Чем отличается плохой работник от хорошего. Я считаю одно из качеств — формулируем полностью от и до ТЗ (техническое задание) на задачу, и смотрим сколько требуется затратить своих усилий, чтобы работник все-таки выполнил задачу. Подробности под катом.
Возьмем самое просто ТЗ — перенести мешок из одного угла комнаты в другой (из одного места — в другое). Следующим шагом четко формулируем ТЗ:
- когда надо перенести мешок
- куда поставить мешок (прямо ставим точки на плане здания)
- можно ли ставить мешок в конце перевернутым или нет
- можно ли "бить" мешок или в нем находятся хрупкие вещи
- должен ли в конечной точке мешок быть к чему-то прислонен (например к стенке), или этого допускать нельзя
- и т.д.
В идеальной модели ситуации мы полностью описали ТЗ. Нам ведь надо оценить работника, а не ТЗ. Можете придумать какое-то свое простое ТЗ.
Затем даем работнику это ТЗ, поясняем ему ТЗ, до такой степени чтобы он все понял.
И дальше замеряем — сколько нам потребуется затратить своих усилий, чтобы ТЗ было выполнено.
Что может случиться:
- Работник не сделал задачу — мы затратили усилия чтобы напомнить ему про задачу.
- Работник например поставил мешок перевернутым, а этого делать было нельзя — снова мы затратили усилия.
- Работник "бил" мешок, а его бить нельзя — здесь уже ничего не поделаешь, если содержимое разбилось, то одними нашими усилиями это не исправить.
Ну и так далее. Сами придумайте что может пойти не так.
Хороший работник при 100% точно сформулированном техническом задании не требует усилий своего начальника на выполнение самой работы, и работа — выполнена.
Трудно четко сформулировать что означает "хороший работник". в
- вроде он и общаться умеет, чтобы навести на правильную мысль при планировании работ
- вроде он и работу выполняет хорошо
- он и должен уметь выполнять совершенно разные работы, иметь большой диапазон навыков, вроде он должен и еще что-то уметь.
Моя статья показывает только 1 пункт из множества пунктов, которые отделяют хорошего работника от плохого.
