Комментарии 63
По сути статьи. Автор так торопился раскритиковать Эйнштейна, что привёл слова Ленина, подтверждающие истинность СТО-экспериментов. В том смысле, что раз нам эксперимент показывает явление, значит это истина. Но каким-то неведомым образом автор отсюда вывел, что Эйнштейн дал «ошибочное толкование результатам».
какую философскую систему следует признать «научной»
Никакую
Карл Поппер
А теперь о Карле.
Попер долго искал ЕДИНСТВЕННЫЙ УНИКАЛЬНЫЙ КРИТЕРИЙ НАУЧНОСТИ.
Без пользы. Он позитивист. Его философия не научна.
Можете на него 100 раз делать ссылки.
И вы нихрена не разбираетесь в философии — Карл Поппер позтпозитивист
И плевать, что все физические эксперименты, проведённые за 115 лет существования СТО, подтверждают правоту Эйнштейна — мнение «философа» превыше установленных наукой фактов.
Судя по статьям автора, осеннее обострение в этом году началось рановато.
А вообще регулярные нападки на СТО удивляют: СТО логически непротиворечива и подтверждена экспериментально от и до. Единственное, что мешает ее принять — инерция мышления. Претензии к ОТО я бы ещё понял, но диванные критики ее, видимо, не осиливают.
Если бы в школе не вбивали в голову классическую механику, а сразу объясняли, как оно "на самом деле", вопроса бы не возникало. На вопрос "почему" в таких вещах ответ дают только религии, нам же остается довольствоваться антропным принципом.
Ограничение скоростью света вызвано тем, что это единственная скорость с которой может двигаться материя. Если она не движется в пространстве, то движется во времени.
На самом деле, я думаю, что движение во времени это — хаотичное (не факт) движение в пространстве. Таким образом можно избавится от лишнего временнОго измерения. И отпадает вопрос почему по оси времени движение однонаправленное и почему скорость света имеет именно такое значение. Всё это лишь мои догадки, могу ошибаться
Догадываюсь за что минусы, на самом деле это всего лишь трактовка СТО, со своей моделью пространства и вообщем в комментарии все равно это не поместится. Но уверяю, что не покушаюсь на уничтожение СТО и законов физики
Скорость движения «во времени» не имеет смысла по определению скорости.
От временного измерения вы не можете избавиться никак. Другое дело, что большой разницы между временем и пространством все равно нет. Собственно, направленность стрелы времени задается начальными условиями при возникновении Вселенной.
почему скорость света имеет именно такое значение.Скорость света имеет такое значение чисто исторически. Логичнее всего принять ее за 1 и расслабиться. Что важно, так это что существует предельная скорость.
Материя не может двигаться со скоростью света в пространстве. Если добавить время, то оказывается что в четырех измерениях она уже только с такой скоростью и движется.
Скорость движения «во времени» не имеет смысла по определению скорости.
Дайте определение скорости
О том и речь, что движение во времени на самом деле происходит в пространстве. Ось времени можно выкинуть. Движение в пространстве здесь надо понимать в широком смысле, а не как механическое перемещение. И скорость материи в пространстве (хотя в этом случае скорость — не совсем корректный термин) всегда равна скорости света.
О том и речь, что движение во времени на самом деле происходит в пространстве. Ось времени можно выкинуть.Нет, это не так. Вы не можете избавиться от времени полностью, такой системы координат не выбрать. Если вы посмотрите на четыре-скорость, вы увидите, что нулевая (временная) компонента всегда больше нуля, и не определена при движении со скоростью света (т.к. вы не можете выбрать неподвижную систему отсчета). Так что «избавиться» от оси времени вы не можете. Более того, с космологической точки зрения ось времени задается начальными условиями при возникновении Вселенной, что дает законы термодинамики, от которых тоже никуда не деться, даже в СТО.
Прошу прощения, видимо я не могу просто выразить саму идею. Я не пытаюсь подобрать систему отсчёта. Я говорю про другую модель мира, в которой ось времени не нужна. В ней нет времени, в классическом понимании. Соответственно нет и скорости. Но есть движение, как неотъемлемое свойство самой материи. Для того чтобы ее объяснить, видимо, нужно сначала придумать терминологию.
И, да, возможно у нее нет преимущества перед классической моделью, но мне она кажется очень интересной )
Я не думаю, что вы можете сделать простую модель с тремя измерениями вместо четырех. AdS-CFT показывает, что это ОЧЕНЬ сложно. И там они избавляются от одного пространственного измерения, и то безуспешно. А над этим работают уже много-много лет сотни теоретиков.
Не знаю что такое AdS-CFT. Все законы физики работают так же, потому, что при необходимости можно ввести такую величину как время. Только оно уже будет функцией.
А вообще, вам как минимум придется пересмотреть ОТО полностью, потому что там без времени никуда. Так что законы физики уже будут работать не «так же».
Да что меняется то? Три пространственных измерения, но материя не может быть статичной. Подозреваю, что размерность в этом случае не меняется. Просто нет оси времени. Это позволяет не задаваться вопросами почему это самое время так устроено. Не надо ничего пересматривать. Потому что эту модель можно преобразовать в классическую. Можно и не преобразовывать, но тогда, да, придется записывать все уравнения в физике в другом виде. Нет, я к этому не призываю. О чем уже писал выше.
Три пространственных измерения, но материя не может быть статичной.Гравитация в ОТО может быть объяснения только как кривизна пространства-времени. Вы можете сделать принципиально другую теорию, где время не будет 4 измерением. Ну так флаг вам в руки.
Просто нет оси времени.Вы не можете «просто» избавиться от времени и сохранить при этом законы физики.
что значит изменение массы/линейных размеров, с чем связано ограничение скоростью света.ничего не значит. И не должно. Научная теория ничем никому не обязана, кроме того, по по ней можно провести предсказание результатов эксперимента. Если бы модель с ангелами и божественным всемогуществом позволяла точно рассчитывать координаты в GPS-системах, использовали бы её. Но нет же, почему-то используют именно СТО и ОТО, без их учёта (влияние скорости полёта спутника и уровня гравитации на работу часов) ошибка в определении координат достигает сорока метров.
Сколько ни читал — нигде этого не объясняется, просто «ну вот так вот, эксперименты подтвердили»Но ведь это правда, физика так и работает. Провели эксперимент, почесали репу и согласились. Математика только описывает полученные результаты. Ну, можете посмотреть курс лекций по СТО на физтех.лекциях от Гернштейна — там вышеперечисленное выводится из простых постулатов
Уважаемые или не очень мои оппоненты. В нашей работе рассмотрено содержание философских категорий: ЯВЛЕНИЕ, СУЩНОСТЬ, НАБЛЮДАТЕЛЬ, УСЛОВИЯ ПЕРЕДАЧИ ИНФОРМАЦИИ.
Было сформулировано ЗОЛОТОЕ ПРАВИЛО.
Ели вы нашли ошибку, сообщите об этом. Будем ее разбирать.
Если не нашли, то примите наши поздравления. В этом случае будем считать, что мы "утерли нос" профессору ОДНОКАМЕШКИНУ и уличили его в философском НЕВЕЖЕСТВЕ. И не только его, но философов и физиков. Конкретные аргументы нужны, а не стон бурлака на Волге.
Это новый шаг в развитии и понимании сущности релятивизма. Об этом написано в ссылках (две статьи).
…
ЧТО МЫ ИМЕЕМ НА СЕГОДНЯШНИЙ ДЕНЬ?
Оппоненты: ncr, sergeymolochanovsky, Shkaff, Muskus, Xeldos, и некоторые другие — не спецы.
Я с уверенностью пишу об этом без намека на оскорбления. Их начальное место рождения знаменитый ФИАН. Именно здесь Гинзбург В.Л. и его "кореша" создали специально "форумы", цель которых не в том, чтобы опровергнуть теории и точки зрения альтернативщиков, а устроить обструкцию, "задолбать" и вывести из себя авторов. Подленьная, надо сказать, тактика Об этом вы прочтете в статье О. Перовой "ТЕМНЫЕ ИГРЫ В ФИЗИКЕ" http://bourabai.kz/articles/dark-games.htm.
Это тот самый В.Л. Гинзбург, который создал пресловутую КОМИССИЮ ПО БОРЬБЕ С…, принципом которой служил тезис: "Есть мировая наука, а что вне ее — антинаучно". Тем самым обеспечивалось отставание России в области фундаментальных теорий.
Это тот самый Гинзбург, которого очень не любил Лев Ландау и не допускал на свои знаменитые семинары.
Это тот самый Гинзбург, который в 60-х годах будучи соредактором всех главных физических журналов СССР принудил научного сотрудника Абрикосова записать себя в соавторы статьи о сверхпроводимости (Ноб. Премия!). Позже академик Абрикосов покинул СССР, проклиная АН СССР и российскую науку. Об этом вы не знаете и вряд ли узнаете. Уйдут старики и вся информация пропадет.
Я не буду отвечать на посты, в которых вместо обсуждения БЛА-БЛА-БЛА.
…
Итак, никаких серьезных возражений против новой интерпретации преобразования Лоренца я не нашел.
Вывод. ДАЕШЬ НОВОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ РЕЛЯТИВИСТСКИХ ЯВЛЕНИЙ!
…
P.S. А знаете ли вы, что помимо преобразования Лоренца существует счетное множество преобразований, родственных преобразованию Лоренца? А понимаете ли вы, что теорию ускорителей и теорию элементарных частиц придется пересматривать в корне?
Вам решать: лебезить ли перед «сильными» (закостенелыми догматиками) или же иметь СВОЮ точку зрения.
Было сформулировано ЗОЛОТОЕ ПРАВИЛО
вообщето это просто махровый Платонизм, которому уже >2000 лет — ничевого нового вы не придумали…
Сформулировано, да. Но мне непонятна сама формулировка. Вы говорите, что это правило. Не теорема, не наблюдение, не обобщение множества наблюдений.
Правило. Как мне к нему относиться? К чему-то принятому в какой-то группе людей? Как к руководству по хорошим манерам? Как к чему-то обоснованному? Чему-то, что подкреплено громкими когда-то именами и что должно принимать?
Как обычное правило:
Правило умножения
Правило сложения и т.д.
Это результат ПРАКТИКИ человечества.
Не все ее усваивают в обучении сходу.
Эти "правила" имеют определения и являются не правилами, а математическими операциями, да и определение зависит от области математики и объектов.
Так что с вашим правилом. Что это такое "правило".
Правило умножения
Это результат ПРАКТИКИ человечества.
-1 * -1 = 1
Из какой практики человечества взято это правило?
Ой, я случайно изложил содержание поста?
Где-то — антисемитизм, где-то — антиинтеллектуализм вообще. Вероятно, куда большему числу людей не даёт покоя факт, что нечто столь фундаментальное вывел один человек и оказался прав. У меня есть один такой в руководстве. Через него никогда не проходят никакие предложения, предотвращающие будущие проблемы, он признает только подход "сначала попробуй, потом говори", логические выкладки — как красная тряпка.
Плюс сразу вспоминается история с Em-Drive. Никто не верил в возможность его работы, тем не менее носились и тестировали, пока не нашли, где ошибка закралась. Никак это не стыкуется с теориями заговора про закостенелых физиков, которые не рассматривают новые идеи из принципа «не может быть, потому что не может быть».
Либо какой-то дедуля-профессор из того же вуза забыл принять таблетки.Вот это. Этому дедку уже за 80! Он с середины 70х этим маразмом занимается, так что все очень запущенно.
Очень забавно. Прекрасная иллюстрация того, как фанаты философии пытаются сделать из нее нечто большее, чем она есть — способ жонглировать идеями относительно того, что наука пока ещё не смогла объяснить с научной строгостью (скажем, такого полно в психологии) или в области того, что наука объяснила, но объяснение не устраивает жонглирующего по субъективным причинам. В рамках философии разрешено "мнение", которое не тянет на гипотезу. Вот потому философы могут резвиться куда свободнее, чем учёные. Это может играть важную роль в генерации идей, потому что этот процесс в философии никак не ограничен. Но не более.
Наука это знания и подтверждения знаний. А вы истину поверяете знанием. Возможно вы знаете все, буквально абсолютно, тогда вы можете истинность формулировать, но я чето сомневаюсь.
«Большинство философских споров не просто заходят в тупик из-за путаницы со словами, они к этой путанице и сводятся».
В школе с учителем физики спорил до хрипоты, пытаясь доказать, что СТО — чушь какая-то. Когда учителю это надоело, он сказал, что неплохо было бы для начала прочитать учебник) Сказал, пара месяцев тебе подготовиться, потом проведешь урок по этой теме вместо меня. Я взял все книги на эту тему которые нашел в библиотеке и стал искать ошибку )
Вообще мне пришлось признать, что я был не прав. А урок провел конечно никак, этому тоже учиться надо. Учителю я благодарен, и жалею, что у всяких опровергателей теории относительности, видимо, таких учителей не было.
Я могу сказать вам одно:
1
T
0
(4).
В
Ы
Н
Е
С
Ё
Т
Е
А
Х
И
Н
Е
Ю
<
4
.
Откровенно говоря, мне сама СТО как-то проще этого опуса зашла.
Итак, перед нами на столе два одинаковых вертикальных стержня: Hw и Hbначиная с этого момента можно дальше не читать, поскольку в этой фразе постулировано существование абсолютной системы отсчета и абсолютной истины.
Если редуцировать дальнейшие рассуждения, то получаем: «Предположим, что Эйнштейн неправ, тогда очевидно ...».
СТО как отражение философского невежества