Комментарии 125
В модерации на общественных началах смущает то, что как правило к ней склонны люди с ярко выраженным собственным мнением и развитым эгоцентризмом (собственно, работает не только в модерации — видел потрясающие примеры как лидеры в очень узкой области страшно переругивались на ровном месте, с мерзкими последствиями для общего дела), а non-biased человек очень быстро напорется на выгорание…
Согласен с вами, эта проблема представляется мне одной из самых важных.
Я надеюсь, что это можно частично решить с помощью рейтинга. То есть те, кто создают конфликты снизят свой рейтинг, и их влияние окажется меньше.
Ну и постоянные модераторы нужны. Но только для решения вот таких ситуаций, как вы описали, по принципу мирового судьи.
Мне кажется, самая большая проблема с биологическими публикациями сейчас — это бардак в смысловой части, а не в организационной. Есть много частных утверждений (белок А делает то-то в таких-то условиях), которые никак друг с другом не соотносятся. Обзоры пытаются закрывать эту потребность, но их не хватает. Идеальная система публикаций имхо должна в явном виде вписывать свои новые утверждения в некоторую структуру (граф?) предыдущего знания.
Нравится эта идея. По графу можно и общую логику работы проверять. Тут есть большое поле для автоматизации, машина в качестве "пререцензента" может сделать много черновой работы. Ф формальных и точных науках хорошо бы стремиться к полной автоматизации — вот, мы тут предположили, теперь из предположений можно вывести вот такие следствия. Если цепочки рассуждений записывать формально — вполне можно их проверить.
На самом деле, сейчас научные публикации тоже образуют граф — статьи — это вершины, а цитирования — ребра.
Но размер обычной статьи слишком большой, туда включено сразу много разных фактов. А цитирования одинаковые — не зависимо от того это небольшое упоминание или полноценная основа исследования.
Мне кажется, небольшие статьи с завершенными экспериментами (отдельными научными фактами) и формальные типы цитат (разные типы связей в графе) должны улучшить представление научной информации.
Подробнее про это можно почитать в этой статье:
https://osf.io/preprints/lissa/9sq7t/?fbclid=IwAR3_QgdCuyOXYDgtVwUe9tKTiksOCjwt9016xn1BXKnca6l5dRtIEqjQiCY
Большая проблема заключается в том, что подобный подход уже пытались применять к общим фактам о мире (в частности, туда относятся проектирование семантических баз данных, RDF и пр.) Практика показывает, что, условно говоря, невозможно согласовать индивидуальное понимание именованных сущностей (терминов) так, чтобы всем это было удобно. (Кому вдруг интересно — тут моя научпоп-статья про романтический период в ИИ, когда создатели экспертных систем столкнулись с похожими проблемами)
Точнее так — точно получается именовать только конкретные физические сущности. Например, названия белков, химических соединений и пр. создают четкую терминологическую классификацию, на которую и так есть опора. А вот что-то более сложное, связанное с интерпретацией результатов, уже значительно сложнее, поскольку оно сильнее опирается на терминологию, принятую в рамках той или иной научной школы. В общем виде, к сожалению, эти локальные научные терминологии не сводимы друг к другу так же, как не сводимы друг к другу компьютерные языки, архитектуры и пр., несмотря на даже большую формальность их описания. Это очень близко к постоянной конкуренции научно-исследовательских программ и концептуальных систем, о которой говорил Лакатос. (можно глянуть про это здесь)
В общем, проблема интеграции фактов — давняя и сложная. Сам я пытаюсь немного разобраться с проблемой человеческой интерпретации существующих предметных областей. Если тема интересна — можно глянуть мою статью про концепцию и самосогласованность метафорических систем, правда, она написана больше в контексте психологии, на это надо делать скидку.
(Когнитивист)
PS: Кстати, оценка цитирования (граф с вершинами и ребрами) на этом фоне взлетела очень хорошо именно потому, что она очень легко формализуется и проверяется. Но, как уже было сказано, нельзя сказать что это является хорошим инструментом оценки качества научной работы. В социальных науках есть вообще традиция публиковать не статьи, а книги, например — потому что изложенные результаты должны быть вписаны в определенный контекст, о котором нет таких хороших договоренностей, как в физике или химии. (Есть неплохая статья на тему — Библиометрия и социогуманитарные науки не совместимы?)
Точнее так — точно получается именовать только конкретные физические сущности. Например, названия белков, химических соединений и пр. создают четкую терминологическую классификацию, на которую и так есть опора. А вот что-то более сложное, связанное с интерпретацией результатов, уже значительно сложнее, поскольку оно сильнее опирается на терминологию, принятую в рамках той или иной научной школы. В общем виде, к сожалению, эти локальные научные терминологии не сводимы друг к другу так же, как не сводимы друг к другу компьютерные языки, архитектуры и пр., несмотря на даже большую формальность их описания. Это очень близко к постоянной конкуренции научно-исследовательских программ и концептуальных систем, о которой говорил Лакатос. (можно глянуть про это здесь)
В общем, проблема интеграции фактов — давняя и сложная. Сам я пытаюсь немного разобраться с проблемой человеческой интерпретации существующих предметных областей. Если тема интересна — можно глянуть мою статью про концепцию и самосогласованность метафорических систем, правда, она написана больше в контексте психологии, на это надо делать скидку.
(Когнитивист)
PS: Кстати, оценка цитирования (граф с вершинами и ребрами) на этом фоне взлетела очень хорошо именно потому, что она очень легко формализуется и проверяется. Но, как уже было сказано, нельзя сказать что это является хорошим инструментом оценки качества научной работы. В социальных науках есть вообще традиция публиковать не статьи, а книги, например — потому что изложенные результаты должны быть вписаны в определенный контекст, о котором нет таких хороших договоренностей, как в физике или химии. (Есть неплохая статья на тему — Библиометрия и социогуманитарные науки не совместимы?)
Спасибо вам за развернутый комментарий и за ссылки.
Мне очень сложно оценить возможность подобной формализации в социальных науках, но даже в естественных науках описанная вами проблема присутствует.
А что вы думаете по поводу wiki формата для таких обзорных статей?
Мне очень сложно оценить возможность подобной формализации в социальных науках, но даже в естественных науках описанная вами проблема присутствует.
Да, тут от уровня общепризнанности базовых теорий зависит. Говорят, химикам хорошо — там вроде чуть ли не по формату можно исследования писать. Еще, в качестве шутки в своё время в физтеховской «За науку» распространялся формат для научных статей по физике элементарных частиц в духе «В соответствии с моделью ____ мы можем определить параметры элементарной частицы как ____. Эксперимент по обнаружению прошел успешно, разброс составляет _____.» (Цитирую по памяти, понятное дело).
Но как только есть конкурирующие концепции — всё становится сложнее.
А что вы думаете по поводу wiki формата для таких обзорных статей?
Не очень понял вопрос, пожалуйста, уточните — что именно вы подразумеваете под вики? для каких именно обзорных статей?
То есть делать базы данных, содержащие обзоры статей, которые могут редактировать любые зарегистрированные пользователи. То есть здесь нет автоматизации процесса интеграции информации, но используется компетенция сообщества.
Хотя сейчас подумал, что это не спасет от войны противоборствующих концепций.
> Хотя сейчас подумал, что это не спасет от войны противоборствующих концепций.
Вот да :)
Есть некие приемы, которые можно позаимствовать из Википедии:
— на каждый факт лучше давать ссылку на статью (чтобы было понятно, откуда взято)
— можно вводить в статьях раздел «Критика», куда помещать критические замечания на данную концепцию.
— противоборствующие концепции в идеале разделяются на разные страницы — с разными терминологическими названиями.
Вообще, с моей точки зрения, именно интеграция существующих знаний, примирение концептуальных систем — это сейчас интереснейший bottleneck в развитии науки и технологий. Что-то в духе: «статей/фактов — много, понимания — мало».
Вот да :)
Есть некие приемы, которые можно позаимствовать из Википедии:
— на каждый факт лучше давать ссылку на статью (чтобы было понятно, откуда взято)
— можно вводить в статьях раздел «Критика», куда помещать критические замечания на данную концепцию.
— противоборствующие концепции в идеале разделяются на разные страницы — с разными терминологическими названиями.
Вообще, с моей точки зрения, именно интеграция существующих знаний, примирение концептуальных систем — это сейчас интереснейший bottleneck в развитии науки и технологий. Что-то в духе: «статей/фактов — много, понимания — мало».
В порядке оффтопа и для освежения памяти.
Стандарт Ф/Т 3Цит. по «Физики шутят», Москва. «Мир», 1966
Заглавие: К вопросу о____________ в теории поля.
Автор:____________
Как показал Швингер:____________ (1)
Когда____________ (2)
Тогда____________(3)
Таким образом, ____________(4)
что, по-видимому, согласуется с предположением, что____________, (5)
благодаря чему____________(6)
Когда____________(7)
тогда____________(8)
Поэтому с формальной точки зрения____________(9)
Можно надеяться, что приведенные выше аргументы приведут к обобщению проблемы____________состояний.
Автор____________за ценную критику.
А вот что-то более сложное, связанное с интерпретацией результатов, уже значительно сложнее, поскольку оно сильнее опирается на терминологию, принятую в рамках той или иной научной школы.
Не совсем понятно, в чем тут проблема. Если, к примеру, есть две научные школы, то будут два графа умозаключений. Узлы графа — суждения, ребра соединяют узлы по неким правилам, формируя умозаключения. Отдельное умозаключение это обычно три соединенных узла, из которых два являются посылками и третий — выводом.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Не могу с вами не согласиться, биология мне ближе, конечно, тут я могу оценить ситуацию изнутри.
И проблема воспроизводимости бьет по медицинским и биологическим статьям особенно сильно. Однако химия, например, этим тоже достаточно страдает.
Из комментариев к предыдущей статье мне показалось, что многие проблемы актуальны для самых разных областей науки от математики до социальных. То есть публикации в этих областях конечно имеют свою специфику, но и общих черт достаточно.
Во-первых, не вся экспериментальная физика делается на топовом оборудовании. Повторить эксперименты, проведенные на БАКе, лет 10-20 еще не получится, но все, что делается на типовых университетских ускорителях/газоанализаторах/прессах, проверять можно и нужно. Во-вторых, конечно, никто не будет относиться с меньшей серьезностью к «неподтвержденной» статье из ЦЕРНа, потому что всем понятно, что повторить эксперимент нереально. Зато система пометок «это исследование не подтвердилось, потому что в следующем run этот прикольный распад ушел под 3 сигма» была бы кстати.
Наконец, воспроизводимость — это не только про сам эксперимент, но и про обработку результатов. А обработка до черта ошибок привносит: там на ноль поделили, тут не ту колонку прочитали. Было бы неплохо, если бы у статей была система градаций: данные не прилагаются/данные прилагаются/по данным статьи студенты-магистранты трех университетов получили те же результаты.
Наконец, воспроизводимость — это не только про сам эксперимент, но и про обработку результатов. А обработка до черта ошибок привносит: там на ноль поделили, тут не ту колонку прочитали. Было бы неплохо, если бы у статей была система градаций: данные не прилагаются/данные прилагаются/по данным статьи студенты-магистранты трех университетов получили те же результаты.
Да, было бы отлично некоторым образом требовать в публикациях открывать используемые экспериментальные данные, сразу или хотя бы через некоторое время (полгода-год). В астрономии с этим местами очень хорошо — то есть почти все наблюдения на неком инструменте быстро попадают в открытый всем доступ; а местами весьма грустно — исходные данные не публикуют, выдают только финальные и аггрегированные результаты. К счастью, всё больше телескопов с открытым конкурсом учитывают при распределении наблюдательного времени то, обещают ли авторы заявки открыть данные публично.
Обещать — не значит жениться. Т.н. «данные в открытом доступе» нередко оказываются папкой с фитс-табличками на винте у постдока, который три года назад свалил в индустрию/декрет/в тибетский монастырь и теперь не помнит, какая из версий файлов правильная (это если с ним вообще можно связаться). Исключение разве что крупные проекты, типа ESO и SDSS, у которых есть более-менее внятные системы хранения исходных данных… И то — у Хаббла, который наше все, на МАСТе регулярно ссылки на загрузки исходных изображений не работают. А это Хаббл!
В идеале, опять же, нужны какие-то протоколы, без которых статью с обработкой данных не примут. И ПО, чтобы прикладывать данные было удобно. На практике у нас есть сырая Virtual Observatory, мейнтейнерам которых регулярно урезают финансирование, работающие в полуручном режиме Vizier c Aladin'ом, и фтп-сервера университетов, на которые ответственные авторы иногда кое-что выкладывают.
Естественно, это следствие огромной инерции академии. Телескопы работают десятилетиями, электронную инфраструктуру никто не обновляет. Да и кто на это денег даст? Разве что новое поколение, выросшее с пониманием, что можно, например, как в айти с опенсорсом, когда-нибудь доберется до руководящих позиций и выбьет приличное финансирование на системное обновление всех архивов. Но когда это будет, если будет.
В идеале, опять же, нужны какие-то протоколы, без которых статью с обработкой данных не примут. И ПО, чтобы прикладывать данные было удобно. На практике у нас есть сырая Virtual Observatory, мейнтейнерам которых регулярно урезают финансирование, работающие в полуручном режиме Vizier c Aladin'ом, и фтп-сервера университетов, на которые ответственные авторы иногда кое-что выкладывают.
Естественно, это следствие огромной инерции академии. Телескопы работают десятилетиями, электронную инфраструктуру никто не обновляет. Да и кто на это денег даст? Разве что новое поколение, выросшее с пониманием, что можно, например, как в айти с опенсорсом, когда-нибудь доберется до руководящих позиций и выбьет приличное финансирование на системное обновление всех архивов. Но когда это будет, если будет.
Ну, всё-таки дела не так плохи как может по вашему сообщению показаться :) В радиоастрономии многие телескопы вообще автоматически открывают данные через ~год.
Я надеюсь, что смотрят и на историю прошлых заявок этого коллектива — соблюдают они обещание открыть данные или нет.
Да, я удивился когда после загрузки данных мне от них живой человек написал какой-то вопрос :) Зато они убеждаются и поддерживают одинаковость формата различных каталогов, которые там хранятся.
Обещать — не значит жениться.
Я надеюсь, что смотрят и на историю прошлых заявок этого коллектива — соблюдают они обещание открыть данные или нет.
работающие в полуручном режиме Vizier c Aladin'ом
Да, я удивился когда после загрузки данных мне от них живой человек написал какой-то вопрос :) Зато они убеждаются и поддерживают одинаковость формата различных каталогов, которые там хранятся.
В радиоастрономии многие телескопы вообще автоматически открывают данные через ~год.
За радиоастрономию ничего не могу сказать, так что поверю вам на слово. Впрочем, многие телескопы и в оптике стараются исходные данные, в смысле картинок-измерений, делать публичными в обозримые сроки. У исходных данных проблема в устаревшей инфраструктуре, а каталоги на винтах у постдоков — это проблема у публикаций следующего этапа, когда по этим исходным данным что-нибудь считают.
Зато они убеждаются и поддерживают одинаковость формата различных каталогов, которые там хранятся.
Вот это как раз должно делаться не в ручном режиме.
Дело не только в исходных данных, много плача стоит именно по алгоритмам, которые «интелектуальнвя собственность» и особо про них не распространяются.
Достаточно открыть Scopus, PubMed, Google Scholar или другую систему.… Большая часть систем ищет только по аннотации, хотя поиск по всему тексту даст доступ к гораздо большему объему информации.
Разве? Вот сейчас специально перепроверил — scholar по полному тексту ищет. Другие системы, с которыми сталкивался, тоже не ограничиваются абстрактом.
Здесь возникает проблема, что нередко полного текста нет в открытом доступе (из-за paywall).
Надо выкладывать на arxiv :) Кстати, если в биологии на него или на biorxiv редко публикуют прерпринты, то не разбирались ли вы в причинах этого?
Часто популярным поисковым сервисом пользуются многие ученые в определенной области. В этом случае, статьи, опубликованные на ресурсах, неиндексируемых такими поисковиками, оказываются практически незаметными для научного сообщества.
Google Scholar и NASA ADS (в астрофизике) индексируют вообще всё, что можно — журналы, arxiv, конференции, даже без proceeding'ов, каталоги датасетов, и т.д. Иногда даже дипломы bsc/msc там оказываются — удивился, наткнувшись на свой в scholar'е :) Не представляю, где надо опубликовать статью, чтобы она не попала.
Но есть и более наглядный минус этой системы. Журналы, которые используют предварительную регистрацию, оказываются в менее выгодном положении по сравнению с традиционными журналами. Ведь предварительная регистрация требует открыть подробности вашего проекта, а также с самого начала выбрать журнал, в котором вы будете публиковать свое исследование. Другие ученые могут использовать идеи вашего проекта и опубликовать свое исследование в традиционном журнале.
Разве предполагается, что информация о пререгистрации выкладывается открыто? Я думал, что она дальше редактора + рецензента не уходит.
Спасибо за развернутый комментарий.
Про arxiv и paywall — я с вами согласен. Архив — это способ решить проблему с доступом. Но для меня такое решение выглядит некоторым костылем. То есть архив дает доступ, а журнал осуществляет рецензию. Мне не очень понятно, зачем множить сущности и почему бы не добавить функцию рецензии сразу к архиву. Именно это я и предлагаю.
bioRxiv становится более популярным, но в биологии не все пользуются препринтами. Я могу предположить несколько причин:
- Раньше многие журналы отказывались публиковать работы, выложенные в архив.
- Многие опасаются, что их статью увидят и оперкдят с публицией такого же исследования.
Но положение дел постепенно меняется и препринты становятся более популярными и в биологии тоже.
Про пререгистрацию — сейчас это только проект на стадии тестирования, насколько я понимаю. То есть правила еще могут измениться. Ну и я знаю достаточно много ученых, которые будут скрывать свою идею до последнего момента, пока ее не примут в журнал. Я не очень согласен с таким, но это не редкость.
но в биологии не все пользуются препринтами.… Многие опасаются, что их статью увидят и оперкдят с публицией такого же исследования.
Если речь о про arxiv как решение проблемы с paywall — то нет никакой проблемы выкладывать туда статью после принятия в журнал. Знаю многих, кто так делает, и мотивация здесь даже не в скрывании исследования: просто чтобы не обновлять препринт после внесения комментариев рецензента, т.е. чтобы читатели видели сразу финальную версию, пусть и позже.
В Европе это становится требованием грантовых агентств. Исследования, выполненные на народные деньги, должны быть доступны бесплатно. Либо open access (пусть и золотой бы), либо архив.
Скоро должно стать обязательным требованием по всей Европе (программа OA2020). И многие даже выделяют дополнительные средства на оплату open access. Но часто таких дополнительных средств не хватает на публикацию в самых крутых журналах.
Да, цены на open access совершенно конские. Даже с лучших грантов можно оплатить одну-две публикации в топовых журналах за пару лет.
Самое забавное, что в погоне за open access, научное сообщество не учло вопрос цены почти никак. В итоге, журналы включились в этот процесс и теперь с радостью продают открытый доступ, лишь немного потеряв в прибыли.
Это все же лучше, чем пейвол, по крайней мере с точки зрения большего равенства в науке и распространения знаний для стран второго-третьего мира.
Полностью согласен. Но это слишком низкая планка — почти что угодно лучше, чем paywall.
Ожидаемо некоторые журналы пришли к коммерчески наиболее выгодному варианту: новые статьи ОА и только за плату, а за архивные статьи извольте платить, и никакого открытого доступа! Таков, например, Swiss Journal of Palaeontology
В случае с грантами РНФ ситуация чуть лучше, чем Вы описываете)
да? Ого, это здорово! У нас в грантах заложено 5-6к евро на статьи обычно, и этого хватает либо на одну большую, либо на пару попроще.
Я не руководил такими грантами, поэтому не могу сказать, какие есть бухгалтерские сложности при оплате публикаций. Но могу прикинуть, что если все требуемые по гранту публикации делать open access, то это будет стоить примерно 10-15% от полной суммы гранта.
Ну open access может быть и arxiv в принципе, так что это бесплатно.
«Бухгалтерские сложности» от института зависят сильно, к сожалению. Мы иногда такой (журнальный) open-access делаем за гранты, но в любом случае все статьи на arxiv. Пару раз были даже полезные комментарии от прочитавших там до официальной публикации в журнале.
Мне не очень понятно, зачем множить сущности и почему бы не добавить функцию рецензии сразу к архиву. Именно это я и предлагаю.
Что-то похожее из себя представляют так называемые overlay journals. Как свежий пример — Quantum
quantum-journal.org
en.wikipedia.org/wiki/Quantum_(journal)
Это все припарки мертвому. Современная система публикаций становилась когда науки не было как отросли. На тот момент писатели, читатели, рецензенты все были заинтересованы в максимальном распространении качественных результатов. Вокруг этого интереса все и строилось.
Сегодня эта система стоит колом. По факту единого сообщества нет, а есть несколько групп тусовок. Это очень хорошо в ретроспективе. Приведу пример из космической баллистики:
Если вы откроете статьи 50-60х годов, то обнаружите, что между советскими и западными учеными множество перекрестных ссылок. Теперь откройте библиографию современных западные работ и монографий. Среди авторов 50-х, 60-х, 70-х вы найдете Брауэра, Козаи и т.д., но вы не встретите ни Дубошина, ни Эльясберга и многих других.
Т.е. целый пласт продуктивных идей просто не упоминается и тем самым забывается.
Качество современных статей просто умопомрачительно низкое. Возьмем того же Брауэра и его статью «Solution of the problem of artificial satellite theory without drag». И это действительно решение стоящих на тот момент проблем.
Что сейчас делают: давайте возьмем модель Земли и вот здесь будем считать, что она эллипсоид, а вот здесь, что шар.
Вишенка на торте. В современных статьях про сверхновые вы легко найдете ссылку типа «общеизвестно».
Сегодня эта система стоит колом. По факту единого сообщества нет, а есть несколько групп тусовок. Это очень хорошо в ретроспективе. Приведу пример из космической баллистики:
Если вы откроете статьи 50-60х годов, то обнаружите, что между советскими и западными учеными множество перекрестных ссылок. Теперь откройте библиографию современных западные работ и монографий. Среди авторов 50-х, 60-х, 70-х вы найдете Брауэра, Козаи и т.д., но вы не встретите ни Дубошина, ни Эльясберга и многих других.
Т.е. целый пласт продуктивных идей просто не упоминается и тем самым забывается.
Качество современных статей просто умопомрачительно низкое. Возьмем того же Брауэра и его статью «Solution of the problem of artificial satellite theory without drag». И это действительно решение стоящих на тот момент проблем.
Что сейчас делают: давайте возьмем модель Земли и вот здесь будем считать, что она эллипсоид, а вот здесь, что шар.
Вишенка на торте. В современных статьях про сверхновые вы легко найдете ссылку типа «общеизвестно».
Согласен с вами, меня очень удивляет, что система публикаций практически не изменилась за последние несколько десятков лет. Но ведь именно это и есть причина что-то менять. Мне кажется, используя современные IT можно решить многие проблемы. То, что я предложил — это все лишь мнение пользователя. Если же специалисты возьмутся за дело, то мы можем увидеть значительные изменения очень быстро.
И отдельно хотел бы с вами согласиться про "общеизвестно". В биологии нередко так описывают методы исследования — неудивительно, что воспроизвести потом ничего не удается!
Даже в IT начала появляться проблема воспроизводимости — вот неплохая статья от Дмитрия Ватолина: Deep Fake Science, кризис воспроизводимости и откуда берутся пустые репозитории
Если вы откроете статьи 50-60х годов, то обнаружите, что между советскими и западными учеными множество перекрестных ссылок. Теперь откройте библиографию современных западные работ и монографий. Среди авторов 50-х, 60-х, 70-х вы найдете Брауэра, Козаи и т.д., но вы не встретите ни Дубошина, ни Эльясберга и многих других.
О да, одна из проблем — в реальности мы получили самоизоляцию научных школ. Заимствовать чужие идеи, интегрировать их в своё исследование? А зачем?
Кстати, для архива есть аддон Librarian, который добавляет комменты (и удобные ссылки), и у них же Margins, который дает делать аннотации в тексте и шарить с другими.
Scimeter дает кастомные метрики на авторов, очень удобно для отслеживания связей.
Connected Papers дает строить графы связей между статьями, тоже полезно для понимания связей между исследованиями.
Scimeter дает кастомные метрики на авторов, очень удобно для отслеживания связей.
Connected Papers дает строить графы связей между статьями, тоже полезно для понимания связей между исследованиями.
Спасибо за ссылки, обязательно посмотрю.
Программ, которые строят граф цитирования в последнее время появилось очень много. Но хотелось бы интеграции с поиском и объединения в один инструмент.
Это не граф цитирования, это более умный поиск связей:
To create each graph, we analyze an order of ~50,000 papers and select the few dozen with the strongest connections to the origin paper.
In the graph, papers are arranged according to their similarity. That means that even papers that do not directly cite each other can be strongly connected and very closely positioned. Connected Papers is not a citation tree.
Our similarity metric is based on the concepts of Co-citation and Bibliographic Coupling. According to this measure, two papers that have highly overlapping citations and references are presumed to have a higher chance of treating a related subject matter.
Только что попробовал, и это нечто.
На одном графе: статьи про бозе-конденсаты, силовую электроники, фотокатализис непроизносимого соединения, перенос сахара в ананасах, информацию в гибридных сетях связи и — вишенкой на торте, в самом центре графа — обзор работ по патогенезу отита! При этом статья, вокруг которой я просил построить граф, оказалась на самой-самой периферии.
Хахах, забавно) Я пробовал свои, и он выдавал вполне адекватные результаты, я провел довольно много времени, бродя по графу и читая статейки.
У астрономов на AdsAbs'у есть похожее. Называется Explore. Забиваешь поиск, скажем, по ключевым словам, а дальше можно посмотреть Similar (ищет по сходству абстрактов), Trending (статьи, которые читают читатели статей из начального запроса), Useful (самые цитируемые статьями из начального запроса) и Reviews (статьи, которые больше всего цитируют статьи из начального запроса), плюс простенькие визуализации некоторых графов, цитирования, скажем. До полноценного инструмента оно не дотягивает, но когда нужно ознакомиться с новой областью, бывает полезно.
А полноценная интеграция с поиском и поиск более умный, чем по графу цитирования — это уже система рекомендаций вроде Гугловской или Нетфликса. С учетом огромного количества публикаций, это, наверное, единственный вариант, который реально позволит оставаться в курсе происходящего не только по твоей собственной, очень узкой, теме. Но рекомендательная система всегда порождает проблему эхо-камеры, да и научное сообщество явно не может принести столько денег, сколько пользователи гугла, так что неясно, кто это будет разрабатывать.
А полноценная интеграция с поиском и поиск более умный, чем по графу цитирования — это уже система рекомендаций вроде Гугловской или Нетфликса. С учетом огромного количества публикаций, это, наверное, единственный вариант, который реально позволит оставаться в курсе происходящего не только по твоей собственной, очень узкой, теме. Но рекомендательная система всегда порождает проблему эхо-камеры, да и научное сообщество явно не может принести столько денег, сколько пользователи гугла, так что неясно, кто это будет разрабатывать.
Connected Papers — многообещающий инструмент, но пока работает не очень хорошо (проверял на своих статьях).
Во-вторых, есть достаточно большой резерв ученых, которым обычно не направляют статьи на рецензию — постдоки и аспиранты.
В физике основная часть рецензентов — постдоки, afaik. Я начал рецензировать статьи на середине аспирантства.
А вообще, труд рецензетов совершенно неблагодарный. Уходит уйма времени, для самого себя пользы почти ноль, периодически прилетает несколько статей сразу, дедлайны…
Небольшой пользой можно назвать то, что это можно включать в CV, особенно в начале карьеры. Но согласен с вами, труд совершенно неблагодарный. Поэтому я и подчеркиваю, что рецензия должна оплачиваться.
В целом согласен, но не очень понятно, как прервать этот цикл. Академия застряла в локальном минимуме, выход из которого в одиночку не выгоден ни одной из сторон.
Во многих (не знаю везде ли) местах эту проблему «решили» просто: в контракте каждого сотрудника прописано распределение рабочего времени между teaching, research, и service. Service подразумевает как сервис внутренний, то есть работа на престиж и популяризацию вуза (дни открытых дверей, реклама, и т.п.) и участие во внутренней жизни организации, так и сервих в широком понятии, для всего научного и ненаучного сообщества планеты Земля. Второе включает в себя и реферирование статей/грантов, участие в организации конференций и похожие виды активности (редактор в журнале как еще один пример). То есть реферируем якобы не за бесплатно, а за часть зарплаты, еще и отчитываемся в конце каждого года.
Ну а прописанные условия получения денежного вознаграждения за реферирование, или например консультацию внешнего клиента — это отдельная история.
Ну а прописанные условия получения денежного вознаграждения за реферирование, или например консультацию внешнего клиента — это отдельная история.
Отличный график, заберу его себе.
По теме еще могу порекомендовать документальный фильм Paywall: The business of scholarship.
Странный график.
Прибыльность железных дорог в 30% — это примерно на 30% больше, чем на самом деле.
А прибыльность Elsevier в 35% — это где-то на 35% меньше, чем на самом деле. Достаточно сравнить их расходы с расходами любого книжного издательства (к которым добавляются корректура, верстка, типография, логистика и доступные розничные цены).
Ну речь о net margin. Вики говорит у Elsevier 38% в 2018. Железные дороги тоже не выглядят сумасшедше. Например тут.
Там есть много хитростей, которые могут снижать net margin. Например, длительные командировки сотрудников, преимущественно на конференции в местах пляжного отдыха. Нет, серьезно, нам редактор одного британского журнала на букву N писал опусы в духе "простите за задержку, так-то мне рецензии три недели назад пришли, но я в командировке в Австралии был" ;).
Про жд (оффтоп)
наверное сильно зависит от того, частная ли это компания (типа британских), или безнадежно субсидируемые итальянские государственные дороги.
Ну и в Германии это наверняка прибыльно — для туристов без Bahncard оно дороже, чем в Швейцарии получается.
«простите за задержку, так-то мне рецензии три недели назад пришли, но я в командировке в Австралии был»ой да… мне от них на одну из статеек пришел отказ редакционный (еще до посылания рецензентам) через 3 недели после подачи. Приблизительно по тем же причинам.
наверное сильно зависит от того, частная ли это компания (типа британских), или безнадежно субсидируемые итальянские государственные дороги.Вроде в штатах это самая прибыльная индустрия вообще (типа >50% net margin). Но я могу поверить, что в других местах совсем нет. Ну да картинка же не ради конкретных цифр в общем-то.
Ну и в Германии это наверняка прибыльно — для туристов без Bahncard оно дороже, чем в Швейцарии получается.
В штатах это что-то запредельное. Во-первых, их там почти нет. Во-вторых, в самых адекватных цены на уровне ICE, качество на уровне итальянских электричек, а инфраструктуры в таком убогом состоянии я вообще нигде не видел.
Может и правда гребут лопатой и забивают на все затраты.
ой да… мне от них на одну из статеек пришел отказ редакционный (еще до посылания рецензентам) через 3 недели после подачи. Приблизительно по тем же причинам
Вот именно по этой причине я и предлагаю эту стадию автоматизировать. У моих коллег в последнее время было столько накладок с подачей статей в журнал самого разного толка. На этом фоне мои истории вроде «ждали месяц ответ редактора, а рецензию — три месяца» кажутся нормальной ситуацией.
Меня одного смущает, что «бесплатно» не является подмножеством «дешево»?
Интересное наблюдение. Но это просто известная картинка из интернета. Мне больше нравится исходная версия, где "Бесплатно" нет, но работу рецензентов на ней не покажешь.
Наглядней.
Видел как подмножество, слишком много мелких пересечений, народ на А1 печатал.
Видел как подмножество, слишком много мелких пересечений, народ на А1 печатал.
В контексте данной статьи, весьма важным есть то, как эти два множества формируются.
«Дешево» — подразумевает наличие каких-либо сумм денег, следовательно повышается вероятность что именно профессионализм, уверенность в своих знаниях, мотивирует человека на беспристрастную оценку в рамках своих компетенций.
«Бесплатно» — для рецензента априори не стоит вопрос финансовой выгоды, следовательно повышается процент фанатичных личностей которым просто больше всего надо, и они часто готовы бесплатно тратить свое время на бессмысленную оценку очередного билета в грантоедство. Яркий пример — Википедия, где часто встречаются статьи которые больше дезинформируют нежели распространяют истинные знания.
«Дешево» — подразумевает наличие каких-либо сумм денег, следовательно повышается вероятность что именно профессионализм, уверенность в своих знаниях, мотивирует человека на беспристрастную оценку в рамках своих компетенций.
«Бесплатно» — для рецензента априори не стоит вопрос финансовой выгоды, следовательно повышается процент фанатичных личностей которым просто больше всего надо, и они часто готовы бесплатно тратить свое время на бессмысленную оценку очередного билета в грантоедство. Яркий пример — Википедия, где часто встречаются статьи которые больше дезинформируют нежели распространяют истинные знания.
проблема публикаций в журналах — следствие кризиса организации науки и обучения.
Если изначально статья представляла из себя законченный результат исследования, то сейчас это просто инструмент заработка на науке для двух сторон: учёных и издателей.
учёные:
с самого начала нужны статьи для получения хорошего места, ещё студентом участие в статье опубликованной в престижном журнале позволит попасть к хорошему профессору в аспирантуру. В аспирантуре статьи являются показателем движения студента к степени и важны профессору, как форма отчётности. Дальше постдок (первый, второй и тд), когда статьи должны продемонстрировать уровень квалификации человека, т.к. он\она не может задерживаться на этом позиции, иначе с научной работой будет покончено. Если повезло — то постдок попал на тенью-трек или его аналог. Тут эта rat race выходит на максимальные обороты, надо доказать, что ты способен не просто строчить статьи, а ещё и приносить деньги через подачу грантов. Таким образом, учёный превращается в графомана, надо писать, писать и ещё раз писать. Если из этой гонки выпасть, то вернуться уже будет сложнее, чем первый раз получить позицию ассистент-профессора. После получения постоянной позиции (тенью), большая часть учёных сливается на свой уровень, когда можно что то пописывать и читать лекции. Те кто продолжает в том же стиле, просто подают больше грантов, нанимают больше рабов — аспиранты и постдоки — как рабы на галлерах, строчат статьи, надеюсь попасть в касту постоянных профессоров. Была где то заметка, что работа в науке — это чистой воды продажа наркотиков, как уличный драг-диллер хочет стать крестным отцом. Беда только в том, что мест крестных отцов мало.
Статьи в этой системе это эквивалент денег, много статей — много научных денег, которые легко конвертируются в обычные. Раз система этого требует, то большинство под неё подстраивается, и работают теже законы как и в экономике, т.е. инфляция, девальвация и прочая. Вот мы и наблюдаем тонны никому ненужных статей в никчемных журналах. Однако даже они придают вес мелким научным гангстерам, т.к. входят в разные индексы и приносят свои дивиденты.
Когда я начинал погружаться в эту клоаку науки, так называемый индекс Хирша 10 был у профессоров, т.е. грубо говоря чтобы получить место профессора надо было написать 10 статей, где на каждую сослались минимум 10 раз. На сегодня, индекс 20 должен быть у успешного постдока и он отнюдь не гарантирует получение постоянного места. Недавно поэтому поводу была смешная статья в Nature.
Журналы:
Тут всё просто — это бизнес. Издательства (а не журнал как таковой) на этом неплохо зарабатывают. Есть несколько больших издательств (тут можно так же найти простую аналогию с финансовым капиталом), которые держат основные журналы. У журналов есть некоторая репутация, которую создают редакции, где сидят большие учёные. Чем именитее имя редакторов, тем лучше, они отбирают статьи, которые должны повысить репутацию и доверие к журналу. Тут необходимо понимать, что это небольшая социальная прослойка, т.е. эти люди не просто сидят в редакции, они же делят деньги на грантах, участвуют в экспертной оценке и т.д. Это накладывает определённые условия, нужные люди чаще публикуются в наипрестижнеших журналах, остальные как получится. Это не исключение, когда последнии авторы отклоненных журналов звонят редакторам, где в ходе теплой дружеской беседы можно поменять решение. Влиться в этот стройных хор не так то просто, т.е. да появились, например, попутные издательства a la PLOS, Frontier, BMC и тому подобное, но для этого нужно было во-первых, время, во-вторых, деньги на это время, а в-третьих, поддержка некой группы учёных управителей, которым тоже хотелось немного порулить «научным» потоком. Как следствие, появились альтернативные схемы публикаций, open access, разные подходы к рецензированию.
Тем не менее, есть очевидная градация в престиже журналов, где новых издательства заметно отстают от «старой школы».
Есть ли проблемы в современной издательской деятельности научных статей? Да кто бы сомневался?! Однако, смотреть надо на причину этих проблем. Хорошие работы продолжают печататься, хорошие журналы, где общий уровень довольно высок, есть. Эффект саморегулируемости научного сообщества ещё присутствует, хотя уже не так ярко, как, скажем 25 лет назад. Статьи — это одна сторона научной работы, кроме неё есть конференции и глубина результатов. В каждом научном сообществе, довольно быстро становится ясно о «гамбургском счёте» авторов, т.к. людей всё же неочень много. Как только маятник в организации научного сообщества качнётся в другую сторону от «имитации науки» к получению нового знания, так он и потянет за собой всё остальное. Печально, что имитаторов от науки сейчас довольно много, но это вообще отдельный вопрос, тут в двух словах не раскроешь сути.
PS: правильно — biorxiv.org
Если изначально статья представляла из себя законченный результат исследования, то сейчас это просто инструмент заработка на науке для двух сторон: учёных и издателей.
учёные:
с самого начала нужны статьи для получения хорошего места, ещё студентом участие в статье опубликованной в престижном журнале позволит попасть к хорошему профессору в аспирантуру. В аспирантуре статьи являются показателем движения студента к степени и важны профессору, как форма отчётности. Дальше постдок (первый, второй и тд), когда статьи должны продемонстрировать уровень квалификации человека, т.к. он\она не может задерживаться на этом позиции, иначе с научной работой будет покончено. Если повезло — то постдок попал на тенью-трек или его аналог. Тут эта rat race выходит на максимальные обороты, надо доказать, что ты способен не просто строчить статьи, а ещё и приносить деньги через подачу грантов. Таким образом, учёный превращается в графомана, надо писать, писать и ещё раз писать. Если из этой гонки выпасть, то вернуться уже будет сложнее, чем первый раз получить позицию ассистент-профессора. После получения постоянной позиции (тенью), большая часть учёных сливается на свой уровень, когда можно что то пописывать и читать лекции. Те кто продолжает в том же стиле, просто подают больше грантов, нанимают больше рабов — аспиранты и постдоки — как рабы на галлерах, строчат статьи, надеюсь попасть в касту постоянных профессоров. Была где то заметка, что работа в науке — это чистой воды продажа наркотиков, как уличный драг-диллер хочет стать крестным отцом. Беда только в том, что мест крестных отцов мало.
Статьи в этой системе это эквивалент денег, много статей — много научных денег, которые легко конвертируются в обычные. Раз система этого требует, то большинство под неё подстраивается, и работают теже законы как и в экономике, т.е. инфляция, девальвация и прочая. Вот мы и наблюдаем тонны никому ненужных статей в никчемных журналах. Однако даже они придают вес мелким научным гангстерам, т.к. входят в разные индексы и приносят свои дивиденты.
Когда я начинал погружаться в эту клоаку науки, так называемый индекс Хирша 10 был у профессоров, т.е. грубо говоря чтобы получить место профессора надо было написать 10 статей, где на каждую сослались минимум 10 раз. На сегодня, индекс 20 должен быть у успешного постдока и он отнюдь не гарантирует получение постоянного места. Недавно поэтому поводу была смешная статья в Nature.
Журналы:
Тут всё просто — это бизнес. Издательства (а не журнал как таковой) на этом неплохо зарабатывают. Есть несколько больших издательств (тут можно так же найти простую аналогию с финансовым капиталом), которые держат основные журналы. У журналов есть некоторая репутация, которую создают редакции, где сидят большие учёные. Чем именитее имя редакторов, тем лучше, они отбирают статьи, которые должны повысить репутацию и доверие к журналу. Тут необходимо понимать, что это небольшая социальная прослойка, т.е. эти люди не просто сидят в редакции, они же делят деньги на грантах, участвуют в экспертной оценке и т.д. Это накладывает определённые условия, нужные люди чаще публикуются в наипрестижнеших журналах, остальные как получится. Это не исключение, когда последнии авторы отклоненных журналов звонят редакторам, где в ходе теплой дружеской беседы можно поменять решение. Влиться в этот стройных хор не так то просто, т.е. да появились, например, попутные издательства a la PLOS, Frontier, BMC и тому подобное, но для этого нужно было во-первых, время, во-вторых, деньги на это время, а в-третьих, поддержка некой группы учёных управителей, которым тоже хотелось немного порулить «научным» потоком. Как следствие, появились альтернативные схемы публикаций, open access, разные подходы к рецензированию.
Тем не менее, есть очевидная градация в престиже журналов, где новых издательства заметно отстают от «старой школы».
Есть ли проблемы в современной издательской деятельности научных статей? Да кто бы сомневался?! Однако, смотреть надо на причину этих проблем. Хорошие работы продолжают печататься, хорошие журналы, где общий уровень довольно высок, есть. Эффект саморегулируемости научного сообщества ещё присутствует, хотя уже не так ярко, как, скажем 25 лет назад. Статьи — это одна сторона научной работы, кроме неё есть конференции и глубина результатов. В каждом научном сообществе, довольно быстро становится ясно о «гамбургском счёте» авторов, т.к. людей всё же неочень много. Как только маятник в организации научного сообщества качнётся в другую сторону от «имитации науки» к получению нового знания, так он и потянет за собой всё остальное. Печально, что имитаторов от науки сейчас довольно много, но это вообще отдельный вопрос, тут в двух словах не раскроешь сути.
PS: правильно — biorxiv.org
Полностью согласен с вами — проблемы публикаций не являются первопричиной проблем в науке. Разбирать гордиев узел финансирования, академической карьеры и качества исследований — очень сложно.
Но публикации — это то, что можно относительно легко улучшить. А хороший инструмент уже поможет с решением некоторых проблем (так же как и плохой эти проблемы усугубит). Это не решит всех проблем, но будет одним из многих шагов.
Но публикации — это то, что можно относительно легко улучшить. А хороший инструмент уже поможет с решением некоторых проблем (так же как и плохой эти проблемы усугубит). Это не решит всех проблем, но будет одним из многих шагов.
В этом и прикол. Типа вместо того чтобы написать "получили хрень, будем работать дальше", пишут что "получили прорыв, который спасет мир". И включают маркетинг :)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Кстати, тут в троицком варианте давеча было обсуждение подходов к открытой науке. Там в качестве решения обсуждались preregistered публикации. Я, как и вы, скептически настроен в их отношении, но во-первых, статья хорошая, а во-вторых то, что по их стопам пошли журналы пробовать — это очень круто. Любое движение от статус кво лучше, чем есть сейчас.
Выше сказано: «в экспериментальной физике ты работаешь на пределе инженерных технологий… 99% экспериментов идет в трубу».
Это важный акцент на различиях между науками.
Покажем этот акцент в гуманитарных науках. Здесь ты работаешь в ущерб коллегам. Сначала ты используешь в своей работе иллюстрацию из их коллекции, затем выпускаешь свою работу в интернете, затем коллеги больше не могут продать эту иллюстрацию другим издательствам. Поэтому они не желают допускать исследователя до своей коллекции.
Задача у физика — отдать методику, данные, результат. Задача у историка — продать копию коммерческих данных и продать копию коммерческого результата.
Это важный акцент на различиях между науками.
Покажем этот акцент в гуманитарных науках. Здесь ты работаешь в ущерб коллегам. Сначала ты используешь в своей работе иллюстрацию из их коллекции, затем выпускаешь свою работу в интернете, затем коллеги больше не могут продать эту иллюстрацию другим издательствам. Поэтому они не желают допускать исследователя до своей коллекции.
Задача у физика — отдать методику, данные, результат. Задача у историка — продать копию коммерческих данных и продать копию коммерческого результата.
По поводу раздела «Предварительная регистрация исследования»:
Такая история есть и в упомянутом журнале PeerJ, на той неделе получил оттуда статью на рецензию, и пришлось изучать вопрос, так как называлась она не статьей а «Registered Report — Stage 1». Тип «Registered Report» не подразумевает обязательной публикации на первом шаге — по сути одобрении протокола исследования, что подойдет для авторов, дорожащих своей ценной идеей. Уже проверенный рецензентами и одобренный редактором, такой документ обязывает автора следовать протоколу исследования, а журнал принять исследование, даже с данными, не подтверждающими гипотезу (согласитесь, в теории звучит годно, учитывая культивируемый даже в научных журналах «блок на негатив»). Почитать больше можно тут.
Выборка у меня не ахти какая, но так получилось, что предыдущую статью автора, попавшего мне на рецензию, тоже публиковали по этой системе, и я смог посмотреть открытые данные переписки с рецензентами и редактором на двух этапах: протокол и статья. Это, конечно, отчасти везение, но первичный протокол получил в целом годные правки и рекомендации от трех рецензентов и комментарий от компетентного редактора, ну и второй этап тоже прошёл хорошее редактирование. Это, с точки зрения публикации очень хорошо.
PeerJ не платит рецензентам, но предлагает 200 баксов скидки на публикацию у них для рецензента (убивает двух зайцев). Рецензент может выбрать, остаться анонимным при публикации отзыва, или раскрыться.
Такая история есть и в упомянутом журнале PeerJ, на той неделе получил оттуда статью на рецензию, и пришлось изучать вопрос, так как называлась она не статьей а «Registered Report — Stage 1». Тип «Registered Report» не подразумевает обязательной публикации на первом шаге — по сути одобрении протокола исследования, что подойдет для авторов, дорожащих своей ценной идеей. Уже проверенный рецензентами и одобренный редактором, такой документ обязывает автора следовать протоколу исследования, а журнал принять исследование, даже с данными, не подтверждающими гипотезу (согласитесь, в теории звучит годно, учитывая культивируемый даже в научных журналах «блок на негатив»). Почитать больше можно тут.
Выборка у меня не ахти какая, но так получилось, что предыдущую статью автора, попавшего мне на рецензию, тоже публиковали по этой системе, и я смог посмотреть открытые данные переписки с рецензентами и редактором на двух этапах: протокол и статья. Это, конечно, отчасти везение, но первичный протокол получил в целом годные правки и рекомендации от трех рецензентов и комментарий от компетентного редактора, ну и второй этап тоже прошёл хорошее редактирование. Это, с точки зрения публикации очень хорошо.
PeerJ не платит рецензентам, но предлагает 200 баксов скидки на публикацию у них для рецензента (убивает двух зайцев). Рецензент может выбрать, остаться анонимным при публикации отзыва, или раскрыться.
Спасибо за информацию, я посмотрю ссылки.
Вообще PeerJ достаточно инновационный журнал — внедряет много интересных идей.
По поводу ссылок. Быстрым поиском не нашел упоминания в обеих статьях, поэтому вот еще сайт. pubpeer.com — колекция открытых коментариев к любым статьям. Есть плагин для хром, который показывает, есть ли у статьи или референсов к ней коменты там, и не была ли она отозвана. Есть блог. В целом сделано для улучшения качества научной публицистики.
На мой взгляд, если делать новую цифровую платформу обмена научной информацией, то можно вообще отказаться от идеи «статьи» или «манускрипта», как основного содержимого этой платформы. Формат статьи рассчитан на публикацию в печатном виде, поэтому довольно ограничен.
Вместо нее будет удобнее работать с «исследовательскими проектами», которые будут включать такие «ресурсы» как обзоры публикаций, патентов, постановку задачи, описание идей, эксперементов, тексты с обоснованиями, рассуждениями, математическими доказательствами и т.п. В том числе и классические публикации и препринты. Другие участники смогут комментировать отдельные ресурсы, ссылаться на них, добавлять рецензии, опровержения, выставлять рейтинги.
Вместо нее будет удобнее работать с «исследовательскими проектами», которые будут включать такие «ресурсы» как обзоры публикаций, патентов, постановку задачи, описание идей, эксперементов, тексты с обоснованиями, рассуждениями, математическими доказательствами и т.п. В том числе и классические публикации и препринты. Другие участники смогут комментировать отдельные ресурсы, ссылаться на них, добавлять рецензии, опровержения, выставлять рейтинги.
Согласен с вами, но мне кажется важным фактор перехода. То есть, если внедрить сразу много новых систем, можно отпугнуть пользователей, привыкших к старому порядку вещей.
Поэтому мне кажется полезным начать с системы, которая для пользователя выглядит привычно, но уже имеет инновации под капотом. А самое главное, в эту систему можно заранее заложить возможности для необходимого роста и развития.
Да, это важно. Но скорей всего реализация ваших идей все равно будет иметь структуру «проект» -> «ресурсы» -> «комментарии». Можно сделать манускрипт или микростатьи основным ресурсом, а протоколы експериментов, электронные лабораторные журналы, рецензии станут дополнительными ресурсами.
Возможно, когда-нибудь в будущем, люди будут начинать не с публикации уже готового манускрипта, описывающего результаты исследования, а делиться промежуточными результатами по мере их получения. И если платформа станет основным местом для обмена знаниями, фиксации авторства, организации цитирования, то тогда публикации в их нынешнем виде уйдут в прошлое.
Возможно, когда-нибудь в будущем, люди будут начинать не с публикации уже готового манускрипта, описывающего результаты исследования, а делиться промежуточными результатами по мере их получения. И если платформа станет основным местом для обмена знаниями, фиксации авторства, организации цитирования, то тогда публикации в их нынешнем виде уйдут в прошлое.
Вот как так получается, что проучился я в аспирантуре 1 год, в конференциях участвовал, но про то, что должны были быть у меня рецензенты и про некоторые другие интересные вещи узнаю из Харбра?
«Вы не царь природы, а деликатес аспирант.» :)
Во-первых, первый год — это немного. Лучше понимаешь ситуацию к третьему, а еще лучше — еще спустя лет пять-десять.
Во-вторых, всё сильно от научного руководителя и команды зависит. Как они привыкли воспринимать подходы к публикации, так и будут пытаться транслировать вам (хотя, на самом деле, в разных коллективах всё устроено немного по-разному).
У меня «вишенкой на торте» стала, после того как я сам (ну, через знакомых) опубликовался в научном журнале, фраза научного руководителя «Ну, мало ли вы где там опубликовались...»
Во-первых, первый год — это немного. Лучше понимаешь ситуацию к третьему, а еще лучше — еще спустя лет пять-десять.
Во-вторых, всё сильно от научного руководителя и команды зависит. Как они привыкли воспринимать подходы к публикации, так и будут пытаться транслировать вам (хотя, на самом деле, в разных коллективах всё устроено немного по-разному).
У меня «вишенкой на торте» стала, после того как я сам (ну, через знакомых) опубликовался в научном журнале, фраза научного руководителя «Ну, мало ли вы где там опубликовались...»
Иначе говоря, дальше устной передачи сакрального знания дело так и не сдвинулось?
Разве в других сферах не так? По-моему совершенно аналогичная ситуация:
— Можно самому в одиночку научиться и программировать — но понимание процессов в реальной командной разработке приходит только с опытом работы в такой команде.
— Можно самому в одиночку читать книги и статьи, провести анализ некого эксперимента (или даже сам эксперимент — зависит от области науки), построить теоретическую модель — но понимание того, как устроена активность и взаимодействие в науке придёт только с работой в некоторой группе учёных.
— Можно самому в одиночку научиться и программировать — но понимание процессов в реальной командной разработке приходит только с опытом работы в такой команде.
— Можно самому в одиночку читать книги и статьи, провести анализ некого эксперимента (или даже сам эксперимент — зависит от области науки), построить теоретическую модель — но понимание того, как устроена активность и взаимодействие в науке придёт только с работой в некоторой группе учёных.
Отмечу, что в разных командах будет разная культура командной разработки. И мы не можем заранее сказать «эта правильная, эта нет», поскольку обе команды могут добиваться результатов, но разными методами. Поэтому и рассказывать об этом непросто.
Понимание всяких мелких нюансов приходит с опытом. Понимание того, как вообще устроена командная работа должно передаваться как-то более стандартизировано. Что такое система контроля версий, чем отличается коммит от гитхаба и зачем нужен тимлид в команде, что-то вроде.
Что такое рецензия, когда она нужна и как появляется на свет; что такое рецензируемый журнал и чем он отличается от «Работницы»; из чего состоит статья, чем занят оппонент при защите диссертации, почему хирш и импакт это не муж и жена, а четыре разных человека — вот это вот все никоим образом не относится к трудно формализуемым понятиям. Но я никогда не видел эту информацию, сведенную в виде какой-нибудь брошюры.
Что такое рецензия, когда она нужна и как появляется на свет; что такое рецензируемый журнал и чем он отличается от «Работницы»; из чего состоит статья, чем занят оппонент при защите диссертации, почему хирш и импакт это не муж и жена, а четыре разных человека — вот это вот все никоим образом не относится к трудно формализуемым понятиям. Но я никогда не видел эту информацию, сведенную в виде какой-нибудь брошюры.
В большинстве аспирантур в России (по крайней мере, тех, что я знаю) очень сильно не хватает подобных курсов — карьера в науке, саморазвитие, soft skills. В Европе и США с этим намного лучше, но зависит от конкретного места.
Мне кажется, в России тоже стоит добавить такие курсы в программу. Философия выглядит полным анахронизмом.
Ну, у нас, справедливости ради, вообще «карьера в науке» начала возрождаться где-то с 2008, наверное… И не уверен, что там так уж все гладко.
В США и Европе, насколько мне известно, тоже, несмотря на наличие курсов, добиться устойчивой позиции профессора сложно — habr.com/ru/post/514638/#comment_21946140
Курсы курсами, реалии реалиями. Мало иметь курс, надо как-то применить его результаты.
И про философию не очень согласен. У нас хоть проходят Куна, с идеями множества научных парадигм. Т.е. можно достучаться, проапеллировать к тому, что нормально, что в науке есть множество подходов. Вариант «все исследуют нейроны мозга, поэтому мы тоже, нам нужен новый томограф», где непрерывно ставят один за другим опыты в рамках мейнстрима, меня не очень прельщает.
В США и Европе, насколько мне известно, тоже, несмотря на наличие курсов, добиться устойчивой позиции профессора сложно — habr.com/ru/post/514638/#comment_21946140
Курсы курсами, реалии реалиями. Мало иметь курс, надо как-то применить его результаты.
И про философию не очень согласен. У нас хоть проходят Куна, с идеями множества научных парадигм. Т.е. можно достучаться, проапеллировать к тому, что нормально, что в науке есть множество подходов. Вариант «все исследуют нейроны мозга, поэтому мы тоже, нам нужен новый томограф», где непрерывно ставят один за другим опыты в рамках мейнстрима, меня не очень прельщает.
В программах магистратур встречаются курсы типа "Методология научных исследований", где так или иначе это рассматривается.
Извините, не заметил вашего ответа вовремя.
Философия, по моему глубокому убеждению, выглядит много хуже анахронизма.
Особенно кандидатский экзамен по философии: один из трех. Кандидат наук должен знать специальность, международный язык и… философию. В естественных и точных науках кандидату, конечно, нет актуальнее информации, чем пять доказательств существования божия восьмисотлетней давности от Фомы Аквинского. Гораздо важнее проверить у будущего кандидата физических или биологических наук знание эстетического мистицизма Шопенгауэра, чем знание хотя бы математической статистики. Как вы будете обрабатывать массивы данных без Шопенгауэра?
Грррр.
Философия, по моему глубокому убеждению, выглядит много хуже анахронизма.
Особенно кандидатский экзамен по философии: один из трех. Кандидат наук должен знать специальность, международный язык и… философию. В естественных и точных науках кандидату, конечно, нет актуальнее информации, чем пять доказательств существования божия восьмисотлетней давности от Фомы Аквинского. Гораздо важнее проверить у будущего кандидата физических или биологических наук знание эстетического мистицизма Шопенгауэра, чем знание хотя бы математической статистики. Как вы будете обрабатывать массивы данных без Шопенгауэра?
Грррр.
Матстатистику, равно как и многие другие профильные знания, должен контролировать научрук. А вот историю философии в её неразрывной связке с историей науки знать полезно. И, например, иметь хоть примерное представление о современной аналитической философии.
Другой вопрос, что преподают это всё, зачастую, отвратно.
слова не мальчика, но мужа.
История философии позволяет шире взглянуть по проблему познания да и на научные методы познания в целом, не говоря уже о практической пользе науки логики. Благодаря замечательному курсу в университете отлично сдал кандидатский экзамен в институте философии РАН в своё время.
«Славные были денёчки» (С) Коля
История философии позволяет шире взглянуть по проблему познания да и на научные методы познания в целом, не говоря уже о практической пользе науки логики. Благодаря замечательному курсу в университете отлично сдал кандидатский экзамен в институте философии РАН в своё время.
«Славные были денёчки» (С) Коля
Да, местами было интересно послушать философию в аспирантуре — проходил ~пару лет назад. И в сдаче экзамена проблем никаких не было, ни к кому у нас не придирались абсолютно, всё весьма лайтово прошло.
То, что ее отвратно преподают — это тоже фактор, но имхо несколько второстепенный.
То, что ее «полезно знать», не кажется мне достойным аргументом для включения именно философии в кандминимум. Во вкладыше к диплому несколько десятков предметов, и каждый из них был включен в программу вуза из соображений «полезно знать». А экзаменов кандидатского минимума три.
Три, а не несколько десятков, вот в чем проблема.
Поэтому вопрос не в том, что кандидату естественных полезно знать, но что ему знать важнее. Шопенгауэра или матстат.
У меня немного печатных работ, порядка десятка. Источников в свое время я обработал… какие-то не первые сотни, примерно все, что на тот момент было по моей тематике, плюс сколько-то по смежным темам. Ни в одной из моих работ, и ни в одном из знакомых мне источников философия не пригодилась ни разу.
А вот статистика была полезна очень, очень много раз. И почему-то я этому обстоятельству ни разу не удивлен.
То, что ее «полезно знать», не кажется мне достойным аргументом для включения именно философии в кандминимум. Во вкладыше к диплому несколько десятков предметов, и каждый из них был включен в программу вуза из соображений «полезно знать». А экзаменов кандидатского минимума три.
Три, а не несколько десятков, вот в чем проблема.
Поэтому вопрос не в том, что кандидату естественных полезно знать, но что ему знать важнее. Шопенгауэра или матстат.
У меня немного печатных работ, порядка десятка. Источников в свое время я обработал… какие-то не первые сотни, примерно все, что на тот момент было по моей тематике, плюс сколько-то по смежным темам. Ни в одной из моих работ, и ни в одном из знакомых мне источников философия не пригодилась ни разу.
А вот статистика была полезна очень, очень много раз. И почему-то я этому обстоятельству ни разу не удивлен.
У меня сейчас аспирант поступает и сдаёт только два экзамена, специальность и язык. Философию из вструпительных убрали.
Я поступал почти 14 лет назад, сейчас доктор наук. Я при поступлении честно изучил историю философии (по темам экзаменационных билетов), и за эти 14 лет неоднократно радовался, что у меня есть этот кругозор, пусть даже в весьма малом объёме. Изучив историю философии при поступлении, сдать потом (через год, кажется) кандидатский было легко.
А статистику в рамках своей предметной области вы и так изучите, придётся для работы. Историю философии — вряд ли.
Философию из вступительных убрали.Это хорошая новость, а я морально устарел.
А статистику в рамках своей предметной области вы и так изучите, придётся для работы.Скажем так: с наукой я завязал уже достаточно давно. Но пока не завязал…
Что бы вы сказали о статье (все названия намеренно условны, чтобы не намекать слишком явно) «Физиологические особенности адаптации баобаба к условиям континентальной Антарктиды» на базе выборки в три (еще раз, прописью: три) экземпляра?
Кандидатская диссертация «Структура и происхождение лесов субтропического пояса Канады» (напоминаю про условность — но заявлялся масштаб растительного пояса части света) на базе четырех пробных площадей, укладывающихся в окружность с трехкилометровым радиусом вокруг дачи соискателя?
И это проходит. Это публикуют. Это защищают.
Потому, что статистику в биологии на территории великой и могучей не знают ни авторы, ни редакторы, ни рецензенты. На недоуменный вопрос по статье про баобаб первый автор, дбн, сейчас уже и членкор, не менее недоуменно ответил: а что не так? Мы же взяли нечетное число экземпляров, значит все в порядке.
Я не обладаю компетенцией оценивать повторяемость и разброс экспериментов на баобабах. Может там реально трёх достаточно, может успешный эксперимент даже на одном это уже достижение, а может это низкое качество исследований.
Простите, не удержался
Широко известный пренцендент, даже в кино отражен
… Когда дело дошло до обсуждения докладов, на трибуну вышел профессор N, известный едкостью своих оценок, и начал так:К.Ю. Еськов, «История земли и жизни на ней»
— Глубокоуважаемые коллеги! Я категорически настаиваю на том, что Земля круглая. (Легкий шум в зале.) Я настаиваю также на том, что Земля вертится, а ось ее вращения наклонена относительно плоскости эклиптики. Из этих трех обстоятельств следует, как вам должно быть известно из курса географии для шестого класса средней школы, существование экваториально-полярного температурного градиента, западного переноса в атмосфере и смены времен года. (Шум в зале сменяется полной тишиной.) Так вот, обращаю ваше внимание на то, что в подавляющем большинстве из представленных здесь палеоклиматических реконструкций нарушается по меньшей мере одно из этих исходных условий…
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Если бы российские вузы исчерпывались бы одной из топовых кафедр физтеха, я бы с вами согласился: немедленно задав следующий вопрос, нафиг вообще нужен кандминимум, если относиться к нему, как к пустой формальности. По моему скромному, чем больше бессодержательных формальностей, тем дальше ситуация от оптимума.
Впрочем, выше уже написали, что философию из минимума убрали, соответственно весь мой пафос следует понимать уже в прошедшем времени.
И чтобы два раза не вставать: «А иметь некое представление о научном методе все же полезно»
Несомненно, но научный метод в общем объеме философии занимает место вряд ли большее, чем матстат в математике вообще. Хуже того, подавляющая часть философии не имеет никакого отношения к научному методу ни вообще, ни в частности.
«матстаты в той научной работе, куда я пытаюсь попасть, имеют околонулевую ценность».
Матстат я привел в качестве примера, вместо него можно подставить почти любую дисциплину из числа применимых на практике.
Но вообще наука даже в достаточно узком смысле не исчерпывается, при всем моем уважении, той научной работой, куда вы пытаетесь попасть: не обижайтесь, но вы иногда забываете об этом в пылу полемики.
Впрочем, выше уже написали, что философию из минимума убрали, соответственно весь мой пафос следует понимать уже в прошедшем времени.
И чтобы два раза не вставать: «А иметь некое представление о научном методе все же полезно»
Несомненно, но научный метод в общем объеме философии занимает место вряд ли большее, чем матстат в математике вообще. Хуже того, подавляющая часть философии не имеет никакого отношения к научному методу ни вообще, ни в частности.
«матстаты в той научной работе, куда я пытаюсь попасть, имеют околонулевую ценность».
Матстат я привел в качестве примера, вместо него можно подставить почти любую дисциплину из числа применимых на практике.
Но вообще наука даже в достаточно узком смысле не исчерпывается, при всем моем уважении, той научной работой, куда вы пытаетесь попасть: не обижайтесь, но вы иногда забываете об этом в пылу полемики.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
существуют куда большие проблемы оптимальности трека, на которых люди и фокусируются в первую очередь.Вот никоим образом я не хотел назвать экзамен по философии основной проблемой соискателя.
вопросы к преподаванию философии у меня есть, но
Наша аспирантская философия по большому счёту сводилась к книге ЛипкинаПро преподавание я старался молчать изо всех сил, поскольку это уход в частности — а в моем случае еще и в (вероятно) частности, отмершие к настоящему времени. Когда я глядел на кандминимум, там из всех щелей сквозила необходимость занять хоть чем-нибудь полчища преподавателей марксизма-ленинизма, наскоро переименовавшихся в философы.
Это лишь было призвано проиллюстрировать трудности выбора одной конкретной дисциплины для кандминоподобных экзаменовДа, но выбор в этом качестве дисциплины, примерно одинаково ненужной почти всем — вряд ли хорошее решение.
Я понимаю, почему философию требовали в СССР, тогда она называлась марксистско-ленинской и была краеугольным камнем государственной идеологии. Я понимал бы, если бы в магистерский экзамен в Российской империи, которая ни разу не была светским государством, включали закон Божий (но там вроде бы обходились экзаменом по специальности). Сейчас, имхо, анахронизм — это очень мягкое слово.
Хотя: вот я вижу, мне уже написал уважаемый chersanya, что философия в кандминимуме не отменена — похоже, Шахерезаде следует таки умолкнуть, поскольку темой на современном уровне я откровенно не владею, а гундеж про давно минувшие дни дело такое…
Говорят, что одна из значительных статей дохода института философии РАН — это оплата от других институтов РАН за преподавание философии аспирантам и приём экзаменов :) Поэтому и отменить сложно, надо доп финансирование их институту давать или разгонять половину. Ну а так как в текущем состоянии наличие этой дисциплины особо никого не напрягает, то с преобразованиями не спешат.
У нас в аспирантуре, например, вёл весёлый дяденька со степенью по физмат наукам, который сам потом заинтересовался философией.
У нас в аспирантуре, например, вёл весёлый дяденька со степенью по физмат наукам, который сам потом заинтересовался философией.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Впрочем, выше уже написали, что философию из минимума убрали, соответственно весь мой пафос следует понимать уже в прошедшем времени.
Философию никуда не убирали из кандминимума. Её теперь не надо сдавать для поступления в аспирантуру, вот и всё.
Впрочем, выше уже написали, что философию из минимума убрали, соответственно весь мой пафос следует понимать уже в прошедшем времени.
Видимо, это про меня, так что я уточню. У меня аспирант при поступлении не сдаёт философию как вступительный, но я не говорил, вроде, что её убрал из канд. минимума.
Однако, сейчас часть хороших университетов получает право присуждать собственные степени кандидата/Ph.D., и они разрабатывают собственные регламенты, отличающиеся от ВАК. Обязаны ли, например, будущие выпускники аспирантуры СПбГУ сдавать канд. минимум по философии — не знаю.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну что ж, в схеме много разумного — на действительно предлагает массу эволюционных улучшений и, в принципе, может существовать как отдельный «журнал», «платформа» или ещё какое слово в рамках нынешней системы. Поэтому не критики ради, а просто чтобы отметить, почему прямо завтра с утра все на неё ещё не перейдут:
— Схема «автор платит» всё же не является доминирующей сейчас. И это, наверно, хорошо: всё-таки не у всех есть деньги, и если бы везде начали взимать плату за деньги, даже на условиях открытого доступа для читателя, это создало бы большие проблемы для отдельных групп.
— Единая платформа вряд ли может обеспечить публикацию работ разного уровня. Часто говорят о всякого рода «мусорных» журналах, но есть ведь ещё разделение на «сильные» и «слабые», и вот «слабые» журналы — это достаточно нужная вещь. Можно выполнить работу, которую в крутом журнале не возьмут с формулировкой «научный вклад недостаточно существенен», однако такие статьи имеют право на жизнь — даже «недостаточно существенные» или узкоспециализированные результаты незачем повторять, если они уже получены, ну и где-то надо студентам-аспирантам тренироваться, не сразу же нобелевского уровня работы писать.
— Ну и самая большая проблема состоит в том, что все бонусы подобной платформы, к сожалению, будут восприниматься всего лишь как некие «фенечки». Платим рецензентам, есть комментарии, публикуем быстро, open source и т.д. и т.п. — всё это здорово, но по сути выбор журнала для публикации определяется тривиальным алгоритмом: отбираем группу подходящих журналов, а оттуда берём наиболее престижный, где есть шанс (по нашей оценке) статью опубликовать. Представьте, что у вас готовы взять интервью пять телеканалов. Один про животных, другой про спорт — и вы их отбрасываете, решая что аудитория для вас нерелевантна. А среди оставшихся трёх есть такой, где накормят печеньками, привезут/отвезут на такси, устроят прямую линию со слушателями, да ещё и символический гонорар заплатят. Но пойдёте вы не туда, а туда, где выше престиж и шире аудитория, вот и всё. Но, конечно, как база для раскрутки, такой подход вполне возможен.
— Схема «автор платит» всё же не является доминирующей сейчас. И это, наверно, хорошо: всё-таки не у всех есть деньги, и если бы везде начали взимать плату за деньги, даже на условиях открытого доступа для читателя, это создало бы большие проблемы для отдельных групп.
— Единая платформа вряд ли может обеспечить публикацию работ разного уровня. Часто говорят о всякого рода «мусорных» журналах, но есть ведь ещё разделение на «сильные» и «слабые», и вот «слабые» журналы — это достаточно нужная вещь. Можно выполнить работу, которую в крутом журнале не возьмут с формулировкой «научный вклад недостаточно существенен», однако такие статьи имеют право на жизнь — даже «недостаточно существенные» или узкоспециализированные результаты незачем повторять, если они уже получены, ну и где-то надо студентам-аспирантам тренироваться, не сразу же нобелевского уровня работы писать.
— Ну и самая большая проблема состоит в том, что все бонусы подобной платформы, к сожалению, будут восприниматься всего лишь как некие «фенечки». Платим рецензентам, есть комментарии, публикуем быстро, open source и т.д. и т.п. — всё это здорово, но по сути выбор журнала для публикации определяется тривиальным алгоритмом: отбираем группу подходящих журналов, а оттуда берём наиболее престижный, где есть шанс (по нашей оценке) статью опубликовать. Представьте, что у вас готовы взять интервью пять телеканалов. Один про животных, другой про спорт — и вы их отбрасываете, решая что аудитория для вас нерелевантна. А среди оставшихся трёх есть такой, где накормят печеньками, привезут/отвезут на такси, устроят прямую линию со слушателями, да ещё и символический гонорар заплатят. Но пойдёте вы не туда, а туда, где выше престиж и шире аудитория, вот и всё. Но, конечно, как база для раскрутки, такой подход вполне возможен.
Спасибо за ваш комментарий, интересно было узнать ваше мнение.
В идеале, такую систему можно продвигать, как бесплатную или за минимальную плату в 100 евро, это на порядок меньше, чем в большинстве open access журналов сейчас. Это не позволит платить рецензентам, но для них можно сделать бесплатные публикации. Впоследствии, когда будет набрана база статей, можно поменять монетизацию и ввести оплату рецензентам.
Мне кажется, что физически разделять слабые и сильные статьи не обязательно. Например, на Хабре может быть и очень крутая статья и середнячок, здесь они разделятся по рейтингу. Википердия отметить самые хорошие статьи звездочкой. Но они без проблем существуют на одном ресурсе.
Согласен с вами. Тут уж ничего не поделаешь, продвижение новой платформы — это очень медленный процесс, особенно в академическом сообществе. Ровно по тем причинам, которые вы описали.
Схема «автор платит» всё же не является доминирующей сейчас. И это, наверно, хорошо: всё-таки не у всех есть деньги, и если бы везде начали взимать плату за деньги, даже на условиях открытого доступа для читателя, это создало бы большие проблемы для отдельных групп.
В идеале, такую систему можно продвигать, как бесплатную или за минимальную плату в 100 евро, это на порядок меньше, чем в большинстве open access журналов сейчас. Это не позволит платить рецензентам, но для них можно сделать бесплатные публикации. Впоследствии, когда будет набрана база статей, можно поменять монетизацию и ввести оплату рецензентам.
Единая платформа вряд ли может обеспечить публикацию работ разного уровня. Часто говорят о всякого рода «мусорных» журналах, но есть ведь ещё разделение на «сильные» и «слабые», и вот «слабые» журналы — это достаточно нужная вещь.
Мне кажется, что физически разделять слабые и сильные статьи не обязательно. Например, на Хабре может быть и очень крутая статья и середнячок, здесь они разделятся по рейтингу. Википердия отметить самые хорошие статьи звездочкой. Но они без проблем существуют на одном ресурсе.
Ну и самая большая проблема состоит в том, что все бонусы подобной платформы, к сожалению, будут восприниматься всего лишь как некие «фенечки».
Согласен с вами. Тут уж ничего не поделаешь, продвижение новой платформы — это очень медленный процесс, особенно в академическом сообществе. Ровно по тем причинам, которые вы описали.
Мне кажется, что физически разделять слабые и сильные статьи не обязательно. Например, на Хабре может быть и очень крутая статья и середнячок, здесь они разделятся по рейтингу.
Отчасти проблема в том, что рецензент должен «чувствовать», пропускать ли конкретно данную статью в конкретно данный журнал — и ориентироваться на уровень журнала тоже. Если же будут пропускаться все статьи, где есть contribution (в т.ч. слабый), значит, средний уровень статей окажется невелик. Хорошо это или нет — не знаю, но в крутые индексы с таким точно не попасть.
А среди оставшихся трёх есть такой, где накормят печеньками, привезут/отвезут на такси, устроят прямую линию со слушателями, да ещё и символический гонорар заплатят. Но пойдёте вы не туда, а туда, где выше престиж и шире аудитория, вот и всё.
Сказал бы, что зависит от ценностей и возможности долгосрочного сотрудничества.
Я вот поработал в рекламном бизнесе, и часто видел следующую ситуацию — первое, что делает новообразованная контора — пытается зайти в МТС, Сбер, Газпром и пр. Потому что «большие бюджеты, гигантская аудитория». На практике гиганты предлагают поработать со 100% постоплатой, потому что, что довольно логично, таких претендентов у них сотни. И выхлоп… ну, сделали один проект. Обнаружили, что выхлоп невысок. Поменяли подрядчика на другого… И нет никакого результата.
В общем, не знаю, кто как, а я уже готов ценить человеческое отношение и печеньки :)
Спасибо за интересную статью и идеи!
Правда, на мой взгляд основная проблема — это собственно реализация, т.е. кто как и когда всё это будет делать, при том что это работа на достаточно далёкую перспективу.
И пара небольших комментариев к отдельным местам текста
«Для того чтобы избежать полного переделывания всей статьи, журналы предлагают авторам предварительная подача presubmission.»
— эльзивировские журналы сейчас предлагают подавать статью в том виде как это удобно авторам, не заморачиваясь с какими-либо нюансами оформления, называется «Your Paper Your Way», а в нужный журналу формат всё понадобится приводить уже после рецензирования и принятия статьи.
«JANE ищет похожие статьи, а на основании этого подбирает подходящие журналы и указывает авторов, работающих по этой теме».
— подобная опция, но без ограничения тематики биомедицинским направлением реализована также на Dimensions (https://app.dimensions.ai/discover/publication ), там можно задать abstract search — и дальше уже смотреть что там получается с авторами, журналами и статьями
Правда, на мой взгляд основная проблема — это собственно реализация, т.е. кто как и когда всё это будет делать, при том что это работа на достаточно далёкую перспективу.
И пара небольших комментариев к отдельным местам текста
«Для того чтобы избежать полного переделывания всей статьи, журналы предлагают авторам предварительная подача presubmission.»
— эльзивировские журналы сейчас предлагают подавать статью в том виде как это удобно авторам, не заморачиваясь с какими-либо нюансами оформления, называется «Your Paper Your Way», а в нужный журналу формат всё понадобится приводить уже после рецензирования и принятия статьи.
«JANE ищет похожие статьи, а на основании этого подбирает подходящие журналы и указывает авторов, работающих по этой теме».
— подобная опция, но без ограничения тематики биомедицинским направлением реализована также на Dimensions (https://app.dimensions.ai/discover/publication ), там можно задать abstract search — и дальше уже смотреть что там получается с авторами, журналами и статьями
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Как решать проблемы научных публикаций?