Как стать автором
Обновить

Комментарии 28

А чисто ради справки — почему искали озон, а не собственно кислород? Озон на спектрограмме более заметен, что ли?
ну по-хорошему надо кислород, углерод и озон. Ну а так он рождается при воздействии излучения звезды на кислород, в основном производимый растениями… Один из «возможных признаков», не более.
Я, пожалуй, сам отвечу на свой вопрос, до меня «дошло» :) Озон ведь присутствует в верхних слоях атмосферы, где под влиянием ультрафиолетового излучения молекулярный кислород собственно распадается на атомарный, и затем образует озон. Поэтому он просто «виднее» для внешнего наблюдателя.

А почему всё-таки косвенное (через спутник) измерение удобнее/точнее/проще, чем прямое (при наблюдении непосредственно планеты)?

Пока ждём астрофизиков, у меня есть предположение…
Планеты напрямую увидеть проблематично (маленькие и далеко). Чтобы спектр измерить, нужно прохождение планеты по диску звезды (так измеряют падение яркости звезды и оценивают массу планеты) при этом невозможно разделить свет проходящий через атмосферу планеты от света напрямую от звезды (нехватает разрешения). Т.е. далёкая звезда это светящаяся точка и весь свет от ней по сути, это один пиксель.
Собственно, моё предположение: отражённый от спутника свет можно уловить в то время, когда этот спутник находится сбоку от звезды, а не на одной прямой между нами и звездой и спектрограмма этого света покажет именно состав атмосферы. Только для этого нужно знать, где находится планета и есть ли у неё спутник.

А в спектре света, отражённого от самой планеты (когда она точно так же находится "сбоку" от звезды), не будет видно этих характерных линий? Всё-таки поток отражённого от планеты света намного (предположу, что на порядок-другой) выше, чем дважды отражённого (от планеты, а затем от спутника).

Например, газовый гигант особо много не отразит от себя… Я не знаю, выше было именно предположение, а не утверждение.

Какие-то слишком смелые у вас предположения. У всех газовых гигантов солнечной системы альбедо в разы выше чем у луны.


Метод, действительно, выглядит, мягко говоря, странным.
Как-будто прогресса и новых данных в наблюдении других планет в ближайшее время не наблюдается, а для финансирования какие-то подвижки показывать надо...


Интересно было бы узнать рациональное объяснение

"Планеты напрямую увидеть проблематично (маленькие и далеко)"
А их спутники большие и близко?


И расстояние от планеты до ее спутника ничтожно, в сравнении с расстоянием от планеты до заезды. Когда спутник "сбоку от звёзды", тогда и планета там же.

Очевидно Луну использовали для теста, как слабый источник отражённого от неё света Земли. В случае экзопланет конечно это будет прямое наблюдение спектра той звёздной системы, с попыткой выделить спектральные линии биомаркеров в общей каше излучения самой звезды с очень малыми примесями отражённого от планет (или прошедшего через атмосферу когда планета находится на линии звезда-Земля).
А если вспомнить, что при появлении первой жизни на Земле кислорода практически не было и его появление «сожгло» большую часть существующих в то время видов микроорганизмов… На далёкой-далёкой планете вполне может быть жизнь без фотосинтеза и без выделения побочных газов типа кислорода, даже на Земле такое было миллиарды лет назад.
Ну, анаэробную жизнь подобный метод не действительно не обнаружит. Но это не проблема, поскольку это не «один метод что бы обнаружить их всех» а просто один из наиболее простых и доступных нашим инструментам способов обнаружения определенной категории потенциальной внеземной жизни.
С другой стороны, вероятность, что жизнь на поверхности планет будет развивать фотосинтез должна быть велика, поскольку это очень прямой, очевидный и доступный способ производства огромного количества органики, из крайне распространенных веществ и большого количества дармовой энергии. Так что если жизнь широко распростронена, то скорее всего значительная ее часть является аэробной.
С другой стороны, вероятность, что жизнь на поверхности планет будет развивать фотосинтез должна быть велика, поскольку это очень прямой, очевидный и доступный способ производства огромного количества органики, из крайне распространенных веществ и большого количества дармовой энергии.
Существует аноксигенный фотосинтез, при котором кислород не выделяется.
Ну да, существует. Например есть альтернативы с серой вместо кислорода, у которой химические свойства очень близки, это тоже 16 (VI по устаревшей классификации) группа. Но кислорода во вселенной на полтора порядка больше.
Жизнь на Земле использует в качестве своей основы четыре из пяти наиболее распространенных по количеству атомов элементов во вселенной (H, C, N, O), причем единственный из неиспользуемых — инертный газ. И вещества, которые они массово образуют очень легко сосуществуют в жидкой и газообразной форме на планетах земного типа. То, что кислород это наилучший кандидат на результат фотосинтеза следует только из того, что он гораздо доступнее, чем альтернативы. Это не значит, что альтернативы невозможны, они просто менее вероятны.
А разве бескислородные фотосинтезы обратимы? Мне казалось, что ксилородный потому и был «изобретен» что доступное сырье для всех остальных закончилось. Нет, остаются, конечно различные подводные вулканы, но много они не выделят.
Нам такое менее интересно, ибо туда колонистов не послать
В общем, любопытный эксперимент, который показал, что в атмосфере Земли есть озон, а значит, вероятно, и кислород. А значит ,  вероятно ,  и жизнь.

Хочется поздравить всех присутствующих с нашим (вероятным) существованием.
Не торопитесь, когда испытывали в пустыне один из предыдущих марсоходов, он сделал противоположный вывод, хотя исследовал объект на расстоянии вытянутого манипулятора.
В особенности же не стоит торопиться с поспешным присвоением предполагаемой жизни статуса разумной — разумность кмк предполагает какую-то ответственность перед себе подобными, своей планетой и остальной вселенной.
Да, Вы правы, торопиться не стоит — надо подождать заключения экспертов.

Пока писал Вам ответ, мимо окна проезжала машина, из которой доносился трек какого-то рэп-исполнителя. Я поймал себя на мысли, что да: существование разумной жизни на этой планете под большим вопросом.
Работаю в кабинете, расположенном над аркой, которую часто намеренно проезжают любители рэпа и просто звука породистого спортивного движка. Специфическая акустика арки позволяет им (и мне — без преувеличения чувствую музыку спинным мозгом) во всех тонкостях и нюансах прочувствовать звуковую и вибрационную картину, благо болидов F1 пока не было. Оно конечно — для скейтбордистов строят скейт-парки, для велосипедистов — велодорожки, а на спорткаре погонять в городе под любимую музыку вот совсем негде.
В особенности же не стоит торопиться с поспешным присвоением предполагаемой жизни статуса разумной — разумность кмк предполагает какую-то ответственность перед себе подобными, своей планетой и остальной вселенной.

Так проявите же ответственность, таким острым сарказмом можно кого-нибудь и порезать ненароком.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Это едва ли технический пост, уж извините за минус.


"Учёные что-то сделали с Луной, чтобы показать, что Земля обитаема" Что конкретно сделали — в статье ни слова. Почему это сделали с Луной, а не с Землей, которая больше — ни слова. На какие признаки разумности отслеживались — ни слова. "Я что-то нажал, а оно ой" — примерно настолько же информативно.


Вы хотите сказать, что это хорошая статья? Я — нет.

Поиск обитаемых миров — одна из главных целей многих космических исследований и разработок.

А смысл? Ну вот нашли обитаемую планету и что дальше? Ближайшая звезда в 4.5 световых года. Пока даже намёков нет что мы когда-то сможем преодолевать такие расстояния.
в атмосфере Земли есть озон, а значит, вероятно, и кислород. А значит ,  вероятно ,  и жизнь.

Только я вспомнил анекдот про Петьку, Василия Ивановича и спички?

Думаю, если все военные бюджеты консолидировать, то довольно скоро сможем преодолевать. Пускай сотни лет полёт займёт, но сможем

До последнего думал, что это опечатка и что правильное название — "Используя Луну в качестве зеркала, ученые подтвердили, что Земля плоская".


/сарказм

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Текст заметки очень сильно смахивает на часть стенограммы подкаста «Как вы это делаете» от издательства КП от 10.06.2020 с доктором ФМН Дмитрием Вибе.

Но посмотрел, что это перевод и понял, что у учёных мысли сходятся
Зарегистрируйтесь на Хабре , чтобы оставить комментарий

Публикации

Истории