jonie 8 фев 2009 в 15:39

C++ MythBusters. Миф о виртуальных функциях (дополнение)

4 мин

14K

C++*

+19

Комментарии 43

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

jonie 8 фев 2009 в 15:52

1,2 done, а на 3 как я понимаю у меня не хватит местных привелегий. хотя сейчас еще почитаю хелп внимательнее.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

devprom 8 фев 2009 в 17:50

честно говоря, попахивает занудством и чрезмерной академичностью, хотя с другой стороны полезно для проведения собеседования :)

вот если бы реальные примеры из жизни, где эти знания пригодятся…

-5

jonie 8 фев 2009 в 17:58

На собеседованиях не это надо спрашивать (разве что в вопросе «на засыпку»). По поводу собеседований читать там — russian.joelonsoftware.com/Articles/Interviewing.html

а за примерами можно в гугл слазить — он их знает 8) тут же пища для размышлений дана…

k0d 11 фев 2009 в 12:43

у меня на одном из собеседований спрашивали что такое вирт. деструкторы.

Mezomish 11 фев 2009 в 18:43

У меня дважды спрашивали. И про виртуальный конструктор тоже ;)

GooRoo 8 фев 2009 в 22:21

А я уж переживал, что мою идею касательно «мифов» никто не подхватит :)

По поводу виртуальных конструкторов всё немного интереснее. Поэтому я думаю посвятить этому целую (хоть и не большую) статью.

А по поводу чистых виртуальных деструкторов, я думаю нужно сделать ударение на том, что они должны иметь тело…

jonie 9 фев 2009 в 01:09

>А по поводу чистых виртуальных деструкторов, я думаю нужно сделать ударение на том, что они должны иметь тело…

Вам наврали. С чего это вы взяли про «должны»? Сделайте класс со статическими функциями и используйте наздоровье (пример использования), и заодно «запечатанный» будет (в c# это static sealed подобие).

GooRoo 9 фев 2009 в 02:35

Ммм, совсем забыл, что можно напичкать класс одними статическими функциями. Потому что иначе — нет смысла писать чистый виртуальный деструктор без тела.

DaemonI 9 фев 2009 в 01:39

Ать, не интересно. Это опять таки не мифы. Люди, которые знают о существовании чисто виртуальных деструкторов с реализацией по умолчанию, знают также все те факты, что вы привели. Для большинства же людей хватает правила «Делайте деструктор базового класса виртуальным, если какой-нибудь из наследников данного класса будет удален полиморфно».

> Для чего нужен подобный чисто виртуальный деструктор? Это используется для того, чтобы сделать класс абстрактным, не создавая чисто виртуальных функций.

Правильно, очередной рудимент языка и способ попортить нервы на собеседованиях :)

GooRoo 9 фев 2009 в 02:42

Господи, когда же Вы наконец уйметесь?! =) Мифы, не мифы… Прицепились к названию, и упорно продолжаете твердить, что это всем известно. Я каждый день общаюсь в университете со студентами и со стопроцентной уверенностью заявляю Вам: «Не всем! Я и сам не так давно „развеял” для себя некоторые мифы».

DaemonI 9 фев 2009 в 02:59

Уймусь тогда, когда напишите нечто, совершенно ранее не изжеванное в многих источниках (pure virtual desctructor был у Майерса в More Exceptional C++ второй книге, извините за дотошность). Когда это обычная праздная информация, поданная с такой позиции — это не интересно :) В том же С++ множество неизведанных уголков, а предпочитают обсуждать одно и то же %)

-2

DaemonI 9 фев 2009 в 03:00

Ну и студент — это не программист высокой квалификации (только если это не работающий студент).

GooRoo 9 фев 2009 в 03:27

Ну, по поводу «Статья расчитана на программистов средней и высокой квалификации», согласен, действительно перебор. Я намеренно в своих статьях неоднократно подчеркивал тот факт, что пишу для переходящих от начального уровня к среднему.

GooRoo 9 фев 2009 в 03:40

Естественно, что Вам неинтересно. Потому как Вы давно прошли данный этап изучения C++. Если Вы штудируете Мейерса, Саттера и Александреску на английском языке, то другие в это время в лучшем случае читают не лучшего IMHO качества, но почему-то безумно популярную книгу Дейтлов с плохим переводом.

Я писал не для таких, как Вы. И человек, который решил дополнить мою статью, видимо тоже. Если я для совсем начинающих захочу написать, что такое препроцессор, компилятор и компоновщик, и какие функции они выполняют, Вы тоже будете кричать, что это неинтересно и написано во всех книгах (кстати, на самом деле не во всех ;))?

Я по себе знаю, как трудно было искать подходящие книги, притом в печатном виде — это недешевое нынче удовольствие, а в электронном — все материалы в основном на английском. Может для кого-то английский и не проблема, но есть и такие, которые не смогут читать и понимать тексты на неродном языке.

Почему бы Вам не написать «незаезженную» статью по чистому C++, дабы показать хороший пример?

DaemonI 9 фев 2009 в 11:19

Убедили, книги действительно дорогое удовольствие. Хорошо, выберу что-нибудь интересное и напишу статью :)

jonie 9 фев 2009 в 08:48

ИМХО все что «неизведано» описано в стандарте или UB. Да и не так много того, что не обсуждалось по этому языку… а уж про рудименты — так триграфы вот это настоящий рудимент 8)

DaemonI 9 фев 2009 в 11:21

Ну все-таки не совсем все. Я не имел ввиду чисто академические уловки, вроде той, что изложена в этой статье, а скорее практическое применение. К примеру проектирование с использованием С++ и полиморфизма времени компиляции, и многое другое, что было освоено на личном опыте. Практика — это всегда интереснее и полезнее, нежели сферический конь в вакууме.

jonie 9 фев 2009 в 20:57

Вы считаете вирт деструкторы «академической уловкой»? или, конкретно что? я немного, признаться, не понял

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

ASC7_Uni 11 фев 2009 в 14:16

Ололо!

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

ASC7_Uni 11 фев 2009 в 15:28

Нет, это я показыавю, что Ваш коментарий кажется мне забавным:
Ну при чем тут Delphi, если топик про C++?

jonie 11 фев 2009 в 15:20

>Советую посмотреть, как виртуальные конструкторы реализованы в Delphi
это канал про анимэ, Вам не сюда, похоже…

Vodkin 11 фев 2009 в 17:03

У объектов Delphi и C++ есть коренная разница. Delphi — это, скорее, Java ;-)

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Vodkin 11 фев 2009 в 17:57

простой вопрос — в чем разница между a->get(); и a.get(); и какой ближе делфи? а джаве? :-)

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Vodkin 11 фев 2009 в 19:28

Вообще говоря, это все условности. Вы так же правы, как и я. Если взять, скажем, наличие виртуальных и «обычных» функций — то Object Pascal ближе к C++, с другой стороны можно посчитать, что наличие «обычных» объектов в C++ роднит его с Jаva — этакая «сборка мусора» ;-)
Множественного наследования, кстати, в C++ тоже не было некоторое время.

cblp 11 фев 2009 в 10:01

Также определять можно и другие чисто виртуальные функции.

А зачем?

Paul 12 фев 2009 в 23:37

Затем, что абстрактный класс в С++ это не обязательно интерфейс. У него могут быть члены-данные, которыми можно оперировать из функций-членов, в том числе виртуальных, в том числе чисто виртуальных.

cblp 13 фев 2009 в 08:31

Вот мне и интересно, каким образом чисто виртуальные функции могут чем-то оперировать? Что, можно написать class K { int i; virtual void foo() = 0 { ++i; } }, и «=0» не будет обнулять тело функции, а только задавать абстрактность класса?

Paul 13 фев 2009 в 09:53

Именно так. =0 всего лишь означает, что функция должна быть перегружена в наследнике, однако не означает, что у неё не может быть тела.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

jonie 11 фев 2009 в 11:45

вы невнимательно читали: со слов «Почему надо писать именно с определением деструктора?»

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

jonie 11 фев 2009 в 13:00

>Зачем писать "=0" если мы определяем тело?
я описывал именно [b]чисто виртуальный деструктор[/b]. и зачем это может понадобиться тоже указывал: читайте со слов «Для чего нужен подобный чисто виртуальный деструктор?»

>Или, зачем определять тело, если мы пишем "=0"?
И это я тоже указывал: читать со слов «Почему надо писать именно с определением деструктора?»

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

GooRoo 12 фев 2009 в 05:58

В плане чистого виртуального деструктора ясно…

А если это просто чисто виртуальная функция (то бишь абстрактный метод), то в принципе тело его можно определить, чтобы заключить в него какую-то общую часть алгоритма, а в переопределенных версиях (в классах-потомках) вызывать его напрямую.