Как стать автором
Обновить

Комментарии 387

А можете сделать такие же графики для «против»? Не будет ли там таких же аномалий?

Какие именно?
Гистограмму? Она будет точно такой же, только симметрично отражённой. То есть, перекос по-прежнему в сторону «за».
В остальных графиках есть и «за», и «против».

Не очень понятен ваш ответ.
Вот есть график «плотность распределения 'за'» к «проценту явки». То есть в каждой колонке доля «за» для данной явки из общего количества «за». По идее, из такого графика никак не вывести такой же график для «против». Поэтому хотелось бы его увидеть.
По логике, если голоса «против» не вбрасывались, то график должен быть без аномалий. А если голоса «против» тоже вбрасывались для увеличения явки, но, в меньшем соотношении, например, 25/75 для сохранения более высокого процента «за», то мы увидим аномалии, но меньшего размера.
Надеюсь, я правильно всё понимаю.
Не очень понятен ваш ответ.

Это был не ответ, а уточняющий вопрос. :) Вообще, такие графики очень легко строить, если есть опыт работы с Pandas, так как в начале статьи есть ссылка на тетрадку с расчётами.


Вот есть график «плотность распределения 'за'» к «проценту явки».

Нет такого графика или я не понимаю о чём вы.


Есть гистограммы для «За» и для явки (после слов И гистограммы голосов «За» и явки). Это именно гистограммы. То есть, высота столбика — это количество «за»/значений явки, попавших в диапазон. Для «против» график просто симметрично отразится.


Есть график с точками % за / % явки (для ТИК 33 Пермь). Для «против» он тоже будет симметрично отражён, так как % против = 100 — % за.

biga Интересующие вас пропорции 'Да' и 'Нет' в добавленных бюллетенях иногда можно оценить из сообщений наблюдателей.

Наблюдатели Петербурга задокументировали приписку ~1000 голосов на УИК 2167 
(протокол).  Проведя всю арифметику, получается что доля ‘Да’ в добавленных голосах 90%, а доля 'Нет' 10%. Та же пропорция на  УИК 1407 в Спб. Все прилично. Культурная столица как-никак.
 
Про феномен приписки 1000 голосов можно почитать в Yaroslav Sobolev blog или как еще один частный случай тут .
А как-то валидировалось, что ТГ канал предоставляет правильные данные?

В файлах кроме чисел есть ссылки на соответствующие страницы УИКов. Я случайным образом открыл несколько — числа совпали с официальными. Вы можете написать парсер и проверить самостоятельно.

Могу, но не буду:) просто этот вопрос не освещён в статье.

К слову, в слаке ODS недавно поднималась тема с предложением создать удобный сервис для хранения датасетов о выборах и их анализа (потому что сайт ЦИКа выкачивать руками по страничке, вбивая каждый раз каптчу, такое себе). Если есть желание — можно присоединиться и проконтролировать чистоту всех датасетов.

В принципе цик может выложить на одной странице хеши файлов с базой а базу потом может раздавать кто угодно. Хоть торрентами. И её можно будет проверить по хешам.

Очевидно, что ЦИК этого никогда не сделает.
Было бы замечательно, если бы вы это сделали.  

Данные по федеральными выборам РФ 1999-2012 можно найти здесь здесь.
Данные после 2012 года можно скачать, если прокрутить ТГ RUElectionData на самое начало.
Картинки не грузятся
Аналогично.
Есть же Хабрасторадж который Хабр старательно скрывает, но тем не менее.

Так и вижу как до этого, на другой стороне Джуниор датасатанист готовит данные для выкладывания и просит совет у старшего.


  • Тут грязные данные в куче колонок NaN, что делать?
  • Делай df.fillna(df.mean()), на всех курсах по датасатанизму рассказывают что так можно и это ни на что не влияет.
А можете в следующих постах сделать итог, какие результаты, если не учитывать «аномальные голоса»?
Итоговая явка и результат являются для нас латентными (ненаблюдаемыми) величинами. Все оценки будут модельно зависимыми.

Математически правильными представляется интерполировать на всю страну результаты участков со следующими условиями: КОИБ + грамотное наблюдение (полный контроль всей досрочки) + адекватная комиссия. Примером является УИК 260 из ТИК 33 Казань, Ново-Савиновская, где были выполнены все три условия и где костяк составляют педагоги авиационного института (ссылка на страницу ЦИК )

Причина очень проста. В байесовской оценке среднего, наблюдения складываются с весами обратно пропорциональными неопределенности наблюдений. Из графиков видно, что неопределенность данных ЦИК бесконечно велика. Это пример когда несколько точных наблюдений важнее десятков тысяч наблюдений с высокой неопределенностью.
>> Примером является УИК 260 из ТИК 33 Казань, Ново-Савиновская, где были выполнены все три условия и где костяк составляют педагоги авиационного института

Если бы не последняя часть так и было бы. Но если мы имеем дело с сильно не репрезентативной выборкой (по виду деятельности, образованию, ценностям, этническому составу, доходам) — проецировать с такого участка грозит очень сильными искажениями.
Примерно как после посещения Грушинского фестиваля утверждать, что автораская песня под три аккорда на гитаре — самый популярный музыкальный жанр среди россиян. К слову, среди представителей УИК, состоящего из преподавателей авиационного института, это может действительно быть так. И там практически каждый с огоньком в глазах подпоет вам про изгиб гитары желтой.
где костяк составляют педагоги авиационного института-> где большинство членов избирательной комиссии с правом решающего голоса являются педагогами авиационного института.
А, так вы про комиссию, я думал вы про избирателей (вроде того что у них микрорайон компактного проживания по этим адресам). Так комиссия она практически везде не какие-то марсиане и чекисты в пыльных шлемах. Средний УИК это директор/завуч школы + несколько учителей + человек от КПРФ, если такого нет среди учителей. Какие-то профессиональные административные работники с ТИКов начинаются.

Директор школы очень зависимый человек (вспомните истории про отравления), а его учителя ещё более зависимы, в школах даже голосования по выбору режима обучения подделывают (четверти/триместры или как их там) причём по всё "большим правилам" начиная с разнорядки собрать подписи за нужную систему...

Что за отравления? Извините, не в курсе

Для тех кому лень ходить по ссылке, против 55.11%
Справедливости ради в поддержу Matshishkapeu: костяк это бюджетники в возрасте выше среднего в Татарстане, далеко не самом протестном регионе (15 место по явке, 13 место по поддержке на прошлых выборах президента)
Математически правильными представляется интерполировать на всю страну результаты участков со следующими условиями

Категорически не согласен: очевидно, что «честные результаты» в чеченском ауле, в уральском райцентре, и в центре Москвы — никак друг с другом не коррелируют.

Хотя бы проценты городского и сельского населения в интерполируемой группе должны совпадать с общероссийскими. А лучше ещё половозрастной состав и уровень доходов.

На селе тоже не все за были (про аул не в курсе) ..

вижу аномалию в отображении заголовка статьи(
Мне больше интересна правовая сторона: вот есть УИКи, где 100% явки, мало, но есть. И есть книги «Жёлтых страниц», которые во многом до сих пор верны. Если позвонить нескольким случайным людям, приписанным к УИКу, спросить, голосовали ли они, получить ответ «Нет», как-то с этими данными можно опротестовать результат по УИКу?
Волеизявление путем голосования есть личное дело и подлежит защите законом. За звонки случайным людям и такие вопросы есть весьма хороший риск схлопотать административку за незаконный сбор личных данных ( и возможно по другим статьям)
Понятно, что нужно делать кучу оговорок, как телефонные спамеры. «Вы можете отказаться говорить, знание о факте голосования защищено законом», «Все полученные данные используются только с вашего разрешения и в законных целях» и т.п. Но вы же поняли смысл вопроса. Может сам человек написать обращение в ЦИК, что в УИК явка 100%, а он не голосовал? Может ли сделать это третье лицо?
Человек может, третье лицо не может.
Про успешные прецеденты слышали?
Голосование тайное. Как человек узнает, что его голос откуда то появился в системе без ручной проверки всех бюллетеней УИК? Заявление должно на что то опираться, помимо «Мне кажется что мой голос посчитали». Я не юрист, но мне кажется что третье лицо неправомочно представлять интересы и коллективный иск тоже неприемлем.
Вот у нас два свидетельства, которые не сходятся: цифра явки в данных по УИК и результат обзвона людей. Когда человек получает в руки бюллетень, он расписывается, т.е. можно проверить, например, с помощью графологической экспертизы.
У вас есть право проводить обзвон людей с фиксацией личных данных без присутствия человека? А как вы проверите достоверность данных? А как быть с сознательными искажениями данных и ответов, ведь гражданин имеет право неразглашать или указывать неверные данные о своем участии в тайном голосовании?

Это только то что на поверхности лежит.

Если человек есть в базе но говорит что не голосовал это повод провести проверку и установить что было на самом деле.

В какой базе «есть человек»? Вы принцип тайного голосования верно понимаете? Даже разглашение факта участия того или иного лица третьей стороной уже административное правонарушение. Никаких «баз» не существует и проверить свою подпись может только сам заявитель. Который, скорее всего, не заинтересован принимать участие в судебных заседаниях.
Кстати, а зачем тогда наблюдатели от разных партий и ОО на участках? Они ведь сверяют как раз число проголосовавших с количеством бюллетеней. Вообщем, идея сомнительная.
Да блин. Если человек прописан в таком-то районе, то однозначно прикреплён к такому-то УИКу. Если он не голосовал, не брал «открепительное», то на этом УИКе никак не может быть результат 100%.
Тогда для начала нужно получить документальное подтверждение что проголосовало (было выдано бюллетеней) именно 100% от числа зарегистрированных на данном УИК (с точностью до человека, скорее всего уже на этом этапе будет «разлет»). Затем убедиться что человек был в списках и не брал «открепительный». В любом случае, нужна большая работа еще на этапе сбора документов. Просто так, на основании только ваших слов, вас завернут вместе с заявлением.
Да господи, что его, что меня, завернут даже в такой ситуации, что тут обсуждать. А насчёт выданных-не выданных — всё это есть на сайте ЦИКа.
Рискну сказать что Медуза не отличается большей объективностью чем CNN или BBC. Данные на сайте ЦИК не содержат личных данных и округляются.
эти данные не округляются, бывает ситуация что равное количество голосов и тянут жребий
У нас по закону в случае невозможности выявления победителя назначают перевыборы. Про «тянут жребий» посмеялся, спасибо.
я каждый год работаю наблюдателем и лично присутствовал при жеребьевке мандата в МО Литейный в СПБ в 2019 году

конкретная процедура зависит от регионального законодательства, в моем случае тянули конверты с баллами, у кого больше сумма тот выиграл

вот запись www.youtube.com/watch?v=KIk33ltEUUQ
Возможно, региональные выборы допускают жеребьевку. Но в с70 ФЗ о выборах никаких упоминаний про жребий нет. Но мой оппонент ссылается на данные ЦИК и жеребьевку уже там.
Посмотрите сайт. Там чётко указывается количество избирателей, количество выданных бюллетеней, погашенных и т.д.
Дайте ссылку куда смотреть. Тут куча ссылок как в статье так и в комментариях.
Даже разглашение факта участия того или иного лица третьей стороной уже административное правонарушение.

Объясните это людям в соседней ветке, которые утверждают, что слив бд электронно голосовавших — не преступление

Кому повод? Те кто проверяют и без поводов знают, как оно есть на самом деле. Тут не повод нужен, тут нужны жесткие неумолимые факты и давление этими фактами в максимально предоставленных законом рамках на систему.
Даже разглашение факта участия того или иного лица третьей стороной уже административное правонарушение.
А натыкайте меня в закон, пожалуйста. Как у нас экзит поллы существуют?
Никаких «баз» не существует и проверить свою подпись может только сам заявитель.
Тоже вопрос чисто юридический, и я ответа на него не знаю. Возможно, и человека проигнорируют, а может наблюдатель или общественная организация смогут помочь подать иск.
А как вы проверите достоверность данных?
Ну это классика: сравнение двух выборок с учётом ошибок первого и второго рода.
1. Exit-poll не занимаются сборами личных данных и даже не несут ответственности за качество своих данных. Это просто «средняя температура по больнице», юридически они ничтожны. По закону — Статья 7 ФЗ о выборах. Там уголовка вообще то даже с максимумом в 5 лет.
2 Собственно, в том же законе и вводится до 5 лет за «нарушение тайны волеизъявления в составе группы». Так что только лично от гражданина и только при наличии оснований. Наблюдатель имеет право только в момент голосования зафиксировать, получить доступ к результату не имеет права.
3 Я имел в виду что человек может по телефону сказать что не голосовал/голосовал ( что бы отвязались) или назвать неверные личные данные (вы из неправильно запишите). Плюс на сбор таких данных вам разрешения не получить так как он нарушает тот же самый закон, о чем скорее всего кто то из обзваниваемых заявит в органы.
Всё-таки законов о голосовании несколько (19-ФЗ о выборах Президента РФ, 67-ФЗ об избирательных правах, 20-ФЗ о выборах депутатов в Государственную Думу, 131-ФЗ о местном самоуправлении, 5-ФКЗ о референдуме), предполагаю, что вы имеете в виду 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12.06.2002 (ред. от 23.05.2020). Ст.7 исключает контроль над волеизъявлением, но не запрещает избирателю добровольно разглашать факт голосования и за что проголосовал. Что бывает за нарушения, описывается в ст.141 УК РФ, на которую ссылается ст.79 67-ФЗ, но тут уже надо быть юристом, чтобы различить «имею право» и «могу».
Насколько я понимаю, моё предложение может считаться опросом общественного мнения (ст. 46 67-ФЗ), в принципе, даже имя знать не надо, городские адреса нарезаются с учётом адреса, по номеру можно с некоторым трудом определить адрес до дома, а вот кто там живёт — мне уже неважно.
Человек может соврать или отказаться отвечать, это его полное право. Но как бы статистика умеет работать с такими данными, как-то же работают «шкала боли», например, или иной сбор комплаенса у пациентов.

Почитал 67-ФЗ, конкретнее ст. 77-78 про подачу жалоб и отмену результатов, но так и не понял, кто, кроме наблюдателя, может жаловаться, и надо ли сначала жаловаться, а потом идти в суд, или можно параллелить. Сроки подачи жалоб, кстати, смешные, 15-30 дней от объявления результата.
Читайте разъяснения к законам, это полезно.
«Не является нарушением принципа тайного голосования опросы избирателей (участников референдума) о том, как они собираются голосовать или как проголосовали, если такие опросы проводятся с соблюдением одного из важнейших принципов эмпирического исследования – принципа анонимности, добровольности участия и ответов респондентов (избирателей, участников референдума).

За нарушение тайны голосования установлена уголовная ответственность – в частности, наказание в виде исправительных работ на срок до одного года, а если это соединено с подкупом, обманом, принуждением, применением насилия либо с угрозой его применения, либо совершено лицом с использованием своего служебного положения, либо совершено группой лиц по предварительному сговору или организованной группой – лишение свободы на срок до пяти лет (статья 141 УК РФ).»
Т.е. если не спрашивать имени, всё должно быть законно.
Законы читать не всегда полезно, учитывая хтонь, которая творится в судах по политическим делам :) Ну и знать и трактовать законы должен в первую очередь юрист, вдруг такие на хабре есть, у них это обычно лучше получается.
Имя, адрес, телефон — это все нельзя. А без этих данных вы что собрались обрабатывать и с чем идти в суд? С таким же успехом вы можете сами себя 100500 раз опросить. Законы читать нужно что бы понимать границы дозволенного.
Телефон в открытых источниках, по нему адрес с низкой точностью устанавливает, имя не спрашиваем, предоставление данных добровольное. В чём нарушение?
Личный мобильный телефон в открытых источниках? Адрес по мобильному телефону? Вы что то курите?

Ок, предположу что вы говорили про городской номер. Но он не у всех имеется, часто он один на несколько человек (или десятков/сотен если общежитие/коммуналка). Такие данные будут неполные и искаженные изначально.
Выше неоднократно говорил про городской и «Жёлтые страницы».
Такие данные будут неполные и искаженные изначально.
За неимением гербовой… Всяко лучше, чем ничего.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Графологическая экспертиза? По подписи?
Вроде для этого подписи мало, надо, чтобы человек целый текст написал.
Например, расписку.

Одной подписи мало для установления факта её выполнения конкретным лицом. Для исключения факта выполнения подписи конкретным лицом одной подписи вполне достаточно.
То есть, имея образец Вашего почерка и сомнительную подпись, можно установить, что она выполнена не Вами.

Так записывают же проголосовавших. С росписью голосующего. Его голос остаётся неизвестен но факт голосования проверить можно.

В УИК сверяют по журналам число выданных бюллетеней и общее число в урнах (+ испорченные) при подсчете. В теории можно получить доступ к журналам по заявлению физ лица с целью проверки факта наличия / отсутствия его подписи. Но только для него лично и в рамках личного иска. Смысла в этом откровенно немного.
Электронное голосование в этом плане ещё хуже, т.к. в базе «голос» может указываться как проголосовали, а на самом деле плюсоваться к кому надо.
Специфика тайного голосования. Но в целом в бумажном варианте это должно нивелироваться наблюдателями на УИК, в электронном — цифровой подписью и блокчейном.

Вы ошибаетесь. В отличие от бумажного голосования, электронное очень легко сфальсифицировать. Никто не мешает государству "нарисовать" там миллион мертвых душ и проголосовать от их имени (в то время как вбросить миллион голосов на бумажных выборах с независимыми наблюдателями довольно сложно). Цифровая подпись и блокчейн это сделать не помешают, а у "наблюдателей", у которых нет админского доступа, нет средств это обнаружить. Еще можно понять, если бы оно использовалось в труднодоступных районах, но зачем оно в Москве, где высокая плотность населения и дойти до участка можно за 5 минут.


Голосование — это процесс, где никто никому не доверяет, и электронное голосование не дает никаких гарантий честности и подлиннности результата, а наоборот, оставляет много возможностей для манипуляций. Возможно, потому оно так активно и внедряется, чтобы можно было "рисовать" любой результат без возможности его опровергнуть.

Выявсение нарушений на УИК может привести к анулированию всех его результатов.

Для проверки нужны основания и доказательство фактов нарушения. Если они не зафиксированы наблюдателями в момент голосования, то очень маловероятно что будет повторная проверка из за заявления гражданина в том что он НЕ УВЕРЕН в корректном учете его голоса. 100% явка на УИК не означает полное совпадение и на 10 тысячах погрешность может составлять пару сотен человек. Дальше — больше.

Еще раз — если вы хотите быть уверенными в том что ваш голос учтен верно, то идите и голосуйте. А остальное оставьте наблюдателям и уполномоченным лицам. Для примера, даже вскрытие масштабных нарушений в США ( мертвые души и карусель) в 2008 не привели к пересмотру результатов и смене выбранного президента на его оппонента.
Для проверки нужны основания и доказательство фактов нарушения

Вы всё перепутали. Для доказательства отсутсвия или наличия нарушений и нужна проверка. А основание для этой проверки заявление.

Я уже писал что не стоит подходить с критериями хозяйственного/административного права к конституционным правам.
Проверка использования вашего голоса после голосования в законодательстве не предусмотрена. Максимум что вы (предполагаю, я не юрист) можете получить, так это справку о выдаче/не выдачи вам бюллетеня.
Скорее всего в заявлении будет отказано КС по причине того, что возможно нарушение тайны голосования других лиц.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ваши права на голос завершаются в момент помещения бюллетеня в урну для голосования. После этого есть просто бюллетень с номером и результаты голосования по нему. В этом и ест смысл ТАЙНОГО голосования.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Для этого есть наблюдатели. Если вас что то не устраивает, идите сами в УИК, контролируйте на местах. Закон написан так, более того, таким образом он работает в большинстве стран.
Что же до рациональности, то будем честными, и охранители и «шататели» власти рациональностью не отличаются. В рациональном обществе не должно быть ни тех и не других.
В рациональном обществе не должно быть ни тех и не других.

В успешных демократиях — есть и те, и другие, и каждые несколько лет они меняются местами.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Выдвигайте от 1000 человек своего наблюдателя. Это вполне решаемо, барьеров там нет особых.

Рациональность и оптимальность — предложите свое решение через депутатов в ГД от вашего региона. Вдруг выгорит

Да, так как передается не ваш голос, а бюллетень номер ХХХ
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Даже не знаю что сказать вам. То у вас права ущемляют (как то остальной мир живет с институтом представителей), то вам надо выяснить оптимальность текущего варианта (все условия известны, выясняйте), то схема, работающая в сотне стран неоптимальная. Идите в политику, вашей энергии там найдут выход.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Неконструктивный разговор. Я вам про то что ключевой принцип это анонимность, а вы про то что нужно отслеживать свой голос в ЦИК.
Мне вот неизвестен где такая система работает и в целом ее востребованность выглядит сомнительной. Тут скорее надо работать на уровне гарантировании неизменяемости результатов при передаче из УИК в ТИК, а затем в ЦИК.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Если вы думаете что в какой то стране/организации цель элиты обеспечить равный доступ к принятию решений всех остальных, то вы явно не на той планете. Другое дело что подтасовка может вытянуть где то 5% нужной стороне.
Я не уверен что можно создать идеальную систему, в которой учитывается и прозрачность учета конкретного голоса и анонимизация голосовавшего. Если у вас есть решение — опишите его целиком в отдельной статье.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
смены элит за последние 100 лет в росии выявлено не было
Проверить, что из УИК в ЦИК мой голос был передан я получается не могу.

Проверить это можно наблюдением, один наблюдатель получает протокол с результатами по УИК, и потом сравнивает эти цифры с опубликованными на сайте ЦИК. На сайте ЦИК публикуются цифры по каждому УИК отдельно. Также, наблюдатель может находиться в ТИК и проверять, что протокол из УИК верно вбивается в систему.


Что касается личной проверки голоса, такое не предусмотрено. Предполагается, что контролем на выборах занимаются в первую очередь кандидаты, как заинтересованные лица, для этого им дана возможность назначать членов УИК с ПСГ и наблюдателей.


Бумажное голосование само по себе довольно хорошо продумано и содержит разные защиты от фальсификаций, в отличие от электронного, где можно спокойно нарисовать кучу "мертвых" душ и ничего не проверить и не доказать.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Бумажное голосование хорошо продумано, просто, чтобы меры защиты действовали, должны работать полиция и суды. В том случае, если они не заинтересованы расследовать нарушения, трудно что-то сделать. Это относится к любому закону, не только о выборах.


Уголовный кодекс не предусматривает наказания за сам вброс бюллетеней,

Там есть статьи за вмешательство в работу комиссий и фальсификацию документов. Вброс — это и есть фальсификация (если его делают члены комиссии), либо вмешательство, если это делает посторонний человек. Хотя посторонний ничего вбросить не может, так как ему негде взять бюллетени с печатью и подписями.

Хотя посторонний ничего вбросить не может, так как ему негде взять бюллетени с печатью и подписями.

Может на соседнем участке взять, как было в Петербурге в прошлом году.

На бюллетене есть номер участка, по идее такие вброшенные бюллетени будут видны при подсчете и могут быть легко исключены из подсчета. То есть вбросить без помощи комиссии малореально.

Там расчёт на то, что наблюдатели при подсчёте, сосредоточившись на галочках, проморгают левые номера участков на вброшенных бюллетенях.

К сожалению, это не помогает. Сколько было историй, что наблюдателям давали один протокол, а в ТИК уходил другой… И никому ничего за это не было.
Т.е. в теории все круто. 6-7 членов УИК, каждый из которых независим (якобы). Наблюдатели от разных партий (чтоб не было перегибов в одну сторону). По факту — люди даже голоса по регламенту посчитать не могут. О чем ещё говорить?
Интересно, что как индикатор отношения общества — власти выборы нужны. Но для того, чтобы обеспечить "стабильность" управления — нет. С тем же успехом можно было соцопросы проводить (хотя они тоже показывают ровно то, что хотят услышать, т.к. грамотный соцопрос это ещё надо уметь сделать)...

Это две независимые проблемы: «как обнаружить нарушения» и «что делать с обнаруженными нарушителями».
Sabubu справедливо утверждает, что в бумажном голосовании первая проблема более-менее решена, а в электронном — нет. Вторая же проблема вообще не зависит от формы голосования.
Вторая, как по мне, важнее. Ну вот нашёл, и что дальше, радоваться своей внимательности?..
Насколько я понимаю 100% явка обычно бывает на специфических избирательных участках с небольшим количеством избирателей — стационары, тюрьмы, войсковые части… Но дело в ином. На сайте ЦИКа в итогах голосования вообще нет такого понятия как процент явки. Есть две строчки:
1 Число участников голосования, включенных в список участников голосования на момент окончания голосования
2 Число бюллетеней, выданных участникам голосования
И там никаких округлений нет.
Т.е. если эти числа равны, а человек не голосовал, то он вполне может задать системе вопрос «а что означают эти цифры». И если не будет задокументированного объяснения (голосование по открепительному или выдача бюллетеня зарегистрированному, но не включенному в списки этого округа), то скорее всего результаты отменят…
Т.е. если эти числа равны, а человек не голосовал, то он вполне может задать системе вопрос «а что означают эти цифры». И если не будет

Эти числа могут быть не равны. Например, Вы испортили бюллетень (до момента вкидывания в урну) и получили второй (так ведь, наверное, можно)? Я, честно, нормы избирательного права забыл, но не вижу проблемы, почему так сделать нельзя (на УИКах бюллетни идут с запасом относительно потенциального количества голосующих)

Нет, такие бюллетени не фиксируются как выданные. Они идут в графу погашенных (как и не использованные).
1 Результаты не отменят, так как протоколы были подписаны наблюдателями и приняты ЦИК. Обратной силы выборы не имеют.
2 Судебный процесс может тянуться годами в разных инстанциях и закончится пшиком (например, журналы и видео имеют срок хранения).
По прошлогодним выборам в Питере суды прошли все инстанции и вплоть до решения избирательной комиссии об отмене за ~10 месяцев
Но только для него лично и в рамках личного иска. Смысла в этом откровенно немного.
Есть в этом смысл, есть какая-то в возможность в законе объединять индивидуальные иски, прецеденты имеются по всяким там кинутым дольщикам, жертвам мошенников по кредитам или по хитрым схемам продаж автомобилей и т.п. Там пока N-ное количество потерпевших не наберется прокуратура за такое не берется, как набирается, так что-то сдвигается с мертвой точки.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Так и получается, что специально народу проблемы создают, то «платанами» то сменой налоговых «отчетностей», то еще какими «инновациями», и что теперь, смирится и терпеть? Надо как-то искать, находить возможности. А ваше возражение, как раз аргумент тех кому выгодно сохранение ситуации. Типа зачем рыпаться, все бессмысленно и бесполезно, терпите дальше.
Вы почему то переносите хозяйственные отношения на конституционные права и обязанности. Я не юрист, но очевидно что они регулируются разными законами. Голосование тайное и разглашение любой информации по участию/неучастию/выбору является административным правонарушением. В этом случае ни о каких групповых исках речь идти не может, все будет рассматриваться в индивидуальном порядке.
Подделка подписи — подлог, уголовное правонарушение, как и мошенничество. Ни конституционные права, ни хозяйственные отношения тут никоим боком. К тому ж у прокуратуры все дела содержат такую персональную информацию которую разглашать нельзя, и ведь работают как-то.
Насколько я понимаю специфику, нарушение конституционных прав (а к такому относится нарушение ваших конст. прав на волеизьявление) сначала будет рассматриваться в КС. После этого, если таковое нарушение будет зафиксировано, дело будет передано в соответсвующий суд.
Но мне кажется, что в возбуждении дела будет отказано из за невозможности установить факт вашего использования конст. права на волеизьявления без нарушения прав третьих лиц (см расшифровку ФЗ о тайном голосовании). Возможно, следует проконсультироваться с грамотным юристом, но, на мой взгляд, перспектив у такого дела нет.
поясните, как у вас получается связать КС и конституционные права на волеизявление с фальсификацией/подделкой подписи идущей по УК РФ Статья 142.1. Фальсификация итогов голосования
"… либо фальсификация подписей избирателей, участников референдума, участников общероссийского голосования в списках избирателей, участников референдума, участников общероссийского голосования..."
Кроме того, даже если не объединение в одно дело. Если обращения в прокуратуру о возбуждении дела по расследованию факта подделки подписи будут не единичны, то даже если прокуратура будет по ним индивидуально слать отписки, можно будет на основе их количества и однотипности обжаловать такие действия как бездействие, в вышестоящей контрольной инстанции.
Как можно заявить о подделки подписи в журнале без доступа к журналу? Такое право не предусмотрено законом, насколько я знаю.
До того как идти с заявлением о подделки, вам надо продавить через КС получение справки о наличии вашей подписи в журнале выдачи бюллетеней (с доказательствами того что вы ее не ставили). А там посмотрят, покрутят у виска и спустят в прокуратуру дело о о попытке вашего вмешательства в выборы. Опять же, я не юрист, но выглядит именно так.
… Такое право не предусмотрено законом...

п.2 Ст. 24 Конституции России.
«Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.»
К своей подписи по заявлению должны предоставлять доступ. Обеспечить при этом невидимость данных других граждан, технически не составляет ни какой проблемы.
Это как бы базовые вещи, их и не юристы знать должны, а если даже с базовым вещами нет интереса знакомится, то зачем на эту тему тогда вообще разговаривать.
Вот сами же пишите «если иное не предусмотрено законом» и тут же «должны предоставить доступ». Ну как так то это у вас в голове помещается?
Это не я пишу, это в конституции записано и далее в законах которые ее реализуют. И такая формулировка к сожалению присутствует в подавляющем большинстве всех российских законов и все оно такое работает. Так что это у вас с головой что-то. А по сути, «обязаны обеспечить возможность» означает, что не могут отказать без указания на то самое «иное не предусмотрено законом» и не на словах, а письменно, т.е. официально (ну это если вы конечно письменно запрашивали, а если нет то СЗБ). И тогда, при любом раскладе, с этим официальным отказом уже можно и нужно работать дальше, что бы дезавуировать это противоречие в законах, идти вплоть до конституционного суда. И таки да, этим должны заниматься юристы и профессионально. Но только в данном конкретном случае нет этого «иного», что может помешать.
Вы не с той стороны заходите.
Это ВЫ идёте в прокуратуру с заявлением, о том, что пришли, панимаешь, проголосовать, а за Вас уже кто-то проголосовал.
И вот прокуратура — если добросовестно относится к своей работе, — инициирует проверку, получает доступ к журналам, экспертизы и всё вот это…
Это не входит в полномочия прокуратуры, они не могут получить доступы к материалам голосования. В момент голосования они могут составить протокол о нарушениях, но даже в этот момент вскрывать урну или смотреть журнал они по идее права не имеют. Максимум что они могут, это написать запрос в ЦИК, где их пошлют с большой вероятностью. В любом случае, предлагаю не фантазировать тут, а обратиться к профессиональным юристам.
Какой «момент голосования»? Прокуратура — это не СОБР.
Они в своё рабочее время проведут проверку по факту обращения.

В РФ прокуратура — орган по надзору за законностью.
Для этого им предоставлены юридические механизмы.

Или Вы хотите сказать, что они на такое заявление разведут руками и скажут «ну не шмогла я!»?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я не знаю, сколько хранятся списки избирателей. Большинство голосует по месту жительства, без открепительных.

Они должны хранится как раз на случай если люди будут требовать доказательств легитимности голосования. Если этих данных не будет то можно сказать и голосования небыло.

Есть конкретный пример: три журналиста BBC вынесли свои бюллетени с участков, но в итоговых протоколах было написано, что все выданные бюллетени попали в урны. Ни к каким последствиям ни для МГИК, ни для результатов голосования на тех трёх участках обращение журналистов не привело.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
За звонки случайным людям и такие вопросы есть весьма хороший риск схлопотать административку

Ну тогда давайте, скажем, я позвоню и позадаю вопросы — пусть выпишут мне административку, вместе посмеёмся. (Ya amerikanskiy grazhdanin).

Как ни странно, явка 100% по большей части верная. Это всякие суда, полярные станции, военные части и т.п.
Кстати, это бы могло объяснить круглые числа проголосовавших по некоторым УИК. Если в УИК всего 10 человек явка, то как не голосуй, дробный процент «за» не получить. При 20 голосах как раз шаг 5% получается.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Возможно они есть, но на уровне шума, т.к. малое количество «за» возникает только на участках с бОльшим количеством участников. Возможно, малые УИК — это воинские части, суда и прочие, которые более лояльны к власти. Это просто предположение.
Это легко проверить, если построить графики без маленьких УИКов. В одном из постов тут на хабре после каких-то выборов так делали — пики на круглых числах остаются даже при фильтрации «количество человек > нескольких сотен».
Тогда бы такие же пики были и на дробных процентах (седьмые, 11-тые доли и т.п.), но их не наблюдается.
Да, но для этого нужны круглые цифры количества участников.
Почему грубо говоря, должно быть 20 голосов, а не 18 или 21?
А при них уже будут не круглые цифры совсем.

На обычном голосовании это должно значить либо что они не в списке избирателей, либо бюллетень получен не ими и в книге фальшивая подпись. Если у вас есть такие заявители и они заинтересованы в сотрудничестве принципиально дело не отличается от опротестования взятого на вас кредита в МФО. Ну только при невысоком числе нарушений результаты в судебном порядке никто отменять не будет.

Если у вас есть такие заявители и они заинтересованы в сотрудничестве принципиально дело не отличается от опротестования взятого на вас кредита в МФО.
Кто выступает сторонами? С одной стороны, понятно, люди, которые хотят показать неправильность их данных, а с другой?
Ну только при невысоком числе нарушений результаты в судебном порядке никто отменять не будет.
Будут ли последствия для членов комиссии? Если подделана подпись, то это как бы подделка документов. Ну и я не говорю, что одна ошибка делает сомнительным все прочие данные, даже если она не влияет на качественный итоговый результат.

С другой стороны УИК на котором произошли нарушения. Кажись при выявлении нарушений в УИК все его результаты анулируются.

Надо не случайным людям звонить, а объединяться, «доставать из широких штанин» свое гражданское мужество и каждому писать заяву в избирательную комиссию на предмет продемонстрировать поле подписи за полученный бюллетень против вашей фамилии. Они обязаны и могут это показать, закрыв данные по остальным рядом расположенным. Может быть даже и с вашего разрешения и в присутствии двух ваших свидетелей. Далее уже по результатам, если подпись чужая то заявление в прокуратуру. И это должно быть не единичный случай, надо это делать коллективно и чем большим числом тем лучше. Тогда будет реальный законный повод требовать. Как-то так в соответствии с законом. И с актами подсчета голосов аналогично контролировать надо.
Есть только один нюанс, по одной подписи, которая есть в бюллетене, графологическая экспертиза вряд ли даст юридически значимый факт фальсификации, а одного вашего заявление о ней мало будет. НО, с другой стороны, подписные листы за неугодных кандидатов бракуют пачками именно по причине, сомнения в достоверности подписей собранных в них, причем без всякой экспертизы, так на глаз члена комиссии, т.ч. думаю шансы все таки есть.
Если бы в нашей стране верховодил здравый смысл и справедливость, то конечно можно было бы. Но вот на последних сборах подписей в Москве люди и заявления писали, что оставляли подпись за кандидата, и видео снимали, но «эксперты» «признали» их подписи поддельными и т.д.

Если бы речь шла об обычных выборах, то гражданин может а) написать жалобу в УИК, что ему что-то не нравится. УИК обязан рассмотреть жалобу после окончания голосования, но естественно, не обязан удовлетворять её. Также гражданин может б) обратиться в суд с требованием отменить итоги по УИК, если он может доказать в суде наличие каких-то сильных нарушений (доказать очень трудно, особенно без документов. Графики аномалий вряд ли произведут какое-то впечатление на суд). Гражданин может обращаться в суд только по поводу своего участка, если он например увидел вброс на "чужом" участке, то считается что это никак не затрагивает его права и в суде делать ему нечего. Это подробно описано в ФЗ О гарантиях избирательных прав, глава X, ст. 75.


Что же касается голосования по Конституции, то оно описано отдельным законом и там свои правила.


Запрета на сбор информации, кто голосовал, а кто нет, как пишут ниже в комментариях, нету. Однако само по себе утверждение "я не голосовал" мало что значит. Слова немного стоят. Вот если в реестре избирателей стоит 500 подписей, а в урне лежит 1000 бюллетеней — это уже более серьезная вещь. Правда, чтобы такое выявить и доказать, вам надо как-то получить доступ к реестрам, например, уговорить знакомого честного полицейского провести расследование. Эх, если бы у нас только были честные полицейские,
члены УИК шли бы под суд штабелями после таких результатов.

Правда, чтобы такое выявить и доказать, вам надо как-то получить доступ к реестрам, например, уговорить знакомого честного полицейского провести расследование
А может быть не надо так фантастически сложно? может быть имеет смысл начать с позиции наблюдателя на выборах? Им говорят и протоколы подсчета дают и их там самих много и они могут коллективно актом зафиксировать, что не так было. А если там в самой процедуре косяк и наблюдатели самого главного в процессе не видят, как все считается, то повод поднимать общественный вопрос и требовать его решения. Хотя бы по методу «карфаген должен быть разрушен».
Был прецедент когда на выборах президента, на участке где голосовал Явлинский, за Явлинского никто не проголосовал (чему Явлинский и его семья, голосовавшие за него, сильно удивились). Страну и результат вы легко угадаете.
ЗЫ До сих пор гадаю — это настолько «прямолинейные» члены комиссии, или это такой особо изящный «намек» на предопределенность

Были случаи, когда люди приходили голосовать, а за них уже проголосовано. Максимум на этом УИКе отменят результат, и то невсегда. Чаще полицейские просто удаляют "нарушителей", посмевших найти нарушение.


Еще была история, что несколько журналистов унесли свои бюллетени с участков, а в итоговых протоколах таких пропавших бюллетеней вообще нет. Закончилось тем, что Памфилова назвала их провокаторами и пригрозила уголовной ответсвенностью.


Короче говоря, если поднять большой шум сразу после плебесцита, может быть отменят результат на одном участке.

а за них уже проголосовано. Максимум на этом УИКе отменят результат, и то невсегда. Чаще полицейские просто удаляют «нарушителей», посмевших найти нарушение.
По процедуре предусмотренной Законом, в такой ситуация надо не права на избирательном участке перед комиссией качать, все превращая в скандал и дебош с закономерным удалением с участка, а заявление в прокуратуру писать. Тогда при законном раскладе не результат отменят, а уголовное дело заведут и срок должны дать или председателю комиссии или исполнителю. Что будет уроком для других таких «гимнастов». Все таки выговор и даже увольнение всяко лучше, чем уголовка. К тому ж и выговор и увольнение в таком случае оспаривать можно и должно, это и будет гражданская позиция, а не прогиб перед начальством.
Тогда при законном раскладе не результат отменят, а уголовное дело заведут и срок должны дать или председателю комиссии или исполнителю.

Практика показывает — что нет. А "дебош" на участке часто заключается в вежливом обращении к полицейскому, что мол тут преступление, разрешите оставить заявление о нем.


Если тихо уйти и написать в прокуратуру, то она не сможет ничего сделать, даже если очень захочет. Максимум обратятся к комиссии, те скажут, ничего не знаем о таком, и все. Какие есть доказательтва? Я таких заявлений могу пачками нагенерировать. А при попытке хоть фотографии сделать, хоть фломальную жалобу оставить тетки из коммисии попросят ментов удалить "дебошира".


Еще раз повторю важный факт. Несмотря на многочисленные неоспоримые доказательтва подделок (видео записи вбросов есть, в конце концов!), кучу заявлений в ЦИК/прокуратуру/СК/спортлото, за последние 20 лет НЕТ НИ ЕДИНОГО успешного уголовного дела против члена избиркома. Никто не наказан, нигде, ни разу!

НЕТ НИ ЕДИНОГО успешного уголовного дела против члена избиркома

Да вроде и безуспешных тоже не было. Их просто не открывают.
У этого полицейского нет полномочий заявление по процессуальным вопросам принимать, он там просто постовой за общественным порядком следить поставлен.
тихо уйти и написать в прокуратуру, то она не сможет ничего сделать
вообще-то на избирательном участке несколько наблюдателей находится может и по идее дОлжно чем больше тем лучше. Вот эти наблюдатели должны фиксировать нарушения и по этим нарушениям составлять акт типа «МЫ нижеподписавшиеся удостверяем… и т.д. с подробным изложением всех имеющих место быть обстоятельств за своими подписями, и прикладывать к нему зафиксированное. В других ситуациях такое работало и работает, почему тут не.
… при попытке хоть фотографии сделать, хоть фломальную жалобу оставить тетки из коммисии попросят ментов удалить..

Федеральный закон N 20-ФЗ (ред. от 23.05.2020) „О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации“
п.6, Наблюдатель вправе:
п.п.12)осуществлять в помещении для голосования (с того места, которое определено председателем участковой избирательной комиссии) фото- и (или) видеосъемку, предварительно уведомив об этом председателя, заместителя председателя или секретаря участковой избирательной комиссии.
Вполне себе позволяет делать фотографии. Если по поводу » с того места " возражения будут, то можно и к другим подпунктам апелировать
п.п.
6) наблюдать за подсчетом голосов избирателей на расстоянии и в условиях, которые обеспечивали бы ему возможность видеть содержащиеся в избирательных бюллетенях отметки избирателей;
7) визуально знакомиться при подсчете голосов избирателей с любым заполненным или незаполненным избирательным бюллетенем, а также наблюдать за составлением избирательной комиссией протоколов об итогах голосования и иных документов
Процитированный вами подпункт о праве наблюдателей осуществлять фото- и (или) видеосъемку неприменим в случае «за меня уже проголосовано», потому что списки избирателей с подписями фотографировать нельзя, а фотографии помещения УИК, которые разрешено делать, в этом случае никак не помогут.
Извините, ещё один глупый вопрос: а видео наблюдателя обязаны принять в качестве доказательства при судебном разбирательстве, или нет? Камеры на участках «несчитовые», как показали процессы. Вот допустим наблюдатель снимает входную дверь или на урну, чтобы можно было посчитать пришедших на участок, а в подписанном протоколе указано значительно большее количество выданных бюллетеней. «По совести» всё доказано, а по практике?
НЯЗ, вообще не существует ситуаций, когда суд обязан принять какое бы то ни было доказательство в рамках какого бы то ни было дела.
Тогда при законном раскладе не результат отменят, а уголовное дело заведут и срок должны дать или председателю комиссии или исполнителю.

А был хоть один срок за фальсификацию выборов?
я просто считаю, что надо на этом пути, наказания за участие в фальсификации выборов, усилия концентрировать
он в правовом поле находится и там все механизмы законные для этого есть.
А пока что имеем ситуацию неработающих правовых механизмов и политическую борьбу за контроль над ними такими неработающими, только в интересах другой политической фигуры.
Вы сами поняли что написали? Сначала пишите, что механизмы есть, потом, что они не работают.
Да как бы да. Пытался донести мысль, что механизм есть, и если он не работает, то его чинить надо, а не новый изобретать.
Типа, если у велосипеда колеса и цепь заржавели, то их надо почистить и смазать, а не изобретать велосипед по новой без колес и педалей. А тут вообще ситуация в духе, существующим велосипедом пользоваться и ездить на нем не умеют и по этому требуют новый изобрести. И минусик уберите пожалуйста.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Механизм не работает в какой-то ситуации. Это значит, что механизм несовершенен. Его не чинить надо, а совершенствовать. Никто Вам не предлагал отменить правоохранительную и выборную системы вообще. Человек указал на нарушение, подал в суд. А там ему сказали, что всё норм, нарушений нет. Это значит он пользоваться не умеет или система несовершенна?
И минусик уберите пожалуйста.
Я не ставил минусик.
А был хоть один срок за фальсификацию выборов?

У нас в городе было 2 года условно за вброс который зафиксировали камеры. Конкретно на том участке резульаты отменили тогда.

Можно ссылку на новость в студию? Или хотя бы город, год, номер уик или район. Хоть что-то, чтобы можно было верифицировать?

Нда, так себе. Вот посадочку бы лет на 10 исполнителей, и на 20 организаторам, тогда был бы толк.
По действующей ст. 142 им грозило до четырёх лет, но как видите, всё равно никто не сел.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Что бы у читателей этой ветки не возникло каких-то сомнений, приведу цитату по вашей ссылке:


Ни один из обвиняемых не получил реальный cрок, следует из решений судов
Ну тогда надо и привести первоначальную цитату с которой тред начинался
за последние 20 лет НЕТ НИ ЕДИНОГО успешного уголовного дела против члена избиркома. Никто не наказан, нигде, ни разу!

А то «Просто уголовное дело», как то плавно и незаметно перешло в «реальный срок», напрочь игнорируя факт, что по нашему УК и по многим другим преступлениям за первый раз условными сроками отделываются или штрафами. Такова уж действующая концепция усиления наказания за рецедив.
И для простой учителки, на которую директор «надавил», и сам факт возбуждения уголовного дела очень неприятен. В следующей раз этому педагогическому коллективу уже будет конкретно что сказать директору школы на указания к подобным действия.
Получается проблема в том, что все подобные случаи не становятся известными широкой общественности, и их подобных, ощутимо меньше, чем нарушений имеющих место быть, потому как, видимо все и руководствуются вашим принципом, зачем дергаться, все равно результата не будет. Плюс отсутствие знаний закона и процессуальных норм, как правильно зафиксировать факт и подать заявление, вплоть даже до отсутствия понимания куда и кому.

Хорошо, я был не прав. Уголовные дела иногда заводятся. Но, с той же статьи следует, что самое суровое наказание — 8 месяцев условно. Основное мое заявление остается таким же: нарушителей покрывает власть, а суды, прокуратура и кто-там еще должен защищать наши избирательные права — работают недостаточно эффективно, что бы отбивать у рисовальщиков желания фальсифицировать выборы.

Девять. Там написано, что прокуратура подала апелляцию с просьбой накинуть ещё месяц условно, и суд её удовлетворил. (Вот же кому-то делать нечего.)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
«2.5 условно с амнистированием сразу в момент вынесения приговора» — означает «не получил даже условного срока».
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Аномальна сама ситуация, когда такое разнообразие предложений просят принять или отвергнуть сразу списком. В 1993г. было «да-да-нет-да», могу лишь предполагать, почему сейчас не сделали также.
а что там предполагать то? власть четко сказала — до голосования: «идите голосуйте за всё хорошее против сего плохого», после «это было голосование одобрения президента»
Смысл статьи не совсем понял, уже давно все графики есть, а за одни «пики» на круглых значениях должны были голосование отменить и всех нафиг уволить
за одни «пики» на круглых значениях должны были голосование отменить и всех нафиг уволить

повысят и наградят. как минимум — премируют.
Ибо нужный результат показан.
Это даже голосованием сложно назвать. И даже не цирком.
Одного уволили (с маски-шоу) за отсутствие пиков. Это считается?
А второго (в НАО) лишили премии.
В том, то и прикол, что авторы наподобие этого занимаются подтасовками потому что если признать, что подтасовки можно найти только в масштабах пиков (безусловно подтасовка), то придётся признать, что подтасовки малы, ни на что не повлияли, и Путин выиграл голосование с разгромным счётом.
В 1993 тоже странно было. Первые два вопроса (которые ни на что не влияли) — считали от явившихся. А вторые — от всех избирателей, считая тех, кто не явился — за «нет».
со всеми «странностями» (включая «черный пиар» 1996 года — «купи себе еды в последний раз») — все-таки призывы к «голосованию против» не преследовались, и не приравнивались к экстремизму.
В части 1 статьи 3 никаких противоречий нет.
А вот к части 2 статьи 2, я бы добавил статью 14, но тут особая уличная законодательная магия. Пока поправки были законопроектом, то противоречие имело место быть. Как только закон вступил в силу, он автоматически стал выше по юридическому статусу, чем 33 ФЗ. О чем собственно и написал конституционный суд в своем заключении.
В части 1 статьи 3 никаких противоречий нет.

Ну как же нет? Сказано четко и недвусмысленно: законопроект должен предполагать изменение — цитирую — «какого-либо из положений глав 3 — 8 Конституции».
Какого-либо. Единственное число.
Что часть 2 статьи 2, что часть 3 статьи 3 подразумевают параллельное изменение любых статей конституции. Главное, чтобы все изменения были взаимосвязаны.
Пока поправки были законопроектом, то противоречие имело место быть. Как только закон вступил в силу, он автоматически стал выше по юридическому статусу, чем 33 ФЗ.

Какая красота! а давайте внесём законопроект об отмене конституции???
Какая красота! а давайте внесём законопроект об отмене конституции???
Тяжело вам будет её отменять. Прошлую отменяли аж два года: после Беловежских соглашений в 1991 совет народных депутатов отказался убирать из конституции РСФСР упоминание конституции СССР, получилось это лишь со второй попытки в 1993, вместе с расстрелом Дома Советов и арестом Руцкого.
Пффф!.. Сравнили! С тех пор вертикаль укрепилась, Россия с колен встала… Была бы политическая воля, а Дума и КС подтянутся!
Вы предпочли бы бюллетень с 206 вопросами?

206 голосований.

На самом деле — бюллетень с 2-3 вопросами.

Потому что Конституция — это не Коран и не Талмуд, где подробно расписаны все аспекты жизни государства и общества (типа «не вари козлёнка в молоке матери его»).
В Конституции изложены САМЫЕ БАЗОВЫЕ положения существования государства.

Поэтому не может быть «206 вопросов» просто в виду того, что в Конституции букв не так много, чтобы вносить такое количество правок.
Если вы пропустили, то месяц назад внесли именно 206 правок.
Это понятно.
Только внесли их полгода назад.
Месяц назад была процедура под названием «придание легитимности».
Там большая часть взаимозависимы. Максимум штук 20 можно было бы выделить.
Помниться была такая передача «Куклы» на канале «НТВ» (канал такой еще есть, но уже совсем другой). В ней в одном из выпусков (в начале 2000х) обыграли что у американцев в конституции за 200 лет всего-то 27 поправок, не то что у нас!!!..
Ну давайте рассуждать по-порядку.
1) По каким-то причинам(неважно) возникла ситуация, в которой поступили многочисленные предложения внести много разных изменений в конституцию. (я не виноват)
2) По каким-то причинам эти сомнительные(на мой взгляд) предложения были поддержаны президентом. (я тоже не виноват)
3) У меня, как у одного из граждан, интересуются мнением на этот счет, наверное по каким-то юридическим причинам. Я обескуражен таким большим количеством предложений (напомню, не по моей вине), но, как сознательный гражданин, готов высказать свое мнение по каждому, ведь это основной закон страны, он должен быть понятен по всем позициям любому. И предположим, я поразмышляв над каждым предложением соглашаюсь, например на обнуление сроков )), но против остальных пунктов, почему нет? Ну или меня, наоборот все устраивает, и я понимаю важность и срочность всех поправок, кроме пары пунктов.
4) Я прихожу на участок подготовленный, а мне суют листик с вопросом в стиле: «А ты перестал пить коньяк по утрам?» [ДА]/[НЕТ].
5) Я ухожу с плохим настроением и чувством, что меня обманули.
6) Я делюсь своим ощущением с окружающими, а мне говорят: «слишком длинный листик, много галок, слишком много думать, тебе оно надо?»
Отвечаю: мне не надо, не я это затеял, но если затеяли, делайте как положено.
У меня, как у одного из граждан, интересуются мнением на этот счет, наверное по каким-то юридическим причинам.

На самом деле нет:
Предложение о внесении конституционных поправок направляется законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации. В течение года данное предложение должно быть одобрено законодательными (представительными) органами не менее чем в двух третях субъектов Российской Федерации. После установления результатов рассмотрения Совет Федерации в течение семи дней направляет закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации Президенту, который в течение четырнадцати дней подписывает и опубликовывает его.

Таким образом, единственная цель организации ОГ2020 в том, чтобы все ушли с плохим настроением и чувством, что их обманули.
Печально наблюдать, как доля шоу в политике с каждым годом растет, а граждан привлекают поучаствовать именно в шоу, а не в части относящейся к организации работы государства.
Всё по Орруэлу, только чтоб прошлое было реалистичнее, к его написанию привлекают народные массы.
Несмотря на то, что лично я согласен с выводами статьи, вот это вот:
Данные случаи не имеют естественного объяснения кроме того, что подсчет голосов не осуществлялся.

никак не доказывается и нет даже попытки рассмотреть другие гипотезы.
Какие другие гипотезы, простите?
Влияние инопланетян?
Есть три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика.
А если серьезно, то самая вероятное объяснение несоответствия модели это ошибки в самой модели или допущение, что люди в примерно одинаковых условиях и внешних раздражителях проведут себя по разному.
Можно посчитать вероятность разброса менее 2% по всем без исключения УИКам одного ТИКа при известном числе избирателей там.
Я бы понял, если бы результат был 99%. Но вот допустить, что 30% против равномерно размазаны по всем участкам?

Надо смотреть что там по ЛОМ в данном ТИК. Плюс данные неофициальные ("данные ЦИК сильно фрагментированы и мало приспособлены для машинного анализа"), плюс надо смотреть на внешние фактор типа погоды и т.п. Смотреть ретроспективу по предыдущим голосованиям (возможно устойчивое состояние). А так выглядит как натягивание совы на глобус.
Данные совпадают с официальными, в чём автор и предложил убедиться на сайте ЦИК; просто взяты не из официального источника.
Это манипуляции, никто не полезет проверять полтора миллиона УИК руками.

Чтобы подлог был значимым и незаметным, числа должны отличаться для достаточно большого количества УИК. Можно проверить случайным образом несколько тысяч. Или сколько там требуется для нужного p-value. Это можно сделать за несколько дней самому. Можно попросить друзей помочь. Я уж не говорю о том, что можно написать парсер, что ускорит дело.

Можно, но сейчас выходит что данные взяты из сомнительного источника. И пока не доказана их достоверность, делать выводы как минимум странно.

Так проверьте и найдите расхождения, автор проверил столько сколько посчитал достаточным (есть его комментарий выше) если каждый "недоверяющий" тут пойдёт и проверит несколько цифр это и будет нормальная валидация, т.к. метод взять официальные данные и потом их немного подправить с тем же успехом приведёт к описанному вами результату.

«Вам надо, вы и доказывайте. А меня все и так устраивает» — отличная позиция. А главное, какая объективная :)
А если кто то указывает на недостатки, то ату его.
Какое, например, доказательство достоверности данных вас бы устроило?
Данные с офиц. источника или уполномоченного им поставщика данных. Все, что прошло через третьи руки, не несущие ответсвенности за их достоверность, потенциально скомпрометировано (случайно или сознательно).
Если на сайте ЦИК нет выгрузки данных и нет «уполномоченных поставщиков», значит любые данные недостоверны, так?
Выходит что так. Так же как и недостоверны exit-pullы и опросы на улицах. Все они отражают ответы относительно небольшой части населения на определенным образом сформулированные вопросы.

И надо в исследованиях четко указывать этот момент, что бы не возбуждать читателей, которые уже рвутся обзванивать соседей с целью сбора незаконной информации и подавать в суды иски «как украли мое детство мой голос».
Агностицизм — философская концепция, согласно которой мир непознаваем и люди не могут знать ничего достоверного о действительной сущности вещей
Выходит что так.

Если кто-то напишет парсер и даст вам исходники, чтобы вы могли сами запустить и скачать данные, вам этого будет достаточно?

Вам уже указали, что данные были проверены случайными выборками, а доказывать каждому встречному что белый это белый так это всей жизни не хватит…
Так что если вы считаете что данные неверные вы можете это указать, но для начала сами не поленитесь привести примеры в чём.
Про "офиц.данные" их в детальном виде в таком количестве и качестве не предоставляют, почему, да наверное по той же причине по которой, по косвенным признакам, специально была удалена возможность контроля за электронным голосованием.

Я не специалист по заговорам и рептилоидам, но если вы внимательно перечитаете что я писал, то надеюсь заметите, что я не писал что данные неверные. Я лишь указал что они получены из недостоверного источника. Что же до «выборочных проверок»… вопрос в том кто проверял, насколько они объективны, какой у них опыт, какую ответственность несут за ошибки? Доверять словам «я проверил, все честно» я даже в овощном ларьке не буду, а уж тем более анонимам. Хотя повторюсь, это мое мнение. Но объективности ради, заявляя о манипуляциях с цифрами одной стороной, надо исключать такие манипуляции с другой. Иначе зачем все это?
Но объективности ради, заявляя о манипуляциях с цифрами одной стороной, надо исключать такие манипуляции с другой. Иначе зачем все это?

Это же не суд. Не хотите — не проверяйте. Я прошёл по случайным ссылкам и проверил просто для себя. Цели убедить кого-то у меня не было, просто заметил между делом в комментариях.


А статья нужна, чтобы дать возможность такой проверки или облегчить её. Я до неё вообще не знал про канал с данными в Телеграм и ссылки на сайте ЦИК я тоже сам бы вряд ли нашёл.

df.fillna(df.median()) от выкладывающего, например. Типичный пример из пандас-туториала.

Но самое интересное, что на УИКах с четными номерами явка составила 91%, а на участках с нечетными номерами — 90%.

Похоже, кто-то решил оставить сообщение. Возможно, цель была именно в том, чтобы Вы нашли.

Я знаю точный текст этого сообщения — (i % 2)

Есть вопросы по графику зависимости числа голосов от явки. Зелёная линия у вас подписана как «нет (с поправкой)», у Шпилькина эта же линия — «да (с поправкой)». Полагаю это всё же «да (с поправкой)».

И далее про этот же график: ни у Шпилькина, ни в вашей статье явно не указывается, откуда появилась эта линия «с поправкой». Если в аномальные голоса записали участки с 100%, то это неверно. И я полностью согласен с фразой от Fragster, который указал:
Как ни странно, явка 100% по большей части верная. Это всякие суда, полярные станции, военные части и т.п.
Участки со 100 % явкой были предварительно отфильтрованы и не включены в анализ:

df=df[df['turnout_pct']<100.]
df=df[df['turnout_pct']<100.]
Именно эта строчка относится к предыдущему графику. И если вы внимательнее посмотрите на обсуждаемый график, то увидите, что красным полупрозрачным залиты голоса, которые не имеют отношения к 100%. Залитая область начинается с явки примерно 50%.
Насколько я понимаю делается следующее. Распределение голосов при любой явке (15%, 30%, 42%, 89% и тд) должно быть примерно одинаковым. Неважно придут все или 30%. Статистический разброс мнений «За» или «Против» при разных явках должен быть близок. Поэтому можно выбрать какой-то достоверный интервал явки в результаты которого мы верим. Судя по коду, автор взял значение явки меньше чем 55 % в качестве предела достоверного интервала. Затем для каждого значения явки больше чем 55 % автор отмасштабировал распределение голосов «За» и «Против» сохраняя общее число голосов. В данном случае описание верное, зелёная линия дает именно голоса нет с поправкой. Значение доверительного интервала в 55% тоже логично. Если Вы посмотрите на распределение голосов За и Против как функцию явки для каждого участка (картинка с красными и синими точками), то увидите, что каблук этой кривой находиться в зоне между 20 и 55 %. Обычно этот каблук интерпретируют как достоверную часть распределения, а отросток с кластером при высокой явке как аномальный.
Распределение голосов при любой явке (15%, 30%, 42%, 89% и тд) должно быть примерно одинаковым. Неважно придут все или 30%. Статистический разброс мнений «За» или «Против» при разных явках должен быть близок.


Странное утверждение, из которого следует что результаты опросов «выдать каждому по 100500 рублей» и «подвергать анальному досмотру каждого минимум 1 раз в месяц» будет примерно одинаковы как по явке так и по результатам. Я вот как то не уверен :)
Опрос один и тот же. Варианта ответов два. Да, результат будет примерно одинаковым и для 20% опрошенных и для 100% опрошенных. В этом смысл социологии.
Категорически несогласен. Вы не учитываете индивидуальные особенности респондентов и их активность. Возможно что вы проводите опрос на территории, где анальное зондирование это хобби части населения, тогда может случится что активная явка одних и игнорирование опроса другими исказит картину. Так же и с 100500 рублями, опрос зимой и летом даст разный результат (наличие или отсутствие части респондентов с доходами средними и выше).
Опрос один и тот же. Варианта ответов два. Да, результат будет примерно одинаковым и для 20% опрошенных и для 100% опрошенных. В этом смысл социологии.

shadek говорит довольно отвлечённо, но полностью согласен с ним. Эти точки на графике — УИКи. У всех этих УИКов — разные люди, начиная от буксира на 5 человек, заканчивая каким-нибудь судом. С чего бы у всех этих маленьких групп людей было бы точь-в-точь одинаковое распределение?

Чтобы закрепить эти вроде бы очевидные вещи, посмотрите на любой результат референдума/голосования, например результаты референдума в Великобритании по поводу членства в ЕС. У каждой административной единицы свои голоса за/против, своя явка. hethoofd, в этой же статье вы найдёте и явку, и соотношение голосов за/против, и увидите, что ваше предположение о равном распределении голосов не соответствует реальности.
Я статистику лет 20 назад трогал, поэтому предметно комментировать тяжело. Отталкиваюсь от знаний в смежных дисциплинах, но камрад hethoofd совсем уже чушь пишет. Спасибо за грамотный комментарий!
С чего бы у всех этих маленьких групп людей было бы точь-в-точь одинаковое распределение?
Если Вы просуммируете в коде количество голосов на участках с 50 избирателями и меньше, то получите всего 35 тысяч, а если с 100 избирателями и меньше, то 250 тысяч. Пики при большой явке дают под 2 миллиона. Поэтому маленькие участки по 5 человек не вносят практически никакого вклада.

Это я просуммировал общее число зарегистрированных избирателей, то есть верхний предел
df[df['n_registered_voters']<50]['n_registered_voters'].sum()

Чтобы закрепить эти вроде бы очевидные вещи, посмотрите на любой результат референдума/голосования, например результаты референдума в Великобритании по поводу членства в ЕС. У каждой административной единицы свои голоса за/против, своя явка.

В данной статье приведена явка по регионам (Regional count results). Результаты предпочтений по регионам могут отличаться, но явка предельна кластеризована в районе 65-75 %. Нет такого что только при явке близкой к 100 % голосуют за тот или иной вариант.
А можете нарисовать «график Шпилькина» по результатам британского референдума, чтобы мы все наглядно увидели там отсутствие аномальных голосов?
Наверное данные вот отсюда можно взять… правда это про парламент, а не про референдум, но наверное это не приципиально
commonslibrary.parliament.uk/research-briefings/cbp-8647

researchbriefings.files.parliament.uk/documents/CBP-8647/1918-2019election_results-.csv
Увы, там нет разбивки по участкам: например, все 113021 избирателей на Isle Of Wight идут одной записью.
Для метода Шпилькина это важно.
Да, согласен с Вами. Не очень подробные данные. Получается околко 650 записей на всю страну.
Возможно, где-то есть более подробные, но я не знаю где (не искал).
Возможно, нужно учитывать особенности голосования в Британии — голосование по почте. Не знаю, сколько людей предпочитают голосовать по почте, а сколько ходить лично. Может быть при голосовании по почте не существует большей детализации. Не знаю.
  1. Результаты Брэкзита.



    Данные только по регионам, а не по отдельным участкам. Тем не менее, видны две гауссойды. Источник данных: https://www.electoralcommission.org.uk/who-we-are-and-what-we-do/elections-and-referendums/past-elections-and-referendums/eu-referendum/results-and-turnout-eu-referendum Файл full set of EU referendum result data


  2. Результаты референдума во Франции 2005 года
    https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%86%D1%83%D0%B7%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%80%D0%B5%D1%84%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D1%83%D0%BC_%D0%BF%D0%BE_%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%82%D1%83%D1%86%D0%B8%D0%B8_%D0%95%D0%B2%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%81%D0%BE%D1%8E%D0%B7%D0%B0_(2005)



    Данные по каждому участку. Тоже две гауссойды. Источник данных https://www.data.gouv.fr/fr/datasets/referendum-de-2005-resultats-par-bureaux-de-vote/


Если Вы просуммируете в коде количество голосов на участках с 50 избирателями и меньше, то получите всего 35 тысяч, а если с 100 избирателями и меньше, то 250 тысяч. Пики при большой явке дают под 2 миллиона. Поэтому маленькие участки по 5 человек не вносят практически никакого вклада.
Так, маленькие участки действительно вносят менье. И зачем вы это написали? Какие утверждения текущей ветки ваши слова опровергают или подтверждают? Или вы выдрали из моих слов частный пример и решили его опровергнуть? Давайте вы не будете применять демагогию (сознательно или бессознательно), иначе у нас не получится общения.

В данной статье приведена явка по регионам (Regional count results). Результаты предпочтений по регионам могут отличаться, но явка предельна кластеризована в районе 65-75 %. Нет такого что только при явке близкой к 100 % голосуют за тот или иной вариант.
И как же это подтверждает вашу гипотезу «Распределение голосов при любой явке (15%, 30%, 42%, 89% и тд) должно быть примерно одинаковым.»? Никак. Наоборот, это опровергает вашу гипотезу.

Не знаю, зачем вы сюда приплели УИКи со 100% явкой (попытка сменить тему?), мы уже обсуждали это в другой ветке. И ещё раз, на обсуждаемом графике залитая область (якобы нарисованные голоса) начинается с явки примерно 50%.
Главная аномалия голосования, что его результаты были объявлены рядом политологов еще за 2 месяца до проведения.
Такая ли это уж аномалия?

Графики неправильные.
Ордината ограничена 100%, а надо хотя бы 146% ©

image
А можете вы объяснить вот этот «ставший уже классическим», график? Шпилькин ещё на Эхо Москвы его показывал в передаче, которую мне один товарищ показал.

При взгляде на график складывается ощущение, что автор анализа просто взял за «эталон» результаты регионов наименнее послушавшихся путина и явивших одновременно наименьшую явку, вопреки его прямой просьбе, и очевидно, нахудший результат и назвав эта районы единственно правильными назвал любой другой результат вбросом.

Но ведь не может быть такого откровенного мухлежа в там, где огромное количество датасатанистов читают. Объясните всё-таки в чём реальный смысл этого графика!
Складывается впечатление, что Шпилькин отмасштабировал линию «Нет», чтобы она примерно совпала на участках с малой явкой, и затем объявил дальнейшие несовпадения фейковыми голосами. Но Шпилькин это не размещал на Хабре, да ещё и в блоге «Data mining», так что отдуваться за это автору поста. VladFX, не будете ли вы так любезны прокомментировать это? Заодно вот это.
Я думаю, что автор и Шпилькин строят немного разные графики. На приведённом вами выше используется статистическая гипотеза что при любой явке распределение за или против приблизительно одинаково. В этом, например, смысл социологических опросов: опрашивается репрезентативная выборка (а не 100 % избирателей) и она с высокой долей вероятности показывает результаты голосования. Автор взял распределение голосов при «достоверной явке», которую определил как 55% и меньше и перераспределил значение голосов при высокой явке таким образом чтобы оно соответствовало распределению при достоверной явке сохранив при этом число голосующих. Тут, наверное, автор забыл поставить ещё количество голосов «Да с поправкой», так как красная кривая тоже должна немного вниз уйти.

Ниже приведён график Шпилькина. Он позволяет учесть именно вбросы. Я не видел технических деталей его подхода, но, насколько я понимаю, делается следующее. Он тоже использует выше приведённую статистическую гипотезу, но ренормирует кривую справа таким образом, чтобы она не уходила вверх а была горизонтальная. Разница между изначальным распределением и ренормированым можно считать аномальной. Построив куммулятивную сумму графика справа как функцию явки получаем график слева. Серая кривая — это куммулятивная сумма ренормированого распределения.



Как-то у нас обсуждение на две ветки разлетелось.

Я думаю, что автор и Шпилькин строят немного разные графики. <...>
Вам не кажется, что при этом и графики должны быть разные? У автора и у Шпилькина они отличаются лишь в одной строчке в легенде графика.

статистическая гипотеза что при любой явке распределение за или против приблизительно одинаково.
Ок, зайдём с другой стороны. Беглый поиск по фразе «correlation between voting yes and turnout» обнаруживает, что этой гипотезы не только нет, но и наоборот, активно рассматриваются различные примеры, когда разница в явке изменяет картину голосования.
Вам не кажется, что при этом и графики должны быть разные? У автора и у Шпилькина они отличаются лишь в одной строчке в легенде графика.


Так как автор предоставил код, то его результаты воспроизводимы и можно посмотреть что в точности было сделано. Вы всегда можете прогнать код и проверить свои гипотезы. Я не видел ни кода, ни описания алгоритма Шпилькина. Насколько я знаю, он только графики в фейсбуке выставил и они потом были перепечатаны СМИ. Есть несколько препринтов в архиве, но они немножко про другое. Поэтому мой ответ выше в этой ветке — это всего лишь предположение как именно считал Шпилькин. Возможно, Вы знаете больше о технических деталях.

Ок, зайдём с другой стороны. Беглый поиск по фразе «correlation between voting yes and turnout» обнаруживает, что этой гипотезы не только нет, но и наоборот, активно рассматриваются различные примеры, когда разница в явке изменяет картину голосования.

В строгом смысле слова это гипотеза, как я и написал. Разумеется, отклонения от неё должны рассматриваться. Тем не менее, я считаю её довольно разумной. Она даёт хорошее качественное представление о результате. Если бы она не работала, социологические опросы бы не имели смысла.

Само по себе дисперсное распределение результате как функции явки с двумя кластерами аномально. Вы такое не найдете ни в брекзите, ни в результатах выборов. В России по крайней мере до 2000ых годов оно тоже не наблюдалось, если верить Шпилькину.

Так как автор предоставил код, то его результаты воспроизводимы и можно посмотреть что в точности было сделано.
Ещё раз, тот код не относится к обсуждаемому графику.

В строгом смысле слова это гипотеза, как я и написал. Разумеется, отклонения от неё должны рассматриваться. Тем не менее, я считаю её довольно разумной. Она даёт хорошее качественное представление о результате. Если бы она не работала, социологические опросы бы не имели смысла.
Выделенный текст не даёт никаких оснований выделять эти голоса как «нарисованные». В остальном про нерепрезентативную выборку уже сказали ниже.

… оно тоже не наблюдалось, если верить Шпилькину...
Объяснили эту гипотезу этой же гипотезой. Прекрасно. Это точно data mining хаб?
В социологических исследованиях не зря стоит слово «репрезентативная», это значит, что в выборке должны быть с сохранением пропорций опрошены и те, кто голосовал на у3частках с высокой явкой, и те, кто голосовал на участках с низкой. А то что вы описали — «достоверной явке» в социологии называется «нерепрезентативная выборка».

И кстати, друг парня моей подруги (я не шучу, реально), был наблюдателем на одном участке в Дагестанге и у них была почти полная явка и 3 голоса против из 1500 проголосовавших. Есть все основания доверять результатам этого участка и распространить их на всю Россию. Не шучу, реально именно такой результат.
Заметка посвящена выявлению случаев голосования с нулевой дисперсией. Результат модельно независим и имеет однозначную интерпретацию. Я бы не хотел отклоняться от главной темы.

Мое мнение об оценке аномальных голосов можно найти тут (ссылка на страницу комментарий ). Правильный ответ состоит в том, что точное число аномальных голосов мы не знаем и его можно оценить только через модели.

Если данные повреждены или шумные, то нужно применять Байесовы методы. Они говорят что наблюдениям в которых вы не уверены надо давать малый вес. Поэтому оптимальным методом оценки результатов является усреднение только по участкам где выполнены два условия: КОИБ + полный контроль всей досрочки.

УИК 260 из ТИК 33 Казань, Ново-Савиновская был полностью покрыт наблюдателями и нарушений не было. На УИК 259 они были минимальны. Поэтому для дата саентиста начальной точкой является результат УИК 260: явка 33%, ДА 44%.

Если вы наберете большую статистику, то поделитесь, пожалуйста. Пока ее нет, надо довольствоваться несколькими точками.

Изучите детально числа результата и явки на ТИК 33 Казань, Ново-Савиновская (ссылка на страницу ЦИК ). У вас не останется больше вопросов.
Я тут взял результаты референдума о членстве в ЕС из случайного УИК в Лондоне (мне просто понравился этот УИК, там мои знакомые были). И использовал байесовскую статистику «метод Шпилькина» (распространив показатели этого УИКа на всю страну). Оказалось, что они не совпадают с официальными результатами по стране. Более того, метод Шпилькина отчётливо показывает, что на самом деле Великобритания хотела остаться в ЕС, но негодяйские властьимущие нарисовали нужные им голоса!

Если данные того голосования есть в открытом доступе, то можно построить аналогичные графики и сравнить.

выше я приводил ссылку на данные голосований (за сто лет) в парламент
commonslibrary.parliament.uk/research-briefings/cbp-8647
там есть ссылка на файлы. Но там довольно крупно — всего около 650 участков на всю страну (видимо аналог ТИК). Более детально — не нашёл с ходу.
Наврное можно и про референдум найти какие-то данные.
Это не совсем аналог ТИК: это у них в парламенте 650 мест, и голосование идёт за каждое место в отдельности. Это можно скорее сравнить с 650 одновременно идущими местными выборами, где в каждом округе свой набор кандидатов.

Результаты референдума, где вся страна голосует по одному и тому же вопросу, было бы интереснее посмотреть.
Если данные того голосования есть в открытом доступе, то можно построить аналогичные графики и сравнить.
Не совсем, но вы можете: официальные данные по референдуму о членстве в ЕС. Не совсем — потому что нет такой детальной статистики, как в России (не принято). Зато есть готовая визуализация этих данных в википедии. Но зачем? Мы и так знаем, что данные, например, по Лондону отличаются от общего результата.
In Britain we're not used to getting national election or referendum results at any level lower than the normal counting area (constituency or council area as appropriate). So it was a very nice surprise to hear that Martin Rosenbaum and George Greenwood at the BBC had approached every principal local authority in Britain to obtain the results breakdown at council ward level. They were able to obtain details of over 7 million votes, or 21 per cent of the total poll.


Но данных о явке по участкам всё равно нет :-(
Хотя таблицу в результатами скачать оттуда можно… Не сильно помогает. Зато стновится понятно, что существует примерно 9300 «wards», где проходит голосование.
Из статьи, следует, что в разных местах методика подсчёта голосов разные, и где-то просто не существует детальных данных. И, конечно, голосование по почте приносит свои особенности.

Интересно. А есть где посмотреть Ваш результат?

Интересно. А есть где посмотреть Ваш результат?
Это была шутка. Базировалась она на том, что Лондоне подавляющее количество территориальных единиц проголосовало за «remain». Я беру типичный УИК в Лондоне, объявляю остальные результаты разной степени недостоверными, после чего распространяю показатели этого УИКа на всю страну.

Вы можете сами это сделать, взяв за основу Лондон, например (но в GB нет такой подробной статистики). Но зачем? Мы и так знаем, что данные по Лондону отличаются от общего результата.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну, да, этому же есть объяснение — они не достоверные. Только вы ставите телегу впереди лошади — сначала нужно доказать что они не достоверные, а потом брать Лондон, а вы наоборот берете Лондон, а потом… приходите к неверным результатам.
Вы изучали такое понятие как "Грубые погрешности и промахи"?

Уважаемый Владимир, мне не интересно заниматься с вами демагогией (в соседних ветках этого достаточно). Давайте сразу перейдём ко второму пункту. Даже доказав, что официальные данные недостоверные (хотя в статье используются НЕ официальные данные), вы не сможете получить достоверные, взяв за основу Лондон, вы лишь получите сову Лондон, натянутый на глобус. Поэтому картинка с линией на графике, показывающая «исправленные голоса» — недостоверная. Голоса, объявленные нарисованными и у Шпилькина, и в обсуждаемой сейчас «дата сайенс» статье, объявлены на пустом месте, на домыслах. Недостоверных. С грубой погрешностью (ваша маркетинговая статья пригодилась).
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Голоса, объявленные нарисованными и у Шпилькина, и в обсуждаемой сейчас «дата сайенс» статье, объявлены на пустом месте, на домыслах.

Ээ, нет, это два совершенно разных исследования: у Шпилькина — про вбросы, в этом посте — про рисовку. Из несостоятельности одного никак не следует несостоятельность другого.
Ээ, нет, это два совершенно разных исследования: у Шпилькина — про вбросы, в этом посте — про рисовку. Из несостоятельности одного никак не следует несостоятельность другого.
Ээ, нет. «Исследования» — разные, а графики в них про огромную область якобы фейковых голосов — одинаковые. И оба графика не имеют объяснения ни в одном из «исследований». Автор обсуждаемого исследования вбросил на пустом месте, и единственный его комментарий к этому обсуждаемому графику был таков:

image

Вот первоисточник. Тиражирование этого первоисточника (простите, исследования) вы наверняка могли наблюдать по заголовкам в СМИ: "«Такого масштаба манипуляций в прошлом не было»: эксперт заявил о 22 млн «аномалий» на голосовании по Конституции". И именно эта часть «исследования» и стала темой текущей ветки комментариев. Ответов мы не получили и здесь.

Вместо вывода: я бы назвал это пропагандой (с негативной коннотацией), но, как вы прекрасно знаете, Хабр вне политики. Конечно это просто исследование в хабе Data mining, а обсуждаемый график затесался в это исследование совершенно случайно, на правах КДПВ.
То есть вы свою статью для затравки включили подтасовку, под видом «классическими оценки аномальных голосов» с которой начали свой анализ, но когда вас поймали за руку на этой подтасовке «не хотел отклоняться от главной темы»? Ну знаете, выглядит не очень. Тогда напишите в самом начале статьи дисклаймер «Статья содержит подтасовки подаваемые под видом ставших классическими методов, автор отказывается нести ответственность в случае если кто-то перепроверит его результаты.» Так будет немного честнее.

Вообще странно себя так вести, учитывая что тот же самый график содержит как минимум одни явные ничем не прикрытые признаки реальной подтасовки в виде пиков, хотя конечно и в десятки если не в сотни раз меньших объёмах.
Но ведь не может быть такого откровенного мухлежа

А вы, батенька, пессимист!

Анекдот про пессимиста и оптимиста
Пессимист говорит: Все так плохо, так плохо — хуже уже и быть не может!
Оптимист говорит: Может, ой, может…
Насколько я понимаю, смысл следующий.

Предполагается, что сумма данных всех УИК с заданной величиной явки (в рамках определённой погрешности) дает репрезентативную выборку, а значит соотношение голосов «за» и «против» при таких вычислениях должно быть примерно одинаковым для всех величин явки.

На практике мы видим, что начиная с определенной величины явки соотношение начинает меняться — рост явки сопровождается ростом процента голосов «за». Эти дополнительные голоса «за» интерпретируются как вбросы соответствующих бюллетеней в виду отсутствия убедительных альтернативных объяснений этому эффекту.

Более детальный анализ, учитывающий, например, ряд регионов с «особой электоральной культурой» общую картину не меняет, насколько мне известно.

Дико извиняюсь, не саентист, сходу не осилил данный труд. А можно резюмировать как-то? Ну, типо, тут вбросили столько-то, там-то столько-то. Ну, и как вывод — реальные цифры?

Да никакого. Взяв неофициальные данные («официальные данные сильно фрагментированы и мало приспособлены для машинного анализа») пробуют решить задачу о черную кошку в темной комнате. Параллельно отдельные возбужденные личности готовы уже подавать в суд потому что у них/знакомых/незнакомых украли детство голос.
К сожалению, официальные данные не так просто получить: на этих выборах вообще поставили капчу на открытие страниц. Ранее тоже было не так просто получить: на каждый регион свой сайт, много разных сурогатных ключей участков, нет никаких выгрузок в csv хотя бы (есть xls, правда).
Ещё неудобно, что на сайте ЦИК нет адресов, которые относятся к УИК. Судя по всему, эта информация есть только в постановлениях администрации городов, где проводятся выборы (а это тысячи разных сайтов и сотни форматов данных).
Данные по всем участкам можно получить и с сайта ЦИК РФ ( www.cikrf.ru ). Отображаются они там из REST'а, доступного по www.cikrf.ru/iservices
Правда, чтобы получить данные по одному участку нужно сделать три запроса:
  1. Получить id участка в этом REST. 39 — это код региона, 1 — номер участка. Из ответа на запрос берем значение vrn, в нашем случае это 4394001204469.
    www.cikrf.ru/iservices/voter-services/committee/subjcode/39/num/1
  2. Получить ссылку на результаты голования по данному участку (здесь 100100163596966 — это id голосования за поправку). Из ответа на запрос берем значение из results.uik
    www.cikrf.ru/iservices/sgo-visual-rest/vibory/100100163596966/tvd/?vrnkomis=4394001204469
  3. Ну и сами результаты
    cikrf.ru/iservices/sgo-visual-rest/vibory/100100163596966/results/4394001244212/major?vrnkomis=4394001204469

Все достаточно легко автоматизируется. Правда сервер не отвечает на запросы без User-Agent, а еще в разных регионах нумерация участков идет не по порядку с 1, а начинается с 101 и далее, видимо, по ТИКам заполняется по сотням (101, 102, 103… 125, потом пусто, а затем 201, 202 и т.д.)
Спасибо, а я на www.vybory.izbirkom.ru смотрел всё. А это как-то задокументировано?
Что именно задокументировано?
Я просто нашел страничку поиска участков www.cikrf.ru/digital-services/naydi-svoy-izbiratelnyy-uchastok. Открыл консоль браузера на вкладке «сеть», попробовал поискать по региону и номеру участка, далее — результаты голосований и результаты именно по участку (почему-то по умолчанию в результатах голосований на участке выводятся итоговые для всей страны или региона). Посмотрел какие запросы при этом отправлял браузер, и что нужно будет сделать, чтобы накидать скрипт, который будет перебирать все участки региона.
А ведь кто то писал генератор этих данных…
Кто-то ещё затем в эти нарисованные данные точечно вставлял результаты с УИКов, где было много наблюдателей, чтобы такие участки брали за основу и Шпилькин, и автор обсуждаемой статьи.
В этом голосовании впору номалии искать (или какой там антоним у слова аномалия :) ), а не аномалии. Как и вообще во всем, что происходит.
Всегда интересовало — почему нельзя сделать голосование открытым?
Чтоб потом не преследовали за «неправильный» выбор.

К Примеру
В Молдове 30-40 годах при голосовании привязывали мешочек с мукой над кабинкой для голосования и кто голосовал «как нужно», то делал это открыто на месте, а кто хотел тайно тот заходил в кабинку и на выходе из участка по следам от муки молодые хлопцы вправляли мозги

А сейчас в чём проблема? Бюджетников уже давно «просят» фотографировать бюллетени. Местами установлены электронные урны, не сильно сложно внедрить их везде и сливать «хлопцам на выходе» данные о том как была проставлена галочка, благо камеры на УИКах везде стоят, сопоставляешь картинку камеры и время когда был обработан бланк, отправляешь хлопцу на мобильное приложение фото с камеры и готово.
image

Другое дело, что если это поставить на поток и по всем регионам, то потом сложно будет уже просто уйти в отставку. Эскалация насилия, она такая.
> А сейчас в чём проблема?
тем что голосование обязательно тайное.
Бюджетников
а это что отдельные люди, или их голоса считаются по другому. Сразу после выборов бюджетников не станет?
уже давно «просят» фотографировать бюллетени.
, у нас фотки продаются 0.05-0.5$ за фото с нужной печатью. так это плохо и нужно преследовать. Просто нужно постоянно людям объяснять что независимо где ты работаешь, что ты говоришь, кому что обещаешь, когда входишь в кабинку никто над тобой не стоит, и надо голосовать как душа прикажет. тогда и будет свободное волеизъявление народа.
Местами установлены электронные урны, не сильно сложно внедрить их в
слишком много мороки
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Кого ты имеешь ввиду под словом "бюджетники"? Вопрос к тому что твоё описание в применении к, например, медикам и учителям, звучит крайне необоснованно, несправедливо и вообще по-чудачески.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

То есть "у медсестёр, артистов оркестров, в принципе любых госслужащих на кого имеются рычаги воздействия, нет души и единственное их конкурентное качество — это лояльность, и никому за пределами Государевой службы они не нужны", я правильно прочитал? Ок, что могу сказать.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Есть такая проблема, и масштаб у неё гораздо больше чем размягчение мозга у (отдельных) бюджетников. Только грести под одну оскорбительную гребёнку огромное количество людей только потому что часть из них ведёт беспорядочную политическую жизнь — всё равно не правильно.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
а это что отдельные люди, или их голоса считаются по другому. Сразу после выборов бюджетников не станет?

Это люди с высокой явкой которые голосуют почти одинаково. В случае не тайных выборов повысится явка НЕ бюджетников, потому что они будут уверены в снижении махинаций.

Просто нужно постоянно людям объяснять что независимо где ты работаешь, что ты говоришь, кому что обещаешь, когда входишь в кабинку никто над тобой не стоит, и надо голосовать как душа прикажет.

И чего, ему потом в этой кабинке жить оставаться? Ему же потом до пенсии работать и бояться потерять работу там где над никак как раз стоит начальник, который жизнь в ад может превратить. А у бюджетников ещё проблема, что у бОльшей части, той которая бумажки перебирает, даже профессии нет. Они только письма и внутренние документы писать умеют, всё. Конечно они все трясутся.
слишком много мороки

Госзаказ единственному поставщику урн и поставщику мобильного приложения за кучу бюджетных денег? Это не морока, это праздник какой-то.
тем что голосование обязательно тайное.

Даже в этом случае репрессии организовать не сложно.
которые голосуют почти одинаково.
этого никто не знает, поэтому голословное утверждение.

Даже и если так это не преступление, ибо напоминает
ситуацию
У нас после локальных выборов на главном телевизионном канале собрались видные люди обсуждать выборы. И по итогам 2 крупных города выбрали своих Мэров, чем выбивались из общей массы. Так из этого делали проблему и прямо заявляли: что у тех людей нет мозгов раз проголосовали не «за нужного кандидата»

В случае не тайных выборов повысится явка НЕ бюджетников, потому что они будут уверены в снижении махинаций.
а разве сейчас повышенная явка не снижает махинаций, тоесть эти НЕ бюджетники могут повлиять и сейчас на это.
бояться потерять работу там где над никак как раз стоит начальник, который жизнь в ад может превратить.
так при любом (ЛЮБОМ) выборе, у всех будет стоять начальник. (конечно если только ты не начальник).
Госзаказ единственному поставщику урн и поставщику мобильного приложения за кучу бюджетных денег?
ага и кто такое пропустит, cейчас наоборот постоянно круги съужаются: ввели камеры, прозрачные урны, электронная проверка голосования и тд
Даже в этом случае репрессии организовать не сложно.
всегда можно, но не всегда в реальности возможно и/или актуально
а разве сейчас повышенная явка не снижает махинаций

Каким образом повышенная явка мешает переписывать протоколы? (Напомню, что тема хабрапоста — переписанные протоколы.)
У нас в Белоруссии 9-го выборы и похоже будут из 10% делать 75. Вот уже где аномалии будут. Наши IT-шники провели хакатон и создали телеграм и вайбер-ботов, которым можно отправлять фото заполненного бюллетеня с привязкой к номеру телефона. Дальше специальный софт или может студенты должен распознать эти фотки и выдать альтернативный результат. Не поможет конечно, потому что зарегистрируется слишком мало и кто поверит результатам, но лучше чем ничего.
Вообще, схема выборов безнадежно устарела. Нужна обще-доступная база результатов, в которой каждый мог бы проверить свой голос по какому-то коду бюллетеня, известному только проголосовавшему и так далее…
Я уже согласен на отмену тайного голосования, чтобы голосование было с открытой базой данных. Ну пусть сосед надо мной поржёт за мой голос, мне-то что с того.
Боюсь одним соседом дело не обойдется. Если вы бизнесмен — у вас по какой-то причине участятся налоговые/пожарные проверки. Если простой работяга — может ваши обращения в гос. органы будут рассматриваться из рук вон плохо, возможно проблемы с получением кредитов, приеме на работу. Полиция будет отрабатывать заявления неохотно, а правонарушения в отношении вас при этом будут происходить подозрительно чаще (например, повреждение авто)…
Но разве это не происходит уже с любым активистом и даже с обычными людьми, особенно если они бизнесмены? Только что машины царапают редко, а активисту давно уже и запросто могут среди бела дня наложить кучу на капот, при всём честном народе?
То есть ничего не поменяется?
Боюсь одним соседом дело не обойдется. Если вы бизнесмен — у вас по какой-то причине участятся налоговые/пожарные проверки.
Можно давать на участке право выбора: или тайное голосование, или просто открыто отметить в прошитом журнале свой выбор около своей фамилии с последующей публикацией в интернете. Кому есть чего бояться имеет право голосовать тайно.
Если пол страны проголосует открыто, то все равно никак не получится дискриминировать половину страны. Зато вариантов с подтасовками станет сразу намного меньше.
Голосовать открыто все равно намного безопаснее и эффективнее, чем потом идти на митинг, загреметь на 10 суток и ничего никому не доказать.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Как это помешает снова вбросить 20млн голосов?
Боюсь одним соседом дело не обойдется. Если вы бизнесмен — у вас по какой-то причине участятся налоговые/пожарные проверки.

Если открытые выборы приведут к власти нормальных людей, то — не участятся.
Властей много, а выборы одни за раз. Даже если в одном месте придут нормальные, то в остальных ещё долго будут сидеть предыдущие сидельцы. Разом всю власть меняет только революция, да и в этом я не уверен.
Переходный период какой-то может быть конечно.
Только ведь и пожарные/налоговики довольно быстро поймут куда ветер дует.
Властей много, а выборы одни за раз.

Единый день голосования каждый год в сентябре.
Опять таки там сменяются только некоторые ветки власти, а не вся целиком. Да и чиновников на местах вроде как никто не избирает, это большая, инертная масса.

Не приведут, по крайней мере в понимании всех сразу и за короткий промежуток времени, и вот в начале переходного периода пойдёт как то не так, но дело даже не в этом, а в том что вы предлагаете менять систему тем, кому это не выгодно.
p.s. и технически есть алгоритмы позволяющие проверять учёт голоса только тому кто голосовал или тому кто имеет влияние на голосовавшего, это для многих уже намного лучше текущего принципа, но это опять наталкивается на проблему того, что тем кто у власти(в массе) должно быть "нужно" использовать честный результат.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Если у меня есть сосед способный на подобное из-за такой мелочи, то рано или поздно он найдёт другой такой же мелкий повод.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Не мелочи это хоть какой-то имущественный спор, хотя бы голосование против расширения парковки. А за какого презика я голосовал, то что не дал на опохмел, не налил воды для технички в бутыли на площадке, то что я не дал закурить, слишком громко слушал музыку, вызвал полицию когда среди ночи громко бухали во дворе, это все мелочи. Иначе только в лесу жить.

А если сосед вам голову проломит?
Если узнает, что голосуешь за действующую власть, то да, может. У нас уже такая ситуация, вы еще возможно к этому придете.
Я уже согласен на отмену тайного голосования, чтобы голосование было с открытой базой данных. Ну пусть сосед надо мной поржёт за мой голос, мне-то что с того.
Если бы захотели, то вроде даже тайну нарушать не нужно. Просто тянешь из стопки бюллетень с уникальным номером, ставишь галочку и записываешь номер.
Потом их всех пропускают через некий сканер, вроде счетчика банкнот и выкладывают в интернете результаты.
Смотришь свой номер, если по нему выбор отмечен не верно — идешь в суд, находят в стопке твой бюллетень, убеждаются что ты прав, пересчитывают по новой по всему участку. Если не прав — судебные издержки за твой счет. И так пока люди не будут удовлетворены.
Просто демократическим режимам это не нужно, потому что там никто не подтасовывает. А не-демократические такое не вводят понятно почему.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Потому что они(про одну конкретную страну) не совсем демократические, а демократические в определённых рамках, условно "не поддерживаемый элитами основных (двух если что) партий ни при каких обстоятельствах на выборы не попадёт, этакая предварительная фильтрация.
В других странах есть по разному. Нужно смотреть конкретно, иногда просто дорого, иногда есть опасения что некоторые агрессивные начнут давить на людей. Иногда у власти есть представители групп которым при прямых выборах туда не попасть...

А где тут демократия? Выборщик голосует так как хочет сам, без оглядки на мнение избирателей. Т.е. формально он вроде как должен представлять интересы избирателей, но по факту бывает и голосует вразрез. Какие то санкции к нему не предусмотрены законом.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Хм… забавно, но Клинтон выиграла по общему числу голосов, но проиграла Трампу по голосам выборщиков. А вы говорите не изменил исход…

И еще, политические институты и органы власти работают не так как приложение.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Потому что это дорого, а убеждены будут 2-3 гика, которые в этой математике разобрались.
Для остальных будет всё равно «что там стоит в компьютере биты поправить», тем более что всё можно на «техническую ошибку» списать.
В развитых демократиях гораздо проще зарегистрироваться самому наблюдателем, или посмотреть на наблюдателей от других партий, это даёт такую же уверенность в результате, но с куда меньшими затратами.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Так суть в том, что запись с видеокамер убедительна для любого реднека, а математические протоколы убедительны лишь для немногих гиков, кто их поймут.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Суть не в этом, а в том что это так преподносят, и не просто так.