Комментарии 35
И если Вас лично не волнует работоспособность ссылок из прошлого века (как и грамматика, и знаки препинания) — ну так тому и быть.
Полезность и долговечность — это то, чего действительно не хватает современному интернету, топимому под спудом маркетингового мусора. Складывается впечатление, что для хранения Компендиума человечеству срочно нужен другой интернет. Само понятие «Компендиум» на Википедии сейчас трактуется как прямой путь, выгода, прибыль, и только потом основное значение — " сокращённое изложение основных положений какой-либо дисциплины". Викисловарь пока не настолько меркантилизирован.
Иногда так и хочется поискать что-то на AltaVist'е или Google образца 2000 года.
Человечеству выгодно сохранение и преумножение знаний, это основа выживания вида, не слишком сильного во многих других смыслах. Человечество создало интернет и доверилось ему в хранении знаний, забросив проверенные веками другие способы. Позже интернет стал выполнять и более меркантильные функции, сейчас они преобладают. Может случиться, что они останутся единственными, как кукушонок в чужом гнезде.
Человечество создало интернет и доверилось ему в хранении знаний, забросив проверенные веками другие способы.
Интернет — это глобальная сеть передачи информации, а не хранения информации. Для хранения информации нужен не интернет, нужны отдельные сервисы хранения информации — распределённые или централизованные. Более того, этим сервисам хранения информации даже не необходимо существование интернета — есть и другие способы передавать информацию для хранения. Упрекать другие сервисы в интернете, не ставящие своей целью хранение информации, в том что они не занимаются хранением информации — это примерно как упрекать книжный магазин или типографию в том, что они не является библиотекой. Кроме того, следуя вашей логике, книжный магазин, так же как и библиотека, пользуется дорогами для доставки книг — ох уж эти кукушата в чужом гнезде, используют дороги для своих меркантильных целей.
Человечеству выгодно сохранение и преумножение знаний, это основа выживания вида
Для доказательства этого утверждения недостаточно ткнуть пальцем в человечество и сказать «вот оно сохраняло знания и выжило», надо как минимум ткнуть пальцем в другую разумную цивилизацию и сказать «вот этот вид не сохранял знания и не выжил».
Интернет — это глобальная сеть передачи информации, а не хранения информации.И то и другое, как минимум. Для самого функционирования интернета необходима информация, скажем база доменных имён. С одной стороны понятно, что интернет надгосударствен и таким образом не может дотироваться из государственных бюджетов, следовательно основная масса сервисов принадлежит организациям или частным лицам и ни о какой гарантированности доступности информации речь не идёт. С другой стороны, интернет это нечто большее, чем ядро, магистральные каналы и связанные сервисы. Поисковики, к примеру, возникли как только сеть разрослась и количество ресурсов в ней превысило возможности локальной индексации. Реши сейчас Гугл резко сменить курс и прекратить предоставление поискового сервиса и связанного с ним сервиса кеширования страниц, вакантное место будет тут же занято сходным сервисом. Так что кеширование вполне можно считать пусть и неполным, но относительно гарантированным. Есть
Книги выдержали проверку временем и доказали свою полезность как накопитель знаний, и несмотря на резко изменившееся в последнее время к ним отношение, какое-то время ещё просуществуют, храня накопленные знания, пусть и и упуская какие-то свежие сведения. Но со временем они начнут отставать и терять актуальность, да и хранилища будут упраздняться.
Человек разумный современный — не совсем тот же вид, который вытеснил неандертальцев. Кое-чего он всё таки достиг за прошедшие тысячелетия и потерять это было бы немножко обидно.
Мы всё (как минимум большинство из перечисленного вами) можем повторить, и это показано. А Вы Склярова насмотрелись? У него интересные съёмки, но выводы предвзяты и давно опровергнуты.
Вопрос только в цене. Строительство пирамиды типа Хеопса обойдётся по нынешним ценам, думаю, $$ миллиардов в сотню, если не две. А что это даст?
Кому выгодно, что бы финансовый отчёт пятилетней давности был на том же самом месте? Да любой публичной корпорации это выгодно, они отчёты для инвесторов публикуют.
Кому выгодно, что бы документация на микросхему была на том же месте спустя десять лет? Инженерам это выгодно, а инженеры (главные, во всяком случае) ведь принимают решение, какие микрухи использовать. Значит и завод изготовитель свою выгоду здесь найдёт.
Авторам статей выгодно (если это не сиюминутный шлак). Хорошо написанная статья многие годы даёт некоторый бонус к репутации.
на который не идут никакие ссылки
Это условие вы придумали сами, в моем комментарии такого не было. К тому же вы забыли, что на урл могут вести закладки из браузеров.
Однако, если на урл не ведёт ни одной ссылки и нет ни одной закладки ни у кого, на самом деле не обязан быть константным. Вообще без разницы, какой там у него урл, вы правы.
Но ведь речь-то, конечно, не о таких случаях.
Да какой там прошлый век, при гуглении какой-нибудь более-менее специфической проблемы, половина постов на форумах пяти-семилетней давности с битыми ссылками и мертвыми картинками.
Религиозным текстам тоже пофигу, что некоторым из них за тысячу перевалило…
Руководству по эксплуатации материнской платы 98 года тоже пофигу, что ей уже давно могут продавать алкоголь…
Вам могу только посоветовать полностью прекратить пользоваться всем, что основано на технологиях, которым более 21 года.
Сам Хабр. Мне совсем неудобна хабровская URL организация страничек. ( например https://habr.com/en/all/page50 ). Через несколько дней URL ссылка протухла.
Пару лет назад набрался смелости, c просьбой Хабру (в форме обратной связи) предложил поменять страничную систему URL страниц хабра на систему с датой (например https://habr.com/2020/07/15 или с хвостиком 2020/07/15/50-59 к примеру).
Мне хабр ответил подумаем. И тишина…
После прошедших лет, т.к. все осталось прежним, я теперь думаю, только наверное мне не удобна такая навигация? (когда нет постоянной страницы публикаций на определенную дату). Либо они до сих думают?
Ну зато пост всегда доступен по ссылке вида https://habr.com/p/511508
Подобного рода пейджинг вообще практически везде. Тем не менее, есть места, где его нет, например, фейсбук (мобильный); reddit; типичный blogspot. Там задаётся или дата постинга, или его номер во внутренней базе, или какой-то сводный курсор, но который опирается примерно на те же поля.
Считаю, что пейджинг по абсолютным ссылкам лучше по всем параметрам. Но это ещё надо доказать вебостроителям.
Мне хабр ответил подумаем. И тишина…
Потому что такой пейджинг не грузит слишком...
Статья известная, но мало кто знает продолжение: https://www.w3.org/DesignIssues/PersistentDomains.html
Судя по соцсетям, сейчас вообще идёт (или уже произошёл) уход от хранения информации. В том же Instagram, например, вместо постов, которые хранятся, используют истории, которые исчезают через 24 часа, у них нет никакого URL. Да и посты тоже удаляют.
Соцсети это не блоги и не аккумуляторы информации. Это просто сервисы общения с вебинтерфейсом. Там нормальные люди ничего не хранят. Скорее просто используют как площадку для публикации.
А вот взять медузу или хабр — ссылки на статью хотя бы остаются всегда рабочими. Вот это уже больше про наследие. Жаль только что хабрасторадж в 8 году не существовал. Многие статьи того времени остались просто без картинок и кажется уже никогда не восстановятся.
Единственный константный URI это URN с хешем. У него нет домена который может измениться. Нельзя изменить информацию и её структуру на которую он указывает ибо это изменит хеш.
Только нужно чтобы поисковики и другие индексаторы дополнительно сохраняли эту URN на снимок страницы или сайта. А сайты соответственно могли предоставить доступ к информации по этому URN (A Trivial Convention for using HTTP in URN Resolution).
Крутые URI не изменяются