Как стать автором
Обновить

Комментарии 383

Большая проблема: не понятно по каким признакам отличать игрушку от огнестрела.
Вот остановил полицейский, обнаружил напечатанный пистолет, без патронов. Оружие это или нет? Понятно что полицейский сам определять не будет, отправит на экспертизу, но по каким критерям определять будет экспертиза?
1. Боеприпас
2. Дульная энергия, которую стрелядло конструктивно может обеспечить
1. Что с боеприпасом? Его нет.
2. Как измерить дульную энергию?

Делаем металлический бочонок, который:
1) Позволяет вставлять в ствол боеприпас нужного калибра и без которого ствол это просто огромная дыра.
2) Позволяет увеличить прочность ствола и без которого ствол просто разорвет от боеприпаса.

Просто бочонка недостаточно, чтобы получить трех гусей. К боченку должен прилагаться спусковой механизм, который будет накалывать капсюль. Можно кремневый замок или фитилем, на срок этот нюанс не особо повлияет.

офтоп про СХП
Как пример оружия, которое не является «оружием» — это СХП, охолощенные оружие. Ничем от боевого собрата не отличается, кроме наличия преград в стволе не позволяющие пуле пройти через ствол. Но тот же охолощенный АК74 с удовольствием себя «расхолащевает»: пины в стволе прогорают через несколько тысяч выстрелов, из-за чего приходится использовать насадку для холостой стрельбы. Первый же выстрел боевым патроном скорее всего закончится очень печально. Но если удастся из такого автомата выстрелить боевым патроном, то ни о какой эффективной стрельбе речи быть не может.


Вообще все это печатонье оружия на 3Д-принтерах — это баловство тех, кто имеет доступ к патронам, а следовательно и к боевому оружию. Криминалу или спортсменам это не интересно.
Просто бочонка недостаточно

Вы наверно невнимательно ччитали ветку.
У нас уже есть пластиковый пистолет, но который не может стрелять потому что вместо ствола дырка в пластике.
ПЛастик
а) не может выдержать энергию выстрела
б) в него проваливаются патроны

То есть вроде не оружие. Но в соседнем кармане бочонок, который превращает дырку в ствол.
да, на это не обратил внимание. Но как всегда есть нюансы:
Если вкладыша в ствол нет (т.е. не найдут при себе или дома/в тайник), то да, можно будет съехать (точнее есть шанс съехать))). А вот если найдут вкладыш, то экспертиза точно признает это оружием.

Из личного опыта моего друга: схлопотал условку за перевозку СВУ (самодельное взрывное устройство). СВУ был признан картонный тубус, внутри которого была обычная петарда засыпанная горохом (самодельная страйкбольная граната). Опасности от этой штуки не больше чем, от обычной хлопушки, но с точки зрения закона это СВУ. Но подчеркиваю, результат только условка, а не реальный срок ;)

Не знаю насчет огнестрел, но для пневматика в РФ достаточно двух критериев — калибр (max 4.5 мм) и дульная энергия.
В некоторых странах, как я понял, вместо дульной энергии учитывается скорость пули на дульном срезе (max 1000 ft), но это уже нюансы (одно вытекает из другого).

В РФ/РБ классификация «игрушка — не игрушка» вообще странная вещь. Пневмат — 4 Дж и больше ни-ни, а лук — всегда пожалуйста до 50 lbs (с этим на кабанов успешно охотятся). А если заказывать по частям — никто фунтаж вообще не проверит и формально легальные 50lbs плечи одной модели (с маркировкой, всё как положено) сядут на рукоять другой (смежной модели), выдав уже убойные охотничьи 65lbs…
к гражданскому охотничьему оружию отнесено охотничье метательное стрелковое оружие, не имеющее механизмов фиксации упругих элементов в напряженном состоянии (лук) и сила дуги которого составляет более 27 кгс либо имеющее механизм фиксации упругих элементов в напряженном состоянии (арбалет) и сила дуги (дуг) которого составляет более 43 кгс;

www.consultant.ru/law/hotdocs/58803.html
КонсультантПлюс, 1997-2020
А арбалет на пневмоцилиндрах — куда относится? Упругий элемент там воздух.
а лук — всегда пожалуйста до 50 lbs
Лук громоздкий, а законодателей прежде всего беспокоит возможность скрытого ношения.
Поэтому получить разрешение на мощное ружье значительно проще чем на более слабый пистолет.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

в смысле чуть ли не мачете? можно и мачете это хозбыт в россии

Я даже больше скажу: нормальный такой вакидзаси, если применять российские стандарты, это такое странное мачете, то есть сельскохозяйственный инструмент. А уж танто — тем более.
А кунай как садовую лопатку удастся сертифицировать? :)
Собственно, есть готовые лопато-пило-ножи. Правда, сейчас я такой найти не смог.
Их часто продают как «инструмент выживальщика».
А почему 35 килобаксов, если FGC-9, судя по статье, напечатан на 200-доллровом Ender 3?
Блочники бывают компактными, да и обычные рекурсивные в разобранном виде небольшие + условно-бесшумные. Прийти в нужное место, достать, собрать, выстрелить в кого надо и тихо уйти =)

Пневматы так то вообще игрушка чистой воды, но лимит — всего 4дж. Даже старые МР-512 нынче идут ослабленные, а не 7.5дж как раньше.
Под компактностью имеется в виду размер в боеготовом состоянии. А так-то обычный дробовик-переломка тоже достаточно компактный, а если вертикалка, то ещё и довольно-таки плоский. Вариант с полуметровым(и) стволом(ами) как раз в эти полметра и укладывается (складывается), оставаясь в границах, установленных законом «Об оружии». Где-то видел как раз такое ношение обычной переломки в не менее обычном городском рюкзаке.
собрать переломку всё же занимает какое-то время, и главное — требуется некоторая точность движений… а вот ТОЗ-106 — совсем другое дело ;)

ЗЫ: уже не в плане компактности, а в плане готовности и беглости огня — недавно наткнулся на описание Browning Double Automatic, вот где красота — один ствол, два патрона, дозаряжать очень удобно и быстро… жаль, что полвека назад перестали выпускать :(
Увы, всего лишь «помпа», к тому же, с магазином на один патрон. Двустволка в этом плане лучше. Или тогда уже сразу брать нормальную помпу или полуавтомат с магазином не меньше, чем на 4 патрона. Тоже, кстати, позволяют дозаряжать магазин на ходу. И выпускать, видимо, перестали именно потому, что легче двустволки сделать не особо получается, а конструкция оказывается гораздо сложнее, причём, не сильно проще, чем у ружья с подствольным магазином. По сути, всё отличие от полуавтомата или помпы только в отсутствии самого магазина, который подаёт патрон в лоток после того, как из лотка патрон уходит в патронник. То есть разница только в наличии/отсутствии металлической трубы с пружиной, расположенной под стволом прямо перед этим самым лотком. Приделать эту трубу и получим аналог Belelli 90S, MP-155 и прочих подобных. Разве что, упомянутые модели работают на газоотводе, а не на откате ствола или инерции.

А у ТОЗ-106 такая куча врождённых недостатков, что грустно становится. Хотя были переделки с навешиванием колиматорного прицела в кожухе и навариванием или привинчиванием дополнительной скобы на рукоять затвора, позволяющей производить перезаряжание левой рукой, не отпуская рукоять управления огнём. Кстати, вроде бы, производство этого ружья возобновили, поскольку есть спрос (вот что рыночек животворящий делает!). Причём, делают в чёрном пластике и других забавных вариантах.

А переломку не надо собирать, достаточно вставить патроны и закрыть, то есть в том случае шарнир не разъединялся. Допускаю, что не все ружья такое допускают. Но там подготовка к выстрелу сводилась именно к тому, чтобы достать, дослать патроны, закрыть.
ТОЗ-106М и ТОЗ-106М1 (длинноствольный вариант) грозились возобновить производство в 2021, не знаю, может сами тоже подумали «а что там столько времени пилить» и уже выпускают :)
Видел видео с какой-то оружейной выставки, которая проходила прошлым летом. Вот там были несколько вариантов «смерти председателя». Были ещё какие-то револьверные ружья, которые, судя по всему, тоже востребованы. Но больше всего, конечно, было уделено внимания такому оружию со сверловкой Ланкастера.
револьверный МЦ255 вроде бы всегда можно было у них на заказ сделать…
Там были и другие револьверы.
Арбалеты-пистолеты в длину даже меньше переломки будут (в ширину правда плечи есть, но в сумку влезет), а тоже в числе разрешенных «развлекательных изделий, конструктивно схожих с оружием». На 10-15м может дел натворить =)
Вы забываете про останавливающее действие, а оно у такого арбалета… В общем, нет его. Я их подобного арбалета стралял — даже на 5 метрах слабо втыкается в дерево, не говоря уже о том, чтобы хоть сколько-то глубоко войти в тело. У полноразмерного лука или арбалета останавливающее действие основано на том, что стрела глубоко проникает в тело и мешает двигаться. Особенно, если её нельзя выдернуть. А здесь для таких игрушек такой параметр просто не существует.
80lbs с 10 метров 10мм фанеру пробивают. И в продаже арбалетов-пистолетов на такой фунтаж хватает.

А в человека надо как в дичь, охотничьими broadhead-ми стрелять, я не спортивными наконечниками. Тогда и проникать хорошо будет (отверстие больше диаметра стрелы — не тормозится трением как при спортивном наконечнике), и повреждения наносить нормальные (широкий наконечник с несколькими режущими кромками).
Если по занимемому месту, то были ещё пружинные арбалеты для действий на расстоянии до 20м, в том числе подрукавные (за них вообще в Средневековье сразу убивали). Интересно, как сейчас у них с законностью.
Пневматы так то вообще игрушка чистой воды, но лимит — всего 4дж. Даже старые МР-512 нынче идут ослабленные, а не 7.5дж как раньше.

Да ну? — есть охотничая пневматика. Только разрешение надо получать как на огнестрел.
Я знаю, но я речь вел про то, которое в свободном обороте для всех (т.е «изделия развлекательного характера конструктивно схожие»). И среди них как раз луки арбалеты по данным показателям ну очень сильно выбиваются.
Насколько я знаю (увлекался), силу лука задают как раз плечи.
Поэтому мне сомнительно, что можно сделать их сильнее, поставив на другую рукоять.
Не, конечно сила зависит от длины растяжки, и можно маркировать на меньшую растяжку, и позволить растягивать дальше. Но это означает уже намеренное соучастие со стороны производителя.
В общем, есть ощущение, что это не точная инфа, а перлы со стороны огнестрельщиков, которых завидки берут.
Могу ошибаться.
Может быть, у вас найдутся конкретные примеры моделей плечей и рукоятей с такими свойствами?
Почему нет? Другие блоки и блочный лук становится в 3 раза мощнее. За счет большей нагрузки на комплектующие, конечно.

Сила зависит от деформации — закон Гука. Сила плечей обычно специфицируют на растяжку в 28". У меня 30", а если по восточному, то все 32". Разница ощутимая. И еще можно монтировать на короткую рукоять и еще повысить деформацию и этим усилие растяжки. Конечно, плечи могут и сломаться. Но с 50 до 65 фунтов повысить, это совершенно реально.

Есть шарики 6 мм для пневматики.
Но тут не проходит по параметру дульной энергии. У нас законодательство в этом плане строго как с ножами, либо все параметры либо это не оружие
Для такой пневматики есть порог в 3 Дж, который отделяет оружие от «конструктивно схожего». То есть всяческая спортивная пневматика, которая 4,5 мм и до 7,5 Дж — это именно оружие. Спортивное. А air-soft, который как раз 6 мм, 8 мм и прочее, это конструктивно схожие изделия, оружием не являющиеся.
То есть делаем пластиковый пестолет с выносной вставкой для патрона, красный носик и всё, это игрушка? :)
Ну если он у тебя в руках не разлетится после первого выстрела, то да)
Чего бы ему разлетаться, когда он без всяких вставок десяток выстрелов выдерживает.
С вставкой — будет в разы дольше стрелять.
Мигающая?
Нет, просто красный пластик)
Теоретически смотреть надо не на само оружие, а на аккумулятор энергии, т.е. взрывчатые вещества, баллон с сжатым воздухом и т.п. Однако даже это не поможет, если тот же порох провозить по компонентам. Думаю десять человек способны провезти десять единиц боевого огнестрельного оружия (вероятно даже автоматического) и патроны к ним через любые проверки, просто потому что можно разобрать это оружие и распределить между участниками по несколько, ничего не значащих частей на брата в десяти экземплярах. Плюс распределить компоненты пороха, каждый из которых также сам по себе не является нелегальным. Сборка и подготовка оружия и боеприпасов на месте сбора займёт пару часов. В более мелком масштабе и без необходимости тратить столько времени на подготовку к бою, такое могут провернуть два человека с пневматическим оружием. И оно будет не менее смертоносно на коротких/средних дистанциях. Для государства практически нереально контролировать перевозку оружия с помощью описанного способа, если только не применять совсем уж параноидально-драконовских мер.
Зря думаете. Есть части оружия, за которые посадят, даже если они будут отдельно от оружия. В законе фигирует под термином «основные части».
Это по закону, в реальности тебя не остановят в аэропорту, если у тебя будет в рюкзаке 10 стволов (стальных трубок с нарезкой). Это самая сложная к маскировке часть оружия, но и её на самом деле очень легко замаскировать под слесарное оборудование, музыкальный инструмент и т.п. В самом крайнем случае можно изготовить сборный ствол на резьбовых соединениях, уж такое почти наверняка будет невозможно определить как часть оружия.
Экспертиза покажет что это ствол и всё. «Это же горох, вы понимаете...»

Ну и не понятно почему вы говорите что это самое сложное в маскировке. Ствольную коробку куда как сложнее замаскировать.
Если ствольная коробка не будет единым элементом, т.е. будет состоять из множества более мелких элементов, это не повлияет (или незначительно повлияет) на итоговую эффективность оружия. Ствол ради надёжности лучше сохранить единым элементом, ну или в крайнем случае сделать его разборным на резьбовых соединениях. В качестве оружия для перевозки я не обязательно имею в виду АК-74 или AR-15 в разобранном виде. Они слишком палевные — все знают как выглядят их части. И сотрудник на рентгене их однозначно определит. Но можно взять и их, если дополнительно модифицировать их части. Хотя проще будет использовать что-то, что специально изготовлено так, чтобы разбираться на мелкие неприметные части.
А если эти части разобрать на куски?
Именно, причем размером десяток-другой мкм, потом собрать при помощи 3D принтера. Делов то?
по критерию — можно ли из него выстрелить ;)
Не катит.
Если вы боек из оружия выните — оно оружием считаться не перестанет, хоть выстрелить из него и не получится.
Только принципиальная невозможность выстрелить канает(например заваренный ствол), и то там свои нюансы.

заваренный ствол и ножовка по металлу сами по себе но криминалити :)

Почему в современных обществах многие по-прежнему ощущают угрозу нарушения базовых человеческих прав и свобод?


Потому что в государство, владеющее монополией на правосудие, не в состоянии контролировать этот аппарат. Он сбоит, коррумпирован, часто действует в рамках личных или криминальных интересов. Когда закон одинаков не для всех, люди вспоминают об оружии…
Государство владеет монополией на организованное насилие, а не на правосудие. Будет ли оное насилие считаться «правосудием» (т.е. совпадать с вектором общественной морали и принятых норм) или не будет — вопрос совершенно другой.
Государственная монополия распространяется на все три вида власти: законодательную, исполнительную и судебную. Упомянутое Вами организованное насилие относится к исполнительной власти. Вопрос же автора статьи, как мне кажется, больше лежит в плоскости судебной.
«Все три вида власти» проистекают как раз из монополии на насилие, и возможность устанавливать правила, и возможность контролировать их соблюдение.
В случае США симптоматика несколько отличается.
Дело в том, что часть общества боится оружия, а другая — нет. Та, что боится, предпочитает верить в «специально обученных людей», которые должны, в случае чего, их спасти с оружием в руках. (Впрочем, в контексте недавних событий, уже непонятно, в кого именно они верят, потому что полицию ровно они же предлагают разогнать.)
Другие люди при этом считают, что на «специально обученных людей» полагаться можно, но не обязательно, а иногда — просто бессмысленно, потому что живешь в глуши, куда они не примчатся за минуту.
Эта граница проходит не точно, но довольно неплохо совпадает с разделением на высоко-урбанизированную часть общества и сельскую/пригородную часть, а также с делением на людей с внешним и внутренним локусом контроля.
часть общества боится оружия, а другая — нет. Та, что боится, предпочитает верить в «специально обученных людей», которые должны, в случае чего, их спасти с оружием в руках

Один вопрос: почему в Сиэтле анархистов разогнали именно специально обученные люди, а рэднеки с легальными стволами?

По вашему комментарию можно изучать демагогию.
Вы возражаете не тому, что я говорил (подмена тезиса), ведь я сказал прямым текстом, что сторонники права на оружие допускают существование полиции (хотя тоже имеют к ней свои вопросы).
Вы не рассматриваете никакие обстоятельства, например — что Атланта, как раз, ужасно левый город, и среди непосредственно пострадавших от этого безобразия могло и не быть достаточного количества сторонников прав на оружие. А существующие сторонники (живущие где-то ещё) вполне могут считать, что этот прецедент должен послужить уроком для местного населения.
Вы повторяете глупый стереотип о том, что сторонники прав на оружие — всё поголовно необразованные колхозники (реднеки), что совершенно не соответствует действительности.
В конце концов, вы зачем-то приводите видео и видео с RT.

среди непосредственно пострадавших от этого безобразия могло и не быть достаточного количества сторонников прав на оружие

Так решает количество?
А как же любимое «если бы у меня был ствол, то гопота в страхе разбежалась бы»?

Чьё любимое? Уж не думаете ли вы что так все сторонники права на оружие считают? Вы либо обсмотрелись какой-то пропаганды, либо неумело троллите. Тут не pikabu и не тупичок Гоблина, идите уже с этим обратно, где есть благодарная аудитория.

В рунете — это любимый аргумент.
Если в США — иначе, то пожалуйста просветите.

Я вас лучше просвещу на предмет того, что это очень глупо — пытаться что-то утверждать о большой группе людей на примере другой (похожей) группы, а, тем более, на примере наихудших представителей группы. Полностью игнорируя всех остальных, намеренно или из-за лени (потому что вас, например, не интересует реальное положение дел, на столько, что вы сами пальцем пошевелить не хотите, чтобы о нем узнать).

А как же любимое «если бы у меня был ствол, то гопота в страхе разбежалась бы»?

Кем, простите, любимое?
На Лурке любят именно этот аргумент цитировать.
Так а вы с кем спорите, с лурком или с конкретным комментатором на хабре? Что это, как не демагогия?
Этот комментатор аргументов отличных от Лурка пока не привёл.
Я сужу по тем аргументам про какие слышал. Поскольку он своих аргументов, отличных от Лурка, до сих пор не привёл.
«Аргументы из лурка» привели вы и зачем-то повесили их на оппонента.

Так это один из приемов демагогии. Автор пробует разные приемы, в том числе обвинить оппонента по спору в том, что делает сам. Раз НЛО не возражает, то и я не в праве роптать на луркизацию этой ветки комментариев на Хабре. :)

Отлично, теперь мы знаем, что это не pikabu или Тупичок, а Лурк. Хабр (а тем более — весь мир) — не Лурк.

Меня не затруднит ответить вам отборным луркоязом. Но это будет всего лишь удавшейся вашей попыткой увести разговор в сторону. Поэтому простите, но не в этот раз. :) Сейчас прошу вас вернуться к нашему обсуждению, а на луркоязе с удовольствием пообщаюсь с вами в другой раз. :)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вы хотите сказать, что там, где ЖИВУТ эти люди ни у кого не может быть ствола?!
image
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
В США по-вашему никаких вооружённых банд не существует?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ваше утверждение:
В те места, где у каждого конкретного человека может быть ствол, и где люди их любят и умеют пользоваться, гопота (и недалеко ушедшая от неё антифа) и не совалась

По-вашему там, где ЖИВЁТ эта самая гопота, что нет стволов?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
В Либерии — стволов полно у населения, но я бы не назвал это место раем.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Согласен.
А существующие сторонники (живущие где-то ещё) вполне могут считать, что этот прецедент должен послужить уроком для местного населения.


— Вы ещё не воспользовались Второй поправкой? Тогда они уже идут к вам.
Возможно потому, что коллективный иск выгоднее, чем перестрелки с непонятными последствиями.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
разогнали именно специально обученные люди, а рэднеки с легальными стволами?

Я при компиляции выпал в сегфолт, кто-нибудь объясните, что он хотел спросить? Я чувствую, где-то что-то пропущено, но компилятор не работает.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вы можете доверять научным данным или вместе с Коди Уилсоном выступать за свободное распространение 3D-печатного оружия

Почему «или»? В чём противоречие?
Может быть это не исключающее «или» (xor), а обычное логическое (or)?
Сомнительно. Скорее стандартное предположение, что сирые и убогие сторонники свободного ношения оружия не знают о последних научных данных, ну а как только узнают, так сразу поймут, что нужно полностью доверить себя под опеку государству :)
Развивать технологию — это ещё можно понять.
Но эти люди действительно представляют себе применение «этого» против полиции так, чтобы потом через них нельзя было макароны откидывать? (Через стрелка, не полицию).

Почему сразу применять против кого то?
Наглый уб**ок 10 раз подумает прежде чем пользоваться своим положением если будет знать что у вас где то может "лежать" либератор. Это идеально сдерживает тех кто ранее считал что может делать что хочет, безнаказанно.
Тем более когда наступает ситуация неофеодализма, вы вряд ли что-то можете сделать без оружия, против оружия и грубой силы.
На мой взгляд не нужно вписывать всех в маньяки, оружие должно быть в руках человека и в обществе должны быть правила когда он может применять это оружие для защиты себя, семьи, имущества в том числе и от тек кто себя нача называть государство.

Оружие не даёт никакой защиты тем, кому она больше всего необходима. Вы же не отпустите вашу десятилетнюю дочь гулять по городу со стволом в кармане? А в мире с оружием именно такие как она станут приоритетными целями всяких отморозков, потому как у кого-то другого может быть оружие, а тут его гарантированно не будет. И да, шансов сбежать от ублюдка со стволом гораздо меньше, чем если бы у него был всего лишь нож.
Это идеально сдерживает тех кто ранее считал что может делать что хочет, безнаказанно.
Если бы! Когда доходит до конфликта, у подобных людей мозг отключается с громким щелчком под выплеском эмоций. Не будут они думать. А вот если вы ненароком пристрелите такого, то вся ваша жизнь полетит под откос. Потому что у наглого ублюдка будут не менее наглые и высокопоставленные родственники, которые постараются вас закатать надолго.
Практически любой спор между сторонниками и противниками гражданского оружия сводится к этим аргументам. Типичные контрагрументы такие:

А в мире с оружием именно такие как она станут приоритетными целями всяких отморозков, потому как у кого-то другого может быть оружие, а тут его гарантированно не будет.


В мире с оружием у находящихся рядом «хороших» людей тоже может быть оружие. Сама по себе такая возможность может остановить отморозков.

Не будут они думать.


Если на жертву напал агрессор, который не подумал о последствиях, и у жертвы нет возможности защитить себя, то жизнь жертвы не просто полетит под откос, а вовсе закончится. Чем больше жертв будет защищать свою жизнь в ущерб жизни агрессора, тем больше агрессоры будут думать (и тем меньше их останется).
Телескопическая дубинка решает примерно столько же проблем, а навыки нарабатывать быстрее.
Тогда уж лучше бы перцовый баллон в пример привели. Телескоп требует некоторой физической силы и подготовки для сколько-либо эффективного применения. Пистолет в этом плане значительно проще, поскольку сверхточности на «самооборонных» дистанциях не нужно, и никто не мешает установить лазер или небольшой коллиматор.
В оружии важны останавливающее действие и психологическое. Перцовый баллончик 1) не страшный и 2) после пшика даже у хорошего баллончика можно добежать и ударить. При этом трудно формируется привычка быстро выхватывать и не носить в сумке/рюкзаке.
Для самозащиты на расстоянии в 2-5м и мелком патроне навыки владения пистолетом действительно низки, может, кроме навыка ганфайтера, хотя крепкое запястье всё-таки очень не помешает. Это если не брать в расчёт законодательство и правоприменительную практику :)
Насчёт психологического действия не соглашусь. Достал — стреляй, и не надо стволом размахивать, если нет настоящей опасности. Даже если он очень пугающий. То же самое относится и к баллончикам, там и пугать-то нечем.
Отдача у стандартного 9x19 небольшая, а в маленьких пистолетах популярен .380ACP, у которого она ещё меньше. Брать ещё мельче смысла нет, больше — тоже не особо.
А ещё действительно хороший баллончик действует через 1-5 секунд, ютуб в помощь. И в эти 5 секунд нападающий уже ослеплён.
Готовность применять оружие — штука довольно редкая, её надо нарабатывать, и тут не так важно дубина, нож или пистолет. Ну сложно неподготовленному человеку вытащить ствол и выстрелить, особенно в стрессовой ситуации; 1 секунда — это два шага и удар.
При патроне в 9х19 мужчина ещё может целиться, доворачивая кисть (рефлекторное движение нетренированного человека), а вот девушка даже такой может здорово кисть выбить, я бы смотрел в сторону 6,35х15 Браунинг, гражданскому хватит, и не покалечишься.
Увы, не хватит этого патрона. Потому что для надёжной остановки противника, требуется вкатить в тушку 10 Дж на килограмм веса. И патрон 9*19, если стрелять двойками, это обеспечивает, потому что у него типичная дульная энергия начинается от 400 Дж, а малое время между попаданиями даёт эффект сложения. Но это если пуля не проходит навылет: тогда пуля уносит значительную часть энергии в пространство. А энергия патрона 6,35*15 (.25 ACP) — всего 88-100 Дж. То есть, чтобы остановить тушку массой в 80 кг, надо вкатить в неё… Да, похоже, 10 попаданий подряд хватит.

Сразу поясню: все эти расчёты — про стрельбу в силуэт или в корпус. Понятно, что если стрелять «по месту», то и .22LR хватит. Но это надо быть снайпером. Или нападающим, чтобы иметь преимущество первого хода.
Две поправки:

1. 5 секунд — это если баллончик тёплый. Хотя, если тёплый, там как раз действие мгновенное. Вот только некоторые имеют тенденцию носить его в кармане верхней одежды, ирритант оказывается холодным, если на улице холодно, кожа у противника тоже холодная и реакция может наступить не то, что не мгновенно, а минут через 15. В общем, баллончиком тоже надо уметь пользоваться.

2. Всё-таки смысл баллончика в том, чтобы дать время убежать, пока противник пытается что-то разглядеть.
Есть ведь еще и перцовые баллоны против медведей. Его можно носить. Его нельзя применять против людей, но в рамках самозащиты при угрозе жизни, я думаю 10 летняя девочка будет оправдана. А может и взрослая тоже. А струя там такая, что даже видео смотреть страшно, если хоть раз в жизни на себе перец испытал…

Вот и представьте себе какой психологический эффект если продемонстируете что у вас есть оружие, сразу же все вопросы у вротивоположенной стороны отпадут и вы мирно разойдетесь.
Дубинка это из фильмов, она вас спасет максимум от алгоша васи который уже еле двигается. А вот если будет крепки мужчина с минимальной тренировкой то один удар в голову кулаком и на этом жизнь может закончится очень легко, не нужно сравнивать взрослый кулак и ваши драки в детстве на перемене.

Телескопическая дубинка плохо работает против противника с огнестрельным оружием.
Чтобы решить эту проблему, надо либо ещё сильнее зарегулировать оборот оружия и тех, кто его использует (в том числе и полицию), либо позволить владеть оружием всем подряд.
Противник с огнестрельным оружием передвигается группами, готов его применять и часто носит погоны, тут и огнестрел не шибко поможет. Кстати, наибольшее количество убийств полицейскими проходит под знаками «у него что-то похожее на оружие» и «он не там, где ему следует быть», тут защита одна: увидел человека в форме — стреляй первым.
Интересно, как вы выдвинули на первый план именно полицию, тогда как летальных случаев применения оружия полицией в относительных единицах меньше не на один порядок, чем убийств, совершаемых гражданскими лицами в преступных целях. Я не отрицаю, что полицейские совершают преступления, но выставлять это так, будто они (по крайней мере, в той стране, о которой речь идет в статье) — основной источник вооруженной преступности — мягко говоря, натянуто.
Извините, просто в статье и комментариях было упомянута защита от полиции, ну и BLM из всех утюгов мне мозг поднагрыз.
Проблема BLM, потому и возникла, что полицейские из своего опыта ожидают, что у арестовываемого может иметься ствол.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
В стране, где я живу полицейские не боятся неожиданного наличия ствола.
А потому случайно словить пулю от полицейского — малореально.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Это если заранее известно. Я про обычных полицейских в обычной бытовой обстановке. В ситуации не когда в бандитское логово приехали, а остановили кого-то на улице.
Противник с огнестрельным оружием передвигается группами, готов его применять и часто носит погоны, тут и огнестрел не шибко поможет

В странах, где ограничений нет, это просто гопота без погонов, но тоже группами.
image

Что вы ерунду пишите, гопота покупает оружие не легально и в тех страна даже если и есть свободное обращение оружия то это не причина наличия его у них.

Легально купленный ствол возможно потерять (либо честно потерять, либо «потерять» за вознаграждение), и после потери он становится нелегальным.
даже если и есть свободное обращение оружия то это не причина наличия его у них

Если гопник может получить пулю, он по-вашему пойдёт на дело без ствола?!
Чтобы решить эту проблему, надо либо ещё сильнее зарегулировать оборот оружия и тех, кто его использует

Вот в UK это за несколько десятков лет умудрились сделать, и что из этого вышло? Стали нападать и обороняться ножами. И количество убийств там — не ниже, а выше среднего по Европе, и точно выше, чем в европейских странах с куда более свободным законодательством об оружии, например — Чехии или Швейцарии.

Может все же главный фактор — вовсе не доступность оружия, а культура?
сильнее зарегулировать оборот оружия и тех, кто его использует

Интересно, как вы себе это представляете в отношении преступников, использующих нелегальное оружие в криминальных целях? У меня есть ничем не подкрепленное предположение, что они не будут исполнять никакие новые законы, ужесточающие оборот оружия, равно как, полагаю, не исполняют уже имеющиеся подобные законы. Тогда, получается, что вместо затруднения криминальной активности, очередное ужесточение затруднит жизнь законопослушным гражданам и организациям, а на криминалитет никакого влияния не окажет. Отсюда вопрос: не в интересах ли только и исключительно криминалитета осуществляется любое ужесточение оружейного законодательства, под какими бы лозунгами оно не проводилось?
как вы себе это представляете в отношении преступников, использующих нелегальное оружие в криминальных целях?

Постоянный шмон подозрительных лиц, и десятку за само наличие любого ствола.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Постоянный шмон подозрительных лиц

Вы сами себя считаете подозрительным лицом? Вопрос риторический и не несет в себе никаких намеков на что либо, поэтому не пытайтесь найти в нем завуалированное оскорбление или что-либо подобное. Просто ответьте на этот вопрос себе. А ваша супруга? Ваш ребенок?

и десятку за само наличие любого ствола

Берите выше: десятку за что угодно по желанию левой пятки.

Если криминалитету в такой ситуации понадобится нелегальное оружие, то наиболее простым способом его добыть станет нападение (и убийство) того, у кого по вашей версии закона оружие легально может быть. Например, на полицейского. Это не моя фантазия, а вольный пересказ реальных уголовных дел одной ныне не существующей страны страны во времена развитого социализма. Выследить вооруженного милиционера в те времена было задачей архисложной, потому что оружие милиционерам вроде и полагалось, но вроде и носить на службе было крайне нежелательно по ряду причин. Тем не менее, выслеживали и убивали именно с целью завладения оружием, которое, оружие, впоследствии использовалось вовсе не как орудие самообороны или объект коллекционирования, а для криминальных убийств. Так что учите историю, чтобы то, что уже случалось в виде трагедии, не повторять в виде фарса.
А я вот на торчка похож, по мнению многих, в том числе ответственных за шмон. С чего это я вдруг из-за реальных нариков должен регулярно шмону подвергаться? Извините-ка, подвиньтесь с территории моих прав, я своей свободой ради вашей безопасности жертвовать не хочу.
Кстати, у отечественной милиции меня эта черта раздражает: если оказалось, что задержание напрасное, даже не извинятся, не говоря уже о компенсации.
Любое ужесточение влияет на криминалитет, просто в (иногда гораздо) меньшей степени, чем на «мирных жителей». Это как с SIM-картами по паспорту — преступнику не обязательно соблюдать закон, требующий от него не быть анонимным при покупке контракта сотовой связи, но на чуть-чуть этих самых преступников становится меньше, не все они осилили оформить контракт на бомжа или уговорить сотрудника/посредника указать левые данные. Превышает ли польза от такого запрета вред — это уже другой вопрос.

Если доводить контроль до абсурда, то можно разрешить полиции (с полным логированием всех действий в некий отказоустойчивый, реплицируемый и подвергаемый непрерывному аудиту журнал) стрелять на поражение в каждого, кто не является полицейским и имеет оружие. А единственной разрешённой формой самозащиты для рядовых граждан сделать «спасите! помогите! полиция!».

Лично мне идея снизить государственную монополию на насилие (как, впрочем, и любую форму централизации, где она не является безусловно необходимой) нравится больше, но, как несложно заметить, споры про- и контра-оружейников идут до сих пор, и ни у кого из них нет каких-либо достаточно сильных аргументов, чтобы окончательно завершить спор в свою сторону.
единственной разрешённой формой самозащиты для рядовых граждан сделать «спасите! помогите! полиция!»

В одной из тем про Британию писали, что для обычного человека незаконно самостоятельно задержать вора, даже, если он крадёт прямо на ваших глазах. :(
В этом и заключается монополия на насилие. Обычный человек не обладает правом классифицировать действия другого человека, как преступника.

Продолжая радикальные аналогии, противоположностью была бы возможность для обычного человека застрелить вора. А что если он ошибся, и это был пентестер, который договорился с владельцем вещи, что он попытается её украсть? Если наказание за такую ошибку будет слишком маленьким, то это спровоцирует друзей убитого на месть — им тоже «покажется», что стрелявший совершает преступление. А если слишком большим, то у стрелявшего не будет смысла продолжать жить — он срочно побежит стрелять всех нехороших, по его мнению, людей, ведь терять-то больше нечего. В конечном итоге он может и совершить роскомнадзор.
Обычный человек не обладает правом классифицировать действия другого человека, как преступника.
Предполагаю, что речь про задержание вора самим пострадавшим.
Да. Как-то попался пересказ одного случая. Исходно про этот случай британский министр внутренних дел рассказал российскому во время какой-то профильной тусовки.

В общем, вышел однажды английский бюргер, такой, знаете, с весьма изрядным брюшком, до банкомата, чтобы снять немножко налички. И вот когда он эту наличку забрал, к нему подскакивает представитель местного мелкого криминалитета, в наших краях именуемый гопником, и бьёт гражданина по голове. Тот отключается и падает. И придавливает гопника своей немалой тушкой. Гопника, естественно, арестовали и посадили, но вот про гражданина британский министр сказал, что — внимание! — с помощью адвокатов его удалось оправдать! На человека напали, ударили по голове, отобрали честно заработанные деньги, а ему ещё и от обвинение отбиваться приходится! Оправдали только потому, что он задержал преступника не по своей воле. А так бы сидеть этому достойному гражданину рядом с тем гопником.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вот поэтому я туда и не поеду, даже если будет возможность. Там же даже нормальный складной нож нельзя носить! В общем, дикие люди.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Это как с SIM-картами по паспорту — преступнику не обязательно соблюдать закон, требующий от него не быть анонимным при покупке контракта сотовой связи, но на чуть-чуть этих самых преступников становится меньше

Почему вы решили, что становится меньше? Я не ерничаю, просто не вижу объективной причинно-следственной связи, но вижу выдавание желаемого за действительное. А если продолжать вашу аналогию буквально, то в конце концов есть роуминг — может для обычных людей он и дороже, а для криминальных целей дополнительные траты не видны, зато случайная страна происхождения симкарт наоборот дополнительно затруднит будущее следствие.
Предположим, некто захотел не идти на пары, и звонком сообщить о заложенной в ВУЗе бомбе. Это преступление. Если у этого потенциального преступника будет сдерживающий фактов в виде «они знают, откуда я позвоню, значит смогут легко меня найти», то он захочет отказаться, и не совершит преступление.
Я не утверждаю, что число таких случаев является статистически значимым, или что вред от анонимных звонков больше, чем польза. Это лишь пример, показывающий, что усиление некоторых запретов приводит к снижению частоты некоторого класса преступлений. В примере выше, запрет анонимных звонков приводит к снижению числа ложных вызовов экстренных служб.
Отлично, этот ваш пример на самом деле убедителен. Спасибо!
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Конечно. Я не утверждаю, что это не работает в обратную сторону, и что в деанонимизации всех абонентов есть польза.
Точно так же, как и если мы запретим всем, кроме полицейских владеть оружием, то это создаст чёрный рынок оружия, полученного (добровольно или не очень) от этих самых полицейских. То есть у замотивиронных преступников всё равно будет оружие.
Жёсткие запреты могут лишь несколько уменьшить размер этого рынка. И, возможно, вред от этих запретов будет больше, чем пользы от невооружения преступников.
Более того, если речь идет о предотвращении преступлений с использованием оружия, что преступники, что обычные граждане, которые с этим запретом не согласны, как правило, находят для себя множество возможностей получить нечто, что заменит им огнестрельное оружие.
находят для себя множество возможностей получить нечто, что заменит им огнестрельное оружие

Находят, да.
Но отморозка ворвавшегося с ножом в синагогу — легко скрутили, и он никого не убил.
Что сотворил отморзок ворвавшийся в мечеть с огнестрелом — вы и сами знаете.
Демагогия, потому что частные случаи ничего не доказывают. В Великобритании уровень убийств выше среднего европейского, а убивают там, в подавляющем числе случаев, ножами, потому что огнестрельное оружие зарегулировано до смерти. А в Чехии или Швейцарии с оружием все куда либеральнее, но уровень убийств — ниже. Смотреть нужно не на частные случаи.
Демагогия, потому что частные случаи ничего не доказывают

У вас батхёрт!
Ножом не получится убить с полсотни физически крепких мужиков (с таким количеством женщин — тоже не прокатит).
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Зато нескольких в людном парке — вполне. И при этом ни у кого вокруг не будет средств, чтобы нападающего остановить.

Люди от ножа в подобном месте сразу разбегутся, а от пули не убежишь.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Порезать и убить не одно и тоже.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Атака в Reading в середине июня — трое мёртвых

Трое и пятьдесят один — разницу не понимаете?
Или вы ЛИЦЕМЕРИТЕ?
Ещё трое были серьёзно ранены, но это, конечно, ерунда, ведь после ножевой атаки остаться инвалидом нельзя, и ножевые ранения заживают как царапки, это только пули сразу всегда убивают или заживают годами.

Сорок девять — по вашему «ерунда» не стоящая и сравнения с тремя?
Надо запретить ножи, ящетаю. Зачем они нужны законопослушному человеку, в конце концов?

А кушаете вы при помощи пистолета или автомата вместо ножа?
Хотел бы увидеть видео как вы это делаете.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Разница более чем на порядок!
Вы лицемерно, будучи математиком, прикидываетесь что не понимаете этой разницы.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Полсотни за раз — не получится, получится 43 тысячи (в прошлом году в Великобритании), по одному. Вы вообще статистическими категориями мыслить умеете, или для вас только тяжесть единичных преступлений имеет значение?
получится 43 тысячи (в прошлом году в Великобритании), по одному

И в Бразилии и в Либерии больше убивают, а там огнестрел у всех.

Речь же шла про ваше
находят для себя множество возможностей получить нечто, что заменит им огнестрельное оружие

применимо к ситуации, когда псих решил устроить массовое побоище.
В смысле «массового побоища» может быть это и дало бы какой-то эффект (хотя может быть он бомбу бы собрал, это не сложно). Только законы и ограничения нужно принимать не с учетом единичных громких случаев, а с учетом повседневной рутины, которая складывается в совсем другие цифры.
с учетом повседневной рутины, которая складывается в совсем другие цифры

Сравните повседневные цифры Лондона с Бразилией и Либерией.
Вы считаете, что это только из-за доступности или недоступности оружия?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
ни у кого из них нет каких-либо достаточно сильных аргументов, чтобы окончательно завершить спор в свою сторону.

Спор не завершен (и не может быть завершен) не из-за отсутствия аргументов, а из-за того, что каждая сторона просто не принимает за аргументы аргументы стороны противоположной, считая собственные аргументы неопровержимыми, а контрааргументы оппонента — демагогией, враньем, играми со статистикой, you name it. Учитывая, что с обеих сторон хватает и демагогии, и игр со статистикой, и откровенного вранья, провести независимую экспертизу всех основных аргументов возможным не представляется, да и — в зависимости от знака результата — эта экспертиза точно так же будет отвергнута одной из сторон как предвзятая. И эта музыка будет вечной.
Потому что сторонники свободной продажи огнестерела:
— отрицают наличие какого-либо криминала в Либерии и Бразилии!
— приравнивают трёх убитых ножом, к полусотне расстрелянных из огнестрела!
Спасибо за иллюстрацию подхода к восприятию аргументации.
Нужно убрать из либерии всё оружие и сразу настанет благодать и бабочки будут летать от цветка к цветку? Нет, в подобных странах оружие это не причина, а следствие происходящего, когда не работают обычные государственные службы охраны правопорядка то возникают альтернативные.
в подобных странах оружие это не причина, а следствие происходящего

Если это так, то почему сторонники свободной продажи огнестерела упорно повторяют аргумент, о том, что «само наличие свободной продажи полностью уничтожает какой-либо то ни было криминал»?
Вот прямо сегодня в этой теме написали:
habr.com/ru/post/510596/#comment_21844376 sharaev
Вашу 10-ти летнюю дочь могут и без всякого оружия злые дяди сманить конфеткой. Оружие на руках у жителей дисциплинирует преступников и создаёт им дополнительные риски, что в свою очередь слегка снижает общий уровень насильственных преступлений. И ваша дочь может спокойно гулять одна по городу.

По словам sharaev именно, что выходит «в Либерии и в Бразилии ваша дочь может спокойно гулять одна по городу, потому что у всех полно стволов».
Это называется натягивание совы на глобус. Мы обсуждаем не бантустаны в виде Либерии или Бразилии, где не работают правоохранительные органы, а более развитое общество. Там где у каждого подростка есть калашников безполезно обсуждать введение гражданского оружия самообороны. Оружие самообороны необходимо как последнее средство когда в обществе есть ещё отщепенцы и их сравнительно немного по отношению к обычным людям. То есть оружие это не недостаточный фактор по снижению преступности, и наличие оружия не даёт автоматическую гарантию что преступность исчезнет. Гражданское оружие это дополнительный фактор к такому необходимому как нормально работающая правоохранительная система.
При нормально работающей правоохранительной системе, огнестрел — это не то без чего на улицу без страха не выйдешь, а просто обычное хобби «у меня есть автомат, но обычно он лежит в сейфе, а каждый день с автоматом я не разгуливаю, и не боюсь гулять без автомата».
Гражданское оружие это не вместо нормально работающей полиции, а вместе. К каждому гражданину или преступнику не приставишь господина полийцейского, оружие самообороны это своего рода решение проблемы «последней мили».
Там, где нормально работает полиция, народ расслаблен и в большинстве своём не носит с собой каждый день ствол.
Гражданское оружие это не вместо нормально работающей полиции, а вместе. К каждому гражданину или преступнику не приставишь господина полийцейского, оружие самообороны это своего рода решение проблемы «последней мили».
Там, где нормально работает полиция, народ расслаблен и в большинстве своём не носит с собой каждый день ствол.
Вроде бы конкурирующие между собой установки — а согласен с обоими. Потому, что ключевое — «нормально работает полиция»…

Простой пример — На Аляске дома часто не запирают, но ствол есть в каждом доме.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
С таким вопросом про полицию от анархиста, хочется спросить: почему вы не уехали в Сиэтл, где ваша места осуществилась, и есть появилась зона, где вообще нет полиции?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Какой вопрос? «нормально работает»?
Для вас ведь как для убеждённого анкапа «лучшая работа полиции = её полное отсутствие».
А для меня это когда «девушка с золотым блюдом может пройти от моря до моря, не опасаясь ни за блюдо, ни за свою честь», не имея при себе никакого оружия.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Думаю, там, где оружие может оказаться у любого, к кому может подойти любитель спрашивать: «Есть чо? А если найду?» Потому что с большой вероятностью в ответ могут достать пистолет и, ненавязчиво передёрнув затвор, сказать: «Ну есть. Ещё вопросы будут?» И даже если у прохожего не будет пистолета, он может оказаться у другого прохожего, который может полюбопытствовать, кто это внезапно захотел узнать, «как пройти в библиотеку». Помнится была отличная картинка: две чашечки с «M&M's» и под ними подпись, что в каждой по 100 конфет, но в правой 5 штук отправлены, и вопрос, из какой рискнёшь угоститься. Потому что решает статистика. Потому что ограбления — это тоже такой бизнес, пусть и уголовно наказуемый. Со всё теми же правилами: есть потенциальная выгода, есть издержки, есть риски. Если риск становится выше определённого порога, бизнес закрывается.
Думаю, там, где оружие может оказаться у любого,
Не «может оказать», а где можно пользоваться. Всё-таки и тяжёлая связка ключей, и пряжка ремня, и каблук-шпилька вполне себе могут быть использованы как оружие. Но в Голландии, например, если вы брали предмет с целью использовать его как оружие (в т.ч. самообороны), например, специально тяжёлый брелок на ключах, то в суде он считается полноценным оружием.
Соласен. По сути, в России оружие самообороны как бы доступно, но вот применение его связано с большим риском, потому что статью 37 УК РФ до сих пор трактуют примерно как в СССР. А точнее, не её, а ту, которая про «превышение». Хотя никакого превышения число логически быть не может: либо оборона, либо причинение телесных повреждений уже сдавшемуся преступнику. 9 лет назад я эту тему прорабатывал и даже участвовал в попытках протолкнуть поправки в соответствующие законы. Увы, ничего не вышло.
почему сторонники свободной продажи огнестерела упорно повторяют аргумент, о том, что «само наличие свободной продажи полностью уничтожает какой-либо то ни было криминал»?


Оружие на руках у жителей дисциплинирует преступников и создаёт им дополнительные риски, что в свою очередь слегка снижает общий уровень насильственных преступлений


ну это прям даже не смешно уже
вас уже множество раз обоснованно обвинили в демагогии, сделайте, наконец, уже какие-нибудь выводы
А вот это, что не на этой странице обсуждения написали?
habr.com/ru/post/510596/#comment_21844376 sharaev
Вашу 10-ти летнюю дочь могут и без всякого оружия злые дяди сманить конфеткой. Оружие на руках у жителей дисциплинирует преступников и создаёт им дополнительные риски, что в свою очередь слегка снижает общий уровень насильственных преступлений. И ваша дочь может спокойно гулять одна по городу.

Тут комментатор прямо пишет про практическое исчезновение подобных преступлений, если всем раздать стволы. Хотя ни в Либерии, ни в Бразилии наличие у всех оружия не привело к практическому исчезновению подобных преступлений.
Прекращаю кормить тролля который на моё сообщение отвечает вырванными из контекста моими же словами из этого сообщения. Вы ни в одном сообщении не обозначили свою позицию и только набрасываете на вентилятор, дальше без меня.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Извините, я зайду немного издалека. Типичное (и поощряемое) поведение человека — в случае опасности бежать и прятаться. Проблема в том, что при столкновении с неизвестной или крайне редкой угрозой люди ведут себя типично и из-за этого умирают, пример убегающие от цунами или торнадо или баррикадирующиеся при землетрясении или пожаре. Одноклассник, пришедший в школу пострелять, является одной из таких редких проблем, требующих специфической тренировки, которую проходят штурмовики, антитеррористы, особисты и полевая разведка. Беда в том, что такая подготовка очень вредна для жизни в социуме: вся борьба с преступлениями основано на том, что можно не бояться нападения (с целью причинения вреда или ограбления) от случайного прохожего, что чем дольше общаешься с человеком, тем ниже риск нападения с его стороны, и что чтобы обрести проблемы, нужно оказаться в неправильном месте или в неправильное время (что довольно легко распознать и приготовиться или убежать). Т.е. воспринимать каждого человека как источник смертельной угрозы, не ослабевающей со временем, и реагировать на резкие действия агрессивно, неверно. Оружие нужно в ситуациях, когда невозможно или недопустимо убежать.

В приведенной выше ситуации подростки могли сесть в засаду у лестницы/поворота или броситься по сторонам коридора, чтобы стрелок не успел перевести огонь, но в обществе, где такой уровень тактической подготовки нормален для детей и подростков, я бы жить не захотел. Проблема «школьных стрелков» не в том, что ученики или учителя не умеют/не готовы отстреливаться, а в том, что люди, в том числе в семьях, недостаточно внимательны, чтобы предотвратить срыв. Без доступа к оружию подросток мог бы поймать обидчиков с ножом или обрезком трубы или всыпать крысиный яд в столовой.
Без доступа к оружию подросток мог бы поймать обидчиков с ножом или обрезком трубы

— с доступом к оружию: 51 убитый и 49 раненных
— без доступа к оружию: 3 убитых и 3 раненных
есть разница?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
На страну в год, смотрите цифры по Либерии.
Вам как анархисту это будет особенно интересно.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Потому что тут статистику по ножам привели по Лондону, а не по США или Швейцарии.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
«Без доступа к оружию», но с доступом к «крысиному яду», упомянутом выше, несколько сотен трупов. Поверьте, была бы фантазия, а чем убить ближнего своего или оставить его же пожизненным инвалидом, найдётся. Вы выбрали пример с максимальным количеством жертв от огнестрела, но, если смотреть на опыт подобных событий в США, то становится ясно, что в среднем бывает около одного-двух десятков жертв к тому моменту, когда подъезжает полиция, которой — внезапно! — преступник сдаётся. Ну или его убивают. Это если никто из присутствующих не успел добежать до машины и взять ствол. А вот если успел, что часто случается в различных ВУЗах (часто — относительно случаев стрельбы, если что), то количество жертв внезапно сокращается до одной-двух, потому что преступник сдаётся владельцу оружия или его, опять же, убивают. В общем, прибывающая полиция получает либо труп, либо мало что не подарочной ленточкой перевязанного преступника. И в новости этот случай не попадает, потому что разборки с одним-двумя убитыми случаются постоянно и просто на бытовой почве и дальше местных новостей это не идёт. А вот если никто за стволом не сбегал, то да, получаем громкие заголовки в СМИ федерального уровня.

А дальше надо смотреть уже статистику по убийствам вообще. А считается она в убийствах на 100 000 населения. И вот что интересно: по всем штатам США, при всём многообразии законов, это значение ниже, чем в Великобритании. При том, что в США считают ВСЕ смерти, случившиеся в результате преступлений, а в Великобритании только тогда, когда вступил в силу приговор убийце. То есть «бесхозные» трупы не считают. У нас тоже «весёлый» способ подсчёта: если жертву довезли до больнице и жертва скончалась уже там, после того, как врачи с неделю пытались спасти жизнь, это уже не убийство, а «ТТП, по неосторожности повлёкшие смерть» и в статистику убийств этот случай не попадает.
Оружие не даёт никакой защиты тем, кому она больше всего необходима.

Это ничем не подкрепленное заявление.

Вы же не отпустите вашу десятилетнюю дочь гулять по городу со стволом в кармане?

Именно со стволом в кармане — вполне. Естественно, после того, как убежусь, что она управляется с этим стволом на уровне автоматизма, а не просто потому, что дал ей этот не слишком удобный и тяжеловатый для девушки-подростка предмет, и что само его наличие у нее чем-то будет полезным.

А в мире с оружием именно такие как она станут приоритетными целями всяких отморозков, потому как у кого-то другого может быть оружие, а тут его гарантированно не будет.

В мире с оружием это самое оружие может быть у любого от подростка до глубокого старика, включая случайных прохожих, а не только у предполагаемого объекта нападения, но и у предполагаемого объекта нападения, разумеется, тоже.
В мире без оружия это самое оружие есть только у преступников, поэтому для преступников безопасно совершать насильственные преступления против кого угодно.

И да, шансов сбежать от ублюдка со стволом гораздо меньше, чем если бы у него был всего лишь нож.

Шансы отстоять жизнь, здоровье и имуществе с оружием против вооруженного ублюдка слегка бесконечно выше, чем без оружия против вооруженного.

Если бы! Когда доходит до конфликта, у подобных людей мозг отключается с громким щелчком под выплеском эмоций. Не будут они думать.

Это неправда. Не знаю, это ваше добросовестное заблуждение или предумышленная ложь. На самом деле когда доходит до конфликта, единственное о чем вы будете думать, так это о том, как все сгладить и не довести до перестрелки. И уж поверьте, вы на самом деле сделаете все, чтобы загладить начавшийся конфликт. Необязательно, но ваш противник тоже вскорости остановится и под бравадой словесных угроз и оскорблений даст задний ход — быть убитым в перестрелке ему хочется не более, чем вам.

Вам не кажется странным, что в условных Соединенных Штатах люди все время улыбаются друг другу, даже если на самом деле это маски и они совсем не рады кого-то видеть? И что в условной одной шестой глобуса по любому чиху матерят друг друга и лезут в драку? А разгадка проста — в демократических странах вооруженные люди на уровне условного рефлекса стараются не создавать острые углы и немедленно сглаживать их, если вдруг что. В то же время в некоторых других странах люди привыкли к полной безнаказанности своего хамства, но даже самое жесточайшее наказание, которое маловероятно может их постичь — безопасный мордобой, а значит можно безнаказанно хамить и лезть на рожон дальше.

А вот если вы ненароком пристрелите такого, то вся ваша жизнь полетит под откос.

Это смотря в какой стране и смотря при каких обстоятельствах.

Потому что у наглого ублюдка будут не менее наглые и высокопоставленные родственники, которые постараются вас закатать надолго.

Если вы в демократической стране и за вами закон, то вероятность такого исхода практически нулевая. Впрочем, это еще одна причина, по которой вы захотите избежать перестрелки, даже если готовы к ней и максимально вероятно выйдете победителем.

Поймите или примите на веру, что вооруженный человек, который в состоянии дать отпор насилию против себя, родных и случайных прохожих, всегда сделает все от него зависящее, чтобы избежать перестрелки. Ваши же слова — слова безоружного человека. Не обижайтесь, если я вас ненароком задел. Просто вы говорите о том, чего не знаете, потому что никогда не имели возможность узнать. Возможно, в вашей стране трудно или невозможно купить легальное оружие, возможно это ваш личный культурный контекст. Еще раз, прошу простить меня, если я вас задел.
В мире без оружия это самое оружие есть только у преступников, поэтому для преступников безопасно совершать насильственные преступления против кого угодно.

У серьёзных преступников, с которыми обычный человек практически не сталкивается.
А не у каждой гопоты из подворотни.
В мире с оружием это самое оружие может быть у любого от подростка до глубокого старика, включая случайных прохожих, а не только у предполагаемого объекта нападения, но и у предполагаемого объекта нападения, разумеется, тоже.

Потому гопота в таком мире собирается кучами превышающими количество патронов в барабане/магазине. :(
image
Потому гопота в таком мире собирается кучами превышающими количество патронов в барабане/магазине.

На выложенном вами фото явно более предпочтительные соседи, чем «пацаны с раёна». Я даже не говорю о более понятном языке, что позволит более-менее приемлемо с ними коммуницировать. Посмотрите на их лица — они не озлоблены, они не ненавидят вас и не желают вас уничтожить. Они просто понтуются своими игрушками так же, как понтовались бы сделанным на заказ лоурайдером. Так что простите, но ваш выстрел мимо. :)
Латинская банда, чем принципиально отличается от обычных пацанов с раёна?
Да всем. Языком, культурой, криминальными интересами. Я, собственно, уже все сказал сообщением выше.

Ну, латинская банда немножко мягче. Давно известно что русские – the scariest white people.

Вроде, именно латинские банды любят изощрённые казни со сдиранием кожи с живого человека.
Вроде, именно латинские банды любят изощрённые казни со сдиранием кожи с живого человека.

Это вы творчески переосмысливаете вот этот вот неубиенный аргумент в любом споре? :)

Хм. Чувство юмора у вас не тот.


Но кстати поясню: Садисты, они не жесткие. Все такие извращения призваны прикрыть собственный страх и запугать других…


Жесткость это когда если надо убиваешь, а если надо сам умираешь и не рефлексируешь. ;)

Капитан подсказыват тем что это банда, то есть организованная преступная группа, в данном случае собранная по этническому принципу. Гопота на раёне собирается стихийно, да там могут образовываться устойчивые группы, но у гопоты другие цели и, скорее всего, у гопоты не будет огнестрельного оружия.

Скромное напоминание: Хабр ещё пока не стал imageboard-ом.

Я привожу наглядные пруфы.
Вы же пруфы не приводите, а от моих пруфов — у вас явный батхёрт.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Считаете все эти картинки фотошопом созданным «злобными коммуняками»?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я бы хотел от вас увидеть красивую картинку, где вся семья со стволами.

Вы именно ее и увидели. Стволы никто не выставляет напоказ, в этом смысл скрытого ношения. Счастливая семья, в которой вооруженные родители готовы дать отпор любому, кто покусится на их ребенка, их самих или их имущество. Поэтому акцент на беззаботности, а не на самом оружии. Неужели вы не видите?
Под такой одеждой, как на фото разве есть место для серьёзного оружия?
Под такой одеждой, как на фото разве есть место для серьёзного оружия?

Мне кажется большим заблуждением не считать что-то вроде этого серьезным оружием.
Останавливающее действие?
Останавливающее действие?

Меньше, чем у 40SW. Больше, чем у 22LR.
Круто!
Это всё одна многодетная семья?
А что, это должна быть одна семья? Это что-то меняет?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Пожалуй да, вспоминая всякие родовые кланы.
Заканчивайте и вы превращать Хабр в imageboard, ваш оппонент ваши прозрачные намеки не понимает все равно.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Да что тут непонятного — заглянул на огонек завсегдатай Лурка и imageboard-ов, с соответствующими привычками.
Нет, что эти картинки не могут служить доказательством чего-либо (плюс, от вас никто никаких доказательств не требует, как раз наоборот).
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Почему по-вашему гопота существует в странах, где свободно продаётся огнестрел?
Почему эта гопота тоже вооружена?
Почему они собираются большими группами?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Если честно что вы что ваш оппонент как-то сильно утрируют значимость оружия.
Можно же просто посмотреть статистику (почему то никто не привёл)
Вот есть страны где оборот оружия запрещён и сильно зарегулирован, короткоствол вообще запрещён, например
-Россия
-Великобритания
-Япония
И где разрешён
-США
-Бразилия
-Швейцария
По этим странам сравнить число насильственны преступлений, убийств и пр.
В итоге не окажется ли так что оружие практически никак не коррелирует с преступлениями, тут больше другие факторы влияют.

Вам не кажется странным, что в условных Соединенных Штатах люди все время улыбаются друг другу, даже если на самом деле это маски и они совсем не рады кого-то видеть? И что в условной одной шестой глобуса по любому чиху матерят друг друга и лезут в драку? А разгадка проста — в демократических странах вооруженные люди на уровне условного рефлекса стараются не создавать острые углы и немедленно сглаживать их, если вдруг что

Ну это вообще за гранью, так сову на глобус ещё никто не натягивал

Ну и обычно преступления совершаются не на глазах многих, так что наличие/отсутствие оружия у прохожих весьма спорный аргумент.

Вообще прежде чем приводить аргументы за/против ношения оружия надо б посмотреть по стране насколько высок уровень насильственных преступлений, грабежей/разбоев/изнасилований, и если он не высок наличие или отсутствие короткоствола мало что даст.

Шансы отстоять жизнь, здоровье и имуществе с оружием против вооруженного ублюдка слегка бесконечно выше, чем без оружия против вооруженного.

Это так, только ещё нужно добавить шанс встречи с таким персонажем. Насколько я знаю даже в США далеко не у всех есть оружие, особенно в крупных городах.

Для нападения на ребенка не нужно оружие, пример неуместный.
Преступник может найти и применить против вас огнестрельное/холодное оружие, свою физическую силу и сегодня у вас нет возможности оборониться.
Все что меняет наличие оружия это возможность для вас оборонить себя, что делает многие виды преступлений не целесобразными, т.к. риски привышают вознаграждение.

Все что меняет наличие оружия это возможность для вас оборонить себя, что делает многие виды преступлений не целесобразными, т.к. риски привышают вознаграждение.

Всё что делает наличие оружия, это то что гопота собирается большими группами.
Против десятка вооружённых гопников, шансов у обычного человека не больше, чем против двух безоружных.

Устроят зерграш :) Только какой для них смысл?
Умереть что бы вас напугать или ваш кошелек обменять на жизнь?
Придумали нереалистичную модель и оправдываетесь с ее помощью в каждом комментарии.

Это про США:

численность этих банд измеряется десятками тысяч.
Умереть что бы вас напугать или ваш кошелек обменять на жизнь?

А вы готовы обменять свою жизнь на возможность поиграть в ковбоев по-настоящему?
Если считать долю гопоты в некоторой стране константной, то число таких групп будет падать. А значит правоохранителям будет проще их находить, отслеживать, контролировать и изолировать. Поймав одного из них можно будет выйти на большее количество преступников.
Ну так что лучше, одна банда в 30 человек или 10 по 3?
В первом случае у вас тупо нет шансов быть ограбленным(не стоит им собираться в таком количестве чтоб вас ограбить, невыгодно).
Во первых нафига это гопоте? Во вторых даже если их будет 10 то наличие оружия их слегка остановит, никто из не захочет быть первым на очереди к апостолу Петру, и всё это ради чего? Поиметь с вас тыщонку?
Да, и в Вальгаллу таких не возьму.
Гопники — они, знаете ли, не из воздуха спавнятся. Если в каком-то дворе собралось 10 гопников вместо двух — значит в каких-то 4-х соседних дворах тамошние два гопника покинули свою территорию и теперь там тихо и спокойно.
И того:
1) При встрече с гопниками вы в любом случае огребаете примерно идентично.
2) В случае оружия гопники кучкуются, переставая распределяться по площади, т.е покрывая меньшие территории и тем самым снижая риск встречи с ними.

ИМХО, одни плюсы =)
Одни плюсы?!
В случае двух гопников без оружия есть шансы, либо убежать, либо дать обоим по морде.
В случае десятка гопников с волынами, как-то стремновато «играть с ними в ковбоем», и от пули тоже не убежишь. :(
Вашу 10-ти летнюю дочь могут и без всякого оружия злые дяди сманить конфеткой. Оружие на руках у жителей дисциплинирует преступников и создаёт им дополнительные риски, что в свою очередь слегка снижает общий уровень насильственных преступлений. И ваша дочь может спокойно гулять одна по городу.
В Либерии? Или в Бразилии?
Там оружия — полно! Но безопасными эти места я бы не назвал!
Ок. Вот вам более точная формулировка: Оружие на руках у жителей при прочих равных условиях дисциплинирует преступников и создаёт им дополнительные риски, что в свою очередь слегка снижает общий уровень насильственных преступлений.
Т.е., если у полиции, по вашему мнению, нет оснований вас трогать, то вы достаете пластиковый ствол и говорите им, чтобы отвалили? Ну, это тоже подход.
По-моему, у людей нехватка не стволов, а способности мыслить на шаг вперед. Хотя бы в плане последствий применения напечатанного.

Придумали ситуацию, мне сложно комментировать когда приводят в пример всяких сумасшедших и по принципу стоит запретить бензин и спички.
Тем более для таких сейчас доступна сайга и другие полуавтоматические решения. Я могу обсуждать поведение только здоровых людей.

Наглый уб**ок 10 раз подумает прежде чем пользоваться своим положением если будет знать что у вас где то может «лежать» либератор. Это идеально сдерживает тех кто ранее считал что может делать что хочет, безнаказанно.
На мой взгляд не нужно вписывать всех в маньяки, оружие должно быть в руках человека и в обществе должны быть правила когда он может применять это оружие для защиты себя, семьи, имущества в том числе и от тек кто себя нача называть государство.

Хорошо, прокомментируйте, пожалуйста, это высказывание здорового человека. И уточните, в каких же по вашему мнению случаях можно применять оружие «от государства».

Вот например события в Минске, вчера. Чернорубашечники делаю что хотят и защиты от них нет.
https://www.youtube.com/watch?v=_o2FA9qkl2o

Отличный пример! Случай выяснили. Теперь — сам процесс применения.
Достаете вы, значит, «Либерейтор» из штанов и…
Или лучше — толпа в 20-30 человек достает, иии…
Ну, а дальше? Конкретизируйте, мне интересно.
P.S. Я надеюсь, снайперский вариант вы в других штанах не забыли?
если у полиции, по вашему мнению, нет оснований вас трогать, то вы достаете пластиковый ствол и говорите им, чтобы отвалили?

Полиция за такое не застрелит.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Сторонникам всеобщего ношения огнестрельного оружия:
ребята, вы вообще уверены, что сможете его применить в жизни?
Уверены, что сможете ПРОСТО ТАК взять и выстрелить в человека? Живого человека, пусть даже плохого и некультурного? У 9 из 10 обычных горожан это оружие просто подойдут и спокойно заберут. И хорошо, если не применят против самого владельца.
У сторонников всеобщего ношения — это МЕЧТА, чтобы с глубочайшим наслаждением выстрелить, и не посадили.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Интересно, где вы нашли «сторонников всеобщего ношения». Это подмена тезиса, демагогия.
Боеприпасы разве не самое слабое место этих самоделок? Как прогресс в плане альтернативных метательных систем, по типу гаусса? в 2015 вот даже на хабре был материал, неужели нет новинок на этом направлении?
Типа такого youtu.be/9ZlOHUYGBGk
Для разгона катушками пробивание жестяных банок с расстояния в метр так и останется пределом мечтаний, чисто из-за физических ограничений.
С боеприпасом то в чем проблема? Даже в России — получаешь разрешение, через пять лет покупаешь карабин под пистолетный патрон — получаешь возможность транспортировать патроны.
Ну… химические вещества еще долго будут лидировать по запасу энергии на кг. Но ведь можно, например, делать взрыв в стволе бензином, эфиром или газом. Винтовка на мазуте, а?!

Кислород тоже нужен. Капля солярки в ствола пневматического оружия еффективно превращает его в дизельного.

Во времена моего счастливого детства мы добывали патроны с мест боёв, расковыривали их и получали прекрасный порох для вполне себе оружия изготовленым своими руками из доступных всем металлических трубок и старых аккумуляторов. Ну или можно вспомнить школьный курс химии и наваять самим всякие интересные субстанции. Вообщем это далеко не проблема, было бы желание.
Боеприпас это не столько проблема, сколько ограничение, особенно под нарезной ствол. Хотелось бы интересных самоделок не только под стандартные патроны, но и альтернативных метательных систем, и простых способов их изготовления. По типу изготовления патронов из одноразовых шприцев, заполненных смесью домашнего изготовления, и шариков от подшипника ;).
Извиняюсь, это навскидку или серьезная идея откуда-то? Обеспечение герметичности, экстракции и теплоотвода пластиковым шприцем как-то сомнительно.
Револьверный механизм. Барабан одноразовый печатается на 3д или отливается, или каморы просто высверливаются в деревянном чурбаке. Так что проблем с теплоотводом и экстракцией нет. Ракетницы делали так. Ну это скорее пример все же, использования доступных готовых материалов, а то складывается ощущение, что 3д печать это самоцель, а не самозащита.
Тут озвучены такие цены на промышленные 3Д принтеры, на которых это все делалось, что за эти деньги можно купить нормальные станки по металлу (ручные) и сделать на них нормальное стальное оружие без всяких фокусов.
Закон нарушается и так и эдак, так какая разница?
Цель не нарушить закон, а создать прецедент.
В 2013 году просто не было более-менее нормальных FDM принтеров, поэтому делали где могли. Сейчас принтеров способных такое напечатать — вагон.
Ну в штатах может и прецендент. А у нас посадят и не важно как именно сделан.
А сесть за пластиковую игрушку, которой можно разве что себе пальцы отстрелить, будет ну ооочень глупо и обидно.
Да там даже станки не нужны, всё можно делать молотком, напильником и ножовкой.
Можно, но колхоз будет. А на станках можно сделать ну ооочень хорошо. Если постараться, то лучше чем на заводе. Пластиковые погремушки ни в какое сравнение.
Восхитила технология изготовления нарезного ствола. Реально просто и доступно. Как бы она не оказалась лучше традиционной по трудозатратам.
Сама технология не нова, вроде Sig Sauer так свои стволы делает. Достижение DetDisp здесь — упрощение оборудования до уровня, достижимого в гараже или сарае.
При таком гаражном изготовлении просто получается перекос в триаде «дешево, быстро, качественно» из последнего в сторону первого.

И типичный современный ресурс в 50 тыс. выстрелов превращается в 50.
Ну, если термообработки ствола нет, то, да, несколько десятков выстрелов и…

А так, насколько я знаю, электрохимическое травление используется для прецизионной обработки деталей.

В общем, требуется грамотный технолог, который напишет простую и доходчивую инструкцию по закалке самопального ствола из ходовых марок стали в домашних условиях.

В конце-концов, во всяких Афганистанах и странах Африки клепают же калаши и прочие огнестрелы с подножного железа, после чего ими ещё и воевать умудряются. Чем самодельщики из цивилизованного мира хуже?

Я согласен, что нарезные стволы в таком кустарном деле это лишнее (хотя идея красивая, да).
Но вот стволы дробовиков гораздо менее требовательны к точности и жить могут долго.
А уж какое там разнообразие боеприпасов..

Гладкий ствол все же явно хуже для прицельной стрельбы единичным снарядом вроде пули, и все ухищрения, хорошо известные с незапамятных времен и по сегодняшний охотничий гладкоствол включительно, проигрывают такому простому способу гироскопического стабилизирования снаряда в полете, как нарезы в стволе. Дробовик — это отдельный прекрасный мир, не лучше и не хуже нарезного, просто другой. Поэтому, по моему скромном мнению, лучше всего иметь и то, и другое, а не пытаться из одного сделать суррогат другого. Отработанная технология нарезания стволов в домашних условиях — прекрасный подарок всем, кто может легально изготавливать стволы. Теперь нужно осваивать хромирование канала ствола в домашних условиях для увеличения настрела до износа. :)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А что говорят аризонцы насчет full-auto и всяческих артиллерийских орудий? :) Наверное, достаточно того, что это просто красиво. :)
Говорят, например, что американец не должен искать обоснование, почему ему должно быть доступно оружие — это право закреплено конституцией, а ограничения — антиконституционны.
Вот это правильно говорят!
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
это действительно просто красиво

Да!

Вот с артиллерией, наверное, сложнее уже.

Старинные пушки и их современные реплики — тоже красиво. Ну и раз в год-несколько выехать с единомышленниками куда-то в пустыню пострелять — тоже вполне неплохое развлечение, еще и абсолютно неопасное социально.
Ну, давайте сначала выделим тех энтузиастов, которые готовы сделать хотя бы 1000 выстрелов из своего нового легального ствола. Это поможет сильно уменьшить аудиторию тех, кто будет изучать хромирование ствола :)
Я же не говорю, что 3Д печать скоро сделает ненужным все оружие, собранное на заводах. Я просто говорю, что для этой технологии есть свое, довольно большое место.
Ну, давайте сначала выделим тех энтузиастов, которые готовы сделать хотя бы 1000 выстрелов из своего нового легального ствола. Это поможет сильно уменьшить аудиторию тех, кто будет изучать хромирование ствола :)

Вы правы. :) Ну хотя бы умозрительно надо разобраться в вопросе. :)

Я же не говорю, что 3Д печать скоро сделает ненужным все оружие, собранное на заводах. Я просто говорю, что для этой технологии есть свое, довольно большое место.

И снова вы правы. Я могу провести аналогию с другим, хорошо известным мне хобби — с радиолюбительством. Радиолюбители-связисты покупают фабричные радиостанции и собирают самодельные. Фабричные хороши всем тем, чем обычно хороши сравнительно сложные и сравнительно высокотехнологичные фабричные товары — серьезной конструкторской разработкой и серийным производством. Самодельные разного уровня сложности хороши тем, что это чистое хобби, то есть чистое удовольствие для тех, кому нравится с этим возиться. Для самодельщиков промышленность предлагает наборы разного уровня сложности и разного уровня готовности, причем «промышленность» — часто единичные энтузиасты, смогшие довести свои разработки до почти серийного изделия. Так вот, эти две группы — промышленные серийные радиостанции и самосборные конструкции из наборов или вообще по сути с нуля, никак не конкурируют друг с другом и наличие одного не отменяет наличие другого. Так и с самодельным легальным оружием, нет никакой конкуренции фабричного с самодельным, но снижение порога входа будет способствовать увеличению количества начинающих самодельщиков, а также улучшению качества самоделок более опытных энтузиастов, которые получат новые или улучшат старые средства производства.
Полностью согласен :)
Кстати, есть еще одна промежуточная зона между фабричным и самодельным оружием: печать отдельных деталей. Вот если развалился приклад на винтовке, то стрельба сразу становится толи спортом, толи мазохизмом. А тут быстро залез в инет, скачал проект, и утром уже все ок (ну или переделывать :). И вообще, там же здоровенный рынок всяких кастомных обвесов… «Вы хотите, чтобы приемник магазина Вашей винтовки был изготовлен в форме губ вот этой девушки? Приходите завтра, все сделаем...»
Вот-вот. Особенно гладкоствольщики должны быть рады, ведь теперь вместо ходить к ложьевщику и платить за приклад нередко больше всего остального ружья, можно будет попробовать изготовить в пластике приклад под себя самому. И снова особой конкуренции не будет: если вы хоть раз ходили к хорошему ложьевщику, то знаете, что на примерке он просто просит вас вскинуть ружье и все сразу видит на глаз, никакие замеры с рулеткой и угольником ему практически не нужны, а значит вы со своими пробами и ошибками ему не конкурент. Ну и, как по мне, красивый орех все же красивее практичного пластика, так что и тут одно другому не мешает. :)
Выезд на стрельбище для поддержания формы раз в месяц, стрелять не по одной обойме — через год-два-три будет таки тыща. А иначе легальный ствол — просто фетиш без реально применимых навыков и нормальному человеку нах не сдался.
В случае самодельного оружия — ствол можно менять через несколько обойм, кстати. Особенно, если он из водопроводных труб.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Честно говоря, не пойму какой законной цели печатные стволы могут служить: в странах, где самозащита разрешена, купить оружие обычно не проблема, а где защищать себя и жилище практически запрещено, там за такой ствол статья чуть ли не как за убийство. И это я молчу, что самопальное огнестрельное оружие, которое можно изготовить в гараже, известно очень давно, но до Либератора как-то хайпа не было.
Ну вот в РФ самозащита разрешена, и что? 10 раз подумаешь, прежде чем нож достать, даже если 3 на 1…
В РФ самозащита запрещена, т.е. «защищать себя всеми доступными средствами» и проводить принцип «мой дом — моя крепость» нельзя. Конечно, у нас не такой трэш, как в Британии или Нидерландах, но и не США.
Ага, вот я как раз об этом. Темная подворотня, три качка тебя уронили на землю и бьют ногами (а еще пара развлекается с твоей девушкой). Если в этот момент (или до того, как оказаться на земле) ты достал нож и ранил кого-то — ты имеешь неплохие шансы присесть на пару лет. А уж если кто-то останется инвалидом или помрет от потери крови — то вообще…
Я, конечно, могу нарисовать такую же мрачную картину для США (там ты истекаешь кровью от двух пуль в животе и тебя таки бьют ногами)… Но боль нашей ситуации мне чисто географически ближе :)
В США цель — «because I can». Ровно та же, как у пресловутых 80% lower receiver, то есть заготовок, которые не являются по закону частями оружия, так как не обработаны полностью, но которые легко превратить в таковые простыми операциями. Люди имеют право самостоятельно изготавливать оружие и хотят пользоваться этим правом. Например, потому что они не хотят соглашаться с теми требованиями к законной покупке, которые другие люди превратили в местные законы, вопреки конституции. Напоминаю, что в США вооруженное свержение антинародной власти — конституционное право граждан, на которое всевозможные политики-популисты пытаются наложить самые разные ограничения.
в США вооруженное свержение антинародной власти — конституционное право граждан

Это вы так горячо нынешние протесты BLM с автономными зонами без полиции и чёрными пантерами поддерживаете?
image
Или я вас не так понял?

Да, вы меня (думаю, намеренно) "не так поняли".
Вы вообще в курсе, что такое вторая поправка к конституции?
По-моему, вы сюда пришли троллить, но у вас как-то плохо получается.

Просто хочу выяснить, вы свой аргумент, к нынешней ситуации тоже применяете?
А то ведь, чёрные пантеры, тоже заявили, что хотят воспользоваться своим законным правом на ношение оружия, и на вооружённые собрания.
Видео


"Нынешняя ситуация" — это очень широкое понятие. В которое входит и реализация своего права на протест (которое должен иметь каждый гражданин), и всё остальное (уничтожение и хищение частной собственности, например, которое, безусловно, недопустимо). Да, в случае ограничения права на протест, вторая поправка подразумевает возможность защиты этого права с оружием в руках. Что, в свою очередь, не означает, что это должно быть первым и единственным выбором способа защиты прав.
И напоминаю вам ещё раз — заканчивайте постить картинки и видео не под спойлером.

в США вооруженное свержение антинародной власти — конституционное право граждан

Как по-вашему это технически возможно, если у граждан нет тяжёлой армейской бронетехники и боевой авиации?
Это не имеет значения, считаю или не считаю я это возможным. Защита этой возможности — смысл второй поправки к конституции США. И за то, чтобы эту возможность не ограничивали дальше, выступает множество американских граждан.
К слову, под властью, в этом случае, понимается вовсе не только федеральная, а у органов местного самоуправления тяжелой бронетехники точно нет.
А как быть с тем, что во многих штатах запрещены к продаже бронебойные?
И на автоматическое оружие, тоже немало ограничений.
Вы своим вопросом хотите сказать, что считать, что это в принципе возможно — бессмысленно? Ну так весь смысл протестов против ограничений на оружие как раз в том, чтобы этих запретов было меньше.
Я хочу сказать, что это было реальным во времена Вашингтона, когда армейское оружие было зачастую хуже гражданского.
А сейчас, что я сомневаюсь в технической возможности подобного.
Кстати, противотанковые гранатомёты и зенитные комплексы насколько в США (за пределами Техаса) легальны для частного владения?
Чисто технически, формально, это действительно очень слабо возможно, если представить себе противостояние федеральных властей и народного ополчения. А вот в противостоянии властей штата и местного ополчения все уже не так очевидно, это вполне реально.
Но я все еще не понимаю, какое это имеет отношение к исходному вопросу о том, что право владеть оружием — конституционное, и людям вообще не должно быть нужно оправдывать желание пользоваться этим правом каким-либо образом.
я все еще не понимаю, какое это имеет отношение к исходному вопросу о том, что право владеть оружием — конституционное

Я про то, что на практике это право ограничено так, что является фактически неосуществимым.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Речь вообще о другом!
Речь вообще о другом!

Именно об этом ваши собеседники вам и говорят. ;)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Этот аргумент в настоящее время не работает.
Это во времена Вашингтона можно было иметь хоть личный фрегат, хоть личный линкор в частной собственности.
А сейчас иметь свой личный авианосец не получится, и даже наличие всего лишь личного зенитного комплекса во многих штатах за пределами закона.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Дальше вариантов два:
— либо убрать её как неработающую,
— либо разрешить вооружаться во всех штатах не только пукалками, но и настоящим тяжёлым армейским вооружением.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А аналогом второго варианта, применимо именно к полиции, что является?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Мне интересны последствия обеих вариантов.
Просто мне последствия второго варианта, когда по улицам вместо джипов разъезжают танки, и есть шансы пострадать в случайной перестрелке — очень не нравятся.
Так о том и речь, что нужно с бессмысленными ограничениями бороться. А не наоборот.
Так о том и речь, что нужно с бессмысленными ограничениями бороться. А не наоборот.

Синдром вахтера, простите за луркояз, явление объективное и интернациональное. Любители запрещать ради запрещать есть везде, причем у них всегда имеется ненулевое количество сторонников, каким бы глупым и недальновидным не был бы проект очередного запрета.
Мой оппонент просто сам не понимает, с чем он спорит, и исходя из чего он спорит. Например, в другом комментарии он пишет, что те, кто выступает за меньшее количество ограничений на оружие — «сторонники всеобщего ношения», «мечтающие убивать», «реднеки» и так далее. При этом, об эффективности ограничений судит по отсутствию возможности массовых убийств (полностью игнорируя «рутинные» одиночные). Не вижу в его аргументации стройной логики вообще. Все очень предсказуемо, одни словесные штампы.
Риторика ганофобов в целом известна и ничего нового в ней нет. Поэтому и срач не получается устроить, просто ленивая даже не перепалка, а так.

те, кто выступает за меньшее количество ограничений на оружие — «сторонники всеобщего ношения», «мечтающие убивать», «реднеки» и так далее

Некоторые люди не могут, а некоторые не хотят понимать. Оружие — это свобода. А свобода — это ответственность. Довольно многие люди не хотят свободы, они ее боятся и ненавидят, а поэтому первыми бегут менять свою ненужную свободу на мнимую безопасность. Риторика в конце концов сводится к нехитрым тезисам: должны прилететь инопланетяне и все исправить, а я здесь ни при чем. Ну, в смысле, должны придумать закон, который запретит преступникам совершать преступления, т.е. кто-то другой сделает за меня грязную работу, а тут пересижу в сторонке весь в белом. Брать на себя ответственность за что-то? Да ни за что! Ну и второй тезис, органично проистекающий из первого: раз я сам решил, что мне не нужна свобода, то и других не пущать любой ценой.

Не вижу в его аргументации стройной логики вообще. Все очень предсказуемо, одни словесные штампы.

Общение с опытным демагогом — хорошее интеллектуальное упражнение. Особенно ценно не использовать самому приемы оппонента против него самого, а дать оппоненту возможность использовать его приемы против самого себя. Но, хорошего хорошо в меру. :)
Оружие — это свобода

Наличие пукалки не делает человека свободным, ни от вооружённых банд, ни от государства.
Государство — давно уже не шериф с такой же пукалкой, а численность банд превышает количество пуль в паре кольтов.
Наличие пукалки не делает человека свободным, ни от вооружённых банд, ни от государства.

Я так и думал, что ту часть, где я говорю про ответственность, вы упустите. Используя мои высказывания в отрыве от контекста, вы без труда сможете подать их в каком угодно виде, но это уже не будут мои слова, пусть даже формально это точная цитата.

Государство — давно уже не шериф с такой же пукалкой, а численность банд превышает количество пуль в паре кольтов.

Обвинять государство в реальных или мнимых грехах, равно как и рассчитывать, что оно каким-то чудесным образом решит ваши проблемы, довольно инфантильно. Вы или берете ответственность за свои действия на себя, или избавляетесь от претящей вам свободы в обмен на мнимую безопасность.
Не являюсь ни сторонником ни противником ношения оружия гражданскими. Моя позиция где-то по середине. Т.е. у банд было, есть и будет оружие — на то они и банды. Разрешить носить оружие для самозащиты (или хранить дома) но по всем законам не иметь возможности его применить — это такой способ вооружить банды. Т.е. вот есть у вас легальный ствол, на вас нападают и если вы применяете оружие — это почти гарантия сесть за «превышение необходимого». Если вы не применяете — у вас его просто забирают вместе с остальными ценностями.
Исходя из вышесказанного, изучать и менять надо не только законы об оружии у населения, но и законы о собственности, самообороне и т.п. Также есть немаловажный момент с воспитанием. Где-то оружие — это самосознание и ответственность которая воспитывалась годами, а где-то фетиш. В РФ так вообще готовы по поводу и без повода размахивать похожим на огнестрел травматом или газовым пистолетом чтобы добавить себе убедительности (лично мне угрожали таким когда человеку очень не хотелось притормозить перед знаком «уступи дорогу» и столкновения избежали чудом). Все же видели тот ролик, где какой-то молодой и горячий чудик поздравляя молодых на свадьбе стал играть в русскую рулетку с травматом и кончилось все плохо? Не думаю, что в условном Техассе много людей ведущих себя столь глупо и безответственно. Хотя оружие там по всюду.
вот есть у вас легальный ствол, на вас нападают и если вы применяете оружие — это почти гарантия сесть за «превышение необходимого»

Вроде, в Германии такие законы.
Но, преступлений с применением огнестрела, как ни удивительно, там меньше, чем в США, и вооружённые огнестрелом бандиты, там тоже по улицам не разгуливают, что тоже удивляет.
Так разница не только в законах, но и в воспитании. К примеру в штатах, люди как писалось выше, избегают конфликтов и сглаживают углы потому, что есть ненулевая вероятность поучаствовать в перестрелке. Т.е. оружие есть, его много, вероятность того, что у оппонента также найдется ствол велика и «да, я крутой обладатель кольта, но ну его нафиг проверять у кого кольт круче.» В Германии (да и не только) оружия массово на руках нет, но зачем портить себе и тому седовласому господину настроние по пустякам? Может проще обойтись без конфликта? Да и вообще мир тесен. Не стоит на пустом месте разборки устраивать с незнакомцами…
В РФ вид спорта — влезть без очереди, проскочить на красный и пр. А потом шумно доказать свою привилегированность. Так что нам оружие нельзя не потому, что нельзя, а потому, что еще не доросли (в основной массе). А при тотальной коррумпированности на местах, пытаться законодательно определить, кто дорос, а кто нет — неблагодарное дело. Проще пока всем запретить.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Как изготовить оружие понятно.
Как изготовить/достать патроны?
Точно так же, как их сейчас достают всякие мутные личности. Для извращенцев — городить дымарь и капсюли из подручных материалов.
Что-то я не слышал про разборки братвы с аркебузами и алебардами )

Капсюли и холостые- шумовые патроны и так свободно продают. Но вставлять в них пули не стоит- порох в них не подходящий, можно покалечиться

Купить в ближайшем Wallmart?

Как бы странно это вам и не прозвучало, весь этот процесс касается вовсе не оружия.


Я считаю, что это первые признаки совершенно новой экономики, которая постепенно заменит старую. В начале это было то, что легко и дешево размножить — открытый код, свободное ПО, свободная музыка и искусство (да и чего уж — пиратские тоже). Здесь видим уже материальное производство — то что иначе не купить, не достать или довольно дорого. Потом будет больше. А в конце, почти все будет производится примерно таким способом.

Если смотреть на модели и принтеры, то революция уже не первый год подкрадывается. А если на общественный уклад — то тут скорее возврат во времена центров детского и юношеского творчества и самостоятельных поделок в гараже, просто раньше чего-то было не достать, а сейчас производители офигели и даже высокая цена не гарантирует высокое качество.

Ну-у-у, нельзя сбрасывать с счетов и желание получить признание и стремление к самореализации. К тому же, "сделай сам" это вполне нормальный путь иметь уникальные вещи, иногда намного лучше чем те в магазине.

К тому же, «сделай сам» это вполне нормальный путь иметь уникальные вещи

… файл которых ты скачал с общедоступного сайта, как и десять тысяч людей до тебя.

Новую экономику нам обещают с самого хайпа принтеров. Хайп прошел. Где новая экономика?
Принтеры для большинства так и останутся чем-то вроде «петрович за бутылку на заводе детальку выточит», только чуть более простым. Новой экономикой там и не пахнет, как не пахло с петровичами на заводах: к ним идут только лишь потому, что других возможностей детальку нет. А пока есть возможности получить готовое, да в коробочке и с поддержкой, люди в большинстве своем будут покупать это, а не диайвай нечто.
Где новая экономика?
Поскольку я с детства предпочитаю ремонтировать старое, а не покупать новое, меня называли нищебродом (для друзей — нищебро), Сейчас я могу гордо отвечать, что я мейкер, аргумент прокатывает, иногда вызывает уважительное «Ооо!» :)
никогда не понимал ажиотажа вокруг распечатанного оружия… Кусок трубы на деревяшке с бойком из гвоздя и УСМ из прищепки/резинки — вот и готов самострел «смерть председателя». Все это гораздо надежнее распечатки по методе FDM. При этом ни то ни другое не стреляет без патрона, кои в свою очередь сделать самому практически нереально… Боеприпасы же у нас вполне достойно контролируются (продают только тем, у кого есть лицензия на соответствующий вид оружия)… Вообще все, что взрывается (бризантные вещества — капсуль, порох..., а так же их производные на основе азотистых соединений) в свободном доступе нету…

Ну не звенит напечатаный ствол на металодетекторе — это да. Но патроны-то в большинстве своем звенят… Или типа маленькие — проще прятать? Ну может быть, но… Как-то это все за уши притянуто.

Отдельно покупаются гильзы, отдельно капсюли, отдельно пули, дальше объяснять? Совершенно легально, на крупном оружейом сайте. Порох, кстати, почти не бризантен

>>> дальше объяснять?

Объясните. Как все это соотносится с 3Д-печатью? Еще раз:
Кусок трубы, деревяшка, гвоздь и резинка с прищепкой — гораздо более надежны, чем нечто, напечатанное послойно. А уж что можно сделать, имея минимальные слесарные навыки — представить страшно!
Думаю основное отличие в том что если у тебя есть 3D принтер то это все что тебе понадобится. Пол часа и готово. Из вашего же рецепта вот прямо сейчас я найду гвоздь и с трудом резинку. Железную трубу не представляю где найти/купить, везде ПВХ. Дерево давно заменено на ДСП.

Первая модель называется либератор (освободитель?). Видимо предлагался как инструмент для защиты своих прав и свобод в первую очередь перед террором государства. Да, он может выдержать 2-3 выстрела, но если каждый гражданин защищая свои интересы сделает по 2-3 выстрела то этого хватит либо что бы изменить ситуацию в лучшую сторону либо к запрету 3D принтеров.

При этом я согласен что 2 важных вопроса остаются за кадром — «где брать патроны?» и «готов ли лично ты выстрелить в живого человека?». Без ответов на эти два вопроса ценность любого оружия сравнивается с ценностью обычной палки
Патрон Флобера вполне себе обходится без азотистых соединений, а перхлорат калия и красный фосфор вполне себе в свободной продаже есть. Стреляные гильзы .22 которые запросто таким составом запаковываются, даже без денег легко найти.
Если вы можете соорудить Патрон Флабера по указанному рецепту, то я сильно сомневаюсь, что отсутствие 3Д принтера станет непреодолимой преградой между вами и девайсом, способным этот патрон Использовать по назначению!
Ну я в кружек когда то ходил, лобзиком из фанеры научили всякое вырезать. Так что на счет принтера даже спорить не буду, кто очень захочет такое сделать, обойдется без него легко. Тем не менее как инструмент принтер важен, при помощи него можно делать изделия немногим отличимы или неотличимы вообще от фабричных и хоть на поток это поставить. И это могут сделать, потенциально конечно, намного более широкая аудитория, которая и в кружки то не ходила!)) Влияет ли это как то на оборот оружия в том числе и самодельного или повлияет как то в будущем? Сложно сказать, возможно это заставит пересмотреть юридические документы или чем черт не шутит, потихоньку изменит отношение общества к оружию вообще. Лично я не считаю что огнестрельное оружие и его применения на практике для защиты своей жизни, жизни близких, имущества, должно быть прерогативой «избранных». Как правильно заметили выше — это больше прецедент чем глобальное вооружение при помощи либераторов. И уж точно либераторы не станут на вооружение организованных преступных группировок, как тут некоторые камрады боятся:)
По-моему, все как-то зря уперлись в пороховое хранение энергии и внешний вид современного оружия.
Распечатанная пневматическая винтовка (типа как вот тут www.youtube.com/watch?v=ixbpOC7EI9Q), но только с быстрой перезарядкой, будет страшным бесшумным оружием.
Причем в плане конструкций тут поле непаханное! Например, можно баллон со сжатым воздухом и боеприпасами крепить на спине; стрелять водой, напалмом, кислотой, ядом, микрогранатами; делать многозарядные одноразовые стволы в стиле Metal Storm; делать кастомные системы с поглощением отдачи для дронов; втыкать туда ардуинку, как в винтовке с Линуксом; размещать в каблуках, пряжках, фонариках повер-банках; совмещать с шокерами и тазерами.
Эта штука может быть вообще никак не похожа на современный огнестрел. Т.е. просто совсем невозможно будет опознать, что это вообще такое.
Да хотя бы потому, что такая вундервафля будет больше, тяжелее и в конечном счете сложнее и капризнее огнестрела. И да миф о том что пневматика бесшумная, разбивается сразу как только вы возьмете в руки что то по мощнее чем игрушка с 3-мя джоулями. В общем их не делают, кроме как для ценителей, не потому что заговор масонов или рептилоидов, а потому что смысла особого нет. Пневматическое оружие и хуже по характеристикам и существенно дороже.
В первом Рейхе снайперов вооружали бесшумными пневматическими винтовками (глушители, тогда ещё не изобрели)
image

Ну, не надо думать, что я пытаюсь впихнуть это все в одну (вундер)вафлю!
И потом, Вы правы, — но только для страны, где огнестрел продается без ограничений. Кто Вам сейчас разрешит автоматический огонь для винтовок? Зажигательные, разрывные боеприпасы? А здесь — все есть.
Половину штук вообще распознать как огнестрел будет нельзя.
Ну и на бонус, никто почему то не упоминает об этом: это все еще и нельзя будет отследить по картотеке следов на пуле.
PS: и да, глушители тоже можно напечатать, любой формы и качества; я готов поспорить, что для стационарных устройств (например, размещенных на авто) звук будет полностью бесшумным :)

Всего этого нет, почти все что Вы описали или не реализуемо в принципе, кроме как в шутерах/фильмах или не получится сделать в кустарных условия с приемлемым качеством. Нет из него конечно же можно кого нибудь убить, но если стрелять почти в упор. Сделать же самому оружие которое бы не только стреляло, но и позволяло попадать в цель на более менее приличной дистанции, вот ни разу не просто и его уж точно не получится напечатать на 3д принтере.

Вы в это просто верите или у Вас есть аргументы?
Микрогранаты для дробовика, напалм в качестве метательного компонента, глушители для 50го калибра, Метал Сторм — все это действующие образцы.
Почему все остальное невозможно?
Попадать в цель? Вы видели разброс пистолета с дробью? Вы не захотите, но в цель придется попасть:)

для страны, где огнестрел продается без ограничений. Кто Вам сейчас разрешит автоматический огонь для винтовок? Зажигательные, разрывные боеприпасы? А здесь — все есть

Не во всех штатах.

Эмм… ну, я о законности получившейся вафли вообще не говорю:)
Особенно после анонсирования автоматического огня...

По картотеке следов оружия и так ничего нельзя отследить, если каждая произведенная единица не должна быть в нее помещена сразу после изготовления.
А про глушители вы точно вообще ничего не знаете.

Ну дык она же должна быть туда помещена (в смысле, результаты контрольного отстрела), разве нет?
Про глушители- офигенный аргумент! Ну, просветите меня, что сложного в 3Д печати глушителя, который будет действовать пару выстрелов?

Должна быть помещена кем и в каком случае? О чем вы вообще говорите?

«Офигенный аргумент», точнее — полная фантазия — это то, что вы выше утверждали про глушители. Во-первых, «полная бесшумность», о которой вы говорите, невозможна потому, что довольно существенный шум производит не только процесс расширения пороховых газов при выходе пули из ствола, но еще несколько процессов — действие механики оружия, срабатывание капсюля, собственно взрыв пороха в патроне, движение пули со сверхзвуковой скоростью. Даже с самым лучшим глушителем и с дозвуковыми боеприпасами, любое функциональное оружие производит шум, который слышно. Чтобы его было неслышно, боеприпасы должны быть с очень низкой энергией.
Во-вторых, реальный сценарий преступного использования огнестрельного оружия с глушителем, где глушитель реально (а не в чьих-то фантазиях) давал бы практическое преимущество преступнику, практически не существует. Во многих странах, даже где законы об оружии предельно строги (Германия, Великобритания) глушители не считаются чем-то особенным или опасным, и продаются без ограничений. Что в России, что в США, существующие запреты и ограничения мотивированы фантастическими представлениями законодателей об оружии.
В-третьих, трехмерная печать — пожалуй, самый неудобный и неэффективный способ изготовления глушителя. На порядок проще и надежнее изготовить его из деталей, которые можно купить в хозяйственном магазине. Плюс, например, в США можно купить заготовку для изготовления глушителя, которую можно легально (с соблюдением требований BATF) или нелегально (никому ничего не сообщая) доделать до полнофункционального глушителя в домашних условиях — для этого нужна только хорошая дрель и тиски, либо сверлильный станок.

Так что ваш тезис о том, что трехмерная печать (в домашних условиях, потому что принтеры, использующие металлический порошок к домашнему оборудованию для печати еще какое-то время точно не будут относиться) раскрывает в смысле изготовления глушителей какие-то новые возможности, не имеет практического смысла и основан на элементарном незнании и фантазиях.
Про глушитель. Я ведь писал, что для "… для стационарных устройств (например, размещенных на авто) звук будет полностью бесшумным", правда? В чем проблема в корпусе Газели разместить весь механизм, который плюется низкоскоростными тяжелыми дозвуковыми пулями на пневматике? И в рамках шума города (даже небольшого) звуки такого девайса будет невозможно расслышать… Если это никому не надо, то это не ко мне: мы обсуждаем мои фантазии на тему возможностей 3Д печати, а не практическую ценность.
«В-третьих, трехмерная печать — пожалуй, самый неудобный и неэффективный способ изготовления глушителя. » — Ну и что? Эта статья не про трехмерную печать, а не про хозмаги.
«Так что ваш тезис о том, что трехмерная печать раскрывает в смысле изготовления глушителей какие-то новые возможности, не имеет практического смысла и основан на элементарном незнании и фантазиях.» — не вижу, как этот чудный вывод следует из Ваших рассуждений. Я говорю, что бесшумный метательный механизм распечатать можно; Вы говорите, что я в глушителях (малая часть механизма) ничего не понимаю; я уточняю, что тут такого сложного; вы доказываете, что печатать сложнее, чем сверлить, так что у меня «незнание и фантазии». Л — логика, да? :)
Основной смысл моего комментария — в последнем абзаце. То, о чем вы говорите (оружие размером с автомобиль), в реальности никому не нужно. Теоретическая возможность создать какое-то техническое решение не означает, что это решение вообще для чего-то реально применимо. А без реальной применимости, это все фантазии.
У нас с Вами разговор слепого с глухим :)
Я Вам про возможности технологии печати оружия, 100% заточенного под конкретную задачу, а Вы мне про то, что делать таким образом глушители не имеет смысла. Это действительно самое главное, что Вы усмотрели в моем комментарии?
У печати две ключевые проблемы, которые ограничивают её применение
1. Крайне низкая прочность (особенно для оружия)
2. Плохая жаростойкость
И первое и второе в оружии крайне принципиально.
Прочность для пневматики так же актуальна.
Пневматика по всем параметрам проигрывает пороховому оружию, потому нигде особо и не применяется.
Ну дык она же должна быть туда помещена (в смысле, результаты контрольного отстрела), разве нет?

Это вы сейчас про какую страну спрашиваете?
Ну… формально — про любую, где есть обязательная регистрация оружия.
Так, вы и об этом ничего не знаете, говорите о каких-то фантазиях.
Нет, только в некоторых странах существуют подобные картотеки, куда помещаются данные не обо всех единицах оружия, а только о некоторых (зависит от страны).
Обязательного отстрела всех единиц производимого или импортируемого оружия нет негде. Более того, выборки тех единиц, которые подлежат отстрелу, весьма узкие. Например, в РФ это только гражданское и служебное, но не военное (угадайте с трех раз, откуда больше всего пистолетов попадало и попадает к преступникам, учитывая что гражданам их иметь, кроме наградных, нельзя).
Да, здесь мой косяк.
Ну… формально — про любую, где есть обязательная регистрация оружия.

Обязательная регистрация, где имеется, не означает обязательный контрольный отстрел в пулегильзотеку. А дальше поехали: обязательная регистрация по номеру рамы необязательно запрещает свободную замену ствола, который может не быть номерным и поэтому его замена вообще никак не может быть обнаружена, и уж тем более необязательно запрещает замену деталей затвора и/или УСМ, которые, среди прочего, и формируют тот уникальный «отпечаток» на гильзе вместе с уникальными для каждого ствола следами нарезов на пуле.
Да, здесь мой косяк.
Ок, отслеживание следов на пуле неактуально, снимаю этот пункт ))
Вопрос, чисто академический конечно же, все это оружие сделано под унитарные патроны, которые в свою очередь так же свободно не продаются. Если уж делать Liberator, то не лучше ли его проектировать как электромушкет?

Плюсов довольно много, конструкция максимально простая, никакого УСМ, пружин, резинок, а банальная спиралька накаливания и батарейка с подходящей кнопкой, включателем в качестве курка, если так уж надо многозарядный это так же вполне решаемо или наращиванием стволов/барабана, или даже использованием магазина как в современных пистолетах или винтовках, хотя это немного сложнее конечно. Вместо спирали накаливания можно и модуль с алиекспресса плазменной зажигалки прикрутить… Порох..., эх ладно пора и честь знать, кому это интересно и так знают чем его заменить.

Все это, свободные проекты. Присоединяйтесь и будет вам электромушкет.

Порох..., эх ладно пора и честь знать, кому это интересно и так знают чем его заменить.

Во многих странах порох продается легально. Преимущество у винтовочного бездымного и, особенно, у черного пороха — у винтовочного ниже скорость горения, чем у пистолетного или охотничьего (который условно для дробовых патронов), а черный вообще самый мягкий. Поэтому мне кажется, что для самодельных патронов для самодельного оружия именно черный в приоритете, поскольку предъявляет минимальные требования к испытываемому давлению в канале ствола.

Если уклониться в револьверные конструкции, то может в каких-то случаях есть смысл вовсе отказаться от повторения унитарного патрона и вернуться к раздельному заряжанию. В конструкциях с легкосъемным барабаном видится приемлемым компромиссом раздельное капсюлирование камор, навеска пороха и снаряжение пулей. Естественно, в странах, где легально изготовление оружия, нет проблем легально купить фабричные патроны в неограниченных количествах — я говорю лишь о хоббийной компоненте отказа от фабричных патронов в пользу самодельных.
Да речь больше о том что бы заменить УСМ электроподжигом(дугой или банальной нихромовой нитью) и отказаться так же от капсюлей. А кутить барабан при этом можно хоть вручную, ну или сделать 2-4-х ствольную конструкцию. Это же намного проще да и намного надежнее чем пружины из пластика или резинки:)
Да речь больше о том что бы заменить УСМ электроподжигом(дугой или банальной нихромовой нитью) и отказаться так же от капсюлей.

Я недостаточно компетентен, чтобы всерьез продолжить диалог. По моему дилетантскому мнению, преимущество капсюля в почти мгновенном воспламенении заряда, т.е. время, затрачиваемое на срабатывание механизма удара по капсюлю, воспламенение самого капсюля, воспламенение заряда и начало движения снаряда по каналу ствола весьма мало, пусть и совсем ненулевое. Поджиг нихромовой нитью или чем-то подобным займет куда как больше времени. Про поджиг дугой затрудняюсь ответить что-то рациональное, никогда не слышал и сам не пробовал поджигать порох пьезозажигалкой для газовых плит — вы же не предлагаете реально дугу, как относительно установившийся процесс течения электрического тока в ионизированном первоначальным пробоем газе?

А кутить барабан при этом можно хоть вручную, ну или сделать 2-4-х ствольную конструкцию.

Это одна из возможностей упрощения других узлов, почему нет? По аналогии с двуствольными ружьями вообще не вижу проблемы в нескольких спусковых крючках, пока их количество не превышает некий, неизвестный мне, разумный предел. По крайней мере два спуска на охотничьем или стендовом ружье мне видится лучшим решением, чем один с переключением последовательности стволов — это мое субъективное мнение, производители чаще стараются не пугать клиента двумя спусками и чаще предлагают односпусковые механизмы.

Это же намного проще да и намного надежнее чем пружины из пластика или резинки:)

Хотя лично мне что-то спаять обычно проще, чем вырезать из заготовки, не согласен, но повторюсь, не считаю себя достаточно компетентным, чтобы всерьез аргументировать свою позицию. На сегодня мне видится более простым в изготовлении и более надежным в эксплуатации коаксиальная конструкция из фабричной или самодельной трубки подходящего диаметра и толщины стенок, внутри которой движется подпружиненный затупленный гвоздь, используемый как суррогатный боек. С учетом ресурса остальных деталей, он едва ли потребует ремонта и замены в течение всего срока эксплуатации. :)
Поджиг нихромовой нитью или чем-то подобным займет куда как больше времени.

Этот вопрос давно был решен ракетомоделистами. Там именно такого типа запалы для движков, и периодически возникала необходимость синхронного пуска многодвигательных систем. Решение — разряд на запальную нить конденсатора током, многократно превышающим рабочий у нити; нить пережигается с эффектом, подобным микровзрыву, поджиг практически мгновенен.

Недостаток электрозапала в другой области: надежность низкая. Контакты протираются, деформируются и теряют соединение, любая пылинка может помешать сработке, влажность вообще убийственна… Для DIY игрушки сгодится, для реального оружия не вариант. Не случайно в ОСЕ — наиболее популярной серийной системе с электроподжигом — была схема арбитража стволов, которая слабым током проверяла, из какого из четырех сейчас таки можно выстрелить.
Повальная печать такого оружия в конечном итоге — не сразу, потом — отбросит социальные отношения далеко назад. Потому что вместо монополии на насилие у государства мы получим ситуацию, когда тебе — да вот тебе лично — придется вооружаться и ходить, оглядываясь, потому что у каждого встречного и поперечного, который сегодня не в духе, с бодуна, и ему твоя рожа не нравится, есть возможность за долю секунды тебя порешать, причем на расстоянии, даже за нож хвататься не надо. Значит, от ситуации, когда силовое решение вопросов делегировано специальной службе, мы переходим к необходимости каждому этим заниматься самостоятельно. И это ничем не лучше, чем самому строить дом, ремонтировать машину, шить одежду и растить хлеб. Также это приведет к ужесточению работы полиции (см. США), которая будет ожидать огнестрела в руках у каждого.
Если кто-то считает, что наоборот, мол, возможность нахождения оружия И у тебя в руках остановит нападающего — так ровно о том и речь, что для безопасности теперь И мне нужно иметь оружие (мы говорим о нашей стороне глобуса, где владение боевым оружием нелегально, и представляет какую-никакую трудность втч для криминала — с такими игрушками нет никакой трудности).

Надеюсь, эта сфера вовремя подвергнется регулированию и ряду громких посадок. Очень не хочется в средневековье, извините. Мне, как инженеру, безумно интересно смотреть на технический прогресс в области 3D печати, инженерную работу энтузиастов и так далее. Но как гражданину — извините…
когда тебе — да вот тебе лично — придется вооружаться и ходить, оглядываясь, потому что у каждого встречного и поперечного, который сегодня не в духе, с бодуна, и ему твоя рожа не нравится

В такой ситуации, когда возможно получить пулю в спину, личного ствола — недостаточно!
Нужно чтобы у тебя ли братья, которые за твою смерть ОТОМСТЯТ!
Братья либо родные (включая двоюродных и троюродных), либо братва.
. Потому что вместо монополии на насилие у государства

Если государство отомрет, то никакая монополия конечно не сохранится. А если задуматься, все к тому идет.

Не согласен, начнем с конца: трудности для криминала не было никогда и на 99% они и после повальной печати либераторов не побегут ими вооружатся.

Если оружие, в том числе КС доступно к свободной продаже, то это вообще не значит что оно есть у каждого первого в кармане и как показывает практика оружие дисциплинирует владельца, а так же заставляет потенциального агрессора подумать о последствиях.

Если лично вам не хочется заниматься защитой своей жизни, то — «приходите когда убьют»(с), ждите пока вас защитит полиция, никто ведь силой никого не принуждает оружие покупать, не так ли? Разумеется кроме легализации КС, нужно легализация самообороны, а это уже отдельная история.
Не согласен, начнем с конца: трудности для криминала не было никогда и на 99% они и после повальной печати либераторов не побегут ими вооружатся.

Это просто не так. Здесь у вас — случайно или намеренно — получилась софистика. Есть такое мыслительное искажение, когда человек сравнивает варианты качественно, хотя на практике важен количественный показатель. Например, есть некая проблема, у нее есть путь решения — он стоит 1000 тугриков и занимает день времени. Человеку предлагают другой путь (больше их заведомо нет), который требует 100 тугриков и 1 час времени. Человек его отметает, аргументируя это тем, что «тут тоже надо потратить деньги». Хоть качественно ситуация та же, но количественно одно решение предпочтительнее.
Так же и здесь — «нет проблем» означает «получается в ряде случаев», тогда как вопрос ровно в том, какие усилия надо к этому приложить, и какому кругу лиц это доступно. Боевое оружие криминал получает либо контрабандным путем, либо из украденного с армейских складов. Либо, в экзотических случаях — самопал. Все варианты сильно ограничены в количестве, стоят дорого, доступны далеко не каждому. Т.е. для получения такого оружия надо приложить усилия, и серьезный криминал может себе это позволить. Пацанчеги с района — нет.
Мы же говорим о решении, которое доступно, буквально, любому школьнику с прямыми руками. И сложность изготовления печатного оружия несопоставимо ниже, чем «железячного» — там надо иметь станочный парк и навыки. Вариант с шот-ганом — самый опасный, потому что в этом случае он более короткий и более скорострельный, чем охотничье ружье, при этом питается теми же патронами, которые достать (снарядить) относительно легче.
Вы впрямь считаете, что купить нелегальный настоящий ствол (или изготовить из стали) и купить (изготовить) печатный — одинаковые ситуации?

Если оружие, в том числе КС доступно к свободной продаже, то это вообще не значит что оно есть у каждого первого в кармане

Оно будет, в первую очередь, у уличного низового криминала. Потом уже и у всех гражданских, для защиты.

а так же заставляет потенциального агрессора подумать о последствиях.

Это заставляет всех носить оружие. Проблема решается не с того конца — вместо того, чтобы серьезнее следить за оборотом огнестрела, вы предлагаете его просто раздать всем «и пусть победит сильнейший, а у нас свои револьверты имеются». Спасибо, но такое средневековье мне не по нраву. По такой же логике надо убрать все светофоры, потому что раз иногда кто-то, пролетев на красный свет, попадает в аварию, то «авария все равно случается независимо от светофора». А посему, мол, давайте просто мы будем крутить головой и ездить без регулировки. Ну а то, что пешеходам станет сложнее — так это не наша забота, пусть такси берут.

Если лично вам не хочется заниматься защитой своей жизни

Конечно, не хочется. И ботинки тачать я не хочу, и рожь сеять. Думаю, мало кто хочет идти в сторону, противоположную разделению труда.

Kordamon а кто следит за невозможностью качественного перехода-то? В мире короткостволиствов-энтузиастов револьверты есть только у них. А на деле их станет больше у всех, что поставит тех, кто в гробу видал все эти пляски, перед необходимостью вооружаться. Вы предлагаете по сути — анархию.
Вы предлагаете по сути — анархию

Так, заметная часть, сторонников свободной продажи огнестрела в рунете — это и есть анархисты. Например, 0xd34df00d
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Либертианец = Анархо-капиталист = Анархист
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Боюсь, что в плане «доступности» Вы совершаете типовую ошибку законопослушного человека: не осознаете до конца, что у людей незаконопослушных другие правила жизни, другие приоритеты и в ходу другие каналы приобретения вещей. То, что сложно мне или Вам, для человека, живущего «на раене», может оказаться не проблемой вообще. И наоборот, разумеется.

Маленькая иллюстрация. В 90х годах я торговал всякой компьютерной мелочевкой на радиорынке, который ныне называется «Юнона». Разворачивался там каждые выходные. Место было не то чтобы насквозь криминальное, но явно дальше от законной власти, чем, скажем, Невский проспект :). И там мне, человеку, торговавшему совершенно не относящимися к оружию вещами, и никогда стремления обзавестись стволом не высказывавшего, в среднем раза три в месяц предлагали купить пистолет или револьвер. Не газуху и не пневматику — этого добра там было полно в открытую — именно реальное оружие.

Если человеку цивильному, лишь где-то рядом мимопроходившему, купить левый пистолет предлагали настолько часто — стоит ли всерьез рассчитывать, что тому, кто в этом нелегальном болоте годами варится, будет сложно такую возможность изыскать?

С остальными тезисами смысла спорить не вижу — тема разжевана многократно, аргументы сторон озвучены массово, массово же опровергнуты, массово же опровержения не приняты… в общем, весь вопрос в том, кто в какую церковь ходит :)

Блин, Вам предлагают посолить блюдо, а Вы говорите: бухнул прошлый раз всю солонку — фигня получилась, есть невозможно! :)

Возможен ли 3D-печатный hit and miss engine? Это ДВС, в котором цилиндр и поршень большую часть времени "отдыхают", и если сделать их пластмассовыми, они не будут успевать расплавиться.

Не понятно что смущает гос. органы. США. Любой желающий может приобрести оружие, в магазине после проверок, с рук — без проверок. И, если не ошибаюсь, то при наличии разрешения на какое-то оружие изготовить его самостоятельно. В США законно продаются 85% ready заготовки для AR-15, которые при помощи «напильника» превращаются в AR-15. Когда-то в США можно было купить корабль с пушечным вооружением, способный снести прибрежный городок до основания, и ничего. Но 3D почему-то им не понравилось.
Ну… Любое действие рождает противодействие.

Мы в Америке живём в таком обществе, где всегда есть риск, что полицейский отстрелит тебе задницу ни за что. И для этого даже не надо представлять угрозу для него. Полицейский может убить тебя просто потому, что ему этого захочется, и ему это сойдёт с рук


Происходит это прежде всего потому, что полицейский предполагает что вы можете быть вооружены (совершенно законным образом). И вероятность что вы будете вооружены весьма немаленькая.

Было бы интересно посмотреть статистику применения полицией оружия на поражение в тех странах, где ношение короткоствола разрешено и в тех странах где нет. Мне кажется, что в первых применение полицией оружия на поражение более распостранено чем во вторых.

Право на свободное владение оружием с одной стороны показывает большую степень свободы в обществе и доверия к нему со стороны власти, с другой же приводит к ответным последствиям в виде более высокого уровня насилия с применением оружия (оно просто становится легкодоступным в том числе и для несовершеннолетних) и более агрессивным действиям полиции по отношению к подозреваемому.
надо разрешить «длинноствола» — тогда сразу видно, есть у человека оружие или нет :), кстати, был какой-то американский ролик — мужики разгуливали у себя по городу с винтовками в открытую, полиция с ними вела себя очень вежливо :)
Боюсь, что это всего лишь кино со значительной долей пропаганды. На деле же в такой ситуации полиция будет стрелять на любой неловкое движение.

В свободном владении оружием меня вот что смущает. Новостей о том, как у очередного неадеквата сорвало крышу и он устроил кровавую баню, полно. А вот новостей как простая старушка предотвратила эту баню, завалив неадеквата из личного магнума, почему-то не попадалось… Т.е. получается что доступность оружия чаще приводит к его использованию плохими парнями, чем хорошими… И это как-то настораживает.
> А вот новостей как простая старушка предотвратила эту баню, завалив неадеквата из личного магнума, почему-то не попадалось…

новостей о том, как кто-то подстрелил преступников (как правило, это грабители, вломившиеся в дом) — очень много, но они обычно освещаются только в местных новостях.
Даже статистику собирают по применению оружия в целях защиты, много случаев, от 55000 случаев в год. Не знаю, входят ли сюда случаи применения оружия сотрудниками полиции в целях самозащиты.
en.wikipedia.org/wiki/Defensive_gun_use

Публикации

Истории