Комментарии 42
Вирусы не являются организмами вообще и микроорганизмами в частности
Не совсем понятна применимость. Смартфон можно протереть дезсредством. Вирус в воздухе не висит, а находится внутри больных или на поверхностях. И прекрасно передаётся до того как будет прогнан через вентустановку.
Перестаньте сходить с ума.
Уточните пожалуйста, о чём речь.
Надоели публикации о коронавирусе? Или сам подход очистки воздуха считаете не работающим? Или речь о чём-то другом?
К сожалению, сейчас в Казахстане складывается очень печальная ситуация с ковидом (не Италия, конечно, но местами очень близко). И для нас это реальная проблема.
Надоели публикации о коронавирусе? Или сам подход очистки воздуха считаете не работающим? Или речь о чём-то другом?
К сожалению, сейчас в Казахстане складывается очень печальная ситуация с ковидом (не Италия, конечно, но местами очень близко). И для нас это реальная проблема.
Я думаю сей девайс бесполезен. Вы либо заражаетесь на улице, либо дома когда грязными руками касаетесь лица, либо если дома есть больной, который все трогает, целует вас и вы спите с ним на расстоянии меньше метра и пьёте из одной кружки.
Да, если спасть с больным и пить из одной кружки — то уже можно расслабиться и получать удовольствие надеяться на скорейшее выздоровление.
Я скорее про ситуацию, когда заболи родители (живущие в другой квартире) и за ними нужно ухаживать, ибо на государство надежды нет.
Т.е. периодические посещения и непродолжительные контакты, но каждый день. И изолированная комната, в которой работает девайс.
Я скорее про ситуацию, когда заболи родители (живущие в другой квартире) и за ними нужно ухаживать, ибо на государство надежды нет.
Т.е. периодические посещения и непродолжительные контакты, но каждый день. И изолированная комната, в которой работает девайс.
А не проще комнату проветривать обычным вентилятором на 200+м3 в час?
Как вариант. Но это нужно каждые, допустим, 15 минут делать залповые проветривания. Или вообще на постоянку включать. Если человек лежит с температурой — может быть совсем не комфортно.
Ну 60м3 в час как тут это не залповые, а дырка в 150мм в которой дождик(елочный) висит под 45градусов в горизонту. Сквозняк чувствуется только если нет анемостата.
Опять таки, больному нужен кислород. Много. И углекислоту отвести. Проветривание вам все равно нужно.
Опять таки, больному нужен кислород. Много. И углекислоту отвести. Проветривание вам все равно нужно.
Согласен, но только если система вентиляции приточно-вытяжная, с подачей и забором в каждой комнате. Если вытяжка общедомовая, то «грязный» воздух будет утягиваться в коридор и другие комнаты.
В моей квартире чуть проще, т.к. вент.установки в комнатах могут работать в режиме «вдох-выдох» и свежий воздух будет поступать, но с нормальным рециркулятором этот воздух в течении часа ещё и несколько раз можно прогнать через УФ-лампы.
В моей квартире чуть проще, т.к. вент.установки в комнатах могут работать в режиме «вдох-выдох» и свежий воздух будет поступать, но с нормальным рециркулятором этот воздух в течении часа ещё и несколько раз можно прогнать через УФ-лампы.
смостерил из обычной ДРЛ лампы разбив внешнюю колбу. а на сколко опасно для кожи? до мелономы?
ОПАСНО! И для кожи и для глаз!
Даже фабричные опасны. А уж самодельная — без вариантов. Они либо не убивают вирусы, либо точно так же денатурируют белки кожи и еще хуже действуют на глаза(посколько глаза еще и фокусируют поток).
ДРЛ без колбы, т.е. горелка, это фактически ДРТ. Аппараты с ДРТ-125 используются для дезинфекции. Но, горелка, например, от ДРЛ-400 это, конечно, другое дело. И использованная схема питания играет роль, можно в дуговой разряд и не выводить, на тлеющем тоже и озон есть, и люминофор от той же "демонтированной" колбы светится. Но опять же если что-то пойдет не так и горелка бахнет — скучно не будет во всех смыслах.
Имхо дозатор для дезинфектора возле входных дверей даст в разы больше.
Если в квартире больной — вам это не поможет, поскольку за раз в воздухе оно обеззараживает не более 90%.
Если в квартире нет больного — девайс безполезен, поскольку гости оставят капельки на предметах.
Имеет какой-то минимальный смысл в больницах, но правильная вентиляция полезнее.
Да и в квартире обычная вентиляция очищает воздух скорее всего как минимум не медленее(если работает, конечно). 60м3 в час близко к проектному газобмену помещения.
Собственно что и наблюдается в мире — УФ делают только облучающие колонны(посреди комнаты и облучает все стены).
Если в квартире больной — вам это не поможет, поскольку за раз в воздухе оно обеззараживает не более 90%.
Если в квартире нет больного — девайс безполезен, поскольку гости оставят капельки на предметах.
Имеет какой-то минимальный смысл в больницах, но правильная вентиляция полезнее.
Да и в квартире обычная вентиляция очищает воздух скорее всего как минимум не медленее(если работает, конечно). 60м3 в час близко к проектному газобмену помещения.
Собственно что и наблюдается в мире — УФ делают только облучающие колонны(посреди комнаты и облучает все стены).
Дозатор — обязательно, как часть комплексного подхода. На счёт эффективности — там вполне можно 99% получить при свежих лампах. Если брать более мощную версию (кубов на 120), то за час она раза 3 через себя весь воздух прогонит.
Как бы нет, рециркуляторы тоже активно используются, например в операционных или родильных отделениях. И методики их расчёта есть. Поэтому я и считаю, что они работают (дают эффект), главное мощность/производительность подобрать…
УФ делают только облучающие колонны
Как бы нет, рециркуляторы тоже активно используются, например в операционных или родильных отделениях. И методики их расчёта есть. Поэтому я и считаю, что они работают (дают эффект), главное мощность/производительность подобрать…
Нельзя там 99%.
95-97% при двух лампах в идеальной конструкции будет на 30м3 в час, я считал.
А тут у вас даже нет никакой гарантии, что оно всю комнату захватит.
95-97% при двух лампах в идеальной конструкции будет на 30м3 в час, я считал.
А тут у вас даже нет никакой гарантии, что оно всю комнату захватит.
А можно формулу расчёта?
Я по этой методичке считал, у меня другие цифры получились.
Я по этой методичке считал, у меня другие цифры получились.
Бактерии проще уничтожить(они большие). И там на поверхности, в воздухе все сильно хуже.
Тут главное основа. Основу я брал из какой-то статьи, она на тот момент была одна по эффективности УФ уничтожения для короновируса. Дальше считаете сколько ватт получит за время прохождения между лампами каждый сантиметр, сравниваете с таблицей сколько процентов уничтожится.
У меня получалося ОК для 15см трубы с двумя лампами по средине длиной два метра на 30-40м3 в час. Лампы по 40вт осрам(для других может быть другой выход УФ). Но я считал до 95%. До 99 цифры нереальные.
Тут главное основа. Основу я брал из какой-то статьи, она на тот момент была одна по эффективности УФ уничтожения для короновируса. Дальше считаете сколько ватт получит за время прохождения между лампами каждый сантиметр, сравниваете с таблицей сколько процентов уничтожится.
У меня получалося ОК для 15см трубы с двумя лампами по средине длиной два метра на 30-40м3 в час. Лампы по 40вт осрам(для других может быть другой выход УФ). Но я считал до 95%. До 99 цифры нереальные.
Посмотрите таблицу внизу по моей ссылке. Там и бактерии и вирусы и грибки. Даны цифры как для поверхности, так и для воздушного объёма (и всё это для разной степени обеззараживания). Собственно, там дана официальная методика расчёта, и у меня нет причин в ней сомневаться.
Вообще, до приобретения прибора я изучал эту тему, и только убедившись, что подобный прибор может работать — решил его приобрести. Были вопросы по фактической производительности, но и это я замерил по факту.
Вообще, до приобретения прибора я изучал эту тему, и только убедившись, что подобный прибор может работать — решил его приобрести. Были вопросы по фактической производительности, но и это я замерил по факту.
Ну вам же надо не официальная средняя по всем вирусам.
А для одного вполне УФ-устойчивого вируса. Данный вирус хорошо переносит УФ и температуру, в отличии от многих других.
А для одного вполне УФ-устойчивого вируса. Данный вирус хорошо переносит УФ и температуру, в отличии от многих других.
Там в таблице есть данные по вирусу гриппа. По коронавирусу, всё что я встречал, устойчивость к УФ ещё ниже или такая же как у вируса гриппа.
Если у Вас есть другие цифры — буду рад пересчитать эффективность по ним.
Если у Вас есть другие цифры — буду рад пересчитать эффективность по ним.
Ссылки дайте пожалуйста, что вы встречали по коронавирусу. А не другим вирусам.
Пришлось поискать конкретно, вот одно исследование:
(даже с разнымивидами штаммами коронавирусов)
И вот второй источник:
Там речь идёт о излучении на площадь, а не на объём, но аналогичные данные по площади/объёму есть и для вируса гриппа (по моей ссылке в публикации):
(для наглядности совместил строки таблицы)
Т.е. что имеем: для вируса гриппа нужно 36 Дж/м2 (90%) или 66 Дж/м2 (99,9%)
Для SARS-CoV-2 (по первому исследованию): 27 Дж/м2 (90%)
Для SARS-CoV-2 (по второму исследованию): 50 Дж/м2 (99%) или 220 Дж/м2 (99,999%)
Сравниваем эти цифры с данными по гриппу и убеждаемся, что Ковид не сильно отличается по устойчивости от гриппа, и даже немного уступает последнему.
(даже с разными
И вот второй источник:
Там речь идёт о излучении на площадь, а не на объём, но аналогичные данные по площади/объёму есть и для вируса гриппа (по моей ссылке в публикации):
(для наглядности совместил строки таблицы)
Т.е. что имеем: для вируса гриппа нужно 36 Дж/м2 (90%) или 66 Дж/м2 (99,9%)
Для SARS-CoV-2 (по первому исследованию): 27 Дж/м2 (90%)
Для SARS-CoV-2 (по второму исследованию): 50 Дж/м2 (99%) или 220 Дж/м2 (99,999%)
Сравниваем эти цифры с данными по гриппу и убеждаемся, что Ковид не сильно отличается по устойчивости от гриппа, и даже немного уступает последнему.
А теперь посмотрите в вашей табличке SARS по разным исследованиям и постройте по ней доверительный интервал.
Для таких дел в статистике не используется «среднее».
А поскольку вам надо ГАРАНТИРОВАНО прибить вирус, то вам надо ориентироваться даже по этой табличке на 41, что больше 36, не?
И это будет 90%, а не 99. А разница между 90 и 99% все же велика.
К тому же, у вас весь обьем не проходит одновременно через стерилизатор, как в вентиляции, тоесть там вообще сомнительна очистка больше 95% со сколь угодно большим количеством прогонов(смотрите исследования по работе таких же по принципу фильтров пыли)
По тем данным, которые я брал было около 260 до 95%
Вот, кстати, 2е исследование, там 280нм(а не 254, как в лампах) и это на стекле, а не в воздухе.
www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.06.06.138149v1
Ссылку на bianco2020 не нашел.
Для таких дел в статистике не используется «среднее».
А поскольку вам надо ГАРАНТИРОВАНО прибить вирус, то вам надо ориентироваться даже по этой табличке на 41, что больше 36, не?
И это будет 90%, а не 99. А разница между 90 и 99% все же велика.
К тому же, у вас весь обьем не проходит одновременно через стерилизатор, как в вентиляции, тоесть там вообще сомнительна очистка больше 95% со сколь угодно большим количеством прогонов(смотрите исследования по работе таких же по принципу фильтров пыли)
По тем данным, которые я брал было около 260 до 95%
Вот, кстати, 2е исследование, там 280нм(а не 254, как в лампах) и это на стекле, а не в воздухе.
www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.06.06.138149v1
Ссылку на bianco2020 не нашел.
Ну так речь про SARS-CoV-2, верно?
SARS и всякие MHV — это другие штаммы.
SARS и всякие MHV — это другие штаммы.
Да, конечно. Но по sars-cov-2 исследований с большой базой доверия и бытовыми лампами как-то нету пока.
Несколько всего с поверхностями и уж точно ни одного для вашего кейса(с облучением части воздушной массы). И не скоро появится, прежде всего интересуют стерилизация больниц — тоесть центральная колонна в помещении.
Но среднее по исследованиям брать нельзя, так статистика не работает. Тем более, что там скорее всего разное исследовали.
Несколько всего с поверхностями и уж точно ни одного для вашего кейса(с облучением части воздушной массы). И не скоро появится, прежде всего интересуют стерилизация больниц — тоесть центральная колонна в помещении.
Но среднее по исследованиям брать нельзя, так статистика не работает. Тем более, что там скорее всего разное исследовали.
По воздуху действительно мало исследований, но я исхожу из того, что соотношение дозы для «поверхность/воздух» достаточно стабильно. По крайней мере, смотря на данные в таблице из методички, я вижу одно и тоже соотношение.
Т.е. зная насколько Ковид будет чувствителен к УФ на поверхности, можно понять его чувствительность в воздухе.
По воздуху, есть ещё интересное исследование в Nature, там правда по совсем дальнему УФ (222 нм), но в выводах они сравнивают с облучении 254 нм в отношении MHV и приходят к заключению в схожей эффективности 222 и 254 нм (там всего 6 Дж/м2 для 90%)
Т.е. зная насколько Ковид будет чувствителен к УФ на поверхности, можно понять его чувствительность в воздухе.
По воздуху, есть ещё интересное исследование в Nature, там правда по совсем дальнему УФ (222 нм), но в выводах они сравнивают с облучении 254 нм в отношении MHV и приходят к заключению в схожей эффективности 222 и 254 нм (там всего 6 Дж/м2 для 90%)
Не исследуют потому, что ДЛЯ КОЛОНЫ стоящей в средине комнаты где-то так и есть.
Но это не совсем так для подмеса как у вас, мягко говоря.
Но это не совсем так для подмеса как у вас, мягко говоря.
Для воздуха цифры другие, это понятно. Но эти цифры пропорциональны данным для поверхностей. Так что можно опираться на то, что есть.
Ещё раз — методику расчёта я привёл. Данные по гриппу — уже давно есть. Данные по SARS-CoV2 — тоже есть. Из того что я вижу — Ковид ± такой же по устойчивости к УФ, что и вирус гриппа.
Дайте свою методику расчёта, где Вы получили 260 Дж/м3 для 95%
Ещё раз — методику расчёта я привёл. Данные по гриппу — уже давно есть. Данные по SARS-CoV2 — тоже есть. Из того что я вижу — Ковид ± такой же по устойчивости к УФ, что и вирус гриппа.
Дайте свою методику расчёта, где Вы получили 260 Дж/м3 для 95%
Совсем другое дело.
Это должно быть в статье. Добавьте, пожалуйста.
Не увидел в статье главного — как ваше излучение действует на наш конкретный коронавирус. Есть объективные данные?
Оценку пока не ставил, жду ответа.
при небольшом помещении (комната 12-15 м2) производительности подобного рециркулятора хватает для постоянного обеззараживания воздуха, даже с работающей вентиляцией (однократная замена воздуха в помещении каждый час).
У вас маленькая комната, очень хорошая вентиляция, очевидно, с хорошим током воздуха, и вам все равно нужен постоянно работающий обеззараживатель.
Большинство посещений будет отличатся в худшую сторону, значит ваши выводы в целом неверны и рециркулятора будет не хватать.
Причём здесь вентиляция в комнате, если я оценивал эффективность самого прибора? Его производительности хватает ДАЖЕ с учётом работающей вентиляции.
В помещениях, где такой вентиляции нет, прибор будет более эффективен (для пользователя), т.к. загрязнённый воздух будет циркулировать через прибор постоянно.
Это была моя перестраховка, а не необходимость. Т.к. у моих родителей, например, такой вентиляции нет.
В помещениях, где такой вентиляции нет, прибор будет более эффективен (для пользователя), т.к. загрязнённый воздух будет циркулировать через прибор постоянно.
очень хорошая вентиляция, очевидно, с хорошим током воздуха, и вам все равно нужен постоянно работающий обеззараживатель.
Это была моя перестраховка, а не необходимость. Т.к. у моих родителей, например, такой вентиляции нет.
Если у вас хорошая вентиляция, значит и хорошая конвекция. Меж тем, обычно все по-другому. Воздух в помещении обновляется пассивно за 3-8 часов, обеззараживатель стоит в углу и тихо гоняет воздух вокруг себя, тогда как остальная часть комнаты продолжает хранить аэрозоль с живыми бактериями и вирусами. Особенно если люди сидят, не ходят. Получается, разговаривающая компания купается в бактериях и вирусах, а обеззараживатель никому не мешает в стороне.
Да, в этой статье рециркулятор рассматривается в неразрывной связи с вентиляцией. Написал, почему так нельзя: habr.com/ru/post/531580
Помоему мелкий воздушный фильтр с приточным вентилятором ту же функцию выполнит дешевле? Задержит в банке фильтра посторонние частицы.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Карантин дома. Обеззараживаем воздух УФ-рециркулятором