Комментарии 61
Слабосвязное нытье с нападками на Фурсенко, пусть и есть что этому господину припомнить.
Китай скопировал советскую систему образования [4], выпускает около 5 млн. образованных инженеров ежегодно [5]. Вот эта сила и обеспечивает «прогресс», производя для нас всё: от авторучки до электросамоката!

Во-первых, Китай не особо копировал советскую систему образования. Во-вторых, экономический результат Китая обеспечен далеко не только образованием. Связывать напрямую одно с другим — запредельно далекое от реальности упрощение.

Глубокое уважение к личности человека, его обучение и воспитание с целью полного раскрытия заложенных Творцом способностей

<анекдот про Вовочку и Советский Союз>

Герб Москвы на каждом углу: в школе, на улице, на бланке ЖКХ. Учиться в Москве и не знать?..

<монолог Шерлока Холмса о ненужных знаниях>

Что же, Фурсенко неплохо справился с поставленной начальством задачей. Появился человек нового склада: потребитель. С упрощённой картиной мира, но в принципе, способный сравнить два тарифа сотовой связи и оценить “скидку 10%”.

Вы уверены, что это вы являетесь носителем «неупрощенной» картины мира, а не те, кто тарифы сотовой связи сравнивает? Или вы считаете, что если вы в свою картину мира тащите всё от христианских заповедей до теорий заговора и до строителей коммунизма, и скидываете в одну большую кучу — она у вас автоматически «неупрощённая»?

Интереса ради отправил задачку десяткам контактам в WhatsApp, в Telegram-группу. Сообщаю результат: более-менее правильный ответ даёт 1 человек из 10.

Помню, в детстве (советские времена еще были, ага) с некоторым недоумением осознал, что в не очень тесном кругу дальних и ближних родственников максимум половина даёт правильные ответы на задачки на формальную логику, хотя вроде бы всё очень несложно.
Много позже понял, что это абсолютно нормально. Ненужные знания не сохраняются, даже если когда-то человека учили этим великим «советским образованием». А найти применение формальной логике в жизни находят на удивление немногие, хотя казалось бы, что возможностей — море. Не все их видят.
С физикой всё еще хуже. 1 из 10 — ничем не выдающийся результат среди усредненной аудитории.

Что получается. Если человек не справляется с задачкой 7 класса, откуда будет навык — искать и вырабатывать самостоятельные решения?

А между тем человек именно что выработал самостоятельное решение (промоделировать и не париться). Вот только его самостоятельное решение вам не нравится.

Ну а далее вы и вовсе просто пытаетесь навязать чужое мнение (ваше). Впрочем, если вы и правда считаете, что кругом всё те самые «потребители без критического мышления», то это, видимо, вполне логичная тактика. Вот только от навязывания чужих идей критическое мышление не самозародится ;-)

Респект Прямо это вот всё и думал. Живу по принципу Холмса.


Ну а про китайский дантигуманный путь, в котором у детей срывы от вкачиваемых «знаний» — это крайность.

Там дело даже не в том, как учат, а в том — зачем приходят учиться. Китай — это многие миллионы школьников-студентов, а затем и специалистов, у которых образование — это единственный способ не остаться обычным китайским крестьянином, работающим всю жизнь преимущественно на то, чтоб вообще можно было жить дальше (и их родители знают, что это единственный способ). Мотивация, короче говоря.

В СССР мотивация молодежи реализовывалась через романтизацию технических специалистов (НФ и прочее «отношение с придыханием» к технарям), ну а затем еще и по востребованным СССР направлениям (космос, военка, в общем то, куда средства вливали по полной) жить было довольно неплохо, насколько в СССР вообще неплохо мог жить человек, не относящийся к высшему руководству.

Сейчас — ну, вы сами отлично знаете, какая мотивация есть сейчас. Для IT, например, наиглавнейшая мотивация — «можно эмигрировать и неплохо жить».
Ну в Китае это же не мотивация учеников. Это многократно обсасывалось в сериалах, фильмах и даже мемах. Там родители капают на мозг и лично воспринимают неуспехи детей, если они, занимаясь на 150 кружках и будучи отличниками в классах с углубленным изучением всего, вдруг лажают.
Я почему и написал про родителей отдельно в скобочках. Да, родители понимают, а дальше общественная мораль почитания старших играет.
JustDont, спасибо. Но что-то сильно вас зацепило моё «нытьё» ;-) Только жаль, что претензии у вас — не к главному тезису, а к частностям. Стоит ли?..
Ваш главный тезис — голословное личное мнение, с чем тут спорить. Вы считаете так, я считаю эдак. Вот и всё.
Тяжело было в это поверить! Герб Москвы на каждом углу: в школе, на улице, на бланке ЖКХ. Учиться в Москве и не знать?.. При случае, задаю знакомой молодёжи вопросы “Кто и за что изображён на гербе Москвы?”,

Ну то такое. Например, я далеко не молодёжь. Более того, имею не только высшее, но и учёную степень кнгу. И знаю, кто такие Минин и Пожарский, а если мозги поднапрячь и факты сопоставить, то и примерные годы, когда собиралось ополчение, смогу вспомнить. Но я в упор не знаю, кто там такой этот Георгий Победоносец, и за что он изображён на гербе Москвы. И кроме того, мне это настолько не интересно, что я не стал даже гуглить после того, как вы на это указали :) И абсолютно уверен, что для образованный человек — это отнюдь не тот, у которого голова забита всем подряд.
Заметим, что объективной крутости советского образования в области точных наук и не бесспорным, но вполне приличным техническим образованием, с гуманитарным таки была беда (особенно в части критического осмысления, а не в части зазубривания фактов, с этим было хорошо).
Заинтересовала задача про верёвку.
Вы утверждаете, что в книге указан неверный ответ — «девочка притянет одну палку к другой», то есть, по-вашему девочка не сможет стянуть палки вместе.
Смею с вами не согласиться, так как, в соответствии с физикой блоков, такая система дает девочке шестикратное умножение силы.
А то, что в описании решения у автора книги опечатка и вместо «шестикратный» написано «шестнадцатикратный» на результат не влияет.

Вот только тут не блоки и трение надо бы учитывать. Я подозреваю, что на самом деле никто никуда не сдвинется. (да, я знаю, что в тексте это тоже считается неправильным решением)

Для учета трения недостаточно информации о материалах «палок» и «верёвки».
Зависит от коэффициента трения. Здесь «играет» формула Эйлера: f1= f2*exp(-u*a). u-трение, a — угол. Если u=0.1 (трение между деревом и капроном), то на каждом витке потеря в силе — 0.7. Это сохраняет 1.5-кратное превосходство в силе и девочка выигрывает. При u=0.2 — уже нет.
А где в задаче про дерево и капрон?
Если данных о материалах нет, то ими можно пренебречь, соответственно и силой трения тоже.
Всё верно, нужно принять трение = 0, но иметь ввиду как именно его учёт изменит ответ…

C другой стороны — палки будут прокручиваться в руках мальчиков и поэтому может получиться именно блок. Поэтому данных для правильного ответа еще меньше.

Да, действительно притянет. Но ответ портит именно «шестнадцатикратный». И выигрыш в силе, кстати, не шестикратный ;)
А какой, смею спросить? O_o
На картинке изображено три полноценных подвижных блока, каждый дает двойное увеличение силы — итого шестикратное увеличение.
Пруф foxford.ru/wiki/fizika/podvizhnyy-i-nepodvizhnyy-bloki#:~:text=%D0%91%D0%BB%D0%BE%D0%BA%D0%B8%20%24%2D%24%20%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8B%D0%B5%20%D0%BC%D0%B5%D1%85%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5%20%D1%83%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0,%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%B2%D0%B8%D0%B6%D0%BD%D0%BE%D0%B9%2C%20%D1%82%D0%BE%20%D0%B1%D0%BB%D0%BE%D0%BA%20%D0%BD%D0%B0%D0%B7%D1%8B%D0%B2%D0%B0%D0%B5%D1%82%D1%81%D1%8F%20%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%B2%D0%B8%D0%B6%D0%BD%D1%8B%D0%BC.
Так и не увидел вашего ответа.
Нет там никаких 7T.
Моё видение решения задачи:
Верхняя палка представляет собой систему неподвижных блоков, нижняя — подвижных.
И там и там в наличии по три блока, которые в сумме дают усилие на подвижную часть равное шести усилиям прикладываемым девочкой к своему концу верёвки.
Причем палки в принципе не вращаются, а работа блоков обусловлена отсутствием трения верёвки об палки, соответственно она будет проскальзывать.
Жду от вас развёрнутого ответа, а не направляющих вопросов.
Вы пишете:
Поскольку ни одна палка не закреплена, то все «блоки» подвижны. По отношению к верхним мальчикам — получается нечётный полиспаст 7:1, а по отношению к нижним — чётный полиспаст 6:1.
Трения нет. Поэтому, когда прилагаемся девочкой сила станет чуть большей чем 2/7 от силы 1 мальчика, нижние мальчики останутся на месте, а верхние — пойдут сближаться.

Согласен, я неверно принял неподвижность верхней палки, но если продолжить ваши рассуждения и предположить, что сила девочки больше 2/6 (или 1/3) от силы мальчика (что не очень-то противоречит здравому смыслу), то нижние мальчики тоже пойдут навстречу верхним.
По моему мнению, нет особой разницы, что считать подвижным блоком, что — неподвижным, главное результат — девочка стянет палки вместе (о чём, собственно, задача), а кто из мальчиков сдвинется не играет никакой роли.
Ну слава богу, с этим разобрались. Идём дальше:
Выигрыш в силе — это физическая величина, описывающая увеличение силы простым механизмом и равная отношению силы, с которой действует механизм на тело, к силе, с которой механизм приводится в действие: F/F1

Так какой выигрыш в силе у девочки?
А действительно, какой же ответ у вас?
Я рассуждаю так. Сила натяжения веревки у девочки Т. тогда на верхнюю перекладину действует 7Т. А на нижнюю 6Т. Т.е. притягиваются они с силой 6Т.
Верно рассуждаете! 7T против 2F. Т изменяется от 0 до Tmax. Когда 7T станет чуть больше 2F, что произойдёт?
Хмм… Девочка пытается одной рукой вращать дальнюю от нее палку по часовой стрелке, мальчики — четырьмя руками против часовой. Ведь судя по тому, как они палку держат, они именно это и пытаются делать. Так что я вот не уверен насчет шансов девочки. При нулевом трении палка, конечно, будет прокручиваться у мальчиков в руках, и тогда сработает школьное правило.

Но в том-то и дело, что взрослые как-то отвыкли от мира нулевых трений и бесконечно растяжимых нитей, а в менее идеальном мире решение перестает быть простым и очевидным.
Если человек не справляется с задачкой 7 класса, откуда будет навык — искать и вырабатывать самостоятельные решения? Откуда у него возьмётся личное обоснованное мнение? Да это просто невозможно! Ему в жизни придётся слушать и принимать на веру чужие решения.
Вас не напрягает, что для того, чтобы решить задачку 7 класса нужно тупо взять формулу из учебника и применить? Каким образом тупое повторение за учебником воспитывает умение думать — для меня загадка.
> обучение и воспитание с целью полного раскрытия заложенных Творцом способностей — действительно были фундаментальными принципами Советской Школы
Это точно не библейская книга?
Не я один замечаю новую тенденцию к “вероятностному” мышлению, попыткой “прикинуть вероятность” или “промоделировать” вместо желания понять суть процесса или явления.


На примере задачи с палками. Исход решения зависит не от того, прибегал ли человек к моделированию или к расчетам, а от его базовой эрудиции и предыдущего опыта.

Если у человека из начальных данных в памяти имеется только информация о том, что одна девочка сильнее четырех мальчиков, он выдаст неправильный ответ, независимо от того, будет он интуитивным или логически обоснованным.
Если опрашиваемый многократно видел, как подобным образом швартуют корабли, он даст правильный ответ, хотя ему совсем не интересно, почему это так работает.

Более того, гик и отличник, который вам раскажет все о распеределении сил в данной задаче, тоже сначала придет к решению интуитивно на основе подходящих кейсов в учебнике. И решение применить рассчет вероятности в задаче об экзамене тоже продиктовано наличием релевантного опыта в прошлом. Мозг путем модолеривания пришел к тому, что данная формула тут поможет.

Поэтому нет никого противопоставления между моделированием и рассчетами. Есть разный базовый опыт.
Хорошо что ещё не пытаются в решать задачи из начальной школы. Современной. ТАм ещё грустнее…
вспомнил анекдот из 80-х.
Решили провести тест на интеллектуальное развитие студентов, подошли поочередно к студентам 1-го, 2-го, 3-го, 4-го и 5-го курсов и спросили: «Сколько будет дважды два?»
1-й курс (быстро): «4!»
2-й курс (быстро посмотрев в шпору): «4!»
3-й курс (достав калькулятор, быстро): «4!»
4-й курс (торопясь, полистав справочник): «4!»
5-й курс (с возмущением!): «Что я все константы должен помнить?»
и вот тут и вылезает проблема с фундаментальностью полученных знаний. Вы же учили химию в школе? И вам эти знания пригодились? Можно перефразировать: скольким пригодились те знания, которые они получили в школе?
В моей практике общения есть случаи когда собеседник говорит, что в школе ничего не делал. А учиться начал только после вуза. Когда появилась потребность в изучении информации и это не такие уж и единичные случаи выходят.
А учиться начал только после вуза

Я бы посмотрел на него и его учебу, если бы он не имел начальной подготовки (школа, вуз)...


Мое мнение, что человек, как отдельный экземпляр, ДОЛЖЕН (даже обязан) иметь общее образование для понятия основ, которое и нужно насильно давать в школе. А после школы, "Когда появилась потребность в изучении информации", можно и проявлять свою индивидуальность.

— Батенька, вы отлично ответили на вопрос. Однако проблема — у нас экзамен по английскому, а вы отвечаете на китайском.
— Профессор, простите — сегодня ночью в темноте не ту методичку взял с полки…

© «от сессии до сессии...» :-)
К сожалению, вынужден согласиться, нынешняя система образования не способна сформировать целостную картину мира.
Интересно отметить, что книги по точным и естественным наукам, написанные в период 40х-60х в нашей стране, очень доступно объясняют сложные для понимания темы. И хотелось бы, чтобы подобного рода материалы (с современными дополнениями без ущерба стилистики) были использованы в нынешней образовательной программе.
Я что-то не припоминаю преподавания в СССР истории начиная с Большого Взрыва с образованием базовых элементов.
А вот как Вовочка Ульянов в гимназии был отличником и мы все должны были на него ориентироваться — это мне врезалось в память.
Тяжело было в это поверить! Герб Москвы на каждом углу: в школе, на улице, на бланке ЖКХ. Учиться в Москве и не знать?.. При случае, задаю знакомой молодёжи вопросы “Кто и за что изображён на гербе Москвы?”, “Кому и за что установлен памятник на Красной площади?”. Практически никто не отвечает. Иногда вспоминают “всадника с копьём” или фамилии “Минин и Пожарский” – но затрудняются пояснить “за что”. Слушайте, чему и где вы учились?

Человеческий мозг это пустой чердак

В целом согласен — жажду знаний не отнять, но можно подарить.

P. S. Я на стороне Холмса.
Холмс был 100% СДВГшником, его путь неСДВГшникам будет совершенно непонятен. Для них мы — поверхностные распиздяи.

"Поэтому нет никого противопоставления между моделированием и рассчетами. Есть разный базовый опыт."


в точку!

Великая советская система образования.

ДИАМАТ! этого слова достаточно чтобы показать уровень Советского образования.

Отрицание отрицания. Материя вечная. генетика псевдонаука. «Ядерную бомбу без квантовой физики построите?» (с) Берия. Повальная прескриптивная лингвистика.

После развала Союза «великие образованные советские люди» несут деньги в МММ. «Великие и образованные люди» заряжают банки у телевизора. «Великие и образованные советские люди» не могут понять что Кризис 90х это наследие замечательной экономической политики Союза. (конечно далеко не все, но мне кажется, что это показатель уровня образования)

Сильное техническое образование жило рука об руку с отвратительным гуманитарным, такие перекосы рождают эти статьи, где человек явно тащит свою повестку прикрываясь образованием.

И тем более, вы топите за хорошее образование и ОПРАШИВАЕТЕ ЗНАКОМЫХ В whatsapp! Серьёзно? это лишь говорит о том какой у вас способ сбора статистики.

С тезисами о современном образовании могу отчасти согласиться, но что оно было отвратительным и раньше надо признать.

Нам нужны хорошо оплачиваемые учителя, а не «великие высоконравственные големы». Нам нужно меньше бумажной работы для преподавателей. Нам нужно адекватное дошкольное образование.
Нам нужно чтобы преподаватели приходили в образование из других сфер (профессиональных конечно) имя за спиной опыт и знания (их надо привлекать деньгами, статусом, возможностями). Нам требуется сокращать коррупцию в образовании.
Нам нужна система образования завязанная на студентах(школьниках) а не на лозунгах.
Цвет нации остался: Ландау, Капица, Королёв, Илюшин и другие… ;)
То-то нация без философов выросла — наебатор на наебаторе, как в Нигерии. Видать, учёные, готовые работать под стволом, не особо решают.
А будь тут 100 тысяч философов — так была бы нация альтруистов? Что за бред?
Нам нужны хорошо… Нам нужно меньше бумажной работы… Нам нужно адекватное дошкольное образование… Нам нужна система образования...

Согласен с вами полностью, но ключ все же в том, что образование НУЖНО.

Так любая система (в т.ч. образования) начинается с установления правил, базовых принципов. Лозунги — их краткое выражение.

Пришёл Фурсенко: вместо человека-творца делаем потребителя (С). Всё понятно.
Затем его менят Васильева: нет, нужен не потребитель, нужен человек-творец (С). Тоже понятно.
;-)

Хоть что-то из того что по вашим словам"нам нужно" вы сделали? Преподаёте в школе/вузе?

Сейчас я студент Инженерно-физического.
И да я преподавал (читал курс в одном из колледжей, правда элективный).
Нам нужно адекватное дошкольное образование.

Что вы имеете в виду и зачем оно нам нужно сверх того, что есть?

Нам нужно адекватное дошкольное образование.

/me вспоминает, как мне в школе запрещали шариковые ручки. Только превозмогание, только чернильница! А то вдруг попадешь на почту, и перышком не сможешь квитанцию заполнить?! вот какой ты после этого грамотный (с)

НВП и ГО, УПК и сбивание почтовых ящиков на «трудах», пропагандистское воспитание под видом истории и литературы, «где находится Сихотэ-Алинь?», химия — в виде теории (какие вам практические опыты?), английский — по Бернсу (дореволюционному, хехе) и в нем вставочки про «октобер грейт револьюшен…

Одна была радость — математика с физикой. А потом я подружился с „информатиком“ и сидел в компклассе до утра… играть быстро надоело, поэтому стал делать свои игры :-)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
вы, в целом правы, действительно, у большинства (я сужу по нашей области) 40% людей имеют доход меньше 45 тыс. рублей. и это правда не шутка.

но вот интересное, что на этом самом хабре — эта статья в минусах, хотя автор, (возможно слегка провокационно), но поднял действительно существующую проблему…
и… статья улетела в минуса… вот это более страшно…

Хоть что-то из того что по вашим словам«нам нужно» вы сделали? Преподаёте в
школе/вузе?

и да. я по мере возможности преподаю.
улетела ввиду менторского стиля автора и неумения выстроить логическую цепочку к вообщем-то верному выводу о тотальной «потребилезации» нынешнего образования.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Не пугайтесь — статье ставят минусы не за поднятую проблему, а за содержание статьи, которая не о чем.
С системой образования всё очень плохо. С этим мало кто спорить будет, но рассказывая про образование писать про образ божий… В школах уже есть уроки религии — в богов верить научат. А вот нормальных учебников по всем остальным предметам нет.
Будут свои дети, будете трезвее смотреть на реальность:
1. В школе нет уроков религии. Есть уроки культуры. Если что, модуль называется «Основы религиозных культур и светской этики»
2. По всем предметам учебники вполне нормальные.
Всё есть, нет желания нормально учить.
После ВУЗа я полтора года отработал в школе. Сейчас — старший ребенок закончил 4 класс. Ситуацию знаю с разных сторон. Допускаю зависимость от конкретной школы, пишу про личный опыт.
1. Дают на выбор: конкретная религия (христианство, ислам) или «Основы религиозных культур и светской этики»(про все религии, но с упором на взгляды учителя). С культурой там не задалось.
2. Сейчас существуют разные наборы учебников, но то что досталось моему ребенку… Идиотский порядок изложения материала, ошибки, невнятные объяснения материала. Я по таким учебникам учиться бы не смог. И это практически по всем предметам.
3. Педагогический состав вызывает тоску. Нет не только желания, но и умения учить. Хороших школ мало и в них трудно попасть.
Как результат, приходится очень много заниматься с ребенком. В том числе, используя советские учебники. И мне еще повезло — ребенок умный.
Вы всё здраво и честно пишите. Ну так статья о том, что к такому состоянию образования мы пришли не случайно, а в результате целенаправленных действий конкретных людей. И понять причины этого положения без религиозно-духовного взгляда на мир — не получится.
Далее моё мнение и необязательно правильное:
Религиозно-духовный взгляд на мир мешает (в лучшем случае не помогает) в большинстве случаев понимать какие-либо причины. Изучая любую проблему лучше мыслить рационально и использовать научные методы познания.
Вы действительно считаете, что без привлечения мифологии нельзя понять причин развала образования?
Я с ходу вижу два варианта: некомпетентность и работа на стратегических противников государства. Возможно оба сразу.
Можно привлечь какого-нибудь бога или силы тьмы… но зачем?
но зачем?
Многие используют как затычку в причинно-следственных цепочках.
И понять причины этого положения без религиозно-духовного взгляда на мир — не получится.

Вы пытаетесь соединить несоединимое. «Понять» — это про причинно-следственные связи. Разобраться, познать, сделать выводы. Религиозно-духовный взгляд на мир — это про принятие «как есть», без познания. Дескать, вот это нам дано свыше, живём с этим.

Не учился в РФ, меня очень впечатлило, что теологию назвали наукой со всеми вытекающими.
А так — совкодрочеры реально достали.
Нужно вам савецкую резервацию сделать с уклоном в современные реалии.
С очередями, пустыми магазинами и вещами/продуктами/электроникой/автомобилями местного производства.
А ещё с соседями-доносчиками и так, чтоб каждый ваш пост в местном чебурнете перед отправкой проверял товарищ майор.
И 5 сайтов, да и те государственные.
Кино тоже только родное смотреть.
Ну и забор бы повыше, естественно .

Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Минуточку внимания

Разместить