Комментарии 14
Отдельное волнение у меня есть по стилю повествования
Это, конечно, моё ИМХО, но вы оно у вас слишком уж многословное как для описания тривиальных вещей. Это полезно, когда публикуетесь в академических сборниках, т.к. чем в материал больше водички налить, тем из него больше публикаций выйдет. Ну хабр ведь не для набивки публикаций-пустышек в портфолио аспиранта, хабр — это научпоп. Соответственно, здесь надо писать так, чтобы читателей заинтересовать. Лучше меньше, но лучше.
У aigame очень хорошая серия статей. Всем рекомендую. Когда читал её в процессе публикаций в далеком 2016 очень надеялся, что свою серию статей писать не придётся. И долго ждал продолжения. Лишь год назад оставил эту надежду и зарегистрировался на Хабр.
Про "практичное и формализованное" уже есть ответ в комментариях к предыдущей статье. Да, уже сейчас есть что пощупать. И основательно взяться за продолжение развития программного проекта планирую после завершения этой серии статей.
С уважением.
Здравствуйте.
Уже несколько раз пытался отвечать на этот вопрос прямо. Делал это в личных сообщениях. И каждый раз в результате диалог прерывался.
Попробую ответить на него в комментариях. Отвечу с некоторыми опасениями за карму, влияющую на возможность опубликовать следующую статью.
Если собрать в одном слове, то главное — это «Формулы» (описания структуры процессов работы мозга). Мозга муравья, пчелы… человека. Уровни формул разные — и возможности они дают тоже разные. Кратких описаний у меня, действительно, не получается. Возможно, потому что плохо умею объяснять, а может быть от того, что тема эта пока не имеет необходимой в объяснении устоявшейся терминологии. Вариант с отсутствием системы в своих рассуждениях я пока не рассматриваю)))
Про «в двух словах». Своим коллегам (программистам) я рассказывал самые основные положения теории где-то недели 3-4, каждый рабочий день по 1-2 часа. Слушали первую неделю меня по большей части из уважения к былым заслугам. Кивать, улыбаться и соглашаться с терминами начали к концу недели второй. И только через месяц начали сами генерировать идеи, предлагать некоторые свои решения и обсуждать решения общие. Например, в анализе зачем человек использует эмоции (слезы, смех...), и что привлекает мозг в прослушивании музыки, компьютерных играх, или как запрограммировать цепочками мозг супер-Марио на самостоятельное прохождение препятствий в игре.
Собственно текущая серия статей — это те формы объяснения, которые помогли преодолеть барьер непонимания с моими коллегами. Возможно, есть и другая форма изложения — более системная, но найти её пока не получилось.
С уважением
ИИ никогда не был целью работы. Целью всегда был Алгоритм и исследование "как мозг программиста его синтезирует". А детали и принципы ИИ, если они и просматриваются, являются лишь побочной линией, которая премного меня удивила, когда появилась в работе. Так же как порадовали объяснения многих психологических процессов в поведении человека. Но для описания этих случайных подарков, никогда не бывших целью, зарезервировано место в следующих статьях...
А самым большим подарком для меня станет внимание не к ним, а к статье №2. Она самая глубокая. И придется еще многое рассказывать (возможно вне текущей серии статей), чтобы эта глубина стала прозрачна и раскрыла всю свою красоту.
С уважением.
Нет "формула" — это только слово из комментария к предыдущей статье. Как формула решения головоломки "Кубик Рубика". И подразумеваемое под ним значение тождественно слову "описание". Лишь в текущей статье эти описания близки к указанной Вами теории. И спасибо Вам за ссылку на неё.
С уважением.
1. У вас есть некоторые факты о том, как работают алгоритмы.
2. У вас есть некоторые факты о том, как работает мозг.
3. Далее вы пытаетесь «натянуть сову на глобус» и объяснить одно через другое. Однако, никакого доказательства, что эта связь необходима вы не предоставляете.
Поясню: каждое утро Солнце встает в одной и той же стороне и садится в противоположной. Это — тоже повторяемость (тождество), тоже функция и алгоритм: есть входные параметры и есть результат выполнения функции. Другими словами, в большинстве случаев «модель мозга» ничего не прибавит к объяснению того, как действуют алгоритмы. Но тогда получается, что вы просто через алгоритмы объясняете деятельность мозга. Это вполне возможно, но тогда тут совершенно неуместно название «что такое алгоритм», потому что к исследованию сущности алгоритмов это не имеет никакого отношения: это исследование использования алгоритмов биологическими существами.
Только в этом случае и мозг тут совершенно не причем: у инфузории-туфельки нет мозга, но ее деятельность алгоритмизирована.
Резюме такое: вы «вдумываете» свои представления в исследуемые объекты, а это очень опасная ошибка для исследователя (для поэта нормально, а вот для исследователя — зло).
Спасибо. Люблю критику.
Вы правы во всём, даже про "глобус". И, да, опасности используемого метода исследования существуют, но есть и способ их обходить. Достаточно добавить контроль с проверкой "вдуманных" моделей экспериментальными данными.
И все же настаиваю: эта статья имеет верное название "что такое алгоритм".
И модель работы мозга одно из лучших пояснений к исследуемому термину.
С уважением.
Что такое алгоритм?_? Часть 3.1 «Эволюция памяти»