Комментарии 47
Спасибо за перевод.
Не говоря уже о том, что все эти вещи предполагают написанный слева направо, более или менее латинский, написанный от руки текст.
Не совсем понял — это именно шрифт (ну или не обязательно буквально шрифт, но...), или генеративное искусство «по мотивам»? ;)
Ну т.е. можно ли задать осмысленный текст, который так или иначе будет присутствовать в выводе и потом попробовать его расшифровать, используя частотный анализ и тому подобное…
Такой тип письма, как в статье, называется Асемиотическим (линк), термин определяется как «лишенный специфического семантического содержания (содержимого)».
Т.е., это просто, грубо говоря, каракули кода. Думаю, не проблема адаптировать элементы этого кода и задать правила отрисовки через существующие буквы-слова, но это будет уже просто шрифт и совсем другая история.
Вот автор развлекается со сплайнами, весело ему. А в итоге ещё одна рукопись Войнича получится, и через 200 лет люди будут мозги ломать и консилиумы собирать, пытаясь выяснить что же это такое.
Меня давно занимает идея, что человек может найти смысл даже там где его нет… И собственно вопрос: если автор его не закладывал, но смысл все-таки нашли, то значит ли это, что мы сами этот смысл привносим, или гипотетически он там был и до нас, без относительно желания автора? ;)
Если вот такое Асемиотическое письмо будет «расшифровано» (что бы мы не вкладывали в этот термин), то 100% это привнесли сами горе-расшифровщики, или смысл мог как-то «самозародиться»? ))) Это примерно про 100 тысяч обезьян и «Войну и мир» или про вавилонскую библиотеку…
в искусстве такое постоянно, сам это испытал, как в одну так и в другую сторону, так что не удивлюсь
Рукопись Войнича, по крайней мере обладает признаками языка.
А голый рандом… можно только обозвать шифром, а потом, расшифровать в любой текст, в зависимости от использованного ключа.
а может искусственный интеллект захочет нам что-то сказать
Результатом расшифровки полного рандома, в зависимости от выбора ключа, может быть абсолютно любая комбинация символов. Понимаете? Абсолютно любая. Какой текст ни напиши, найдётся ключ, который переводит рандомный шум в этот текст.
А вот в случае если у нас не шифр, а неизвестный язык или неизвестная письменность, то у нас есть зацепки, по которым мы можем отличать правильные расшифровки от неправильных.
То же самое можно сказать о любом хорошем шифре.
Вывод только один: вы меня троллите. Делаете вид, будто не понимаете, а сами ржёте (на что смайлики указывают).
И откуда же Вы взяли такой вывод? Я же Вам русским по белому написал, что полный рандом можно расшифровать ВО ЧТО УГОДНО, в том числе и во множество различных осмысленных текстов.
Вы про XOR с бесконечным ключом слышали?
Да причём тут вероятность? Если я переберу все возможные ключи — я получу все возможные тексты подходящей длины.
Как вообще сюда вероятность относится?
Столько, сколько нужно, ни больше и ни меньше.
Чему Вы опять улыбаетесь?
Вот, представьте, Вы перехватили шифровку. Причём ключ был хорошим, а потому она неотличима от полного рандома.
Ваши действия?
Но во что-то осмысленное его расшифровать можно?
Но мы же, кажется, не об этом говорили?
Чему улыбаетесь-то? Смеётесь надо мной?
Нет, пытаюсь понять, чему Вы улыбаетесь. Когда люди добавляют в текст смайлик — они что-то хотят этим показать. Что это в вашем случае? Нарочитая несерьёзность? Небрежение аргументами оппонента?
Я вам на полном серьёзе описываю суть процесса, а Вы мне в ответ улыбочку. Типа "ну вещай, вещай, меня это веселит".
Вы утрируете. Я вполне допускаю, что ошибся. Но тем не менее, по умолчанию в тексте смайлика нет. Но Вы его зачем-то добавляете. Зачем?
Очень смешная фраза, тут не то что улыбаться, можно в голос поржать. Начиная от того, что неправильные ключи вообще дают какие-то тексты. Затем о том что текст длиннее ключа, а перебирая все ключи хочется получить все тексты. Их количество тупо больше, все — не получится.
Затем в целом идея перебирать все ключи. Ключи для того и сделаны, чтобы замучиться перебирать.
Общая идея управлять дешифрованным текстом через ключ — уже за гранью.
Вообще, похоже, обсуждается одна тема терминами из другой темы.
Ваша тема — «обратное шифрование» это такой фокус, когда из датчика случайных чисел дешифруется осмысленный текст, и секрет фокуса в том, что текст зависит от ключа — этот секрет скрывается. Вы кого хотите обмануть? Не себя ли? Эти фокусы — не про шифрование.
Очень смешная фраза, тут не то что улыбаться, можно в голос поржать.
Вам стоит поинтересоваться криптографией.
Начиная от того, что неправильные ключи вообще дают какие-то тексты.
Представьте себе, дают.
Затем о том что текст длиннее ключа
Представьте себе, не всегда.
Вы кого хотите обмануть?
Обмануть? Отнюдь нет. Только указываю на очевидное свойство одного довольно известного способа шифрования, а именно — шифрования бесконечным ключом.
Теперь можете смеяться над собой.
Но запихивать в шифровку текст ключом всё равно очень странное действие, согласитесь.
Но запихивать в шифровку текст ключом всё равно очень странное действие, согласитесь.
Абсолютно согласен. Это действие ненужное и неправильное. И я его использовал только в качестве примера того, что стойкий шифр (или просто рандомная строка) может быть расшифрован в осмысленный текст, и у нас при этом не будет никаких инструментов для того, чтобы проверить, правильна расшифровка или нет (и вообще, была ли исходная строка шифром).
вы действительно слишком резко воспринимаете понятие смеха
Просто предыдущий оппонент довёл меня до белого каления, перемежая нечестные полемические приёмы со смайликами.
в случае если у нас не шифр, а неизвестный язык или неизвестная письменность, то у нас есть зацепки, по которым мы можем отличать правильные расшифровки от неправильных.Не только для языка, для шифра это тоже работает. Так Энигму вскрывали. В расшифровках искали слова из словаря.
Кстати, есть ли смысл в расшифровке или нет, можно считать как — есть ли в ней уже известные последовательности из словаря. То есть, словарь определяет наличие смысла в расшифровке.
Песочный алфавит при помощи генеративных алгоритмов