Комментарии

Когда читал про типы мышления, провел аналогию с собой — что-то в этом есть…
А про блуждающий разум: думаю, каждый разработчик сталкивался с ситуацией, когда решение идеи приходит в душе или на улице, когда думаешь совершенно о другом :)

Для меня излишняя концептуализация «а что же это такое?» не так важна как понимание необходимых условий для творчества. Для себя я отметил два — баланс свободы/ограничений и страсть (мотивация). То есть, гайка (рамка) обязательно должна быть, но так чтобы не пережимать тебя, давая коридор свободы. Ну и, соответственно, желание двигаться по этому коридору.

А кто-нибудь из местных творчески мыслящих может мне объяснить, зачем задачи надо решать нестандартным способом? Я понимаю эффективно их решать, но решать необычным способом? Зачем?!

Прочитайте Генриха Альтшуллера "Найти идею". Создатель методологии ТРИЗ, которую используют для создания технологических и инженерных разработок. Один из типов задач, которые он выделяет: новые проблемы, требующие нового решения. Без творческого мышления здесь уже не обойтись

Вполне возможно, что я что-то не понимаю, но — если проблемы прежде не было, и тут она появилась, то любое её решение будет новым и необычным.

Я имел в виду проблемы, которые уникальны и раньше вообще не существовали. Если проблема появилась, но она уже возникала у кого-то раньше и её решали, то эта проблема не новая. А вот если она возникла впервые или её ещё никто и нигде не сумел решить — то она новая.

Например стандартный способ может быть слишком дорог, или слишком долгий, а решение надо срочно, поэтому надо прям сейчас что-то нестандартное чтоб справиться с проблемой и переждать то время, пока стандартным способом она решиться.

Чего то вспомнилась история про Нильса Бора и барометр:)
кто не знает — https://www.metodolog.ru/node/459
Дело не в том, что бы решить «обычную задачу необычным способом». Дело в том что в принципе поиск решения задачи — это подбор известных решающему подходов. И если стандартные варианты решения закончились — то без подбора нестандартных, задача превращается в нерешаемую. Грубо: гвоздь намного удобнее забивать молотком, чем камнем, но если нет молотка — начинается поиск нестандартных вариантов.

Если в какой-то области есть нерешенная задача — очевидно, что все «стандартные» (читай — очевидные) варианты уже перепробовали. Дело за нестандартными.
Необычный способ иногда может быть гораздо красивее и эффективнее, чем решение «в лоб». И тут хоть читай подобные статьи, хоть не читай — если у тебя нет широкого кругозора и эрудиции, то ты всегда будешь (в лучшем случае) выдавать только стандартные решения…
про Архимеда, который придумал решение задачи, сидя в ванной. Про Ньютона, который сделал своё открытие, сидя в саду под яблоней. Про Эйнштейна, любившего играть на скрипке в перерывах между размышлениями.

и про Шерлока Холмса употреблявшего кокаин :) (ни в коем случае не пропаганда, лучше в ванне под яблоней :)
статья понравилась, но зацепило, что зачем-то второй раз дается определение (это уже описывалось 2мя абзацами выше) «Само креативное мышление принято разделять на два вида: дивергентное и конвергентное. Дивергентное мышление — способность найти несколько решений для одной и той же задачи. Конвергентное мышление — выбрать из этих решений самое эффективное.»

Иногда текст читается сканированием. Для понимания следующего куска очень важно ещё раз вспомнить определения каждого из видов мышлений.

С музыкой подвох… Далее «ИМХО» человека, про музыку не знающего ничего: Взяли фактически одно «приличное» классическое произведение Вивальди и три невразумительных композиции… Конечно остальные не повлияли никак! ))) Взяли бы Вагнера «Полет Валькирии», как «тревожную», и что-нибудь из Баха, как «печальную» — результат был бы иной.

В этом исследовании да, такое вот ограничение: не привели данным по другим композициям. Это не отменяет того факта, что счастливая музыка оказала положительный эффект и это можно использовать.

Отменяет. Не «счастливая музыка» дала эффект, а конкретно эта. чисто мое не квалифицированное мнение: эффект дали другие аспекты, а не субъективное понятие эмоциональной окрашенности. Бах и Вагнер дали бы как минимум эффект не хуже, при другом эмоциональном настрое.

Или я вас не правильно понял, и этим списком используемые в эксперименте композиции не ограничиваются?

Ну не верю я, что «счасливая» музыка более креативна, чем трагичная! Я думаю все глубже, и вероятно достаточно индивидуально…
Так я и не утверждаю, что счастливая музыка более креативна трагичной. Я сравнивал состояние покоя и счастливую музыку. По остальным типам не увидел в исследовании данных, поэтому и не давал выводов. Привёл ссылку на оригинальное исследование, можете ознакомиться при желании. Я увидел в нём 4 композиции, которые и добавил в облако.
А, я понял… Т.е. да — можно считать что музыка может влиять на процесс и есть некий пример конкретной композиции, которая статистически значимо повышала… Да, принято.

Я пробовал читать исходное… Ух. Тяжко. Они там даже чтение конституции сравнивали с музыкой. Японской…

С оригиналами исследований так и обстоят дела — в них приходится вчитываться)

IMHO просто есть люди, которые всегда перебирают готовые решения и не пытаются в принципе подумать, и есть люди, которые пытаются перебирать кусочки решений, таким образом их креативность это просто навык, который позволяет перебирать варианты при помощи более высоких абстракций.
А там уже как хватит технических навыков увязать эти абстракции с реально возможными действиями.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.