Комментарии 100

Я так и не понял, в чем ошибался Эйнштейн? В том, что мир стохастический, а он не был согласен? Ну, так как бы нам все еще неизвестно, существует ли объективная случайность. Если что-то выглядит случайным — вовсе не значит, что оно и есть случайно.

Не уверен, что понял Вас правильно, но насчет «как бы нам все еще неизвестно, существует ли объективная случайность» здесь есть интересная статья: habr.com/ru/post/225583
Тот эксперимент не позволяет уверенно говорить, есть случайность или нет. Например, возможна ситуация с не-локальными скрытыми параметрами.
Например, возможна ситуация с не-локальными скрытыми параметрами.

А так же возможен божественный промысел, воздействие рептилоидов или пришельцев с Нибиру.
Догадайтесь, какой из этих четырёх вариантов доведён до реальной физической/математической теории :)
Не вариант с неизвестными, скрытыми, не идентифицируемыми и только предполагаемыми параметрами?
А с известными и измеряемыми. Правильно?
Если бы скрытые параметры существовали и не оказывали никакого влияния на энергию и динамику системы, то они проявлялись бы в симметрии волновых функций. Уже существование тождественных частиц и сложных систем (например, наблюдение вращательного спектра молекул с двумя одинаковыми ядрами показывает, что их ядра совершенно тождественны) показывает, что такие скрытые параметры не могут привести к каким-либо наблюдаемым следствиям[1].

Невидимые квантовые единороги которые не на что не влияют.
Впервые теорема о невозможности приведения математической модели квантовой механики к той или иной форме классического вероятностного описания была доказана фон Нейманом в 1932 г.[2][3][4] Впоследствии эта теорема была доказана при помощи средств квантовой логики.[3] Невозможность введения скрытых параметров в квантовую механику связана с глубоким различием между классической и квантовой логикой.[3]

А ещё доказано что никаких скрытых параметров в квант мех ввести нельзя.
Спасибо за ссылку.
Невидимые квантовые единороги которые не на что не влияют.
Они позволяют решить проблему измерения, которая квантовая механика не умеет решить.
А ещё доказано что никаких скрытых параметров в квант мех ввести нельзя.
Нельзя ввести локальные скрытые параметры. Нелокальные — можно.
Они позволяют решить проблему измерения

Если вы про пилот-волну, то она на самом деле не особо позволяет решить проблему измерения. Максимум — немного запутать дело так, что на первый взгляд проблема кажется решённой.


А что касается нелокальных скрытых параметров, то волновая функция в известном смысле таким параметром и является.

Пилот-волна и есть нелокальные скрытые параметры. Не вижу, почему вы думаете, что проблема измерения там не решается, будет интересно услышать.
волновая функция в известном смысле таким параметром и является.
На мой взгляд, волновая функция не является скрытым параметром ни в каком смысле.

Потому что бомовская механика — это абсолютно, 100% обычная квантовая механика со всеми её проблемами + сложная инструкция по рисованию красивых бессмысленных картинок.


the physical reality of Bohmian particle trajectories was challenged by Englert et al. [5]. They asserted that the Bohm trajectory of a particle in a bubble chamber does not necessarily coincide with the track of bubbles it produces. Although they did not carry out a calculation to directly support this particular assertion, they gave detailed calculations for some other situations in which a particular type of detector can be triggered without the trajectory of the particle passing through it. Their conclusion was that Bohmian trajectory is more a metaphysical construction than an aspect of physical reality.

Сама эта цитата из статьи Bohmian mechanics and consistent histories RB Griffiths — Physics Letters A, 1999 — Elsevier, а ссылка [5] в ней — это B. G. Englert, M. O. Scully, G. Sussmann and H. Walther, Z. Naturforsch. 47a (1992) 1175.


Бомовская механика произвольно декларирует, что одно из представлений (в собственно механике это координатное представление, в обощении на КТП сложнее) выделено — в нём живут частицы, живёт "реальность". Но в динамике никакого подтверждения этому не находится: можно превосходным образом построить бомовскую механику для любого представления и она будет ничуть не хуже.


Далее, декларируется, что чатицы формируют реальность, а волновая функция — нет. Однако подтверждения этому также не находится. Напротив, оказывается, что "квантовый потенциал" столь чудовищно силён, что полностью отменяет эффекты классического взаимодействия между частицами и теория может быть переформулирована как теория невзаимодействующих частиц, на которые влияет волновая функция. При этом сами частицы на волновую функцию никак не влияют. Получаются, что если я разговариваю с вами, то я от реального вас (состоящего из частиц) вообще не получаю никакой информации! То есть я разговариваю не с вами, а с неким вашим "волновым двойником". Так с какой стати я должен считать "реальными" те частицы, из которых вы состоите, если я вообще не знаю, живы ли "реальный" вы (ср. ситуацию в цитате выше). Мне гораздо резоннее считать, что, наоборот, волновая функция представляет реальность, а частицы — нет.


Это не значит, что бомовская механика бесполезна. Она только совершенно неудовлетворительна как кандидат на решение каких-либо проблем квантовой мезаники. Но её бывает полезно использовать — так же как и любую интерпретацию — для проведения рассуждений, поскольку известно, что она эквивалентна "обычной" квантовой механике.

Я попросил объяснить, почему вы думаете, что в бомовской интерпретации проблема измерения не решается, но ответа в вашем комменатрии не нашел.
Потому что бомовская механика — это абсолютно, 100% обычная квантовая механика со всеми её проблемами
Все интерпретации — 100% обычная КМ, в этом и суть.
Но в динамике никакого подтверждения этому не находится: можно превосходным образом построить бомовскую механику для любого представления и она будет ничуть не хуже.
Проблема базиса — общий вопрос реалистических интерпретаций, не только бомовской.
Далее, декларируется, что чатицы формируют реальность, а волновая функция — нет.
Волновая функция тоже формирует реальность (т.к. она задает свойства частиц).
Напротив, оказывается, что «квантовый потенциал» столь чудовищно силён, что полностью отменяет эффекты классического взаимодействия между частицами и теория может быть переформулирована как теория невзаимодействующих частиц, на которые влияет волновая функция
Я не понимаю, что вы имеете в виду тут под «квантовым потенциалом».
Мне гораздо резоннее считать, что, наоборот, волновая функция представляет реальность, а частицы — нет.
Но это ваше личное предпочтение.
Она только совершенно неудовлетворительна как кандидат на решение каких-либо проблем квантовой мезаники.
Я не понимаю, почему вдруг она неудовлетворительна? Она решает проблему измерения (не знаю, какие еще проблемы вы имеете в виду). У нее есть проблемы с расширением ее на релятивистский случай, но это другой вопрос.
Я попросил объяснить, почему вы думаете, что в бомовской интерпретации проблема измерения не решается, но ответа в вашем комменатрии не нашел.

Потому что бомовская интерпретация не содержит ничего, чего не содержалось бы в обычной квантовой механике. Если в ней решается проблема измерения — значит она точно так же решается и не прибегая к бомовской интерпретации. Если она без бомовской интерпретации не решается — значит она и в бомовской интерпретации не решается.


Все интерпретации — 100% обычная КМ, в этом и суть.

Правильно, поэтому ни одна интерпретация не может решить проблему измерения.


Волновая функция тоже формирует реальность (т.к. она задает свойства частиц).

Не совсем. Она является частью реальности, но всё же макромир формируется именно частицами.


Я не понимаю, что вы имеете в виду тут под «квантовым потенциалом».

Это из бомовской механики. Есть две эквивалентных формулировки — когда частицы не взаимодействуют между собой и когда взаимодействуют обычным классическим образом. Вот во второй формулировке движение частиц управляется обычной ньютоновской механикой со специальной добавкой к потенциальной энергии. Это добавка к потенциальной энергии называется квантовым потенциалом и определяется волновой функцией.


Но это ваше личное предпочтение.

Нет, это справедливо для каждого наблюдателя. Для него другие наблюдатели эффективно не существуют, так как он с ними не взаимодействует. Поэтому на самом деле только волновая функция и важна, а частицы вообще не играют никакой роли:


Bohmian trajectory is more a metaphysical construction than an aspect of physical reality.

.


Она решает проблему измерения

Ну как она по-вашему её решает? Если вы изложите идею этого решения, я вам смогу указать на проблему конкретно. В общем я сказал: в ней просто нет ничего, чего не было бы в обычной квантовой механике.

На подходе статья по Бомовской механике — там будет про измерение. Осталось только картинок насчитать и код подупростить. Сначала хотел просто по интерпретациям поразбираться, попутно сюда накидывая, но Бом оказался так крут и близок моей теме, что появилась потребность присмотреться к нему внимательнее

Я не буду подробно расписывать, раз уж Yermack пишет статью. Хочу только заметить, что нет понятия «обычной КМ»: в копенгагене постулируется коллапс ВФ (в бомовской коллапса нет) и классический наблюдатель (в бомовской нет разделения между квантовым и классическим). Кроме того, волновая функция в Боме — не та же волновая функция, что в многомировой интерпретации, например (которая как раз минимальная версия КМ).

Вот волновая функция в Боме в точности та же, что в многомировой интерпретации. В копенгагене — там да, другая — соответвующая т. н. эффективной бомовской волновой функции.


Да, "обычная КМ" это такое несколько расплытое понятие, но в контексте противопоставления бомовской механике, я считаю, достаточно адекватное.

Да, я неправильно выразился насчет ВФ в ММИ.
Но вообще сравнивать ММИ и бома довольно странно — они почти об одном и том же, по крайней мере решают проблему измерения так же.

Но я не понимаю, что вы имеете в виду под «обычной». Что в вашей «обычно» с коллапсом и наблюдением?
Изначально он отрицал связь между гравитацией и электромагнетизмом, а потом сказал, что возможно связь есть…
Любят приписывать достижения одному человеку. На самом деле трудились тысячи. E=mc2 была еще до Э-на известна. А.Пуанкаре её ввел за 10 лет до. Только товарищ с густой шевелюрой этот факт промолчал.
он позже писал, что опирался на работы Пуанкаре.
Не стоит противоставлять Пуанкаре и Эйнштейна. Они оба гениальны.
Я просто обращаю внимание, что есть не очень хорошая тенденция приписывать все одному человеку. Дело не в моем отношении к этим людям. Дело в том, что молодежь начинает думать, что они тоже могут как Илон Маск запустить ракету или как Ленин организовать советский союз или как Фейнман изобретёт ЯО. Дело в том, один человек это не сделает никогда. Вот этого молодые еще не понимают.

Мой учитель всегда говорил, чтобы стать выше надо взобраться на плечи гигантов. А я думаю, что это даже не единицы людей, а большое множество, которые создавали условия.

Фейнман изобретёт ЯО

Фейнман там, что называется, ключи подавал.

Люди думающие или увлеченные какой-то тематикой прекрасно понимают, что большие открытия — это труд большого количества людей. Тем более, в наши времена. Тот же коллайдер обслуживают тысячи человек, а премии и звания достанутся только спикерам. Тот же Эппл был бы невозможен не только без Джобса, но и его неизвестных коллег. И так везде — воюют солдаты, а в учебниках пишут про генералов. Се ля ви.
Может все таки Apple не появился без Возняка? Так то это он папа Apple I/II. И эта смешная по нынешним временам машинка спасла Apple, которая из-за ошибок Джобса могла стать лишь строчкой в учебнике истории.

Начали за здравие, а закончили брюзжанием на на молодежь, лениным, маском и совком

Но часто в истории было так, что идея просто витает в воздухе, и достаточно одного человека чтобы катализировать процесс изменения — людям проще следовать за символом

Приписывают скорее журналисты из научпопа. После войны многие осознали необходимость в умах и надо было привлечь людей. Не привлекать же их 4-х уровневыми дробями. Вот и понеслась по планете E=mc2 и вырезанная фотка Эйнштейна с языком. Сам то он не при делах, так история сложилась.
Ну, E=mc2 появилась за несколько десятков лет до окончания войны и в 1945-м была общеизвестна. Так что «взбудоражить» молодые умы никак не могла.
Э-на

Скажите, пожалуйста, на что Вы тратите доли секунды, сэкономленные на наборе символов "нштей"? Просто до чёртиков любопытно.

Пуанкаре предположил, что электромагнитное излучение должно обладать массой E/c², Лоренц (вообще-то, тоже Пуанкаре) вывел формулы для свойств электромагнитного излучения…

Но именно Эйнштейн обобщил эти формулы на все физические процессы во вселенной. И значение СТО не в формулах, а именно в этом обобщении.
И что характерно, в обоих этих случаях Эйнштейн, в итоге, оказался прав: Λ-член входит в современную модель вселенной, а многомировая интерпретация квантовой механики полностью детерминистична. Так что все в порядке у него с физической интуицией.
«идея вызвала историческую аномалию: в 1054 году китайцы заметили появление нового света на небе, но ни один европейский документ не упоминает об этом.» Ох… неужели всё так грустно? А то прям рука сама тянется за трудом Фоменко и Носовского.
Насчет Эйнштейна я как-то нашел вот такую подборку (привожу с некоторыми сокращениями).
О приоритете в науке.
1. А. Эйнштейн. «К электродинамике движущихся тел», поступила в печать 30 июня 1905г. В этой статье Эйнштейн разработал основы СТО, изложив новые законы движения, которые обобщали ньютоновские и переходили в них в случае малых скоростей тел.
Однако…
Джозеф Лармор «Эфир и материя», 1900
Хендрик Лоренц «Электромагнитные явления в системе, движущейся с любой скоростью, меньшей скорости света», 1904
Анри Пуанкаре «Измерение времени», 1898
Анри Пуанкаре «Теория Лоренца и принцип реакции», 1900
Анри Пуанкаре «Наука и гипотеза», 1900
Анри Пуанкаре «Настоящее и будущее математической физики» доклад на конгрессе в Сент-Луисе в сентябре 1904г., напечатан в декабре 1904г.
Анри Пуанкаре «О динамике электрона», 1-я часть опубликована 5 июня, вторая часть поступила в печать 23 июля 1905г., опубликована в начале 1906г.

2. А. Эйнштейн. Эквивалентность массы и энергии (E=MC2), 1905. «Зависит ли инерция тела от содержащейся в нём энергии?», поступила в печать 27 сентября 1905г.
А у кого это уравнение было раньше?
Г. Шрамм, 1872
Н.А. Умов, 1881
Дж.Дж. Томсон (E=3/4MC2, 1881),
Анри Пуанкаре (E=MC2,1900),
Фридрих Газенорль (E=3/4MC2, февраль 1905),
Поль Ланжевен, Оливер Хевисайд и другие.

3. А. Эйнштейн. Парадокс близнецов (описан в работе 1905г.)
На самом деле обнаружил и использовал в качестве иллюстрации своих трудов французский мыслитель Поль Ланжевен. А до него эффект отставания движущихся часов был замечен и изучен английским физиком Джозефом Лармором в 1900 году.

4. А. Эйнштейн. Фотонная теория света, 1905.
Ввёл представление о дискретной, квантовой структуре светового излучения.
А раньше?
Дж.Дж. Томсон, 1903

5. А. Эйнштейн. Общая теория относительности, 1915. Статья представлена 25 ноября, опубликована 2 декабря. Создал ОТО, или современную релятивистскую теорию тяготения, обобщив теорию относительности на неинерциальные системы.
И в то же время…
Давид Гильберт, Марсель Гроссман, Анри Пуанкаре
Гильберт представил свою статью 20 ноября 1915г., за 5 дней до Эйнштейна, статья опубликована 6 декабря. В последний момент Гильберт вставил в свою статью ссылку на статью Эйнштейна.
Я проверил утверждение №5 по поводу того, что Давид Гильберт опубликовал свою работу раньше Эйнштейна. Википедия говорит:
Двое учёных при подготовке своих рукописей вели оживлённую переписку, часть которой сохранилась; из неё ясно видно, что оба исследователя оказывали друг на друга взаимное и плодотворное влияние. В литературе уравнения поля называются «уравнения Эйнштейна».

А ещё:
В 1997 году были обнаружены новые документы, а именно корректура статьи Гильберта, датированная 6 декабря. Из этой находки сделавший её Л. Корри с соавторами сделали вывод, что Гильберт выписал «правильные» уравнения поля не на 5 дней раньше, а на 4 месяца позже Эйнштейна. Оказалось, что работа Гильберта, подготовленная к печати раньше эйнштейновской, в двух отношениях существенно отличается от своего окончательного печатного варианта

Остальные утверждения из вашего комментария не проверял. Но хочу заметить, что СТО и ОТО прекрасны тем, что объясняют экспериментальные отклонения от Ньютоновских законов с помощью набора непротиворечивых аксиом, из которых выводятся все остальные законы и формулы. Например Лоренц вывел знаменитые преобразования, относительно которых уравнения Максвелла остаются инвариантными в любом порядке по скорости v. Но сам автор не изобрёл физических законов (аксиом), объясняющих эти преобразования.

Теория Эйнштейна же пошла гораздо дальше формул, и объясняет фундаментальные свойства вселенной: причинность, относительность законов движения, взамиосвязь между материей и пространством («Space-time tells matter how to move; matter tells space-time how to curve»). За это ему и поставили прижизненный нерукотворный памятник.
Не получится так просто свести это к датам. Вообще, это большой пласт истории науки, и там все переплетено. Можно почитать хотя бы вики и узнать, что:
5. А. Эйнштейн. Общая теория относительности, 1915.

на самом деле:
The proposal to describe gravity by means of a pseudo-Riemannian metric was first made by Einstein and Grossmann in the so-called Entwurf theory published 1913.[8] Grossmann identified the contracted Riemann tensor as the key for the solution of the problem posed by Einstein. This was followed by several attempts of Einstein to find valid field equations for this theory of gravity.
David Hilbert invited Einstein to the University of Göttingen for a week to give six 2-hour lectures on general relativity, which he did in June–July 1915. Einstein stayed at Hilbert's house during this visit. Hilbert started working on a combined theory of gravity and electromagnetism, and Einstein and Hilbert exchanged correspondence until November 1915. Einstein gave four lectures on his theory on Nov 4, Nov 11, Nov 18 and Nov 25 in Berlin, published as [Ein15a], [Ein15b], [Ein15c], [Ein15d].

Ну и так далее, по каждому из пунктов.
4. А. Эйнштейн. Фотонная теория света, 1905.
Ввёл представление о дискретной, квантовой структуре светового излучения.
А раньше?
Дж.Дж. Томсон, 1903

Нет, Томсон изучал это, как и многие другие, но не дал полного объяснения.
А. Эйнштейн. Эквивалентность массы и энергии (E=MC2), 1905. «Зависит ли инерция тела от содержащейся в нём энергии?», поступила в печать 27 сентября 1905г.
А у кого это уравнение было раньше?

Уравнение было, а правильной интерпретации не было.

И так далее. Суть в том, что Эйнштейн был одним из многих, работавших над этими проблемами. Но он дал правильные объяснения эффектам и физическую интерпретацию математики, объединил разные части теорий в одно. Физика вообще не работает в одиночку — прогресс идет медленными шагами от разных ученых.

Я не хочу принизить роль Эйнштейна, собственно мой пост как раз и подтверждает роль командной работы. А кто что придумал раньше и полнее — наверное только Эйнштейн с Гильбертом знают. У меня была как-то беседа с неким научным работником — ну и я кое-что ему объяснял. А потом узнал, что это оказывается мы обсуждали ))). Так-то ситуаций когда кто-то кому-то что-то объясняет дофига и больше, но этот случай запомнился не просто так.
Этим научным работником был Альберт Эйнштейн.

А вообще, конечно, иногда сложно отследить, кто первый что придумал. Когда таких обсуждений по десять раз за день на разные темы — поди упомни, кто что именно говорил.
Я, скажем, если мне важно первенство в идее, шлю после разговора email, где прямо пишу краткое изложение и что это моя идея. Но это очень редко, конечно.
Случается и воровство идей, даже в моей практике такое бывало (я обсуждал что-то с коллегой, а потом молчавший сосед про это статью написал через месяц). Но там сложно всегда разделить, это нарочно взяли, или музыка навеяла.
А в вашем случае — вы развивали эту идею или нет? И что было дальше? По хорошему ему надо было спросить у вас, и например дальше написать совместную статью — ваша идея + его работа (в смысле расчеты, обработка, и т.п...). Если бы вы конечно согласились на такой вариант.
У нас был случай — два научных сотрудника пришли с некой идеей к одному академику, рассказали идею и попросили помощи в продвижении. Ну и были вежливо и с улыбкой посланы подальше. А потом эта идея у академика разрослась и получила название по фамилии академика. Они — «Ну как же так?», а академик им — «Ну что вы, какая там „ваша идея“, там же все очевидно!»
По хорошему ему надо было спросить у вас
Надо было, конечно. Но мы были очень условно знакомы (было дело на конференции), и он был сильно выше меня по рангу.
И что было дальше?
Я продолжил развивать идею, провел эксперимент, и опубликовал в хорошем журнале:) Так что все кончилось хорошо, но было неприятно. Теперь стараюсь перспективные идеи не обсуждать в общественных местах.
А потом эта идея у академика разрослась и получила название по фамилии академика.
Да, увы… Умный ученый — не значит непременно хороший человек. Вообще таких историй много, даже нобелевские идеи присваивали (особенно если идея у студента).
Есть даже шутка, что все именные законы в физике на самом деле были открыты кем-то раньше.
Да, конференции в этом смысле палка о двух концах. Нам экспериментаторам все же проще — быстро воспроизвести эксперимент достаточно трудно.
Мой шеф крайне щепетилен в этих вопросах — с ним скорее обратные ситуации. Мы как-то что-то обсуждали — он говорит — ну вот — это же ваша идея, ля-ля, а я-то помню, что это его идея. Но статьи в результате все равно общие.
Другой забавный случай — объясняю что-то одному коллеге, он понимает мою мысль неправильно, и на этом выдвигает новую идею — очень хорошую.
Нам экспериментаторам все же проще — быстро воспроизвести эксперимент достаточно трудно.
Со скоростью китайской науки это больше не так, увы. Результаты воспроизводятся моментально.
Другой забавный случай — объясняю что-то одному коллеге, он понимает мою мысль неправильно, и на этом выдвигает новую идею — очень хорошую.
Да, мне кажется, это вообще должно быть нормой в науке — когда все друг с другом говорят и делятся идеями. К сожалению, в нынешней культуре publish or perish это невозможно…
Я вас разочарую: существует две интерпретации той же СТО — через понятие метрики и через действие группы преобразований, отражающей процесс измерения. Это понимал тот же Пуанкаре, когда говорил, что выбор интерпретации не более чем соглашение.
Кроме этого, если мы говорим о физической интерпретации, — не Эйнштейн, а Минковский завершил понимание внутренней структуры уравнений Максвелла. В своей работе Принцип относительности (Ann.d.Phys. (4), 47) он пишет: "… наш мир в пространстве и времени представляет собой в известном смысле четырехмерное неевклидово многообразие​". Поначалу Эйнштейн вообще не принял такой интерпретации.
Сверхновая — это очень редкое явление, которое можно наблюдать невооруженным глазом лишь раз в столетие.

Раз в столетие? ЕМНИП, с момента изобретения телескопа (а это где-то 400 лет), мы не видели взрыва сверхновой, сравнимой с сверхновой Крабовидной туманности.

Если посмотреть историю, то в среднем так и получится: с 1000 года 8 видимых глазу (т.е. видимой звездной величиной <6.5). Так что «раз в столетие» близко к правде.
Тихо Браге и Иоганн Кеплер насчет «раз в столетие» с вами не согласятся. Хотя, к сожалению, телескопов у них не было.
Вообще, вот список остатков сверхновых. Автор (переводчик?) тут немного слукавил: обычно говорят о вспышке раз в столетие в пределах нашей Галактики.
Это не должно быть шокирующим известием о том, что существует реальность, не постигаемая нашим собственным разумом.


Спорное утверждение с точки зрения философии
Насколько я знаю, суть спора Эйнштейна с Бором была в том, что Эйнштейн отказывался понимать, как вообще такое в квантовом мире возможно и от этого считал квантовую теорию неполной, пытаясь найти объяснение, в отличие от оппонента, который просто «заткнулся и считал». И этом Альберт был прав, так как до сих пор никто не может дать объяснения эффектам квантовой физики (той же квантовой телепортации, например). Т. е. что происходит, мы знаем, но что за этим стоит — нет. А статья ни пойми о чем, никакой конкретики.
(той же квантовой телепортации, например)
Как раз телепортация — один из наиболее понятных эффектов. Что в нем не объяснено?
«Жуткое дальнодействие» (термин Эйнштейна). Как это происходит под капотом?
А, ну это не совсем к телепортации вопрос. Это вопрос о запутанности. В целом, в рамках квантовой теории поля этому есть «простой» ответ: две запутанные частицы на самом деле являются одним неделимым объектом — волновой функцией. И под капотом происходит эволюция этой волновой функции под действием разных внешних сил.

Собственно, единственный неоднозначный момент тут — вопрос измерения, и что происходит при этом с волновой функцией. Это большой открытый вопрос в квантах, и ему посвящены разные интерпретации КМ (мой фаворит — многомировая интерпретация, о которой я тут писал).
две запутанные частицы на самом деле являются одним неделимым объектом — волновой функцией

Вот именно. Волновая функция что-то описывает (математически), но что именно (физически) — по сих пор совершенно неясно.
С точки зрения квантовой теории поля, волновая функция это физический объект, возмущение квантового поля.
волновая функция это физический объект
Как прокомментируете утверждение в Апендиксе В? Физический смысл имеет кв. мод ампл. ВФ, как кругом пишут) а сама ВФ элемент описания в некотором абстрактном пространстве.
Это вопрос интерпретации. С точки зрения многомировой интерпретации (и квантовой теории поля, хоть это и не интерпретация) реальна именно волновая функция. Весь классический мир вместе с вероятностями — эмерджентный феномен. Но да, измерять комплексную амплитуду волновой функции напрямую мы не можем.

С точки зрения копенгагенской (и нео-копенгагенской, и QBism и т.д.) волновая функция — это просто удобный математический аппарат, и мы понятия не имеем о реальном устройстве мира. Тогда, действительно, физический смысл имеет только квадрат амплитуды — это вероятность исхода измерения.

Две запутанные частицы являются единой волновой функцией? Разве по современным понятиям не считается, что вообще вся Вселенная — единая уберсложная и неделимая волновая функция?

Сложный вопрос, сильно зависит от точки зрения (интерпретации КМ). Для двух частиц до измерения это так почти в любой интерпретации. Для эволюции вселенной — не обязательно. Во многомировой интерпретации это так, в других — не обязательно.
В целом, в рамках квантовой теории поля этому есть «простой» ответ: две запутанные частицы на самом деле являются одним неделимым объектом — волновой функцией.

Это никак не решает вопрос. Волновая функция занимает некоторую область пространства и она как-то устроена. Если мы говорим, что измерение на одном конце волновой функции влияет на другой конец волновой функции, значит внутри объекта информация об этом взаимодействии как-то передается через это расстояние.
Введение магического объекта, который "никак не устроен", ничем не отличается от введения непознаваемого магического дальнодействия.

Введение магического объекта, который «никак не устроен», ничем не отличается от введения непознаваемого магического дальнодействия.
Вам придется в какой-то момент ввести объект, который «никак не устроен». Просто из принципа редукции. Если вас устраивают, скажем, кварки как фундаментальные частицы, волновая функция в теории поля онтологически не отличается от них.

Собственно, отличие от магии в том, что мы знаем законы, по которым волновая функция существует, которые не только позволяют нам описать наблюдения, но и делать точные предсказания. Равно как элементарные частицы в ядерной физике, волновая функция является физическим объектом, который можно изучать.

Если мы говорим, что измерение на одном конце волновой функции влияет на другой конец волновой функции, значит внутри объекта информация об этом взаимодействии как-то передается через это расстояние.
А это уже зависит от интерпретации измерения. В Копенгагенской интерпретации, действительно, это проблема. В многомировой таких проблем нет, но мы, кажется, это с вами уже обсуждали когда-то.
Собственно, отличие от магии в том, что мы знаем законы, по которым волновая функция существует

Главное, что мы не знаем, как с одного конца передается информация на другой, и передается ли вообще или это как-то по-другому работает. Мы же об этом говорим. То есть "ну оно вот так вот" это не ответ на вопрос "как".

В многомировой интерпретации никакая информация не передается, так как нет одновременного коллапса волновой функции. При измерении оба конца оказываются запутанными с объектом, что приводит к ветвлению миров. Это ветвление распространяется со скоростью света, и в одном мире оказываются «скоррелированные» исходы.
При измерении оба конца оказываются запутанными с объектом

Вы имеете в виду "при измерении объектом одного конца с этим объектом оказываются запутаны оба конца"? Но ведь это и подразумевает магическое дальнодействие между концами ВФ. Либо это происходит как-то по-другому, то есть локально, и слово "конец" использовать неправильно.

Вы имеете в виду «при измерении объектом одного конца с этим объектом оказываются запутаны оба конца»?
Нет, при измерении оказывается запутанным один конец и измеритель. Но т.к. при этом не происходит коллапса волновой функции, у вас оказывается большая волновая функция, в которой запутаны измеритель и две частицы. Так как нет коллапса, нет нужды в «одновременном установлении результатов измерения» через магическое дальнодействие: частицам не нужно «сообщать» результат измерения быстрее скорости света, как в Копенгагене. Многомировая интерпретация принципиально локальна, и все проблемы дальнодействия просто не возникают.

Я, конечно, не физик, но, насколько я вынес из лекций, в многомировой интерпретации ничего не передаётся потому что обе запутанных частицы УЖЕ какие-то, просто до проведения измерения вы не знаете в каком из возможных "миров" конкретно оказались вы, можно только знать вероятность оказаться в том или ином варианте. Вы локально измерили свой конец и вы, локально же, теперь знаете что было на другом конце. Никакой сверхсветовой передачи информации тут и близко нет.
Условно перекладывая на макромир: бабушка связала пару носков, положила по одному в запечатанные коробки, одну отдала вам, вторую почтой отправила на Проксиму Центавра. До открытия коробки у вас 50% шанс оказаться в мире, где вам дали левый носок, 50% — оказаться в мире, где вам дали правый носок. Вы можете открыть свою коробку, увидеть там левый носок и понять — за 4 световых года от вас носок правый. Суть в том, что открывая коробку, вы не заставили магическим образом носки мгновенно определиться с их стороной через расстояние в световые годы, они уже определены, просто вы узнали в какой из двух миров попали вы.

Мне больше нравится интерпретация через расщепление: пока коробка закрыта, вселенная снаружи одна, а внутри уже расщепилась на две. При открытии коробки (измерении) волна расщепления вырывается за пределы коробки и постепенно (не быстрее скорости света) захватывает мир снаружи.

С носками уже много раз объяснялось, что эксперименты по проверке уравнений Белла показывают, что случайность появляется в момент измерения.

Но проверка Белла имеет другую интерпретацию в ММИ. У Белла есть одно неявное предположение — что каждое измерение производит один результат измерений. В ММИ реализуются оба результата сразу (в разных мирах). ММИ принципиально детерминистична, так что о выборе в момент измерения говорить довольно бессмысленно. Равно как и о случайности этого выбора.

Вместо выбора там расщепление измерителя, оно происходит в момент измерения. Наблюдаемая случайность в пределах одного мира тоже есть.


Тут на самом деле есть интересный момент. Реализация всех вариантов означает, что есть мир, в котором в серии измерений на квантовой монетке всегда выпадает решка. То есть исследователи в этом мире могут вывести закон "кто первый измерил, у того спин электрона всегда вверх" и принципиально не смогут познать настоящий закон.

Вместо выбора там расщепление измерителя, оно происходит в момент измерения. Наблюдаемая случайность в пределах одного мира тоже есть.
Но она не говорит о нелокальности. Это только наблюдаемая случайность, а выводы теоремы Белла неприменимы для ММИ. ММИ принципиально детерминистична. Но носки, конечно, находятся в состоянии суперпозиции.

То есть исследователи в этом мире могут вывести закон «кто первый измерил, у того спин электрона всегда вверх» и принципиально не смогут познать настоящий закон.
Если миров бесконечно (а мы не знаем, так ли это), то да может быть, но с бесконечно малой амплитудой мира.

Нет, подождите, если мы начинаем говорить про амплитуды и вероятности, у нас снова появляется случайность неизвестной природы. Либо при измерении просто реализуются оба варианта, и тогда каждый из них имеет одинаковую амплитуду, либо амплитуда неодинаковая, и для этого есть еще какой-то фактор, кроме множественности миров. Если первое, тогда есть миллион миров, один из которых имеет закон "спин всегда вверх", но амлитуда у него ничем не отличается от остальных.

Каждый мир обладает весом, который пропорционален амплитуде волновой функции. Собственно миры — просто части волновой функции, поэтому, конечно, они не имеют равного веса. Если вы стартуете из состояния (1/√2 |a> + 1/√2 |b>)|meas> -> 1/√2 |a>|measa> + 1/√2 |b>|measb>, два мира |a>|measa> и |b>|measb> получают амплитуду (не обязательно равную).

Ну тогда вместо вопроса "откуда берется случайность" появляется вопрос "откуда берется амплитуда мира". Если маловероятные миры имеют маленькую амплитуду, в чем тогда разница?

Ну тогда вместо вопроса «откуда берется случайность» появляется вопрос «откуда берется амплитуда мира».
Я же только что показал в комменте выше: амплитуда у мира натурально существуют как следствие эволюции волновой функции Вселенной. Это следствие законов сохранения.
Если маловероятные миры имеют маленькую амплитуду, в чем тогда разница?
Нет «маловероятных» миров в ММИ. В копенгагене есть маловероятные исходы, а в ММИ им соответствуют миры с малой амплитудой. Разница в том, что в ММИ все детерминистично, случайности нет вообще.
Я же только что показал в комменте выше

Так вы просто сказали, что они не имеют равного веса, и что измерение неизвестным образом влияет на амплитуды. Я и говорю, что так не должно быть. Мы измерили спин 100 электронов подряд, получили 2100 миров (что само по себе вызывает вопросы), в одном из миров все спины направлены вверх. Почему серия измерений величины с равновероятными вариантами вдруг уменьшает амлитуду одного из миров? В какой момент это происходит? Они все должны иметь одну амплитуду.


Нет «маловероятных» миров в ММИ.

Ну ок, переформулирую. "Если миры, соответствующие маловероятным вариантам в одномировой интерпретации, имеют маленькую амплитуду, в чем тогда разница?"
Я думал, это из контекста понятно.


случайности нет вообще

Случайность скрыта в разной амплитуде миров. Зачем нужна амплитуда, если все равно реализуются оба варианта?

Так вы просто сказали, что они не имеют равного веса, и что измерение неизвестным образом влияет на амплитуды.
Измерение не влияет на амплитуды. Только начальное состояние системы задает амплитуды миров после измерения.
Почему серия измерений величины с равновероятными вариантами вдруг уменьшает амлитуду одного из миров?
Наверное, я вас запутал, прошу прощения. Если вы проводите серию измерений, то да, у вас будет набор миров с одинаковыми амплитудами. Если у вас есть какое-то очень маловероятное событие, то и амплитуда у миров будет соответственно мала. Т.е. если у вас начальное состояние (1/√1000 |a> + √999/1000 |b>)|meas>, то мир в котором вы измерите |a>, будет иметь малую амплитуду.
«Если миры, соответствующие маловероятным вариантам в одномировой интерпретации, имеют маленькую амплитуду, в чем тогда разница?»
В чем разница с чем? ММИ тем и хороша, что она ровно воспроизводит стандартную КМ.
Случайность скрыта в разной амплитуде миров.
Нет, случайность не скрыта нигде. Это нам кажется, что события случайны, потому что у нас нет доступа к другим мирам. Эволюция ВФ полностью детерминистична. Мы видим случайность потому, что нам мир кажется классическим.

Зачем нужна амплитуда, если все равно реализуются оба варианта?
Амплитуда — это свойство волновой функции вселенной, она ни за чем не «нужна». Мы же не говорим зачем нужен заряд у электрона.

Я думаю, тут вопрос в другом: почему амплитуды миров вообще соответствуют каким-то вероятностям. Такого требования в целом в квантах нет. Это сложный вопрос, и на него нет однозначного ответа пока, разные авторы предлагают разные варианты.
Роджер Пенроуз туда же с критикой коллапса волновой функции (когда открывается ящик с котом Шрёдингера, состояние неопределенности вмиг исчезает). Так что я не стал бы считать мировоззрение Эйнштейна в этом вопросе однозначной ошибкой.
Вот парадокс: Эйнштейн считал, что «Бог не играет в кости», то есть приписывал ему всеведение о любом событии, включая квантовые. И при этом был против «чудовищного дальнодействия» между запутанными частицами. Хотя именно мгновенная связь между всеми частицами Вселенной, которая обнаруживается нами при запутывании частиц, прекрасно объясняла бы всеведение Бога.

Видимо, понятие Бога в его голове не связывалось со свойствами элементарных частиц. На всякого мудреца довольно простоты. От понятия статичной Вселенной он успел избавиться при жизни, а от светового ограничения скорости в передаче информации — нет. И то с избавлением от статичной Вселенной он по ошибке избавился и от понятия физической среды — эфира, которая теперь называется «физической пустотой», обладает тёмной энергией и при расширении раздвигает скопления галактик. Переход к пустоте, в которой скопления разлетаются по инерции от взрыва «космического яйца», это и есть «самая большая ошибка» Эйнштейна.

Вторая "ошибка" это не ошибка вовсе, а просто его философское мировоззрение. Поскольку не существует общей теории всего, мы не знаем живём ли мы в полностью детерминированной вселенной или нет. Две теории ОТО и КМ прекрасно описывают наш мир и прошли экспериментальные подтверждения, хотя и противоречат друг другу. Насколько я знаю, существуют и детерминированные интерпретации КМ, так что Эйнштейн все ещё может оказаться прав. Совсем недавно мы радовались открытию гравитационных волн, как оказалось старичок-то ещё могет! В конце концов теория это просто математическая модель и не отражает полностью реальный мир, если где-то мы используем вероятностные вычисления, то это только для нашего удобства, возможно мы не понимаем механизма явления, или вычисления слишком сложны и имеют множество неизвестных.

Точно, ОТО не полностью отражает реальный мир. Без тёмной материи, пятикратно превышающей обычную материю, теория гравитации не работает в межгалактических масштабах.

А почему? Потому что она не описывает механизм взаимодействия материи и пространства как плотной расширяющейся среды. Хотя открытие гравитационных волн ещё раз указало на этот механизм.

Следите за руками: расширяющееся пространство, раздвигая скопления галактик, сообщает одинаковое ускорение их разной по плотности материи. И периодическое движение пространства в гравволнах тоже приводит в равноускоренное периодическое движение тела разной плотности. Остался маленький шаг в том же направлении — признать, что и равноускоренное движение тел в гравполе тоже есть следствие такого же движения пространства. Движения, вызванного его расширением в сторону массивного тела, к поглощающей его материи тела.

Это называется последовательностью мышления. Вопрос — а куда же девается пространство, поглощённое материей — не должен нас останавливать в признании такого механизма гравитации. Ведь мы же не отказываемся от космологического расширения пространства, хотя не знаем, куда оно расширяется за наш горизонт событий. И откуда оно берётся для расширения без снижения своей плотности и соблюдения космологической постоянной.

А гало тёмной материи заменяет «гало» расширяющегося пространства вокруг галактик. Втекая в них, оно сообщает звёздам в галактических дисках искомое дополнительное центростремительное ускорение.
Вы доказываете несостоятельность ОТО фантазиями о собственной теории гравитации? Без единой формулы? Про фальсифицируемость слышали? А про бритву Оккама?
А где вы увидели у меня «теорию гравитации»? Разве может быть такая теория «без единой формулы»? Я лишь развернул ваше замечание о том, что «теория это просто математическая модель и не отражает полностью реальный мир». И готов ответить на все ваши возражения по существу моих «фантазий», использованных при этом.
Хотите их отсечь бритвой Оккама? Бритву вам в руки. С чего начнёте? Что пространство не является энергетически плотной средой? Тогда вам придётся искромсать всю КМ: как-то иначе объяснить Лэмбовский сдвиг электронов от орбит, рассчитанных по Дираку; иначе объяснить эффект Казимира, который пока объясняется разностью энергии вакуума между пластинами и вокруг них. Или вы думаете, что физический вакуум как среда есть только между элементарными частицами, а звёзды и галактики летят в абсолютной пустоте?
Если обоснованные возражения есть у ваших единомышленников, то пусть ответят и они. Упражнения в логике суждений всегда полезны.
Мне кажется что для оценки работ Эйнштейна нужно использовать его формулы, где можно точно указать, а главное доказать где был не прав, а то статья с пафосным названием и кучей текста. Эйнштейн так явно не работал как тут описывается. Спорить с математиком надо языком математики.
Автор, если это перевод (а некоторые предложения построены явно по английскому канону), то желательно это прямо указывать.
Во-вторых, об Эйнштейне только в последние годы вышло столько качественных материалов, что Ваш заголовок можно рассматривать как кликбейтный, а статью как, мягко говоря, поверхностную.
См. например, цикл статей «Трагедия Эйнштейна, или Счастливый Сизиф» в Науке и Жизни в этом году или книгу «Космос Эйнштейна» Митио Каку (М., АНФ, 2016).

PS. Если у Вас на канале все материалы такие, то мне жаль Ваших подписчиков.
Автор, если это перевод (а некоторые предложения построены явно по английскому канону), то желательно это прямо указывать.
Справедливости ради, это указано:


А качество материалов такое, да…
Захватывающе наблюдать, как, вследствии того, что личность Эйнштейна возведена на такой недосягаемый интеллектуальный пьедестал, люди постоянно пытаются найти у него ошибки, либо наоборот приобщиться к его мудрости, приписав собственные мысли. «Этим студентом был ...» как раз последний вариант.
Всё так! Позволю свою «мысль» ) «Учение Эйнштейна всесильно, потому что оно верно». Ну и как писали Олди: «Герой должен быть один». Это я уже о психологических эффектах. Эйнштейн в мире стал символом науки 20-го века, как у нас Гагарин — символом космонавтики.
Про пьедестал это было с иронией сказано. Не умаляя его заслуг, культа из его личности тоже не стоит делать.
Поздно. 96% кого я спрашивал на вопрос за что Эйнштейн получил Нобелевскую премию отвечают-за СТО.

P.S.
на всякий случай уточню-это не так, т.е. 96% НЕ ПРАВЫ
Вопрос: а из кого проводилась выборка? Боюсь, на самом деле половина из опрошенных и про СТО не вспомнит.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.