Комментарии 25
В начале века Балмер метко подметил: «Linux is a cancer that attaches itself in an intellectual property sense to everything it touches» (Linux — это рак, который цепляется к любой интеллектуальной собственности, к которой только прикасается). Хотя, в маркетинговом смысле это высказывание было ошибкой, и компании сейчас приходится извиняться, оно точно передает суть лицензии GPL.
Эта лицензия была придумана как противоположность коммерческим лицензиям, чтобы удовлетворить интересы энтузиастов. На оборотной стороне медали — софт под GPL практически не пригоден для извлечения прибыли путем его доработок и распространения дистрибутивов на коммерческой основе. Ведь любой конкурент может получить все ваши наработки бесплатно, а любой из клиентов — пользоваться не заплатив ни цента. Собственно это и есть проблема, о которой говорил тот бывший руководитель.
GPL содержит отказ от своих исключительных прав ради общего дела. Если вы выпускаете продукт с открытыми исходниками под GPL, то и вы, и любой другой производный продукт обязан предоставлять исходники со всеми модификациями по первому требованию. Ни кто не может ограничивать возможности распространения и модификации. Ни кто в одиночку не может менять условия, если не получено согласие всех остальных контрибьюторов.
По-моему правила рос.реестра прописаны очень грамотно. Свой продукт включить можно (пусть это будет лишь сборник других модулей), т.к. наличие исключительных прав дает гарантию, что он именно ваш. Отсутствие же таких прав указывает на то, что продукт не ваш. Если это производный продукт под GPL, то отсутствие прав напрямую следует из лицензии.
Например, если за деньги местных институтов вы пилите им продукт под GPL, а потом вдруг решаете еще подзаработать, включив «свое» творение в реестр для участия в госзакупках, то по идее из такой затеи ни чего получиться не должно.
Эта лицензия была придумана как противоположность коммерческим лицензиям, чтобы удовлетворить интересы энтузиастов. На оборотной стороне медали — софт под GPL практически не пригоден для извлечения прибыли путем его доработок и распространения дистрибутивов на коммерческой основе. Ведь любой конкурент может получить все ваши наработки бесплатно, а любой из клиентов — пользоваться не заплатив ни цента. Собственно это и есть проблема, о которой говорил тот бывший руководитель.
GPL содержит отказ от своих исключительных прав ради общего дела. Если вы выпускаете продукт с открытыми исходниками под GPL, то и вы, и любой другой производный продукт обязан предоставлять исходники со всеми модификациями по первому требованию. Ни кто не может ограничивать возможности распространения и модификации. Ни кто в одиночку не может менять условия, если не получено согласие всех остальных контрибьюторов.
По-моему правила рос.реестра прописаны очень грамотно. Свой продукт включить можно (пусть это будет лишь сборник других модулей), т.к. наличие исключительных прав дает гарантию, что он именно ваш. Отсутствие же таких прав указывает на то, что продукт не ваш. Если это производный продукт под GPL, то отсутствие прав напрямую следует из лицензии.
Например, если за деньги местных институтов вы пилите им продукт под GPL, а потом вдруг решаете еще подзаработать, включив «свое» творение в реестр для участия в госзакупках, то по идее из такой затеи ни чего получиться не должно.
Дело не в правилах, а в их нечёткой формулировке и выборочном применении.
«софт под GPL практически не пригоден для извлечения прибыли путем его доработок и распространения дистрибутивов на коммерческой основе» — а Торвальдс, тысячи оплачиваемых разработчиков вносящих свой вклад в Linux (по сути ядро то пилится исключительно за деньги на коммерческой основе), покойный Ян Мёрдок (не бедный человек), RedHat, Google, Facebook знают что прибыль нельзя было извлекать?
Они зарабатывают не продажей софта, а дополнительным сервисом:
модули с расширенным функционалом к нему, отвязанные от GPL
техническая поддержка
реклама
модули с расширенным функционалом к нему, отвязанные от GPL
техническая поддержка
реклама
Имелась ввиду конкретная модель, как в росреестре, когда ПО после закупки устанавливается на компьютеры конечным пользователям.
Такую модель ещё ассоциируют с прежним Майкрософт. Вы правы, бизнес не прекращает искать способы для заработка на опенсорсе. Google даёт возможность пользоваться приложениями в пределах своих серверов, иногда добавляя немножко рекламы. Apple продает софт неотделимо от железа. IBM включает доработки в стоимость своих консультантов. Иногда разработчики, имеющие исключительные права, используют GPL для привлечения энтузиастов и демо версий, оставляя возможность купить тот же софт под коммерческой лицензией без таких ограничений. Но, если не ошибаюсь, подобные модели не имеют отношения к росреестру.
Такую модель ещё ассоциируют с прежним Майкрософт. Вы правы, бизнес не прекращает искать способы для заработка на опенсорсе. Google даёт возможность пользоваться приложениями в пределах своих серверов, иногда добавляя немножко рекламы. Apple продает софт неотделимо от железа. IBM включает доработки в стоимость своих консультантов. Иногда разработчики, имеющие исключительные права, используют GPL для привлечения энтузиастов и демо версий, оставляя возможность купить тот же софт под коммерческой лицензией без таких ограничений. Но, если не ошибаюсь, подобные модели не имеют отношения к росреестру.
А что плохого для пользователя в том, чтобы включить в «отечественное ПО» исходники? Исчезли бы эти паразиты на линуксе, а админам было бы можно с «отечественного репозитория» слить и использовать ПО, включая сборку под «отечественные процессоры».
Для домашнего использования ничего плохого. Для корпоративного сразу встанет вопрос, а кто будет за всю эту красоту отвечать? Я с трудом могу себе представить админа, который единолично волен решить поюзать в большом проекте ноунейм реп с ничейными исходникам. Отсюда и такое число желающих «типа» отвечать.
Так наличие в реестре это необходимое но недостаточное условие, но если по в принципе нет в реестре то по факту заказать поддержку на него уже тоже не выйдет, т.к. использовать нельзя.
Как показывает практика, масса софта в реестре отсутствует и успешно используется. Тут как говорится, глаза могут и приподзакрыть где нужно. Плюс категории софта из разряда «нет отечественных аналогов», вопрос же местами стоит в том, чтобы качественно обосновать в тендере.
Больше всего в текущей ситуации в стране меня расстраивает что огромное количество людей врёт:) врут в статистике, в тендерах в договорах, занимаются подлогом, мошенничеством подтасовуюками, закладывают коррупционную составляющую в законы и т.д. из-за этого наступает круговая порука, в которой любого неугодного можно наказать а окружающие промолчат, потому что понимают что за ними тоже могут прийти. Все эти "рука руку моет" не просто так…
Как у Марка Твена " Я помогал вешать своих соседей потому, что я бы погиб, если бы не проявил усердия в защите моего господина; все остальные помогали по той же причине. Все рады сегодня, что он мертв, но все притворяются опечаленными и проливают лживые слезы, чтобы обезопасить себя."
Например, если за деньги местных институтов вы пилите им продукт под GPL, а потом вдруг решаете еще подзаработать, включив «свое» творение в реестр для участия в госзакупках, то по идее из такой затеи ни чего получиться не должно.
Почему? Это уже ваша проблема как вы будете монетизировать своё творение. GPL не запрещает продавать ПО, просто отсекает или усложняет некоторые варианты монетизации. Пользователи никак от GPL не страдают. Реестр нужен для того, чтобы отдавать предпочтение ПО, у которого ключевые разработчики из РФ (чтобы не потерять их из-за санкций), место жительства разработчиков от лицензии не зависит.
Есть два разных сценария, в зависимости от наличия у вас исключительных прав во всем мире.
Если они у вас есть, тогда на самом деле вы можете предлагать любые условия использования и распространения. Главное, чтобы они соответствали правилам реестра. Возможность распростронения под открытой лицензией или безвозмездно в заявке на включение в реестр указывается отдельным пунктом, вместе со стоимостью. То есть это не является ограничением.
Если же вы берете за основу сторонний проект под GPL и делаете для него доработки, то исключительных прав на получившийся производный продукт у вас не появляется. В таком случае заявку должны будут отклонить. Какие есть варианты? Например, можете собрать всех авторов, попросить передать вам права и дальше действовать по первому сценарию.
Если они у вас есть, тогда на самом деле вы можете предлагать любые условия использования и распространения. Главное, чтобы они соответствали правилам реестра. Возможность распростронения под открытой лицензией или безвозмездно в заявке на включение в реестр указывается отдельным пунктом, вместе со стоимостью. То есть это не является ограничением.
Если же вы берете за основу сторонний проект под GPL и делаете для него доработки, то исключительных прав на получившийся производный продукт у вас не появляется. В таком случае заявку должны будут отклонить. Какие есть варианты? Например, можете собрать всех авторов, попросить передать вам права и дальше действовать по первому сценарию.
Я вижу решение в виде создания государственного реестра свободного ПО, в котором все будет соответствовать, гос. компании смогут брать свободное ПО наравне с Российским, но надо будет подумать о том, кто будет допиливать, чинить и обновлять это ПО, естественно с соблюдением лицензии. Выгодно это (публиковать код, а не зарабатывать с него и держать офис программистов или толпу фрилансеров) или нет, каждая компания будет сама для себя решать.
Извините, но в сухом остатке статья выглядит, как «в реестре произвол и/или бардак и, чёткие правила включение не определены и/или грубо нарушаются, а результат подачи заявки зависит от левой пятки проверяющего или его заинтересованности. Может быть это исправят (а зачем и кому это нужно, кстати?)».
Если не ошибаюсь, то та первоначальная статья именно об этом и говорила.
Если не ошибаюсь, то та первоначальная статья именно об этом и говорила.
Вынужден не согласиться. Первоначальная статья по-моему слишком категорична, исходя из этого я и попробовал привести примеры. Полагаю, что при всей непрозрачности и неоднозначности логика принятия решений о включении в Реестр есть и результат подачи заявки не «зависит от левой пятки проверяющего или его заинтересованности». Приведенные в статье примеры как раз и иллюстрируют тот факт, что ПО, содержащее компоненты под GPL включается не исходя из расположения звезд, а на основании определенного подхода. А вот какого подхода — это уже вопрос.
Да не просто слишком категорична, а даже вводит в заблуждение. Товарищ Morigh выдаёт рекомендации за требования и только собирается подавать заявку, но зато КДПВ изобразил так, будто бы ему уже отказали, да заголовок «Личный опыт: как я подавал заявку» тоже подсказывает, что заявка подавалась. Возможно это только мне так показалось, но до конца статьи и у меня складывалось именно такое чувство.
Если подход не формализован, то это и есть «левая пяткапроверяющего», т.к. в реальности выливается в коррупцию и блат.
Сегодня нет дяди, который имеет полностью свое ПО, со своими компонентами, а завтра есть. Дядя через суд удаляет ПО со свободными лицензиями из реестра, а дальше объяснять не надо.
Мне кажется, что обоснование про составное произведение вполне корректно. Ведь художник заявляет права на картину, а не на используемые им холст и краски.
Про GPL на отдельные пакеты понятно. Но тот же Debian лицензируется как дистрибутив?
На сайте есть только отсылки на лицензии отдельных пакетов в составе. Или я плохо искал.
Про GPL на отдельные пакеты понятно. Но тот же Debian лицензируется как дистрибутив?
На сайте есть только отсылки на лицензии отдельных пакетов в составе. Или я плохо искал.
Чем больше неточностей в законодательстве тем больше простора для коррупции — для этого и делаются.
Вопрос еще интереснее. Множество ПО включают в свой состав например базу данных или какие-то утилиты. Само ПО действительно оригинальное, но вот база данных или библиотеки какие — свободные. Наличие свободного ПО при этом оговаривается в документации.
Получается и это тоже включать нельзя?
Получается и это тоже включать нельзя?
Если вы включаете в ПО что-то, то у вас получается составное произведение, в факте 4 расписывается, что в составное произведение включать компоненты под GPL можно. Хотя это всего лишь доводы разработчиков, но они с этими доводами включились в Реестр.
Получается и это тоже включать нельзя?А вы прочитайте внимательней. Там есть отдельный раздел про базы данных, которые можно использовать. Разрешено использовать «Любые СУБД из Единого реестра» и «СУБД с открытой лицензией», и там даже их неполный перечень: «Firebird», «MariaDB», «Oracle MySQL (Community Edition)»…
То есть вот конкретно тут GPL и MPL, внезапно, перестали быть проблемой.
На самом деле чётко видно, что документ составлен с целью облегчить работу чиновникам… ну и дать возможность в карман денюжку положить, конечно. За «вхождение в положение», когда «методические рекомендации» нарушены, а закон — нет.
Я думаю, что в реестре люди голову ломают как законно послать очередного паразита. Оснований для отказа нет — приходится включать.
Сдается что это что-то вроде импортозамещения в области комплектующих: забугровые использовать нельзя, но если нужно — то можно. Не во всех случаях, но нередко попросту пишется бумажка где обосновывается что на отечественной элементной базе условия поставленные в ТЗ выполнить не возможно. Так и с ПО
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Единый реестр российских программ и GPL. Мои пять копеек