Комментарии 15
Это из категории вредных советов наверное.
Представляю как уставшие от 12-часовых смен, с красными глазами, сотрудники лаборатории, со шпаргалками раскладывают в нужной последовательности образцы 20 пациентов в 6 пробирок и думают "а правильно ли я разложил?"
С учетом нелинейности роста соотношения количества пробирок к количеству проб — это выглядит не так и плохо.
| Пробирок | Проб |
----------------------
| 6 | 20 |
| 8 | 70 |
| 10 | 252 |
| 12 | 924 |
| 14 | 3 432 |
| 16 | 12 870 |
| 18 | 48 620 |
| 20 | 184 756 |Хотя на практике, наверно, стоит ограничиться 10 пробирками что бы уменьшить человеческий фактор.
Но как написали ниже — это только "в стране розовых пони", ведь непонятно как поведут себя пробы крови (или чего там еще берут) от разных людей при смешивании, а так же уменьшение концентрации положительного образца десятками и сотнями отрицательных.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
это сработает в стране розовых пони.
тут тесты с 70% вероятностью работают, куда уж говорить о «степени положительности».
тут тесты с 70% вероятностью работают, куда уж говорить о «степени положительности».
Напомнило о задаче про фальшивую монету и взвешивания.
Пулинг, то есть объединение проб нескольких человек в один тест вполне себе используется. Ссылок под рукой нет, но должно гуглиться. Если хоть один человек в группе болен, то тест будет положительный и всех надо отправлять не подтверждение индивидуальным тестом.
Более сложные схемы, типа той, что в статье слишком ненадёжны. Сам по себе тест не 100% точный + ошибки лаборантов и неверный тест уже не у одного человека, а у всей группы, причём как ложноположительный (что терпимо), так и ложноотрицательный, что опасно.
Я сам думал про такую схему ещё в начале эпидемии, думаю, что не только я. Но в реальности малоприменимо.
Более сложные схемы, типа той, что в статье слишком ненадёжны. Сам по себе тест не 100% точный + ошибки лаборантов и неверный тест уже не у одного человека, а у всей группы, причём как ложноположительный (что терпимо), так и ложноотрицательный, что опасно.
Я сам думал про такую схему ещё в начале эпидемии, думаю, что не только я. Но в реальности малоприменимо.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Автор, придумайте что-то подобное к пенсионной реформе, плиз
Данный способ существует и используется уже несколько десятков лет и называется логарифмическим. Количество проверок будет =[log2N]+1.
Согласен. Подобной схемой пользовалась, например, армия США в 1945 в оккупированной Германии- удешевляли тест RW (реакция Вассермана). Сама схема проста и основана на половинном делении, например, 100 человек делили на группы по 50 и смешивали кровь, затем тест 2 пробирок (группа 1 и группа 2) — если, к примеру, в первой группе результат отрицательный, то вся группа «свободна». Ежели во второй группе тест, к примеру, дал положительный результат, то ее делили на две подгруппы по 25 и опять смешивали кровь для анализа — опять 2 теста и т.д. Некогда гуглить, но это было опубликовано в ранних 80-х еще в книге, с названием вроде «Задачи поиска» (пер. с немецкого).
Прочитав статью, я испытал примерно те же чувства, что и 300 спартанцев, когда тем удалось сбросить с горы слонопатамов.
У меня жена работает на разработке и производстве тест-систем (в т. ч. и на ковид), раз в неделю всё предприятие проходит проверку. Так вот схема «три образца в одну точку» (ну или сколько нужно) применяется без математического сверхразума, просто на смекалочке лаборантов.
Грубо говоря, 300 человек можно проверить одной плашкой вместо трёх, а в случае положительной точки поставить ещё одну. С другой стороны, если таких точек будет 1-2, то вторую плашку придётся гнать практически вхолостую (всего на ней 96 точек, одна-две заняты под контрольный образец).
Грубо говоря, 300 человек можно проверить одной плашкой вместо трёх, а в случае положительной точки поставить ещё одну. С другой стороны, если таких точек будет 1-2, то вторую плашку придётся гнать практически вхолостую (всего на ней 96 точек, одна-две заняты под контрольный образец).
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Математическая логика, способная помочь проверить на коронавирус больше людей