Комментарии 61
А можно он у меня немножко попылится? Мегакруто, спасибо за позитив с утра.
Таки дело за малым, точнее очень малым размером отверстий и мощных излучателей.
Напомнило сюжет фильма «Час расплаты», 2003.
По-моему билборды обошлись бы статической 3D картинкой. Динамические картинки интереснее в торговом центре, в музеях.
Я не понял из статьи как это работает.
А можно по шагам инструкцию? Такое реально повторить в домашних условиях?
Без специального программного обеспечения в домашних условиях это повторить не получится.

Однако, вот по этой ссылке можно скачать изображение. Его необходимо распечатать на прозрачной пленке, наложить на акриловое стекло, а с обратной стороны стекла сделать точечные источники света так, чтобы он совпадали с элементами изображения.

Свяжитесь со мной, если у вас будет что-то получаться, я вышлю вам еще файлы.
> наложить на акриловое стекло

А толщина стекла имеет значение?
Да, от этого будут зависеть углы обзора. Если вы будете печать изображение форматом А3, то подойдет стекло 5-7 мм.
уточните какой размер источника должен быть и размер сетки этих источников
В качестве точечных источников света можно использовать экран монитора: белые пиксели на черном фоне. Правда в этом случае яркость будет низкая. Размер сетки нужно погонять под распечатку. Если увеличить изображение (на которое я дал ссылку) вы увидите эту сетку.
А можно по шагам инструкцию? Такое реально повторить в домашних условиях?

В статике, реально. Нужен обычный фотопринтер, бумага и специальный линзовый растр. Для 3D «в одном направлении» (только влево-вправо) такой растр лет семь-десять назад без проблем продавался в паре магазинов в Москве. Ну и специальный софт для печати — он раньше продавался, но в нем ничего сложного нет, я такой сам писал в бытность студентом за пару недель. В динамике сложнее, нужен hi-dpi экран, какой-нибудь планшет вероятно, и на него надо как-то крепить растр (к бумаге его клеют)
Однако получить изображение высокого качества нам всё же не удалось. Для этого требовалось бы в разы уменьшить размер источников света, не теряя при этом силу излучения.

А если увеличить размер экрана в несколько раз? Скажем с диагональю в 2-3 и более метров?

Да, это можно сделать, но цена такого монитора составила бы несколько сотен тысяч рублей.
Нужно пробовать, но руководство компании этот проект закрыло.
А разве это проблема? Обычный монитор с диагональю 2-3 метра и так стоит несколько сот тысяч рублей.
Да, один из элементов технологии запатентован, но всё остальное было уже придумано много лет назад. Ценность в этом проекте составлять программное обеспечение, которое обрабатывает 3D-модели.
Предложите это рекламным компаниям. Вы знаете, сколько стоит одна только обычная объемная вывеска? Или один выставочный стенд? В рекламе крутятся огромные деньги.
Заработаете очень хорошо, если станете первым изготовителем таких рекламных конструкций.
Я правильно понял, что по сути этот монитор представляет собой как бы множество мониторов с разным углом наклона? И смотря с разных сторон мы видим другое изображение?
Или же принцип намного сложнее?
Я бы сказал: множество маленьких буквально точечных мониторчиков.

Это напоминает карточки для детей, где было много маленьких пикселей под разным углом, и в итоге картинка поворачивалась в лево и право

Да, там гораздо дальше продвинулись. Как я пониммаю, технология с 8к дисплеями вполне готова к масс-маркету. И размер инвестиций тут важен — все же «на коленке» с микроструктурами не поработаешь. Эта идея давно на поверности, вся сложность создания и выравнивания двух растров.
PS: давно уже готова технология записи светового поля — проф. камеры Litro, т.е. можно производить полноценный голографический видеокнтент. Правда стоит как самолет.
Магия! P.S. Автору спасибо за статью и комментарии, вызванные публикацией.
Охрененно!
Если пойдет в массы то у производителей железа будет мотивация делать 18K и 32K мониторы, чтоб улучшить 3D картинку, которая на 8к при небольшой глубине все таки размывается.
Безусловно респект.

Но. Плохое качество изображения — это к сожалению, основной и неисправимый минус данного вида растровой технологии. Другие виды могут иметь качество повыше, но более узкий диапазон углов наблюдения.
Это в общем то, основная причина почему растровая фотография а равно, изобразительная голография (там все еще хуже с условиями наблюдения) не нашла применения в том же рекламном бизнесе. Ну или в кинематографе.
А что настолько плохо с условиями наблюдения? Помню, на еще существовавшем Черкизоне продавали неприличные голограммы вполне хорошего размера и качества. Как я понимаю, ограничения — в первую очередь фотоматериал и техпроцесс (подробности читал тут habr.com/ru/post/444718), но какого-то лютого 3D от голограмм ведь никто не ждет, у них есть собственный шарм от хроматических эффектов и ощущения разглядывания дна водоема. Ну, буду за себя говорить — люблю их с детства.
Возможно это не совсем удачная формулировка, но если говорить о конкретно голографии, то это т.с. весьма камерное искусство, более подходящее для музейных экспозиций, чем для рекламных плакатов. Причины же следующие — голограмма (именно голограмма, не растровое фото) как правило не может иметь больших размеров в силу ограничений технологии, затем для корректной демонстрации сцены голограммы необходим выделенный яркий точечный источник освещения направленный строго под определенным углом, ну и на закуску — голограмма это не фото, у нее нет крупных/дальних/постановочных планов так что реклама к сожалению мимо.

Приведенная вами статья (и ее продолжение), кстати весьма хороши. Добавлю немного от себя: при практическом изготовлении голограмм есть два основных фактора, которые рождают проблемы — это размер голограммы и глубина сцены. Размер рождает проблему со стабильностью при экспозиции, что впрочем решается использованием импульсных лазеров. Глубина сцены зависит от грубо говоря, стабильности лазера. Все в целом приводит к тому, что получить сколько нибудь качественное изображение даже размером 10 на 10 см на практике представляет некоторую (но так или иначе решаемую) задачу.

Голограммы крупного размера (та же стандартная нарезка ПФГ-03 — 30 на 60 см) это уже требует серьезного инженерного подхода и суперстабильного импульсного лазера.
То что вы могли видеть в продаже в начале нулевых — это скорее всего дело рук инженера и энтузиаста голографии Сергея Воробьева (ныне к сожалению покойного). На своей установке он добивался отличного качества голограмм большого размера, в т.ч. живых предметов (т.е. людей и животных).

И упомянутый вами эффект «дна водоема» это именно следствие нестабильности лазера (временные флюктуации моды или по простому — длина когерентности). В идеале сцена должна просматриваться практически ну хотя бы на несколько метров. Но этого идеала, к сожалению достичь в обычных условиях нереально.

Извиняюсь возможно за несколько менторский тон, просто если вдруг решите заняться, имейте в виду, что ждет масса открытий чудных.
Я видел экраны (не буду врать, LG вроде) с лентикулярным растром лет 10 назад в кафешке рядом с Павелецким вокзалом. Проблемы с изображением были ровно как описаны. Видимо там тоже не нашли способ миниатюризировать источник света.
Ну и на хабре пост был недавно.
Для этого требовалось бы в разы уменьшить размер источников света, не теряя при этом силу излучения.


Здравствуйте! О каком размере идет речь?
А что, если использовать линзы + оптоволокно в качестве источника света? Сам источник света может быть и большего размера, собрать его в точку линзой с фокусом на оптоволокне, другой конец в нужной точкею. (Это мои догадки, не специалист, не бейте сильно)
А всякие OLED/QLED-матрицы в качестве источника света не пробовали?
Пробовали. Белые пиксели, разнесенные на расстоянии, едва просвечивали пленку. Просветить ими ЖК-матрицу было не возможно.
А зачем здесь вообще плёнка? Тут же каждый пиксель сам по себе излучает. Нужные включили, ненужные выключили.
Где живое видео с демонстрацией работы устройства? Статика же у вас есть. Извиняюсь если это не ваше.

Вообще говоря, наибольшее распространение такие дисплеи получили в телефонах. По большей части все они крутятся вокруг одной и той же идеи. Хоть и мне казалось, что вся эта шумиха вокруг «3D-телефонов» закончится после HTC EVO 3D и LG Optimus 3D, но в итоге телефоны с glass-free 3D дисплеями выпускаются до сих пор (например, чтобы хоть как-то привлечь внимание к продукту на чрезвычайно конкурентном рынке). И до сих пор это выглядит так себе. Даже более-менее продвинутый дисплей от Leia (подробнее в статье в Nature) в Red Hydrogen One тоже оказался не очень. Если кто-то хочет попробовать такой дисплей — то можно попробовать купить пленку с лентикулярным растром на телефон или планшет, но говорят, что оно совсем плохо работает.

Оперативно, большое спасибо, но не очень понятно, что оно 3D если угол зрения не меняется.
Лентикулярный растр работает нормально, вся фигня в том, что в масштабе экрана телефона, он нафиг никому не упал! Это двумерное изображение можно масштабировать как б-г на душу положит, и то восприятие одной и той же сцены в кинотеатре и на экране телефона, таки две большие разницы ;-) А для стереоскопии, базис съёмки обратно пропорционален масштабу проекции, это если тупо. По уму, нужно учитывать психологию и физиологию восприятия, а тут для маленьких экранов всё совсем грустно.
Нафиг никому не упал, но по разным оценкам телефонов с glass-free 3D дисплеями продано от 50 до 100 миллионов штук. И Nintendo 3DS (+последующие), которых продано больше 75 миллионов штук, с экраном ещё меньше чем на телефонах.

Зависит от модели, на новой 3дске (которая New 3DS) вполне себе размером с мобилу экран.


Да и на мобильниках у японцев всякие дисплеи с подвывертом уже сколько лет — на раскладушках популярной функцией было "VeilView": сам смотришь прямо и видишь слегка потускневшее изображение, а любопытному соседу по вагону при этом показываешь совсем другую картинку :-)

Это «линзово-растровые» дисплеи, известная технология. В начале 00-х было несколько попыток коммерциализации, Nintendo даже консоль выпускала с таким экраном.

Если говорить о «автостереоскопическом» варианте без подстройки под глаза пользователя, то как уже заметили у этой технологии три проблемы:
1. Цена экрана с огромным разрешением необходимая для работы
2. Четкость картинки стремительно падает с ростом расстояния от экрана
3. Сложность генерации картинки достаточно разрешения

Проблемы 1 и 3 постепенно решаются за счет развития технологий (хотя крупные 300dpi+ дисплеи, как я понимаю, до сих пор не получили распространения, а нужны именно такие, а лучше 600dpi и более — это прямо влияет на то насколько широкой будет область «глубины» где изображение будет четким), но проблема 2 накладывает принципиальные физические ограничения делающие технологию лишь ограниченно применимой.

Есть варианты с активной подстройкой под положение глаз пользователя — вот там можно сильно лучше качество получить.
Как-то сумбурно. Так затрачено было 2 миллиона и деньги быстро закончились, или всего затрат вышло на 100 тысяч? Проектом занимался инженер и его помощник, или один инженер? Или это две отдельные итерации с двумя разными исполнителями? Написано что весь НИОКР обошёлся в 3 месяца работы инженера и 100тр — инженер получал зарплату отдельно от этих 100тр? Если нет то, надеюсь, хотя-бы обошлось без приковывания инженера наручниками к батарее?
Было две отдельные итерации с разными исполнителями. На первую было потрачено 2 млн.
На вторую итерацию: 3 месячных зарплаты + 100 т.р.
а можно было просто прочитать стереоскопию Валюса 62 ЕМНИП года ;-)
Ну, или если так охота потратить вложить денег, по общаться с живыми классиками, которые успешно решали эти задачи, много лет тому назад, на предмет технологий производства, которые были не так уж и сложны, просто требовали некоторого кругозора…
Может быть было бы интересно почитать, что пошло не так на первой итерации.
Это же почти как камера Lytro, только наоборот, и вместо массива линз — массив пинхолов?..
Если заказать у китайцев партию (несколько тысяч) копеечных светодиодных PMMA линз, собрать их в матрицу и установить на 8К-монитор, то за счёт гораздо большей светосилы картинка будет ещё более впечатляющей…
После этого вместо цветной пленки был взят ЖК-экран от обычного монитора. Создав мощное светодиодное освещение с обратной стороны точечной пленки, получились маленькие источники света, способные просвечивать ЖК-экран так же, как пленку. Таким образом, мы получили динамическое объемное изображение на мониторе.

Но как? Что за магия?
Выглядит как пособие «Как нарисовать сову». Нарисовал овал — и на втором шаге у тебя сова
по всей видимости специально так излагают что бы создать ощущение новизны и полезности

А ещё Джеймс Кэмерон будет показывать свой Аватар 2 в кино в стерео без очков.

Я правильно понимаю, что первая реализация работает на total internal reflection, а вторая — специфический муаровый рисунок с помощью двух массивов пинхолов и умный софт для управления точечной подсветкой?
Если стараться сделать максимально Ъ, то подсветку надо набирать оптоволокном, а массивы пинхолов делать литографией, тогда всё будет считаться значительно проще и точнее, но за такие деньги никому не нужно будет :)

Ну да, для работы в графике, 3D софте, САПРах всяких качество не пойдет (пока), а рекламный баннер сделать, афишу, витрину даже — вполне можно. А там деньги пойдут, глядишь, и на дальнейшее улучшение технологии хватит.

Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.