Комментарии 64
А можно он у меня немножко попылится? Мегакруто, спасибо за позитив с утра.
Таки дело за малым, точнее очень малым размером отверстий и мощных излучателей.
Напомнило сюжет фильма «Час расплаты», 2003.
Таки дело за малым, точнее очень малым размером отверстий и мощных излучателей.
Напомнило сюжет фильма «Час расплаты», 2003.
Если очень надо, можете приобрести готовый и с софтом.
lookingglassfactory.com/product/8-9
twitter.com/LKGGlass
lookingglassfactory.com/product/8-9
twitter.com/LKGGlass
В рекламной индустрии это нашло бы применение.
Я не понял из статьи как это работает.
А можно по шагам инструкцию? Такое реально повторить в домашних условиях?
А можно по шагам инструкцию? Такое реально повторить в домашних условиях?
Без специального программного обеспечения в домашних условиях это повторить не получится.
Однако, вот по этой ссылке можно скачать изображение. Его необходимо распечатать на прозрачной пленке, наложить на акриловое стекло, а с обратной стороны стекла сделать точечные источники света так, чтобы он совпадали с элементами изображения.
Свяжитесь со мной, если у вас будет что-то получаться, я вышлю вам еще файлы.
Однако, вот по этой ссылке можно скачать изображение. Его необходимо распечатать на прозрачной пленке, наложить на акриловое стекло, а с обратной стороны стекла сделать точечные источники света так, чтобы он совпадали с элементами изображения.
Свяжитесь со мной, если у вас будет что-то получаться, я вышлю вам еще файлы.
Да все та же псевдоголография:
habrastorage.org/webt/kl/cg/3p/klcg3pj2nhkspi-woj16izhf53w.jpeg
habrastorage.org/webt/kl/cg/3p/klcg3pj2nhkspi-woj16izhf53w.jpeg
А можно по шагам инструкцию? Такое реально повторить в домашних условиях?
В статике, реально. Нужен обычный фотопринтер, бумага и специальный линзовый растр. Для 3D «в одном направлении» (только влево-вправо) такой растр лет семь-десять назад без проблем продавался в паре магазинов в Москве. Ну и специальный софт для печати — он раньше продавался, но в нем ничего сложного нет, я такой сам писал в бытность студентом за пару недель. В динамике сложнее, нужен hi-dpi экран, какой-нибудь планшет вероятно, и на него надо как-то крепить растр (к бумаге его клеют)
Однако получить изображение высокого качества нам всё же не удалось. Для этого требовалось бы в разы уменьшить размер источников света, не теряя при этом силу излучения.
А если увеличить размер экрана в несколько раз? Скажем с диагональю в 2-3 и более метров?
А патенты-то оформили?
Я правильно понял, что по сути этот монитор представляет собой как бы множество мониторов с разным углом наклона? И смотря с разных сторон мы видим другое изображение?
Или же принцип намного сложнее?
Или же принцип намного сложнее?
Недавно Линус демонстрировал такой монитор на основе лентикулярного растра
Видео
А вот здесь сделали интерактивное изображение, которое реагирует на "свет" от фонарика.
Картинка
Да, там гораздо дальше продвинулись. Как я пониммаю, технология с 8к дисплеями вполне готова к масс-маркету. И размер инвестиций тут важен — все же «на коленке» с микроструктурами не поработаешь. Эта идея давно на поверности, вся сложность создания и выравнивания двух растров.
PS: давно уже готова технология записи светового поля — проф. камеры Litro, т.е. можно производить полноценный голографический видеокнтент. Правда стоит как самолет.
PS: давно уже готова технология записи светового поля — проф. камеры Litro, т.е. можно производить полноценный голографический видеокнтент. Правда стоит как самолет.
Магия! P.S. Автору спасибо за статью и комментарии, вызванные публикацией.
Охрененно!
Если пойдет в массы то у производителей железа будет мотивация делать 18K и 32K мониторы, чтоб улучшить 3D картинку, которая на 8к при небольшой глубине все таки размывается.
Если пойдет в массы то у производителей железа будет мотивация делать 18K и 32K мониторы, чтоб улучшить 3D картинку, которая на 8к при небольшой глубине все таки размывается.
Безусловно респект.
Но. Плохое качество изображения — это к сожалению, основной и неисправимый минус данного вида растровой технологии. Другие виды могут иметь качество повыше, но более узкий диапазон углов наблюдения.
Это в общем то, основная причина почему растровая фотография а равно, изобразительная голография (там все еще хуже с условиями наблюдения) не нашла применения в том же рекламном бизнесе. Ну или в кинематографе.
Но. Плохое качество изображения — это к сожалению, основной и неисправимый минус данного вида растровой технологии. Другие виды могут иметь качество повыше, но более узкий диапазон углов наблюдения.
Это в общем то, основная причина почему растровая фотография а равно, изобразительная голография (там все еще хуже с условиями наблюдения) не нашла применения в том же рекламном бизнесе. Ну или в кинематографе.
А что настолько плохо с условиями наблюдения? Помню, на еще существовавшем Черкизоне продавали неприличные голограммы вполне хорошего размера и качества. Как я понимаю, ограничения — в первую очередь фотоматериал и техпроцесс (подробности читал тут habr.com/ru/post/444718), но какого-то лютого 3D от голограмм ведь никто не ждет, у них есть собственный шарм от хроматических эффектов и ощущения разглядывания дна водоема. Ну, буду за себя говорить — люблю их с детства.
Возможно это не совсем удачная формулировка, но если говорить о конкретно голографии, то это т.с. весьма камерное искусство, более подходящее для музейных экспозиций, чем для рекламных плакатов. Причины же следующие — голограмма (именно голограмма, не растровое фото) как правило не может иметь больших размеров в силу ограничений технологии, затем для корректной демонстрации сцены голограммы необходим выделенный яркий точечный источник освещения направленный строго под определенным углом, ну и на закуску — голограмма это не фото, у нее нет крупных/дальних/постановочных планов так что реклама к сожалению мимо.
Приведенная вами статья (и ее продолжение), кстати весьма хороши. Добавлю немного от себя: при практическом изготовлении голограмм есть два основных фактора, которые рождают проблемы — это размер голограммы и глубина сцены. Размер рождает проблему со стабильностью при экспозиции, что впрочем решается использованием импульсных лазеров. Глубина сцены зависит от грубо говоря, стабильности лазера. Все в целом приводит к тому, что получить сколько нибудь качественное изображение даже размером 10 на 10 см на практике представляет некоторую (но так или иначе решаемую) задачу.
Голограммы крупного размера (та же стандартная нарезка ПФГ-03 — 30 на 60 см) это уже требует серьезного инженерного подхода и суперстабильного импульсного лазера.
То что вы могли видеть в продаже в начале нулевых — это скорее всего дело рук инженера и энтузиаста голографии Сергея Воробьева (ныне к сожалению покойного). На своей установке он добивался отличного качества голограмм большого размера, в т.ч. живых предметов (т.е. людей и животных).
И упомянутый вами эффект «дна водоема» это именно следствие нестабильности лазера (временные флюктуации моды или по простому — длина когерентности). В идеале сцена должна просматриваться практически ну хотя бы на несколько метров. Но этого идеала, к сожалению достичь в обычных условиях нереально.
Извиняюсь возможно за несколько менторский тон, просто если вдруг решите заняться, имейте в виду, что ждет масса открытий чудных.
Приведенная вами статья (и ее продолжение), кстати весьма хороши. Добавлю немного от себя: при практическом изготовлении голограмм есть два основных фактора, которые рождают проблемы — это размер голограммы и глубина сцены. Размер рождает проблему со стабильностью при экспозиции, что впрочем решается использованием импульсных лазеров. Глубина сцены зависит от грубо говоря, стабильности лазера. Все в целом приводит к тому, что получить сколько нибудь качественное изображение даже размером 10 на 10 см на практике представляет некоторую (но так или иначе решаемую) задачу.
Голограммы крупного размера (та же стандартная нарезка ПФГ-03 — 30 на 60 см) это уже требует серьезного инженерного подхода и суперстабильного импульсного лазера.
То что вы могли видеть в продаже в начале нулевых — это скорее всего дело рук инженера и энтузиаста голографии Сергея Воробьева (ныне к сожалению покойного). На своей установке он добивался отличного качества голограмм большого размера, в т.ч. живых предметов (т.е. людей и животных).
И упомянутый вами эффект «дна водоема» это именно следствие нестабильности лазера (временные флюктуации моды или по простому — длина когерентности). В идеале сцена должна просматриваться практически ну хотя бы на несколько метров. Но этого идеала, к сожалению достичь в обычных условиях нереально.
Извиняюсь возможно за несколько менторский тон, просто если вдруг решите заняться, имейте в виду, что ждет масса открытий чудных.
Я видел экраны (не буду врать, LG вроде) с лентикулярным растром лет 10 назад в кафешке рядом с Павелецким вокзалом. Проблемы с изображением были ровно как описаны. Видимо там тоже не нашли способ миниатюризировать источник света.
Ну и на хабре пост был недавно.
Ну и на хабре пост был недавно.
Для этого требовалось бы в разы уменьшить размер источников света, не теряя при этом силу излучения.
Здравствуйте! О каком размере идет речь?
Размер не больший, чем пиксель монитора.
А что, если использовать линзы + оптоволокно в качестве источника света? Сам источник света может быть и большего размера, собрать его в точку линзой с фокусом на оптоволокне, другой конец в нужной точкею. (Это мои догадки, не специалист, не бейте сильно)
А всякие OLED/QLED-матрицы в качестве источника света не пробовали?
Где живое видео с демонстрацией работы устройства? Статика же у вас есть. Извиняюсь если это не ваше.
Вообще говоря, наибольшее распространение такие дисплеи получили в телефонах. По большей части все они крутятся вокруг одной и той же идеи. Хоть и мне казалось, что вся эта шумиха вокруг «3D-телефонов» закончится после HTC EVO 3D и LG Optimus 3D, но в итоге телефоны с glass-free 3D дисплеями выпускаются до сих пор (например, чтобы хоть как-то привлечь внимание к продукту на чрезвычайно конкурентном рынке). И до сих пор это выглядит так себе. Даже более-менее продвинутый дисплей от Leia (подробнее в статье в Nature) в Red Hydrogen One тоже оказался не очень. Если кто-то хочет попробовать такой дисплей — то можно попробовать купить пленку с лентикулярным растром на телефон или планшет, но говорят, что оно совсем плохо работает.
Вообще говоря, наибольшее распространение такие дисплеи получили в телефонах. По большей части все они крутятся вокруг одной и той же идеи. Хоть и мне казалось, что вся эта шумиха вокруг «3D-телефонов» закончится после HTC EVO 3D и LG Optimus 3D, но в итоге телефоны с glass-free 3D дисплеями выпускаются до сих пор (например, чтобы хоть как-то привлечь внимание к продукту на чрезвычайно конкурентном рынке). И до сих пор это выглядит так себе. Даже более-менее продвинутый дисплей от Leia (подробнее в статье в Nature) в Red Hydrogen One тоже оказался не очень. Если кто-то хочет попробовать такой дисплей — то можно попробовать купить пленку с лентикулярным растром на телефон или планшет, но говорят, что оно совсем плохо работает.
Лентикулярный растр работает нормально, вся фигня в том, что в масштабе экрана телефона, он нафиг никому не упал! Это двумерное изображение можно масштабировать как б-г на душу положит, и то восприятие одной и той же сцены в кинотеатре и на экране телефона, таки две большие разницы ;-) А для стереоскопии, базис съёмки обратно пропорционален масштабу проекции, это если тупо. По уму, нужно учитывать психологию и физиологию восприятия, а тут для маленьких экранов всё совсем грустно.
Нафиг никому не упал, но по разным оценкам телефонов с glass-free 3D дисплеями продано от 50 до 100 миллионов штук. И Nintendo 3DS (+последующие), которых продано больше 75 миллионов штук, с экраном ещё меньше чем на телефонах.
Зависит от модели, на новой 3дске (которая New 3DS) вполне себе размером с мобилу экран.
Да и на мобильниках у японцев всякие дисплеи с подвывертом уже сколько лет — на раскладушках популярной функцией было "VeilView": сам смотришь прямо и видишь слегка потускневшее изображение, а любопытному соседу по вагону при этом показываешь совсем другую картинку :-)
Это «линзово-растровые» дисплеи, известная технология. В начале 00-х было несколько попыток коммерциализации, Nintendo даже консоль выпускала с таким экраном.
Если говорить о «автостереоскопическом» варианте без подстройки под глаза пользователя, то как уже заметили у этой технологии три проблемы:
1. Цена экрана с огромным разрешением необходимая для работы
2. Четкость картинки стремительно падает с ростом расстояния от экрана
3. Сложность генерации картинки достаточно разрешения
Проблемы 1 и 3 постепенно решаются за счет развития технологий (хотя крупные 300dpi+ дисплеи, как я понимаю, до сих пор не получили распространения, а нужны именно такие, а лучше 600dpi и более — это прямо влияет на то насколько широкой будет область «глубины» где изображение будет четким), но проблема 2 накладывает принципиальные физические ограничения делающие технологию лишь ограниченно применимой.
Есть варианты с активной подстройкой под положение глаз пользователя — вот там можно сильно лучше качество получить.
Если говорить о «автостереоскопическом» варианте без подстройки под глаза пользователя, то как уже заметили у этой технологии три проблемы:
1. Цена экрана с огромным разрешением необходимая для работы
2. Четкость картинки стремительно падает с ростом расстояния от экрана
3. Сложность генерации картинки достаточно разрешения
Проблемы 1 и 3 постепенно решаются за счет развития технологий (хотя крупные 300dpi+ дисплеи, как я понимаю, до сих пор не получили распространения, а нужны именно такие, а лучше 600dpi и более — это прямо влияет на то насколько широкой будет область «глубины» где изображение будет четким), но проблема 2 накладывает принципиальные физические ограничения делающие технологию лишь ограниченно применимой.
Есть варианты с активной подстройкой под положение глаз пользователя — вот там можно сильно лучше качество получить.
Как-то сумбурно. Так затрачено было 2 миллиона и деньги быстро закончились, или всего затрат вышло на 100 тысяч? Проектом занимался инженер и его помощник, или один инженер? Или это две отдельные итерации с двумя разными исполнителями? Написано что весь НИОКР обошёлся в 3 месяца работы инженера и 100тр — инженер получал зарплату отдельно от этих 100тр? Если нет то, надеюсь, хотя-бы обошлось без приковывания инженера наручниками к батарее?
Было две отдельные итерации с разными исполнителями. На первую было потрачено 2 млн.
На вторую итерацию: 3 месячных зарплаты + 100 т.р.
На вторую итерацию: 3 месячных зарплаты + 100 т.р.
а можно было просто прочитать стереоскопию Валюса 62 ЕМНИП года ;-)
Ну, или если так охота потратить вложить денег, по общаться с живыми классиками, которые успешно решали эти задачи, много лет тому назад, на предмет технологий производства, которые были не так уж и сложны, просто требовали некоторого кругозора…
Ну, или если так охота
Может быть было бы интересно почитать, что пошло не так на первой итерации.
Это же почти как камера Lytro, только наоборот, и вместо массива линз — массив пинхолов?..
Если заказать у китайцев партию (несколько тысяч) копеечных светодиодных PMMA линз, собрать их в матрицу и установить на 8К-монитор, то за счёт гораздо большей светосилы картинка будет ещё более впечатляющей…
Если заказать у китайцев партию (несколько тысяч) копеечных светодиодных PMMA линз, собрать их в матрицу и установить на 8К-монитор, то за счёт гораздо большей светосилы картинка будет ещё более впечатляющей…
После этого вместо цветной пленки был взят ЖК-экран от обычного монитора. Создав мощное светодиодное освещение с обратной стороны точечной пленки, получились маленькие источники света, способные просвечивать ЖК-экран так же, как пленку. Таким образом, мы получили динамическое объемное изображение на мониторе.
Но как? Что за магия?
Выглядит как пособие «Как нарисовать сову». Нарисовал овал — и на втором шаге у тебя сова
Кто сказал Nintendo 3DS?
А rear view projector пробовали?
А ещё Джеймс Кэмерон будет показывать свой Аватар 2 в кино в стерео без очков.
Я правильно понимаю, что первая реализация работает на total internal reflection, а вторая — специфический муаровый рисунок с помощью двух массивов пинхолов и умный софт для управления точечной подсветкой?
Если стараться сделать максимально Ъ, то подсветку надо набирать оптоволокном, а массивы пинхолов делать литографией, тогда всё будет считаться значительно проще и точнее, но за такие деньги никому не нужно будет :)
Если стараться сделать максимально Ъ, то подсветку надо набирать оптоволокном, а массивы пинхолов делать литографией, тогда всё будет считаться значительно проще и точнее, но за такие деньги никому не нужно будет :)
Ну да, для работы в графике, 3D софте, САПРах всяких качество не пойдет (пока), а рекламный баннер сделать, афишу, витрину даже — вполне можно. А там деньги пойдут, глядишь, и на дальнейшее улучшение технологии хватит.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Монитор объемного изображения