Открыть список
Как стать автором
Обновить

Комментарии 40

Ауман сделал интересные выводы.
В своей нобелевской лекции под названием «Война и мир» он предложил рассматривать долгосрочные военные конфликты (например, арабо-израильские войны) как повторяющиеся игры: он доказывал, что в таких играх соглашательская политика порождает надежды на новые уступки и объективно ведет к новым войнам. Отсюда им делался прагматичный вывод, что для их предотвращения более эффективна гонка вооружений, создающая достоверную угрозу войны. Таким образом, согласно концепции Ауманна, если хочешь мира, надо демонстративно готовиться к войне. При наличии явного агрессора пацифистские устремления второго участника конфликта с большей вероятностью приведут к войне, чем его готовность к открытому противостоянию.

Эти постулаты были использованы на практике. В 1964–1965 гг. Ауманн работал на американское Агентство по контролю за вооружениями, разрабатывая оптимальную стратегию США для ведения переговоров по Женевскому соглашению о контроле над вооружениями. «Для специалиста по теории игр такой случай представляет собой игру с неполной информацией. Ни один из партнеров по договору не знал, каким количеством ядерного оружия обладает другая сторона, где оно хранится и прочее. Мы стремились понять, что можно узнать из поведения другой стороны о той информации, которой она обладает. То есть, например, узнать, возможно ли из переговорной стратегии русских сделать вывод, каким количеством ядерных ракет они обладают», — пояснил он позже в одном из интервью.
Каждый раз, когда читаю о теории игр, вспоминаю карточнкю игру «Преферанс».
Эта игра учит максимально эффективно использовать имеющиеся ресурсы на руках карты вне зависимости от их стоимости в игре.
Эффективность игры может выражаться не только в достижении выигрыша, но зачастую в минимизации последствий от проигрыша.
Благодаря префу я понял, что в жизни любую ситуацию можно развернуть в свою пользу, даже если она (ситуация) проигрышная.
И, как в любой интеллектуальной игре, чем умнее противник, тем больший интерес вызывает партия.
Как именно можно карточную игру перевести на жизнь? :)
Поделитесь лайфкахами.
Это не выразить двумя словами, к сожалению.
Необходимо описывать предпосылки, ситуацию, ее развитие, чтобы какой-то небольшой диалог выглядел осмысленным.

Не совсем по основной теме, но все же текст начинается с неё. Где можно прочесть о том, что раскладка Дворака повышает эффективность "в разы"? Мне не удалось найти надёжных данных о том, что скорость растёт даже в полтора раза.
Собственно, даже личный опыт подтверждает: я по-русски и по-английски печатаю примерно с одной скоростью, хотя русская раскладка по структуре близка к Двораку — частотные буквы находятся под самыми удобными пальцами.

Пробовал изучать теорию игр, но, как мне показалось, главный её недостаток в том, что работает она только тогда, когда все игроки с ней знакомы. В жизни же многие поступки и их мотивы нелогичны, и в таких случаях вся красивая теория ломается.
Так что математически всё, конечно, красиво, но в жизни плохо применимо.

Есть разные так называемые теории принятия решений, которые основаны на теории игр, но уже не чисто математические. Несмотря на то, что это уже не математика, они, вроде бы, всё ещё довольно красивы.

Вообще-то у теории игр нет такого недостатка. Если другой человек, поступая "нелогично", может получить больше, чем поступая логично, это всего лишь означает, что именно ваша логика хромает. Логика, применённая без ошибок, позволяет найти самое выгодное решение при заданных условиях (использовать его или нет, вы решаете сами).

Если другой человек, поступая «нелогично», может получить больше, чем поступая логично

Вот в том-то и дело, что как раз меньше. Например, в дилемме заключённого самая выгодная стратегия — молчать. Однако в жизни преступники «сдают» друг друга направо и налево. И вот чтобы это объяснить, надо либо вводить в теорию всё новые допущения и условия, либо признать, что люди не всегда действуют логично.

Ещё одно препятствие на пути к реальной жизни, не связанное с предыдущим – нужно, чтобы все игроки играли в одну и ту же игру. Например, игроки А и Б играют в футбол в одной команде. Игрок А старается победить и думает, что Б тоже. Исход из этого он строит своё поведение — водит мяч, отдаёт пас и так далее. Проблема в том, что Б исход матча вообще не интересует, его задача — произвести впечатление на свою девушку, которая ничего не понимает в футболе. И тогда для игрока А поведение игрока Б становится непредсказуемым. И такое, к сожалению, сплошь и рядом.

Как раз "сдать" в теории игр вполне логично, так как максимизирует выигрыш игрока.
Оптимальная стратегия не является равновесной.

А что насчет примера с футболом? Тоже забросил читать Диксита, когда понял, что применимость ограничена конями в вакууме(=
Молчать — не выгодная стратегия. Вы говорите об оптимальности по Паретто (что-то вроде общей выгоды игроков). Ну а теория игр говорит, что выбираемые стратегии игроками — равновесие Нэша. И вот именно набор стратегий «сдать-сдать» — равновесие Нэша. Так они и поступают.
Дилемма заключенного приводится в пример как раз для того, что показать, что бывают ситуации, когда оптимальность по Паретто не совпадает с равновесием Нэша. То есть игроки посупают, что результат получается более плохим, чем если бы они играли кооперативно.
Согласен с вами и с Deosis, что я ошибся с примером, прошу прощения. Но нелогичности поведения людей это не отменяет) Те же преступники, хоть и редко, но в подобных ситуациях молчат.
Ну и тут тоже всё верно. Ведь игра-то другая. Выигрыши игроков другие.
Например, если преступник сдаст подельника, то получит минус по здоровью от сокамерников — исход для него хуже, чем надцать годов отсидки.
Абсолютно все вот эти примеры чрезмерно сферические. В жизни нужно правильно расставлять выигрыши игроков.
Думаю, что да, бывает нелогичность, но чаще это не так. Ведь мы просто не знаем, какие приоритеты у игрока, и, соответственно, его выигрыши, на которые он ориентируется.
Я к тому и клоню: как математическая абстракция теория игр хороша и интересна, но к реальной жизни её применить ооочень трудно.
В повседневной жизни — да.
Но есть множество специальностей ( прим.: экономика, програмирование, инженерия, науки… ) в которых используют математику и эти специальности производят несоизмиримо большое влияние на мир и применяеться она на реальный мир.

В дилемме заключённого самая выгодная стратегия — сдать. При любом действии напарника ваша выгода от сдачи больше, чем от молчания. В этом и состоит "дилемма". Тебе лично выгодно сдать, а группе выгодно молчать.


Я полагаю, что источник, по которому вы изучали дилемму заключённого, содержал ошибку, поэтому вам и кажется, что с теорией что-то не так. Нет, не так что-то со статьей, в которой вам рассказали, что молчать выгодно.


поведение игрока Б становится непредсказуемым.

Наоборот. Очень предсказуемым. Он начинает играть хуже (в терминах командной игры). Это крайне предсказуемая и ценная информация. При необходимости улучшить игру команды, можно, например, девушку на матчи не пускать. Или сменить игрока. Если это не возможно — уйти в другую команду или сменить игру.


Теория игр не даст вам магии, что бы обыграть реальность. Она подскажет, как выбрать более выгодную стратегию. Но стратегия в любом случае может быть плохая, потому что хороших (в заданных условиях) может не существовать вообще.

Неудачность примера с заключёнными мне уже доказали, спасибо)
Про игроков же — вы правы, но только если намерения игрока Б известны, а он может их скрывать.

Это класс игр с неполной информацией. Известно не всё, но рациональная стратегия принятия решений всё равно существует. Для таких игр (и не только для них) существует минимакс. Это просто к слову, если интересно углубиться.

Ещё давно, когда люди пользовались печатными машинками, печатали они довольно быстро. Это создавало проблемы: головки печатной машинки, бьющие по бумаге и печатающие на ней буквы, цеплялись друг за друга, что приводило к поломке. Была создана раскладка qwerty, в которой рядом стоящие в словах буквы были размещены на максимально большом расстоянии друг от друга. Таким образом была решена проблема.

Этот миф ещё неистребимее, чем про то, что «у эскимосов сто слов для снега».
Его опровергает уже хотя бы то, что сочетания букв ER, RE, ES, ED — одни из самых частых в английском, но эти буквы на клавиатуре рядом.
На самом деле, раскладка была приспособлена для удобства телеграфистов, привыкших к морзянке — так, чтобы похожие коды приходились на близкие буквы.
А что такое похожие коды? И в чем состояло удобство телеграфистов?

В коде Морзе каждый символ кодировался длинными или короткими посылками, самые часто употребляемые буквы E и T кодируются всего одной посылкой. Дальше, к сожалению, все не так гладко. Третья по частоте буква R кодируется тремя посылками, буквы A I N двумя, что логично. О — тремя, что нелогично. Двумя кодируется М, частота которой совсем средняя.

Так что либо у Морзе был плохой статистический анализ, либо тексты применяемые на флоте имеют другое статистическое распределение букв. А может и вовсе он сделал выбор в пользу «короткой» буквы М по причине своей фамилии.

Про раскладку, есть у меня большое подозрение, что первая массовая печатная машинка была с такой раскладкой, а до этого каждый делал как хотел. Впоследствии, раскладку просто копировали чтобы не переучивать машинисток. Кстати, обратите внимание на отсутствие цифры 1 и 0 в раскладке.

image

либо у Морзе был плохой статистический анализ

Ну да, он зашёл в типографию и посчитал количество литер (это такие физические шаблоны с оттисками букв)
Самые частые буквы должны быть под указательными пальцами, а в двораке они под левым мизинцем.
Аналогичная с kinall ситуация: прочел полторы книги Диксита, но сдался. Так и не нашел, как применить. Изначально рассчитывал использовать в настолках, но там она не работает. Почти всегда найдется кто-то, творящий дичь и тем самым руинящий катку. Иногда специально, иногда по причине недостаточной подготовки (да что там, я сам запросто могу не успеть найти оптимальный ход за отведенное время). Соответственно, ни о каком долгосрочном планировании не может быть и речь. Причем довольно часто таким персонажем может стать достаточно рациональный игрок, но потерявший шансы на выигрыш. Цели меняются, логика отключается.

IRL, как мне кажется, та же история — выше хороший пример с футболом.
Игра «Бототто»
Играют 2 игрока. Каждый из них может написать 3 цифры, но не в порядке убывания. Сумма цифр должна равняться 6. Игрок, 2 позиции цифр которого превосходят 2 позиции оппонента выигрывает.
Таким образом (2-2-2) и есть оптимальная стратегия.
0 ведь тоже цифра. И таким образом получаем дополнительные возможные комбинации: (0-0-6), (0-1-5), (0-2-4) и, конечно же, оптимальную (0-3-3).
Хмм, но 0-3-3 не выигрывает у 2-2-2.

У 0-3-3 большие цифры на 2 и 3 позициях, поэтому выигрывает.
Но 1-1-4 выигрывает у 0-3-3.

Бес попутал, прочитал что выигрывает меньшее. Так если большее, то 0-0-6 вообще никогда не выиграет.
В «Ультиматуме» есть важная тонкость — второй игрок может поставить ультиматум, что если он не получит половины, он откажется от вознаграждения. Тогда стратегия оптимальное первого игрока меняется. И получается игра с неполной информацией — первому игроку выгодно не знать об ультиматуме и что бы противник знал, что он не знает.
Но разве, второй игрок откажеться от 1%, даже при наличии несоблюдённого ультиматума?
Мне кажится, смысл в отказе есть, только если это окажет влияние на далнейшие стратегии игроков, которые будут играть с вторым игроком.
  • Назло соседу первому игроку
  • Из обостренного чувства справедливости
  • Просто потому что

Опять же, почему именно 1%? Я вот считаю, что вам в роли второго игрока даже 0.0001% многовато будет. Берите один франк пока я щедрый и оставьте меня с моими дециллионами.
Я говорил о полностью рациональных игроках.
А в реальной жизни, конечно ситуация будит сильно отличаться.
А насчёт 1% — это условная велечина.
При однократной игре он может запрограммировать автомат и лишить себя возможности контроля, для того, что бы убедить противника в серьезности намерений.
Вообще, эксперименты на людях показывают, что те обычно отказываются, если им мало предлагают. Так что подобная стратегия эволюционно оправдана.
Вот только нет такой опции у второго игрока, а выдумывать правила неспортивно.
Варианта всего два — согласиться или нет (Противник может согласиться с решением первого игрока — разделить выигрыш, либо отказаться), а то можно навыдумывать многое, вплоть до угрозы убийства первого игрока если он 90% второму не отдаст :)
Когда игрок соглашается или нет, он знает, что ему предложили. В определении стратегии при походовых играх входит зависимость от прошлого хода игрока — таким образом игра преобразуется в табличную.
Прекрасный обзор, спасибо! Как раз недавно прочёл Диксит, Нейблафф «Теория игр». Очень рекомендую тем, кто хочет глубже разобраться в вопросе. Там очень похожие примеры из реальной жизни с минимумом математики. Хотя, конечно, чтобы до конца прочувствовать всю мощь данной дисциплины, придётся вникать в сложные выкладки
Теория игр чаще всего рассматривает действия информированных рациональных агентов, что чем меньше «агент» (государство ->...->индивидуум), тем менее верно. Была тут хорошая статья про коррупцию и теорию игр, там проблема в том, что часто люди втягиваются в коррупцию и воруют не потому, что им нужны деньги, а потому что привыкли воровать и безотносительно внешних воздействий наращивают темпы.
Джемело — это, видимо, Цермело (который «Цермело-Френкеля»). А кто такой Круно?

В любой непонятной ситуации ложись спать. Сон полезен для здоровья, а фильмы бесполезны.

Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.