Комментарии 37
Вы описали именно это. :)
Я думаю, его много где описывали. Потому как он физиологичен. Мозг именно так и работает.
Это, вероятно, слишком сильное утверждение. Мы всё еще не можем дать нормального определения интеллекту, а потому не можем утверждать, что существует только один способ к его реализации.
Интеллект Объекта — это набор способностей, которые используются при:
(1) Идентификации, формализации и запоминании (в форме модели) законов состояния и / или поведения:
(1.1) Окружающей среды, и
(1.2) Внутренней среды Объекта.
(2) Опережающего моделирования состояний и / или вариантов поведения:
(2.1) в Окружающей среде, и
(2.2) Внутренней среды Объекта.
(3) Создании описания состояния и / или реализации поведения Объекта, адаптированного:
(3.1) к Окружающей среде, и
(3.2) ко Внутренней среде Объекта
при условии максимизации отношения Поведение Объекта / Затраты на поведение
Объекта с целью сохранения (существования, дления, бытия) Объекта в Окружающей среде.
Окей. Давайте возьмём это определение.
Из него ни коим образом не можно сделать вывод о том, как такой интеллект должен работать, и никаких теорем на эту тему мне тоже неизвестно. Так что мы не можем утверждать, что интеллект всегда так работает.
Джефф Хокинс, в своих выводах опирается на наблюдательные данные о работе мозга (как и все мы, собственно). Вполне может оказаться, что ту же задачу можно решить другими способами.
См. habr.com/ru/post/485744 — вот тут подробно о том, откуда взялось это определение. Вы считаете, что я дал определение, а потом стал подыскивать для него подтверждающие факты?
"… и никаких теорем на эту тему мне тоже неизвестно" — все бывает в первый раз! :)
«Так что мы не можем утверждать, что интеллект всегда так работает» — следуя вашей логике, мы точно так же не можем утверждать и обратное.
Интересный анализ. Спасибо.
Представляется мне, что определение всё еще недостаточно. Оно не покрывает некоторые виды интеллектуальной деятельности, например конструкторскую (строго говоря, его можно натянуть через реализацию адаптированного поведения), но всё равно представляется, что оно несколько ограничено. Ограничено оно, повидимому, в силу излишней конкретности. Например привязка интеллекта к выживанию легко опровергается мыслительным экспериментом с бессмертным скучающим существом. Не откажем же мы ему в интеллекте. (Можно, конечно, сказать, что пример нереален, а мы тут типа все люди приземлённые, но мне кажется, что это всё-таки демонстрирует то, что выживание может быть целью интеллекта, но никак не определяет его самого).
Интеллект — понятие общее. Его будет сложно формализовать так, чтобы определение всех устроило. Мы до сих пор не умеем формализовать, что такое жизнь… В зависимости от определения граница между живым и неживым изрядно смещается. Да какая жизнь. Мы не можем даже сойтись во мнении, принадлежит ли ноль ряду натуральных чисел!
А всё почему… Потому что определения Интеллекта, Жизни и Ряда натуральных чисел происходят от решения интеллектом задачи классификации, происходящей из необходимости снижения размерности задачи, кстати говоря. В природе, во вселенной, лишённой проекций интеллекта, нет таких понятий, как живая материя, разумное поведения, интеллектуальная деятельность. Даже количества и того как такового нет.
Так что мы можем только аргументированно предполагать, что иерархический метод физиологичен относительно мозга. А про то, является ли он необходимым для плохо определяемого интеллекта говорить сложно.
Конструкторская деятельность? Пожалуйста. Чем занят конструктор? Ну, грубо если, упрощенно. Он конструирует нужное. Конструирование (создание) чего-то нужного есть реакция на вызовы (как это принято сейчас говорить) среды. Та же цепочка действий, абсолютно. Если для реализации поведения (по итогам оценки прогнозов поведения) требуется что-то создать — оно будет создано. Никаких противоречий. :)
"… привязка интеллекта к выживанию легко опровергается мыслительным экспериментом с бессмертным скучающим существом" — не катит, извините. Мысленно мы можем проводить ЛЮБЫЕ эксперименты, даже — и особенно — те, которые противоречат известным законам природы.
«В природе, во вселенной, лишённой проекций интеллекта, нет таких понятий, как живая материя, разумное поведения, интеллектуальная деятельность». Не спорю. Но это не значит, что нам, как наблюдателям, запрещено такие понятия давать (по итогам наблюдения, выявления свойств, признаков и пр.)
Ок. Считаем, что конструкторскую деятельность покрыли (мне кажется, тут надо немного конкретизировать формулировки в третьем пункте, чтобы это стало очевидно).
адаптированного поведения» от поведения, описанного при использовании предложенного определения Интеллекта
Действительно, а в чем?
Мысленно мы можем проводить ЛЮБЫЕ эксперименты, даже — и особенно — те, которые противоречат известным законам природы.
Мы проводим мыслительные эксперименты не просто так. Нужно разобраться в сути явления. Эксперимент показывает, что интеллект прекрасно себя чувствует без задачи выживания. Я пожалуй, спрошу, как так получилось, что выживание стало частью определения интеллекта? Я вижу по комментарием к статье, что этот тезис вызывает много вопросов. Почему вы считаете, что это важно оставить в определении?
Но это не значит, что нам, как наблюдателям, запрещено такие понятия давать.
Дело в том, что понятиям, сложно устанавливать границу. Формальных присущих природе границ между жизнью и не жизнью нет. Это значит, что любое определение будет давать странные результаты в пограничном пространстве. Дать определение мы можем, но ни одно определение не работает для всех задач. Первое, что делает теоретик, когда пишет работу, — договаривается о терминологии. То есть, определение в четко очерченном виде существует только в ограниченных рамках теории. Иначе говоря, определение не вводится просто так. Определение вводится с какой-то целью. Из него что-то должно вытекать. Следует задать вопрос: Что это определение нам даёт? С какой целью оно вводится? Насколько я понимаю, здесь определение строилось исходя из вопроса "Давайте найдём необходимые условия и поймём, какими свойствами должна обладать система, чтобы мы могли считать её интеллектуальной". Вероятно, это хорошее приближение (а ничего кроме приближения по озвученным выше причинам мы не получим в силу отсутствия четких границ феномена).
Давайте продолжим разбор. Есть вопрос про внешнюю среду. Есть ли необходимость делить среду на внешнюю и внутреннюю? Интеллект не работает с внешним миром. Он работает с его проекцией полученной через органы чувств. Продолжим мыслительный эксперимент. Предположим, мы убрали все внешние датчики и актуаторы. Можно ли утверждать, что система потеряла свойства интеллекта? А если нет, то уместна ли ссылка на среду в определении.
«Представляется мне, что определения всё еще недостаточно. Оно не покрывает некоторые виды интеллектуальной деятельности, например конструкторскую (строго говоря, его можно натянуть через реализацию адаптированного поведения), но всё равно представляется, что оно несколько ограничено...»
В науке от теории не требуется полная доказательность. Это следует из теоремы Геделя о неполноте. Если по-простому, то в теории всегда остается что-то недоказуемое и это что-то принимается как аксиома, или как исключение. Но теория в целом используется.
А вот когда таких аксиом и исключений (аномалий «по Куну») накопится много, ищут новую точку зрения (т. е. новую теорию) на весь набор фактов. С этой новой точки зрения существовавшие аномалии исчезают, но с ростом методов науки (наблюдения, эксперимент и пр.) тут же начинают выявляться новые…
«Ограничено, по-видимому, в силу излишней конкретности. Например привязка интеллекта к выживанию легко опровергается мыслительным экспериментом с бессмертным скучающим существом (БСС). Не откажем же мы ему в интеллекте...»
— Про ограниченность уже сказал выше. Это не аргумент.
— Мыслительный эксперимент с БСС ничего доказать не может – придумать можно всё, что угодно. Вот если бы такое БСС реально существовало, тогда можно было бы подумать…
— Но п. 2 отвергается этим последним аргументом. Теория не строится для одного объекта. Теория строится для множества объектов, в природе, например, для всего вида в целом.
«Можно, конечно, сказать, что пример нереален, а мы тут, типа, все люди приземлённые, но, мне кажется, что это всё-таки демонстрирует то, что «выживание может быть целью интеллекта», но никак не определяет его самого...»
Автором делается ложное допущение «… можно, конечно, сказать, что пример нереален», «мне кажется, что это все-таки демонстрирует, что… выживание может быть целью интеллекта», а потом автором опровергается…
«Интеллект — понятие общее. Его будет сложно формализовать так, чтобы определение всех устроило...»
Странные аргументы…
Сложно не означает невозможно. Это раз.
И не должно определение всех устраивать. Это два. Опять см. выше про ограниченность теории.
«Мы до сих пор не умеем формализовать, что такое жизнь… В зависимости от определения граница между живым и неживым изрядно смещается. Да какая жизнь. Мы не можем даже сойтись во мнении, принадлежит ли ноль ряду натуральных чисел!»
Если что-то не получается сделать, например, дать определение явлению X, то это не означает невозможность дать определение явлению Y. Я, например, не умею водить машину, но это не значит, что белых медведей не существует. К слову, ниже приводится определение живой материи…
«А всё почему… Потому что определения Интеллекта, Жизни и Ряда натуральных чисел происходят от решения интеллектом задачи классификации, происходящей из необходимости снижения размерности задачи, кстати говоря...»
При выработке определения речь всегда идет о редукции. Мы пользуемся уже ранее определенными категориями (которые ранее получены анализом, т. е. разложением на более простые элементы) и их них складываем определение для более высокого уровня (синтез).
«В природе, во вселенной, лишённой проекций интеллекта, нет таких понятий, как живая материя, разумное поведения, интеллектуальная деятельность. Даже количества и того, как такового, нет...»
??? Вообще-то разумное поведение и интеллектульная деятельность – синонимы…
Живая материя – материя, в которой идет процесс, результат которого – сохранение (существование, дление, бытие) объектов природы. Как правило, живой материей называют именно биологическую (флору и фауну). Но в широком смысле понятие живой (живая, живое) переносят и на объекты косной (неживой) природы – живут галактики и звезды, планеты, континенты, моря и океаны, горы и т. д. Никого не удивляет и принимается как должное, что живут страны и города, производства, машины и т. д. И живут даже абстрактные категории – науки, религии, искусства, живут идеи и теории.
Из всего вышесказанного следует, не побоюсь это сказать, что всю природу «пронизывает» интеллект. Да, от микроскопических его проявлений (см. принцип Ле Шателье-Брауна), до проявления во всей полноте – цивилизации Homo sapience. А теперь и в виде умных автомобилей, домов и целых городов.
Всей природе присуще свойство сохранения (существования, дления, бытия, жизни). Природа, собственно говоря, потому и существует, поскольку обладает этим свойством. И само слово «природа» означает то, что прирождается, нарождается, сохраняется вновь и вновь. Неслучайно фундаментальные законы природы называются законами сохранения.
??? Вообще-то разумное поведение и интеллектульная деятельность – синонимы…
А вот это, собственно, камень преткновения. Разумное поведение и интеллектульная деятельность не синонимы.
Разумное поведение может проистекать из интеллектуальной деятельности. Но может быть и так что разумное поведение возникает вне интеллектуальной деятельности. В то же время интеллектуальная деятельность может не приводить к разумному поведению.
Эксперимент Сирла с китайской комнатой показывает, что для реализации разумного поведения необязательно быть интеллектуальным (см. ваше определение). Можно реализовывать разумное поведение без сбора информации и обобщения. Есть разные варианты интерпретации китайской комнаты. В некоторых вариантах, в зависимости от того, что написано в инструкции, комната разумна. В других — нет. В то же время процессы интеллектуальной обработки данных часто остаются внутри вычислителя. Система подумала и решила ничего не делать. С точки зрения разумной деятельности нет разницы между ничего не сделала и подумала, но ничего не сделала. А интеллектуальная деятельность была проведена, хотя и не дала видимого результата.
Отсюда надо сделать вывод о не тождественности интеллекта и разумного поведения.
"…определение не вводится просто так. Определение вводится с какой-то целью. Из него что-то должно вытекать. Следует задать вопрос: Что это определение нам даёт? С какой целью оно вводится?"
Работа началась с цели структурировать список законов развития (эволюции) технических системы, выявленных в ТРИЗ. Сбор и обработка информационного фонда по фактам эволюции систем самой разной природы помогли обратить внимание на главный закон природы — сохранение (существование, дление, бытие, жизнь) объектов природы. Тем самым была предложена Универсальная схема эволюции (УСЭ). Позднее оказалось, что УСЭ детально описывает процесс мышления, т. е. интеллектуальную деятельность, интеллект…
«Насколько я понимаю, здесь определение строилось исходя из вопроса „Давайте найдём необходимые условия и поймём, какими свойствами должна обладать система, чтобы мы могли считать её интеллектуальной“. Вероятно, это хорошее приближение (а ничего кроме приближения по озвученным выше причинам мы не получим в силу отсутствия четких границ феномена)».
Нет, речь не шла о системе, наоборот. С самого начала речь шла о законах эволюции, которые, как оказалось, являются отправной точкой появления интеллекта. Системы, поведение которых описывается законами эволюции (а других, кстати, в природе и быть не может!), с самого начала их существования уже имеют зачатки интеллекта (даже косная природа), из которых которых в процессе развития вырастает полноценный интеллект Homo sapience. А уж Homo старается создать следующую ступень интеллекта: по способу создания — искусственный, а по уровню развития — выше человеческого.
«Давайте продолжим разбор. Есть вопрос про внешнюю среду. Есть ли необходимость делить среду на внешнюю и внутреннюю? Интеллект не работает с внешним миром. Он работает с его проекцией полученной через органы чувств. Продолжим мыслительный эксперимент. Предположим, мы убрали все внешние датчики и актуаторы. Можно ли утверждать, что система потеряла свойства интеллекта? А если нет, то уместна ли ссылка на среду в определении».
Такая необходимость есть. Всегда какой-то «интерфейс» между мозгом, лучше, между алгоритмом и средой существует. И есть два типа среды — именно внешняя — мир целом, и тело, в котором размещается мозг, который явяется носителем алгоритма (интеллекта). И вот сигналы от «мира в целом» и от «тела» не совсем одинаковые. Одно дело — знать о мире в целом, и другое — знать о своем теле. Знание о своем теле — осознание своего тела, или сознание.
Я почему-то думал, что под внутренней средой у вас понимается "модельное пространство" самого интеллекта. Потому как опять же для интеллекта разница между внешним и внутренним весьма эфемерна. Ну да ни суть.
Получается, что мы изучаем не сам феномен интеллекта, а его предпосылки и проявления. Возникает вопрос, то ли это определение интеллекта, которое хотелось получить?
Противопоставление разумного поведения и интеллектуальной деятельности? Не могу понять…
«Разумное поведение может проистекать из интеллектуальной деятельности. Но может быть и так что разумное поведение возникает вне интеллектуальной деятельности. В то же время интеллектуальная деятельность может не приводить к разумному поведению».
Если может проистекать, но может и не проистекать, то как с этим спорить? Можно вот что сделать: дать определения «разумному поведению» и «интеллектуальной деятельности», поискать общее. И что в итоге? Практически дословные совпадения. Не поленюсь, представлю:
«Поведение — определённый сложившийся образ взаимодействия с окружающей средой».
«Поведение определяется способностью изменять свои действия под влиянием внутренних и внешних факторов».
«Поведение — обычай; действия, поступки, образ действий; токование, аллопрининг, нрав, манера себя держать, норов, манера держаться»
«Деятельность — процесс (процессы) активного взаимодействия субъекта (живого существа) с объектом (окружающей действительностью), во время которого субъект целенаправленно воздействует на объект, удовлетворяя какие-либо свои потребности, достигая цели».
«Деятельность — активность, занятие, дело, операция, усилия; работа, движение, функция, функционирование, кампания, отправления, инициативность, труд, действие, инициатива, полнокровность, работенка, практика, энергия, участие».
Или в кратком виде:
Разумное поведение Объекта — поведение, направленное на пользу Объекту. А наибольшая польза — это сохранение (существование, дление, бытие, жизнь) Объекта.
Тогда разумное поведение Объекта — это поведение, направленное на сохранение (существование, дление, бытие, жизнь) Объекта.
Интеллектуальное поведение Объекта — это использование способностей (см. п.п. (1), (2) и (3) предложенного определения Интеллекта) — для реализации поведения Объекта, имеющего цель сохранения (существования, дления, бытия, жизни) Объекта.
Цель — одна и та же. Вывод, по-моему, однозначный. Термины абсолютно синонимичны.
Далее…
"… для интеллекта разница между внешним и внутренним весьма эфемерна" — в целом, да. Мы же проводим этот «реверс-инжиниринг» для методологического удобства.
«Получается, что мы изучаем не сам феномен интеллекта, а его предпосылки и проявления. Возникает вопрос, то ли это определение интеллекта, которое хотелось получить?»
По причине того, что непосредственно сам интеллект нам «не потрогать руками», то всё, что нам остается — внимательно смотреть на его «внешнее проявление», на результат его работы — на поведение. А потом, по выявлению и изучению всего остального (всех проявляющихся свойств, указанных в комментариях выше), давать ему определение.
И да, остаюсь при своем — это ТО САМОЕ определение, которое хотелось получить. Точнее — то, которое было получено в ходе беспристрастной и объективной работы. А то, что с ним кто-то согласен, а кто-то нет… Ну извините. :)
Давайте я дам свои определения, чтобы было понятно, почему я их разделяю. Они не продуманы, прямо сейчас сформулирую с потолка.
Интеллект — способность системы осуществлять операции по накоплению, обобщению и прогнозированию информации, а также совокупность методов, обеспечивающих данную способность.
Разумное поведение — совокупность наблюдаемых проявлений системы, которая может быть объяснена наличием интеллекта.
Я постарался отразить разницу в своём понимании этих терминов. Это не для занесения на плакаты.
По причине того, что непосредственно сам интеллект нам «не потрогать руками».
Это тезис Тьюринга.
Тьюринг пишет (позволю себе вольный пересказ), что мы не понимаем, что такое интеллект и как его формализовать. Мы не можем сформулировать набор правил, как нам отличить интеллектуальное от не интеллектуального. У нас есть исходная предпосылка, что интеллект присущ человеку. Мы оцениваем интеллект человека по его влиянию на поведение, и не знаем способа воспроизвести его, иначе, как обладая интеллектом. Значит, если некая система проявит поведение, схожее с человеческим, то с высокой долей вероятности это и будет проявлением интеллекта. На этом выводе строится эксперимент "игра в имитацию" (не думаю, что Тьюринг реально предполагал, что его будут проводить).
У Тьюринга нигде не написано, что прохождение теста Тьюринга — это строго необходимое или же строго достаточное условие. И на это также особенно хорошо указал Сирл со своей китайской комнатой.
Сегодня мы знаем немного больше, чем в 1950-ом году, но цель вообще-то не поменялась. Мы ловим интеллект, а не разумное поведение. Поэтому не стоит подменять одно другим.
ЦЕЛЬ КАКАЯ? ДЛЯ ЧЕГО? ЧТО В ИТОГЕ?
«Разумное поведение — совокупность наблюдаемых проявлений системы, которая может быть объяснена наличием интеллекта».
ЦЕЛЬ КАКАЯ? ДЛЯ ЧЕГО? ЧТО В ИТОГЕ?
Не у всего есть цель, не всегда она нужна. Некоторые вещи просто есть.
Эволюция создала интеллект, чтобы обеспечить стабильность вида. Центры ответственные за контроль эмоций возбуждают центры, ответственные за интеллект и заставляют его работать на реализацию эмоционально окрашенных задач. Но само это возбуждение лежит вовне самой системы интеллекта. Дайте интеллекту другой раздражитель, и он будет действовать точно также как раньше, только на минимизацию другого функционала.
Интеллекту в целом, всё равно какие задачи решать. Если возбуждающая система скажет, что выживать хорошо — будем выживать. Если возбуждающая система скажет, нужно решить проблему полёта на Марс, это станет первоочередной задачей (если для этого надо будет погибнуть, интеллект может на это пойти).
Это как модуль контроля питания. Контроля питания чего? Неизвестно чего. Куда подсоединим, того и контроля.
Вероятно даже можно сказать больше. Интеллект способен работать без внешнего возбуждения, если имеет достаточно автоколебательных свойств. Что такая система может себе напридумывать я вообще не возьмусь сказать. Пожалуй нам рано её рассматривать.
С другой стороны, свойства по накоплению информации довольно сильно развязаны от типа возбуждения. Так что какие-то интеллектуальные свойства могут проявляться и при нулевом возбуждении. Для человека это, по видимому, не так. У нас за возбуждение (по последним данным, которые переодически меняются) отвечает ретикулярная формация, но теоретически такой констракт возможен.
ФилосоВский в заголовке...
Если проанализировать задачу, она состоит из нескольких явно выраженных подзадач. Во первых мы должны добраться до точки А, по пути не умерев. Найти груз. Взять груз, ничего не уронив и не умерев. Переместиться в точку Б, неся груз и по пути не умерев. Найти контейнер. Положить груз в контейнер, ничего на себя не опрокинув и не умерев. Каждая из отдельных задач раскладывается на несколько подзадач.
Логичный подход. Вопрос в том, почему через почти 100 лет со времён Винера не распространены подобные роботы. Возможно, не всё так просто (например, окружающий мир более сложен, чем применяемые математические модели); возможно, конкретно это никому не нужно.
функция хорошечности
Единственное упоминание данной функции в гугле — это данная статья. Здесь всё верно с написанием? "Функция хорошести" даёт уже 4 результата.
Хм. :) В книге был хорошометр. А вот про то что хорошометр измеряет хорошечность я, пожалуй, из воздуха домыслил. Ну действительно, а что ещё измерять хорошометру.
Вообще, слово "хорошечно" — это жаргон. Так что это шутка юмора, а не термин.
Интересный вопрос.
Мне кажется, тут комплексная проблема. Во времена Винера не было возможности делать такие вещи. За восемьдесят лет люди более менее разобрались. Теперь вроде можно работать, но все внезапно полюбили чёрные самообучаемые ящики. Почему-то последнее время стало само собой разумеющимся, что робот должен до всего дойти сам, а иначе это типа не исскуственный интеллект...
То, что окружающий мир сложен, это неоспоримый факт, но именно иерархический подход позволяет работать с этой сложностью, потому что сложная задача дробится на простые части. Если каждый блок решит одну проблему, то вместе они решат сложную задачу. Декомпозиция — это как раз мера борьбы со сложностью.
Может быть просто этим никто серьёзно не занимался. Алгоритм довольно очевиден в задачах управления движением, но вне его — нет. Роботов только сейчас каждый второй начал строить. Думаю, действительно раньше было не нужно.
Декомпозиция — это как раз мера борьбы со сложностью.
Самообучение и обучение обычно добавляют там, где сложность слишком велика, чтобы её вручную описать. Декомпозиция хороша, но на практике могут быть пределы сложности.
Может быть просто этим никто серьёзно не занимался. Алгоритм довольно очевиден в задачах управления движением, но вне его — нет. Роботов только сейчас каждый второй начал строить. Думаю, действительно раньше было не нужно.
Да вроде бы лет 40-50 назад уже были попытки, если не раньше. Идея автоматонов была известна ещё до века ИТ. Но сейчас попытаться сделать что-то подобное — доступно почти каждому.
Самообучение и обучение обычно добавляют там, где сложность слишком велика, чтобы её вручную описать. Декомпозиция хороша, но на практике могут быть пределы сложности.
У обучения есть примерно та же проблема. Хотя у обучения нет предела сложности, но есть проблема падения производительности. Чтобы обучение могло хорошо работать задачу надо правильно разбить. То есть, всегда, когда запускается обучение нужно подумать о разумном снижении размерности. Кроме того, не все задачи хорошо решаются в рамках одной модели обучения. При иерархическом подходе задаче можно выбрать хорошо соответствующую ей модель обучения.
В прошлом посте (https://habr.com/ru/post/501872/) я выдвинул тезис, что допускать обучение к работе с низким уровнем небезопасно. Простой, но важной задаче требуется простая модель.
В общем, тезис в том, что эти методы должны идти рука об руку. И тогда это будет работать.
Да вроде бы лет 40-50 назад уже были попытки, если не раньше. Идея автоматонов была известна ещё до века ИТ. Но сейчас попытаться сделать что-то подобное — доступно почти каждому.
Да. Есть некоторые проблемы, связанные с "набором компетенций", потому как задача на самом деле очень разнородна. Нужно быть неплохим архитектором и достаточно хорошо понимать специфику каждой подзадачи. Симптомы ошибки в одной подсистеме могут проявится в на первый взгляд не связанных с ней вещах.
Но, в целом, действительно удивительно, почему нет на слуху работ на эту тему.
В общем, будем посмотреть.
По сути, все задачи мы делим по их сложности. И некоторые задачи тогда применения мозга почти не требуют, а некоторым нужен огромный мозг. И вы их теперь смешиваете в одну кучу, называя их все «просто какие-то задачи», говоря «а вот пусть робот умеет решать задачи...». Двигать влево он умеет, двигать вправо — умеет. Но на дешёвых двигателях робот двигать/двигаться умеет плохо, обратная связь медленная, поэтому он двигается или неточно, или медленно. И чем больше иерархия, тем больше эти ошибки начинают влиять. Сложность задачи резко растёт, и робот с ней не справляется.
Робот, повторяющий за человеком простые операции — Вахтёр — есть, он нормально работает.
Робот с обратной связью без ИИ — тоже есть, Boston Dynamics такие делает.
Но они не умеют решать сложные задачи. Поэтому и пытаются к ним приделать ИИ, чтобы увеличить сложность решаемых ими задач. Например, чтобы робот ловко брал произвольный предмет из коробки, или крутил кубик рубика любой массы и любого размера. Справится самостоятельно с такой задачей ваш универсальный робот? Опишите, каким образом. Ведь без вас он даже декомпозировать её на элементарные действия не сможет, наверное, и не поймёт, что от него просят.
Всё верно. И об этом в тексте было три длинных абзаца.
Потенциально система неограниченно растёт вверх, на каждом уровне решая всё более и более абстрактные задачи, но такое построение ограничено соображениями обозримости. Рано или поздно встаёт вопрос о некоем более разумном планировании, то есть о специальной системе, которая целенаправленно занимается планированием и генерацией цепочек подзадач. Эта система должна быть близка к истоку.
Я не просто так сослался на автономный ИИ в книжке Жданова. "Аппаратные" задачи хороши только на низком, строго обусловленном физиологией уровне. Мелкая моторика уже требует обучения.
У человека есть система, которая умеет строить и автоматизировать цепочки движений. Этим занимаются мозжечок и базальные ганглии. Полагаю, подход автоматизации последовательности операций может применяться существенно шире.
Таким образом мы имеем систему, которая разрабатывает программы действий, на основе уже существующих программ. И да, это сложная задача планирования и обучения.
Но часть программ должны быть "преднастроенными", "аппаратными". Во первых это экономично, во вторых безопасно. И пока речь именно о них.
А всё потому, что он плохо умеет обобщать. Это и есть самое слабое место вашего подхода: вы не сможете постоянно быть нянькой вашему роботу и за него декомпозировать задачу на подзадачи. И в результате или придёте к подходу Boston Dynamics с запрограммированными рефлексами, или к нейросетевому подходу, где есть риск непредсказуемого поведения.
Я пока не понимаю, как вы будете с этим справляться, а то, что рефлексы вы можете заложить в робота — в этом сомнений нет никаких.
Простые движения, вроде «сжать схват», или «разжать схват», или «переместить манипулятор» будут повторяться в разных двигательных подпрограммах. Из них строится задача более высокого уровня и так далее.Всё так и есть. habr.com/ru/post/482686
Алгоритм… определяет небольшие единицы, или «слоги», в поведенческой динамике мышей. Учёные предполагают, что поведение мышей состоит из таких слогов, идущих друг за другом согласно определённым «грамматическим» правилам.
На видео представлено шесть примеров таких поведенческих единиц («пригнуться и рвануть», «бежать вперёд», «умывание», «наморщить морду», «агрессия», «попытка бегства»).
…
Динамика трёхмерного поведения животных естественным образом раскладывалась на небольшие сегменты, длительностью в среднем около 300 мс.
…
Этот алгоритм… выдавал «слоги», которым исследователи потом давали имена вроде «бежать вперёд» или «пригнуться и рвануть» или «попытка бегства». В типичном эксперименте мышь использовала 40-50 таких слогов, и лишь некоторые из них соответствовали тому, для чего у людей было название.
В Boston Dynamics в последних моделях пошли тем же путём. Прорыв в сложных движениях, вроде кувырка через голову, происходит из-за перехода на такие «слоги», которыми описывается сложное движение.
или тут речь чисто про программирование определенных действий, где система машинного зрения определяет в поле зрения некий предмет со специальным маркером и наводит на него манипуляторы?
если так, то имхо это не сложное поведение, это именно декомпозиция задачи и это решают программисты промышленных манипуляторов, которые на заводах современных трудятся.
Да, это именно в значении программирования определённых действий.
"Сложное поведение" — здесь используется в значении "поведение, которое кажется сложным" и суть именно в том, что это "кажущееся сложным" поведение может быть разложено на довольно простые части. Промышленные манипуляторы, всё-таки обычно немного не так работают. Там всё-таки побольше детерминированности, но вообще да. Ничего нового тут не предлагается.
Потенциально система неограниченно растёт вверх, на каждом уровне решая всё более и более абстрактные задачи, но такое построение ограничено соображениями обозримости.
Насколько я понял из прочитанного, система растёт не вверх, а вниз. Контролер получает задачу сверху, а не составляет ее по информации снизу. Контролёр декомпозирует полученную задачу на подзадачи, делегируя их исполнение вниз, и нижние контролеры делают то же самое — дифференцируют подзадачу на еще более мелкие и передают их на исполнение дальше вниз. Наверх же уходит только отчет о выполнении (состояние), но интегративного процесса тут не видно от слова «совсем». И такое построение вполне обозримо: его предел наступает в точке атомарной операции, ниже которой нечего делегировать.
Если проанализировать задачу, она состоит из нескольких явно выраженных подзадач… Каждая из отдельных задач раскладывается на несколько подзадач.
Ну а вот это уже и есть интеллектуальная деятельность. От сложного к простому. Как контролер будет понимать, что «нужно добраться из пункта А в пункт B» и при этом «не умереть»? Каков механизм такого «понимания»? Если контролёр это должен сам понять каким-то образом, то каким? Перебором? Но тогда придется отбить бока обо все препятствия на пути и несколько раз «умереть». Причем такое шатание и «смерти» не прекратятся, так как в системе нет памяти, а следовательно, и обучения. А если контролёру разбиение на подзадачи прописывать на каждом подуровне человеческими руками, то тогда мы получим банальный жесткий алгоритм, который будет способен действовать плюс-минус нормально в конкретной обстановке, но не будет работать при появлении сторонних неучтенных факторов или смене обстановки — т.е. об универсальности и речи не будет даже в рамках одной стратегической задачи.
По первому пункту у меня есть комментарий. Интересный способ думать о таких системах управления двунаправленный. Система должна не выполнять задачу сверху и не контролировать задачу снизу. Она должна минимизировать ошибку между желаемым и действительным. В таком подходе система начинает выглядеть более симметричной, поскольку каждый модуль может посылать сигналы коррекции как вниз (скоректировать действительное), так и вверх (скорректировать желаемое). Это несколько отличается от классического подхода с обратными связями, где целеполагание — задача строго однонаправленая, но по видимому, мозг работает более симметрично.
Сложное поведение без нейросетей и обучения. Философский базис