Открыть список
Как стать автором
Обновить

Комментарии 8

Я в своём мышлении для простоты интерпретации и представления явлений использую ментальные модели, о концепции которых впервые узнал из речи «Психология ошибочных суждений человека» Чарли Мангера, партнёра Уоррена Баффета. (Ментальные модели не обязательно объясняют подлинные глубокие причины явлений, но служат весьма приближёнными к их сути метафорическими образами, которые легко применять в мыслях и речи).

Шейн Парриш, публикацию из проекта которого я тут привожу, – тоже фанат этого инструмента мышления. Не буду вдаваться в его биографию; на мой взгляд это тут совсем не требуется, да и не особо-то он о своей личности распространялся. Главное что надо знать, мне кажется, это что описание моделей он прям сделал своей работой и его блог – прям кладезь. Рекомендую его тем, кому интересно дополнить своё мышление таким полезным средством.

Я ещё быстро сейчас поискал и нашёл перевод публикации другого автора с перечислением большого числа разных ментальных моделей, кому интересно.

(В переводе как обычно могут быть кривые формулировки. Если что-то непотребное увидите, дайте знать.)
Тема «научись меняться» важна в разных областях — бросать курить, перестать прокрастинировать, совладать с вспышками гнева… По каждой из этих тем есть множество популярных статей с перечислением десятков рецептов.
Данная статья обращает внимание на ключевой момент для решения многих проблем «нежелание меняться». Предлагаемые здесь рецепты:
— Заметьте существование механизма равновесия, причем на разных уровнях (социальные привычки не всем заметны).
— Перестаньте бороться с частью себя, переговоры с собой дадут больше (убежденность складывается не из усилий).
— Ищите поддержку на стороне (здесь не помешал бы рассказ о ложных видах поддержки).
— Привыкни регулярно вкладывать хоть немного усилий (учись меняться).
— Расширяй кругозор (создавай возможности).

Можно добавить и других рецептов, но важнее сделать первый шаг — заметить проблему.
Совет для менеджера «а затем играет на грани недовольства» мне вообще не понятен.
Менеджер предлагает «давайте введем Foo». Он получает критику «не нужно Foo». Я не вижу тут грани. Foo или есть или его нет.

Приведу в пример ситуацию сегодняшнего утра в садике моего ребенка.

Утром на занятии в зуме звучит крайне важная информация «а давайте откроем садик Х числа». На занятии была моя жена, но не я. Я читаю чат в телеграмме. В чате этой информации нет. На утреннем занятии были не все дети. Поэтому не все родители получили такую важную информацию.

Я предлагаю стандартную айтишную практику — к общему «чату обсуждений» который файтически флудилка и читать невозможно, добавить второй чат — только для дела, без флуда, без стикеров. И тут появляется мама А. Мама А очень переживает, что она не получила этой важной информации (потому что ее ребенка не было на занятии) и активно узнает все детали. В тоже врема мама А против моего предложения — ей все нравится в текущем виде.

И где тут грань? Чат без флуда или есть или нету. Никаких альтернатив и договоров тут не устроишь. Статья говорит, о том что будет сопротивление. Ок, оно есть. Но почему оно есть от тех кто страдает от отсутствия улучшения буквально 15 минут назад? Как именно договариваться с гомеостазом?
Концепция гомеостаза к вашей ситуации неприменима, на мой взгляд. По мне вы, скорее, неправильно продиагностировали проблему и поспешно предложили решение.

Факты:
— на занятии в зуме звучит крайне важная информация
— вы читаете чат в телеграмме
— в чате этой информации нет

Предложенное решение:
— добавить второй чат — только для дела, без флуда, без стикеров

Среди приведённых фактов нет того, что крайне важная информация в чате была, но затерялась среди флуда и стикеров. То есть из фактов не следует, что это флуд и стикеры помешали вам обнаружить важную информацию. Потому непонятно, как второй чат – без флуда и стикеров – решит проблему отсутствия сообщения с важной информацией.

Возможны ли другие решения, действительно прямо решающие проблему? Например, принять процедуру проведения встреч с назначением конкретного ответственного человека за такие обязательные действия: А) составить по итогу встречи её краткое резюме; Б) разместить резюме в чате; В) закрепить сообщение с резюме для всеобщей видимости. И чтобы обеспечить своевременность информирования, всё это должно быть выполнено в течение максимум, например, одного часа после встречи.

Если вам нужно, чтобы чат с информацией был без флуда и стикеров, то это отдельный вопрос от наличия или отсутствия в чате – с флудом и стикерами или без оных – важной информации. И решать его надо отдельно.
Возможно. Просто у меня есть стандартное решение, которое всегда работает на работе. И я, как и любой другой ленивый прогер, предложил стандартное и известное решение
Может, работа и детский сад – это разные контексты с разными процессами и взаимоотношениями между участниками? Я не могу судить, потому что не имел дела с детскими садами. И моё предложенное решение тоже основано на куцей теоретической модели и может быть неуместно. Я предложил идею с процедурой только что-бы показать пример другого взгляда, а на практике я бы может предпринимал что-то другое (если вообще что-то).

у меня есть стандартное решение, которое всегда работает
Чарли Мангер в речи «Психология ошибочных суждений человека» описывает полезную ментальную модель «человек с молотком». Человеку с молотком любая проблема представляется гвоздём.

Для меня эта речь когда-то стала введением в мышление и заблуждения человека. Вот вроде есть какой-то перевод.
Есть глупые люди. Они делают только то что умеют. Поэтому их учат, например пословицами «не суди книгу по обложке».

Есть обучаемые люди. Они стараются всегда использовать то, чему их научили. Например, беря каждую книгу, они тратят свое время и ресурсы и проверяют правда ли на обложке или нет.

Есть умные люди. Они понимают правила. Они понимают *как* появились правила, *почему*, *для кого*. И самое главное — когда правила работают, а когда нет. Они знают что невозможно следовать всем правилам. Поэтому они настраивают себя на максимальное (в чем именно — для каждого свой ответ) исполнение правил по обстаятельствам.

И если они увидят книжку «почему земля плоская» — просто переведут взгляд. В идеале потратив настолько мало нейронов, что даже не запомнят это неприятное события. До тех пор, пока они не найдут авторитетный (для них) источник не опишет пользу книги — книги не существует в их вселенной.

Я точно знаю, что мой инструмент (чат без флуда) не универсальный. У него есть ограничения. Но я должен знать какие и почему. И «ну в этот раз не прокатило» для меня не ответ.

Точно так же инструмент из статьи. Есть гомеостаз. Когда инструмент работает, когда нет? Почему? Как бороться с гомеостазом? На последний вопрос в статье нет ответа, только несколько намеков.

Прочитав статью — модель подходит под рамки применимости. Есть изменения, их драйвер и есть сопротивление. Забудем на секунду почему я хочу изменений. Вопрос в том — что нам говорит модель? Как она помогает? А если модель не работает — какое именно правило применимости нарушено?
Есть глупые люди. Они делают только то что умеют.
Есть люди, которые делят людей на категории. Не указывают на возможность развить какие-то слабые качества, а целиком заносят человека в какую-то категорию.
Есть обучаемые люди. Они стараются всегда использовать то, чему их научили.
Обучаемые обучаются, а не просто используют изученное ранее. По определению.
Есть умные люди. Они понимают правила.
Умные используют и создают правила.
Как бороться с гомеостазом? На последний вопрос в статье нет ответа, только несколько намеков.
Статья — выдержки из книги. Книга указана в начале статьи.
Вся вторая половина статьи является длинной цитатой, в которой дается пять из возможных ответов на последний Ваш вопрос. Вы не заметили половину статьи.
Да и в первой половине статьи не заметили того, что гомеостаз — это фича, а не баг. С гомеостазом не нужно бороться — это сила, с которой мы должны работать.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.