Комментарии 184
Закреплённые комментарии
Спустя два года у статьи появилось продолжение: https://dzen.ru/media/id/5db22d86ddfef600af473525/o-doverii2-ili-pochemu-nado-vesti-sebia-horosho-6318e264cd51c24a319ea985
Классная статья. Тоже огорчает то, что люди дальше порога не думают, но, в общем, есть положительные изменения. Люди по-тихоньку становятся умнее. И добрее.
Не верю, что до революции российское общество было так же разобщено, как сейчас. Я обвиняю Иосифа Виссарионовича,
То есть когда, например, в кровавое воскресенье народное шествие стрельбой в толпу разгоняли — это было от великого единения всего народа, и только Иосиф Виссарионович всё испортил?
Зачёт, дооо.
Поклонская, перелогинься.
Чтобы народное шествие разгоняли стрельбой — нужно, чтобы это шествие сначала организовалось. При чём, организовалось не по принципу «1000 рублей за постоять два часа», и не по принципу «кто не придёт на демонстрацию — исключим из партии» а самостоятельно и искренне. Искренне интересно, сколько подобных шествий прошло при Иосифе Виссарионовиче.
Прекрасная статья.Очень коррелирует с моим пониманием человеческих отношений. Спасибо автору.Был бы рад пообщаться и обсудить. Особенно интересно наблюдение:«врать для достижения корыстных целей – многим норм. Себе они, конечно, придумают какое-нибудь оправдание, но поздно – запущен неконтролируемый процесс деформации системы ценностей, скоро им станет комфортно в компании других придумавших себе оправдание и начнут доверять тем, кому не надо бы. И не доверять тем, кому надо.». Много в жизни подтверждений знаю. Вступил в ЕДРО, например, один мой друг. И тут же стал перевоплощаться.а сейчас уверен, что всегда был таким. И таких много.
Заметил интересную тенденцию: чем выше благосостояние общества, тем выше уровень доверия. (Или наоборот, благосостояние зависит от степени доверия?) По-моему, именно доверие является фундаментом для всех социальных институтов.
Поддержу, пожалуй.
Это не тенденция, это цикличный процесс.
В небольшом нищем социуме доверие абсолютно — потому что у социума нет ресурсов на выделение из себя контролирующих служб, все верят всем. А если кто-то уродился биологически уродом и попался — то его и убивают всей толпой, потому что из-за одной крысы сдохнуть могут все.
По мере роста социума — начинается падение доверия, потому что в большой толпе можно затеряться, у большой общины можно незаметно отщипнуть для себя на прокорм, начинается деление на семьи-рода-кланы и тому подобные суб-социумы, где доверие и забота об интересах идет сверху вниз, сначала о самых ближних, потом о чуть более дальних, etc.
А силно позже, когда социум уже очень большой и очень богатый, чтобы позволить себе и б-м безбедное существование большинства, и содержание контролирующих структур которое держит нищее меньшинство в гетто и подкидывает им пособия на еду, и прочие роскошества — уже начинается доверие и дружелюбие в пределах территориального ареала обитания.
Но в основе всего лежит таки бабло.
Нет бабла — нет доверия.
Такие дела.
В небольшом нищем социуме доверие абсолютно — потому что у социума нет ресурсов на выделение из себя контролирующих служб, все верят всем. А если кто-то уродился биологически уродом и попался — то его и убивают всей толпой, потому что из-за одной крысы сдохнуть могут все.
По мере роста социума — начинается падение доверия, потому что в большой толпе можно затеряться, у большой общины можно незаметно отщипнуть для себя на прокорм, начинается деление на семьи-рода-кланы и тому подобные суб-социумы, где доверие и забота об интересах идет сверху вниз, сначала о самых ближних, потом о чуть более дальних, etc.
А силно позже, когда социум уже очень большой и очень богатый, чтобы позволить себе и б-м безбедное существование большинства, и содержание контролирующих структур которое держит нищее меньшинство в гетто и подкидывает им пособия на еду, и прочие роскошества — уже начинается доверие и дружелюбие в пределах территориального ареала обитания.
Но в основе всего лежит таки бабло.
Нет бабла — нет доверия.
Такие дела.
А может все таки наоборот? Может быть сначала люди приняв общую систему ценностей (христианство в США) начинают доверять друг другу, и только потом благодаря этому приобретают благополучие?
рукалицо
Ох уж мне эти наивные дети, прогуливавшие историю в школе…
Ох уж мне эти наивные дети, прогуливавшие историю в школе…
А по существу возразить у вас аргументов не нашлось? Типичная демагогия, перевести речь с идеи, на вымышленные аспекты биографии собеседника. Вам бы на первом канале работать.
Давайте разберем случай с США подробнее.
Я надеюсь вы знаете, что две первые основные волны заселения США составили пилигримы и пуритане — спасавшиеся из Европы протестанты? Вот и та самая общая система ценностей порождающая доверие. Отсюда второе следствие, чтобы начать свое дело, бизнес, по началу не требовалось чьего либо разрешения или покровительства, в отличие от той же Европы. Можно сказать, что все держалось на доверии. Это то и породило благополучие — но не наоборот.
Например, в США долгое время практически везде можно было расплатиться чеком — по сути распиской, вместо наличных. Начиная с тех самых времен «дикого» запада. Страна еще не пришла к успеху, а доверие было.
Это никак не вписывается в вашу теорию «доверие — следствие общего благополучия».
Доверие — следствие наличия общепринятой системы ценностей, некоего искреннего согласия в обществе по ряду ключевых вопросов.
Давайте разберем случай с США подробнее.
Я надеюсь вы знаете, что две первые основные волны заселения США составили пилигримы и пуритане — спасавшиеся из Европы протестанты? Вот и та самая общая система ценностей порождающая доверие. Отсюда второе следствие, чтобы начать свое дело, бизнес, по началу не требовалось чьего либо разрешения или покровительства, в отличие от той же Европы. Можно сказать, что все держалось на доверии. Это то и породило благополучие — но не наоборот.
Например, в США долгое время практически везде можно было расплатиться чеком — по сути распиской, вместо наличных. Начиная с тех самых времен «дикого» запада. Страна еще не пришла к успеху, а доверие было.
Это никак не вписывается в вашу теорию «доверие — следствие общего благополучия».
Доверие — следствие наличия общепринятой системы ценностей, некоего искреннего согласия в обществе по ряду ключевых вопросов.
А как в протестантских США доверяли афронеграм? =)
Как ни странно, но вы друг другу не противоречите. После этапа «доверяем представителям общей крови», пришел этап «доверяем представителям общей веры», текущий этап (на западе) можно охарактеризовать как «доверяем представителям общего права».
И действительно можно сказать что представителям общего домена ценностей(племени, рода, расы, веры, права) люди в массе своей доверяют по умолчанию. Это то о чем говорите Вы.
Ваш оппонент говорит о доверии к тем, кто находится за рамками общего домена ценностей. Тем людям «по умолчанию» не доверяют, и «доверяют» только если считают их благонадежными, а благонадежными считают тех, у кого есть бабло, исключающее мотив воровать.
Как ни странно, но вы друг другу не противоречите. После этапа «доверяем представителям общей крови», пришел этап «доверяем представителям общей веры», текущий этап (на западе) можно охарактеризовать как «доверяем представителям общего права».
И действительно можно сказать что представителям общего домена ценностей(племени, рода, расы, веры, права) люди в массе своей доверяют по умолчанию. Это то о чем говорите Вы.
Ваш оппонент говорит о доверии к тем, кто находится за рамками общего домена ценностей. Тем людям «по умолчанию» не доверяют, и «доверяют» только если считают их благонадежными, а благонадежными считают тех, у кого есть бабло, исключающее мотив воровать.
Например, в США долгое время практически везде можно было расплатиться чеком — по сути распиской, вместо наличных.Неужели? Что прям до наличных дело не доходило совсем? :) И до выбивания долгов видимо тоже :) Да и почему было? США и сейчас так живет. Только выбить собственное золото из гигемона по распискам-долларам никакая страна не может.
Система доверия среди пилигримов и протестантов была основана на войне против индейцев; а позже — на эксплуатации рабов (в основном негров, но были и белые рабы). Общий враг хорошо объединяет людей.
Ещё одна причина — это жизнь мелкими сельскими общинами. Давно замечено, что в деревнях, где хорошо работают репутационные механизмы — довольно высокое доверие между людьми и недоверие к приезжим.
А потом вслед за поселенцами пришла цивилизация, стали возникать города. И вот там жульничество стало разворачиваться в полный рост.
Ещё одна причина — это жизнь мелкими сельскими общинами. Давно замечено, что в деревнях, где хорошо работают репутационные механизмы — довольно высокое доверие между людьми и недоверие к приезжим.
А потом вслед за поселенцами пришла цивилизация, стали возникать города. И вот там жульничество стало разворачиваться в полный рост.
Да будет вам известно, что когда я учился в школе, по истории у меня всегда было круглое пять, был и победителем краевой государственной олимпиады по истории и обществознанию. Историком не стал — моя любовь переключилась на информатику и языки программирования. После университета, чтение и поиск первичных исторических материалов, стали хобби, занятием для души. Это и выражает мой ник на Хабре — Chronicler.
Могли бы потрудиться и перевести, прежде чем писать свой вброс. Как видимо, английский не ваш конек.
Странно что здесь до сих пор есть люди разбрасывающиеся голословными оскорблениями. Вам будет проще и уютнее на имиджбордах или ВК с пикабу. Да и ваша карма это подтверждает :)
Судя по стилистике сообщений, псевдонаучному жаргону, а так же «рукалицо», предположу что вы молодой человек, попавший к нам как раз с вышеназванных ресурсов.
Заявление о моей наивности подразумевает что вы можете о ней судить, а стало быть имеете больший опыт — так вот, я буду рад услышать о вашем образовании и о том какое отношение оно имело к истории, если оно у вас конечно есть.
Могли бы потрудиться и перевести, прежде чем писать свой вброс. Как видимо, английский не ваш конек.
Странно что здесь до сих пор есть люди разбрасывающиеся голословными оскорблениями. Вам будет проще и уютнее на имиджбордах или ВК с пикабу. Да и ваша карма это подтверждает :)
Судя по стилистике сообщений, псевдонаучному жаргону, а так же «рукалицо», предположу что вы молодой человек, попавший к нам как раз с вышеназванных ресурсов.
Заявление о моей наивности подразумевает что вы можете о ней судить, а стало быть имеете больший опыт — так вот, я буду рад услышать о вашем образовании и о том какое отношение оно имело к истории, если оно у вас конечно есть.
Таки вы считаете, что в советской школе с твёрдыми «пять» по истории вам рассказывали как есть о США?
Может, вам ещё и о нацистах на параде 1 мая 41 года в Москве рассказали?
Как связаны советские школы и заявление комментатора выше о том, что я историю якобы прогуливал?
А то что я рассказал об истории США — вполне общедоступно и проверяемо. Гуглится по ключевым словам, свидетельств современников полно. О заселении США можно прочитать на той же Википедии, а дальше по сноскам.
А то что я рассказал об истории США — вполне общедоступно и проверяемо. Гуглится по ключевым словам, свидетельств современников полно. О заселении США можно прочитать на той же Википедии, а дальше по сноскам.
Очень странно что столько минусов. Ниал Фергюсон в своей книге Цивилизация очень подробно описывает как протестантизм привел западную цивилизацию (в том числе США) к доминированию в мире (на протяжении последних 500 лет) и распространению западных принципов и ценностей на весь остальной мир (в том числе науки, медицины и т.д.). Это был не единственный фактор, но очень существенный, который заложил «моральную основу».
P.S. Сам я не религиозный, и согласен с автором книги что христианство, как и остальные религии, уже изжило себя (что подтверждается тенденциями в развиты странах).
P.S. Сам я не религиозный, и согласен с автором книги что христианство, как и остальные религии, уже изжило себя (что подтверждается тенденциями в развиты странах).
Скорее церковь изменилась, превратилась из общественного института в заурядный клуб по интересам, с мифологической тематикой. У нее больше нет влияния на общество, какое было у первого (классического) протестантизма. Мейнстримное христианство переживает не лучшие времена. То христианство что было в те времена о которых вы упомянули — гораздо более мощная общественная структура.
Парадокс в том что дав людям общую мораль и некие стандарты свободы, церковь (в частности протестантизм) сама одной из первых пала под влиянием гражданского общества. Слишком уж неприятны для современного человека идеи самоограничений и аморальности свободных сексуальных отношений.
Те христиане что держатся старых взглядов сейчас считаются маргиналами, молодежные же и популярные ничем не выделяются из сотен других способов общественного времяпровождения (клуб по интересам).
Сам христианин, однако здесь рассматриваю христианство просто как некий общий стандарт морали. Был раньше термин «христианское согласие», то есть комфортно вести дела, когда понимаешь что у других людей такие же ценности, велосипед не украдут например.
Сейчас для этого не обязательно быть христианином, ибо большую часть моральных норм мы получили в секуляризованном виде, от предыдущих поколений по наследству.
Но в тоже время потеряли прочную основу для них — больше никто не принимает ссылку на Бога как на абсолютную точку отсчета, мораль становится делом частным, субъективным, а значит в будущем нас ждет все большее расслоение норм. Мораль заменяется по сути уголовным кодексом, как абсолютной точкой отсчета.
Не сужу плохо это или хорошо, просто как факт.
Парадокс в том что дав людям общую мораль и некие стандарты свободы, церковь (в частности протестантизм) сама одной из первых пала под влиянием гражданского общества. Слишком уж неприятны для современного человека идеи самоограничений и аморальности свободных сексуальных отношений.
Те христиане что держатся старых взглядов сейчас считаются маргиналами, молодежные же и популярные ничем не выделяются из сотен других способов общественного времяпровождения (клуб по интересам).
Сам христианин, однако здесь рассматриваю христианство просто как некий общий стандарт морали. Был раньше термин «христианское согласие», то есть комфортно вести дела, когда понимаешь что у других людей такие же ценности, велосипед не украдут например.
Сейчас для этого не обязательно быть христианином, ибо большую часть моральных норм мы получили в секуляризованном виде, от предыдущих поколений по наследству.
Но в тоже время потеряли прочную основу для них — больше никто не принимает ссылку на Бога как на абсолютную точку отсчета, мораль становится делом частным, субъективным, а значит в будущем нас ждет все большее расслоение норм. Мораль заменяется по сути уголовным кодексом, как абсолютной точкой отсчета.
Не сужу плохо это или хорошо, просто как факт.
>> Слишком уж неприятны для современного человека идеи самоограничений и аморальности свободных сексуальных отношений.
Мне кажется причина в появлении (понимании) более логичных причин для самоограничений (или причин себя не самоограничивать в виду совсем другой социальной и экономической обстановкой сейчас) Изобретение презерватива и улучшении медицины привели к отсутствию строгой необходимости иметь лишь одного сексуального партнера. Это как с исламом, где запретили есть свинину по вполне логичным для седьмого столетия причинам, но абсолютно не имеющего смысла в наше время (хотя и сейчас рекомендуют есть свинину только после тщательной термической обработки).
Выскажу мысль Харари, но неплохой заменой (или развитием) христианской морали стал гуманизм.
Мне кажется причина в появлении (понимании) более логичных причин для самоограничений (или причин себя не самоограничивать в виду совсем другой социальной и экономической обстановкой сейчас) Изобретение презерватива и улучшении медицины привели к отсутствию строгой необходимости иметь лишь одного сексуального партнера. Это как с исламом, где запретили есть свинину по вполне логичным для седьмого столетия причинам, но абсолютно не имеющего смысла в наше время (хотя и сейчас рекомендуют есть свинину только после тщательной термической обработки).
Выскажу мысль Харари, но неплохой заменой (или развитием) христианской морали стал гуманизм.
Возможно причина и в том, что доверие — следствие пофигизма на потерю части своего имущества в результате действий обманщикам. Потому что можно тут же безболезненно компенсировать потерянное имущество (большой запас в тылу).
Это, кстати, первое, что замечаешь при переезде — тебе доверяют, пока ты не доказал обратного. При росте недоверия количество усилий, чтобы система работала, растет экспоненциально. Поэтому в странах с низким уровнем доверия такое сильное «трение среды». Те все, вроде бы, то же самое, но на всяких мелочах (тут нужна справка, там бумажка, тут расписка, тут лично приехать) тратится уйма времени и ресурсов, как моральных так и материальных.
Именно наоборот.
Здесь уже была ссылка на чудесную игру – «эволюция доверия». Посмотрите, там очень наглядно и про выгодные модели поведения, и про рост благосостояния. На очень простых математических моделях:
notdotteam.github.io/trust
Здесь уже была ссылка на чудесную игру – «эволюция доверия». Посмотрите, там очень наглядно и про выгодные модели поведения, и про рост благосостояния. На очень простых математических моделях:
notdotteam.github.io/trust
Доверие является базовым принципом ведения бизнеса. С «наебизнесом» далеко не уедешь, это уровень гопничков.
Интересная теория, но боюсь что здесь благосостояние один из очень немногих факторов. Объездив кучу стран в Евразии и обеих Америках автостопом/останавливаясь по каучсёрфингу/общаясь там с иммигрантами, могу сказать что есть очень яркие контрпримеры. Люди в нордических странах (Швеция, Финляндия, и Дания примерно туда же), где благосостояния не занимать, доверием друг к другу не очень отличаются. Ну и есть контр-контрпримеры — Бирма, Монголия, средняя Азия.
Интересные мысли в статье, интересное изложение… Но вот упоминание Виссарионовича как деготь в бочке меда. Автор, всякий правитель есть отображение всего народа и того времени. Не надо пенять все на одну личность.
В ситуации начала 20-х годов прошлого века — надо.
Ни в какой ситуации не надо. Может показаться соблазнительным видеть в Сталине супермена (или Таноса, кому что ближе). Но есть серьезные сомнения в том, что он на самом деле им был.
Ну в начале 20-х годов прошлого века Сталин не был даже руководителем партии или страны, а был всего лишь наркомом по делам национальностей, а также присматривал за различными критическими фронтами в гражданскую войну. К ЧК он отношения не имел на тот момент вообще. Или тут речь про какую-то другую личность?) Однако в любом случае начало 20-х годов — это же сразу после гражданской войны — я думаю, тут без всяких правителей народ имел полные основания друг не другу не доверять, ведь только закончился период, когда буквально брат шел на брата.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Спасибо вам, отличный комментарий!
Интернет как источник информации не то что умирает, но… То самое "засилие дилетантов" как раз давит возможность найти нормальную информацию по нужный мне теме. "Золотыми" на мой взгляд были годы примерно со второй половины 2000 и до года 2015, около десяти лет. В IT в общем информацию ещё можно найти, но и то — времена настоящих гуру ушли, остались советы пакистанцев (ничего не имею против, но вот подача...), да ещё и в виде видео — вместо 5-10 могут на проблему надо потратить 30 на просмотр видео, а потом понять что все было не о том, только тег оказался подходящим...
А почему Хабр вне политики? — Страх.
Респект!
Респект!
пожалуй изложу альтернативное мнение. Информации стало очень много и она разного качества. И чтобы с ней наиболее удачным образом взаимодействовать её нужно сортировать, классифицировать, маркировать, тегировать итд. И заходя на сайт посвященный IT тематике я не хочу получать информацию о политике и чем меньше ее тут тем лучше. Пусть для политики будет отдельный сайт и на нем пусть будут разделы с официальными позициями политиков и мнениями диванных политиков отдельных граждан, чтобы не полагаться не мнение отдельных граждан которые думают, что все знают лучше других и обильно насаживающих всем свое мнение.
Вот а как быть? Ценность Хабра — в сообществе. Я с удовольствием бы выслушал мнение хабравчан по политическим вопросам. Правда есть вероятность, что их количество (хабравчан) медленно начало бы уменьшаться. И от греха подальше политику опять бы запретили.
Насчёт граждан, которые «знают лучше» полностью согласен. Но хочу добавить от себя, что для политики не может быть отдельного сайта. Политика — интегральная сущность, она пропитывает всю деятельность человека и влияет даже на состав воздуха, которым каждый из нас дышит.
Другая такая сущность — экономика, слава богу, что хотя бы её Хабр не запрещает.
Другая такая сущность — экономика, слава богу, что хотя бы её Хабр не запрещает.
Есть такие занимательные вещи:
Политическая экономия
Экономический империализм
На хабре можно было бы просто создать отдельный хаб для политики, и жила бы она там отдельной жизнью.
Раньше специфическую информацию можно было получать на тематических форумах. Неудобный интерфейс, иногда предвзятая модерация — но это работало. Сейчас форумы повсеместно вытеснены социальными сетями и пабликами в мессенжерах, а там еще на порядок неудобнее и несвободнее.
Вот и по теме автора — изучение английского — был активный и популярный форум EFL, но умер скоропостижно. Даже архивы хозяйка закрыла от доступа.
Вот и по теме автора — изучение английского — был активный и популярный форум EFL, но умер скоропостижно. Даже архивы хозяйка закрыла от доступа.
EFL, кстати реинкарнировался — efl-forum.ru/boards
Из того, что вы пишете, можно сделать вывод, что вы, во-первых (и более всего), просто не хотите читать о политике. Это так?
А дальше получается нечто странное. Вы будто противопоставляете мнение граждан некой «официальной позиции» политиков, которые, несмотря на опыт, как правило, не являются профессионалами в этой области, то есть никогда не изучали политологию, экономику и многие другие дисциплины, делающие политика профессионалом. И это противопоставление звучит странно, потому что политика — вопрос субъективный, так что и политик и частное лицо могут быть правы или неправы в одинаковой степени. А по некоторым вопросам у частных лиц шансов иметь более обоснованное и взвешенное мнение даже больше, потому что им, во-первых, не нужно беспокоиться за свое переизбрание или должность, а во-вторых, они могут быть профессионалами в той области, которой касается какой-то политический вопрос. Например, в области услуг доступа в сеть или в области CRM.
Кроме того, мне всегда довольно странно слышать о том, что в онлайн-общении кто-то кому-то что-то навязывает. Навязать мнение можно только если ты имеешь влияние и власть. Во всех остальных случаях, можно сколько угодно спорить с другими участниками дискуссии, можно быть последним упрямцем, но участники остаются свободны в выборе мнения, именно заставить вас думать иначе никто не может. Собственно, единственный прием, который можно как-то отнести к навязыванию через обман — манипуляция мнением — разбивается эффективнее всего в свободной дискуссии с как можно большим числом частных лиц, которые скорее могут указать на ложь, демагогические уловки и прочее. Так что вы явно принижаете пользу от «отдельных граждан». Но, как я уже сказал выше, если вам просто не хочется читать про политику, вас можно понять в этой части.
А дальше получается нечто странное. Вы будто противопоставляете мнение граждан некой «официальной позиции» политиков, которые, несмотря на опыт, как правило, не являются профессионалами в этой области, то есть никогда не изучали политологию, экономику и многие другие дисциплины, делающие политика профессионалом. И это противопоставление звучит странно, потому что политика — вопрос субъективный, так что и политик и частное лицо могут быть правы или неправы в одинаковой степени. А по некоторым вопросам у частных лиц шансов иметь более обоснованное и взвешенное мнение даже больше, потому что им, во-первых, не нужно беспокоиться за свое переизбрание или должность, а во-вторых, они могут быть профессионалами в той области, которой касается какой-то политический вопрос. Например, в области услуг доступа в сеть или в области CRM.
Кроме того, мне всегда довольно странно слышать о том, что в онлайн-общении кто-то кому-то что-то навязывает. Навязать мнение можно только если ты имеешь влияние и власть. Во всех остальных случаях, можно сколько угодно спорить с другими участниками дискуссии, можно быть последним упрямцем, но участники остаются свободны в выборе мнения, именно заставить вас думать иначе никто не может. Собственно, единственный прием, который можно как-то отнести к навязыванию через обман — манипуляция мнением — разбивается эффективнее всего в свободной дискуссии с как можно большим числом частных лиц, которые скорее могут указать на ложь, демагогические уловки и прочее. Так что вы явно принижаете пользу от «отдельных граждан». Но, как я уже сказал выше, если вам просто не хочется читать про политику, вас можно понять в этой части.
Ну как же так?! Ведь "не хочу читать о политике" и "не хочу читать о политике на сайте про it" это ведь не олно и тоже! А по поводу политики люлей и мнений, основной посыл ьыл таков что политическую информацию тоже надо классифицировать. Официальное мнение действубщей политический партии оно ведь более ценно чем мнение конкретного гражданина. К тому де последние частотвысказывают свое мнение в формате власть зло, я дартаньян без каких либо аргументов ( видимо нет времени аргументмровать свою позицию. Упоки надо делать) вот такое я действительно не хотел бы читать.
Официальное мнение действубщей политический партии оно ведь более ценно чем мнение конкретного гражданина.
Это крайне смелое заявление, которое очень сложно обосновать. А что если партий в стране действительно несколько? А то пока что это звучит как КПСС и СССР.
Мне вот любопытно стало — а вы допускаете, что с утверждением про значимость мнения политической партии вы сами ошибаетесь? Вы ведь тоже частное лицо.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Другой аспект страх. Вот пример Хабр. IT тематика это своя личная территория, а политика это улица, нас не касается. А почему Хабр вне политики? — Страх. Хотя именно IT сообщество, как одно из продвинутых и просвещенных, может стать генератором идей для общества. Но обсуждать как свалить в Германию можно, а как обустроить свою страну нормально, чтобы не сваливать — табу.
Этот страх исключительно у админов хабра, в сообществе нет страха. Админы хотят с одной стороны получать прибыль от сайта за счёт творчества юзеров, а с другой стороны ограничить свободу общения этих же юзеров. Ну, один только запрет на политические темы при текущей ситуации в стране — это гнусно, но ещё терпимо. Но ведь более того, когда гэбэшники прислали запрос на раскрытие данных некоторых пользователей прошлым летом, то администрация не рассказала об этом запросе сообществу, а потом стала вертеться как уж на сковородке, когда информация была раскрыта в феврале. На мой взгляд — это предательство интересов своих пользователей.
Засилье тупой попсы и глупости, это от упадка образования. Критическое количество образованных людей защищают общество от заразы вроде «битвы экстрасенсов» или «кашпировского».
Часть про роль Сталина заставила задуматься. Я с этим положением не согласен. Но и альтернативу представительнее могу. Нужно сравнивать нашу ситуацию с другими странами, рассматривать их исторический путь и экономику. Наверное тогда вопрос о том, почему нам так наплевать друг на другая станет яснее. Но факт, остаётся фактом — в Европе и США люди намного более открыты и дружелюбны.
Но факт, остаётся фактом — в Европе и США люди намного более открыты и дружелюбны.
Я не жил в Европе или США, но что подразумевается под открыты и дружелюбны? Может просто более общительны? Вот сколько смотрю американские фильмы, которые в какой-то степени наверное отражают быт, не вижу в них какой-то отличительной открытости — все как и у нас, есть «хорошие», есть «плохие».
P.S. Периодически встречаю статьи на медиуме, что амерканские улыбки при вопросе «How are you» — не более чем проявление вежливости, и даже несут деструктивные последствия в виде всяких депрессий, потому что подразувается только ответ «I'm fine», хотя на самом деле все совсем не файн. А если уж вспомнить про всяких музыкантов, которых я слушаю(тут как раз в тему абзац про опинион-мейкеров от автора), то так вообще такие же как и у нас, только при вставке ножа в спину улыбаться будут.
Я пробыл достаточно и в США и в Европе, тяжело в двух словах описать разницу, но она прямо чувствуется. Вот это видео https://youtu.be/438sGy9IE58 хорошо иллюстрирует то, о чем я говорю. Дело не ограничивается помощью на улице, это во всем так, на дороге, в магазине и т.д. они более готовы помочь, более дружелюбны.
Про дороги отдельно хочу сказать. Проехал по штатам больше 10 000 км. придурки с открученным глушителем попадались. Но ни разу не видел, чтобы гоняли в residential area, чтобы кто-то пешехода на пропустил, чтобы внаглую поворачивали с левого ряда направо. это не потому, что штрафы высокие, это потому, что люди такие.
Вот это видео youtu.be/438sGy9IE58 хорошо иллюстрирует то, о чем я говорю.
К сожалению это видео снято специально под заданный результат и не может быть сколько-нибудь показательно. Я могу давно найти развернутый комментарий о нем который тогда еще сделал.
Более того — с еще одним добровольцем мы провели свой собственный эксперимент для проверки этого видео — я тогда еще жил в Москве, и он показал всю его постановочность.
Так что извиняйте, возможно вы в целом правы, это видео в качестве доказательства или аргумента — просто bullshit.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Тлетворное влияние русской диаспоры?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Нет, скорее — переизбыток людей, всё друг другу чужие, шанс наткнуться на другого человека снова — нулевой, о какой репутации тут может идти речь? Так что всем или почти всем плевать на это и друг на друга, особенно когда есть ситуация конкуренции и высокой степени давления среды.
Приводить как аргумент видео от русских пранкеров? Мы же уже давно не в школе.
С тезисом о том, что люди в сша внимательнее друг к другу относятся, я скорее соглашусь. И стоит разделять понятия внимательно и душевно.
С тезисом о том, что люди в сша внимательнее друг к другу относятся, я скорее соглашусь. И стоит разделять понятия внимательно и душевно.
Я не жил в Европе или США, но что подразумевается под открыты и дружелюбны? Может просто более общительны?
Мне кажется тут вопрос в том, что открытость и дружелюбность она, скажем так, существует не во всеобъемлющем понятии.
Социальная норма на «доброту и открытость» конечно приводит к проблемам, но если смотреть на это трезвым взглядом (что для приезжего гораздо проще, чем для того, кто в этой системе вырос и она его «погнула» под себя), то все получается достаточно любопытно.
Речь не идет о всеобъемлющей доброте, а скорее о социуме, в котором не принято грузить чужих людей проблемами, принято помогать в мелочах, уважать окружающих и следовать правилам места, где живешь.
Безусловно, есть и «хорошие», и «плохие», но сами нормы социума позволяют комфортно существовать и решать некоторые мелкие проблемы автономно, эдакое саморегулирующееся общество.
При этом, есть весьма четкая граница про собственность и личность, что не позволяет провести аналогию с, к примеру, российской деревней, где все друг друга знают и общаются, но при этом неизменно лезут друг к другу в жизнь.
То есть да, гадость тебе сделать конечно могут, но это единичные конфликты между отдельными личностями, а не постоянное противопоставление себя всему обществу.
Что касается музыкантов — поют же о том, что трогает или что волнует, а человеческие отношения везде схожи. В случае вот таких компьюнити отношений — сложно петь о том, что считается нормой.
И когда упадок начался? Сеансы Кашпировского начались еще во время СССР.
в Европе и США люди намного более открыты и дружелюбны
Угу, «открытые» в формате абрикоса. Есть ядро в центре плода, куда постороннего не пустят ни под каки предлогом — личные финансы, политика, религия. Ну и «дружелюбные» — в глаза улыбаются, а за спиной донос пишут властям о непорядках. Исключений по пальцам руки перечесть было за 3 года в Кали. Так что эта формулировка их качеств говорит только о привитой вежливости, а никак не о дружелюбности и открытости.
Вы, наверное, не были на Камчатке. Там, наверное, не русские люди живут. И Сталина на них не было.
Поясню, жили там по каучсерфингу, нигде более в мире такого организованного каучсерфинга не встречали. Они там реально друг с другом общаются и гостей при необходимости между собой тусуют. Ездили автостопом. Если есть место в машине, то вас обязательно подберут. Не важно кто. Один раз нас подбрасывал на крузаке директор местной энергетической компании. Звал на рыбалку, если будет время. Другой раз подобрал мужик на уазике. Спросил куда едем, ответили что на океан, попросили подбросить до города, а там уж сами доберемся. Мужик сказал, что давно на океан не смотрел и сделал крюк километров в 40 по не самой хорошей дороге.
На ночлег один раз вписались просто поболтав с мужиком на улице. Рыбой нас подкармливали несколько раз, просто потому, что не жалко.
Остальную Россию там, правда, называют снисходительно, "материком".
Да, на северах и прочих удаленках это еще работает. Пока есть либо единое сообщество с репутациями, либо ансамбль взаимодействующих сообществ, а приток людей извне пренебрежимо мал.
И двери палками подпирают, когда дома никого.
Когда в эту систему начинается регулярный вброс «чужих»: вахтовиков, туристов, да в общем-то не так важно, кого именно — «временщиков», двери очень быстро обзаводятся замками.
И двери палками подпирают, когда дома никого.
Когда в эту систему начинается регулярный вброс «чужих»: вахтовиков, туристов, да в общем-то не так важно, кого именно — «временщиков», двери очень быстро обзаводятся замками.
То есть дело наверное, все таки не в бесчеловечных репрессиях при Вессарионовиче?
То есть, вот это все, что вы выше написали — это только ради возможности помянуть «бесчеловечные репрессии»?
Жаль, если так.
Жаль, если так.
Нет, это повод опровергнуть предположение автора статьи о том, что проблема кроется где-то там, в далеком прошлом.
Знаете, по моему скромному корни проблемы действительно уходят туда, в далекое прошлое. Даже чуть более далекое, чем сталинские репрессии. Они свою лепту внесли, но не были ни первыми, ни последними в этой цепочке.
А имя проблемы — люмпенизация.
А перечислять ее причины пришлось бы долго и со вкусом — но не факт, что интересно. В принципе тот же путь проходили и другие страны, просто в РИ/СССР/РФ влияние факторов, способствовавших люмпенизации, оказалось очень плохо компенсировано.
А имя проблемы — люмпенизация.
А перечислять ее причины пришлось бы долго и со вкусом — но не факт, что интересно. В принципе тот же путь проходили и другие страны, просто в РИ/СССР/РФ влияние факторов, способствовавших люмпенизации, оказалось очень плохо компенсировано.
Смешались в кучу кони, люди…
Про теток в метро, окурки и прочее — я думал, что почти одинок в своих переживаниях, оказывается — нет.
Вы уверены, что ваша выборка репрезентативна, а не просто повезло? Хотя, честно говоря, я вряд ли впишу малознакомого человека, я и знакомых-то не люблю селить, возможно это потому что не миллионер и живу в однушке(кстати как и большинство россиян). Но знаю людей которые так делают — это каучсерфинг и всякие сообщества футбольных фанатов или панков.
А вот здесь категорически не соглашусь, все и всегда имеют право на высказывание своего мнения о чем бы то ни было. А вот доверять этому мнению или нет и вообще стоит ли дискутировать по поводу него — вопрос открытый. Например, с вами на тему, скажем, политики, мне было бы интересно поговорить и обменяться нашими непрофессиональными мнениями, а с гопниками(да я тоже изредка оказываюсь в подобных компаниях) — совсем не интересно, не приятно и даже в какой-то мере опасно. С другой стороны вам со мной будет неинтересно разговоривать о нюансах обучения английскому, а мне с вами о примении паттерна «Команда».
Автомобили, телефоны и прочие вещи вы же наверняка обсуждаете? И наверняка делаете выводы про удобно, красиво и т.д? Но вы же не специалист по их конструированию? Вот с больной для вас темой преподавания точно так же. Все люди учатся и сталкиваются с десятками учителей/преподавателей и их методами, естественно они формируют мнение на счет этих методов и самих преподавателях. И вот в этом моменте:
я снова категорически с вами не согласен — я, как и ваша аудитория(условно 18+ насколько я понимаю), достаточно компетентен в вопросе того как мне учиться. Но естественно, могу ошибаться, и если вместо того, чтобы рассказывать про мои права на мнения вы объясните в чем я не прав, то заработаете 100 очков в карму. А если все таки будете рассказывать про права, то -100, а как раз из этих очков «доверие» и строится. Т.е. если карма положительная, я в следующий раз буду пытаться сам найти логику в вашем приёме, который с первого взгляда мне не понравился, а если отрицательная — значит вы не подходящий мне преподаватель.
Всегда же есть объяснение, если вы рассказываете логику в в фразовых глаголах, то почему отказываете в логике метода преподавания?
P.P.S. Сейчас прохожу один курс на Coursera, он технический и преподают его, ИМХО, ужасно, а мнение такое я составил, потому что подобных курсов я прошел довольно много и точно знаю, какие приемы работают из известных мне(возможно существуют эффективные и мне неизвестные) А прохожу его, чтобы привыкнуть к платформе и вспомнить как раз английский.
P.S. Зря вы упомянули Иосифа Виссарионовича, сейчас вместо «доверия» здесь будут обсуждать события вековой давности.
Про теток в метро, окурки и прочее — я думал, что почти одинок в своих переживаниях, оказывается — нет.
Вот скажите, какой русский долларовый миллионер примет к себе в дом малознакомого парня, плохо говорящего на языке страны? Для США это ок.
Вы уверены, что ваша выборка репрезентативна, а не просто повезло? Хотя, честно говоря, я вряд ли впишу малознакомого человека, я и знакомых-то не люблю селить, возможно это потому что не миллионер и живу в однушке(кстати как и большинство россиян). Но знаю людей которые так делают — это каучсерфинг и всякие сообщества футбольных фанатов или панков.
С детства выбешивало то, что люди, не стесняясь, судят о многих вещах без всякого на то права.
А вот здесь категорически не соглашусь, все и всегда имеют право на высказывание своего мнения о чем бы то ни было. А вот доверять этому мнению или нет и вообще стоит ли дискутировать по поводу него — вопрос открытый. Например, с вами на тему, скажем, политики, мне было бы интересно поговорить и обменяться нашими непрофессиональными мнениями, а с гопниками(да я тоже изредка оказываюсь в подобных компаниях) — совсем не интересно, не приятно и даже в какой-то мере опасно. С другой стороны вам со мной будет неинтересно разговоривать о нюансах обучения английскому, а мне с вами о примении паттерна «Команда».
Автомобили, телефоны и прочие вещи вы же наверняка обсуждаете? И наверняка делаете выводы про удобно, красиво и т.д? Но вы же не специалист по их конструированию? Вот с больной для вас темой преподавания точно так же. Все люди учатся и сталкиваются с десятками учителей/преподавателей и их методами, естественно они формируют мнение на счет этих методов и самих преподавателях. И вот в этом моменте:
некоторые ставят под сомнение отдельные мои преподавательские приёмы или рекомендации, и в их сознании получается, что это моё частное мнение – против их. И не объяснишь ведь в двух словах, что они, мягко говоря, недостаточно компетентны для того, чтобы иметь на этот счёт хоть какое-то мнение.
я снова категорически с вами не согласен — я, как и ваша аудитория(условно 18+ насколько я понимаю), достаточно компетентен в вопросе того как мне учиться. Но естественно, могу ошибаться, и если вместо того, чтобы рассказывать про мои права на мнения вы объясните в чем я не прав, то заработаете 100 очков в карму. А если все таки будете рассказывать про права, то -100, а как раз из этих очков «доверие» и строится. Т.е. если карма положительная, я в следующий раз буду пытаться сам найти логику в вашем приёме, который с первого взгляда мне не понравился, а если отрицательная — значит вы не подходящий мне преподаватель.
Всегда же есть объяснение, если вы рассказываете логику в в фразовых глаголах, то почему отказываете в логике метода преподавания?
P.P.S. Сейчас прохожу один курс на Coursera, он технический и преподают его, ИМХО, ужасно, а мнение такое я составил, потому что подобных курсов я прошел довольно много и точно знаю, какие приемы работают из известных мне(возможно существуют эффективные и мне неизвестные) А прохожу его, чтобы привыкнуть к платформе и вспомнить как раз английский.
P.S. Зря вы упомянули Иосифа Виссарионовича, сейчас вместо «доверия» здесь будут обсуждать события вековой давности.
Русские в основном мыслят свою личную территорию, как ограниченную пределами квартиры. Всё, что вне – «не моё», там хоть трава не расти.
Видимо, вы в колхозе никогда не жили или коммуналке. Там как раз всё наоборот: коллективный коммунизм.
И не объяснишь ведь в двух словах, что они, мягко говоря, недостаточно компетентны для того, чтобы иметь на этот счёт хоть какое-то мнение.
Действительно, ведь они пришли учиться не для развития своего, а, конечно же, для запоминания (не)вашего драгоценного мнения. Кроме того, если посмотреть в словарь, то:
Компете́нтность — наличие знаний, опыта и навыков, нужных для эффективной деятельности в заданной предметной области,
Эффекти́вность — соотношение между достигнутым результатом и использованными ресурсами.
По определению большинство ваших студентов достаточно компетентны, чтобы фильтровать бесполезные (для них) знания.
Преподавателю – как хирургу: или веришь, или нет.
Любое знание бесполезно, если оно не даёт практической пользы. Поэтому полезное, нужное знание можно всегда проверить с точностью до условий эксперимента.
Статья интересна своей откровенностью, за искренность автору спасибо, хотя, на мой взгляд, излишне категорична. «Система ценностей здорового человека, полагаю, даёт больше шансов получить реальную картину мира» — вы никогда не сталкивались с полубезумными ЗОЖниками, фитоняшками и т.д? Плейлист человека может говорить о его вкусе, настроении, задачах, но, все-таки, не о его политических взглядах и моральных устоях. «Сегодня ты играешь джаз, а завтра — родину продашь!»- это мы уже проходили, не нужно больше.
Странное ощущение, как будто бы все это очевидно, но тут много вещей, которые постоянно забываешь. Про то, как мораль зависит от твоей профессии, и про то, как сильно ты сам «веришь» своим лидерам и отрицаешь все, с чем не согласен.
У Харари есть хорошое «правило на пальцах» для того, чтоб определить, кому верить, а кому нет. Он говорит, спор про глобальное потепление – это два разных спора. Первый – про то, существует ли глобальное потепление, оно про объективную реальность и этот спор имеют право вести только эксперты. А второй – спор про то, что с этим делать, и тут у каждого гражданина есть право иметь мнение на этот счет, потому что ему жить с последствиями, а не ученым.
Мы слишком часто подменяем спор о фактах спорами о своих желаниях. Мы должны спросить ученых, будет ли глобальное потепление, и вместо того, чтоб спорить с ними про их ответ, решать, что с этим делать. Если мы примем решение игнорировать это, то хотя бы берем на себя ответственность за последствия осознанно. И сложность этого выбора – не повод винить ученых за их находки
Так же и с вирусом, он пишет:
Если кто-либо пытается вас убедить в теории заговора по поводу происхождения и распространения коронавируса, попросите их сначала рассказать, что такое вирус и как он вызывает заболевание. Если они не имеют понятия, не верьте их теории. Ученая степень необязательна, хотя бы базовое понимание биологии.
Вся статья (англ): www.nytimes.com/2020/02/03/opinion/harari-democracy-elections.html
И меня в контексте этого всего больше смешит (пугает) не только Россия, но больше США. Благодаря 300-летней пропитке демократией люди намного больше верят в свое право иметь мнение, но к сожалению, путают мнение с обоснованной позицией, как в вашем примере студенты. Отсюда и сообщества про плоскую землю, и про заговор 5G. И в отличие от «козней
власти», эта проблема легко не решается, потому что практически неотделима от демократии.
У Харари есть хорошое «правило на пальцах» для того, чтоб определить, кому верить, а кому нет. Он говорит, спор про глобальное потепление – это два разных спора. Первый – про то, существует ли глобальное потепление, оно про объективную реальность и этот спор имеют право вести только эксперты. А второй – спор про то, что с этим делать, и тут у каждого гражданина есть право иметь мнение на этот счет, потому что ему жить с последствиями, а не ученым.
Мы слишком часто подменяем спор о фактах спорами о своих желаниях. Мы должны спросить ученых, будет ли глобальное потепление, и вместо того, чтоб спорить с ними про их ответ, решать, что с этим делать. Если мы примем решение игнорировать это, то хотя бы берем на себя ответственность за последствия осознанно. И сложность этого выбора – не повод винить ученых за их находки
Так же и с вирусом, он пишет:
If somebody tries to convince you of a conspiracy theory about the origin and spread of coronavirus, ask them to first explain what a virus is, and how it causes disease. If they don’t have a clue, don’t trust their theory. A PhD isn’t a must – but basic biology is.
Если кто-либо пытается вас убедить в теории заговора по поводу происхождения и распространения коронавируса, попросите их сначала рассказать, что такое вирус и как он вызывает заболевание. Если они не имеют понятия, не верьте их теории. Ученая степень необязательна, хотя бы базовое понимание биологии.
Вся статья (англ): www.nytimes.com/2020/02/03/opinion/harari-democracy-elections.html
И меня в контексте этого всего больше смешит (пугает) не только Россия, но больше США. Благодаря 300-летней пропитке демократией люди намного больше верят в свое право иметь мнение, но к сожалению, путают мнение с обоснованной позицией, как в вашем примере студенты. Отсюда и сообщества про плоскую землю, и про заговор 5G. И в отличие от «козней
власти», эта проблема легко не решается, потому что практически неотделима от демократии.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Согласен на 100% — доверие и процветание идут рука об руку.
Интересная статья!
Попробую покомментить.
1. Американец к которому въехал автор. Автор не абы кто — он интересный, умный иностранец. Т.е. такой хороший и качественный элемент развлечения. Еще такое поведение возможно связано с проживанием в собственных домах, а не в квартирах. Т.е. больше площади, больше воздуха, и мало других людей в обозримом пространстве. Я гостил у друзей в NJ — так было ощущение, что я живу на даче.
2. «The community – это, грубо говоря, сообщество людей, живущих в определённом радиусе, позволяющем поддерживать тесные социальные связи.
Возможно опять таки та же правильная плотность населения. В многоквартирном доме стратегия „не общаться с соседями“ имеет как минусы так и плюсы, причем без плюсов обойтись можно, а минусы могут иметь долгосрочные последствия — от соседей трудно куда-то деться. А если соседи достаточно далеко — то к ним относиться доверительно гораздо проще. (С ними было меньше конфликтов и поэтому они выглядит более пушистыми).
3. Доверие преподавателям. Подумал кому я доверял и почему — примерно также — людям из более-менее своей среды. Потому, что знание предмета — это еще и контекст, как и что с этим знанием делать, и т.п… А это определяется ценностями, которые получается должны быть общими.
Попробую покомментить.
1. Американец к которому въехал автор. Автор не абы кто — он интересный, умный иностранец. Т.е. такой хороший и качественный элемент развлечения. Еще такое поведение возможно связано с проживанием в собственных домах, а не в квартирах. Т.е. больше площади, больше воздуха, и мало других людей в обозримом пространстве. Я гостил у друзей в NJ — так было ощущение, что я живу на даче.
2. «The community – это, грубо говоря, сообщество людей, живущих в определённом радиусе, позволяющем поддерживать тесные социальные связи.
Возможно опять таки та же правильная плотность населения. В многоквартирном доме стратегия „не общаться с соседями“ имеет как минусы так и плюсы, причем без плюсов обойтись можно, а минусы могут иметь долгосрочные последствия — от соседей трудно куда-то деться. А если соседи достаточно далеко — то к ним относиться доверительно гораздо проще. (С ними было меньше конфликтов и поэтому они выглядит более пушистыми).
3. Доверие преподавателям. Подумал кому я доверял и почему — примерно также — людям из более-менее своей среды. Потому, что знание предмета — это еще и контекст, как и что с этим знанием делать, и т.п… А это определяется ценностями, которые получается должны быть общими.
Если честно, начинала читать статью с некоторой долей скептицизма, но тема поднята важная и интересная, прям нашла отклик в душе. Местами могла бы поспорить, но, в целом, автор как будто выразил то, что уже давно крутилось в голове, но не было повода как-то сформулировать.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Страх. Приехали тети из провинциального городка, возможно первый раз за границей. И тут именно к ним подходит человек и что-то спрашивает. А вдруг это местный КГБшник, провокацию предлагает, по свержению местного правительства. Ответишь что угодно — значит поддались вербовке предполагаемыми агентами западной разведки. Вот и съездили значит в отпуск. Ну нафиг
Автор, как относитесь к такому подходу в преподавании иностранного?
https://www.youtube.com/watch?v=r5z-lilm-gg&list=PLvckz0aC6Uw0E75xE2Z0gzu9tA5D9M-Ks
Очень непросто ответить на этот вопрос, долго формулировать придётся. Если покороче, сгодится как один из элементов целостного изучения языка. «Преподавателям»-носителям — да, лучше использовать его. Потому что 99,5% из них до преподавателя — как до луны, и если кто-то составил для них грамотный учебник с хорошо подобранными примерами, они вполне успешно могут выводить студентов на какой-то уровень прикладного владения. А вообще меня лучше не спрашивать о таких вещах: разгромлю любой подход. Я потому и использую свой, что по результативности он перекрывает всё остальное. Вот здесь чуть подробнее изложил: habr.com/ru/post/497822 А если действительно интересно, лучше прочитать все статьи моего блога — я лишнего не писал. «О доверии» — единственная статья, не имеющая отношения к изучению языков.
«мол, для того, чтобы судить о литературе или преподавании не требуется многолетняя подготовка»Тут я вижу интересную грань. С одной стороны можно сказать, что литературу как и любое другое искусство чувствуешь «сердцем». Оно либо резонирует, либо нет. И тогда, действительно, никакой специальной подготовки не нужно. С другой стороны, чтобы «вести умные разговоры» и рассуждения на тему освещенную произведением — тут подготовка и образование как раз-таки способствуют.
Не могу не порекомендовать видео с Борисом Прокудиным на канале ПостНаука Философия безделья в романе «Обломов» — когда впоминаешь, что ты вынес из романа в школьные годы и видишь как его можно интерпретировать, становится, честно, завидно.
И ведь именно поэтому люди часто получают разные впечатления от произведения, прочитывая его в разном возрасте. С одной стороны «сердце» с приходом жизненного опыта резонирует на других частотах, а с другой стороны у человека со временем появляются новые знания и контексты. Соответственно, ты рассматриваешь произведение в «бóльшем количестве измерений».
«Судить» можно и нужно в любом возрасте с подготовкой или без. Это часть обучения. Только «ударив» одно суждениe о другое, можно их изменить. А зачем вести беседу, если ваши суждения и взгляды никак после нее не изменятся. У одного заполняются пустоты, у другого откалываются острые углы. И я считаю даже опасным защищать свою точку зрения от внешнего воздействия. Можно проигнорировать много интересного опыта. Но такой уровень восприятия и принятия пришел ко мне только с годами.
P.S.:
«Из-за этого мифа у меня со студентами периодически бывают стычки: некоторые ставят под сомнение отдельные мои преподавательские приёмы или рекомендации, и в их сознании получается, что это моё частное мнение – против их. И не объяснишь ведь в двух словах, что они, мягко говоря, недостаточно компетентны для того, чтобы иметь на этот счёт хоть какое-то мнение»Была у меня в восьмом классе учительница по английскому. (Прошу прощения, это чистое совпадение) И она у меня спросила, почему в ответе я применил какой-то там временной оборот. На что я ответил, мол, сделал это «на слух». На это она возразила, что это она со своим опытом можеть делать это «на слух», но никак не я. А я просто аудитивно развит и легко схватываю именно «звучание». И когда проговариваю мысленно, то «слышу», звучит оно правильно, т.е. «естественно», или нет.
Это я к тому, что опасно всех записывать в «некомпетентных» только из-за того, что они еще ученики. Да тяжело, да они спорят. Но спорят-то они, не чтобы Вас позлить. Это способ познания. И тут задача преподавателя — понять, откуда берется такое суждение и попытаться изменить его. Но не способом спора, а встав на сторону ученика. Тут я бы порекомендовал послушать богословов. Они очень классно умеют избегая конфликта не терять своей позиции. Их учат этому в семинарии. Но основа такого «умения» у них это глубокие знания философии, психологии, физики, истории и др. Так вот, что это я хожу вокруг да около? Скажу прямо: может это повод, чтобы углубиться в «человекознание»?
P.P.S.:
И вот, я уже думал заканчивать свое мыслеизложение, но тут увидел, что упустил пожалуй самое главное наблюдение. С одной стороны Вы говорите о доверии, а с другой не доверяете своим ученикам. Вы четко прочертили границу компетентности и того, что кому знать положено, а кто профан «по-статусу». Как-то нескладно получается.
У меня бабушка была учителем английского языка (это опять же, чистое совпадение). Так вот, ее ученики любили. И чтобы было понятно насколько — многие писали ей письма несколько лет после окончания школы. Она никогда не теряла веру в учеников, хотя были всякие, вплоть до криминальных. И они писали ей, рассказывали то, о чем следователю не рассказывали. Вот это доверие.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Как-то раз читал я одну интересную статью. В ней автор рассказывал об обучении на своём примере. В детстве он видел недостатки подходов обучения, которым следуют учителя. После того, как он повзрослел, он решил это проверить, устроился работать в школу и стал объяснить "как для себя". Оказалось, что его подход не сработал, а вот традиционные методики — наоборот, работают. Все потому, что все эти методики обучения рассчитаны на большинство людей, а не на всех. И автор просто не попал в это большинство.
В целом я с этой статьёй согласен и считаю, что нет единственно правильного способа обучения. В зависимости от человека, ему может подойти одно, но не подойти другое.
Проблема российского общества кроме отсутствия доверия — невозможность высказать своё мнение. Если твоё мнение отличается от взглядов человека и ты говоришь его открыто, у человека появляется какая-то сильная агрессия. Которая может перерасти даже в конфликт. Даже минусы на хабре тому подтверждение. Люди так рьяно оберегают свою систему ценностей, что готовы за неё порвать, даже если она и ошибочна. Вместо того, чтобы стараться всеми способами получить реальную картину мира
И прекратите уже исправлять тех, кто говорит «звОнит». Всё они знают, не мешайте людям самоидентифицироваться.
Самоидентефицируются те, кто исправляет.
Я вот, например, доверяю политологу Екатерине Шульман. Опять же наполовину по косвенным причинам: в её манере говорить чувствуется неразвращённый попсовыми ценностями человек, не привыкший врать
Врать — дело совсем недалеких людей. Тем, кто пошел чуть дальше, достаточно научится подбирать, какую правду сказать, а какую скрыть, и Ваш пример — хорошое тому подтверждение.
люди проявляются в мелочах – в наплевательском отношении к окружающим, бросании окурков посреди чистой улицы, притом что урна совсем рядом
Часто это всего лишь жест порабощенного человека — «у вас нет власти надо мной, чтобы запретить бросить здесь окурок». Детская форма поведения.
И не объяснишь ведь в двух словах, что они, мягко говоря, недостаточно компетентны для того, чтобы иметь на этот счёт хоть какое-то мнение.
Мой добрый совет — используйте метод Сократа: заставьте собеседника прийти к противоречиям в его собственной картине мира. В области научного знания (в отличие от области этики, например) всякий более компетентный человек должен уметь проворачивать подобный трюк со всяким менее компетентным.
Я обвиняю Иосифа Виссарионовича, продемонстрировавшего мировой общественности невероятный по масштабам и продолжительности стокгольмский синдром ещё до того, как он был изобретён.
Я, честно говоря, с недавнего времени перестал верить любым байкам про Сталина и Сталинский СССР. Я просто в какой то момент со всей очевидностью понял, что все эти очернительные статейки, массово хлынувшие в 90-е, имеют цель вбить в сознание населения определенный штамп. В какой-то момент произошел перебор, все эти «исследования» «мрачного прошлого» превратились в карикатуру и… вся эта эта (создаваемая десятилетиями) картинка о «страшном и ужасном тиране» рухнула целиком и полностью. Теперь надо всё исследовать и доказывать заново, более взвешенно, с учетом всех аспектов, без эмоциональной предвзятости.
ЗЫ:
Характерный карантинный пример:
Моя мама-пенсионерка на днях вышла во двор с граблями клумбу причесать. И что вы думаете? Кто-то из соседнего дома заложил — вызвал полицию… дескать карантинный режим нарушается… Ну, полицейские то нормальными ребятами оказались. Но кто виноват? «Сталин»?
Кстати, насколько знаю, для Америки такое закладывание тоже характерно. Иногда с плачевным исходом. В инете полно роликов, где полицейские после звонка от «бдительных граждан» приезжают и тупо расстреливают «подозрительное лицо»…
То есть, вы не верите, что людей арестовывали по ложным и незначительным доносам, но сами видели пример «лайт версии» этого процесса. Осталось только на главном посту оказаться человеку, который эту особенность использует для пополнения армии рабов на ударных стройках.
То есть, вы не верите, что людей арестовывали по ложным и незначительным доносам
Вопрос в другом. Вопрос: кто (больше) виноват? Условный «Сталин»? Или тот, кто доносил? Я верю в жесткие меры, однако, думаю, ситуация была намного сложнее, многограннее. Поэтому все эти эмоциональные однобокие статейки пусть идут в топку… Они дают искаженное понимание того, что там в то время происходило.
Перегибы на местах, лес рубят — щепки летят, время было такое, раз взяли — значит что то да было, органы ошиблись и обязательно разберутся. В лагерях также было полно народу, которые искренне понимали и одобряли свою посадку, в качестве жизненной необходимости для страны. Но менее людоедским режим от этого не становится.
Эмоционально однобокие? Окей, тогда давайте разберем эмоционально однобокие статьи про Андрея Чикатило. Кто он, манияк, убивший более 50 человек, или оговоренный милицией романтик? Как ни откроешь любую статью про него — сплошь «убийца, манияк, нет оправданий». Значит, кому то выгодно его так очернять? Нужно во всем разобраться, может он как негр из Зеленой мили — экстрасенс, который ощущал убийства рядом и спешил на место преступления что бы помочь жертве, но не успевал. И так 50 раз.
Эмоционально однобокие? Окей, тогда давайте разберем эмоционально однобокие статьи про Андрея Чикатило. Кто он, манияк, убивший более 50 человек, или оговоренный милицией романтик? Как ни откроешь любую статью про него — сплошь «убийца, манияк, нет оправданий». Значит, кому то выгодно его так очернять? Нужно во всем разобраться, может он как негр из Зеленой мили — экстрасенс, который ощущал убийства рядом и спешил на место преступления что бы помочь жертве, но не успевал. И так 50 раз.
Ваш комментарий хорошо показывает то, о чем я говорю. Мне не нужны эмоции и сопли, я хочу видеть холодный непредвзятый анализ. А у вас к тому же банальное логическое замыкание: «сталин» плохой, потому что… плохой. Исторический анализ ситуации определяется заранее сформулированными выводами… Мне это неинтересно.
PS
Хочу обратить внимание, что я сейчас не рассуждаю о том, что в то время было хорошо, а что плохо. Я обращаю внимание на то, что все эти обличения давно приняли карикатурную форму.
PS
Хочу обратить внимание, что я сейчас не рассуждаю о том, что в то время было хорошо, а что плохо. Я обращаю внимание на то, что все эти обличения давно приняли карикатурную форму.
Я обращаю внимание на то, что все эти обличения давно приняли карикатурную форму.
Это интернет. Здесь есть все что угодно. И то что вы получаете — зависит от того, на какие сайты вы заходите, и с кем вы общаетесь на них. Так что может вам сайты сменить, если вам не нравится уровень дискуссий на ваших нынешних сайтах?
Эмоции: «Ах, да как вы можете его обеливать, вы видели фото лагерных зеков, тощие, голодные, да как вы в зеркало еще можете смотреть»
Логика: Сталину требовалось в короткие сроки провести индустриализацию, что было невозможно, так как не было золота-валюты для закупок готовых заводов, и сверхударный труд рабочих, которые по «китайски» будут работать за миску баланды по 14 часов в сутки каждый день. Золото было добыто в том числе путем продажи зерна, изъятого под чистую у сельского населения. Голодомор 32-33 годов этому пример. Для строек пятилеток недостаточно привлекать обычных рабочих, в тех условиях работы цена их услуг получится золотой. Поэтому планомерно ловим случайных людей по первым надуманным предлогам, и теперь они работают за еду, живут в бараках, не отвлекаются на нетрудовые развлечения. Неприхотливы, не знают про технику безопасности, и их можно не просто безнаказанно угробить упавшей стрелой крана, но и загнать работой до смерти. Ах да, кран, трактор, бульдозер также не нужны, так как их заменяют сами рабочие. Также открываются волшебные возможности по освоению сибирских ресурсов, где обычный рабочий становился прямо таки платиновым. А тут снова бесплатно валят лес, добывают золото, укладывают шпалы в глухой тайге. Напомню — не нужно тащить шпалоукладчик в тайгу, достаточно только зеков. Одни плюсы.
Логика: Сталину требовалось в короткие сроки провести индустриализацию, что было невозможно, так как не было золота-валюты для закупок готовых заводов, и сверхударный труд рабочих, которые по «китайски» будут работать за миску баланды по 14 часов в сутки каждый день. Золото было добыто в том числе путем продажи зерна, изъятого под чистую у сельского населения. Голодомор 32-33 годов этому пример. Для строек пятилеток недостаточно привлекать обычных рабочих, в тех условиях работы цена их услуг получится золотой. Поэтому планомерно ловим случайных людей по первым надуманным предлогам, и теперь они работают за еду, живут в бараках, не отвлекаются на нетрудовые развлечения. Неприхотливы, не знают про технику безопасности, и их можно не просто безнаказанно угробить упавшей стрелой крана, но и загнать работой до смерти. Ах да, кран, трактор, бульдозер также не нужны, так как их заменяют сами рабочие. Также открываются волшебные возможности по освоению сибирских ресурсов, где обычный рабочий становился прямо таки платиновым. А тут снова бесплатно валят лес, добывают золото, укладывают шпалы в глухой тайге. Напомню — не нужно тащить шпалоукладчик в тайгу, достаточно только зеков. Одни плюсы.
Сталин не просто «плохой», Сталин построил людоедскую систему ради сохранения своей власти. Не важно ложные доносы были или истинные, суть в самой системе доносов, которая является изуверской
То есть, вы не верите, что людей арестовывали по ложным и незначительным доносамЯ верю. Но в каждом случае нужно разбираться, по каким доносам — ложным или верным — арестовали конкретного человека. Т.е. реабилитация должна проходить в виде повторного судебного процесса с рассмотрением всех доказательств. А не так, как это было при Хрущёве и Горбачёве: «Сталин плохой, поэтому при нём сажали неправильно, поэтому давайте всех реабилитируем росчерком пера».
Я верю. Но в каждом случае нужно разбираться, по каким доносам — ложным или верным — арестовали конкретного человека. Т.е. реабилитация должна проходить в виде повторного судебного процесса с рассмотрением всех доказательств. А не так, как это было при Хрущёве и Горбачёве: «Сталин плохой, поэтому при нём сажали неправильно, поэтому давайте всех реабилитируем росчерком пера».
Вообще-то вы сейчас полностью переврали. Как раз наоборот: смотрели каждое дело отдельно. Реабилитировали только тех, против кого в деле не было вообще никаких обвинительных фактов ( кроме их личного признания). Именно поэтому многих так и не реабилитировали ни в 50-е, ни в 80-е. То, что было две волны рассмотрений объясняется тем, что менялось представление о том — «кто такой преступник».
В 50-е реабилитировали только тех, кто на самом деле был верным коммунистом и был уничтожен в процессе параноидальной борьбы за власть между разными группировками коммунистов. Тех же, кто действительно был хотя бы в какой-то мере против в советской власти в 50-е не реабилитировали.
В конце 80-х и 90-е уже реабилитировали тех, кто пострадал за позицию против коммунизма — это перестало быть таким уж преступлением.
Холодное лето 53-го…
смотрели каждое дело отдельно
А точно смотрели дела отдельно? Ведь тогда по каждому делу нужно для оценки реабилитируемости проводить суд, что займет время, намного большее чем ушло на такую массовую реабилитацию.
Ну, дело в том, что посмотреть — были ли в деле хоть какие-то доказательства и улики или нет, все ограничилось самооговором выбитым под пытками — это гораздо быстрее, чем вести полноценное расследование.
Т.е. речь была не о том, чтобы провести полноценное расследование спустя 20 лет, а о том чтобы убедиться в том, что никакого изначального расследования не было.
Это, конечно, и так понятно когда в шпионаже на иностранные разведки обвиняют 265 тысяч человек из них всех выживших членов изначального политбюро, кроме Сталина, всех руководителей советских республик, две трети высшего генералитета и т.д. т.п. Тут достаточно теоремы байеса, чтобы понять что такой концентрации шпионов не могло быть. Если всеми 11 советскими республиками и всей советской армией в течении 15 лет на самом деле руководили бы зарубежные шпионы — то вся советская история пошла бы по совсем другому пути.
Но все же нужно было просмотреть дела чтобы убедиться — нет ли там случайно хоть кого-то, против кого действительно были какие-то улики.
Т.е. речь была не о том, чтобы провести полноценное расследование спустя 20 лет, а о том чтобы убедиться в том, что никакого изначального расследования не было.
Это, конечно, и так понятно когда в шпионаже на иностранные разведки обвиняют 265 тысяч человек из них всех выживших членов изначального политбюро, кроме Сталина, всех руководителей советских республик, две трети высшего генералитета и т.д. т.п. Тут достаточно теоремы байеса, чтобы понять что такой концентрации шпионов не могло быть. Если всеми 11 советскими республиками и всей советской армией в течении 15 лет на самом деле руководили бы зарубежные шпионы — то вся советская история пошла бы по совсем другому пути.
Но все же нужно было просмотреть дела чтобы убедиться — нет ли там случайно хоть кого-то, против кого действительно были какие-то улики.
Я, честно говоря, с недавнего времени перестал верить любым байкам про Сталина и Сталинский СССР. Я просто в какой то момент со всей очевидностью понял, что все эти очернительные статейки, массово хлынувшие в 90-е, имеют цель вбить в сознание населения определенный штамп. В какой-то момент произошел перебор, все эти «исследования» «мрачного прошлого» превратились в карикатуру и… вся эта эта (создаваемая десятилетиями) картинка о «страшном и ужасном тиране» рухнула целиком и полностью. Теперь надо всё исследовать и доказывать заново, более взвешенно, с учетом всех аспектов, без эмоциональной предвзятости.
Так в чем же дело? Я был на вашем месте. Тогда я исследовал картину самостоятельно, уже анализируя только факты, а не различные истории. И знаете что получилось? Что он все-таки тиран и убийца. Увы.
И знаете что получилось? Что он все-таки тиран и убийца. Увы.
Да я особо и не спорю, может быть… в каком то срезе…
Тогда я исследовал картину самостоятельно, уже анализируя только факты, а не различные истории.
Факты… Думаете, опора на факты обязательно приводит к истине? Отнюдь, всё зависит от подачи…
В 90-х годах, помню, купил ребенку популярную американскую энциклопедию (переводное издание на качественной бумаге с качественными иллюстрациями). Открываю раздел про освоение космоса:
На всём развороте расположена фотка с надписью: «Американцы на Луне». Далее идет подробное и красочное описание шатлов, подробно написано про американских астронавтов и пр… И лишь в самом конце в сводной табличке мелким шрифтом была приведена краткая хронология, где парой фраз были упомянуты первый советский спутник, первый космонавт — Ю.Гагарин и первый человек, вышедший в открытый космос — Леонов.
Ну, что сказать… Правдиво изложены факты? Формально — да, а по сути — издевательство…
Факты… Думаете, опора на факты обязательно приводит к истине? Отнюдь, всё зависит от подачи…
Разумеется. Если вы будете искать подачу — вы прочитаете чье-то мнение. Если же вы будете пытаться искать только и исключительно факты, абстрагируясь от любых выводов которые вам будут предлагать из этих фактов — сможете ли вы сделать выводы самостоятельно?
сможете ли вы сделать выводы самостоятельно?
Смогу, конечно :)
Только через десяток лет выводы скорей всего поменяются. Еще через десяток — опять поменяются. Делаю такой вывод из своего предыдущего опыта: со временем всё переосмысливается и одни и те же факты через какое то время осмысливаются уже по другому.
Въехал. Оказалось, что Том – настоящий американский миллионер. Помогал ему 4 часа в день, жил фактически на положении сына, он ещё деньги мне периодически подбрасывал. Вот скажите, какой русский долларовый миллионер примет к себе в дом малознакомого парня, плохо говорящего на языке страны? Для США это ок.
Выделить свободную комнату высококлассному специалисту? Чтобы он за эту комнату ежедневно работал на меня (в моих проектах)? Да кто ж от такого откажется?
Кстати да. Автор нашел «работу с проживанием».
4 часа в день х 5 дней х 4 недели х 16$ =1280$.
16$ — зарплата в час например повара, (просто взял то что знаю).
А если взять ЗП секретаря — скорее всего автор бы кем-то таким, то эти 4 часа в день будут в среднем стоить 1900$.
«Средняя стоимость арендной платы за комнату в Нью-Йорке составляет 1240 долларов США.» Данные Гугла с первой страницы.
Так что миллионер потому-то миллионер, что умеет выгодно распоряжаться средствами и задешево подбирать качественный персонал.
4 часа в день х 5 дней х 4 недели х 16$ =1280$.
16$ — зарплата в час например повара, (просто взял то что знаю).
А если взять ЗП секретаря — скорее всего автор бы кем-то таким, то эти 4 часа в день будут в среднем стоить 1900$.
«Средняя стоимость арендной платы за комнату в Нью-Йорке составляет 1240 долларов США.» Данные Гугла с первой страницы.
Так что миллионер потому-то миллионер, что умеет выгодно распоряжаться средствами и задешево подбирать качественный персонал.
Не верю, что до революции российское общество было так же разобщено, как сейчас.Вообще-то разложение крестьянской общины началось задолго до революции. Если в общине у крестьян была общая земля и общее дело (обработка земли), то крестьяне-частники («фермеры») быстро атомизировались, начали конкурировать друг с другом, началось расслоение, образование классов, эксплуатация богатыми крестьянами бедных (ссуды под кабальные проценты и т.п.)
Интересные жизненные наблюдения. Но я бы поискал и почитал что наука думает по этому вопросу. Мог ли Сталин или репрессии настолько сильно повлиять на доверие наших предков, что недоверие передалось нам? Может ли преподаватель английского судить о степени такого влияния и механизмах передачи недоверия следующим поколениям? Что именно знает преподаватель английского о репрессиях, о масштабах, причинах и последствиях репрессий, какую литературу об этом он читал? Читал ли он не публицистическую, а научную литературу? А хотя бы публицистическую литературу, но от признанных академических ученых? А может ли так быть, что текущее недоверие намного более сильно связанно прежде всего с текущей жизнью и с самым недавним прошлым (см. распад СССР, 90-е)? Ни на кого не наезжаю, просто рассуждаю и задаю себе вопросы.
Мог ли Сталин или репрессии настолько сильно повлиять на доверие наших предков, что недоверие передалось нам?
Вопрос безусловно очень хороший. К сожалению его очень сложно исследовать — у нас нет никаких статистических данных по сталинскому периоду которые бы нам помогли. А данных этих нет, по той простой причине что у Сталина были очень… кхм… сложные отношения со статистикой. Так, например, ему не понравились результаты всесоюзной переписи 1937-го года, так что ученые ее проводившие были объявлены троцкисткими шпионами и террористами и расстреляны, а результаты переписи — уничтожены. После войны демографически институты и вовсе были разгромлены как целое, так что статистические результаты у нас есть какие-то только либо по дореволюционному периоду либо начиная с 50х.
Но даже если бы он не расстреливал статистиков, а разрешил им проводить исследования наподобие западного института Гэллапа — боюсь, ничего бы не вышло. Довольно сложно представить чтобы в советской стране люди отвечали на вопросы типа «доверяете ли вы вашим товарищам?» искренне.
Таким образом научно боюсь подобное доказать ( или опровергнуть) будет очень сложно, но как гипотеза это выглядит очень и очень правдоподобно.
С микроуровнем получается довольно забавно. В последнее время замечаю, что любое мнение пытаюсь проверить. И хорошо, когда предметная область этого мнения мне как-то знакома или находится более или менее понятный материал по ссылке из первой страницы гугла. Гораздо хуже, когда область эта — сложная, узкоспециализированная, слабоизученная или базируется на фундаментальных знаниях, которыми я не обладаю. После нескольких многочасовых попыток разобраться наступает момент, когда осознаешь, что разобраться в предмете нет ни сил, ни желания. Но поверить на слово исходному автору мнения все равно не получается.
Тупик.
В эпоху доступности мнения каждого не хватает валидатора, который прогонял бы каждое мнение через какую либо нейросеть и выдал результат: TRUE/FALSE…
Тупик.
В эпоху доступности мнения каждого не хватает валидатора, который прогонял бы каждое мнение через какую либо нейросеть и выдал результат: TRUE/FALSE…
С интересными вопросами может получиться так:
Эй, нейросеть, скажи мне: " Существует ли холодный термояд?"
Нейросеть: «Официально нет. Но есть данные, что эксперименты не получилось воспроизвести потому что воспроизводители неправильно пытались».
Эй, нейросеть, скажи мне: " Были ли американцы на Луне?"
Нейросеть: «Введите код доступа к секретной информации».
Эй, нейросеть, скажи мне: " Существует ли тайное мировое правительство?"
Нейросеть: «Нет. Разумеется нет».
Эй, нейросеть, скажи мне: " Существует ли холодный термояд?"
Нейросеть: «Официально нет. Но есть данные, что эксперименты не получилось воспроизвести потому что воспроизводители неправильно пытались».
Эй, нейросеть, скажи мне: " Были ли американцы на Луне?"
Нейросеть: «Введите код доступа к секретной информации».
Эй, нейросеть, скажи мне: " Существует ли тайное мировое правительство?"
Нейросеть: «Нет. Разумеется нет».
На самом деле, в чистом виде никакого доверия не существует, это противоречит выживанию вида, а излишняя доверчивость лишь генетическая особенность в системе, потому что в мире охотников, жертвы предусмотрены самой сутью существования.
Доверие, это лишь ресурс для управления массой, суть его такова, что изначально никакого доверия нету, но по энергозатратам доверять проще, чем не доверять, потому что на проверку уйдут силы и энергия, а доверие предполагает, что часть ответственности, можно переложить на того кому доверяешь и больше не париться с этим вопросом, то есть мы доверяем, лишь потому что нам это показалось выгодным и мы надеемся получить с этого какие то дивиденды сейчас или в будущем, а любая инвестиция, это всегда риск.
Конечно, иногда без доверия просто не обойтись, но всегда нужно помнить о том, что тот кому доверяют, в первую очередь будет заботиться, о собственных интересах, а о чужих лишь настолько, чтобы это самое доверие не утратить и не потерять власть над доверяющими, что обычно в конце концов и происходит, так как берега теряются. Так что доверие, штука опасная, по своей сути изначально, лучше всего работает в группах где цели совпадают и доверяющие друг люди находятся в более-менее одинаковых условиях или есть хорошие возможности контроля того, кому доверяют.
Доверие, это лишь ресурс для управления массой, суть его такова, что изначально никакого доверия нету, но по энергозатратам доверять проще, чем не доверять, потому что на проверку уйдут силы и энергия, а доверие предполагает, что часть ответственности, можно переложить на того кому доверяешь и больше не париться с этим вопросом, то есть мы доверяем, лишь потому что нам это показалось выгодным и мы надеемся получить с этого какие то дивиденды сейчас или в будущем, а любая инвестиция, это всегда риск.
Конечно, иногда без доверия просто не обойтись, но всегда нужно помнить о том, что тот кому доверяют, в первую очередь будет заботиться, о собственных интересах, а о чужих лишь настолько, чтобы это самое доверие не утратить и не потерять власть над доверяющими, что обычно в конце концов и происходит, так как берега теряются. Так что доверие, штука опасная, по своей сути изначально, лучше всего работает в группах где цели совпадают и доверяющие друг люди находятся в более-менее одинаковых условиях или есть хорошие возможности контроля того, кому доверяют.
Тема доверия очень хорошо разобрана в НЛП (и это далеко не только подстройка по позе)
у меня со студентами периодически бывают стычки: некоторые ставят под сомнение отдельные мои преподавательские приёмы или рекомендации, и в их сознании получается, что это моё частное мнение – против их. И не объяснишь ведь в двух словах, что они, мягко говоря, недостаточно компетентны для того, чтобы иметь на этот счёт хоть какое-то мнение.Потому что мнение без аргументации — шлак. Объяснять вам нужно не то, что студенты лохи, а почему вы рекомендуете то или иное.
«Всякая профессия есть заговор против непосвященного» (С)
После того, как по делам бизнеса в нелегкое время после развала СССР познакомился со всеми телемастерами в городе, их компетенцией и принципами работы, стал очень подозрительно относиться к врачам, их диагнозам и советам.
После того, как по делам бизнеса в нелегкое время после развала СССР познакомился со всеми телемастерами в городе, их компетенцией и принципами работы, стал очень подозрительно относиться к врачам, их диагнозам и советам.
С детства выбешивало то, что люди, не стесняясь, судят о многих вещах без всякого на то права.
Я обвиняю Иосифа Виссарионовича
Преподаватель английского языкаЧто-то я не очень доверяю такому мнению.
Из чистого интереса: если бы он был историк, академик — вы бы поверили и согласились с этим?
Просто по моему личному опыту, люди которые до сих пор пытаются как-то оправдывать Сталина и выстраивать в своем сознании альтернативную вселенную где он никого не убивал — они в принципе никакие аргументы (на эту тему ) не воспринимают, так что вряд ли это так уж важно — кто он.
Просто по моему личному опыту, люди которые до сих пор пытаются как-то оправдывать Сталина и выстраивать в своем сознании альтернативную вселенную где он никого не убивал — они в принципе никакие аргументы (на эту тему ) не воспринимают, так что вряд ли это так уж важно — кто он.
Поверил или доверял? Доверия, конечно, было бы больше — если человек настоящий историк, то с ним можно конструктивно обсуждать этот вопрос. С любыми альтернативщиками любых воззрений такой диалог невозможен. «Кто верит в Магомета, кто — в Аллаха, кто — в Иисуса» — вопросы веры я не обсуждаю, а вера и доверие суть разные вещи.
Я вот, например, доверяю политологу Екатерине Шульман. Опять же наполовину по косвенным причинамАнтисталин. Екатерина Шульман. Сахаровский центр, 23 июня 2017 года.
Автор, как бы это сказать, взял поинтер на чужое мнение.
И что? Автору следовало всё бросить, потратить большой кусок жизни, чтобы провести обзор исторических документов эпохи Сталина и составить-таки своё личное обоснованное мнение на эту тему? Так никакой жизни не хватит, статья в том числе про это.
Можно просто не рассуждать на темы, в которых не разбираешься. Или разбираешься — или не рассуждаешь. Экономит дофига времени, в том числе на то, чтобы начать в чём-то разбираться.
Лучше сказать «не знаю», чем повторять за кем-то, имхо.
Да, и встречный вопрос — допустим, вы скачали где-то чужое мнение, как вы будете его отстаивать, если вам будут задавать неудобные вопросы?
Лучше сказать «не знаю», чем повторять за кем-то, имхо.
Да, и встречный вопрос — допустим, вы скачали где-то чужое мнение, как вы будете его отстаивать, если вам будут задавать неудобные вопросы?
Как, по-вашему, появились первые эксперты? Может быть, они начинали рассуждать на темы, в которых не разбирались, но очень хотели разобраться? А далее путем формальных рассуждений и эмпирических проверок полученных выводов становились экспертами? В чем состоит непростительный грех принятия чужого экспертного мнения?
Да, и встречный вопрос — допустим, вы скачали где-то чужое мнение, как вы будете его отстаивать, если вам будут задавать неудобные вопросы?У вас внутреннее противоречие. Отстаивать чужое экспертное мнение не нужно, вы для этого недостаточно эксперт. Вы просто ему доверяете или не доверяете (используя свои способности к формальной логике для выставления оценки достоверности). Пример: вы приходите на приём к врачу, и тот диагностирует у вас язву желудка или катаракту. Потом некто подвергает этот диагноз сомнению. Как вы будете его отстаивать? А если врач был неопрятен и пьян?
Как, по-вашему, появились первые эксперты?Они просто объявили себя экспертами. Сразу же после этого они запретили остальным делать также и теперь титул эксперта можно получить лишь из рук другого эксперта :)
Уточняю: не рассуждаешь вслух. В данном контексте — не участвуешь в историосрачах и не провоцируешь их.
Отстаивать чужое экспертное мнение не нужно, вы для этого недостаточно эксперт. Вы просто ему доверяете или не доверяетеЕсли вы озвучиваете его как своё, или строите умозаключения поверх его и озвучиваете их, то нужно.
«Мне пофиг, что обо мне думают» – детский сад. И прекратите уже исправлять тех, кто говорит «звОнит». Всё они знают, не мешайте людям самоидентифицироваться.Самоидентифицируются больше те, кто исправляют. И часто при этом, они сами не всё знают про ударения в подобных глаголах…
Для интересующихся — проблематикой доверия занимается польский социолог Петр Штомпка, например можно почитать его книгу «Доверие — основа общества».
Хорошая статья, спасибо.
Как говорил Сергей Параджанов, «Интеллигентность — это тембр голоса». Уже по одному «алло» часто можно сказать, с кем ты разговариваешь. Когда задача осложняется кросс-культурными коммуникациями (например, русский, говорящий с итальянцем или чеченцем), нужен опыт. Я например, в силу личного опыта, довольно легко идентифицирую класс собеседника если он из Штатов, Канады, России, Израиля, Тайваня. Чуть хуже с индийцами. Но если я говорю с китайцем из КНР или с французом, то моя «чуялка» совершенно бессильна:) У меня просто нет соотв. опыта.
Расскажу забавную историю в продолжение темы про «опознание» социальных классов. Мой дядя, прекрасный интеллигентный человек, преподаватель Горного института, в середине девяностых, как и многие, нуждался. Он ехал на работу на машине, увидел «голосующего» мужчину на обочине, решил заработать несколько рублей, остановился и подвез его до какого-то офиса. Пассажир был молчалив, в конце поездки заплатил и вышел из машины. Вечером того же дня, приехав домой, мой дядя обнаружил на заднем сиденье увесистый портфель, забытый пассажиром. Единственным шансом как-то идентифицировать человека было открыть портфель. Портфель оказался заполненным пачками с долларами ($10,000 в пачке, а пачек много). И никаких телефонов, визиток, бумаг… ничего! Ранним утром мой дядя сразу рванул к тому месту, где он высадил пассажира. Он прождал его примерно до двух часов дня. Увидев дядю, пассажир подошел и сказал: «А, привезли? Хорошо, спасибо.» Взял чемодан, развернулся и пошел по улице. Дядя окликнул его: «Скажите, а вы совершенно не беспокоились? Вы такой спокойный и невозмутимый...» Тот ответил: «Нет, я был уверен, что вы привезете.»
Про доверие в обществе: да, вы правы. В США дефолтное отношение к незнакомцу, как правило, «Я ему доверяю, если нет очевидных причин не доверять». В России — наоборот. Почему так в России — у меня нет ответа. Это какая-то очень глубокая и старая национальная особенность, и появилась она задолго до Сталина. Сейчас патриоты засрут мне карму, но все же скажу: особенность идет в комплекте с другими чертами: нелюбовь к окружающему миру, желание зла соседу (самое большое счастье — чтобы у соседа сдохла корова), неспособность построить справедливое государство с независимым судом, бредовые идеи насчет исключительности (Москва — третий Рим), и так далее. Самое забавное, что россияне прекрасно интегрируются в чужие справедливые общества, они вполне успешны в тех же Штатах, но у себя дома построить нормальное общество не могут. Т.е., наверное, процентов 10-20 смогли бы, но оставшиеся 80% не дадут. Это те 80%, которые сначала выбирают себе менеджера для управления обширным хозяйством, а на следующий же день начинают вывешивать портреты этого наемного менеджера у себя в кабинете и выкладывать мозаики с его ликом. Don't ask me why, я понятия не имею почему так устроен их мозг. И, видимо, никогда не пойму уже.
И да, у меня нет для вас хороших новостей. От смены менеджера вряд ли что изменится (кстати, забавный рецепт смены недавно увидел, pastebin.com/db7mDDuj). Одни повесят других, через 20 лет дети других повесят детей первых… И так по кругу, многие века.
Как говорил Сергей Параджанов, «Интеллигентность — это тембр голоса». Уже по одному «алло» часто можно сказать, с кем ты разговариваешь. Когда задача осложняется кросс-культурными коммуникациями (например, русский, говорящий с итальянцем или чеченцем), нужен опыт. Я например, в силу личного опыта, довольно легко идентифицирую класс собеседника если он из Штатов, Канады, России, Израиля, Тайваня. Чуть хуже с индийцами. Но если я говорю с китайцем из КНР или с французом, то моя «чуялка» совершенно бессильна:) У меня просто нет соотв. опыта.
Расскажу забавную историю в продолжение темы про «опознание» социальных классов. Мой дядя, прекрасный интеллигентный человек, преподаватель Горного института, в середине девяностых, как и многие, нуждался. Он ехал на работу на машине, увидел «голосующего» мужчину на обочине, решил заработать несколько рублей, остановился и подвез его до какого-то офиса. Пассажир был молчалив, в конце поездки заплатил и вышел из машины. Вечером того же дня, приехав домой, мой дядя обнаружил на заднем сиденье увесистый портфель, забытый пассажиром. Единственным шансом как-то идентифицировать человека было открыть портфель. Портфель оказался заполненным пачками с долларами ($10,000 в пачке, а пачек много). И никаких телефонов, визиток, бумаг… ничего! Ранним утром мой дядя сразу рванул к тому месту, где он высадил пассажира. Он прождал его примерно до двух часов дня. Увидев дядю, пассажир подошел и сказал: «А, привезли? Хорошо, спасибо.» Взял чемодан, развернулся и пошел по улице. Дядя окликнул его: «Скажите, а вы совершенно не беспокоились? Вы такой спокойный и невозмутимый...» Тот ответил: «Нет, я был уверен, что вы привезете.»
Про доверие в обществе: да, вы правы. В США дефолтное отношение к незнакомцу, как правило, «Я ему доверяю, если нет очевидных причин не доверять». В России — наоборот. Почему так в России — у меня нет ответа. Это какая-то очень глубокая и старая национальная особенность, и появилась она задолго до Сталина. Сейчас патриоты засрут мне карму, но все же скажу: особенность идет в комплекте с другими чертами: нелюбовь к окружающему миру, желание зла соседу (самое большое счастье — чтобы у соседа сдохла корова), неспособность построить справедливое государство с независимым судом, бредовые идеи насчет исключительности (Москва — третий Рим), и так далее. Самое забавное, что россияне прекрасно интегрируются в чужие справедливые общества, они вполне успешны в тех же Штатах, но у себя дома построить нормальное общество не могут. Т.е., наверное, процентов 10-20 смогли бы, но оставшиеся 80% не дадут. Это те 80%, которые сначала выбирают себе менеджера для управления обширным хозяйством, а на следующий же день начинают вывешивать портреты этого наемного менеджера у себя в кабинете и выкладывать мозаики с его ликом. Don't ask me why, я понятия не имею почему так устроен их мозг. И, видимо, никогда не пойму уже.
И да, у меня нет для вас хороших новостей. От смены менеджера вряд ли что изменится (кстати, забавный рецепт смены недавно увидел, pastebin.com/db7mDDuj). Одни повесят других, через 20 лет дети других повесят детей первых… И так по кругу, многие века.
Печально когда люди не различают форму и суть. В США торговая культура, поэтому они и уступают дорогу, улыбаются и легко идут на контакт. Каждый встречный — потенциальный клиент, партнёр и т.п… Это ни какого отношения не имеет к доверию, тем более к честности. Столько вранья и разочарований в собеседниках, сколько я видел за полтора года жизни в США, я не видел никогда в жизни. Разница с Россией в том, что американцы лучше умеют маскироваться и переводить стрелки, переключать внимание, убеждать что так и надо, но по сути это общество заслуживает меньше доверия, чем большинство других стран мира. Что касается России, то у нас ни при царе, ни при коммунистах, никому ничего не нужно было продавать и имидж был не в чести, поэтому наше общество, конечно, грубовато. Особенно после 90х, двое встречных на улице рассматривают друг друга скорее как потенциальную угрозу, чем как потенциального клиента/партнёра. Но эта проблема этикета и привычки, а не доверия. Доверять пиндосам — звучит как анекдот. Кстати слово «пиндос» придумали не русские, а греки, и означает оно скользких лживых людей, просто они на две головы выше нас в коммуникации и многие ещё верят им, как первоклашка верит старшеклассникам.
Стесняюсь спросить — а если у человека диплом квантового физика или хирурга со всеми печатями, и я не понимаю, о чем он говорит — он профессионал, которому нужно верить на слово, или недоучка, который знает много умных слов?
Какое-то нытьё в стиле одноклассников. Тётки пройти мешают…
Том – настоящий американский миллионерсейчас это любой представитель среднего класса к 50 годам, проработавший всю жизнь и выплативший ипотеку. Отнюдь не богатей.
Насчет различий общества в РФ и на западе тоже иногда размышляю. Есть мнение, что у нас слишком разные менталитеты. Думаю что дело не в менталитетах, а в том, насколько эффективное государство народу удалось построить. Попробую пояснить.
У человека есть базовая потребность быть уверенным в безопасности. Имею в виду безопасность в общем, но можно порассуждать на примере физической, как самой важной, грубо говоря что никто не прийдет и не убъет. Для этого нужна неотвратимость наказания. Чтобы ее обеспечить люди сбиваются в группы, в которых установлены некие правила, и самая высшая форма такой группы — государство. Там, где государство слабо или не работает, люди по прежнему ищут безопасности путем самоорганизовывания в группы меньшего размера: кланы, тейпы, банды. Чем больше твоя группа, тем лучше. Или например частично это может обеспечено обычаями типа «кровной мести», когда человек должен либо отомстить, либо уйти из жизни сам. Т.е. получается общество не может обеспечить неотвратимость наказания, но она по-прежнему всем нужна, так пусть ее обеспечивает сам потерпевший. А если не сможет, то позор ему до скончания веков…
Надобности в таких обычаях нет если государство четко исполняет эти функции.
Так вот на западе в развитых государство гораздо сильнее, имеет больше ресурса (т.к. забирает больший процент в качестве налога), но и свои функции выполняет лучше. Там у граждан нет необходимости искать защиты у разнообразных крыш. Гораздо проще обратится в полицию или прочие гос органы, т.е. по-нашему — настучать. Несколько раз сталкивался, как соседи улыбаются, а потом приезжает полиция и говорит, что мол соседей беспокоит шум из вашего гаража, или что машина стоит на обочине слишком долго, или что машин у дома слишком много, и т.п. А соседи улыбатются и стучат…
Но лично я считаю что стук — это обратная сторона правового государства. Если не стучать, то тогда придется самому брать бейсбольную биту и идти на разговор с соседом, чтобы разрулить все по-понятиям.
Но почему-то у нас считается стучать это плохо, но правовое государство все равно хотим… Шизофрения прям
В идеальном варианте — личных конфликтов не существует. Все правила прописаны и их все знают. Если кто-то нарушил, то нарушивший разбирается с государством. По факту — всё сложнее. Скажем с одной стороны шум в разрешенное время, с другой — незасыпающие дети, и т.п… Ко мне как-то пришла женщина снизу с претензией почему я грохочу по ночам. Я очень удивился, ночью у меня стул скрипит — я за компом в наушниках. Потом выяснилось — кошка полюбила забираться на шкаф в коридоре и сбрасывать оттуда книги, а за закрытой дверью мне не слышно.
А к соседу с битой — ну так он и без биты может угомониться, просто в результате просьбы. А после вызова полиции на добрососедских отношениях можно ставить крест.
А к соседу с битой — ну так он и без биты может угомониться, просто в результате просьбы. А после вызова полиции на добрососедских отношениях можно ставить крест.
Стук — это когда ты жалуешься на то, от чего никто не страдает. Сказать номер машины, сбившей человека — не значит настучать. А вот пожаловаться преподавателю на списывающего ученика — вполне.
По крайней мере, такую версию я знаю и придерживаюсь её сам.
По крайней мере, такую версию я знаю и придерживаюсь её сам.
Если списывающий ученик это норм, то не стоит потом возмущаться когда вас будет лечить врач с купленым дипломом
Ну вот я ожидал такого передергивания.
Списывание != лечение людей с купленным дипломом. Очевидно, это две совершенно разных сущности, а вы их пытаетесь приравнять. И за лечение людей с купленным дипломом, разумеется, нужно жаловаться, ибо это наносит людям вред.
И речь не о том, чтобы возвести всё в абсолют и установить правила под 100% случаев без исключений — наоборот, это примерная эвристика. Ну например, покупка водительских прав тоже почти наверняка вред другим людям, хотя аналогична списыванию. Хотя вот если права купит человек с 10-летним водительским стажем и доскональным знанием пдд, вероятно, от этого вреда не будет. А ещё списывание само по себе может принести вред — могу сходу придумать десятки кейсов, как. Но вот ученик 8 класса, списавший из тетрадки соседа решение квадратного уравнения, и собирающийся стать военным, слесарем или актёром — вряд ли кому-то навредит этим самым списыванием, и это самый частый кейс. Я по профессии инженер-прочнист, и я много где списывал на профильных предметах, отлично понимая, что ни одного дня в своей жизни не собираюсь рассчитывать на прочность самолёты.
Иными словами, мы идём в сторону максимизации счастья. Если мир в результате совершённого поступка стал лучше, а не хуже, то жаловаться на него вряд ли стоит.
Списывание != лечение людей с купленным дипломом. Очевидно, это две совершенно разных сущности, а вы их пытаетесь приравнять. И за лечение людей с купленным дипломом, разумеется, нужно жаловаться, ибо это наносит людям вред.
И речь не о том, чтобы возвести всё в абсолют и установить правила под 100% случаев без исключений — наоборот, это примерная эвристика. Ну например, покупка водительских прав тоже почти наверняка вред другим людям, хотя аналогична списыванию. Хотя вот если права купит человек с 10-летним водительским стажем и доскональным знанием пдд, вероятно, от этого вреда не будет. А ещё списывание само по себе может принести вред — могу сходу придумать десятки кейсов, как. Но вот ученик 8 класса, списавший из тетрадки соседа решение квадратного уравнения, и собирающийся стать военным, слесарем или актёром — вряд ли кому-то навредит этим самым списыванием, и это самый частый кейс. Я по профессии инженер-прочнист, и я много где списывал на профильных предметах, отлично понимая, что ни одного дня в своей жизни не собираюсь рассчитывать на прочность самолёты.
Иными словами, мы идём в сторону максимизации счастья. Если мир в результате совершённого поступка стал лучше, а не хуже, то жаловаться на него вряд ли стоит.
Каким образом вы предлагаете отличить вредное списывание от безвредного, если нельзя заглянуть в будущее? И каким образом соотносится число "очень опытных водителей" и "ленивых идиотов", купивших права? (Это к тому, что частный случай не опровергает тенденцию.)
Бывают реально случаи, когда списать — нужно. Например, у меня в университете была пара предметов, которые действительно были высосаны из пальца полностью и никогда ни для кого не могли иметь никакого смысла. Но это редкость, которая может быть исключением, но не должна быть основой для правила.
Да никак. Я даже не могу про себя точно сказать: вдруг когда-нибудь мне понадобится построить самолёт, а я вот списывал на сопромате и не смогу. Гипотетический вред.
Это примерная эвристика. Например, я знаю, что списывающие чаще всего не будут работать по профессии (но нужно смотреть по конкретному случаю — в частности, по своим друзьям я это знаю), а купившие права наоборот будут водить. Поэтому в первом случае вреда скорее всего не будет, во втором почти наверняка будет. Пример с очень опытным водителем был примером того, что любое такое правило не работает слепо.
Хотите не ошибиться — можно считать вредным абсолютно всё. Но я пробую максимизировать коллективное счастье.
Это примерная эвристика. Например, я знаю, что списывающие чаще всего не будут работать по профессии (но нужно смотреть по конкретному случаю — в частности, по своим друзьям я это знаю), а купившие права наоборот будут водить. Поэтому в первом случае вреда скорее всего не будет, во втором почти наверняка будет. Пример с очень опытным водителем был примером того, что любое такое правило не работает слепо.
Хотите не ошибиться — можно считать вредным абсолютно всё. Но я пробую максимизировать коллективное счастье.
Интересное разбиение на части. Микро- и макроуровень чего? Доверия? Или анализа автором механизмов доверия? По-существу, я лично не увидел различия в механизме описанного «обретения доверия» в разных частях.
Доверие, как этап информационного процесса, всегда строится на культурно-смысловой общности. До определенного овладевания коррелирующей системой смыслов невозможно не только доверие к новому для себя знанию-смыслу, но даже и его понимание.
Философствовать по этому поводу можно долго. Но как говорится: критерий истины — практика. А практика показывает, что на данный момент выживают довольно разные поведенческие модели доверия: и "(пост-)советская", и «западная», и «восточная». И только естественное отмирание какой-то из них докажет ее несостоятельность.
Что же касается прикладной преподавательской области доверия, затронутой автором, то я бы выделил два существенно различных аспекта: педагогический и методический. Отличаются они радикально. Если педагог — это в первую очередь агитатор-мотиватор для нежелающих обучаться, то методист — это уже последовательный формирователь той самой системы смыслов у мотивированных обучающихся. И то, и другое — искусство. К сожалению, умелых первых меньше, чем вторых.
В случае же добровольного и возмездного обучения доверие преподавателю, собственно, и есть конкурирующий за потребителя рыночный продукт. Глупо сокрушаться, что есть неверующие, пока они сами платят за получаемую информацию…
Доверие, как этап информационного процесса, всегда строится на культурно-смысловой общности. До определенного овладевания коррелирующей системой смыслов невозможно не только доверие к новому для себя знанию-смыслу, но даже и его понимание.
Философствовать по этому поводу можно долго. Но как говорится: критерий истины — практика. А практика показывает, что на данный момент выживают довольно разные поведенческие модели доверия: и "(пост-)советская", и «западная», и «восточная». И только естественное отмирание какой-то из них докажет ее несостоятельность.
Что же касается прикладной преподавательской области доверия, затронутой автором, то я бы выделил два существенно различных аспекта: педагогический и методический. Отличаются они радикально. Если педагог — это в первую очередь агитатор-мотиватор для нежелающих обучаться, то методист — это уже последовательный формирователь той самой системы смыслов у мотивированных обучающихся. И то, и другое — искусство. К сожалению, умелых первых меньше, чем вторых.
В случае же добровольного и возмездного обучения доверие преподавателю, собственно, и есть конкурирующий за потребителя рыночный продукт. Глупо сокрушаться, что есть неверующие, пока они сами платят за получаемую информацию…
В какой-то момент он набрал скорость и заявил: «Вот тебе [мне] и тебе я не доверяю. А вот ему – доверяю». Вотум доверия он выразил моему очень мутному однокласснику.
Я вот, например, доверяю… по косвенным причинам: в её манере говорить чувствуется неразвращённый попсовыми ценностями человек, не привыкший врать.
А помогите понять, в чем приципиальное отличие между этими двумя примерами? Как объективно понять что «мутному» верить нельзя, а «неразвращенной попсой» можно?
Это внутренние критерии. Они у каждого свои.
Если смотреть с другой стороны — ситуация аболютно симметричная — есть человек который нравится, и человек который не нравится, одному доверяешь, другому — нет. Того кто не нравится можно назвать «мелкий уголовник», или «мутный тип», или «вшивый интеллигент». Ценности противника можно назвать «попса», «ценности курильщика», «либерастия», а свои — «настоящая интеллигентность» и «ценности здорового человека».
Как мне понять что я здоровый, выбираю «правильных опинион-мейкеров» и мои ценности не попсовые? На внутренние ощущения ориентироваться нельзя, нужны какие-то объективные методы.
Система ценностей здорового человека, полагаю, даёт больше шансов получить реальную картину мира: он инстинктивно (ну и не только) доверяет тем, кто достоин доверия и выбирает правильных опинион-мейкеров.Как система ценностей здорового человека выбирает этих достойных? Как это методологически отличается от системы ценностей курильщика?
Как мне понять что я здоровый, выбираю «правильных опинион-мейкеров» и мои ценности не попсовые? На внутренние ощущения ориентироваться нельзя, нужны какие-то объективные методы.
можно на пример оценивать по тому, как человек реагирует на правду… кому то приятны больше сладкие сказки, а в реальности они видят не что серое и не красивое… и вообще закрывают глаза на то, что не вписывается в их картину мира, оправдывая себя, находя отговорки для успокоения совести. это заметно по отношению к негативным эмоциям. с другой стороны в мире горбатых стройность будет уродством… так что критерий "здоровый" или нормальный тоже относителен))
У людей есть такое неприятное когнитивное искажение — confirmation bias . Из-за этого «правда» у людей получается разная, даже при объективно одинаковых наблюдениях. И два человека могут совершенно искренне считать что оппонент «закрывает глаза на то, что не вписывается в его картину мира». И без внешних ориентиров кто правее определить не выйдет.
И без внешних ориентиров кто правее определить не выйдет.А у этих внешних ориентиров нет confirmation bias?
Если у нас цель не подвердить свою точку зрения, а найти истину — нужна какая-то объективная метрика. Например прирост ВВП, или прирост населения. Или в случае одного человека — прирост зарплаты, изменение соотношения работа/отдых, или еще что-то. У всех метрик которые мне сейчас голову приходят есть проблемы, но если такую метрику принять — то можно уже делать однозначные утверждения — «Эта картина мира неправильная, потому что у людей, которые ее придерживаются X меньше чем у людей с правильной».
Иначе все сводится к «мне нравится/мне ненравится».
Иначе все сводится к «мне нравится/мне ненравится».
Ну если обобщить, то нужны критерии, а не метрики.
Проблема от этого не исчезает. Те, кто будут определять критерии, будут вкладывать в них confirmation и все остальные bias-ы.
И эти критерии не будут объективными, они просто будут чужими субъективными.
Проблема от этого не исчезает. Те, кто будут определять критерии, будут вкладывать в них confirmation и все остальные bias-ы.
И эти критерии не будут объективными, они просто будут чужими субъективными.
Если у нас цель не подвердить свою точку зрения, а найти истинуЕсли у вас такая задача — вы строите предположения и проверяете их об реальность. Не можете проверить об реальность напрямую — строите логические связи с тем, что можете.
Про реальность — согласен. Но дополню: обычно ложные умозрительные концепции самоуничтожаются. Либо своими носителями, либо вместе с ними. А до тех пор, пока у идеи есть «верующие» носители, она может считаться равноистинной всем другим. Это и есть критерий…
Обычно, долго живут (признаваемые впоследствии ложными) некритичные концепции. Типа: о разрезе глаз, цвете кожи или способе прихода-ухода-существования бога. А вот идеи о безвредности электрического тока или призрачности приближающегося локомотива разрушаются довольно быстро…
Обычно, долго живут (признаваемые впоследствии ложными) некритичные концепции. Типа: о разрезе глаз, цвете кожи или способе прихода-ухода-существования бога. А вот идеи о безвредности электрического тока или призрачности приближающегося локомотива разрушаются довольно быстро…
см. Мф 7:16
О толстых тетках в метро. Давным давно читал опус о жизни нашего иммигранта в США, там он рассказывал о "параллельном вождении". Это когда на автостраде несколько машин занимают все полосы и едут параллельно с минимальной разрешенной скоростью. ИМХО, то же самое.
А теткам в метро/на тротуаре, лично я совсем не стесняюсь сказать "пропустите пожалуйста". Меня это совершенно не парит, и ни разу проблем у меня после этого не возникало.
Да, про американцев и британцев — правда. Сам очень удивлялся их открытости и готовности помочь, менталитет и общество совсем другое.
Тема замечательная, но в таком виде она лишь будит эмоции, но не даёт понимания.
Начинать нужно с общества, с его законов и правил. А общество, в свою очередь, растёт от эволюции живых организмов. Поэтому править ситуацию можно лишь понимая суть эволюции. Но вы ведь в этом не специалист, правильно? Значит сможете либо верить, либо не верить. Большинство не поверят, потому что обоснование очень далеко от их мира. Поэтому не поддержат.
Но есть путь через обман. Вещаем из каждого утюга про «истины» и получаем толпу верующих. Этим путём ходят уже давно, но результат вот такой, какой многим не нравится.
Немного обобщая, путь через обман или путь через диктатуру или ещё что — это всё путь силы. Способы получения силы разные, но путь один. Поэтому что-то изменить можно только так — получив силу. Но для каждого встретившегося с силой встанет вопрос — верю или не верю. Если критическая масса наберётся — сила победит. И если вам, или ещё кому, не нравится нынешний порядок вещей, то вам нужно искать ту силу, присоединясь и помогая которой, можно подправить мир по вашему. Большинство никуда не присоединится, но это даже хорошо — меньше сторонников нужно собирать. Остальных всегда просто нагибают, потому что они ничтожны в своём одиночестве.
Подумайте, какой мир вам нравится. Может найдёте ту силу, которую захотите поддержать. А не найдёте, или поленитесь поддерживать — вас нагнут, как и всегда.
Начинать нужно с общества, с его законов и правил. А общество, в свою очередь, растёт от эволюции живых организмов. Поэтому править ситуацию можно лишь понимая суть эволюции. Но вы ведь в этом не специалист, правильно? Значит сможете либо верить, либо не верить. Большинство не поверят, потому что обоснование очень далеко от их мира. Поэтому не поддержат.
Но есть путь через обман. Вещаем из каждого утюга про «истины» и получаем толпу верующих. Этим путём ходят уже давно, но результат вот такой, какой многим не нравится.
Немного обобщая, путь через обман или путь через диктатуру или ещё что — это всё путь силы. Способы получения силы разные, но путь один. Поэтому что-то изменить можно только так — получив силу. Но для каждого встретившегося с силой встанет вопрос — верю или не верю. Если критическая масса наберётся — сила победит. И если вам, или ещё кому, не нравится нынешний порядок вещей, то вам нужно искать ту силу, присоединясь и помогая которой, можно подправить мир по вашему. Большинство никуда не присоединится, но это даже хорошо — меньше сторонников нужно собирать. Остальных всегда просто нагибают, потому что они ничтожны в своём одиночестве.
Подумайте, какой мир вам нравится. Может найдёте ту силу, которую захотите поддержать. А не найдёте, или поленитесь поддерживать — вас нагнут, как и всегда.
Я обвиняю Иосифа Виссарионовича
Закопайте уже стюардессу.
Вот пока такие как вы не похороните покойников, и будете давать эмоциональные оценки вместо взвешенных — не будет в России доверия.
Согласен. Мне вот со своей колокольни видится, что текущем положении дел скорее виноваты реформаторы 90х. Когда множество людей просто вынуждены как-то выживать и не имеют миллиона долларов на счету, то как то сложно пускать к себе посторонних людей. Они ведь запросто могут оказаться мошенниками, которые отнимут последнее.
Согласен. Мне вот со своей колокольни видится, что текущем положении дел скорее виноваты реформаторы 90х.
Очередной распространённый миф. Если вам так люто не нравятся реформы 90-х, то наверное захотите снова пожить в конце 80-х, ведь логично же — если всё испортили реформаторы нового правительства, то до них-то было всё прекрасно в стране эльфов и единорогов? Вот только я помню совсем другую картину. Есть такая неумолимая штука, как макроэкономика, и достаточно спросить у любого компетентного в ней человека, чтоб узнать в каком состоянии она была в СССР перед приходом «гадких реформаторов». Лично я помню талоны на продукты и пустые полки в магазинах. Ещё раз отмечу — они были ДО гайдаровских реформ. Не думаю, что кто-то будет утверждать будто то правительство всё сделало идеально, но факты налицо — ситуация требовала срочных мер чтоб хотя бы просто наполнить магазины едой. Погуглите что творилось до первых реформ начала 90-х.
Полки может и были пустыми, но с голоду никто не пух, детей заводить народ не боялся, какого-то разгула преступности не было. И мне совсем не хочется назад в 90е, когда денег на работе не платили по пол года, а из еды было, в основном, то что сам вырастишь, соберешь в лесу, или подстрелишь. Благо, возможность такая была.
Вот вам еще один миф: то что случилось в конце 80х, сделано специально для того чтоб объяснить в последствии реформы 90х.
А еще, у нас с вами, наверняка, традиционная «ошибка выжившего». Мои родители — обычные специалисты, геологи, до развала на сбережения могли купить хоть квартиру хоть машину по спекулятивной цене, но не делали этого — зачем если и так дадут когда нибудь? В итоге все сбережения обнулились, а взамен начались годы безденежья и неопределенности.
Чувствую, что в вашем случае ситуация могла оказаться обратной.
Вот вам еще один миф: то что случилось в конце 80х, сделано специально для того чтоб объяснить в последствии реформы 90х.
А еще, у нас с вами, наверняка, традиционная «ошибка выжившего». Мои родители — обычные специалисты, геологи, до развала на сбережения могли купить хоть квартиру хоть машину по спекулятивной цене, но не делали этого — зачем если и так дадут когда нибудь? В итоге все сбережения обнулились, а взамен начались годы безденежья и неопределенности.
Чувствую, что в вашем случае ситуация могла оказаться обратной.
Мне кажется, автор статьи так безоговорочно доверяет Екатерине Шульман, что даже перенял ее манеру излагать мысли: очень-очень-очень много воды и рефлексии на любые темы которые якобы должна восприниматься как метафоры и объяснять позицию по теме указанной в заголовке. :)
И, мне кажется, автор статьи слишком плохо думает о людях. Люди могут разбираться больше чем в 1-2-х областях, и ставить под сомнение каждое услышанное слово. И составлять свое собственное мнение на основании разных противоречащих друг-другу источников информации. Хоть в нашей России сейчас так и не принято (если верить Хабру и телевизору). Возможно по этому его студенты и не слушают порой, потому что место того чтобы вступить в дискуссию с людьми он пытается давить авторитетом и навязывать свое правильное мнение.
Но, это на мой некомпетентный взгляд. По образованию я неуч.
И, мне кажется, автор статьи слишком плохо думает о людях. Люди могут разбираться больше чем в 1-2-х областях, и ставить под сомнение каждое услышанное слово. И составлять свое собственное мнение на основании разных противоречащих друг-другу источников информации. Хоть в нашей России сейчас так и не принято (если верить Хабру и телевизору). Возможно по этому его студенты и не слушают порой, потому что место того чтобы вступить в дискуссию с людьми он пытается давить авторитетом и навязывать свое правильное мнение.
Но, это на мой некомпетентный взгляд. По образованию я неуч.
Касательно доверия всё так, наши общества больны и нет простого и быстрого способа их излечить.
Кстати, вполне вероятно, что в такой теме уместно поспамить и сослаться на млю писанину об устройстве общества — mindstate.info
На инязе у нас была «Теория и методика преподавания иностранных языков», и это было позорище, а не курс. Ни внятной информации, ни навыков преподавания, даже теоретических.
В школе начал интересоваться тем, почему же школа, собственно, не работает, почему самому мне интересно изучать материал, а в школе нет (хотя должно, казалось бы), какие ошибки совершают учителя. Думал, как бы это строил я, пробовал объяснять сложные понятия друзьям и знакомым.
В институте встречал преподавателей с педагогическим образованием — они совершали ровно те же ошибки, и делали изучение предмета ужасно неинтересным.
вера лишь почва для манипуляции людьми, по мне так вот это разделение формируется с самого детства. одним детям родители всё запрещали, уберегали от всего, подавляя искренне любопытство в итоге человек больше доверяет мнению авторитета, им так проще, чем испытывать свои грабли… пытаться разобраться в новой теме, или же изобретать велосипед, многое делается для общественного поощрения и тд, в то же время другой же подход это любопытство, нахождение взаимосвязей широкий кругозор и критическое мышление даже к авторитетам, пытаться разобраться во всем самому… тут можно долго ещё продолжать, но эксперт, это не тот кто не ошибается, а тот кто совершил все возможные ошибки и и знает правильное решение. так и здесь люди второй категории часто совершают ошибки, чаще не вписываются в основную культуру и меньше доверяют другим людям. что есть хорошо а что плохо тут все относительно, но по мне широкий кругозор (у китайцев поговорка есть, чем больше лужа, тем мельче) позволяет лучше прогнозировать развитие при этом реже обманывать самих себя (потому что интересуют взаимосвязи а не достижение цели) но менее социальны и их реже признают и они оказываются белыми воронами. и кстати часто это вообще выражается верующий человек или нет… знаю много хороших профи при этом религиозны, то есть если большинство в это верит, то это правда, они верят батюшкам старцам не ставя под сомнение то, во что верят большинство. и они лучше социализованы… так что нужна эта вера?
Тело безумное ))) ахах какая прелесть ) шикарный ник. Сам не очень доверяю в последнее время попыткам иметь слишком широкий кругозор, так и до болезни (когда человек не умеет сосредотачиваться) недалеко. И самое смешное бессмыссленно, вселенная то бесконечна… Наш удел и быть спецами в 1 — 2х областях. В физике есть группа людей которые пытаются создать «всеобщую теорию всего» подружить квантовую механику с СТО и т.д. и что мы видим на выходе: — рассуждения в духе С. Хокинга (при всем уважении) когда берешь слишком общо, рассуждаешь настолько оторванными понятиями… что практическая от них польза стремится к нулю, даже в виде науч-попа…
Спасибо большое за статью! Очень интересно было почитать. Сама я не работала и не жила за границей, но во время путешествий очень много такого удивительного для нас доверия замечала, да и подход к работе у заказчиков формируют определенные привычки доверять «по дефолту». Я так к этому уже привыкла за много лет, что иногда удивляю свох сотрудников, а они меня. У меня, например, уборщица часто думала не проверяю ли я ее, когда находила где-то золото или деньги не запрятанные и очень нервничала, как потом оказалось. Для нее такое доверие было удивительным.
И, пересматривая сейчас советские фильмы, на которых мы выросли, я начала замечать образ простого советского человека, очень подозревающего всех, который часто кричит: «Советского человека не надуришь!». Подозрительность воспитывалась в нашем обществе и прочно засела, к сожалению.
И, пересматривая сейчас советские фильмы, на которых мы выросли, я начала замечать образ простого советского человека, очень подозревающего всех, который часто кричит: «Советского человека не надуришь!». Подозрительность воспитывалась в нашем обществе и прочно засела, к сожалению.
понимаю, что сильно опоздал к началу, но всеже спасибо за статью, было интересно. ваше доверие к Шульман разделяю
пару вопросов:
пару вопросов:
Tom, no offence, you are not gay?мню себя спикером В1, но никогда не встречал чтобы можно было утвердительный порядок слов закончить вопросом, можете рассказать когда такое прокатывает?
Дошло только в США… Случись что, в течение двух часов мы – армия с выстроенной системой командованияЮг?
Выскажу мнение
Недоверие в статье вызвало вот это:
в сочетании с этим
Нет объяснения почему «детский сад» и не надо писать «это и так понятно»
Могу только согласиться что 9 из 10 человек — позеры, 10-й панк :)
Есть люди, для которых чужое мнение и мысли не важны и это не значит что то плохое. Человек может быть настолько «хорошим», что может сменить общество горизонтально, по своему желанию. Его не беспокоят чужие мысли, больше беспокоят чужое поведение.
Т.е. в статье «О доверии» привели аксиому, которая должна была (возможно) привлечь внимание, но не дали объяснения.
Дополню про «детский сад»
само понятие «Детский сад» и есть детски сад :)
Мы же разделяем тех, кто создает трудности другим и им «пофиг что про них думают»
и те, кто на улице отойдет и скажет sorry, потому что воспитан, но ему тоже «пофиг что о нем думают». Вы же не думаете, что проскакивает мысль: «ой, если я не скажу sorry, то я плохой человек»?
Недоверие в статье вызвало вот это:
«Мне пофиг, что обо мне думают» – детский сад
в сочетании с этим
его система ценностей формировалась на базе аксиоматики
Нет объяснения почему «детский сад» и не надо писать «это и так понятно»
Могу только согласиться что 9 из 10 человек — позеры, 10-й панк :)
Есть люди, для которых чужое мнение и мысли не важны и это не значит что то плохое. Человек может быть настолько «хорошим», что может сменить общество горизонтально, по своему желанию. Его не беспокоят чужие мысли, больше беспокоят чужое поведение.
Т.е. в статье «О доверии» привели аксиому, которая должна была (возможно) привлечь внимание, но не дали объяснения.
Дополню про «детский сад»
само понятие «Детский сад» и есть детски сад :)
Мы же разделяем тех, кто создает трудности другим и им «пофиг что про них думают»
и те, кто на улице отойдет и скажет sorry, потому что воспитан, но ему тоже «пофиг что о нем думают». Вы же не думаете, что проскакивает мысль: «ой, если я не скажу sorry, то я плохой человек»?
Русские в основном мыслят свою личную территорию, как ограниченную пределами квартиры. Всё, что вне – «не моё», там хоть трава не расти.
Немного продолжу «квартирную» тему. Еще давно заметил разницу православных и католических кладбищ (вторые, признаюсь, лично не видел, только на видео и картинках). У наших — четкие границы в виде изгороди вокруг могилы (для кого, от кого?), на Западе — только кресты с надгробиями и никаких оград.
разницу православных и католических кладбищСербия, стритвью. Кладбища православные, но оград очень мало.
Здесь видно лучше, и видны отдельные ограды. Вот кладбище побольше, оград не видно совсем.
Но местные традиции захоронений — это отдельная песня на самом деле.
Думается мне, что причины сильно глубже, чем двадцатый век.
Некоторые интересные материалы в тему.
— Типология культурных измерений Хофстеде
— Сергей Котырев — про национальные особенности менеджмента («Русская модель управления» + «Хофстеде» затрагиваются).
Некоторые интересные материалы в тему.
— Типология культурных измерений Хофстеде
— Сергей Котырев — про национальные особенности менеджмента («Русская модель управления» + «Хофстеде» затрагиваются).
размазать чью-то репутацию в глазах её немногочисленной аудитории. Немногочисленной, наверно, потому, что в ней есть крайне редкая настоящая интеллигентность – немногие приёмники ловят такие частоты.
У нее на ютубе почти по каждому видео — сотни тысяч просмотров. Всем бы такую немногочисленную…
В целом, интернет представляет прекрасную возможность послушать мнения многих сторон по одному и тому же вопросу. Тут поддержку упоминание Екатерины Шульман — ее аналитика скорее показывает процессы и события не с точки зрения «это хорошо и это плохо», а часто просто с новых и неочевидных обывателю точек зрения.
Лидеры мнений часто отображают упрощенную ситуацию — простую для понимания, эмоциональную: это плохие (люди, действия, мысли), это хорошие (события, поступки, законы). Это желание упростить, навесить «ярлык», сформировать простую ясную точку зрения. Тут поддержку автора — нередко создается впечатление, что это популярно, потому что это просто.
Профессионалы в каких-либо областях обычно очень осторожны в таких «упрощенных» заявлениях и прекрасно осознают, что оценка какого-либо события/явления зависит от десятка только основных вводных и десятков нюансов и сказать вот так просто Perl — это самый лучший язык программирования — это скорее всего навлечь на себя гнев коллег ;)
Лидеры мнений часто отображают упрощенную ситуацию — простую для понимания, эмоциональную: это плохие (люди, действия, мысли), это хорошие (события, поступки, законы). Это желание упростить, навесить «ярлык», сформировать простую ясную точку зрения. Тут поддержку автора — нередко создается впечатление, что это популярно, потому что это просто.
Профессионалы в каких-либо областях обычно очень осторожны в таких «упрощенных» заявлениях и прекрасно осознают, что оценка какого-либо события/явления зависит от десятка только основных вводных и десятков нюансов и сказать вот так просто Perl — это самый лучший язык программирования — это скорее всего навлечь на себя гнев коллег ;)
Спустя два года у статьи появилось продолжение: https://dzen.ru/media/id/5db22d86ddfef600af473525/o-doverii2-ili-pochemu-nado-vesti-sebia-horosho-6318e264cd51c24a319ea985
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
О доверии