Комментарии 73
Недавно ученые [1] изучали обычный грипп и показали, что у пациентов, зараженных инфекцией, уровень сахара в крови выше, чем в норме. То есть сахар это фактор риска заражения.Я не умею в английский достаточно, чтобы почитать источник. А на русском это выглядит как два не связанных друг с другом факта, которые автор хочет слепить. Где обоснование?
UPD: по этой же первой ссылке есть гораздо более интересная информация:
What scientists do know is that people with type 2 diabetes are more susceptible to severe flu infections. But that risk is not because they have higher glucose levels in their blood. The real reason, Wen says, is that they cannot use glucose effectively—and thus cannot initiate a proper antiviral response.
Alex спасибо! Верные замечания —
— hijacking — похищение чужих сахоров, белков и других молекул и атомов распространено у всех паразитов, и механизмы одни и те же. Это общее свойство пока показанное пока на других представителях. Так работают гипотезы, а если бы это было установлено, то это уже был бы факт.
Про иммунитет надо смотреть что-то более убедительное чем «Wen says» — но я посмотрю и это интересно.
— hijacking — похищение чужих сахоров, белков и других молекул и атомов распространено у всех паразитов, и механизмы одни и те же. Это общее свойство пока показанное пока на других представителях. Так работают гипотезы, а если бы это было установлено, то это уже был бы факт.
Про иммунитет надо смотреть что-то более убедительное чем «Wen says» — но я посмотрю и это интересно.
у пациентов, зараженных инфекцией, уровень сахара в крови выше, чем в норме. То есть сахар это фактор риска заражения.
Мне кажется, что в статистике транзитивность не работает.
То есть если есть данные, что у «пациентов, зараженных инфекцией, уровень сахара в крови выше, чем в норме.» То обратное утверждение «сахар это фактор риска заражения» — может быть неверным.
Пример: «75% террористов — арабы». Верное утверждение.
Но «среди арабов много террористов» — неверное утверждение.
То, что вы описали (из A -> B следует B -> A) — это не транзитивность, а симметричность. Транзитивность это когда из A -> B и B -> C следует A -> C.
del
Но «среди арабов много террористов» — неверное утверждение.
Почему не верно?
Потому что если у вас скажем 10000 террористов и из них 7500 это арабы, то «75% террористов — арабы» это верное утверждение. Но если при этом в мире несколько сотен миллионов арабов, то нельзя сказать что «среди арабов много террористов».
любая селёдка — это рыба, но далеко не всякая рыба является селёдкой
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
люди с сахарным диабетом колят ведь инсулин, чтобы следить за уровнем сахара в крови. Получается, даже если они и заболеют, то должны при правильном лечении диабета перенести болезнь так же, как и здоровый человек или я не прав?
Там в статьях были предположения, что в некоторых случаях контроль был недостаточно хорошим. То есть непонятно, насколько хорошо смотрят таких пациентов в условиях заражения covid. Например тут цитата:
There is a recent report from Wuhan, China, that finds that is true there as well. COVID-19 patients with Type 2 diabetes have poor glucose control.
There is a recent report from Wuhan, China, that finds that is true there as well. COVID-19 patients with Type 2 diabetes have poor glucose control.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
не совсем так
глюкоза хуже проникает в клетки по той или иной причине, поэтому уровень сахара в крови повышается для улучшения доставки
постепенно ситуация ухудшается и концентрация глюкозы становится опасной, но питание клеток всё равно недостаточно, вот тут уже нарушается метаболизм и следуют все остальные неприятные последствия
глюкоза хуже проникает в клетки по той или иной причине, поэтому уровень сахара в крови повышается для улучшения доставки
постепенно ситуация ухудшается и концентрация глюкозы становится опасной, но питание клеток всё равно недостаточно, вот тут уже нарушается метаболизм и следуют все остальные неприятные последствия
поэтому уровень сахара в крови повышается для улучшения доставки
А можно пруф? Именно для улучшения доставки?
не могу вам навскидку ничего ответить, поищу вечером
уточню на всякий случай: я имею в виду, что концентрация глюкозы поддерживается на более высоком относительно нормы уровне, чтобы больше глюкозы в клетки попало, если при нормальном уровне её попадает недостаточно по тем или иным причинам — «неправильный» инсулин, «неправильные» инсулин-рецепторы, недостаточно рецепторов и тд
если что, я ненастоящий сварщик
уточню на всякий случай: я имею в виду, что концентрация глюкозы поддерживается на более высоком относительно нормы уровне, чтобы больше глюкозы в клетки попало, если при нормальном уровне её попадает недостаточно по тем или иным причинам — «неправильный» инсулин, «неправильные» инсулин-рецепторы, недостаточно рецепторов и тд
если что, я ненастоящий сварщик
Ну вот я и хочу это уточнить: уровень глюкозы в крови повышается, потому что существуют механизмы с обратной связью, которые каким-то образом из-за понижения уровня глюкозы в клетках сигнализируют печени разобрать гликоген на глюкозу, или он повышен просто из-за того, что клетки не могут утилизировать уже существующую глюкозу, которая поступает в кровь?
согласен, это интересный вопрос, надо разобраться
несомненно, механизмы существуют, как-то же надо поддерживать уровень глюкозы в крови, иначе человек умирал бы от голода гораздо быстрее
участвуют ли они в патогенезе каких-то разновидностей сахарного диабета 2-го типа — надо посмотреть
не исключено, что это просто мои выводы и они неверны
несомненно, механизмы существуют, как-то же надо поддерживать уровень глюкозы в крови, иначе человек умирал бы от голода гораздо быстрее
участвуют ли они в патогенезе каких-то разновидностей сахарного диабета 2-го типа — надо посмотреть
не исключено, что это просто мои выводы и они неверны
Довольно спорная статья.
They found that the flu-infected subjects’ blood had higher glucose levels—and correspondingly higher levels of immune system signaling molecules—than that of the healthy patients.
При этом в статье наоборот пишут, что, например для больных диабетом второго типа, дело не в высоком уровне сахара, а в том, что они не могут эффективно использовать глюкозу, что ведет к тому, что не получается запустить имунные реакции.
What scientists do know is that people with type 2 diabetes are more susceptible to severe flu infections. But that risk is not because they have higher glucose levels in their blood. The real reason, Wen says, is that they cannot use glucose effectively—and thus cannot initiate a proper antiviral response.
That suggests that a high blood sugar test called hemoglobin A1c – which can be used even in those without diabetes or prediabetes – could be used as a marker for patients at risk for COVID-19 disease.
So not only are the number of receptors greater, but also there are more sugars attached to them. This makes it easier for the virus to infect cells
Это плохая модель. Такие модели совершенно ничего не объясняют. Упрощения можно применять для детей, но не годятся для действительно сложных проблем.
Это ложная аналогия.
Самоцитирование — бесценно, но… К чему оно в этой статье?
Еще раз повторю рекомендацию — если вы сторонний специалист никак не связанный с текущей проблемой, пожалуйста держите свои идеи при себе.
Умение читать статьи — сложный навык, неспециалист сделает кучу ошибок даже при простом переводе. Очень часто неспециалисты ищут статьи, чтобы доказать свою точку зрения (Когда в руках любимый микроскоп — все вокруг кажется гвоздями).
Не есть много сладкого, заниматься активным образом жизни — безусловно хорошо. Писать статьи без проверенных фактов — плохо.
Написать статью — это одно. Но что если после статьи люди доверятся авторитету и поспешат принимать лекарства, снижающие уровень сахара?
Недавно ученые [1] изучали обычный грипп и показали, что у пациентов, зараженных инфекцией, уровень сахара в крови выше, чем в норме. То есть сахар это фактор риска заражения.Нет, согласно статье на которую ссылка, наоборот, показано что это заражение вирусом гриппа вероятно вызывает повышение сахара в крови. Не понимаю, как можно так смело трактовать в пользу своей теории:
They found that the flu-infected subjects’ blood had higher glucose levels—and correspondingly higher levels of immune system signaling molecules—than that of the healthy patients.
При этом в статье наоборот пишут, что, например для больных диабетом второго типа, дело не в высоком уровне сахара, а в том, что они не могут эффективно использовать глюкозу, что ведет к тому, что не получается запустить имунные реакции.
What scientists do know is that people with type 2 diabetes are more susceptible to severe flu infections. But that risk is not because they have higher glucose levels in their blood. The real reason, Wen says, is that they cannot use glucose effectively—and thus cannot initiate a proper antiviral response.
Я наблюдал за несколькими друзьями в моих социальных сетяхНе нужно так делать, статистически нерелевантно и очень необъективно.
Я знаю, что некоторые из них на диете с ограничением сахара. В рассуждениях появляется все больше смысла.Нет, в статье по ссылке не обсуждаются какие-либо связи с диетой и ограничениями сахара. В ней конкретно обсуждается связь с диабетом.
Группа врачей в США также обнаружило эту связь [2].
Адам М. Бруфски, профессор медицины в Питтсбурге, рассказывает еще один интересный факт о COVID и сахаре [3]. Он упоминает, что вирус COVID использует специфические белки на поверхности наших легких. Белок называется ACE. Этот белок очень распространен на поверхности клеток легких и поджелудочной железы. Он описывает, что, если этот белок ACE покрыт сахаром, вирусу легче прикрепится к нему. И поскольку вирус заражает поджелудочную железу (из-за белка ACE на поверхности), в крови появляется еще больше сахара (та самая гипергликемия). Почему так? Инфицированная поджелудочная железа вырабатывает меньше инсулина, и сахар из кровотока не всасывается в клетки. Этот дополнительный сахар он гликирует еще больше белков ACE в легких и поджелудочной железе. Это настоящая цепная реакция, у истоков которой стоял сахар.Пожалуйста как-либо отделяйте (цитируйте) мнение автора от своих дополнений. Довольно сложно понять, что было в исходной статье, а чего не было. Автор в упомянутой статье говорит гораздо осторожнее, что тесты на повышенный уровень сахара могут помочь. И то, что есть проблема с предиабетом (с людьми, которые не знают, что у них высокий уровень сахара). Что там причина, что следствие он не говорит прямо.
That suggests that a high blood sugar test called hemoglobin A1c – which can be used even in those without diabetes or prediabetes – could be used as a marker for patients at risk for COVID-19 disease.
белок ACE покрыт сахаром, вирусу легче прикрепится к немуВы сахар (сахарозу) от углеводов оболочки вируса отличать умеете? В статье все углеводы слились в один термин до совершенной невозможности понять что имелось в виду. У меня сложилось впечатление, что вы довольно легко смешиваете все возможные углеводы в один термин — сахар. Это ужасно неправильно, углеводов много, их многообразие гораздо сложнее всех днк и белков вместе взятых. Сводить гликаны к простой сахарозе — не нужно. Когда в английских статьях пишут sugar-coated receptors, это нельзя переводить как «белок покрыт сахаром», sugar coating — это различные сложные пептидогликаны оболочки.
Он описывает, что, если этот белок ACE покрыт сахаром, вирусу легче прикрепится к нему.Нет, он в упомянутой статье этого не говорит, я этого не нашел. Он говори, что общее число рецепторов выше (это важно) и уровень гликозилирования увеличивается. А не просто «белок покрыт сахаром».
So not only are the number of receptors greater, but also there are more sugars attached to them. This makes it easier for the virus to infect cells
Вчера я разговаривал со своим другом Варданом, блестящим кардиохирургомВ околонаучных и медицинских статьях — ссылаться на друзей- плохой тон.
Другая недавняя гипотеза [7] заключается в том, что вирус COVID также атакует сам гемоглобинПишите четко, что это препринт, а не просто «недавняя гипотеза».
Я представляю это как Варенье
Это плохая модель. Такие модели совершенно ничего не объясняют. Упрощения можно применять для детей, но не годятся для действительно сложных проблем.
Представьте, двое детей, один ест сладости, другой ест овощи, у обоих мокрые ноги. Кто первым заболеет?
Это ложная аналогия.
Забавно, мы проводим семинары для детей, используя содержание книги «Приключения Тима в мире бактерий» [9].
Самоцитирование — бесценно, но… К чему оно в этой статье?
Еще раз повторю рекомендацию — если вы сторонний специалист никак не связанный с текущей проблемой, пожалуйста держите свои идеи при себе.
Умение читать статьи — сложный навык, неспециалист сделает кучу ошибок даже при простом переводе. Очень часто неспециалисты ищут статьи, чтобы доказать свою точку зрения (Когда в руках любимый микроскоп — все вокруг кажется гвоздями).
Не есть много сладкого, заниматься активным образом жизни — безусловно хорошо. Писать статьи без проверенных фактов — плохо.
Написать статью — это одно. Но что если после статьи люди доверятся авторитету и поспешат принимать лекарства, снижающие уровень сахара?
Спасибо очень ценно
Мое намерение было написать статью доступно, возможно я выбрал не тот ресурс.
Я искал что-то между ФБ и рецензируекмыми журналами, я явно описал ход своих мыслей и рассуждения.
Квалификации мне хватает и писать и читать, с моими работами можно ознакомиться здесь scholar.google.com/citations?user=FPzD_TUAAAAJ&hl=ru&oi=ao
Проблема молекуоярной медицины, бактерий, питания это моя профессиональная область и я хорошо отличаю полисахариды, гликаны, гликозилирование и гликирование.
Много кроме всго прочего ценных замечаний, буду работать над текстом и отвечу по пунктам, на вашу рецензию, еще раз благодарю.
Цель статьи действительно заложить сомнения в правильности выбираемого продукта и заставить задуматься о своем образе жизни.
Люди принимающие лекарства по рецепту без назначения врача — совсем не проблема автора этой статьи.
Самоцитирование в моем случае лишь выражение удивления, что дети могут сами выбирать себе питание верно, а взрослые нет, книга полезна.
Еще раз спасибо, взял в работу.
Мое намерение было написать статью доступно, возможно я выбрал не тот ресурс.
Я искал что-то между ФБ и рецензируекмыми журналами, я явно описал ход своих мыслей и рассуждения.
Квалификации мне хватает и писать и читать, с моими работами можно ознакомиться здесь scholar.google.com/citations?user=FPzD_TUAAAAJ&hl=ru&oi=ao
Проблема молекуоярной медицины, бактерий, питания это моя профессиональная область и я хорошо отличаю полисахариды, гликаны, гликозилирование и гликирование.
Много кроме всго прочего ценных замечаний, буду работать над текстом и отвечу по пунктам, на вашу рецензию, еще раз благодарю.
Цель статьи действительно заложить сомнения в правильности выбираемого продукта и заставить задуматься о своем образе жизни.
Люди принимающие лекарства по рецепту без назначения врача — совсем не проблема автора этой статьи.
Самоцитирование в моем случае лишь выражение удивления, что дети могут сами выбирать себе питание верно, а взрослые нет, книга полезна.
Еще раз спасибо, взял в работу.
Квалификации мне хватает и писать и читать, с моими работами можно ознакомиться здесь scholar.google.com/citations?user=FPzD_TUAAAAJ&hl=ru&oi=ao
Третий абзац с конца. Статьи по биоинформатике и микробиому не означает автоматический специалитет во всех covid-связанных темах. Вот если бы вы написали про связь микробиома и covid — другое дело.
Не воспринимайте это как критику, но тут полно специалистов в любых дисциплинах. И как показывает практика, быстрый приход специалиста в чужую новую область приводит к непредвиденным последствиям.
Люди принимающие лекарства по рецепту без назначения врача — совсем не проблема автора этой статьи.
Не знаю, как для других, но для меня статья звучала как «я конечно не могу ничего утверждать, но что если вдруг… вам нужно делать именно так как я вам скажу, потому что я — специалист в этой теме».
Вообще вирусы, бактерии и грибы это и есть микробиом. До этого я занимался инфекциями и механизмами патогенеза, в том числе вспышкой свиного гриппа, попутно занимался макро-молекулярыными комплексами и посттрансляционными модификациями белков.
Критика конструктивная, желание как раз для людей на карантине донести пользу от соблюдения здорового образа жизни — пропишу более явно — спасибо еще раз!
Критика конструктивная, желание как раз для людей на карантине донести пользу от соблюдения здорового образа жизни — пропишу более явно — спасибо еще раз!
Гм, я всегда представлял микробиом, как давно сложившуюся систему взаимоотношений между микроорганизмами и их влиянием на организм хозяина.
Кстати, если вы будете дополнять про пользу, если можно, то хорошо бы отметить, что у гидроксихлорохина пока нет четких доказательств эффективности и безопасности при covid. При этом есть тяжелые побочные эффекты. ФДА, например не рекомендует принимать его просто так. Как правило, большая часть увидевших статью не будет читать комментарии, поэтому, имхо, это будет полезно.
Кстати, если вы будете дополнять про пользу, если можно, то хорошо бы отметить, что у гидроксихлорохина пока нет четких доказательств эффективности и безопасности при covid. При этом есть тяжелые побочные эффекты. ФДА, например не рекомендует принимать его просто так. Как правило, большая часть увидевших статью не будет читать комментарии, поэтому, имхо, это будет полезно.
верно про микробиом — я заспорился. Вирус это скорее инфекция как специализация.
Да согласен про лекарства — они в тексте скорее как демонстрация того, что ингибирование гликирования помогает, а занчит именно гликирование причина. Это не метод лечения, а эксперимент по сути.
Да согласен про лекарства — они в тексте скорее как демонстрация того, что ингибирование гликирования помогает, а занчит именно гликирование причина. Это не метод лечения, а эксперимент по сути.
Пояните, чем игбирирование гликирования годроксихлорохином с побочными действиями лучше введения инсулина? Тесты на уровень сахара в крови просты и точны, эндокринолог в условиях стационара легко доведет уровень сахара в крови до нужного и будет его поддерживать.
Если бы гипотеза была верна, выходит укол инсулина останавливал бы вирус?
В любом случае следует предупредить, что инсулин коварен, нельзя экспериментировать самостоятельно, гипоглекимия может убить за минуты.
Цель статьи действительно заложить сомнения в правильности выбираемого продукта и заставить задуматься о своем образе жизни.
Странная цель. Цель не может формулироваться через отрицание.
Правильно цель всегда формулируется через утверждение.
Пример: цель — не думать о белой обезьяне.
И обычно цель — существительное.
Поэтому, если честно, то я не понимаю цель этой статьи. Поясните пожалуйста, какова цель статьи?
Гипотеза? Поток мыслей? Попытка связать что-то знакомое (то, что первое приходит на ум) и тему коронавируса?
Может быть: здоровый образ жизни — это хорошо! Так никто и не спорит.
Странная цель. Цель не может формулироваться через отрицание.Почему же не может? Если пути достижения цели неизвестны, тогда единственный способ её достижения — отрицание препятствующих факторов. Если например известно, что курение вредно — отрицание курения вполне способствует увеличению здоровья. И здесь автор говорит об аналогичном — вред избыточного потребления сахара известен, но мало кто задумывается, что у этого вреда есть конкретные механизмы действия.
Почему же не может?
Потому, что есть стандартные методологии формулирования цели. Логико-структурный подход, правила формулирования цели в НЛП, правила формулирования цели SMART.
Почему нельзя формулировать цель в виде отрицания — там подробно описано, не хочу тут повторять своими словами.
Через отрицание может быть сформулирована проблема. Но не цель.
Знаком я с НЛП, и ценность его тоже отрицаю) Так что не аргумент. И оттого, что где-то какие-то правила постановки целей прописаны — не делает их ещё единственно верными.
и ценность его тоже отрицаю)
Я тоже не все там считаю верным. Но как формулировать цели — вполне разумное объяснение.
не делает их ещё единственно верными.
Тоже верно, согласен. В этих рекомендациях собран опыт многих людей в течении долгого времени. Хотите пользоваться — пользуйтесь. Не хотите пользоваться — не пользуйтесь, изобретайте что-то свое.
Я пробовал, можете тоже попробовать «изобрести» что-то свое про постановку целей. И вообще, хоть понять, что значит слово «цель». Можете сами все попробовать. Потом посмотрите по приводимым мною ссылкам — с вероятностью 100% все это там уже есть, причем там есть лучше и корректнее. Зачем тогда что-то выдумывать свое? С другой стороны, Вы правы, стоит критически осмысливать имеющийся опыт и на его основе придумывать свои методы.
SMART цели
Целеполагание
Пошаговый метод планирования долгосрочных жизненных целей
Логико-структурный подход
Я посмотрел ваши ссылки — их содержание мне хорошо знакомо и, на мой взгляд, даже не банально, а наивно — по той причине, что строятся на стереотипных постулатах, истинность и ценность которых неоднозначна. Ну для примера:
1) Для полноценной жизни нужно иметь цель. Это неправда. Это нужно лишь людям с определённым стилем мышления.
2) Можно поставить любую цель. Это неправда. Есть цели, которых можно достичь только без их осознания. Есть цели, недостижимые в принципе — несмотря на то, что для кого-то другого их достижение элементарно.
3) Человек свободен в выборе своих целей. Это неправда. Они зависят от его картины мира. Это общество диктует возможные варианты целей. Абориген может захотеть стать лучшим охотником, но не сможет захотеть стать доктором наук по ядерной физике.
4) Достижение поставленной цели есть высшее благо. Это неправда. Как минимум потому, что за всё нужно платить. Заработать миллион — это понятно. Потерять любимого человека вследствие этого — это цена, которую не каждый готов заплатить, зная о ней заранее. Также, некоторые цели теряют свой смысл сразу при их достижении.
5) Можно точно знать свои потребности в далёком будущем. Это неправда. Ребёнок может поставить цель заполучить все игрушки мира — но через 20 лет они ему будут вряд ли нужны. Подросток может поставить цель соблазнить соседку тётю Асю — но через 20 лет она будет никому не интересной старухой. Он также не будет знать (до поры до времени) что на самом деле наоборот — это тётя Ася его соблазняет.
1) Для полноценной жизни нужно иметь цель. Это неправда. Это нужно лишь людям с определённым стилем мышления.
2) Можно поставить любую цель. Это неправда. Есть цели, которых можно достичь только без их осознания. Есть цели, недостижимые в принципе — несмотря на то, что для кого-то другого их достижение элементарно.
3) Человек свободен в выборе своих целей. Это неправда. Они зависят от его картины мира. Это общество диктует возможные варианты целей. Абориген может захотеть стать лучшим охотником, но не сможет захотеть стать доктором наук по ядерной физике.
4) Достижение поставленной цели есть высшее благо. Это неправда. Как минимум потому, что за всё нужно платить. Заработать миллион — это понятно. Потерять любимого человека вследствие этого — это цена, которую не каждый готов заплатить, зная о ней заранее. Также, некоторые цели теряют свой смысл сразу при их достижении.
5) Можно точно знать свои потребности в далёком будущем. Это неправда. Ребёнок может поставить цель заполучить все игрушки мира — но через 20 лет они ему будут вряд ли нужны. Подросток может поставить цель соблазнить соседку тётю Асю — но через 20 лет она будет никому не интересной старухой. Он также не будет знать (до поры до времени) что на самом деле наоборот — это тётя Ася его соблазняет.
Для полноценной жизни нужно иметь цель. Это неправда. Это нужно лишь людям с определённым стилем мышления.
Я согласен, надо критически осмыслять все написанное и предлагаемое.
Причем Вы выбрали именно самый неоднозначный вариант по всем ссылкам.
Обратите внимание, как Вы же сами нарушаете свою же логику.
«Для полноценной жизни нужно иметь цель.» — это утверждение не содержит в себе описания субъекта (кому нужно?). Поскольку субъект не определен, то это утверждение может быть правдой или неправдой для разных субъектов.
«Это неправда.» — Ваша субъективная оценка, Вы так считаете. Тут Вы, как аналитик оцениваете утверждение с точки зрения 1 (Ваша личная точка зрения). Оценка верная верная, все логично (в отношении Вас и выбранной точки зрения).
«Это нужно лишь людям с определённым стилем мышления.» — Ваша оценка, но уже с точки зрения «иного человека, с определенным стилем мышления» (точка зрения 2).
Обе оценки верные и правильные, все это правда. То, что они противоположные — ничего страшного, в системном подходе это естественно. Графический пример:
Главное не в разнице подходов, правда или нет. Главное — что правильное формулирование цели при анализе или при разработке можно делать по определенным методикам. Есть у этих методик область применения. Можно ими пользоваться. Не надо ничего придумывать с нуля самому. Можно на основе готовых идей и рекомендаций составить собственную методику формулирования целей (формальную или неформальную).
Сами методы формулирования целей по ссылкам вызывают неприятие у большинства людей с классическим мировоззрением, построенным на основе редукционизма, детерминизма и логики Аристотеля.
У меня до 46 лет было именно такое мировоззрение. Так что я все это могу отнести к себе, поэтому все Ваши рассуждения — мне близки и понятны, я с ними согласен (в указанных рамках мировоззрения).
Есть иное мировоззрение, построенное на холизме, неопределенности, системном подходе. Оно мне ближе. Ваши рассуждения показывают, что для Вас оно тоже близкое.
Можно поставить любую цель.
В схеме разума «хочу->могу->буду» (платформа Аристотель-Платон-Сократ) — это правда. Можно поставить любую цель, как «хотелку».
В схеме разума «кто я такой -> что я могу -> что я хочу» (платформа Гурджиева-Ошо-восточные мистики) — это неправда. Человек может иметь «хотелку» только такую, которую можно выполнить. Отсюда — в этой схеме не может быть разочарований. Цель всегда достижима, потому, что на 100% совпадает с возможностями.
Далее по каждому пункту примерно то же самое. Все верно для указанной области применений целеполагания. Для реальной жизни — есть и куча иных вариантов.
Для анализа технических, социальных, медицинских вопросов и систем — лучше применять стандартные методы и рекомендации на начальном этапе анализа и синтеза. Если видны их ограничения — всегда можно использовать дополнительные методы. Тут я с Вами совершенно согласен, всегда есть альтернативные варианты.
Спасибо, что выбрали этот ресурс и написали эту статью. Пожалуй, вы первый человек, который заставил меня задматься о своем образе жизни. Большая просьба, не поддавайтесь традиционному в рунете движению — «гнобить любого кто посмеет излагать проблемы на доступном для обычного человека уровне» и продолжайте в том же ключе. Еще раз спасибо.
гнобить любого кто посмеет излагать проблемы на доступном для обычного человека уровне
Любопытно, где вы увидели «гнобление»? Я прочел статью, нашел несостыковки, которые у меня вызвали вопросы и написал комментарий. Статья очень смело связывает употребление/уровень сахара и заболеваемость COVID-19, хотя четких данных на текущий момент нет. Более того, вирусология — развитая область науки и если были бы веские доводы в поддержку идеи автора, то они бы давно были бы известны (имхо).
Статью и автора я не минусовал, если вы целились в мою сторону. Статья между прочим оценена положительно и довольно высоко (для технического ресурса), где гнобление?
И вообще, автор статьи, может и умеет защищать свою точку зрения, поэтому не вижу никакой проблемы в этом конкретном случае.
Круто, что вы задумались об образе жизни, и отлично, что статья вас к этому привела.
доступном для обычного человека
Вы исходную версию статьи явно не видели. Даже сейчас к статье у меня много вопросов, а к первоначальной версии были практически к каждому предложению.
Вот, к примеру, автор пишет:
гидроксихлорхин» теперь используется все больше и больше, так как он останавливает гликирование и сахар не присоединяется к белкам, то есть он останавливает цепную реакцию.
Нет, больше и больше не используется, к гидроксихлорхину нет доказательства эффективности (на текущий момент) я писал это выше в комменте, вот тут еще про это написано. «останавливает гликирование» если идти в статью куда ссылка и потом в оригинальное исследование, то там все выглядит по другому:
спойлер
Во первых в упомянутой научной статье нет железобетонного свидетельства как именно работает гироксихлорохин, а только вероятные версии (сравните с твердой уверенностью текста автора хабравской статьи). Дальше, автор пишет «гликирование», хотя в оригинальной статье (фрагмент в спойлере) речь идет про энзим, N‐ацетилглюкозамин и аппарат Гольджи, что на мой непрофессиональный взгляд должно значит гликозирование (а не гликирование). И в оригинальной статье тоже пишут glycosylation, а не glycation, в-общем, вопрос открыт. Дальше, в цитате уже идет про цепную реакцию — это дополнение автора, я не нашел ничего такого в статьях по ссылке. Ну и понятное дело, появляются вопросы про доказательные связи между этой фразой и того, что из нее следует по тексту, рушится логика повествования. У кого остается спрашивать, если не у автора?There is a possible rational basis for the development of hydroxychloroquine in the treatment of COVID‐19 in clinical trials of treatment and prophylaxis. Hydroxychloroquine inhibits SARS‐CoV‐2 in vitro at concentrations achievable in human lung tissue. 35 Chloroquine, a related compound, inhibits SARS‐CoV replication and spread in cell culture, possibly through reducing glycosylation of the ACE2 receptor.36 Interestingly, computer simulations suggest that hydroxychloroquine and chloroquine are predicted to bind to the active site of the enzyme UDP‐N‐acetylglucosamine 2‐epimerase, which catalyzes the rate determining step in the sialic acid bio-synthesis pathway, 37 and thus there is a rational basis to assume hydroxychloroquine can interfere in terminal glycosylation of proteins in the Golgi apparatus
я не целился в вашу сторону, скорее я вообще пропустил содержательную часть ваших комментариев, они достаточно тяжелы для человека не в теме. суть моего коммента была поддержать автора. Вы же не вчера радились и должны быть осведомлены об особенностях нашего менталитета? Вы можете наблюдать яркий пример неконструктивного хейтерства 2-мя комментами выше от сурвруса. Эту модель можно наблюдать очень часто не только в интернете, но и в обычной жизни. Все это приводит к одному и тому результату, если усилия не приносят ни финансового ни эмоционального удовлетворения, то человек перестает тратить на это время, а в данном случае, я бы этого не хотел. Если вы помогли автору сделать статью лучше, то спасибо вам за это
Вы можете наблюдать яркий пример неконструктивного хейтерства 2-мя комментами выше от сурвруса.
Странное утверждение. Логика и гигиена мышления — это не хейтерство вроде.
Насчет статьи: она точно соответствует закону
«Любая, даже самая сложная, проблема обязательно имеет простое, легкое для понимания, неправильное решение.» Законы Мерфи (Артур Блох)
Если исходные предположения, логика и выводы автора неверные — каков смысл самой статьи?
Если статья «нравится» или подтолкнула к каким-то решениям, полезным для Вас — подумайте как следует, может быть это просто у Вас когнитивная ошибка доступности информации. Тогда последствия для Вас от Вашего решения могут быть иными, чем Вы думаете.
заставил меня задматься о своем образе жизни.
Если честно, то о о своем образе жизни надо думать всегда, круглые сутки без перерыва. Особенно в возрасте после 50 лет. Охота за самим собой, чтобы оставаться более-менее здоровым.
И наконец, если мои комментарии для Вас создают негативные эмоции и Вы их расцениваете как хейтерство — то прошу меня великодушно простить. Для меня каждая статья с когнитивными искажениями — как диссонанс в музыке, очень царапает… Что поделать, профессиональные искажения разума у меня такие.
Когда в английских статьях пишут sugar-coated receptors, это нельзя переводить как «белок покрыт сахаром», sugar coating — это различные сложные пептидогликаны оболочки.а вот это неплохо, напомнило старый анекдот про celebrate и celibate. в том смысле, что так легко подменить понятия.
Ну тут автора можно понять. В английском sugar легко и так и так применяется, возможно и в русском тоже скоро будет точно так же (если уже не стало для массовых текстов). Все потому, что sugar в английском — общее название растворимых сладких углеводов (обычно низкомолекулярных) и еще торговое название сахарозы. В англоязычных научных публикациях легко пишут sugar, обозначая дикую кучу различных веществ содержащих очень сложные соединения содержащие углеводы.
В русском сахар — в первую очередь именно сахароза, а низкомолекулярные углеводы это — сахара́ (этот вариант ближе к sugar). Русские научные термины вообще исторически имеют тенденцию к более четкому определению (что тоже постепенно размывается), но это еще зависит от области (био-области сейчас, имхо, просто переносят английские термины — повезло что русский очень гибкий). Статьи сейчас приходится писать на английском и бывает сложно переводить свои же тексты на русский.
Забавный анекдот, надо будет запомнить. Из недавних примеров комичных переводов, запомнилась фраза китайского переводчика — «Это собака, не обращай внимания».
В русском сахар — в первую очередь именно сахароза, а низкомолекулярные углеводы это — сахара́ (этот вариант ближе к sugar). Русские научные термины вообще исторически имеют тенденцию к более четкому определению (что тоже постепенно размывается), но это еще зависит от области (био-области сейчас, имхо, просто переносят английские термины — повезло что русский очень гибкий). Статьи сейчас приходится писать на английском и бывает сложно переводить свои же тексты на русский.
Забавный анекдот, надо будет запомнить. Из недавних примеров комичных переводов, запомнилась фраза китайского переводчика — «Это собака, не обращай внимания».
На данный момент мы много слышали о людях с хроническими заболеваниями, имеющими более высокий уровень смертности после COVID-19, и особенно о людях с диабетом. Хорошо известно, что у пациентов с диабетом очень высокий уровень сахара в крови
Наличие корреляции совсем не означает наличие причинно-следственной связи. Представьте себе я вам напишу следующее:
На данный момент мы много слышали о людях пожилого возраста, имеющих более высокий уровень смертности после COVID-19. Хорошо известно, что люди пожилого возраста получают пенсию.
Можно по вашему из этого сделать вывод что именно пенсия является причиной повышенной смертности?
«Представьте, двое детей, один ест сладости, другой ест овощи, у обоих мокрые ноги. Кто первым заболеет?». Дети отвечают легко.
«Легко» в данном случае совсем не означает «правильно».
Спасибо за комментарий, буду работать над текстом и доводить до более очевидного.
Действительно стоит указать явно, что гипергликемия фактор риска и описать механизмы, добавлю текст, и отпишу вам в комментарии, вместе с дополнительными ссылками.
Легко и правильно действительно разные вещи, в данном контексте «быстро и правильно», так же исправлю текст и дам вам знать.
Действительно стоит указать явно, что гипергликемия фактор риска и описать механизмы, добавлю текст, и отпишу вам в комментарии, вместе с дополнительными ссылками.
Легко и правильно действительно разные вещи, в данном контексте «быстро и правильно», так же исправлю текст и дам вам знать.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Хорошо известно, что у пациентов с диабетом очень высокий уровень сахара в крови, и в организме гликируется большое количество белков, что означает «кусочки сахара прикрепляется к поверхности огромной молекулы белка в разных местах».
Мягко говоря это не так. Сама фраза «у пациентов с диабетом очень высокий уровень сахара в крови» бессмысленна.
Пациенты все разные, у тех, кто совсем декомпенсирован, да сахара очень высокие почти всегда, но для большинства стран, где пациентам доступны современные инсулины и есть возможность хотя бы часто измерять сахар, hba1c не такой уж высокий.
Про страны, где большинство диабетиков на помпах и CGM вообще молчу, там компенсация гораздо лучше.
Вместо того, чтобы объяснить неспециалистам, что такое гликированный гемоглобин, вы ушли в аналогии с вареньем. Кроме этого, сделан еще ряд спорных допущений:
1)Спутаны сахар/сахароза, глюкоза, варенье и гликаны
2)очень вольное обращение с диагнозом «диабет», с которым человек, может иметь как идеальную компенсации, так и ужасную, и соответственно, разный СК и уровень гликированного гемоглобина. Кроме того, непонятна судьба пациентов с первым типом, когда эндогенного инсулина нет вообще.
3)Высказана очень спорная теория про самоподдерживающуюся реакцию повышения сахара при инфицировании(?) поджелудочной железы, хотя исследований, показывающих хотя бы связь заболевания с состоянием гипергликемии, вроде нет (сахар измеряется просто, и я сомневаюсь, что этого не было сделано в числе прочих анализов у больных в самом начале).
Я не знаю, сделано это потому, что вы сами не понимаете часть описанных фактов до конца, потому, что хотели донести статью до широкого круга, или по каким-то другим причинам. Но факт остается фактом: статья больше вредная, чем полезная, так как позволяет делать выводы, не опирающиеся на факты. Возьмете на себя ответственность за гипогликемическую кому у диабетиков в попытке полечиться от коронавируса?
Если вы хотели «что-то между ФБ и рецензируемыми журналами», то вы должны понимать, что даже одного из этих допущений, лежащих в основе статьи хватит, чтобы в рецензируемый журнал статью не пустили. Видимо, «между ФБ и рецензируемыми журналами» означает, что аудитория должна быть ближе к журналам (так как сказано много умных слов), а критичность аудитории — как в фейсбуке (потому как связь между этими словами неясна). Только в этом случае статья может быть нормально воспринята.
1)Спутаны сахар/сахароза, глюкоза, варенье и гликаны
2)очень вольное обращение с диагнозом «диабет», с которым человек, может иметь как идеальную компенсации, так и ужасную, и соответственно, разный СК и уровень гликированного гемоглобина. Кроме того, непонятна судьба пациентов с первым типом, когда эндогенного инсулина нет вообще.
3)Высказана очень спорная теория про самоподдерживающуюся реакцию повышения сахара при инфицировании(?) поджелудочной железы, хотя исследований, показывающих хотя бы связь заболевания с состоянием гипергликемии, вроде нет (сахар измеряется просто, и я сомневаюсь, что этого не было сделано в числе прочих анализов у больных в самом начале).
Я не знаю, сделано это потому, что вы сами не понимаете часть описанных фактов до конца, потому, что хотели донести статью до широкого круга, или по каким-то другим причинам. Но факт остается фактом: статья больше вредная, чем полезная, так как позволяет делать выводы, не опирающиеся на факты. Возьмете на себя ответственность за гипогликемическую кому у диабетиков в попытке полечиться от коронавируса?
Если вы хотели «что-то между ФБ и рецензируемыми журналами», то вы должны понимать, что даже одного из этих допущений, лежащих в основе статьи хватит, чтобы в рецензируемый журнал статью не пустили. Видимо, «между ФБ и рецензируемыми журналами» означает, что аудитория должна быть ближе к журналам (так как сказано много умных слов), а критичность аудитории — как в фейсбуке (потому как связь между этими словами неясна). Только в этом случае статья может быть нормально воспринята.
По моему автор немного неточен в определения, которые использовал в статье. Под «гликелированием гемоглобина» понимается процесс гликозилирования ну никак не самого гемоглобина а его переносчика эритроцита.
Итог статьи противоречит её содержанию. Сначала нам доказывают, что сахар осложняет болезнь, а заканчивается все тем, что в России с потребление сахара выше нормы и это совсем плохо. При том, что в России значительное количество пациентов переносит заболевание без симптомов или в лёгкой форме.
Спасибо за статью! Всегда было интересно, почему на безуглеводке болеют меньше, а если и болеют, то практически без соплей и температуры, все проходит за 2-3 дня. Это не только мой опыт, а наблюдается у большинства — в группах по данному типу питания эта тема часто обсуждается. Также это отмечается врачами, использующими диету в качестве терапии.
Всегда было интересно, почему на безуглеводке болеют меньше, а если и болеют, то практически без соплей и температуры, все проходит за 2-3 дня.
Уупс… Тут «эффект выжившего» в своей полной красе.
«Системати́ческая оши́бка вы́жившего — разновидность систематической ошибки отбора, когда по одной группе объектов («выжившим») данных много, а по другой («погибшим») — практически нет. В результате, исследователи пытаются искать общие черты среди «выживших» и упускают из вида, что не менее важная информация скрывается среди «погибших».»
Попробуйте проанализировать ту информацию, которой нет «в группах по данному типу питания». Подсказываю: последствия для почек и печени, для общего обмена веществ, для продолжительности жизни.
Хотя безусловно, чрезмерное потребление еды (любой!) вредно влияет на здоровье.
И еще один известный эффект: человек выбирает более сладкое из предложенных вариантов.
«Представьте, что необходимо на минуту-другую запомнить семь цифр. Вам сказали, что запомнить их — ваша главная задача. Пока ваше внимание нацелено на цифры, вам предлагают выбрать один из двух десертов: роскошный шоколадный торт или скромный фруктовый салат. Когда ваш разум загружен цифрами, вы, скорее всего, выберете соблазнительный шоколадный торт. Если Система 2 занята, Система 1 влияет на поведение сильнее обычного, а она — сладкоежка.» Даниэль Канеман — Думай медленно… решай быстро
Система 2 — разум, интеллект, аналитическая деятельность.
Система 1 — интуиция, автоматическая реакция.
То есть если человек глупый (или наоборот, разум постоянно и мощно работает) — то будет жрать много сахара и углеводов :)
«Когда ваш разум загружен цифрами, вы, скорее всего, выберете соблазнительный шоколадный торт.»
Но если вы живёте в России, то на торт вам не хватает денег, и вы выбираете вместо него тарелку гречневой каши, половинку репчатого лука и пару варёных яиц. И поэтому ваш сахар намного ниже, чем у богатых европейцев, которые мрут как мухи от инфекций.
Но если вы живёте в России, то на торт вам не хватает денег, и вы выбираете вместо него тарелку гречневой каши, половинку репчатого лука и пару варёных яиц. И поэтому ваш сахар намного ниже, чем у богатых европейцев, которые мрут как мухи от инфекций.
то на торт вам не хватает денег,
Тогда обычно едят что-то сладкое. Варенье, печенье, просто сахар.
И поэтому ваш сахар намного ниже, чем у богатых европейцев, которые мрут как мухи от инфекций.
Мрут от нездорового образа жизни.
Нездоровый образ жизни — от глупости.
95% населения — идиоты. Везде, вне зависимости от территории.
Уупс…
Недавно ученые [1] изучали обычный грипп и показали, что у пациентов, зараженных инфекцией, уровень сахара в крови выше, чем в норме. То есть сахар это фактор риска заражения.
Этому есть и более простое объяснение.
Чтобы не жрать сладости, нужно ценить свое здоровье и иметь силу воли.
Чтобы соблюдать карантин, нужно ценить свое здоровье и иметь силу воли.
Bingo!
А почему ЗОЖники так любят грубое слово «жрать»? Есть же нейтральное — «есть», «поедать».
Вот поголовно, когда ЗОЖники кричат о здоровье — чуть ли не в каждом комментарии «жрать надо меньше», «не жри сахар», «не жрать», «не жрать», «не жрать»…
Пища — топливо для организма, зачем называть её грубыми и презрительными словами.
Здесь прямо просится что-то фрейдистское. Ощущение, будто ЗОЖник пытается этим «перекричать» свою внутреннюю тягу к «неправильному». Но зачем втягивать в процесс воспитания своей силы воли окружающих :\
Или, может быть, нервы портятся от постоянного самоконтроля и ограничений. Интересно, есть ли исследования на эту тему
Вот поголовно, когда ЗОЖники кричат о здоровье — чуть ли не в каждом комментарии «жрать надо меньше», «не жри сахар», «не жрать», «не жрать», «не жрать»…
Пища — топливо для организма, зачем называть её грубыми и презрительными словами.
Здесь прямо просится что-то фрейдистское. Ощущение, будто ЗОЖник пытается этим «перекричать» свою внутреннюю тягу к «неправильному». Но зачем втягивать в процесс воспитания своей силы воли окружающих :\
Или, может быть, нервы портятся от постоянного самоконтроля и ограничений. Интересно, есть ли исследования на эту тему
Вообще-то пост был про то, что «после этого — не значит вследствие этого», и возможно оба события это следствие некой третьей причины.
Но что вы спустили пар это хорошо, надеюсь что вам полегчало.
Но что вы спустили пар это хорошо, надеюсь что вам полегчало.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
это просто текст.
Тебе кажется, что информация написана криком, на самом деле это твоя интерпретация или внутренняя неприязнь к этой информации, от чего ты воспринимаешь её в виде крика в своей голове.
Тебе кажется, что информация написана криком, на самом деле это твоя интерпретация или внутренняя неприязнь к этой информации, от чего ты воспринимаешь её в виде крика в своей голове.
Чтобы не жрать сладости, нужно ценить свое здоровье и иметь силу воли.
Чтобы соблюдать карантин, нужно ценить свое здоровье и иметь силу воли.
Так себе формулировка.
Не ем сладости. Вообще.
Карантин не соблюдаю, но тогда это противоречит пункту первому.
… гипотеза заключается в том, что вирус COVID также атакует сам гемоглобин
Вирус разрушает наши белки транспорта кислорода, и сломанные белки...
когда гемоглобин покрыт сахаром, вирусу намного легче прилипнуть к нему и разрушать белок
вирус атакует клетки, сам с белками он ничего делать не может
Представьте, двое детей, один ест сладости, другой ест овощи, у обоих мокрые ноги. Кто первым заболеет?
кто вас с такими рассуждениями к детям подпускает?
рассказывайте тогда уж им, как через мокрые ноги простуда проникает и почему при погружении в воду целиком этого не происходит
текст выглядит местами, как машинный перевод, даже вернулся в начало перепроверить плашку и первоисточник
Представьте, двое детей, один ест сладости, другой ест овощи, у обоих мокрые ноги. Кто первым заболеет?
Уупс…
Допустим, речь идет про СПИД («так можно трактовать слово „заболеет“ без указания вида болезни). Тогда вероятность у обоих детей низкая. Или 100%, потому, что они рождены от больных спидом.
Допустим, что это ОРВИ. Заболеет вероятнее тот, у кого неспецифический иммунитет ниже. По простому: на все воля случая. Вероятность заболеть зависит от такого количества факторов, что ни сахар, ни овощи непонятно как влияют на эту вероятность.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
«Представьте, двое детей, один ест сладости, другой ест овощи, у обоих мокрые ноги. Кто первым заболеет?»
Будучи согласным со вредом от сахара, все же замечу, что в данном случае первым заболеет тот, кто меньше ходит босиком.
Ступня человека вполне рассчитана на ходьбу по снегу. Происходит спазм сосудов, ступни становятся холодными, потеря тепла сокращается и человек вполне может так проходить некоторое время.
Другое дело, что сладкоежку скорее всего и кутают тепло и носочки даже дома надевают, поэтому этот механизм у него атрофировался, и статистически будет высокая корреляция между сладостями и простудами будет еще и поэтому.
Иногда забываю, что читаю хабр, а не пикабу.
Статья на тему: «Коронавирус использует глюкозу для размножения».
Предлагаю тему для новой статьи: «Как глобалисты придумали смертельную угрозу заражения СПИДом, чтобы через продажи презервативов снизить население планеты».
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Сахар и COVID-19