Когда это возможно, общественные места в городах США закрываются на карантин. Это коснулось кафе, ресторанов, тренажерных залов, стадионов. И вот, наконец, дело дошло до судов. Почти каждый суд в стране или закрылся, или снизил рассмотрение дел до самого минимума. Но в основном — ушёл онлайн. Заседания теперь проходят через Zoom, с судьей, прокурором, адвокатом, подсудимым и даже присяжными, расслабленно сидящими у себя дома.
Это беспрецедентный шаг для судебной системы, которая обычно так медленно адаптируется к новым технологиям. Но правозащитники от такого изменения в панике.
В чём проблемы?
Одна из первых — в США очень важно, чтобы публика имела возможность смотреть заседания. Дело не только в увлекательности самих процессов, важнее, что общественное доверие к институциям подрывается, если независимые свидетели не могут видеть и оценивать, что вообще происходит. Считается, что присутствие публики накладывает определенную ответственность на судей и прокуроров, так что к делам подсудимых относятся более тщательно.
В 1984-м, в деле Уоллера против штата Джорджии, Верхновный суд США постановил, что публичные судебные процессы — это «ценная и неотъемлемая часть» правоохранительной системы. Особенно для обвиняемых людей. Потому что «присутствие заинтересованных зрителей повышает чувство ответственности у всех присутствующих, напоминает им о важности их функций».
Те, кто хотят посмотреть на заседание суда в Нью-Йорке, сейчас должны отправляться к зданию и сидеть там перед большим экраном, потенциально рискуя заразиться или стать распространителем вируса. В Лос-Анджелесе и Майами официальные лица не дали публике ни одного варианта присоединения к их видеоконференциям. В Новом Орлеане всё зависит от конкретных судей: иногда доступ для публики есть, но чаще всё решается «за закрытыми дверьми». Проверить справедливость решения можно только по документам и записям, которые часто неполные, потому что судебный писарь тоже сидит онлайн, и его соединение в любой момент может прерваться.
Заседание суда
Вторая проблема — в Америке говорят, что суды «по удалёнке» дают нечестное преимущество более солидным юридическим фирмам, у которых есть студии с хорошим освещением, интерьером и стабильным соединением. Которые могут сделать так, чтобы на них в экране было приятно смотреть — а значит, их словам уделяли бы больше внимания. «Уравняловки» в удаленных судебных процессах, как говорят, не происходит. Даже наоборот. Клиенты, способные оплатить только недорогих частных адвокатов, страдают больше всего.
Третья проблема — есть серьезные вопросы к безопасности Zoom. К видеоконференциям можно получить доступ. В настройках по умолчанию для собраний не было паролей (недавно компания это исправила). Zoom говорила, что звонки проходят сквозное шифрование, а оказывается, что нет. В итоге честная публика может не получать доступ к заседаниям, а вот кто-то другой — случайно подключится, и даже будет доступен на видео.
Но несмотря на все эти проблемы, те, кто выступает за онлайн-суды, говорят, что сейчас они очень важны для предотвращения распространения коронавируса. В зданиях судов ежедневно пересекаются тысячи людей. Многие из них потом идут в переполненные тюрьмы, кто-то едет в другой штат. То, что качество процессов будет не идеально, — неизбежность в такой ситуации, и единственный выход.
К тому же, правоохранительная система, зачастую в США образец ретроградства, сейчас быстро меняется, чтобы ответить на новые вызовы. В Сан-Франциско суды позволяют публике получать доступ к Zoom-вебинарам. Заседания открыты для всех в формате лайв-стрима, и пользователи даже могут оставлять комментарии по ходу процесса. Один из судей рассказывает:
Я думаю, публичные трансляции оказывают очень положительный эффект на мнение и самочувствие граждан. Они обучают людей работе институций и приводят к повышению прозрачности государственных организаций.Но не во всех судах практикуются публичные трансляции. Например, хотя Нью-Йорк перевёл большинство операций онлайн, свои заседания они пока не транслируют. Там за такое право сейчас сражаются правозащитные организации. Зои Адель, менеджер фонда Brooklyn Community Bail Fund, помогающего выплачивать залог за тех, кто сам этого сделать не в состоянии, объясняет:
Мы заметили за эти годы, что наше присутствие в суде реально что-то значит. Это меняет поведение людей. Судьи ставят залог намного ниже, когда они знают, что за ними следят, и общественности может не понравиться их решение.
Побочные эффекты
Перемещение системы правосудия онлайн имело неожиданный эффект на статус процедуры и общие впечатления от суда. Если обычно вы стоите в величественном здании, окружены серьезными людьми и смотрите на судью снизу вверх, то теперь всё «уравнялось» примерно до одного уровня. Судья уже не кажется грозным и могущественным человеком, это всего лишь пиксель на экране. А весь процесс кажется довольно обыденным занятием — просто как связаться с парой знакомых в «Скайпе».
Причём такое «опошление» всей процедуры коснулось не только подсудимых и зрителей, но и адвокатов с прокурорами. Деннис Бейли, судья из Флориды, написал публичное письмо, призывая их одеваться более прилично во время заседаний. Его терпение лопнуло после того, как он увидел мужчину-адвоката, выступающего без футболки, и женщину-прокурора, ведущую дело, ещё не выбравшись из постели. Возмущенный Бейли пишет:
И если вы поставите пляж в виде бекграунда в Zoom, это ещё не значит, что вы можете появляться в купальном костюме. Так что, пожалуйста, если вы не возражаете, давайте относиться к судебным слушаниям как к официальному и важному процессу, в Zoom или не в Zoom.Цифровые слушания также ставят в невыгодные условия тех подсудимых, у которых нет хорошего интернет-соединения или веб-камеры. Об этом New York Times рассказал Дуглас Кит, адвокат в Brennan Center for Justice:
Это проблема всех судей, независимо от того, идёт ли речь о личном разбирательстве, или об удаленном производстве. Здесь нужно осознавать наличие такой подсознательной предвзятости, и по крайней мере пытаться контролировать её, даже если полностью избавиться от предубеждения не получится. Даже если человека почти не видно и не слышно — это не значит, что его там нет.Правозащитники также опасаются, что удаленные заседания останутся и после кризиса коронавируса. Всё-таки, это удобно для судей и прокуроров, и в целом очень выгодно для государства. Плюсов много. А минус только один — повышается (скорее всего) вероятность судебной ошибки.
Об этом в интервью NYT рассказывает адвокат Алан Рупи:
Я часто работаю со свидетелями. Многое строится на доверии к людям. Сложно создать его через веб-камеру. Когда вы оцениваете кого-то, вы должны находиться с ним в одной комнате.В то же время Рупи соглашается, что некоторые части гражданских процессов можно легко вести в Zoom. Например, конференции по поводу ведения дела — когда адвокаты встречаются с судьей, чтобы обсудить мелкие организационные детали. В США ради этого адвокатам часто приходится путешествовать через несколько штатов, тратя несколько дней, чтобы появиться в зале всего на 20 минут. Теперь — всё это решается в видеозвонках, и многим такое изменение сильно облегчило жизнь.
Раньше я путешествовал столько, что это негативно влияло на мой брак. Теперь — я целый день дома в Zoom, и это негативно влияет на мой брак.Во время пандемии, если суды не могут быть отложены, лучшего решения, чем удалёнка, пока нет. Но вот что случится после — вопрос. Может быть, определенные процессы (например, по поводу мелких штрафов) после кризиса коронавируса продолжат идти онлайн. А в судебном зале будут проходить заседания по поводу серьезных преступлений, со свидетелями или судом присяжных, когда очень важно во всех деталях видеть лицо человека, и чувствовать энергию людей вокруг.
