Открыть список
Как стать автором
Обновить

Комментарии 13

В какую сторону подкорректировать индикаторы теханализа? Если исходить их того, что общества с бутафорской демократией и США могут отдавать статистику по-разному? Подкручивать сильно ниже и реально. В тоже время эффективность дистанцирования бесспорна, но там где права и свободы сильно сжаты распространение происходит медленнее, чем при полной свободе.
Я правильно понимаю, что вы рассматриваете в США повторение пути Китая со вторым всплеском + увеличение этого всплеска за счет больших свобод, как итог вторую волну карантина в США?
Все страны пройдут через пик. Этот показатель по сути первая производная. А значит для данных, используемых здесь по США на 24.04, это означает, что пока показатель не перейдет в отрицательную зону считать, что США прошли пик первой волны преждевременно.
Уровень свободы для данного вывода, по показателю разностей, не имеет значения.
В этой модели, то что вы описали, это этап выбора вида одного из многих дифуров системы. Пока речи об этом в модели на данном этапе быть не может.
Про накопленные разности, может быть все проще в вашей гипотезе? Bloomberg узнал о докладе разведки США о занижении КНР данных по вирусу www.rbc.ru/politics/01/04/2020/5e84f5449a794797b3be5a4a (первоисточник под пейволом)
Модель к частным фальсификациям достаточно равнодушна. При фальсификациях данных просто увеличится/уменьшится размах между максимумом и минимумом. Но для всех агентов. Ну допустим Китай занизил количество инфицированных в два раза, на 80 тыс. и сейчас инфицированных 3 млн., тогда поправочный коэффициент на сегодня составит, приблизительно (3000000^2)/(3080000^2)=0,9487
Что-то это мне напомнило…
Заголовок спойлера
image
Модель, в посте, масштабируемуя. То есть можно сопоставлять динамику Нью-Йорка на фоне США с динамикой отдельных стран на фоне всего мира. В графике судя по всему сравниваются дифмодели отдельного агента с другим агентом. Пока, предполагаю так как не вникал глубоко, это не то что рассматривается в посте.
Поясню свой скептицизм.

Во-первых я вообще не вижу смысла сравнивать относительные данные, доли. Это несет намного меньше смысла, чем абсолютные данные.

Во-вторых статистика по везде собирается по разному, хотя бы по тому, что все по разному подходят к тестам. Просто посмотрите как у ВОЗ отличаются показатели летальности по странам, колеблется в диапазоне от 1% до 12%. Это говорит о том, что данные очень разные, собираются, обрабатываются и/или преподносятся по-разному. И сравнивать их просто напрямую без какого-то промежуточного анализа, объясняющего эту разницу, нельзя.

В-третьих, вы сами не можете сделать из своих графиков уверенный вывод, вы сами результаты преподносите со словами «можно предположить», «судя по всему», «предполагаю» и т.д. Т.е. если даже автор не может понять, что же он такое представил в результате, то выводы не очевидны.

Именно это и подписано в картинке под спойлером: "… i admit some of this coronavirus charts are less than helpful." Хотя просто как упражнение по статистике, неплохо. Жаль я не вижу для себя никакой практической пользы от результатов.
Использование надежной модели не дает основания, что найдено реальное состояние дел. Модель нужна, чтобы отсечь нереальные направления.
Я тут так и пытаюсь сказать, что вот упражнялся в статистике и пришел к таким-то и таким-то выводам. Поэтому и не давал прогнозов, не анализировал динамику смертности. В принципе и адресую материал к аналитикам.
Да когда ж уже это закончится.
COVID-19 — это заболевание. Далеко не у каждого инфицированного коронавирусом SARS-COV-2 это заболевание развивается. Вы исследуете инфицированных, так что не используйте понятие COVID-19. Именно подобное жонглирование терминологией и формирует неадекватное информационное пространство.
Ваша математика абсолютно не имеет отношения к действительности. С чего вы взяли, что можете просто складывать исходные данные по странам? В каждой стране свой подход к выявлению, и никакой общей закономерности просто нет. Вы долю проведенных тестов к общей популяции учитываете?
Объектом исследования в этом посте являются данные, что четко и однозначно было заявлено в названии. Эти данные взяты из официального источника. Предметом исследования, в этом материале, является математическая модель, что однозначно подразумевает использование математических действий.
Объектом исследования в этом посте являются данные, что четко и однозначно было заявлено в названии

Это прекрасно. И что, теперь можно разнородные данные объединять в одно исследование просто потому, что они взяты из «официальных источников»? Модель чего вы исследуете? Ваше название абсолютно ничего общего с моделью не имеет. Вы берете данные об инфицированных, а называете это моделью распространения COVID-19.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.