Комментарии 29
«Критическое мышление» — это одна из первых тем, по которой я хочу составить "онтол" (подборку топ-10 самых крутых статей всех времен и народов). У кого есть на примете очень интересные и полезные статьи/лекции по теме «критическое мышление» — пожалуйста, поделитесь.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Шикарный перевод на слайде про «сильные» позы. Risk Tolerance переведено как Устойчивость к риску, когда это ровно наоборот — Терпимость (допустимость) риска. Я бы совсем не доверял таким презентациям )).
Если переставать использовать выражения и термины, которые когда-либо использовали какие-нибудь мракобесы, придется вообще замолчать.
Мне кажется, что люди путают критическое мышление с повышенным доверием или недоверием.
Я сомневаюсь, что большинство сторонников теорий заговора начинают что-то глубоко изучать, чтобы хоть как-то попытаться подтвердить её.
То же самое касается людей, которые спорят или с недоверием относятся к назначению врача. Никто не изучает учебники, статьи и тд.
В обоих случаях дальше 2-5 первых строк вывода поисковика мало кто пойдет :)
Я сомневаюсь, что большинство сторонников теорий заговора начинают что-то глубоко изучать, чтобы хоть как-то попытаться подтвердить её.
То же самое касается людей, которые спорят или с недоверием относятся к назначению врача. Никто не изучает учебники, статьи и тд.
В обоих случаях дальше 2-5 первых строк вывода поисковика мало кто пойдет :)
Спасибо за материал. Статью порекомендовать не могу, но книгу — могу. Даниэль Канеман «Thinking, Fast and Slow»
Но оформление статьи совершенно не критическое. Огромные картинки, крупные буквы «ДА» и всё такое прочее.
Уверуйте, именно я несу вам истинную истину про критическое мышление!
Уверуйте, именно я несу вам истинную истину про критическое мышление!
В России, мне кажется, это отдельная головная боль — гомеопатия в аптеках, экстрасенсы на ТВ и т.д. У меня есть ощущение, что у нас с этим хуже, чем в странах первого мира, но это только мое ощущение, я не знаю, как на самом деле.
Да всё ещё печальнее. Гомеопатия, антипрививочники, православные активисты, плоскоземельщики, люди верящие в «эффект манделы», радикальные фемки и люди с антибабских форумов. Личностный рост (лайфспринг) и всякие амвэи. Шаманы, экстрасенсы, батюшки и колдуны. Йога-чакры-просветление. Астрология, веды, торсунов и тому подобное. Политические активисты и фанатики. Веганы, праноеды, голодатели.
А статья хорошая статья, обязательно почитаю на английском, спасибо. Для меня одной из прививок был Хассен с книгой «Избавление от психологического насилия», который замечательно рассказывает про культовое мышление и манипуляции — он собственно сам длительное время был членом одной из сект.
Поправьте меня если я не прав. Здесь противоречие!!!
Раз
Два
Теперь результаты на работе признаются аргументом в пользу истины.
Раз
Далеко не все хотят найти истину, кого-то устраивает. Я очень часто слышу такой аргумент: «Это просто работает, а истина меня не интересует.» И всегда можно задать вопрос: «Откуда ты знаешь, что это работает? Правда ли, что это работает?» И чаще всего людям плевать.
Два
И что нас более всего интересует, это результаты людей в жизни и на работе. А коррелируют ли результаты теста на критическое мышление с рабочими результатами.
Теперь результаты на работе признаются аргументом в пользу истины.
«Это работает» и «это истина» имеют критичное значение в понимании процессов.
Если не заводится машина, можно найти воркэраунд, типа подтолкнуть, и «это работает». Но надо ли так жить дальше? Может все-таки разобраться в истине — что не так, и починить?
«Это работает» может работать в краткосрочной перспективе, либо давать ложное ощущение что оно работает, но у тебя нет гарантии и есть очень поверхностная оценка. Каждый старается, чтобы работало в пределах его компетенции, не пытаясь решить проблему, а пытаясь спихнуть ее.
Если не попадаешь в мишень, то «с нашей стороны пуля вылетела, проблема на вашей стороне». Но ведь это не так?
Если не заводится машина, можно найти воркэраунд, типа подтолкнуть, и «это работает». Но надо ли так жить дальше? Может все-таки разобраться в истине — что не так, и починить?
«Это работает» может работать в краткосрочной перспективе, либо давать ложное ощущение что оно работает, но у тебя нет гарантии и есть очень поверхностная оценка. Каждый старается, чтобы работало в пределах его компетенции, не пытаясь решить проблему, а пытаясь спихнуть ее.
Если не попадаешь в мишень, то «с нашей стороны пуля вылетела, проблема на вашей стороне». Но ведь это не так?
Я надеялся в занимательной задачке на Хабре процент правильного ответа будет заметно выше 90%, но все гораздо хуже…
Я тоже.
Результаты такие же как и на vc.ru
Результаты такие же как и на vc.ru
По поводу задачек на логику есть шикарнейший тест из 10 вопросов. Можно найти по фразе «хорошие начальники не летают». Там есть версии, где особенности русского языка уже чуть влияют на результат, но в целом — чистейшая логика и абстракция. Можно решать, строя диаграммы Венна, можно просто в уме. Я считаю, это один из наилучших тестов для айтишников. Ибо без логики — никуда.
А по вышеприведенной задачке было интересно наблюдать за своей реакцией — сначала ожидаемый вариант, тем более, что результаты у меня без залогинивания были видны, но потом чуть-чуть размышления и верный.
А по вышеприведенной задачке было интересно наблюдать за своей реакцией — сначала ожидаемый вариант, тем более, что результаты у меня без залогинивания были видны, но потом чуть-чуть размышления и верный.
И эта функция исследования запускается очень редко, очень неохотно, и только в компании.
«только в компанни» — весьма поспешный вывод, возможно обусловленный богатым опытом деятельности в коммуникативной сфере, либо собственной экстраверсивностью.
В действительности, эта функция очень интенсивно используется теми, кто пытается повдергнуть ревизии свое видение мира и себя. Такая ревизия становится возможной для некоторых людей, начиная приблизительно с 35-летнего возраста.
… а тема, сама по себе, очень интересная… и спасибо за пример с TED — весьма показательно
Любопытно, что в статье о критическом мышлении постулируются идеи про некие «особенности русского народа» («есть ощущение, что у нас с этим хуже, чем в странах первого мира, но это только мое ощущение, я не знаю, как на самом деле»), и тут же ссылаются для подтверждения своих слов на исследование (и даже картинка прикреплена), согласно которому, в зоне «недоверия» находятся почти все т.н. «страны первого мира» западные страны (Германия, США, Япония).
Может оно просто врожденное, генетически детерминированное. Например, IQ очень генетически детерминированный, или характер. Я встречал исследование, где утверждалось, что до 80% интеллекта наследуется. Вряд ли это так на самом деле, скорее 40-50%, с возрастом, кстати, повышается. Критическое мышление тоже генетически детерминировано, но ему так же можно научить.
Сейчас исследования идут на более интересном уровне, статистически выявляются гены отвечающие за интеллект.
Так же интересная тема гены определяющие характер, на примере лисиц ген SorCS1. В какой-то степени с точки зрения лисиц ген «критического отношения к человеку».
Так же попадалось статистическое исследование о влиянии кофе на мозг в контексте критичности к идеям оппонента при переговорах. Кофе снижал порог критичного восприятия и оппоненту легче удавалось изменить точку зрения, иногда это полезно, иногда вредно. Найти ссылку на эксперимент не получилось, много сторонних результатов в выдаче.
Большое спасибо за статью! Обязательно прочитаю следующую часть.
Прошу дать комментарий по моим рассуждениям ниже
Я прочитал научную статью с определенными утверждениями о чем-то.
Я не являюсь экспертом в данной теме. Сейчас и в будущем она не коснется и не повлияет на мою жизнь абсолютно никаким образом.
Научная статья написана магистрами ордена, а во главе исследования сам Дамблдор.
Статья опубликована на такой же общепризнанной мировой площадке типа TED, только для задротов типа Альбуса и его друзей.
Критическое мышление — это доверять заявлению эксперта, но при этом не исключать наличие ошибки только потому что они были сделаны экспертом?
Критическое мышление не обязательно должно приводить к изучению или поискам доказательств, как вы считаете? В один момент мне показалось, что критическое мышление проявляется тогда, когда ты можешь допустить утверждение или опровержение чего-либо, даже если изначально они были выдвинуты экспертами в той области, где ты не являешься и никогда не будешь экспертом.
Или критическое мышление должно проявляться там, где ты так или иначе пытаешься быть экспертом или в какой-то степени вовлечен в тематику?
Прошу дать комментарий по моим рассуждениям ниже
Я прочитал научную статью с определенными утверждениями о чем-то.
Я не являюсь экспертом в данной теме. Сейчас и в будущем она не коснется и не повлияет на мою жизнь абсолютно никаким образом.
Научная статья написана магистрами ордена, а во главе исследования сам Дамблдор.
Статья опубликована на такой же общепризнанной мировой площадке типа TED, только для задротов типа Альбуса и его друзей.
Критическое мышление — это доверять заявлению эксперта, но при этом не исключать наличие ошибки только потому что они были сделаны экспертом?
Критическое мышление не обязательно должно приводить к изучению или поискам доказательств, как вы считаете? В один момент мне показалось, что критическое мышление проявляется тогда, когда ты можешь допустить утверждение или опровержение чего-либо, даже если изначально они были выдвинуты экспертами в той области, где ты не являешься и никогда не будешь экспертом.
Или критическое мышление должно проявляться там, где ты так или иначе пытаешься быть экспертом или в какой-то степени вовлечен в тематику?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Алексей Каптерев: Критическое мышление 101 (часть 1)