Комментарии 25
Забавная статья, спасибо автору за его труд.
Интересно еще, что материал подан через безапилляционные побудительные предложения и содержит большое число ссылок на авторитеты — видимо такова задумка.
Есть, правда и спорные вопросы:
Даже если в течении последних двух лет фирма показывала стабильные 5 процентов роста в месяц?
По поводу статистики в жизни тоже не все так просто. Возьмем фразу: «Всякая ворона — черная». Эта фраза логически эквивалентна (обе фразы либо одновременно истинны, либо одновременно ложны) такой: «Все, что не черное — не ворона». Что по вашему убедительнее: встретить 1000 ворон и удостоверится, что все они черные, или встретить 1000 произвольных предметов и удостоверится, что те из них, чей цвет не черный — не вороны?
Интересно еще, что материал подан через безапилляционные побудительные предложения и содержит большое число ссылок на авторитеты — видимо такова задумка.
Есть, правда и спорные вопросы:
Вопрос: является ли это доказательством того, что финансовая интуиция Сергея действительно существует?
И ответ, как ни странно, да.
Даже если в течении последних двух лет фирма показывала стабильные 5 процентов роста в месяц?
По поводу статистики в жизни тоже не все так просто. Возьмем фразу: «Всякая ворона — черная». Эта фраза логически эквивалентна (обе фразы либо одновременно истинны, либо одновременно ложны) такой: «Все, что не черное — не ворона». Что по вашему убедительнее: встретить 1000 ворон и удостоверится, что все они черные, или встретить 1000 произвольных предметов и удостоверится, что те из них, чей цвет не черный — не вороны?
Всегда пожалуйста.
Да, пусть очень слабым и кривым, но доказательством, по мнению спикера.
Думаю в такой ситуации, у многих ее работников может хватить «интуиции» на подобный ответ.
Для меня, по мотивам публикации, будет убедительнее не запираться в дилемме, и для начала погуглить и узнать, что биологи, оказывается, выделяют черных и серых ворон, как два разных вида. Каждый день узнаю что-то новое.
Да, пусть очень слабым и кривым, но доказательством, по мнению спикера.
Даже если в течении последних двух лет фирма показывала стабильные 5 процентов роста в месяц?
Думаю в такой ситуации, у многих ее работников может хватить «интуиции» на подобный ответ.
Что по вашему убедительнее: встретить 1000 ворон и удостоверится, что все они черные, или встретить 1000 произвольных предметов и удостоверится, что те из них, чей цвет не черный — не вороны?
Для меня, по мотивам публикации, будет убедительнее не запираться в дилемме, и для начала погуглить и узнать, что биологи, оказывается, выделяют черных и серых ворон, как два разных вида. Каждый день узнаю что-то новое.
Для меня, по мотивам публикации, будет убедительнее не запираться в дилемме, и для начала погуглить и узнать, что биологи, оказывается, выделяют черных и серых ворон, как два разных вида. Каждый день узнаю что-то новое.
Простите за слишком вольный перевод: в оригинальной статье Мартина Гарднера речь о вОроне (raven). Они, похоже, только черными бывают.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Алексей, отличный материал, спасибо!
(особенно хорошо голосование в прошлой части и его сравнение с VC)))
(особенно хорошо голосование в прошлой части и его сравнение с VC)))
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Критическое Мышление — это социализированная паранойя
Категоричность — признак непрофессионализма.
Понимаю, о чём тут речь, но ведь далеко не всегда это так. Например, те, кто не принимают теорию плоской Земли, будут опровергать её абсолютно категорично, без доли сомнения. Сторонники же, наоборот, понимая изначальную слабость своей идеи, будут принимать все факты, но излагать свои сомнения, расшатывая убеждения — там фокусное расстояние не то, там ещё что-то. Почему это злит и раздражает тех, кто понимает, что земля не плоская — потому что у них не хватает знаний убедительно это доказать в силу разных причин.
Но для каких-то гипотез, где не существует ещё пока консенсуса в научном мире, конечно, согласен — излишняя категоричность не придаёт убедительности говорящему.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вы, видимо, имеете в виду, что не склонны инициировать споры. Но тут речь о другом — о категоричности точки зрения. Допустим, вас попросят оценить по 100-бальной шкале вашу уверенность в том, что теория плоской Земли ошибочна. Нулевая оценка и будет говорить об абсолютной категоричности убеждения, независимо от того, желаете вы вступать в диспуты или нет.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Иначе он не мыслящее существо а запрограммиированый зомбак.
Весьма категорично, надо сказать.
То есть, если я вас правильно понял, где-то на 30-70% вы допускаете верность теории плоской Земли, того, что дважды два равно 8 и наличия рептилоидов в мировом правительстве?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Нет. Я не считаю, что вероятность встретить на улице динозавра равна 50% — или встретишь, или не встретишь. Есть логика, есть аксиоматика, где ряд утверждений идут математически со стопроцентной вероятностью по определению. Есть факты, достоверно подтверждённые. Никаких 30%-рептилоидов быть не может, учитывая, что у термина «вероятность» есть вполне чёткое математическое определение. В то же самое время, вполне согласен с тем, что глупо утверждать категорично что-то в неизученных или спорных областях — там можно только предлагать гипотезы и проверять их, руководствуясь научными подходами. Согласен, что нужно сомневаться и перепроверять факты, теории, если есть разумные гипотезы, заставляющие в них сомневаться. Теория плоской Земли к разумным гипотезам не относится.
А разве мировое правительство состоит из людей?
Кстати, если кому понравилась тема статьи и хотите поглубже разобраться, нагуглите сайт русского сообщества lesswrong, там есть переводы эссе, которые прям очень хорошо раскрывают проблему
Класс, благодарю за Ваш труд. У меня к вам вопросы
1. разве умение мыслить является soft skill? Как по мне, это самый настоящий жёсткий навык.
2. думать — это действительно фантастика?
1. разве умение мыслить является soft skill? Как по мне, это самый настоящий жёсткий навык.
2. думать — это действительно фантастика?
мы должны научить их читать, писать и мыслить статистически.
Герберт Уэллс, писатель-фантаст
Всегда пожалуйста.
1. Здесь скорее к soft skill отнесено умение убеждать и мотивировать (к soft skill отношение косвенное, но в статье упоминается, что критическое мышление с этим может поспособствовать).
2. Шутку я оценила, спасибо. Насколько я поняла, Уэллс затрагивал не просто какие-то философские проблемы, но сделал некоторые очень точные социальные и политические прогнозы.
1. Здесь скорее к soft skill отнесено умение убеждать и мотивировать (к soft skill отношение косвенное, но в статье упоминается, что критическое мышление с этим может поспособствовать).
2. Шутку я оценила, спасибо. Насколько я поняла, Уэллс затрагивал не просто какие-то философские проблемы, но сделал некоторые очень точные социальные и политические прогнозы.
Пасхалка про Уэллса ничё так )
Если будет третья часть, то сделайте, пожалуйста, картинки ещё больше.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Алексей Каптерев: Критическое мышление 101 (часть 2)