Комментарии 28
Не могут, а будут.
А вот если я начну мешать обсуждению, то любой из присутствующих сможет меня наказать таким образом.
Разве это не удобно? Ну представьте, что я начну вас оскорблять. Пока состоится коллективное голосование по этому поводу(а это, кстати, не везде возможно), пока меня минусанут сколько времени пройдет? А так вы сами сможете на меня повлиять!
А после начал цифрового гетто с виртуальными заборами и реальными сроками — вопрос доверия отпал сам собой
Если не можем контролировать, то давайте назначим крайнего и будем контролировать его.
И в дискуссиях также.
Часть пользователей, увидев предложенные для моделирования комментарии, будет мгновенно оскорблена или впадет в ужас. Ещё часть поведется на фишинг. Я к тому, что если прищуриться издалека, этот подход недалёк от варианта "показывать немодерированный контент без разбору"
Остальная ответственность на пользователях и если им необходимо — их опекунах.
Ну не сможете вы дистанционно определить, что пользователь 18+, не собирая с него паспортные данные. Проверку для иностранцев вы не организуете, да и не нужна она для вас лично, поэтому все это — на честном слове :)
Если же применять подход, рассматриваемый в статье, там где предполагается, что его использовать будут дети (например на тематических детских сайтах или каналах), то можно применять более жесткие правила. Например (это так сходу, возможны думаю и другие варианты):
-Никакого анонимного комментирования
-Отдельная подмножество проверок: пусть в детской сети проверяют комментарии только на соответствие теме, а проверку на соответствие комментария пропаганде чего-либо отсылать из детской сети во взрослую сеть.
В таком подходе отсутствует самое важное для нарушителей — массовое распространение информации. Достаточно одного пользователя, чтобы выявить, удалить(скрыть). А вот нарушителю придется в следующий раз перед комментированием повторить правила и выполнить полезную работу. Не выгодная математика для распространителей неправомочного контента.
Если пользователь объективен и верно оценивает все оценки (в данном примере будет 3 проверочных комментария и один неизвестный, который нужно проверить)
Допустим, есть следующий проверочный комментарий:
"Дурак"
Какую оценку должен дать ему пользователь?
Например, тема обсуждения "Английские слова". Можно сказать, что этот комментарий оскорбителен? А если предыдущий комментарий другого пользователя был "Что означает слово 'fool'?"?
Я кажется понимаю к чему вы клоните :) Хороший вопрос. Представьте, что вы не знаете, что означает это слово(fool). И спрашиваете об этом в незнакомой вам компании(в реальной жизни, не в интернете). И тут кто-то поворачивается к вам и говорит — дурак. Согласитесь, это будет не однозначный для вас ответ. Так как, что он имел ввиду? Сказал перевод слова или так выразил вам презрение, что вы не знаете этого элементарного слова? Я к тому, что все таки правильный ответ на ваш вопрос это все таки не одно слово, и оно идёт с какими-то дополнительными уточнения о том, что все таки имеется ввиду. Позволяющим вам определить было ли оскорбление или нет. Особенно в незнакомой компании.
Но если вернутся к рассматриваем подходу. Пусть даже ответ комментатора был односложным-дурак. А предыдущий комментарий другого пользователя был, как вв написали, "Что означает слово 'fool'?" Что с того? Если этот ответ всех дискутирующих устроил и они поняли о чем идёт речь и никто не почувствовал себя оскорбленным, ну и идёт дискуссия себе дальше. Ведь никому не нужно заморачиваться в таком случае и проходит тест, затрачивать усилия, чтобы данный комментарий отправить на перепроверку. А вот если вы почувствовали, что вас оскорбили и вас закусило, тогда вы заинтересованы пройти тест с тем, чтобы отправить комментарий на перепроверку, чтобы его удалили. Особенно если он не однозначный.
Вообщем, если кратко: за неоднозначность могут спросить :)
Так вопрос в том, как вы будете назначать проверочные комментарии. Половине пользователей кажется, что комментарий нормальный, половине кажется, что нет. В одних комментариях по тексту понятно, что имеется в виду, в других надо все обсуждение прочитать. Пользователь выбрал 3 ответа, которые считает правильными, а ему говорят "вы необъективны, не будем вашу жалобу отправлять". Это превращается в игру "угадай, что загадал модератор, который выбирал комментарии для проверки".
Михаил, как раз проблемы с подготовкой множества однозначных, проверочных комментариев нет. Это не сложно. Например, отбираем множество комментариев не содержащих оскорбления и вот мы уже можем проверять пользователей на оскорбления. В данном случае их ответ должен быть однозначно Нет. Добавляем в каждый комментарий этого же множества в самом начале оскорбительные слова и вот уже ответ на такой проверочный комментарий должен быть Да. Это упрошено.
Как раз, чаще всего неоднозначность будет присутствовать в неизвестных нам комментариях, тех которые нужно проверить. Так как люди очень часто говорят неоднозначно. И это нормально. Поэтому — то у автоматических методов и возникает головокружение. Но при рассматриваем подходе как раз, если вы никого не задеваете своей неоднозначность, то никому и не будет нужды отправлять ваши комментарии на модерирование. Ведь для этого отправляющему нужно будет тоже в свою очередь сделать работу по модерированию. А кому нужно это просто так делать?… Для это нужен стимул. Но если вы все-таки кого-то зацепили, то тут уж, простите, как мы обсуждали выше — за неоднозначность могут спросить. И вполне возможно такому пользователю придётся повторить правила.
Модерация комментариев: И все-таки, можем ли мы доверять пользователям?