Комментарии 168
Для поддержания такого темпа компания наняла еще 250 сотрудников, обеспечив тем производственный цикл 24/7. Работы производятся круглосуточно в 3 смены.Реальные темпы и оперативность может показать тот факт, что эти «еще 250 сотрудников» были наняты в течение 48 часов (!) после того как на совещании было принято такое решение.
Так что да, товарищ Маск умеет работать и демонстрировать результаты быстрее, чем их успевают осмысливать конкуренты.
И при это они ещё возводят ангары, сборочные цеха. Даже автоматизируют процесс переборок баков.
Маск сам неоднократно говорил, что цель не просто создать работающий инженерный образец ракеты, а построить технологию их массового изготовления, что на порядки сложнее. Соответственно, они делают все, что требуется для повышения экономической эффективности.
Ну и конечно, параллельно нарабатывают статистику отказов такими темпами, которые и не снились другим.
Ну и конечно, параллельно нарабатывают статистику отказов такими темпами, которые и не снились другим.
эмейзинг… правда?
Continious hiring
Врете Вы все, нам уже товарищ Рогозин много раз объяснял, что товарищ Маск точно такой же распильщик госбюджета как и сам товарищ Рогозин, и никаких инноваций там нет, не было и не будет. Вот в последний раз вообще про какой-то демпинг вспомнил.
Предыдущие испытания показали, что ракеты у Маска разрабатываются методом околонаучного тыка. Вангую, что в следующие разы ракета будет «складываться» последовательно: при полной заправке топливом, при старте пустой ракеты, при разгоне пустой ракеты после старта и т.д. Минусуйте.
Они просто используют итеративную модель разработки. Никакая программа не может с точностью просчитать сложные объекты которые имеют дело с большим перепадом температур, вибрациям, жидкостями и газами и так далее. Если посмотреть внимательно, они дизайн не сильно меняют, большинство итераций для того что бы пробовать разные методы производства ну и сверять расчётные и реальные показатели.
Не, ну ладно подобное говорить, когда Маск только начинал и в успех его затеи никто не верил. Но сейчас когда SpaceX отжал больше половины коммерческих запусков, выполняют запуски для военных, и уже сами себе коммерческую нагрузку делать начали в виде Starlink'а. Не говоря о том, что еще недавно невозможные посадки ступеней — стали рутиной, а в мае готовится к пилотируемому полету новый корабль. Неплохой такой результат у метода околонаучного тыка.
Они что, переходят с каскадной модели на итеративную, как в веб-разработке? С одной стороны, да, быстрее получается. С другой стороны, как бы не получить проблем там, где хотфикс выкатить не получится.
Они разве не с самого начала так делают? Просто с ракетами из нержавейки цена итерации упала на 2 порядка, и они их соответственно сократили.
Думается что баги отловят, пока прототип доберется до орбиты. Опыт сын — ошибок трудных.
По сравнению с композитом и даже с алюминием, накатить хотфикс легче в разы — берешь и перевариваешь.
По сравнению с композитом и даже с алюминием, накатить хотфикс легче в разы — берешь и перевариваешь.
итоговый вариант можно уже и в титан или алюминий облечь. если уж вагоны скоростных поездов из него наловчились массово делать.
Облечь итоговый дизайн в другой материал, это все равно что предложить деревянный самолёт Геркулес облечь в алюминий — то есть разработать с нуля.
Алюминий это уже пройденный вариант для SpaceX. Изготовление первой ступени Falcon 9 из алюминиевого сплава занимает порядка 9 месяцев — преимущества нержавейки очевидны и вдобавок она становится прочнее при воздействии криогенных температур.
Они сейчас не пытаются отработать технологию промышленной сборки роботами. У них сейчас задача обкатать саму ракету. Для этого нужно строить быстро, дешево и исправлять дефекты на ходу. Если они сейчас все автоматизируют то могут попать как Boeing на 5-6 лет. А так: отработали модуль-автоматизировали. Если не ошибаюсь то сейчас сваривает уже робот.
Прямо радует.
Будто живешь в фантастике "золотого века" когда все мечтали о завоевании солнечной системы и яблонях на марсе.
Мечты разбились о реальность но есть ещё порох.
Ага, я уже Стругацких перечитал, сейчас за Лема взялся, потом Хайнлайн и далее по списку).
Маску сейчас 48 лет. Ещё лет 15-20 активных, и сильно возрастут риски проблем со здоровьем. А 20 лет для такой отрасли это очень мало, так что у него есть причины торопиться.
Соглашусь, но добавлю.
Двадцать лет назад SpaceX ещё не существовало. Я думаю, что при современных темпах развития SpaceX через десять лет уже доставит астронавтов на Марс, и у Маска есть все шансы увидеть своими глазами начало колонизации, или Даже принять собственное участие.
Двадцать лет назад SpaceX ещё не существовало. Я думаю, что при современных темпах развития SpaceX через десять лет уже доставит астронавтов на Марс, и у Маска есть все шансы увидеть своими глазами начало колонизации, или Даже принять собственное участие.
Вы забыли про омолаживающие биотехнологии — они как бы не стоят на месте ;-)
Биотехнологии омоложения реальны и неизбежны
Биотехнологии омоложения реальны и неизбежны
Не то, что бы язабыл, но Маск явно не фанат здорового образа жизни.
Ну, речь не об образе жизни, а про регенеративную медицину. Как бы прогресс многомерен и нелинеен, он развивается экспоненциально и во всех направлениях. Весьма наивно полагать колонию на Марсе при нынешнем уровне лечения неинфекционных болезней.
Весьма наивно полагать колонию на Марсе при нынешнем уровне лечения неинфекционных болезней.Ну, создание Марсианской Колонии — процесс длительный, и, по моему мнению, может быть запущен при нынешнем уровне развития науки и техники, после создания достаточно эффективного средства транспорта — того же Старшипа, например.
Весьма наивно полагать колонию на Марсе при нынешнем уровне лечения неинфекционных болезней.Может так быть, что жизнь при пониженной силе тяжести позволит продлить эффективную длительность жизни людям, страдающим от хронической сердечной недостаточности, а жизнь пожилых людей в условиях несколько повышенного радиационного фона окажется более благоприятной (вспомните долгоживущих горцев).
Моё ИМХО — переезд в зрелом возрасте на Марс может дать толчок особой экономической отрасли Марсианской Колонии, когда переселенцы сначала работают в Колонии, а потом получают бесплатный уход в пожилом возрасте.
Речь про то, что к колонии на Марсе у нас будет нормальная биоинженерия. Starship планируеься к запуску к 2030, и к этому времени планируеься полная омолаживающая панель. И указанные вами болезни нужно лечить при помощи хороших терапий — на базе правильной концепции, а не позорным перебором, или по принципу — вашей бабушке помогло!
Устранение неправильных молекул, выращивание органов, клеточные, генные и энзимные терапии — и многие иные вещи.
Устранение неправильных молекул, выращивание органов, клеточные, генные и энзимные терапии — и многие иные вещи.
Я конечно понимаю что схвачу минусов от фанатов Маска и тех кто фантастики о освоении марса начитался, но нафига нужна колонизация марса?
Если нужны ресурсы то начинать надо бы с луны, а если потому что мы можем, то не можем, колония будет всегда нуждаться в подержке с земли до тех пор пока не найдём какой-то мегадешёвый и мощный источник энергии.
Если нужны ресурсы то начинать надо бы с луны, а если потому что мы можем, то не можем, колония будет всегда нуждаться в подержке с земли до тех пор пока не найдём какой-то мегадешёвый и мощный источник энергии.
Я конечно понимаю что схвачу минусов от фанатов Маска и тех кто фантастики о освоении марса начитался, но нафига нужна колонизация марса?Самая большая прелесть в проекте Маска в том, что это частный проект. То есть если колонизация Марса вам не нужна — всё в порядке, вас просят не беспокоиться.
Если нужны ресурсы то начинать надо бы с луныНачинайте. Я разрешаю.
а если потому что мы можем, то не можем, колония будет всегда нуждаться в подержке с земли до тех пор пока не найдём какой-то мегадешёвый и мощный источник энергии.Солнце светит для всех. И бесплатно.
Понимаете, если вы «не можете», то не факт, что «не смогут» и другие Узнать, «смогут или нет» можно только попробовав, а расчётные характеристики Старшипа позволяют держать на Марсе станцию с населением более сотни человек даже на полном обеспечении с Земли. И это даже не дорого.
Самая большая прелесть в проекте Маска в том, что это частный проект.
Вся первоначальная документация, весь инженерный персонал был передан из НАСА, были выданы кредиты, были выданы государственные гарантии на закупки полетов. А в остальном, да, частный проект.
весь инженерный персонал был передан из НАСА
Да неужели. ссылку в студию
Вся первоначальная документация
Документация на что? на Starship или Falcon 9?
Формула Циолковского?
На самом деле — ищущий да найдет, другое дело, как отнесется к информации, получив ее )))
Первые пуски Фалькон-1 оплачивались Пентагоном в рамках программы Darpa. Двигатели Merlin создавались компанией Beal Aerospace (Эндрю Бил), испытывались в рамках National Launch Initiative на полигоне бывшего завода авиационных боеприпасов город Макгрегор, Техас.
Том Мюллер (Space Exploration Technologies Corporation создана в 2002) тоже не из воздуха появился — был сотрудником НАСА, ведущий разработчик двигателя TR-106 (в рамках того же National Launch Initiative). Вместе с Мюллером в Спейс перешли все ведущие сотрудники его компании (Thompson-Ramo-Wooldridge)
Кстати, эта компания (TRW) скорее даже не насовская, а пентагоновская — они конечно делали тот самый Пионер-10, но их основной профиль — разведывательные спутники
Первые пуски Фалькон-1 оплачивались Пентагоном в рамках программы Darpa. Двигатели Merlin создавались компанией Beal Aerospace (Эндрю Бил), испытывались в рамках National Launch Initiative на полигоне бывшего завода авиационных боеприпасов город Макгрегор, Техас.
Том Мюллер (Space Exploration Technologies Corporation создана в 2002) тоже не из воздуха появился — был сотрудником НАСА, ведущий разработчик двигателя TR-106 (в рамках того же National Launch Initiative). Вместе с Мюллером в Спейс перешли все ведущие сотрудники его компании (Thompson-Ramo-Wooldridge)
Кстати, эта компания (TRW) скорее даже не насовская, а пентагоновская — они конечно делали тот самый Пионер-10, но их основной профиль — разведывательные спутники
Первые пуски Фалькон-1 оплачивались Пентагоном в рамках программы Darpa.На самом деле оплачивался только первый запуск, субсидировалась (т.е. большую часть Маск оплатил из своих) первоначальная разработка, была предоставлена в бесплатную аренду территория, на которой по факту был ангар, бетонная площадка и дорога между ними. Грубо говоря, я здесь, в Ленинградской области знаю несколько таких (и более крутых) площадок, знаю, что и под Москвой таких полно. Что мешает нашему МО предоставить их в бесплатную аренду Лину?
Двигатели Merlin создавались компанией Beal Aerospace (Эндрю Бил), испытывались в рамках National Launch Initiative на полигоне бывшего завода авиационных боеприпасов город Макгрегор, Техас.Вам надо бы лучше изучить историю Beal Aerospace Эндрю Била. Тогда бы вы знали, что территория испытательного стенда в Мак Грегоре, Техас была приватизирована вскоре после второй мировой, и Эндрю Бил уже покупал эту территорию у частников. Кроме того проекты Beal Aerospace базировались на использовании твердотопливных двигателей (что, в обще-то, естественно для бывшего порохового завода, потом занимавшегося производством авиабомб), и эта компания никак не могла разрабатывать ЖРД Мэрлин.
Том Мюллер… тоже не из воздуха появился — был сотрудником НАСА, ведущий разработчик двигателя TR-106 (в рамках того же National Launch Initiative). Вместе с Мюллером в Спейс перешли все ведущие сотрудники его компании (Thompson-Ramo-Wooldridge)Даже из этого постулата возникает вопрос — Том Мюллер перешёл из НАСА или из ТRW? И вы уверены, что TRW, созданная в 1901 году, и переименованная за пять лет до его рождения — это его компания?
Вместе с Мюллером в Спейс перешли все ведущие сотрудники его компании (Thompson-Ramo-Wooldridge)Мюллер был третьим сотрудником SpaceX, Гвинн Шоттвел. В 2006 (внимание, не в 2002, а в 2006 году!) в SpaceX насчитывалось 150 сотрудников, и вы хотите сказать, что все ведущие сотрудники приобретённой Norton Gruman перешли в SpaceX? То есть, по вашему, Norton Gruman купил пустую оболочку?
Том Мюллер… ведущий разработчик двигателя TR-106 (в рамках того же National Launch Initiative).Для того, чтобы ложь казалась правдоподобной, надо в неё включать кусочки правды. А что вы скажете, если TRW-106 имеет топливную пару жидкий кислород/жидкий водород? Это TR-107имел топливную пару керосин-кислород, и Том Мюллер, действительно, был главой подразделения, строившего TR-106 и TR-107, но в это время NRW уже была куплена Norton Gruman, а TR-107 имел регенеративное охлаждение (в отличии от Мерлин-1А), тягу 4,900 kN (1,100,000 lbf) и давление в камере 177 bar. Для сравнения Мерлин-1А имел тягу 340 kN (76,000 lbf), использовалась недорогая с абляционным охлаждением, сваренная из композита камера сгорания и турбонасос, разработанный Barber-Nichols, Inc.
Я не спорю, что ветераны НАСА и TRW играли важную роль в становлении SpaceX, но это, скорее, плюсы социально-экономической модели Штатов, чем что-то исключительное.
Кстати, эта компания (TRW) скорее даже не насовская, а пентагоновская — они конечно делали тот самый Пионер-10, но их основной профиль — разведывательные спутникиС тем, что TRW выпускала разведывательные спутники я не спорю, но у неё было много проектов и из иных сфер.
попытаюсь ответить на все ваши ляпы.
Это с какого перепуга Beal Aerospace занималась твердотопливными?! Они делали керосин/кислород, потом керосин/перекись водорода. Это ракеты BA-1, BA-2. Во второй был двигатель BA-3200 (1220/1450 тяга т.с). Движок на первой степени был ОДИН, в два разя «тяговитее» F-1. Грузоподъемность 17 тонн НОО, 6 на ГПО. Рекомендую почитать «Beal Aerospace Test Fires Engine for BA-2 Rocket» от 6 марта 2000 года. А их ВА-810 367 тонн.
Из интереса можете почитать, как уничтожили Beal Aerospace, после чего «волшебным образом» появился Спейс
www.spaceprojects.com/Beal
Насчет Мюллера — я не называл его основателем или владельцем компании, я конкретно назвал его ведущим разработчиком двигателя. И — да — ведущие перешли вместе с ним, так как после поглощения там места отдали другим сотрудникам
Так что вы очень странно пытаетесь дергать цитаты. В первой части я указал, чьей разработкой был движок. Во второй — указал как принудительно переводили кадры. Эти две части связаны только тем, что и технологии и кадры в самом Спейсе не создавались, что и просил паяснить Nordosten.
Так что зачем вы пытаетесь мне приписать, что Мерлин делал Мюллер, не совсем понятно, вы или невнимательно читали, или осознанно перевираете — это два разных ответа на два разных вопроса были
Это с какого перепуга Beal Aerospace занималась твердотопливными?! Они делали керосин/кислород, потом керосин/перекись водорода. Это ракеты BA-1, BA-2. Во второй был двигатель BA-3200 (1220/1450 тяга т.с). Движок на первой степени был ОДИН, в два разя «тяговитее» F-1. Грузоподъемность 17 тонн НОО, 6 на ГПО. Рекомендую почитать «Beal Aerospace Test Fires Engine for BA-2 Rocket» от 6 марта 2000 года. А их ВА-810 367 тонн.
Из интереса можете почитать, как уничтожили Beal Aerospace, после чего «волшебным образом» появился Спейс
www.spaceprojects.com/Beal
Насчет Мюллера — я не называл его основателем или владельцем компании, я конкретно назвал его ведущим разработчиком двигателя. И — да — ведущие перешли вместе с ним, так как после поглощения там места отдали другим сотрудникам
Так что вы очень странно пытаетесь дергать цитаты. В первой части я указал, чьей разработкой был движок. Во второй — указал как принудительно переводили кадры. Эти две части связаны только тем, что и технологии и кадры в самом Спейсе не создавались, что и просил паяснить Nordosten.
Так что зачем вы пытаетесь мне приписать, что Мерлин делал Мюллер, не совсем понятно, вы или невнимательно читали, или осознанно перевираете — это два разных ответа на два разных вопроса были
Это с какого перепуга Beal Aerospace занималась твердотопливными?!Да, согласен, никто не идеален, и я тоже. Тем не менее вы вот здесь написали:
Двигатели Merlin создавались компанией Beal Aerospace (Эндрю Бил), испытывались в рамках National Launch Initiative на полигоне бывшего завода авиационных боеприпасов город Макгрегор, Техас.И как это соотносится с теперешним вашим утверждением?
По поводу того, что Эндрю Бил закрыл Beal Aerospace, когда его ракеты не были выбраны для участия в программе EELV я с вами согласен, но к Элону Маску и созданному на два года позже SpaceX это каким боком? Просто у Маска яйца железные — он уже не один такой удар выдержал.
И — да — ведущие перешли вместе с ним, так как после поглощения там места отдали другим сотрудникамДаже если это и так, то причём здесь НАСА? Люди, после продажи компании, остались без работы, а Маск дал им работу в своём стартапе — какие претензии? Кроме того, сам Мюллер перешёл уже из Northrop Grumman, куда он перешёл из TRW.
Во второй — указал как принудительно переводили кадры. Эти две части связаны только тем, что и технологии и кадры в самом Спейсе не создавались, что и просил паяснить Nordosten.Где вы показали, что Northrop Grumman выгнала сотрудников по приказу НАСА? Да, Маск взял уже зрелых специалистов и испытанные технологии, но взял он их на рынке, где их мог взять любой другой работодатель. Например, штифтовые форсунки — изобретение девятнадцатого века, они использовались ещё в паровозах и пароходах на жидком топливе.
Так что зачем вы пытаетесь мне приписать, что Мерлин делал Мюллер, не совсем понятно,Свежая версия — Мюллер был вице президентом в Northrop Grumman и TRW, но к Мерлину он отношения не имеет, потому, что Мерлин делала компания, разрабатывавшая двигатели с вытеснительной подачей топлива…
И всё это после того, как "The SpaceX turbopump was an entirely new, clean sheet design contracted to Barber-Nichols, Inc. in 2002 who performed all design, engineering analysis, and construction"
Из интереса можете почитать, как уничтожили Beal Aerospace, после чего «волшебным образом» появился Спейс
www.spaceprojects.com/Beal
Про волшебные образы это уже ближе к теориям что рептилоиды из госдепартамента создали Маска. И ваша теория также ничем не подтверждается.
про рептилоидов скорее говорите вы ) А же просто констатирую, что капитализм жесток и акулы убивают акул.
Носители у Beal Aerospace были прямыми конкурентами Дельты-4 и Атласа-5, поэтому Боинг и ЛМ не поморщившись через лобби в Сенате ухандохали компанию. И НАСА конечно пошли навстречу — лучше иметь дело с компаниями, с которыми ты уже породнился, чем с реально независимыми. По той же причине съели и TRW.
Так что как видите, никакой конспирологии тут не нужно — просто корпоративные сговоры
PS кстати, я вовсе не говорю, что Спейс единственная формально-частная компания, появившаяся «по волшебству». Приглядитесь к примеру к Scaled Composites и вы поймете, про что я.
PPS скажите, а не помните ли вы о интересной разработке компании TRW — ракете воздух-вохдух большой дальности, конечно по случайности имеющей название Falcon? Вот и выплывает имя реального создателя той компании — Говарда Хьюза…
Носители у Beal Aerospace были прямыми конкурентами Дельты-4 и Атласа-5, поэтому Боинг и ЛМ не поморщившись через лобби в Сенате ухандохали компанию. И НАСА конечно пошли навстречу — лучше иметь дело с компаниями, с которыми ты уже породнился, чем с реально независимыми. По той же причине съели и TRW.
Так что как видите, никакой конспирологии тут не нужно — просто корпоративные сговоры
PS кстати, я вовсе не говорю, что Спейс единственная формально-частная компания, появившаяся «по волшебству». Приглядитесь к примеру к Scaled Composites и вы поймете, про что я.
PPS скажите, а не помните ли вы о интересной разработке компании TRW — ракете воздух-вохдух большой дальности, конечно по случайности имеющей название Falcon? Вот и выплывает имя реального создателя той компании — Говарда Хьюза…
Про лобби в сенате это известный факт, но мы вроде на техническом ресурсе, а вы про волшебные образы. Расскажите что такое волшебный образ.
И НАСА конечно пошли навстречу — лучше иметь дело с компаниями, с которыми ты уже породнился, чем с реально независимыми. По той же причине съели и TRW.Попробуйте доказать, что TRW не являлась компанией, «с которой уже породнились» НАСА и Министерство Обороны и разведсообщество. Думаете, у вас получится? А я, почему-то, сомневаюсь.
я вовсе не говорю, что Спейс единственная формально-частная компания, появившаяся «по волшебству». Приглядитесь к примеру к Scaled Composites и вы поймете, про что я.Появление компаний «по волшебству» забота, скорее, психоаналитика или психиатра.
Двигатели Merlin создавались компанией Beal Aerospace (Эндрю Бил), испытывались в рамках National Launch Initiative на полигоне бывшего завода авиационных боеприпасов город Макгрегор, Техас.
Это как? Beal Aerospace закрыта в 2000 году, спейс икс появилась в 2002, как могли первые что-то разрабатывать для вторых???
Том Мюллер (Space Exploration Technologies Corporation создана в 2002) тоже не из воздуха появился — был сотрудником НАСА, ведущий разработчик двигателя TR-106
Ну и что? Зачем в вопросе приоритетов чьих-то разработок требовать, чтобы сотрудники «не были замечены в работе по своей специальности ранее»? Довольно естественно, что спейсы нанимали хороших специалистов с опытом, а иное было бы более чем странно. Но специалист с опытом это совсем не то же самое, что какие-то технологии.
А что именно у вас вызвало вопросы? Спейс вполне официально использует испытательные стенды двигателей, созданные Beal Aerospace. Вообще то о том и речь — Спейс использовала наработки, созданные ранее другими, поэтому не ясно, что вас смутило с датами
То есть РКК Энергия, создавая КК Федерация допустила превышение его массы, потому, что её инженеры не знали формулы Циолковского?
Интересная версия.
Интересная версия.
Вы эту версию сами придумали? )))
Я лично знаю нечто иное — КК начали нагружать избыточными функциями и разным мусором (вроде «кузена робота Федора»), а изначально заложенный запас по ПМ исчез после замены РН
Я лично знаю нечто иное — КК начали нагружать избыточными функциями и разным мусором (вроде «кузена робота Федора»), а изначально заложенный запас по ПМ исчез после замены РН
а изначально заложенный запас по ПМ исчез после замены РНТо есть кто-то из таких хороших и квалифицированных инженеров РосКосмоса ошибся… Что и требовалось доказать.
А почему пришлось заменить РН?
Не было ошибки, это подковерная возня руководства, наличие которой я никогда не отрицал ни в России, ни в СССР, так что вы находите «доказательства» там, где их нет. К примеру, изначально мы работали с ЦПК прямо, но потом начали работать по цепочке ЦПК-РКК-мы, РКК очень любит подгребать все под себя.
А насчет замены РН — это тоже не тайна, но не вижу смысла переводить тему в другую сторону. Тем более, что это приведет к обсуждению псевдочастных компаний вроде семерки, рассуждениям, почему для Союз-5 требутся создание нового стартового стола, в то время как один из действующих бесплатно передается «частнику». Причина одна — надуманное решение, что «надо делать как в США и будет нам счастье». А делать надо исходя из своей специфики, раз именно она и давала результаты, а не обезьянничать
А насчет замены РН — это тоже не тайна, но не вижу смысла переводить тему в другую сторону. Тем более, что это приведет к обсуждению псевдочастных компаний вроде семерки, рассуждениям, почему для Союз-5 требутся создание нового стартового стола, в то время как один из действующих бесплатно передается «частнику». Причина одна — надуманное решение, что «надо делать как в США и будет нам счастье». А делать надо исходя из своей специфики, раз именно она и давала результаты, а не обезьянничать
Не было ошибки, это подковерная возня руководства,Вот уже две ошибки — назначение руководства, не умеющего договариваться и не имеющего необходимых знаний, и неправильно организованный, но соответствующий инструкции процесс проектирования.
Тем более, что это приведет к обсуждению псевдочастных компаний вроде семеркиПсевдочастные компании — ещё одна ошибка. Пример Боинга вас ничему не научил?
Причина одна — надуманное решение, что «надо делать как в США и будет нам счастье».Может быть, и надо, только вот некомпетентное руководство не понимает, и понимать не хочет, что стоит перенимать, а что оставить своё.
И еще одна ошибка — вы упорно считаете себя умнее других и раздаете всем советы ))) Ладно мне или другим на хабре, но вы ведь раздаете их и тем, кто находится на несколько ином уровне компетенции
Бюрократия есть в любой стране мира, так что эта «ошибка» достаточно рядовой случай. Помните, как в НАСА назначили человека, делавшего «сферического коня в вакууме»? (это я про любимый вами концепт скафандра, изначально мертворожденный, но умело отребренденный). Не скажу, что это хорошо, но не буду кричать, что этот случай чем то выдающийся на фоне других.
Правильная организация — я уже приводил пример задержек по Уэббу, ну или к примеру по SLS — там тоже считаете что это неправильная организация, или в этом случае все же понимаете, к чему приводит постоянные метания и смена заданий?
К чему вы привели Боинг — к тому, что он по глупости ключевые разработки проводил по аутсорсингу, и теперь расплачивается? Так я его за это и не хвалил, почему это меня должно было чему то учить? И опять же — это их дело, я не лезу в это с умными выводами, каждый сам выбирает свой путь.
По поводу перенимания чего то… я не руководитель такого уровня, чтобы судить об их компетентности, и что то подсказывает, что и вы тоже. Попытки искусственного внедрения чужеродных форм у нас были, и все они в течении века проваливались, пока не приходили к чему то своему. И тут вы делаете так же, как разрушали страну в девяностые — пытаетесь создать следствия, почему то думая, что это само создаст причины. Нельзя делать все наоборот, надо подумать, какой результат хотим, и только потом думать о том, как к нему идти. Вы же хотите перенять результат, а потом мечтаете о «волшебстве», которое само создаст путь.
Бюрократия есть в любой стране мира, так что эта «ошибка» достаточно рядовой случай. Помните, как в НАСА назначили человека, делавшего «сферического коня в вакууме»? (это я про любимый вами концепт скафандра, изначально мертворожденный, но умело отребренденный). Не скажу, что это хорошо, но не буду кричать, что этот случай чем то выдающийся на фоне других.
Правильная организация — я уже приводил пример задержек по Уэббу, ну или к примеру по SLS — там тоже считаете что это неправильная организация, или в этом случае все же понимаете, к чему приводит постоянные метания и смена заданий?
К чему вы привели Боинг — к тому, что он по глупости ключевые разработки проводил по аутсорсингу, и теперь расплачивается? Так я его за это и не хвалил, почему это меня должно было чему то учить? И опять же — это их дело, я не лезу в это с умными выводами, каждый сам выбирает свой путь.
По поводу перенимания чего то… я не руководитель такого уровня, чтобы судить об их компетентности, и что то подсказывает, что и вы тоже. Попытки искусственного внедрения чужеродных форм у нас были, и все они в течении века проваливались, пока не приходили к чему то своему. И тут вы делаете так же, как разрушали страну в девяностые — пытаетесь создать следствия, почему то думая, что это само создаст причины. Нельзя делать все наоборот, надо подумать, какой результат хотим, и только потом думать о том, как к нему идти. Вы же хотите перенять результат, а потом мечтаете о «волшебстве», которое само создаст путь.
вы упорно считаете себя умнее других и раздаете всем советыЯ не считаю себя умнее других — человека, который считает Рогозина компетентным в космонавтике надо в музее показывать, медицинском, как классического идиота.
Бюрократия есть в любой стране мира, так что эта «ошибка» достаточно рядовой случай.Бюрократия есть в любой стране мира, но только в некоторых напрочь отключена отрицательная обратная связь, которая указывает на ошибки и помогает их исправлять.
это я про любимый вами концепт скафандра, изначально мертворожденный, но умело отребренденныйОднако же НАСА использует перчатки скафандров, которые для них делает Final Frontier Design, и которые работают как раз на принципе компенсации давления материалом, а не давлением газа в скафандре… Так что идея жива и развивается, во что вы поверить не можете. Кстати, Николай Моисеев хотел получить гранд на работу над другими элементами скафандра на этом принципе. Пока не получил.
Правильная организация… там тоже считаете что это неправильная организация, или в этом случае все же понимаете, к чему приводит постоянные метания и смена заданий?Да, увы, НАСА далека от того, что можно назвать «правильной организацией». Правильная организация — это, скорее, SpaceX или Бигелоу Аэроспейс.
К чему вы привели Боинг — к тому, что он по глупости ключевые разработки проводил по аутсорсингу, и теперь расплачивается?Нет, хотя и это показатель. Но я имел в виду другое — он не только протолкнул решения в Конгрессе, но он прошёл практически все те же этапы сертификации, что и SpaceX, но отношение к нему в процессе сертификации было другое. В результате ошибки в ключевых элементах не были выявлены до полёта…
Теперь подумайте, чему вас это должно учить. Но не научит — дерево.
И опять же — это их дело, я не лезу в это с умными выводами, каждый сам выбирает свой путь.А в результате мы все на 1/7 суши построили большую жопу.
Попытки искусственного внедрения чужеродных форм у нас были, и все они в течении века проваливались, пока не приходили к чему то своему.Таких попыток, по большому счёту, было очень мало, и они были весьма ограниченными. Всё остальное, по сути — каргокульт. А самолёты из соломы не летают.
И тут вы делаете так же, как разрушали страну в девяностыеНу вот, нашли крайнего. Страны уже нет. Просто берёте Конституцию Российской Федерации, и пытаетесь найти в окружающей действительности то, что ей соответствует. Если не нашли, то страны, для которой написана эта конституция, уже не существует. Нечего уже разрушать — всё порушено теми, кто у власти. Точка.
Написали много, но забываете о субъективности подобных рассуждений, придавая им параметры объективности )
1. по числу косяков Маск на порядок превышает того же Рогозина. Я не обеляю ни одного ни другого, просто указал на игнорируемый вами факт. Если искренне считаете, что я не прав, то можно привести таблицу плюсов и минусов деятельности обоих.
2. Я навскидку привел два наиболее ярких примера у НАСА (телескоп и SLS) — а вы рассуждаете про обратную связь, так и не показав, где и как она работает.
3. Насчет компрессионных негерметичных элементов… по секрету, такие элементы были уже 55 лет назад, так что странно говорить о «прогрессе», если его нет от слова «совсем». Кстати, такая возможность есть и в Орланах, еще с версии ДМ. Перчатки съемные и есть особые манжеты, которые при потере перчатками герметичности отрезают их объем от остального скафандра. Просто это все — не основной режим, так как потеря герметичности в любом случае наносит тот или иной вред, который у нас считается недопустимым, а у них приемлемым. К тому же компрессионные компенсаторы есть и во внутрикорабельной экипировке — называется Кентавр. Это я просто к тому, что вы мало знакомы с этой темой, особенно с отечественными элементами
4. Про Боинг совсем запутали — предлагаете перенять его практику подкупа (если хотите — лоббирования) органов законодательной власти?
5. Не знаю что строили именно вы, но ваша ненависть к стране в общем изначально была видна. Вызывает недоумение нечто иное- вы про какую 1/7 часть говорите? Если Россия — то 1/8,768, то есть скорее 1/9, Если СССР — то 1/6,694. Так что если вы ненавидите именно СССР, то во-первых вызывает недоумение, учитывая космические достижения Союза, а во-вторых, вроде как рассматривали современную историю? Кстати, СССР построили именно из-за желания реализовать у нас идею как раз германского философа. И говоря о нелюбви вы снова призываете делать «как у кого то»… Это связано и с послежующим утверждением про «очень мало» — как раз было очень много, просто в итоге они не приживались и приходили в своему, понеся при этом большие потери
PS насчет Конституции… Не знаю ваш возраст — а вы застали в сознательном возрасте тот период, когда к примеру Татарстан не был частью России? Вот вам и ответ, когда именно было разрушение и по чьему совету было «Берите столько суверенитета, сколько сможете проглотить» (6 августа 1990)
1. по числу косяков Маск на порядок превышает того же Рогозина. Я не обеляю ни одного ни другого, просто указал на игнорируемый вами факт. Если искренне считаете, что я не прав, то можно привести таблицу плюсов и минусов деятельности обоих.
2. Я навскидку привел два наиболее ярких примера у НАСА (телескоп и SLS) — а вы рассуждаете про обратную связь, так и не показав, где и как она работает.
3. Насчет компрессионных негерметичных элементов… по секрету, такие элементы были уже 55 лет назад, так что странно говорить о «прогрессе», если его нет от слова «совсем». Кстати, такая возможность есть и в Орланах, еще с версии ДМ. Перчатки съемные и есть особые манжеты, которые при потере перчатками герметичности отрезают их объем от остального скафандра. Просто это все — не основной режим, так как потеря герметичности в любом случае наносит тот или иной вред, который у нас считается недопустимым, а у них приемлемым. К тому же компрессионные компенсаторы есть и во внутрикорабельной экипировке — называется Кентавр. Это я просто к тому, что вы мало знакомы с этой темой, особенно с отечественными элементами
4. Про Боинг совсем запутали — предлагаете перенять его практику подкупа (если хотите — лоббирования) органов законодательной власти?
5. Не знаю что строили именно вы, но ваша ненависть к стране в общем изначально была видна. Вызывает недоумение нечто иное- вы про какую 1/7 часть говорите? Если Россия — то 1/8,768, то есть скорее 1/9, Если СССР — то 1/6,694. Так что если вы ненавидите именно СССР, то во-первых вызывает недоумение, учитывая космические достижения Союза, а во-вторых, вроде как рассматривали современную историю? Кстати, СССР построили именно из-за желания реализовать у нас идею как раз германского философа. И говоря о нелюбви вы снова призываете делать «как у кого то»… Это связано и с послежующим утверждением про «очень мало» — как раз было очень много, просто в итоге они не приживались и приходили в своему, понеся при этом большие потери
PS насчет Конституции… Не знаю ваш возраст — а вы застали в сознательном возрасте тот период, когда к примеру Татарстан не был частью России? Вот вам и ответ, когда именно было разрушение и по чьему совету было «Берите столько суверенитета, сколько сможете проглотить» (6 августа 1990)
по числу косяков Маск на порядок превышает того же Рогозина
Это по принципу "не ошибается тот, кто ничего не делает"?
а «ничего не делает» — это кто?
Рогозин, очевидно же. Ошибок меньше, потому что меньше ошибается, потому что ничего не делает (ну воровство не в счет)
А вот тут вы уже врете ))) Не скажу — по незнанию, или просто повторяете чей то бред, но факт есть факт.
Пример — назовите страны, построившие С НУЛЯ космодром за последние десятилетия. Кстати, начинал строить ДальСпецСтрой — то есть зам Шойгу (Юрий Хризман), воровство выявилось именно у них, но собак вешают на Рогозина.
А если вы про Хруничева… Угадайте, кто его начинал разваливать? Кто там работал — например некто Т. Юмашева/Дьяченко/Ельцина не была случайно с мужем?
О том и речь, что вы тиражируете фейки, но не можете привести ни одного реального факта. Союз-МС полетел, причем уже на новом носителе — это вы «не видите». А вот Дрегон (тоже модернизация) — резко замечаете, хотя он все еще полноценно не летает…
Пример — назовите страны, построившие С НУЛЯ космодром за последние десятилетия. Кстати, начинал строить ДальСпецСтрой — то есть зам Шойгу (Юрий Хризман), воровство выявилось именно у них, но собак вешают на Рогозина.
А если вы про Хруничева… Угадайте, кто его начинал разваливать? Кто там работал — например некто Т. Юмашева/Дьяченко/Ельцина не была случайно с мужем?
О том и речь, что вы тиражируете фейки, но не можете привести ни одного реального факта. Союз-МС полетел, причем уже на новом носителе — это вы «не видите». А вот Дрегон (тоже модернизация) — резко замечаете, хотя он все еще полноценно не летает…
Пример — назовите страны, построившие С НУЛЯ космодром за последние десятилетия.Для того, чтобы с «нуля построить Восточный» пришлось за пол года до начала строительства закрыть Свободный практически на том же месте.
Понимаете, SomaTayron, космодром — это то место, где запускают космические ракеты. По темпам запусков Восточный борется за первенство с космодромом полигона имени Рейгана на острове Омелек, с которого запускался Фалькон-1.
А по поводу развала в девяностые в 2020 годах упоминать уже стыдно. Тем более, что в девяностые денег не было, но космонавтика развивалась…
Союз-МС полетелДаже китайцы сделали новый СА с большим диаметром…
Космодром это не просто место, это инфраструктура. Запускают ракеты со стартового стола, а вот чтоб это было возможным нужна инфраструктура
Закрыт Свободный в 2007, стротельство восточного началось в 2012. Как вы умудрились пол года насчитать?
Еще большее недоумение вызывает сравнение этих площадок. На свободном были шахты боевых межконтинентальных ракет и площадки дла твердотопливных. Как в вашем понимании связаны эти события?
На американском полигоне уже 60 лет существует инфраструктура, как это может «бороться за первенство» с созданием в чистом поле?!
PS Насчет «даже» не понял. Китай на Гало полетел, к чему это «даже»? А насчет диаметра — ну так у Китая станция маленькая, компенсируют размером корабля. Кстати, орбитального, а не межпланетного. Плюс долгий орбитальный полет. У нас для полета Хватает с запасом, особенно учитывая, что по скорости мы впереди планеты всей, остальные в хвосте плетутся.
Закрыт Свободный в 2007, стротельство восточного началось в 2012. Как вы умудрились пол года насчитать?
Еще большее недоумение вызывает сравнение этих площадок. На свободном были шахты боевых межконтинентальных ракет и площадки дла твердотопливных. Как в вашем понимании связаны эти события?
На американском полигоне уже 60 лет существует инфраструктура, как это может «бороться за первенство» с созданием в чистом поле?!
PS Насчет «даже» не понял. Китай на Гало полетел, к чему это «даже»? А насчет диаметра — ну так у Китая станция маленькая, компенсируют размером корабля. Кстати, орбитального, а не межпланетного. Плюс долгий орбитальный полет. У нас для полета Хватает с запасом, особенно учитывая, что по скорости мы впереди планеты всей, остальные в хвосте плетутся.
На американском полигоне уже 60 лет существует инфраструктура, как это может «бороться за первенство» с созданием в чистом поле?!На 39А существовала водородная инфраструктура, её пришлось переделывать практически полностью. Семёрка вообще очень «неудобная» ракета, для её запуска нужен колосальный стартовый комплекс. Но дело даже не в нём, а «городе Солнца» по соседству.
Назовите ошибки Рогозина. Его, а не кого то в другой отрасли
Какие ошибки? Я же сказал, что он не ошибается.
Ну кроме коммента с батутом, когда он заставил потенциальных клиентов ускорить импортозамещение.
Фраза о батуте с лихвой перекрывается курением косяка в прямом эфире )))
А насчет импортозамещения… Не знаю, в курсе ли вы, но с апреля Роскосмос начал демпинг — 39% скидка на запуск. Потянет ли это Спейс? Посмотрим. Мой прогноз — для компенсации «дешевых» коммерческих пусков НАСА поднимет стоимость госконтрактов
А насчет импортозамещения… Не знаю, в курсе ли вы, но с апреля Роскосмос начал демпинг — 39% скидка на запуск. Потянет ли это Спейс? Посмотрим. Мой прогноз — для компенсации «дешевых» коммерческих пусков НАСА поднимет стоимость госконтрактов
1. по числу косяков Маск на порядок превышает того же Рогозина. Я не обеляю ни одного ни другого, просто указал на игнорируемый вами факт. Если искренне считаете, что я не прав, то можно привести таблицу плюсов и минусов деятельности обоих.Хорошо, давайте, постройте свою таблицу. У Маска будет «он создаёт ракетные двигатели, ракеты, спутники и космические корабли, и всё это летает», у другого «он НЕ создаёт…
Достаточно?
2. Я навскидку привел два наиболее ярких примера у НАСА (телескоп и SLS) — а вы рассуждаете про обратную связь, так и не показав, где и как она работает.Простите, вам, как специалисту космической отрасли, неизвестно имя Николая Алексеевича Пилюгина? Он, конечно, практик, и конструктор, но теория систем управления без упоминания его имени невозможна. Да и вообще-то мы на Хабре, где каждый должен знать, что „Киберне́тика (от др.-греч. κυβερνητική «искусство управления»[1]) — наука об общих закономерностях получения, хранения, преобразования и передачи информации в сложных управляющих системах, будь то машины, живые организмы или общество[2].“ Ну, и, соответствено, знать её основы.
Вот именно то, что мне, гуманитарию, приходится объяснять это специалисту космической индустрии и привело нашу индустрию (и не только космическую) в ту глубокую
Ок.
Новые корабли — Союз и Прогресс МС, на новых носителях линейка (Союз-2.1) с новыми двигателями РД-0124, в том числе с нового (своего) космодрома. Плюс оба Спектра, аналога которым не было никогда.
Добавьте, что подавляющее большинство мировых спутников используют российские электроракетные двигатели.
А теперь давайте прикинем, кто какие проекты отменил.
Попытка умничать по теме Пилюгина была вообще не в тему, тем более, вы даже не пояснили, зачем на него сослались и что этим хотели сказать. Это напомнило «и падало вниз стремительным домкратом».
Если хотели сказать по-существу, то логичнее было бы упоминать в первую очередь к примеру Понтрягина, Лурье, или того же Чебышева, Найквиста, Гурвица.
Новые корабли — Союз и Прогресс МС, на новых носителях линейка (Союз-2.1) с новыми двигателями РД-0124, в том числе с нового (своего) космодрома. Плюс оба Спектра, аналога которым не было никогда.
Добавьте, что подавляющее большинство мировых спутников используют российские электроракетные двигатели.
А теперь давайте прикинем, кто какие проекты отменил.
Попытка умничать по теме Пилюгина была вообще не в тему, тем более, вы даже не пояснили, зачем на него сослались и что этим хотели сказать. Это напомнило «и падало вниз стремительным домкратом».
Если хотели сказать по-существу, то логичнее было бы упоминать в первую очередь к примеру Понтрягина, Лурье, или того же Чебышева, Найквиста, Гурвица.
Новые корабли — СоюзПростите? Что вы подразумеваете под словом «новый»? Новая модификация корабля 1962 года или «новый» в смысле ещё один экземпляр?
Новые корабли — Союз и Прогресс МС, на новых носителях линейка (Союз-2.1)Простите, в «новом носителе» для теплозащиты хвостового отсека первой и второй ступени по прежнему используется теплозащита, рекомендованная для использования в дачном строительстве в восемнадцатом веке для устройства дымохода — «белая жесть на асбесте»? Ой, простите, действительно новая технология — вместо белой жести нержавейка…
вы просто показали свою некомпетентность )))
Там вся автоматика новая и вместо 110 124 движки. Новое топливо. Поэтому мы выводим в полукилометровый коридор и стыкуемся ко сверхкороткой схеме. А вот Маск все еще летает по схеме, использованной в те самые шестидесятые, хоть вы это и называете «новым».
Там вся автоматика новая и вместо 110 124 движки. Новое топливо. Поэтому мы выводим в полукилометровый коридор и стыкуемся ко сверхкороткой схеме. А вот Маск все еще летает по схеме, использованной в те самые шестидесятые, хоть вы это и называете «новым».
Вы бы купили Форд-Т1 с движком от современного?
Тоже новое топливо 2105 начала использовать годы спустя. Такой же новый автомобиль как и Союз-МС новый корабль. И по уровню комфорта соответствуют.
А вот Маск все еще летает по схеме, использованной в те самые шестидесятые
Маск в то время ещё не родился, а ещё летает по схеме 60х.
Вся первоначальная документация, даже если бы и были переданы из НАСА, то это Мерлин-1А, ни разу не летвыший на орбиту, и Фалькон-9, версии 1ю0 с движками Мерлин-1С (даже не Мерлин-1В), разработанными в Макгрегоре. Кстати, и Мюллер перешёл в SpaceX не из НАСА. Да, НАСА софинансировало создание Фалькона-9 первой версии, и Дракона, да, было ключевым заказчиком — но НАСА выдавало кредиты? У вас головка не болит?
Кстати, для Роскосмоса условия ещё более райские. И где результаты?
Кстати, для Роскосмоса условия ещё более райские. И где результаты?
Кстати, для Роскосмоса условия ещё более райские. И где результаты?
Результатов в виде доставки американских астронавтов на МКС вам мало? А какие еще нужны?
Ну, например, мне бы хотелось, чтобы Фобос-Грунт хотя бы в сторону Марса полетел. А ещё хотелось бы, чтобы Роскосмос отчитывался не только запусками и извозом, но и научными результатами. А так я могу только вспомнить успешный опыт ИНВИТРО. Хорошо, но для такой мощной госкорпорации ну очень мало.
> доставки американских астронавтов на МКС
SpaceX, NASA target May 27 for 1st Crew Dragon test flight with astronauts
SpaceX, NASA target May 27 for 1st Crew Dragon test flight with astronauts
А что, это Роскосмос разработал семейство Союз?
американских астронавтов на мкс доставляли задолго до росбатута, это никакое не достижение. и это последнее, что росбатут еще мог, скоро и этого не будет, в мае первый пуск астронавтов спейсексом. как у росбатута с многоразовыми батутами и захватом рынка коммерческих пусков? где обещанная лунная база в 2015?
наша лунная база там же где и американская. а думать что на корабле с химическими двигателями можно колонизировать Марс может только очень наивный человек.
А вы за какие двигатели? Ионные, ядерные? За солнечный парус?
У меня недостаточно даже знаний, не говоря уж об опыте, что б быть за или против каких-то двигателей. Но вот то что отправить к Марсу корабль с химическими двигателями и экипажем больше чем один-два человека на борту почти невозможно понимаю даже я.
Видимо, вы намного умнее Маска и специалистов SpaceX, которые планируют/планировали отправлять по 12 человек за раз.
У меня недостаточно даже знаний, не говоря уж об опыте, что б быть за или против каких-то двигателей.На этом стоило остановиться.
т.е. знаний и опыта у вас недостаточно, но наглости на заявления космического масштаба и космической глупости — хватает?
американцы базу на луне в 2015 году не обещали, поэтому они могут себе позволить ее там не иметь.
а захват рынка коммерческих запусков и многоразовые батуты у вас почему не там же, где и американские?
американцы базу на луне в 2015 году не обещали, поэтому они могут себе позволить ее там не иметь.
а захват рынка коммерческих запусков и многоразовые батуты у вас почему не там же, где и американские?
Вся первоначальная документация, весь инженерный персонал был передан из НАСА
Товарищ Конаныхин, перелогиньтесь!
Не в ресурсах дело, а в разнесении яиц из одной корзины в разные. На случай большого метеорита или другого катаклизма, который потенциально может отправить нас к динозаврам. С одной стороны такого катаклизма в обозримом будущем не предвидится, с другой такие глобальные катаклизмы (метеориты/смена полюсов/ледниковый период/ктулху/подставить своё) не раз случались в прошлом и нет причин полагать, что они не произойдут в будущем. На Луне особого смысла в колонии нет, ну разве что в роли форпоста или ради ресурсов, как Вы уже указали. На роль колонии в Солнечной системе больше всего подходит Марс. А учитывая, что первичная колонизация марса займёт уйму времени, и что до выхода этой колонии на полное самообеспечение (на случай катаклизмов на Земле) потенциально может пройти сотни лет, то начинать лучше сейчас.
Вот этот вопрос, о том когда начинать, он спорный очень. Очень хочется верить, что «там не дураки сидят» и колонизация Марса просчитана технологически и экономически.
Колония может считаться полноценной в случае если там живет достаточно людей, притом не только для размножения, но и для поддержания уровня цивилизации (то есть грубо говоря, по группе специалистов для каждой специальности). Должно быть достаточно ресурсов для самообеспечения, либо возможность их собрать с Земли без помощи цивилизации Земли. Совсем в идеале, еще и система планетарной обороны достаточная для того чтобы отбить агрессию Землян. Вот только тогда яйца будут в двух полноценных корзинах.
Колония может считаться полноценной в случае если там живет достаточно людей, притом не только для размножения, но и для поддержания уровня цивилизации (то есть грубо говоря, по группе специалистов для каждой специальности). Должно быть достаточно ресурсов для самообеспечения, либо возможность их собрать с Земли без помощи цивилизации Земли. Совсем в идеале, еще и система планетарной обороны достаточная для того чтобы отбить агрессию Землян. Вот только тогда яйца будут в двух полноценных корзинах.
Совсем в идеале, еще и система планетарной обороны достаточная для того чтобы отбить агрессию Землян.Ну, вообще-то, по моему мнению, Марсианская Колония не должна быть полностью автономна. Колония, в конечном счёте, должна выжить и продолжить развитие в случае прекращения поддержки с Земли, пусть и ценой временного технологического отката. Таким образом Колония это марсианское поселение единой мультипланетной человеческой цивилизации, поэтому система планетарной обороны от мифической агрессии с Земли мне кажется излишней.
Как то вы сами себе противоречите. Как это не быть полностью автономной и выжить без поддержки Земли. Технологический откат убьет колонию, не мгновенно, но неизбежно. Если мы говорим о сегодняшнем Марсе, а не терраформированном через 10500 лет.
Возможно вы правы, но вероятность наступления «темных веков» на Земле в частности, нельзя исключать. И если колония хочет пережить всевозможных «экологов», религиозных фанатиков и мало ли кто еще может появиться в будущем, система самозащиты им понадобится. Ко всему прочему, надо отслеживать камушки, атмосфера Марса разряжена, а у колонии еще очень долго будут уязвимые места.
Возможно вы правы, но вероятность наступления «темных веков» на Земле в частности, нельзя исключать. И если колония хочет пережить всевозможных «экологов», религиозных фанатиков и мало ли кто еще может появиться в будущем, система самозащиты им понадобится. Ко всему прочему, надо отслеживать камушки, атмосфера Марса разряжена, а у колонии еще очень долго будут уязвимые места.
По моему я ясно написал — в обычной ситуации Марсианская колония — часть мультипланетной человеческой цивилизации. Но такая часть, которая может выжить при прекращении поддержки с Земли.
То есть, например, самые современные ноутбуки и компьютерные компоненты она получает с Земли, но есть локализованное на Марс производство менее современных компонентов, вполне способное жизненно необходимые потребности Колонии закрыть своими силами.
То есть, например, самые современные ноутбуки и компьютерные компоненты она получает с Земли, но есть локализованное на Марс производство менее современных компонентов, вполне способное жизненно необходимые потребности Колонии закрыть своими силами.
И если колония хочет пережить всевозможных «экологов», религиозных фанатиков и мало ли кто еще может появиться в будущем, система самозащиты им понадобится.… Ко всему прочему, надо отслеживать камушки, атмосфера Марса разряжена, а у колонии еще очень долго будут уязвимые места.Надо. Но это проблема наших внуков, и мои советы им наверняка покажутся наивными.
именно потому что для двух полноценных корзин нужно достаточно людей, маск и строит флот ракет, которые смогут туда отправить миллион переселенцев. пару десятилетий назад, как решил это делать и ни от кого не скрывает. и экономически и технически. с ресурсами на марсе лучше, чем на луне и вообще марс это самое похожее на землю место в солнечной системе
Не в ресурсах дело, а в разнесении яиц из одной корзины в разные. На случай большого метеорита или другого катаклизма, который потенциально может отправить нас к динозаврам.
Для этого не надо дальше орбиты Земли лететь. Космические станции даже ниже радиационного пояса переживут удар астероида, может осколками немного посечет. За те ресурсы, которые потребуются на создание автономной колонии на Марсе, вполне реально создать космические станции с большим запасом автономности на орбите Земли. На них можно будет подождать (кому повезет на них оказаться) пока пыль уляжется, а затем спустится на планету обратно для воссоздания цивилизации.
Плюсы «ковчегов» на орбите земли:
1. Близко 2. Защищены от радиации 3. Будут использоваться для текущих задач 4. С них можно легко вернутся на пригодную для жизни среду 5. Ближе к Солнцу, больше электричества с панелей
Минусы:
1. Вакуум 2. Нет воды и кислорода 3. Нет гравитации (возможна искусственная)
Плюсы колонии на Марсе:
1. Есть гравитация 2. Есть водяной лед (а значит есть кислород) 3. Далеко от Земли, если там случится непоправимый трындец 4. Жидкая вода на поверхности похожа на «Доместос» (халява)
Минусы:
1. Почти вакуум 2. Мало воды и кислорода 3. Далеко от Земли (летать дорого) 4. Далеко от Солнца (меньше энергии от панелей) 5. Пыльные бури (надо чистить панели) 6. Есть гравитация — нужна ракета чтобы вернутся на Землю
Для этого не надо дальше орбиты Земли лететь.… За те ресурсы, которые потребуются на создание автономной колонии на Марсе, вполне реально создать космические станции с большим запасом автономности на орбите Земли.
Не спору для, дискуссии ради:
Мне кажется на орбите строить корзину не имеет большого смысла, потому что строить огромные города-станции мы (пока) не умеем, искусственную гравитацию делать тоже, да и тащить столько стройматериала и прочего скраба для поддержания автономности из гравитационного колодца Земли химическими ракетами будет дорого. Строить космические лифты мы тоже ещё не умеем. А в случае глобального катаклизма пережидать надо будет не год-два, а возможно столетия, в течении которых нужно будет как кормить народ на станции, так и поддерживать работоспособность самой станции. Не забываем, что для полноценного разнесения яиц необходимо большое количество народа, как для разможения, так и для поддержания уровня цивилизации. Поэтому мне кажется, что станция на орбите будет стоит больше, чем колония на марсе. Кроме того, на Марсе можно будет добывать какие-то ископаемые ресурсы, а на орбите — увы, за ними придётся летать куда-то: на Землю (не забываем про гравитационный колодец), на астероиды (большинство которых за пределами Марса), на Луну или другие планеты.
6. Есть гравитация — нужна ракета чтобы вернутся на Землю
Гравитация на Марсе раза в три меньше, улететь оттуда легче, чем с Земли.
Резюмируя мой поток мыслей: на орбите обеспечить полную автономность будет сложнее и дороже, чем на Марсе. Ни в коем случае не претендую на истину последней инстанции.
Мне кажется на орбите строить корзину не имеет большого смысла, потому что строить огромные города-станции мы (пока) не умеем
А строить колонии на непригодных для жизни планетах уже умеем?
тащить столько стройматериала и прочего скраба для поддержания автономности из гравитационного колодца Земли химическими ракетами будет дорого.
Все тоже самое придется тащить (кроме разве что воды, и то не факт) на Марс, плюс, для этого потребуется дополнительное топливо. В концепт Старишипа заложена дозаправка на орбите. Плюс, нужно топливо для посадки на Марс. И вот получается, что за те же усилия, можно построить в несколько раз большую космическую станцию, чем колонию на Марсе. В объеме, в кубометрах.
А в случае глобального катаклизма пережидать надо будет не год-два, а возможно столетия, в течении которых нужно будет как кормить народ на станции, так и поддерживать работоспособность самой станции.
Колония на Марсе, в этом смысле, почти ничем не отличается. Такие же герметизированные помещения. Без локального производства быстро загнется. А насколько реально организовать его там — не очень понятно, учитывая отсутствия там углеводородов. Ждать несколько столетий — после такого катаклизма планета вряд ли будет пригодной для жизни.
Не забываем, что для полноценного разнесения яиц необходимо большое количество народа, как для разможения, так и для поддержания уровня цивилизации
Условия на Марсе мало чем отличаются от условий открытого космоса — все жилое пространство придется тащить с собой с Земли. И не важно, в виде палаток или жестяных боксов.
Кроме того, на Марсе можно будет добывать какие-то ископаемые ресурсы
Ресурсы бесполезны если нет энергии для их переработки. На месте получится только воду и кислород из льда получить, и то, его ещё найти надо.
на орбите обеспечить полную автономность будет сложнее и дороже, чем на Марсе.
Что с полной автономностью, что с не полной, мне как-то не особо понятно, почему обстроить жизнь в одном непригодном для жизни месте будет легче, чем в другом непригодном для жизни месте. Марс мало чем отличается от Луны или просто открытого космоса, на самом-то деле
Почитайте про реальные проекты, пожалуйста. Углеводородное топливо (метан), кислород, углекислый газ и воду планируется добывать на месте. Местный грунт будет использован как стройматериал, кроме того, строительство частично будет заключаться просто в раскопках и укреплении/герметизации сводов (оплавлением породы, например). Энергии вполне достаточно будет производиться полями солнечных батарей или одним-двумя ядерными реакторами. Причём, используя исключительно энергию солнца можно производить практически неограниченное количество стройматериалов прямо из песка, а при доступном источнике воды — и метана с кислородом можно тоже произвести сколько угодно.
И это всё уже практически гарантировано даже без разведки полезных ископаемых.
Итого, для начала с Земли достаточно привезти полный корабль солнечных батарей и несколько строительных роботов, чтобы развернули их и занялись строительством гермобункеров и поиском полезных ископаемых. Всё равно до отправки людей придётся отправить несколько беспилотных кораблей, чтобы отработать технологии, т.ч. куча солнечных батарей, роботов и прочего, а возможно, и уже развёрнутая инфраструктура окажутся на Марсе несколько лет раньше первых колонистов. Причём, можно и не торопиться отправлять туда колонистов — роботы будут строить для них базу пока окончательно не выйдут из строя. Бесплатной энергии у них будет сколько угодно, а больше им ничего и не надо.
И это всё уже практически гарантировано даже без разведки полезных ископаемых.
Итого, для начала с Земли достаточно привезти полный корабль солнечных батарей и несколько строительных роботов, чтобы развернули их и занялись строительством гермобункеров и поиском полезных ископаемых. Всё равно до отправки людей придётся отправить несколько беспилотных кораблей, чтобы отработать технологии, т.ч. куча солнечных батарей, роботов и прочего, а возможно, и уже развёрнутая инфраструктура окажутся на Марсе несколько лет раньше первых колонистов. Причём, можно и не торопиться отправлять туда колонистов — роботы будут строить для них базу пока окончательно не выйдут из строя. Бесплатной энергии у них будет сколько угодно, а больше им ничего и не надо.
Почитайте про реальные проекты, пожалуйста
Кстати, не отказался бы, есть ссылка на подробные планы? И не только реальные, но и реалистичные.
Углеводородное топливо (метан), кислород, углекислый газ и воду планируется добывать на месте.
Это-то понятно. Вопрос в том, как это планируется делать. Вот например сейчас только около 5% водорода (правда, данные за 2008, но вряд ли что-то сильно изменилось) получают из воды методом электролиза, весь остальной гонят из метана.
Местный грунт будет использован как стройматериал, кроме того, строительство частично будет заключаться просто в раскопках и укреплении/герметизации сводов (оплавлением породы, например).
Что потребует строительная техника и энергия. Есть прикидки, сколько это будет весить? Точно не тяжелее жестяных боксов?
Энергии вполне достаточно будет производиться полями солнечных батарей или одним-двумя ядерными реакторами.
Вопрос не в панелях, а в их количестве. Марс дальше Земли от Солнца, выработка энергии меньше. А ядерные реакторы уже в разработке?
Причём, используя исключительно энергию солнца можно производить практически неограниченное количество стройматериалов прямо из песка
Для чего нужны печи, энергия, все это тоже возить надо. Ну и кирпичи надо между собой скреплять, плюс, щели замазывать тоже надо. И эти штуки хоть и имеют в своем составе песок (оксид кремния), но делают их из извести (оксид кальция). Кстати говоря, обжигом. Опять энергия.
И это всё уже практически гарантировано даже без разведки полезных ископаемых.Некоторые компоненты придется и поискать
Итого, для начала с Земли достаточно привезти полный корабль солнечных батарей и несколько строительных роботов, чтобы развернули их и занялись строительством гермобункеров и поиском полезных ископаемых.
Вот интересно, что на самой Земле такими технологиями не пользуются. Ну вроде как есть электролиз, есть дроны, есть панели. А гермобункеры никто не строит, хотя бы как прототипы для марсианской колонии. С другой стороны, мало кому нужен и водород в три-четыре дороже, чем хороший бензин. Хотя вот роботы строители бы явно не помешали бы
Кстати, не отказался бы, есть ссылка на подробные планы? И не только реальные, но и реалистичные.Подробные реальные планы сейчас не существуют. Просто потому, что сейчас идёт скрытый процесс формирования «Консорциума освоения Марса». Название условное, но временами утечки об этом появлялись в печати, пока на первый план не вышел короновирус. Очевидно, что официальная информация станет доступна после начала полётов Старшипа. Пока можно строить свои, реалистичные планы и предположения.
Вопрос не в панелях, а в их количестве. Марс дальше Земли от Солнца, выработка энергии меньше. А ядерные реакторы уже в разработке?Погуглите проект Гиперион. Он не единственный такой.
ля чего нужны печи, энергия, все это тоже возить надо. Ну и кирпичи надо между собой скреплять, плюс, щели замазывать тоже надо. И эти штуки хоть и имеют в своем составе песок (оксид кремния), но делают их из извести (оксид кальция). Кстати говоря, обжигом. Опять энергия.Да, энергия важна, а вот известь не обязательна. Не надо привязываться к земным технологиям.
А гермобункеры никто не строит, хотя бы как прототипы для марсианской колонии.Гермобункеры строят выживальщики, и в Штатах их строительство поставлено на поток. Правда, к марсианскиой колонии они никаким боком. К марсианской колонии значительно сильнее относятся наши и китайские эксперименты по созданию закрытой искусственной биосферы и вертикальных ферм для неё.
Подробные реальные планы сейчас не существуют. Просто потому, что сейчас идёт скрытый процесс формирования «Консорциума освоения Марса». Название условное, но временами утечки об этом появлялись в печати, пока на первый план не вышел короновирус. Очевидно, что официальная информация станет доступна после начала полётов Старшипа. Пока можно строить свои, реалистичные планы и предположения.То бишь, есть задумки на бумаге, а в металле только прототипы Старшипа. Его разработка уже занимает годы и вряд ли содержание его трюмов разработают быстрее. Впрочем, я и не верю, что первым серийным Старшипом будет корабль обитаемый, с интерьером для человеков. Это будет грузовик до околоземной орбиты. Starship Cargo, так сказать.
Погуглите проект Гиперион. Он не единственный такой.Это уж точно, проектов много. А вот реализованных пока что не очень. Я о таких ещё в нулевых слышал, когда о колонизациях всяких и не думали.
Да, энергия важна, а вот известь не обязательна. Не надо привязываться к земным технологиям.А что можно отправить на Марс, как не отработанные на Земле технологии? Даже с учетом марсианских условий, их надо разрабатывать тут. Не на месте же думать как скреплять между собой кварцевые кирпичи.
Гермобункеры строят выживальщики, и в Штатах их строительство поставлено на поток. Правда, к марсианскиой колонии они никаким боком. К марсианской колонии значительно сильнее относятся наши и китайские эксперименты по созданию закрытой искусственной биосферы и вертикальных ферм для неё.Так я вот к чему и веду. Технологии для предполагаемой марсианской колонии сейчас в лучшем случае лабораторные, а часть вообще под Марс не подверстывается. НАСА в прошлом году показала лунный скафандр с оговоркой, что после модификации он будет пригоден и для Марса. И это практический максимум, из заявленного
То бишь, есть задумки на бумаге, а в металле только прототипы Старшипа. Его разработка уже занимает годы и вряд ли содержание его трюмов разработают быстрее.Ну почему только Старшипа? Есть, например, вполне металлические прототипы строительной техники от Катерпиллера, и демонстрируются они уже не первый год. Я же говорю — идёт скрытый процесс, мы видим лишь разрозненные кусочки.
Впрочем, я и не верю, что первым серийным Старшипом будет корабль обитаемый, с интерьером для человеков. Это будет грузовик до околоземной орбиты. Starship Cargo, так сказать.И что здесь такого? Правда, это не совсем «Cargo», это, скорее, носитель для вывода спутников на орбиту. А следующим будет танкер. Для «Cargo» нужен пункт назначения, Старшип сможет выводить на орбиту сразу модули станций.
Так я вот к чему и веду. Технологии для предполагаемой марсианской колонии сейчас в лучшем случае лабораторные, а часть вообще под Марс не подверстывается.Кто вам сказал такую глупость? Плюньте ему в глазик. Китай, например, конкретно разрабатывает технологии самообеспечения планетных баз. То же НАСА спонсирует разработки строительных технологий для Марса, проводит соревнование концепций архитектурных решений, разрабатывает технологии использования местных ресурсов.
Ну почему только Старшипа? Есть, например, вполне металлические прототипы строительной техники от Катерпиллера, и демонстрируются они уже не первый год. Я же говорю — идёт скрытый процесс, мы видим лишь разрозненные кусочки.
Поискал про Катерпиллар и НАСА. Нашел серийные образцы к котором привинтили дистанционное управление:
2013-ый год
Плюс про соревнования по роботехнике и эксперименты с 3Д печатью строительным раствором.
Не сказать, что вот прям уже сейчас грузите в трюм и вперед, на Марс.
Интересно кстати тут ещё одно. Маленький погрузчик на фото весит 4.5 тонны. Не LeTourneau L-2350, конечно, но все равно впечатляет. Понятно дело, что он такой тяжелый не просто так. Иначе, он своим ковшом 1.7 тонн не поднимет. Вот такие тяжелые штуки придется тащить на Марс
И что здесь такого? Правда, это не совсем «Cargo», это, скорее, носитель для вывода спутников на орбиту. А следующим будет танкер. Для «Cargo» нужен пункт назначения, Старшип сможет выводить на орбиту сразу модули станций.
То, что когда Старшип полетит, на Марс он полетит не сразу. Нужно будет его ещё дорабатывать. Ну это скорее комент к той новости, которую опубликую после первого успешного полета первого серийного корабля
Кто вам сказал такую глупость? Плюньте ему в глазик. Китай, например, конкретно разрабатывает технологии самообеспечения планетных баз. То же НАСА спонсирует разработки строительных технологий для Марса, проводит соревнование концепций архитектурных решений, разрабатывает технологии использования местных ресурсов.
Ну, Китай тут немного в сторонке, если полетит, то сам, а вот разработки в стиле «вырастили на подносе салат», лабораторные исследования, а не готовые решения. Всем этим давно занимаются, а вот на МКС все ещё питаются привозным
Ну, Китай тут немного в сторонке, если полетит, то сам, а вот разработки в стиле «вырастили на подносе салат», лабораторные исследования, а не готовые решения.Пытаются делать именно готовые решения. Об этом недавно хорошо поговорили на ФНК.
И это хорошо, но это «вершки». А выстроить весь цикл автономной жизни…
Тут, конечно, есть финансовая проблема. Любая разработка требует денег (как эквивалента используемых ресурсов), и вливать миллиарды в то, что не даст отдачи на Земле… Ну вряд ли кто-то на это согласится. А значит, технологии должны быть двойного назначения — давать пользу и на Земле и на Марсе. Разрабатываемый Старшип её дает априори, как средство вывода. А вот с тепличками и дронами-строителями, не так все просто. Если уж организовывать разработку в серьезных масштабах, нужно думать как эти же технологии продать на Земле. В этом, собственно, мой скепсис — если технология не используется на нашей планете, то её считай и нет, и не важно, где её не будет, на Земле или на Марсе
Тут, конечно, есть финансовая проблема. Любая разработка требует денег (как эквивалента используемых ресурсов), и вливать миллиарды в то, что не даст отдачи на Земле… Ну вряд ли кто-то на это согласится. А значит, технологии должны быть двойного назначения — давать пользу и на Земле и на Марсе. Разрабатываемый Старшип её дает априори, как средство вывода. А вот с тепличками и дронами-строителями, не так все просто. Если уж организовывать разработку в серьезных масштабах, нужно думать как эти же технологии продать на Земле. В этом, собственно, мой скепсис — если технология не используется на нашей планете, то её считай и нет, и не важно, где её не будет, на Земле или на Марсе
Теплички (на самом деле вертикальные фермы) уже дают свой эффект и на Земле. Прямой — приносят прибыль. А разработка искусственных биоценозов помогает бороться с болезнями и вредителями растений, как в теплицах и вертикальных фермах, так и в открытом грунте.
Дроны здесь с другого бока, и там тоже есть вполне реальные возможности их применения на Земле.
Дроны здесь с другого бока, и там тоже есть вполне реальные возможности их применения на Земле.
Кстати, не отказался бы, есть ссылка на подробные планы? И не только реальные, но и реалистичные.Можете пройтись по ссылкам из вот этого поста, например.
Вот например сейчас только около 5% водорода (правда, данные за 2008, но вряд ли что-то сильно изменилось) получают из воды методом электролиза, весь остальной гонят из метана.Потому что на Земле есть много дешёвого метана.
Точно не тяжелее жестяных боксов?Боксы с защитой от солнечной радиации, которых сколько привёз, столько и поставил, по сравнению с роботами, которые могут построить практически неограниченное количество помещений? Не тяжелее.
Для чего нужны печи, энергия, все это тоже возить надо.Возить энергию? Мы один раз привезли панели, и они нам постоянно её дают (днём). Про количество и вес в пересчёте на мощность можете посмотреть расчёты вот в этом посте на Хабре.
Ну и кирпичи надо между собой скреплять, плюс, щели замазывать тоже надо. И эти штуки хоть и имеют в своем составе песок (оксид кремния), но делают их из извести (оксид кальция).Неужели вы предполагаете, что строить на Марсе будут кирпичные дома из силикатных кирпичей, цемента и извёстки? Речь шла о либо блоках из голой породы (Boring Company уже так делает, на Марсе, возможно, немного другая технология будет) которые будут соединяться просто сплавлением (контактно или лазером, скажем), либо просто о рытье грунта/скал и оплавлении стен для герметизации.
Кстати говоря, обжигом. Опять энергия.Именно. Привозим источник энергии и роботов, остальное на месте есть.
Кстати, делать 3D-печать из песка можно и целых зданий, причём, практически без использования солнечных батарей. Просто с помощью большой линзы Френеля.
Видео
Вопрос не в панелях, а в их количестве. Марс дальше Земли от Солнца, выработка энергии меньше. А ядерные реакторы уже в разработке?Не просто в разработке, а уже собран первый прототип, который успешно прошел наземные испытания. Проект Kilopower (википедия, видео). Начат в 2015, наземные испытания 2017-2018, лётные испытания предполагаются в 2022.
Да, мощность маловата (по сравнению с вышеупомянутым Гиперионом). Но некоторое количество солнечных панелей можно заменить на Kilopower. Да и никто не запрещает использовать сразу несколько штук.
Для небольшой базы Kilopower может быть достаточен, но для станции, а тем более для колонии маловат. Основные плюсы Килоповера — исключительная надёжность, и исполнение в одном модуле — для колонии становятся минусами. А ещё в Килоповере используется высокообогащённое ядерное топливо, пригодное для изготовления ядерного оружия.
Гиперион (и другие капсульные реакторы, их много) лучше, потому, что мощнее, производят не только электроэнергию, но и огромное количество тепла, которое на Марсе совсем не будет лишним. Но АЭС на их базе надо строить и монтировать, причём, вероятно, автоматы без помощи людей не справятся. Это проблемы не составляет, потому, что не запущенный реактор не является опасным источником излучения, а для строительства АЭС необходимы обычные строительные механизмы — подъёмный кран, экскаватор, бульдозер, буровая установка.
Гиперион (и другие капсульные реакторы, их много) лучше, потому, что мощнее, производят не только электроэнергию, но и огромное количество тепла, которое на Марсе совсем не будет лишним. Но АЭС на их базе надо строить и монтировать, причём, вероятно, автоматы без помощи людей не справятся. Это проблемы не составляет, потому, что не запущенный реактор не является опасным источником излучения, а для строительства АЭС необходимы обычные строительные механизмы — подъёмный кран, экскаватор, бульдозер, буровая установка.
«Кило» в названии не смущает? Предельная мощность — 10 киловатт, для сравнения, панели МКС дают 110 квт. Ещё для сравнения — самая емкая батарея для Tesla Model S — 100 квт.
Тут не несколько штук надо будет, а гораздо больше. Впрочем, есть проект реактора много мощнее — на целый мегаватт, разрабатывает КБ «Арсенал», но обещает изделие с инфраструктурой через 10 лет. Наверное, можно сделать альтернативу, и даже мощнее. Лет так за 15-20
Тут не несколько штук надо будет, а гораздо больше. Впрочем, есть проект реактора много мощнее — на целый мегаватт, разрабатывает КБ «Арсенал», но обещает изделие с инфраструктурой через 10 лет. Наверное, можно сделать альтернативу, и даже мощнее. Лет так за 15-20
«Кило» в названии не смущает? Предельная мощность — 10 киловатт, для сравнения, панели МКС дают 110 квт. Ещё для сравнения — самая емкая батарея для Tesla Model S — 100 квт.Ёмкость батареи в кВт*ч, а мощность Тесл под 600 кВт.
Спасибо за поправку. Но я это к тому, что те энергии, которыми мы на Земле пользуемся даже не замечая, для космоса являются запредельными
Но я это к тому, что те энергии, которыми мы на Земле пользуемся даже не замечая, для космоса являются запредельнымиОни не являются запредельными для космоса. Килоповер разработан, как источник энергии для флагманских, то есть наиболее сложных и дорогих, миссий НАСА. Это не реактор, а моноблочная АЭС, которая должна, без вмешательства человека, работать десятки лет. Поэтому, кроме двигателя Стирлинга, в ней нет движущихся частей, а тепло из активной зоны в двигатель передаётся по тепловым трубкам, что как раз и ограничивает максимальную мощность.
Существуют более простые капсульные реакторы с встроенными теплообменниками первого контура, но АЭС с ними нужно собирать на месте из нескольких модулей. Это турбогенераторы, теплообменники и насосы третьего контура. Теплоноситель второго и третьего контура — обыкновенная вода, электтрическая мощность АЭС на реакторе Гиперион до 25 МВт, тепловая в четыре-пять раз больше. Масса реактора где-то 15 тонн, всего комплекта оборудования АЭС в минимальном комплекте менее ста тонн, длительность работы реактора 15-20 лет. Потом на Земле реактор должен увозиться на завод, на переработку, на Марсе — рядом делается новая шахта, туда опускается новый реактор, а старый будет дожидаться появления на Марсе собственной ядерной индустрии. Станция сможет работать без постоянного персонала, но, в отличии от Килоповера, здесь периодически надо проводить регламентные работы.
И, да. Гиперион вообще-то разрабатывался для земных нужд, но после аварии на Фукусиме проект был заморожен. То есть это никак не космический реактор, и его ориентировочная цена $25M.
«Кило» в названии не смущает? Предельная мощность — 10 киловатт, для сравнения, панели МКС дают 110 квт.Как ни странно, вполне сравнимая мощность в пересчете на килограмм. Одна сборка панелей МКС (которая SAW) весит примерно тонну и дает 10-15кВт «usable power». Kilopower в десятикиловаттном исполнении будет весить примерно полторы тонны. Теперь сделайте скидку на удаленность Марса и атмосферную пыль, и числа сойдутся практически как в аптеке, НО к солнечным панелям нужны ещё и ночные аккумуляторы.
Я про другое. Расчетный экипаж МКС — 6 человек. Да, это ограничение по количеству пристыкованных Союзов (2 штуки), но допустим, что десять человек можно запихнуть на постоянку. И что, тогда на каждого по реактору?
Ну давайте начнем с того, что Kilopower — это всё-таки больше проект для небольших межпланетных аппаратов, которые отправляются за орбиту Юпитера, который вместо дорогого плутония (как RTG) использует относительно массовый и дешёвый уран. То, что у него есть или будет планетарная версия — это бонус. Его планетарная ниша также понятна, это постоянный источник малой мощности для жилья и роверов, который работает хоть ночью, хоть в пылевую бурю. Но если вам нужно масштабируемое решение, то вы либо берёте солнечные панели, либо ждёте разработки реакторов стокиловаттного или мегаваттного класса.
Это-то я понимаю, но мне это привели в пример как реактор для Марса. И вот получается, что таких пока не разрабатывают
Не разрабатывают — преувеличение. Грубо говоря, давно разработаны.
Встречал оценку, что сейчас технологии позволяют построить небоскреб высотой 4 километра. Но это не значит, что такой небоскреб уже есть в железобетоне. Другими словами, пусть технологии и есть, и их много, но с готовыми к употреблениями изделиями несколько иначе обстоят дела
Так его нет не потому, что нельзя построить с текущими технологиями. А потому что никому не нужно, никто не заказывал.
Построить-то можно, проблема там другая. Поднять человека на верхние этажи такого здания трудно. У существующего небоскреба «Бурд-Халиф» нет одного сквозного лифта. На самый верх — только с пересадкой. А в здании в четыре раза выше — потребуется полдюжины таких пересадок. А ещё надо воду вверх качать. А ещё есть проблема разницы давлений атмосферы на разных высотах (на 4 км оно в 2 раза меньше). Есть проблема воздушного столба, для парирования которого придумали вращающиеся двери на входе в небоскребах и очень толстые стеклопакеты в окнах. Короче говоря, там ворох проблем с точки зрения обеспечения комфорта для человека, а не с технической возможностью построить такое высокое здание. И это уже на Земле, не в космосе, не на Марсе
С реакторами совсем другая проблема. Например, на Гиперион уже были заказы, которые были отменены после аварии на Фукусиме. Теперь регулирующие органы предъявили дополнительные требования. И только совсем недавно Трамп подписал бумагу, позволяющую частникам использовать на своих космических аппаратах реакторы.
Построить-то можно, проблема там другая. Поднять человека на верхние этажи такого здания трудно. У существующего небоскреба «Бурд-Халиф» нет одного сквозного лифта. На самый верх — только с пересадкой. А в здании в четыре раза выше — потребуется полдюжины таких пересадок.Эта сложность не техническая, а организационная — занимать всю шахту на всю высоту ради одного лифта, ездящего на каждый этаж — расточительно и ограничивает пассажиропоток. Технический лифт там ездит на 140 этажей без проблем.
Если строить здание высотой 4км, то лифты там, возможно, будут просто непрерывные экспрессы без остановки по требованию, открывающиеся на каждом N-ном этаже, как метро.
А ещё надо воду вверх качатьВ Бурж Халифа, кстати, большая часть воды добывается за счёт охлаждения воздуха с нижних этажей при обогреве верхних.
Это-то я понимаю, но мне это привели в пример как реактор для Марса. И вот получается, что таких пока не разрабатываютДля Марса — не разрабатывают, по понятной причине. Были программы мощных реакторов, типа SAFE, которые закончились на разных этапах TRL, как правило не выше 4-5, были летавшие реакторы примерно эквивалентные по классу Kilopower. Из реально готового остались только ритэги и солнечные панели. Впрочем, Kilopower уже где-то до TRL 6 добрался и видимо будет доводиться до победного.
Посмотрел, однако, список будущих демонстрационных миссий GCD. Kilopower отсутствует, хотя был в планах на этот год. Нда.
Ну, мощность солнечных батарей МКС порядка 120 кВт. Плюс для испытаний двигателя VASIMR собираются поставить аккумуляторы, обеспечивающие его работу во время испытаний.
Поставить на МКС Килоповер или любой другой ядерный реактор нельзя, существует соглашение о радиационной безопасности, по которому ядерный реактор можно запустить на высоте не менее 800 км. Тем более, что Килоповер работает на высокообогащённом уране.
Поставить на МКС Килоповер или любой другой ядерный реактор нельзя, существует соглашение о радиационной безопасности, по которому ядерный реактор можно запустить на высоте не менее 800 км. Тем более, что Килоповер работает на высокообогащённом уране.
А строить колонии на непригодных для жизни планетах уже умеем?Если не будем учиться этому, то никогда и не научимся. Расчетные параметры Старшипа позволяют содержать на Марсе станцию с населением до несколько сот человек даже полностью снабжая её с Земли, и это даже относительно недорого. Во всяком случае намного дешевле чем станция с таким населением на орбите. Это ещё не колония, но это необходимый этап на пути к ней.
На месте получится только воду и кислород из льда получить, и то, его ещё найти надо.Знакомтесь:
Кратер Королёв, диаметр — 81 км, содержит около 2200 кубических километров водяного льда
Ещё, как минимум, есть углекислый газ и азот в атмосфере, то есть сырьё для органического топлива и синтеза топлива, есть кислород и металлы в реголите — сырьё для строительных и конструкционных материалов.
Марс мало чем отличается от Луны или просто открытого космоса, на самом-то делеЛуна — преддверье Земли, то есть это не «другая корзина», и там намного меньше разнообразие ресурсов. Кроме того, когда мы научимся жить на Марсе мы научимся жить на многих других, изначально непригодных для жизни планетах, и нам станет доступна вся Солнецная Система. Ну, и, с точки зрения необходимой характеристической скорости Марс, с учётом аэробрекинга и возможности заправки на Марсе, оказывается доступнее Луны.
Если не будем учиться этому, то никогда и не научимся. Расчетные параметры Старшипа позволяют содержать на Марсе станцию с населением до несколько сот человек даже полностью снабжая её с Земли, и это даже относительно недорого. Во всяком случае намного дешевле чем станция с таким населением на орбите. Это ещё не колония, но это необходимый этап на пути к ней.
Как снабжение станции на Марсе, который далеко, может быть дороже станции, которая на орбите Земли, если их характеристики практически идентичны (герметичны, энергия от панелей)?
Знакомтесь:
Кратер Королёв, диаметр — 81 км, содержит около 2200 кубических километров водяного льда
Ещё, как минимум, есть углекислый газ и азот в атмосфере, то есть сырьё для органического топлива и синтеза топлива, есть кислород и металлы в реголите — сырьё для строительных и конструкционных материалов.
Кратер около северного полюса, и мало того, что летать неудобно, так он ещё и в зоне полярной ночи. Плюс там бывает облачно, полярная шапка нарастает каждый сезон. Интересный челлендж
А так-то да, углекислый газ штука не лишняя. Хоть он и сильно разрежен
Луна — преддверье Земли, то есть это не «другая корзина», и там намного меньше разнообразие ресурсов. Кроме того, когда мы научимся жить на Марсе мы научимся жить на многих других, изначально непригодных для жизни планетах, и нам станет доступна вся Солнецная Система. Ну, и, с точки зрения необходимой характеристической скорости Марс, с учётом аэробрекинга и возможности заправки на Марсе, оказывается доступнее Луны.
Астероид обязан зацепить и Луну тоже? Какого масштаба катаклизм нужен, чтобы такое случилось? А так-то да, вся Солнечная система представляет из себя места, где без скафандра не погуляешь. А то и хуже. Марс в этом смысле, опять таки, не особо-то и уникален.
Как снабжение станции на Марсе, который далеко, может быть дороже станции, которая на орбите Земли, если их характеристики практически идентичны (герметичны, энергия от панелей)?Станция на Марсе может использовать местные ресурсы, тот же реголит для защиты от радиации. Для орбитальной станции необходимых размеров да с искусственной гравитацией вам придётся поднимать с Земли на орбиту миллионы или миллиарды тонн, в зависимости от её масштабов. А затем тысячи или миллионы тонн топлива в год, чтобы компенсировать торможение станции атмосферой. Здесь и кончилась вся ваша экономия.
Кратер около северного полюса, и мало того, что летать неудобно, так он ещё и в зоне полярной ночи. Плюс там бывает облачно, полярная шапка нарастает каждый сезон. Интересный челленджНет — это конкретный пример, подтверждающий, что водяной лёд на Марсе долго искать не придётся.
В намеченных с участием НАСА местах посадки на сорокоградусной широте ледяного льда тоже много.
Астероид обязан зацепить и Луну тоже? Какого масштаба катаклизм нужен, чтобы такое случилось?Луна в принципе непригодна для создания колонии, там есть смысл создавать базу или станцию, но не колонию. Просто потому, что слишком близко, и там ещё очень долго ни один нормальный человек не будет рожать и воспитывать детей, когда Земля под боком. А в качестве планетарного катаклизма вполне подходят пандемия или глобальная ядерная война.
Станция на Марсе может использовать местные ресурсы, тот же реголит для защиты от радиации. Для орбитальной станции необходимых размеров да с искусственной гравитацией вам придётся поднимать с Земли на орбиту миллионы или миллиарды тонн, в зависимости от её масштабов. А затем тысячи или миллионы тонн топлива в год, чтобы компенсировать торможение станции атмосферой. Здесь и кончилась вся ваша экономия.Откуда миллионы и миллиарды? Да, если на станции будут жить миллион человек одновременно, то потребуются миллионы тонн выводимой нагрузки. Но сам Маск обещает такие объемы. Да и создания резервной копии человеческого вида, не нужен миллион человек. Ну и миллионы тонн топлива для сообщения с Марсом тоже потребуются, в зависимости от масштабов колонии. То, что на Марсе можно что-то наработать на месте, парируется тем, что нужны средства для этой наработки, а для станции на орбите нужны только запасы, а топлива для спуска на планету вообще жалкий мизер. Впрочем, я и не утверждаю, что все государства мира вдруг озаботятся «орбитальным ковчегом». Может для семян, разве что
Нет — это конкретный пример, подтверждающий, что водяной лёд на Марсе долго искать не придётся.Там сказано «предположительно». Типа, скорее всего, лед там под поверхностью есть. А вообще, речь больше про ровные площадки для посадки. Не так красиво, как кратер со льдом.
Луна в принципе непригодна для создания колонии, там есть смысл создавать базу или станцию, но не колонию. Просто потому, что слишком близко, и там ещё очень долго ни один нормальный человек не будет рожать и воспитывать детей, когда Земля под боком. А в качестве планетарного катаклизма вполне подходят пандемия или глобальная ядерная война.Ну так рожать-то будут не просто так, а для спасения вида. Можно и потерпеть. А какая разница, где терпеть?
Пандемия, кстати, более опасна чем ядерная война. После ядерной войны можно вернутся, так как радиационный фон будет быстро падать, а вот после пандемии останутся живые люди, которые будут носителями страшной болячки, и любой «возвращенец» испытает на себе тоже самое, что и американские индейцы 500 лет назад. В этом смысле, «мультипланетарный вид» без активного взаимодействия превратится в «разнопланетный вид», так как локальная биота начнет развиваться по разному
Откуда миллионы и миллиарды? Да, если на станции будут жить миллион человек одновременно, то потребуются миллионы тонн выводимой нагрузки. Но сам Маск обещает такие объемы.Маск говорит о миллионе тонн, где главная часть — оборудование. Топливо, например, он собирается производить из местных ресурсов, как и материалы, строительные и конструкционные. Так что там, где Маску потребуется миллион тонн, вам потребуется миллиард, потому, что на орбите ресурсов нет, кроме того, что вы сами привезли.
Там сказано «предположительно». Типа, скорее всего, лед там под поверхностью есть. А вообще, речь больше про ровные площадки для посадки. Не так красиво, как кратер со льдом.Ну, вообще-то доподлинно известно, что там есть водород и кислород, в каких конкретно формах пока точно не известно. Но это и есть, собственно говоря, вода, пусть и не в форме водяного льда. Например, кристаллизационная вода или смесь водяного и сухого льда…
Ну так рожать-то будут не просто так, а для спасения вида. Можно и потерпеть. А какая разница, где терпеть?Вот потому и невозможно в обозримом будущем колония на Луне, что в нормальных условиях там рожать и воспитывать детей никто не будет. Станция на Луне может рассчитывать только перетерпеть и дожить до прихода помощи, а Марсианская Колония должна быть способна выжить и продолжить развитие самостоятельно. Именно потому, что на Марсе будут и рожать, и воспитывать детей в обычных условиях, без всякой катастрофы на Земле.
Маск говорит о миллионе тонн, где главная часть — оборудование. Топливо, например, он собирается производить из местных ресурсов, как и материалы, строительные и конструкционные. Так что там, где Маску потребуется миллион тонн, вам потребуется миллиард, потому, что на орбите ресурсов нет, кроме того, что вы сами привезли.И строительная техника, как и прочее оборудование, весит не мало. А вместо этого, можно было бы сформировать запас воздуха, воды и продуктов, что в купе с повторным использованием, делает вариант с космическими станциями-ковчегами не таким уж и «не альтернативным».
Поймите правильно, я просто указываю на то, что вариант с «корзинами» не такой уж прямолинейный. Впрочем, если психологически проще принять вариант «жить на поверхности», так как он интуитивно более понятный и близкий, то да, вариант колонизации Марса более предпочтителен, чем условный «Эллизиум»
Ну, вообще-то доподлинно известно, что там есть водород и кислород, в каких конкретно формах пока точно не известно. Но это и есть, собственно говоря, вода, пусть и не в форме водяного льда. Например, кристаллизационная вода или смесь водяного и сухого льда…
И может быть так, в удобном, «чистом» виде. А может все это с примесями, и довольно неприятными. Хотя, для электролиза, все равно надо будет воду очищать. Скорее всего, обычной дистилляцией.
Вот потому и невозможно в обозримом будущем колония на Луне, что в нормальных условиях там рожать и воспитывать детей никто не будет. Станция на Луне может рассчитывать только перетерпеть и дожить до прихода помощи, а Марсианская Колония должна быть способна выжить и продолжить развитие самостоятельно. Именно потому, что на Марсе будут и рожать, и воспитывать детей в обычных условиях, без всякой катастрофы на Земле.
Хотел услышать техническую причину, почему Луна бесперспективна, но озвучу её тогда сам. Проблема в грунте. Он, если можно так сказать, «неэрозирован». Крайне абразивен. Съест все механизмы которые с ним будут контактировать.
По этой же причине, кстати, арабские нефтедобывающие страны импортируют песок. Хотя казалось бы, у них страны из одного этого песка и состоят. Но нет, для строительства он не пригоден, он, скажем так, «переэрозирован», частицы песка слишком круглые. Масштабы данного явления таковы, что один Сингапур с начала века импортировал более полумиллиарда тонн песка, а общая добыча песка в мире за год оценивается в 40 миллиардов тонн. Почти пять тонн на каждого жителя планеты. Нефти добывается раз в десять меньше.
Так что, первая фаза освоения Марса — его изучение. Для того чтобы понять и научится использовать тамошние ресурсы, по хорошему, нужно доставить тонны образцов почвы обратно на Землю, чтобы уже здесь разобраться, разработать технологии
И строительная техника, как и прочее оборудование, весит не мало. А вместо этого, можно было бы сформировать запас воздуха, воды и продуктов, что в купе с повторным использованием, делает вариант с космическими станциями-ковчегами не таким уж и «не альтернативным».Берём вместо оборудования запасы воздуха, воды и продуктов, запускаем станцию, и заселяем её. Через год воздух, продукты и вода кончились, а без оборудования наладить их круговорот невозможно. А люди получили критические дозы радиации, потому, что защиту от неё в открытом космосе делать не из чего. Через три года на вашей станции процветает канибализм, а через десять станция вымерла. Так понятно?
Впрочем, если психологически проще принять вариант «жить на поверхности», так как он интуитивно более понятный и близкий, то да, вариант колонизации Марса более предпочтителен, чем условный «Эллизиум»В современном мире большинство населения подавляющую часть времени проводит в помещениях. Дизайнеры давно знают, как сделать уютные и удобные помещения даже под землёй, и такие помещения есть, и в Канаде, и в Австралии, например. Да и у нас метро очень неплохой пример.
И может быть так, в удобном, «чистом» виде. А может все это с примесями, и довольно неприятными. Хотя, для электролиза, все равно надо будет воду очищать. Скорее всего, обычной дистилляцией.Понятно, что там есть примеси, но с этим человек умеет вполне успешно бороться. Сейчас, например, можно купить станцию водоподготовки для загородного дома, при желании — с очисткой от солей обратным осмосом, озонированием и обеззараживанием ультрафиолетом. В Питере зимой продаётся великолепная свежая белая картошка. Её в Израиле выращивают в бывшей пустыне, поливая опреснённой морской водой. А на Марсе практически чистая вода получается при производстве метана реакцией Сабатье, как горючего для возвращение Старшипа. Если использовать её для питья, то в неё придётся добавлять соли, иначе у «марсиан» будут проблемы с костями и зубами.
Хотел услышать техническую причину, почему Луна бесперспективнаПовторяю, Луна слишком маленькая, и она слишком близко, никто в нормальных условиях там не будет рожать и воспитывать детей. Этого более, чем достаточно.
Так что, первая фаза освоения Марса — его изучение. Для того чтобы понять и научится использовать тамошние ресурсы, по хорошему, нужно доставить тонны образцов почвы обратно на Землю, чтобы уже здесь разобраться, разработать технологииА с этим согласен полностью. Другое дело, что это можно совместить — создать для начала небольшую базу на Марсе, чтобы убедиться, что все необходимые технологии уже имеются. Небольшую базу можно обеспечить резервами с Земли, если, например, пропадёт урожай вертикальных ферм, а в случае неудачи можно достаточно быстро эвакуировать часть или весь персонал на Землю.
И вот получается, что за те же усилия, можно построить в несколько раз большую космическую станцию, чем колонию на Марсе. В объеме, в кубометрах.Годы спустя обитатели этой станции не смогут спуститься обратно — это если организм вообще выдержит годы в микрогравитации, и не случится необратимых изменений.
Для этого нужно создать гравитацию искусственную, что для сооружения больших размеров, не большая проблема. Но хоть будет куда спускаться. На Марсе тоже не все так хорошо — сила притяжения треть от земной. Достаточно для получения проблем
Для этого нужно создать гравитацию искусственную, что для сооружения больших размеров, не большая проблема.Это проблема, потому что вы не знаете всех необходимых нюансов проектирования и эксплуатации такой станции. Впрочем, никто не знает — таких построек не было. Просто не нужно говорить, что это просто.
На маленькой станции это невозможно точно. И я не написал, что это просто, я написал, что «для достаточно большой станции, это не большая проблема». Все упирается в размер вращаемого для получения искусственной гравитации объекта. Да, это не просто. Но, положа руку на сердце, мы (человечество) сейчас и аналог МКС построить не в состоянии, для нас любое движение сейчас дастся с большим трудом и со сдвигом вправо
Пока создать космическую станцию, способную выжить и продолжить развитие без поддержки с Земли, мы не в состоянии. Маск не зря говорит о миллионной Марсианской Колонии — для этой цели минимум примерно возле этой цифры. Теперь представьте, какую по размерам станцию вы собрались строить на орбите, где из местных ресурсов только солнечный свет и вакуум.
Строительство такой станции, по большому счёту, станет возможно намного позже освоения Марса из материала астероидов Главного Пояса. Зато многие технологии, отработанные на Марсе, на такой станции будут востребованы.
Строительство такой станции, по большому счёту, станет возможно намного позже освоения Марса из материала астероидов Главного Пояса. Зато многие технологии, отработанные на Марсе, на такой станции будут востребованы.
А зачем космические станции вообще противопоставлять освоению любого тела Солнечной системы кроме Земли? Судя по вот этому производство в космосе имеет вполне хорошие перспективы. Прорабатываются и проекты отелей. Так что при дальнейшем освоении системы будут и станции, которые со временем может и разрастутся в около миллионные города. В ближайшее время космоса на всех хватит.
А зачем космические станции вообще противопоставлять освоению любого тела Солнечной системы кроме Земли? Судя по вот этому производство в космосе имеет вполне хорошие перспективы. Прорабатываются и проекты отелей.Вопрос скорее не ко мне, а к моему оппоненту, но я прокомментирую. Для любой космической станции в открытом космое существует проблема материальных ресурсов. Вы располагаете только тем, что вы привезли — и ни грамма больше. Поэтому не сомневаясь в перспективах космического производства я утверждаю, что сначала начнётся создание Марсианской Колонии, и только потом создание автономной Космической Колонии. Просто потому, что это на порядок сложнее. И, да, Космическая Колония будет строиться из ресурсов астероидов, а не в открытом космосе.
Трудно представить, что 2 месяца назад даже еще не был готов прототип SN1.
силостные цистерны собирать много ума не нужно. их можно хоть каждую неделю клепать. называть вот это вот прототипом — это даже не заблуждение, а откровенная ахинея.
А сколько атмосфер силостные цистерны держат? Летать умеют?
У них достаточно ума, чтобы делать летающие многоразовые ракеты и сеть спутников развертывать, так что вполне можно доверять основаниям называть эту конструкцию прототипом. А вот называть прототип для отработки закачки топлива, силосной цистерной из-за внешнего сходства по фоткам, вот это ахинея. Так то и фалкон-9 трубу напоминает.
Кстати, кирпич с ракетным двигателем не полетит, если только между ним и двигетелем прослойку в виде ракеты не построить.
P.S. Не понятно к чему претензия. Просто придирание к словам, что это стенд, а не прототип, как ниже заметили? Но какое это имеет значение — суть то в том, что быстро отрабатывается в металле все что нужно для дальнейшей разработки.
Кстати, кирпич с ракетным двигателем не полетит, если только между ним и двигетелем прослойку в виде ракеты не построить.
P.S. Не понятно к чему претензия. Просто придирание к словам, что это стенд, а не прототип, как ниже заметили? Но какое это имеет значение — суть то в том, что быстро отрабатывается в металле все что нужно для дальнейшей разработки.
Наглядно, 4 макета от Мк1 до SN3
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Все же не прототипы, а испытательные стенды. Прототип — это первое приближение изделия, а тут речь об отработке определенных процессов
Хоть горшком назови.
И часто у вас на работе испытательные стенды летают?
Смотря, где работать
©Борис Чернятьев, «Космос – моя работа. Записки конструктора»
©Борис Чернятьев, «Космос – моя работа. Записки конструктора»
Конкретно у нас нет, мы не производим железо, а вообще — да, разумеется бывает. К примеру, вот тут используется корректная формулировка: spacelin.ru/novosti/letayushchiy-stend-versiya-20
Тот же Грассхоппер Спейс называла верно летающим стендом, а вот потом зачем то преждевременно начали использовать формулировку прототип. Определение то вообще то ходовое, вот к примеру Honeywell Boeing 757 — летающий стенд. У нас например часто используют ИЛы в качестве летающего стенда/лаборатории для испытания двигателей или других элементов.
Просто прототипом можно называть то, что уже содержит в себе все основные элементы будущего изделия, пусть даже элементы и целые системы будут потом переделываться. А если хоть каких то основных элементов нет, только часть — это все же стенд для отработки каких то систем.
Тот же Грассхоппер Спейс называла верно летающим стендом, а вот потом зачем то преждевременно начали использовать формулировку прототип. Определение то вообще то ходовое, вот к примеру Honeywell Boeing 757 — летающий стенд. У нас например часто используют ИЛы в качестве летающего стенда/лаборатории для испытания двигателей или других элементов.
Просто прототипом можно называть то, что уже содержит в себе все основные элементы будущего изделия, пусть даже элементы и целые системы будут потом переделываться. А если хоть каких то основных элементов нет, только часть — это все же стенд для отработки каких то систем.
Вот формулировка, что такое прототип: first or preliminary version of a device or vehicle from which other forms are developed.
Не стоит смотреть зашореным взглядом. Вы ссылаетесь на знаменитую фирму Лининдастриал, а я вам дам ссылку на Википедию где кузнечика не стесняются называть прототипом.
https://en.wikipedia.org/wiki/Falcon_9_prototypes
В общем ваша формулировка о том же, что я и писал, только более лаконична — первый вариант устройства (а не его частей или отдельных систем). Ну, а что в википедии допустили этот ляп по недосмотру — на то это и свободная энциклопедия, там много недосмотров
Найдете источник на английском где написано про летающий стенд? Вы можете называть это хоть летающей лабораторией.
Поясните вопрос. Источник, где в английском изложении присутствуют отечественные слова? Или как в НАСА называют летающие стенды? Если второе — то простой пример — Lunar Landing Research Vehicle. Иногда применяется термин «демонстратор», как в проекте Low-Density Supersonic Decelerator.
Другой пример применения сходного термина — все проекты базы Эдвардс, Калифорния (NASA Dryden Flight Research Center)
Другой пример применения сходного термина — все проекты базы Эдвардс, Калифорния (NASA Dryden Flight Research Center)
Все же не прототипы, а испытательные стенды
Ваше заявление, что нельзя Starship называть прототипом. Хотя стендом называете только вы, поэтому и хотел увидеть ссылку.
Starship — это все же проект космического корабля. Прототипа корабля нет, есть стенд испытания подвижной части (фактически ступени РН). Ссылку на что вы хотите увидеть — что такое Starship? Или что сейчас строят именно ступень, а не весь корабль?
Если проектно закладывается идея совмещения функций носителя и ПН, то прототипом будет то, что так же совмещает эти функции. Если испытывается только части системы, то это не прототип всего изделия, а прототип этой части. Сразу подчеркну — даже заголовок звучит «собирает прототипы Starship», а вовсе не прототипы второй ступени РН.
Так что повторю — с каким именно моим утверждением вы не согласны и на что именно хотите получить ссылку? Просто не хочется мусорить лишними ссылками и ответить именно на ваш вопрос
Если проектно закладывается идея совмещения функций носителя и ПН, то прототипом будет то, что так же совмещает эти функции. Если испытывается только части системы, то это не прототип всего изделия, а прототип этой части. Сразу подчеркну — даже заголовок звучит «собирает прототипы Starship», а вовсе не прототипы второй ступени РН.
Так что повторю — с каким именно моим утверждением вы не согласны и на что именно хотите получить ссылку? Просто не хочется мусорить лишними ссылками и ответить именно на ваш вопрос
Starship — это все же проект космического корабля.Вообще-то в Старшипе объедены многоразовые вторая ступень и корабль, причём ступень с возможностью её заправки на орбите, что превращает его, в принципе, в межпланетный корабль. А для Марса, который заявлен как основная цель этого корабля, Старшип вообще SSTO.
Но это в конечном счёте. То, что строится сейчас, является и прототипом (на котором проверяются конструкторские и технологические решения), и (летающим) стендом.
Прототипа корабля нет, есть стенд испытания подвижной части
Я бы сказал что корабль Орел это стенд, а скорее недвижимое имущество.
Да, пока что Федерация (напомню, Орел — это имя собственное первого будущего корабля проекта Федерация, и стенд конечно не может носить имя собственное другого будущего изделия) это стенд, кто спорит?
Кстати, Федерация — это будущий межпланетный корабль, и у других стран таких кораблей также еще нет, максимум стенды. Так что именно вы хотели сказать этим упоминанием?
Кстати, Федерация — это будущий межпланетный корабль, и у других стран таких кораблей также еще нет, максимум стенды. Так что именно вы хотели сказать этим упоминанием?
Когда в далеких 60-70-ых годах прошлогостолетия, у американцев были планы попасть на Марс к 2015 году. Так хотелось дождаться этого времени. Но 2015 год миновал. Теперь вся надежда на Илона, может он все же осуществит между из далекого детства и на Марсе все же будут яблони цвести. От всей души желаю им удачи!
Я правильно понимаю, что это прототип второй ступени системы SuperHeavy — Starship? Это лётный прототип?
Да, это прототип второй ступени.
На SN4 планируется отрабатывать реактивную посадку, он будет летать метров на 150. На SN5 будут отрабатывать вертикализацию, переход из управляемого падения в горизонтальном положении в вертикальное и посадку на двигателях. Где-то SN20, запущенный на первой ступени, которая называется фалькон Супер Хэви, должен будет выйти на орбиту и вернуться.
На SN4 планируется отрабатывать реактивную посадку, он будет летать метров на 150. На SN5 будут отрабатывать вертикализацию, переход из управляемого падения в горизонтальном положении в вертикальное и посадку на двигателях. Где-то SN20, запущенный на первой ступени, которая называется фалькон Супер Хэви, должен будет выйти на орбиту и вернуться.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
SpaceX собирает прототипы Starship с космической скоростью