Как стать автором
Обновить

Комментарии 33

Никто никуда не полетит, даже в статье это читается между строк, если внимательно читать
"… Сейчас мы уже вышли на тот уровень готовности, который позволяет назвать эту дату окончательной...."
"… Комплексные испытания, когда испытывается весь аппарат в сборе, будут проходить зимой 2020-2021 года и весной 2021 года. ..."
Как то что вы говорите бьется с этим?
Они и базу на луне в 2015 обещали
«База» — это как раз лунный полигон и должен был быть. Если бы «Луну-Глоб» запустили не позже 2012.
если честно, не очень понятно — как выйти на боевой образец от экспериментального образца за полгода?
я когда-то давно работал на космос, тогда эти сроки были много больше. Может сейчас работают много быстрее и без ошибок)) А экспериментальный образец можно легко модернизировать и превращать в боевой?

Привет из будущего. Сегодня 03.11.2021 и никто никуда не полетел. Опять перенесли. Не смотря на обещания окончательной даты.
Только теперь уже не называют окончательную дату, а лишь называют дату, когда назовут окончательную дату.

И причины переноса противоречат текущей статье. Здесь Митрофанов говорил, что в июле лететь на пределе запасов топлива, так что лучше в октябре. А теперь Рогозин говорит, что баллистики перенесли, так как энергетически выгоднее в июле лететь.
Так что @Vict777оказался прав, но его несправедливо заминусовали.

Привет из ещё более далёкого будущего) Она всё-таки полетела! Теперь вот ждём, получится ли успешно прилуниться...

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Каждая деталь имеет допуск по размерам, материал — по плотности. Поэтому максимум, что можно посчитать по «чертежам» — максимальную и минимальную массы (в тексте было указанно о разбежке в несколько килограмм при общей массе несколько тонн). Фактическую массу можно узнать только взвесив. Тем более, уверен, что существуют и иные факторы, влияющие на конечную массу аппарата.

Из бытового, есть замечательная вполне обычная штука — электрический провод, так вот у разных производителей при одинаковых указанных допускаю и одном стандарте (названии и прочем), они имеют разную массу на условные 100 погонных метров (просто каждый экономит медь в меру своего понимания допусков).

В очередной раз пообещали светлое будущее российской космонавтике. Я изверился. Один пришёл — наобещал. Второй пришёл — наобещал.

Если взглянуть на то, что заявлено Федеральной космической программой России на 2016-2025 годы, то ого-го! Но уже не верю. Среди прочего заявлены планы построить новый 32-метровый радиотелескоп ТНА-32Л (видимо для лунных миссий) и пару маленьких ТНА-12М. Когда они это собрались строить или сами не верят, что что-то полетит в ближайшие лет 10?
Читал сегодня интервью генерального директора АО «НПО Лавочкина» — звучит оптимистично, если не задумываться об постоянном использовании слова «будет», «рассматриваются/прорабатываются». А если задуматься, то вся статья о том, как они делают какие-то расчеты/отчеты. А то, что в железе делают они сами не знают что получится:
В настоящее время опытно-конструкторские работы «Луна-Глоб», в рамках которых создается космический аппарат «Луна-25», находятся на стадии наземной отработки экспериментальных изделий

Моё видение ситуации с российской космонавтикой иллюстрирует фото из крымского путешествия:
image
Положение российской космонавтики помоему лучше всего показывает многогострадальный блок Наука. Который год за годом пытаются отправить на орбиту
Мне кажется, что все обещания по нашим космическим проектам можно смело пропускать как недоверенные
Хотя отмечу, что выпуски журнала от Лавочкина читать интересно
Боюсь, что на каждый МЛМ найдется свой «Джеймс Уэбб». Вопрос только в том, насколько не предвзято оценивать
Боюсь, что сравнение МЛМ и «Джеймс Уэбб» в данном контексте результат предвзятости.
Сравните с американским проектом лунной станции — так равноценнее?
А по затяжкам и отменам, у каждого американского президента есть свое «созвездие» или что то подобное, и переносы и отмены там в порядке вещей.
Сравните с американским проектом лунной станции — так равноценнее?
Этот проект был утверждён, запущен и не отменён? На сколько я знаю, программа Созвездие официально отменена…

Для сравнения МЛМ получил всё необходимое финансирование, и должен был быть в составе РС МКС до 2005 года. Хорошо, первый срыв — взрыв Колумбии, и МЛМ должен был быть запущен на Протоне и войти в состав РС МКС до 2008 года, на это тоже выделялись деньги…

А по затяжкам и отменам, у каждого американского президента есть свое «созвездие» или что то подобное, и переносы и отмены там в порядке вещей.
Так отмените, к чёртовой матери, МЛМ, сделайте вместо него модуль на базе НЭМа, так кажется?
Вообще то деньги выделялись на несколько иное — на переделку модуля )))

А насчет средств… не фантазируете, если не в теме. «О порядке проведения работ по многоцелевому лабораторному модулю с использованием задела по ФГБ-2» — это не выделение средств, а использование нахаляву того, что хруничевцы делали за свой счет. И даже в этом желании халявы фигурировал 2007, а вовсе на 2005 год. А потом… постоянные желания что то улучшить и постепенная замена элементов из подручных материалов, сделанных в девяностые (та же топливная система)

Так что как видите, ваши рассуждения, что что-то финансировали, не совпадают с реальностью. На самом деле тут как со стартовым столом Зенита/Ангары — пытались переделать то, что уже было с минимумом затрат

PS скажите, а причем тут МЛМ и взрыв Колумбии? Нафига было бы использовать американское такси для блока 11Ф77, который может лететь своим ходом? И что значит «вместо» в отношении НЭМ и МЛМ? Пришить ухо вместо руки?
Так что как видите, ваши рассуждения, что что-то финансировали, не совпадают с реальностью. На самом деле тут как со стартовым столом Зенита/Ангары — пытались переделать то, что уже было с минимумом затрат
Ну и? Почему у Маска это получилось, а у нас — нет?

И даже в этом желании халявы фигурировал 2007, а вовсе на 2005 год.
2007 год фигурировал после отказа от НЭП, Научно-энергетической платформы, а до того она была в планах на 2005. А вот от НЭП, вполне возможно, отказались из-за катастрофы Колумбии. Во всяком случае перенос запуска с 2005 на 2007 объясняли именно катастрофой Колумбии.
Что у вас за мания все на Маска переводить? И что именно по вашему у Маска получились — он сделал какой то орбитальный модуль?

от НЭП вообще то не отказались, просто функционально тогда она была не нужна и ее переделали в МИМ-1, который успешно был выведен, как раз шаттлом. А функцию НЭП переложили на более мощный НЭМ, который для выведения в шаттле никогда не нуждался. Кстати, финансирование НЭМ начали только в 2012, так что тоже непонятно, причем тут 2005 год.

Из интереса — а можете привести, кто и где именно отсрочку связывал с катастрофой шаттла?
Что у вас за мания все на Маска переводить? И что именно по вашему у Маска получились — он сделал какой то орбитальный модуль?
Ваши слова?
На самом деле тут как со стартовым столом Зенита/Ангары — пытались переделать то, что уже было с минимумом затрат
Маск стартовые комплексы вполне успешно перестраивал.

от НЭП вообще то не отказались, просто функционально тогда она была не нужна и ее переделали в МИМ-1, который успешно был выведен, как раз шаттлом.
Ага, одновременно с РС МКС практически исчезла вся наука. Перминов всё объяснял старением оборудования и нехваткой времени космонавтов, но пришёл Поповкин и время нашлось, и оборудования на внешней обшивке сегмента стало появляться.

А функцию НЭП переложили на более мощный НЭМ, который для выведения в шаттле никогда не нуждался.
«На более мощный» — это опять об энергетике…

В том и дело, что для вас МКС — игрушка, не пришей, не пристегни. А это должна быть лаборатория, но вам этого не понять.

"Зная все проблемы, которые у нас есть, я могу утверждать, что эта дата — окончательная". Меня терзают смутные сомнения… Нефтяников уже увольняют, а это знаети ли...

Что реально смущает — опять наступаем на те же грабли с европейским участием.
Последний перенос сроков и последующее превышение по массе связано с выходом из проекта Швеции — вместо XSAN пришлось быстро делать отечественную замену в виде Ариес-Л. Причем если и в последующих проектах европейцы опять начнут крутить хвостом, всепропальшики снова будут винить исключительно Роскосмос, игнорируя полную обстановку.
Есть ли какие то ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, гарантии для последующего участия ЕКА, раз уж мы им на халяву уже в 25 будем давать им телеметрию? Просто если нет, то в этом прослеживаются некие элементы мазохизма
А что делать? «Денег нет, находите сами где хотите»
К сожалению так и есть. В СССР отрасль хорошо финансировалась — как прямо, так и по оборонным направлениям, а сейчас на ней пытаются зарабатывать. Так что к самим предприятиям претензий нет — они живут в существующих реалиях, это скорее критика к государственному целеполаганию.

Объективно говоря, реальных космических держав не так много — всего шесть (Россия, США, Франция, Япония, Китай, Индия), остальные скорее претенденты на самостоятельное изучение космоса (Израиль, Иран, Южная Корея...). И финансировать фундаментальные исследования космоса (не дающие прямой быстрой отдачи) можно только двумя путями — прямым, как делал СССР, или перекладыванием трат, как делают США (инвестирование в миссии в обмен на небольшое ила даже формальное участие).
Первую систему мы сломали, а вторую так и не смогли реализовать, как обычно надеясь на «волшебную руку космического рынка». Только вот капитальные вложения слишком долго и неявно окупаются — их могут себе позволить или долгоживущие глобальные компании, или гособразования. И мы так и не определимся, по какому пути идти
Тем не менее в девяностые индустрия развивалась…

Зато в нулевые сначала заставили Клипер сделать крылатым, затем что бы (крылатый!) Клипер мог летать к Луне, а затем закрыли проект за «неоптимальность» и уволили идеолога «за лунатизм»…
Вы про то, как за средства корейского контракта делали Ангару? Как за бесценок продавали американцам медицину и лицензию на движки, а китайцам элементы проектирования ДОС? Или как вынуждены были цену на движки сбросить в 4 раза ради получения хоть какой то валюты? Как переделывали советские стартовые столы под производство Зенита (тоже наследия советской Энергии)? Как делали элементы МКС, которые потом пришлось продать НАСА?
Это трудно назвать развитием, скорее выживанием. Руководство крутилось как могло, чтоб сохранить кадры. А задел тот весь был еще советский, новое ничего не закладывалось.

А Клиппер… его не делали ни крылатым ни каким то еще — это был всего аванпроект, а до 2003 года — вообще задельные работы, которые делались и делаются во множестве во всех странах, предельным результатом был компановочный макет.

PS Клипер вообще то по заданию был орбитальный, причем тут полет к Луне? Вы знаете что то, чего к 2006 не знал главный научный консультант РКК Борис Черток?
Как за бесценок продавали американцам медицину и лицензию на движки, а китайцам элементы проектирования ДОС?
Вот на счет китайцев — не знаю, не скажу. Но года два назад было расследование в Конгрессе, и выяснилось, что американцам эти двигатели обходятся значительно дороже, чем их продают в России. Там есть посредник, который накручивает свои 150% или больше…

Вот у меня, почему-то, есть серьёзное подозрение о владельцах этого посредника…

А Клиппер… его не делали ни крылатым ни каким то еще — это был всего аванпроект, а до 2003 года — вообще задельные работы, которые делались и делаются во множестве во всех странах, предельным результатом был компановочный макет.
Так те, презрительно вами названные, «задельные работы» — и было всё, что представил Маск для программы COTS. Я думаю, у Энергии было намного больше…

PS Клипер вообще то по заданию был орбитальный, причем тут полет к Луне?
По первоначальному заданию, заметим. Я, собственно, это и написал.

Вы знаете что то, чего к 2006 не знал главный научный консультант РКК Борис Черток?
Черток, конечно, знал больше, чем я. Но к 2006 году он точно не знал того, что произойдёт в 2006 и 2007 годах.

причем тот что вы думаете, опирайтесь на факты. Там почти ничего не было, хоть какие то работы велись только в 2003-2006. Вот мы к примеру делали аванпроект на ГЛ — в итоге его выиграла фирма-прокладка. Мы же не истерим… Ну, или (вроде не подписывался) по сетецентрическим фирма-однодневка попилила тоже до этапа аванпроекта, а сейчас ищут кому спихнуть — а там гражданские (нефть) только номинально стоят, реальный заказчик МО…

Так вы можете указать, где вы вообще нашли источник, в котором Клипер фигурирует в привязке к лунным полетам? Мне уже реально интересно
Вот мы к примеру делали аванпроект на ГЛ — в итоге его выиграла фирма-прокладка.
Я не знаю, что, в данном случае, значит ГЛ, но, может быть, именно истерить и надо, что выигрывают такие контракты фирмы-прокладки?

Вот вы и не «истерите», потому, что вас, в принципе, всё устраивает. «Настроение бодрое. Идём ко дну» — так, что ли? Или вам больше по душе «Всё хорошо, прекрасная маркиза?»
ГЛ — это гидролаборатория, для отработки внекорабельной деятельности. Другие тренажеры для этого (тоже наши) Выход-2 и Селен (это секторальный, в Энергии, сейчас еще прямоугольный сдаем, «Координата»).

А насчет истерик… Тут благодарите Кудрина и его детище (44 ФЗ). Я в свое время поднимал этот вопрос на Хабре, но к примеру вы кинулись его тогда защищать… Да, в итоге государство выкинет часть средств и проект будет сделан позже. Но таково уж желание либеральных экономистов — выдумывать проблемы и методы их «устранения». Я же предпочитаю высказывать свое мнение заранее, чем потом бессмысленно истереть.

PS Кстати, насколько помню, вы меня именно в этом и упрекали ))), что я не цепляюсь за абстрактную идею, а заранее продумываю реалистичность ее выполнения…
PPS возможно вы не совсем разбираетесь в отрасли. Мы вообще то ни одной акцией не принадлежим государству, чистые частники. В СССР Орбита (как и два других ОКТБ) отпочковались от института, но были в статусе НИИ — все корпуса строились самими сотрудниками. После развала девяностых и разрушения трех бюро, все фонды воссоздавались с нуля — и опять же без государства. Как вы представляете себе наше руководство должно истерить и на каком основании?
Пока я вижу, что вы продумываете отговорки, чтобы не делать.
Чтобы не делать то, за что не платят? Ну, разумеется, а что вас в этом смущает?
Аналогично, я разработал матмодель идеологического «наследника» Океана-5, только уже не для тренировки на моде, а на базе платформы. Находится в статусе задельной. 2 и 3 управление заинтересовано, а руководство затягивает — официально они хотят унификацию на одной платформе тренажера приводнения и Союза и Федерации и ровера. Хотя в реальности все понимают, что пока по Федерации данных на приводнение нет, хотелки так и остаются хотелками. Если хотите — концепцией.
Так что это не отговорки, а реальность — или вы думали, что все бесплатно должна работать? Из ваших слов следует именно это
Чтобы не делать то, за что не платят?
Ну а что вы хотели? Роскосмос сам себе заказчик, сам себе и подрядчик. Так что назвался груздем — лезь в кузов, плати за науку, а иначе рожей в гавно, заслужил!
Зарегистрируйтесь на Хабре , чтобы оставить комментарий

Публикации

Истории