Комментарии 33
"… Комплексные испытания, когда испытывается весь аппарат в сборе, будут проходить зимой 2020-2021 года и весной 2021 года. ..."
Как то что вы говорите бьется с этим?
я когда-то давно работал на космос, тогда эти сроки были много больше. Может сейчас работают много быстрее и без ошибок)) А экспериментальный образец можно легко модернизировать и превращать в боевой?
Привет из будущего. Сегодня 03.11.2021 и никто никуда не полетел. Опять перенесли. Не смотря на обещания окончательной даты.
Только теперь уже не называют окончательную дату, а лишь называют дату, когда назовут окончательную дату.
И причины переноса противоречат текущей статье. Здесь Митрофанов говорил, что в июле лететь на пределе запасов топлива, так что лучше в октябре. А теперь Рогозин говорит, что баллистики перенесли, так как энергетически выгоднее в июле лететь.
Так что @Vict777оказался прав, но его несправедливо заминусовали.
Из бытового, есть замечательная вполне обычная штука — электрический провод, так вот у разных производителей при одинаковых указанных допускаю и одном стандарте (названии и прочем), они имеют разную массу на условные 100 погонных метров (просто каждый экономит медь в меру своего понимания допусков).
Если взглянуть на то, что заявлено Федеральной космической программой России на 2016-2025 годы, то ого-го! Но уже не верю. Среди прочего заявлены планы построить новый 32-метровый радиотелескоп ТНА-32Л (видимо для лунных миссий) и пару маленьких ТНА-12М. Когда они это собрались строить или сами не верят, что что-то полетит в ближайшие лет 10?
Читал сегодня интервью генерального директора АО «НПО Лавочкина» — звучит оптимистично, если не задумываться об постоянном использовании слова «будет», «рассматриваются/прорабатываются». А если задуматься, то вся статья о том, как они делают какие-то расчеты/отчеты. А то, что в железе делают они сами не знают что получится:
В настоящее время опытно-конструкторские работы «Луна-Глоб», в рамках которых создается космический аппарат «Луна-25», находятся на стадии наземной отработки экспериментальных изделий
Моё видение ситуации с российской космонавтикой иллюстрирует фото из крымского путешествия:
Мне кажется, что все обещания по нашим космическим проектам можно смело пропускать как недоверенные
Хотя отмечу, что выпуски журнала от Лавочкина читать интересно
А по затяжкам и отменам, у каждого американского президента есть свое «созвездие» или что то подобное, и переносы и отмены там в порядке вещей.
Сравните с американским проектом лунной станции — так равноценнее?Этот проект был утверждён, запущен и не отменён? На сколько я знаю, программа Созвездие официально отменена…
Для сравнения МЛМ получил всё необходимое финансирование, и должен был быть в составе РС МКС до 2005 года. Хорошо, первый срыв — взрыв Колумбии, и МЛМ должен был быть запущен на Протоне и войти в состав РС МКС до 2008 года, на это тоже выделялись деньги…
А по затяжкам и отменам, у каждого американского президента есть свое «созвездие» или что то подобное, и переносы и отмены там в порядке вещей.Так отмените, к чёртовой матери, МЛМ, сделайте вместо него модуль на базе НЭМа, так кажется?
А насчет средств… не фантазируете, если не в теме. «О порядке проведения работ по многоцелевому лабораторному модулю с использованием задела по ФГБ-2» — это не выделение средств, а использование нахаляву того, что хруничевцы делали за свой счет. И даже в этом желании халявы фигурировал 2007, а вовсе на 2005 год. А потом… постоянные желания что то улучшить и постепенная замена элементов из подручных материалов, сделанных в девяностые (та же топливная система)
Так что как видите, ваши рассуждения, что что-то финансировали, не совпадают с реальностью. На самом деле тут как со стартовым столом Зенита/Ангары — пытались переделать то, что уже было с минимумом затрат
PS скажите, а причем тут МЛМ и взрыв Колумбии? Нафига было бы использовать американское такси для блока 11Ф77, который может лететь своим ходом? И что значит «вместо» в отношении НЭМ и МЛМ? Пришить ухо вместо руки?
Так что как видите, ваши рассуждения, что что-то финансировали, не совпадают с реальностью. На самом деле тут как со стартовым столом Зенита/Ангары — пытались переделать то, что уже было с минимумом затратНу и? Почему у Маска это получилось, а у нас — нет?
И даже в этом желании халявы фигурировал 2007, а вовсе на 2005 год.2007 год фигурировал после отказа от НЭП, Научно-энергетической платформы, а до того она была в планах на 2005. А вот от НЭП, вполне возможно, отказались из-за катастрофы Колумбии. Во всяком случае перенос запуска с 2005 на 2007 объясняли именно катастрофой Колумбии.
от НЭП вообще то не отказались, просто функционально тогда она была не нужна и ее переделали в МИМ-1, который успешно был выведен, как раз шаттлом. А функцию НЭП переложили на более мощный НЭМ, который для выведения в шаттле никогда не нуждался. Кстати, финансирование НЭМ начали только в 2012, так что тоже непонятно, причем тут 2005 год.
Из интереса — а можете привести, кто и где именно отсрочку связывал с катастрофой шаттла?
Что у вас за мания все на Маска переводить? И что именно по вашему у Маска получились — он сделал какой то орбитальный модуль?Ваши слова?
На самом деле тут как со стартовым столом Зенита/Ангары — пытались переделать то, что уже было с минимумом затратМаск стартовые комплексы вполне успешно перестраивал.
от НЭП вообще то не отказались, просто функционально тогда она была не нужна и ее переделали в МИМ-1, который успешно был выведен, как раз шаттлом.Ага, одновременно с РС МКС практически исчезла вся наука. Перминов всё объяснял старением оборудования и нехваткой времени космонавтов, но пришёл Поповкин и время нашлось, и оборудования на внешней обшивке сегмента стало появляться.
А функцию НЭП переложили на более мощный НЭМ, который для выведения в шаттле никогда не нуждался.«На более мощный» — это опять об энергетике…
В том и дело, что для вас МКС — игрушка, не пришей, не пристегни. А это должна быть лаборатория, но вам этого не понять.
"Зная все проблемы, которые у нас есть, я могу утверждать, что эта дата — окончательная". Меня терзают смутные сомнения… Нефтяников уже увольняют, а это знаети ли...
Последний перенос сроков и последующее превышение по массе связано с выходом из проекта Швеции — вместо XSAN пришлось быстро делать отечественную замену в виде Ариес-Л. Причем если и в последующих проектах европейцы опять начнут крутить хвостом, всепропальшики снова будут винить исключительно Роскосмос, игнорируя полную обстановку.
Есть ли какие то ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, гарантии для последующего участия ЕКА, раз уж мы им на халяву уже в 25 будем давать им телеметрию? Просто если нет, то в этом прослеживаются некие элементы мазохизма
Объективно говоря, реальных космических держав не так много — всего шесть (Россия, США, Франция, Япония, Китай, Индия), остальные скорее претенденты на самостоятельное изучение космоса (Израиль, Иран, Южная Корея...). И финансировать фундаментальные исследования космоса (не дающие прямой быстрой отдачи) можно только двумя путями — прямым, как делал СССР, или перекладыванием трат, как делают США (инвестирование в миссии в обмен на небольшое ила даже формальное участие).
Первую систему мы сломали, а вторую так и не смогли реализовать, как обычно надеясь на «волшебную руку космического рынка». Только вот капитальные вложения слишком долго и неявно окупаются — их могут себе позволить или долгоживущие глобальные компании, или гособразования. И мы так и не определимся, по какому пути идти
Зато в нулевые сначала заставили Клипер сделать крылатым, затем что бы (крылатый!) Клипер мог летать к Луне, а затем закрыли проект за «неоптимальность» и уволили идеолога «за лунатизм»…
Это трудно назвать развитием, скорее выживанием. Руководство крутилось как могло, чтоб сохранить кадры. А задел тот весь был еще советский, новое ничего не закладывалось.
А Клиппер… его не делали ни крылатым ни каким то еще — это был всего аванпроект, а до 2003 года — вообще задельные работы, которые делались и делаются во множестве во всех странах, предельным результатом был компановочный макет.
PS Клипер вообще то по заданию был орбитальный, причем тут полет к Луне? Вы знаете что то, чего к 2006 не знал главный научный консультант РКК Борис Черток?
Как за бесценок продавали американцам медицину и лицензию на движки, а китайцам элементы проектирования ДОС?Вот на счет китайцев — не знаю, не скажу. Но года два назад было расследование в Конгрессе, и выяснилось, что американцам эти двигатели обходятся значительно дороже, чем их продают в России. Там есть посредник, который накручивает свои 150% или больше…
Вот у меня, почему-то, есть серьёзное подозрение о владельцах этого посредника…
А Клиппер… его не делали ни крылатым ни каким то еще — это был всего аванпроект, а до 2003 года — вообще задельные работы, которые делались и делаются во множестве во всех странах, предельным результатом был компановочный макет.Так те, презрительно вами названные, «задельные работы» — и было всё, что представил Маск для программы COTS. Я думаю, у Энергии было намного больше…
PS Клипер вообще то по заданию был орбитальный, причем тут полет к Луне?По первоначальному заданию, заметим. Я, собственно, это и написал.
Вы знаете что то, чего к 2006 не знал главный научный консультант РКК Борис Черток?Черток, конечно, знал больше, чем я. Но к 2006 году он точно не знал того, что произойдёт в 2006 и 2007 годах.
Так вы можете указать, где вы вообще нашли источник, в котором Клипер фигурирует в привязке к лунным полетам? Мне уже реально интересно
Вот мы к примеру делали аванпроект на ГЛ — в итоге его выиграла фирма-прокладка.Я не знаю, что, в данном случае, значит ГЛ, но, может быть, именно истерить и надо, что выигрывают такие контракты фирмы-прокладки?
Вот вы и не «истерите», потому, что вас, в принципе, всё устраивает. «Настроение бодрое. Идём ко дну» — так, что ли? Или вам больше по душе «Всё хорошо, прекрасная маркиза?»
А насчет истерик… Тут благодарите Кудрина и его детище (44 ФЗ). Я в свое время поднимал этот вопрос на Хабре, но к примеру вы кинулись его тогда защищать… Да, в итоге государство выкинет часть средств и проект будет сделан позже. Но таково уж желание либеральных экономистов — выдумывать проблемы и методы их «устранения». Я же предпочитаю высказывать свое мнение заранее, чем потом бессмысленно истереть.
PS Кстати, насколько помню, вы меня именно в этом и упрекали ))), что я не цепляюсь за абстрактную идею, а заранее продумываю реалистичность ее выполнения…
PPS возможно вы не совсем разбираетесь в отрасли. Мы вообще то ни одной акцией не принадлежим государству, чистые частники. В СССР Орбита (как и два других ОКТБ) отпочковались от института, но были в статусе НИИ — все корпуса строились самими сотрудниками. После развала девяностых и разрушения трех бюро, все фонды воссоздавались с нуля — и опять же без государства. Как вы представляете себе наше руководство должно истерить и на каком основании?
Аналогично, я разработал матмодель идеологического «наследника» Океана-5, только уже не для тренировки на моде, а на базе платформы. Находится в статусе задельной. 2 и 3 управление заинтересовано, а руководство затягивает — официально они хотят унификацию на одной платформе тренажера приводнения и Союза и Федерации и ровера. Хотя в реальности все понимают, что пока по Федерации данных на приводнение нет, хотелки так и остаются хотелками. Если хотите — концепцией.
Так что это не отговорки, а реальность — или вы думали, что все бесплатно должна работать? Из ваших слов следует именно это
Первая и двадцать пятая