Открыть список
Как стать автором
Обновить

Комментарии 48

№17. «Каталогизатор»
Составляет списки всего, что видит.

(+): Вы по адресу, если хотите рассортировать ваших разработчиков на 16 типов.
(–): Мало продуктивен.
Понимаю ваш сарказм, но так то тема серьезная. Управление командами разработчиков — это в первую очередь управление людьми, причем разными, с разными сильными сторонами и проблемами. У нас как-то повелось не считаться с человечностью, но по идее на нее стоило бы обращать внимание.
А может лучше людям самим предоставить возможность решать свои проблемы, а не контролировать и классифицировать их моральные и духовные качества с точки зрения стороннего наблюдателя?
Это легче сказать, чем сделать. Людям очень тяжело меняться и это происходит не в один день. Многие даже не понимают что и как в себе можно поменять. На мой взгляд хороший руководитель должен учитывать особенности своих подчиненных, а не переваливать ответственность в полной мере на них в духе «вы должны быть вот такими, а как — не мои проблемы».
Ох…
Ладно.
Психология 101: не пытайтесь никого поменять.
Управление людьми 101: не пытайтесь никем управлять.
Омск 101: не пытайтесь покинуть Омск.
Так. Это меня уже занесло.

Все сильно сложнее, чем вам кажется. Ваша таблица людей унижает. Знаете, никому не понравится, когда его называют «жертвой», или «беспомощным». Это какая-то карательная психология получается.
Эти слова просто обозначают роль в обществе, в тех или иных отношениях. Тут нет какого-то скрытого злого умысла. В современном мире скорее нужно ставить вопрос в разрезе «мы либо называем вещи своими именами и решаем, что с проблемой делать, либо делаем вид, что проблемы не существует». Что лучше?
Вот такие же 16 типов, придуманных профессионалами: www.16personalities.com/ru/tipy-lichnosti
Стратег, Посредник, Менеджер, Делец. Никаких оскорблений.

Тип личности — не порок, не необходимость меняться. Компенсация собственных особенностей нормальна и ведет к таланту в какой-то области, где у вас недостаток.

проблемы не существует

Проблемы действительно не существует. На самом деле, в здоровой группе все участники компенсируют слабые стороны друг-друга. Да, нужны правила, как компенсировать более успешно, чтобы больше групп были здоровыми.
Но это точно не так, как вы написали.
Вам, как минимум, надо было матрицу делать 16×16, в которой показать как каждый тип может компенсировать особенности каждого другого. И, даже более того, вам нужна трехмерная матрица 16×16×N, где N – это ситуации, в которых происходят вещи. Ну, банально, в начале, в середине и при окончании IT-проекта — разные ситуации и вести себя нужно по-разному.
И это я еще не говорю о том, что в команде не будет всех 16 типов. Там будет в лучшем случае, 9, а это означает, что тактики будут отличаться в зависимости от состава группы.
Вот такие же 16 типов, придуманных профессионалами

Сравнение совершенно не корректное. Приведенный вами набор — это набор «идеальных» персонажей, сделанный для развлечения и мотивации. В реальной жизни все гораздо прозаичнее.

Проблемы действительно не существует. На самом деле, в здоровой группе все участники компенсируют слабые стороны друг-друга.

Только тут есть нюанс: плата за полную компенсацию — это либо потеря производительности труда, либо истощение участников группы. Так что добиваться взаимной компенсации между всеми участниками может быть даже вредно. Да и большая матрица там не нужна, вы ее не запомните, полезнее понять общие принципы того, как происходит сотрудничество между людьми с одной и двумя выраженными моделями поведения — кто кого усиливает, кто кого ослабляет, и кто кем может руководить в тех или иных условиях.
Сравнение совершенно не корректное. Приведенный вами набор — это набор «идеальных» персонажей, сделанный для развлечения и мотивации. В реальной жизни все гораздо прозаичнее.

А у вас, значит, для грусти и демотивации типы придуманы?

Не, если вы всерьез хотите поговорить, то ждем от вас доказательств валидности вашей модели.

Там-то хотя-бы методика есть. Даже если она плоха, по крайней мере, пока базисы ортогональны, объективное применение теста даст полезные результаты. То есть, даже если в описаниях типов написана полная фигня, мы все еще можем сделать шаг назад и отличить один тип от другого.
А, поскольку 16personalities базируется на большой пятерке, в которой мы знаем, что измерения более-менее ортогональны, можно говорить, что 16personalities не слишком плохой тест.

Ждем от вас хоть каких-то подтверждений валидности вашей модели.

Только тут есть нюанс: плата за полную компенсацию — это либо потеря производительности труда, либо истощение участников группы.

На самом деле, этой проблемы тоже нет. Потому что выбор происходит не между большей и меньшей производительностью, а между есть проект, или нету проекта. Конечно, на фоне большого П вы готовы пожертвовать производительностью.

Да и большая матрица там не нужна, вы ее не запомните

А мне и не нужно. Я найду в ней себя, найду Васю, с которым у меня проблему, найду ситуацию, в которой мы с ним оба находимся и прочитаю, что нужно делать.
А у вас, значит, для грусти и демотивации типы придуманы?

У меня модели поведения — это часть общей концепции, которая описывает механизм их образования и механизмы их взаимодействия. Более подробные описания самих моделей в виде такого набора — это скорее побочный продукт, дополняющий идеи.
У меня модели поведения — это часть общей концепции, которая описывает механизм их образования и механизмы их взаимодействия. Более подробные описания самих моделей в виде такого набора — это скорее побочный продукт, дополняющий идеи.

А там у вас с доказательствами и их валидностью все хорошо?
Практические испытания идут, пока все работает, когда наберется достаточный объем наблюдений и понятных примеров — опубликую. Но вот что вы подразумеваете под «валидностью» — не совсем понятно. Я же делаю не диагностическую методику, не тесты.
что вы подразумеваете под «валидностью» — не совсем понятно

Как я пойму, что опубликованное — не ваша фантазия, а какой-то ценный результат?
не ваша фантазия, а какой-то ценный результат?

Эти два слова не противоречат друг другу. Любая психологическая теория (да и не только психологическая) — это предположения, гипотезы, «фантазии» как вы выразились, которые потом проверяются на практике. И они либо опровергаются и переходят в раздел ложных предположений, либо подтверждаются и превращаются в теории. В психологии вопрос строгих обоснований не решен до конца, у нас еще нет четкого понимания того, как работает мозг, поэтому распространение получают те предположения, которые подтверждаются множественными наблюдениями и могут с достаточной точностью применяться в практической работе (упомянутый вами термин «валидность» используется обычно с другим значением). Моя концепция (а я еще раз подчеркну, что это — не классификация, а модель, объясняющая принципы формирования тех или иных адаптаций человека в обществе, последствия, а также влияние людей друг на друга в группе) сейчас находится в стадии проверки и пока что показывает себя только с положительной стороны, так что пока что все идет в сторону ее практического применения. Если ее кто-то опровергнет — это будет хорошо, можно будет оттолкнуться от полученных данных и сконцентрировать усилия на проработке других направлений, но пока что я слышал только нападки от людей, которые даже не вникали в суть описанного.
Чем вы отличаетесь от миллионов практикующих психологов, у каждого из которых свои «теории», которые «хорошо зарекомендовали себя на практике»?

Как вы отличаете ситуацию, когда ваша теория реально работает, или «работают не разговоры, а связь между клиентом и психологом»?

В общем, не в ваших интересах работать на поле, на котором нет четких критериев. Можете продолжать, но не рассчитывайте на серьезный разговор.

пока что я слышал только нападки от людей, которые даже не вникали в суть описанного.

Просто это будет сеаном психотерапии длиной в годы. Есть причины, почему обычные люди не хотят в это вписываться.
У вас неправильная постановка задачи: «Вы должны сделать вот это, а как — можете решить самостоятельно, я вам доверяю.»
Это более мягкая формулировка, но суть предложения она не меняет.
Ох, надеюсь вы никогда не будете моим начальником. Обязательно разберитесь в разнице.

Безусловно, следует учитывать индивидуальные особенности людей, но ни в коем случае нельзя пытаться ими управлять. Надо управлять исключительно проектами.

Конечно, никто вам не запрещает наладить дружеские отношения, но никто не будет терпеть манипуляцию. Если вы друг, то вы должны быть готовы к двусторонним отношениям, готовы заявить заказчику: «Мы сорвали сроки, т.к. выбирали между табуляцией и пробелом 5 дней я плохо планировал.» Если вы не готовы, то и люди будут сопротивляться попыткам ноунейма изменить их сознание.
Касательно: «Конечно, никто вам не запрещает наладить дружеские отношения, но никто не будет терпеть манипуляцию» — можно поспорить. Говоря со своей точки зрения, выражусь подобного рода предложением. Если кем-то, возможно вами, или мной, захотят манипулировать. И это будет именно что манипулятор, а не мамкин-психолог (я специально подобрал такое описание) и не простой человек, который интересуется манипуляциями, психологией, а именно что — настоящий манипулятор, то никто не поймёт, что тобой манипулируют, пока не станет слишком поздно. Лишь те, кто сами хорошо умеют манипулировать, способны распознать нечто подобное, а простой человек, который даже не знает, например, что такое «ложный консенсус » не способен распознать манипуляции от слова совсем.
Да, вы правы, не стоило так обобщать. Но, насчёт распознавания не могу согласиться. Ведь цель манипуляции — побудить к определённым действиям. Возможно, человек не осознаёт, что его к чему-то принуждают, но он всегда видит ситуацию до и после. Если ситуации расходятся, значит была манипуляция, значит после такого (надеюсь, микро) момента необходимо подготовить защиту.

p.s.
Очевидно, если нет ссылок, то это исключительно личное мнение, даже если оно в форме «никто», «очевидно», «всегда» и т.п.
Насчёт ссылок с Вами соглашусь. Касательно первого, про распознавание, то же с Вами в некоторой точке зрения согласен. Просто стоит ещё заметить, что манипуляции то же бывают совершенно разного вида. Одни положительные, другие отрицательные, и они к сожалению, встречаются намного чаще, нежели первый тип. Это и имеется мной в виду, что, когда человеком манипулируют, вначале понять это достаточно сложно, лишь затем, когда виден результат приходит понимание, но иногда, когда оно приходится (прощу прощения за тавтологию), становится слишком поздно.
Немного истории (PC WEEK N44/1998, страница 28)

«Как известно, есть программисты, программисты и программисты… И не надо складывать все яйца в одну корзину

Есть технологические „бустеры“, их хлебом не корми, дай разобраться в новом софте, но как только стадия изучения пройдена — интерес пропадает напрочь. Максимум, что можно от них требовать, это передать свои знания другой группе. Постоянное содержание в штате таких людей большого смысла не имеет, но сделать так, чтобы с новыми идеями они приходили к тебе — дело чести любого руководителя

Есть „упаковщики“ — они очень хороши, когда надо оформить и довести до совершенства сырые идеи „бустера“ и передать их в документированном виде на завод — »кодерам". Кстати, из них получаются классные менеджеры. «Кодерами» ведь тоже надо управлять

Ну а «кодер» — он и есть «кодер», у него оплата сдельная, ему бузить некогда, а забузил — иди на ту помойку, где тебя подобрали"
Вот — это норм классификация. 3 пункта. Всё понятно. Описано как их взаимоувязывать между собой!
Вот это более похоже на правду.
искренне спасибо за статью.
особенно она уместна на фоне хайпа «успешная удалённая разработка» и надеюсь заставит людей задуматься, что индустрия построенная на людях имеет человеческий облик и человеческие проблемы.
Да, про людей у нас часто забывают, к сожалению.
Оскомину уже набили все эти системы классификации, честно говоря. Ни одна из них не может описать 10-15 стереотипами все многообразие личностей. Все это полная ерунда, больше похожая на гороскоп, чем на классификацию. На хабе «юмор» было бы норм, имхо.
В статье я упомянул, что нельзя всех поделить однозначно на такие типы, все равно будут смешения. Но основной посыл здесь в том, что разработчики — не «супергерои», как их обычно представляют, а обычные люди с личными особенностями, которые нельзя вот так просто игнорировать, и многим стоило бы над этим подумать, чтобы использовать свои ресурсы более эффективно.
Немного почитал Вашу книгу, на которую Вы дали ссылку. Я думаю, что Вам конечно нужно в коллективе, где Вы работайте раздать всем по авторскому экземпляру с личной подписью и пояснением к какому именно типу Вы относите своего коллегу.

P.S. Заинтересовался издательством Эдитус, где была отпечатана книга. Основной их рекламный девиз — печатаем книги от одного экземпляра. Так что возможно на всех коллег книг не хватит :)
Да, тираж был совсем маленький, так что на всех бумажных экземпляров не хватит. Но за идею спасибо, подумаю.
Любая классификация — условность.
В психологии обычно обходятся 3-5ю типами личности.
16 типов — сложная и потому неэффективная классификация.
По сути просто выражены некие черты характера и особенности поведения сотрудников.
Из этих 16 можно легко вывести 100500 комбинаций с разным набором и степенью выраженности признаков.
А самое интересное начнётся, когда мы начнём задумываться о сочетании типажей в команде, взаимоувязке одних с другими.
Классификация — это модель — попытка перевести бесконечную сложность в конечную (как и любая аналитическая мысль, впрочем)
Из приведённых типажей мы мало сможем извлечь пользы.
Или же автору нужно взяться за дело ещё на порядок серьёзней и привести кейсы совместной работы желательно не абстрактные, а на реальных командах. Это тянет на серьёзное социо-психологическое исследование и даже дело всей жизни =)
В этой статье я хотел в целом обратить внимание людей на тему того, что разработчики не все одинаковые, и это было бы неплохо учитывать при управлении командой. Цель была подтолкнуть читателей к размышлениям на эту тему.

А то, о чем вы говорите — я привел ссылку на книгу, в которой уже описана система, по которой это все связано. Возможных сочетаний там не бесконечное количество, а если вникнуть в суть описанной концепции, то в них станет достаточно просто ориентироваться. Про отношения между людьми там все уже есть, правда пока без детальных описаний примеров, а только в виде теоретической выкладки. Примеры — это тема для отдельной книги, гораздо большего объема и это пока только в планах.
Поздравляю, вы изобретаете очередное MBTI.
А что будет, когда узнаете про пятифакторная модель «Big Five»…
Поздравляю, вы изобретаете очередное MBTI.

А вы книгу читали? Моя концепция строится на совершенно других принципах. И набор моделей поведения в ней — это не самое главное.
Не, я понимаю, что с, по всей видимости, ENTP спорить бесполезно, только где у вас подтверждение, что ваши принципы — другие и не являются производными классической типологии Юнга, просто названными иначе?
А так же в студию: многофакторный опросник с трактованием, заложенной шкалой лжи, а так же статистические данные по нему, которые можно исследовать?
только где у вас подтверждение, что ваши принципы — другие и не являются производными классической типологии Юнга, просто названными иначе?

Я нигде не говорю ничего про экстравертов/интровертов или про психические функции.
И что? Как это мешает вашим принципам построения не быть производными от них?
Более того, попытка уйти в мистицизм и философствование — по сути описание этих же процессов, только иными словами.
Не говоря уже о том, что выводы там утрированные и для клинических случаев какие-то.
К сожалению, так и не увидел основания и возможность независимого тестирования, то бишь нет статистики — нет науки.
И что? Как это мешает вашим принципам построения не быть производными от них?

Что вы подразумеваете под производными? Технически человек с любой моделью поведения или их комбинацией может относиться к любому типу, если его классифицировать по Юнгу. Это как бы параллельные вещи. У него речь идет о врожденных особенностях человека, у меня — о приобретенных (в результате внешних воздействий).
Обсуждать попытку науки с человеком, который сразу переходит на минусы в карму? Увольте.
А так же в студию: многофакторный опросник

Я выше уже ответил, что основная цель моей работы — не классификация. Назначение этой статьи, указанное в самом начале — навести людей на размышления на тему различий в сотрудниках и обменяться опытом (не очень получилось, но не суть), а для этого набор типажей стал неплохим примером. Сейчас же мой фокус внимания сосредоточен на проверке зависимостей при образовании выраженных моделей поведения и методов возврата к сбалансированному состоянию. Такие вещи обычными тестами не проверяются.
Назначение этой статьи, указанное в самом начале — навести людей на размышления на тему различий в сотрудниках и обменяться опытом (не очень получилось, но не суть), а для этого набор типажей стал неплохим примером.
Если людей на это не способны сподвигнуть даже школьный курс, в котором всех знакомят с флегматиками, холериками, сангвиниками и меланхоликами — то давайте им ещё гороскопы подсунем?
Кстати, до вас ещё было несколько попыток других людей. Точно помню про такие жа абстрактные, с делением на 8 типов один в один по Юнгу. Это любимое развлечение всяких коучей для HRов — выдумывать свою типологию, без реального базиса.
Такие вещи обычными тестами не проверяются.
И называются — шаманизм. Или изобретением велосипедов.
О, серьезно, вы сразу перешли на минусы в карму?
Поправил Вашу карму.
Не стоит принимать философствования близко к сердцу — это что-то вроде развлечений для ума. Есть много теорий, абсолютно бессмысленных и бесполезных, но построенных непротиворечиво и с особенным изыском. Представьте, что такое занятие сравни занятиям музыкой: просто наслаждайтесь той, которая Вам нравится.
16? это вроде 2 в четвертой степени. Наверное должно быть 4 категорийных признака, разные сочетания которых дают все портреты. Дошел до ссылки в книжку. Да, так оно и есть. Успел только бегло просмотреть, но показалось интересным, прочту на досуге — я вообще люблю всякие теории и формализмы.

Кстати, этот труд — ваш с нуля, или является развитием каких-то известных в психологии идей?

Интересно, способен ли автор (я допускаю, что теория может ему и запретить) классифицировать себя самого? Еще интересно, насколько типы поведения являются ситуационными и устойчивыми во времени. Иными словами, не играем ли мы сразу все роли в зависимости от условий, а если у нас есть избранные амплуа, насколько человек склонен их менять?
Кстати, этот труд — ваш с нуля, или является развитием каких-то известных в психологии идей?

Труд мой. Хотя понятия «Я», «Дьявол» и «Высшая сила» в немного другой формулировке есть в модели психики, предложенной З.Фрейдом. Но наличие этих трех опорных точек в первом абзаце — это пожалуй единственное, что нас с ним объединяет в этом вопросе.

Интересно, способен ли автор классифицировать себя самого?

Да. И я однозначно оказываюсь в разделе расстройств, что не очень воодушевляет (хотя действительности соответствует).

Еще интересно, насколько типы поведения являются ситуационными и устойчивыми во времени. Иными словами, не играем ли мы сразу все роли в зависимости от условий, а если у нас есть избранные амплуа, насколько человек склонен их менять?

Этот процесс там описан. Изначально человек может использовать все модели поведения, но под влиянием обстоятельств может переключиться на часть из них по определенной схеме. Я там ввел понятие адаптации, и в зависимости от ее типа (как далеко все зашло) человек или может сам вернуться в изначальное состояние (не факт, что он это сделает, но технически это возможно при определенных обстоятельствах) или зациклится на двух моделях очень надолго и повлиять на это будет очень непросто.
Спасибо за Ваш ответ, желаю творческих успехов.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.