Комментарии 135
стоит $43 млрд. Это больше, чем все крупнейшие авиалинии США. Вся индустрия ($27 млрд).
Идет явный перекос в сторону виртуальности, хайп, несравнимые вещи обучить инженеров, которые смогут создать самолет- производство миллионов компонентов-обслужить самолет-пилоты-аэропорты-системы бронирования, безопасности, миллионы пассажиров, целые сопутствующие отрасли… и звонилка. Если бы она позволяла телепортировать, тогда да.
Жизнь в целом становится более виртуальной, но базовые ценности и потребности все-таки остаются в оффлайне и их обеспечение на мой взгляд несравнимо с очередным программным продуктом. По крайней мере до момента полного замещения.
Авиалинии не создают самолеты поэтому инженеров там минимум, основная ценность — пилоты и информационные системы позволяющие им функционировать.
Во вторых, авиалинии сейчас первый кандидат на вылет из бизнеса, самолеты требуют обслуживания, арендной платы за место и лизинговых платежей, но летать им уже некуда. Все пытаются слить акции и они дешевеют раз в 5-10, поэтому на сегодня такая мизерная капитализация. От провала на самое дно их спасает только вера в то что государство не даст им прогореть. Справедливости ради нужно упомянуть что у Боинга дела тоже идут неважнецки в плане капитализации.
К тому же это авиалинии (не)работающие на рынке одной страны. В противоположность этому Zoom работает глобально, включая Китай, и благодаря самоизоляции его база пользователей растет по минутам. Хайп вокруг него и привел к тому что инвесторы/спекулянты выводящие деньги из микрософтов/эплов/боингов/Американ Аирлайнес вливают их в зум.
Касательно инженеры-самолетостроители против программистов — в этом не больше оригинального и свежего чем в конфликте отцы-дети. Я уверен что, в середине позапрошлого века, ремесленники-кузнецы говорили тоже самое про инженеров. Мол сковать плуг это не двигатель паровой сделать. Плугом то можно поле вспахать и людей накормить, а паровозы это все пустое баловство.
Во вторых, авиалинии сейчас первый кандидат на вылет из бизнеса, самолеты требуют обслуживания, арендной платы за место и лизинговых платежей, но летать им уже некуда. Все пытаются слить акции и они дешевеют раз в 5-10, поэтому на сегодня такая мизерная капитализация. От провала на самое дно их спасает только вера в то что государство не даст им прогореть. Справедливости ради нужно упомянуть что у Боинга дела тоже идут неважнецки в плане капитализации.
К тому же это авиалинии (не)работающие на рынке одной страны. В противоположность этому Zoom работает глобально, включая Китай, и благодаря самоизоляции его база пользователей растет по минутам. Хайп вокруг него и привел к тому что инвесторы/спекулянты выводящие деньги из микрософтов/эплов/боингов/Американ Аирлайнес вливают их в зум.
Касательно инженеры-самолетостроители против программистов — в этом не больше оригинального и свежего чем в конфликте отцы-дети. Я уверен что, в середине позапрошлого века, ремесленники-кузнецы говорили тоже самое про инженеров. Мол сковать плуг это не двигатель паровой сделать. Плугом то можно поле вспахать и людей накормить, а паровозы это все пустое баловство.
Речь не про писькомерство плуг-паровой движок, а про выхлоп при его использовании.
Конкуренция транспорту это телепортация, а не звонилка. Слишком прост выход из акций одного актива и вход в другой, попросту спекуляции капиталом, приводящии к краху отраслей, которые все еще нужны всем. Ведь наверное пока еще никто не верит, что удаленка это навсегда.
Конкуренция транспорту это телепортация, а не звонилка. Слишком прост выход из акций одного актива и вход в другой, попросту спекуляции капиталом, приводящии к краху отраслей, которые все еще нужны всем. Ведь наверное пока еще никто не верит, что удаленка это навсегда.
Транспорт в виде авиасообщения резко стал не нужен. Звонилки резко стали нужны. Кроме звонилок так же стал важен биотех, страхование здоровья, медтехника. Что еще гораздо важнее — большинство полагает что этот тренд сохранится на ближайшее время. Капитал из одного перенацелился на другое. Вы бы оставили свои деньги в падающих акциях или постарались купить то что имеет перспективу роста, будь у вас такая возможность?
Я не спекулирую. Инвестированием перебежки из актива в актив сложно назвать.
Транспорт в виде авиасообщения резко стал не нуженвосстановить авиасообщение это не тоже самое, что сервак у звонилки рестартануть. Тут статья была недавно как летчик в тестировщики пошел. Сколько стоит и занимает времени подготовка пилота?
то есть будь вы инвестором то вы бы оставили деньги в акциях умирающей компании? Можно заменить слово «акции» на «долю в компании», глобально смысл не поменяется.
подготовка занимает пару месяцев на получение частной лицензии, 250 часов налета до линейного пилота и от 1500 для КВС и стоит как слегка подержанная ферари.
Но как то отменяет тот факт что авиасообщение на ближайшие пару месяц будет заморожены и авиакомпании будут нести убытки? Государство может спасать авиапромышленность + авиакомпании и скорее всего это и сделает но почему кто-то должен это делать за свой счет?
восстановить авиасообщение это не тоже самое, что сервак у звонилки рестартануть. Тут статья была недавно как летчик в тестировщики пошел. Сколько стоит и занимает времени подготовка пилота?
подготовка занимает пару месяцев на получение частной лицензии, 250 часов налета до линейного пилота и от 1500 для КВС и стоит как слегка подержанная ферари.
Но как то отменяет тот факт что авиасообщение на ближайшие пару месяц будет заморожены и авиакомпании будут нести убытки? Государство может спасать авиапромышленность + авиакомпании и скорее всего это и сделает но почему кто-то должен это делать за свой счет?
Инвесторам нужно нести ответственность за свои решения, а не «играть на бирже акций». Т.е. разделять участь компаний через владение их акциями. Тогда это Инвестор, а не барыга. Ведь те же самые люди побегут скупать акции боинга на самом дне.
Почему-то никто не ноет, когда акции идут вверх — это нормально, а когда вниз — паника, жалко свои наспекулированные. Спекуляция это паразитизм, прикрываемый ныне термином «бизнес».
Будь моя воля (раз уж вы перешли в вопросе на личности) я бы отдал предпочтение плановой экономике с учетом нынешних неограниченных возможностей по моделированию и планированию, а с учетом этого централизованному инвестированию требуемых проектов или отраслей.
Почему-то никто не ноет, когда акции идут вверх — это нормально, а когда вниз — паника, жалко свои наспекулированные. Спекуляция это паразитизм, прикрываемый ныне термином «бизнес».
Будь моя воля (раз уж вы перешли в вопросе на личности) я бы отдал предпочтение плановой экономике с учетом нынешних неограниченных возможностей по моделированию и планированию, а с учетом этого централизованному инвестированию требуемых проектов или отраслей.
Мда, некоторых людей история ничему не учит, вот это упорство XD
Разверните свою мысль если вас история чему-то научила.
Разворачиваю свою мысль: чуть менее чем все реальные плановые экономики накрылись тазом, таковая осталась разве что в вечно стагнирующей КНДР, где основная масса населения живёт на уровне 60-х годов прошлого века.
Многие проекты проваливаются не из-за того, что они идейно плохи, а из-за некомпетентной реализации и отхода от первоначальной идеи.
КНДР тут не причем, это не про политику, а про экономику.
КНДР тут не причем, это не про политику, а про экономику.
Я как чувствовал, что будет аргумент «это не концепция дерьмовая, это люди неправильные». Говорю же: феерическое упорство в плясках на одних и тех же граблях))
Почему бы этот же безосновательный аргумент не применить и к вашей позиции.
Каким образом? Рыночная модель не нуждается в каких-то «правильных» людях.
Да, конечно, ей нужно больше спекулянтов и конкуренция. Причем тут «люди» если речь о технологиях. Плановая экономика это актуальный план, а не правильные люди.
ей нужно больше спекулянтов и конкуренция
Эти вещи появляются сами, более того — и регулируются сами.
Плановая экономика это актуальный план
А также правильные люди, заседающие в центре планирования, которые не будут игнорить потребности людей и будут самоотверженно работать на их благо. В детских сказках и то больше реализма XD
Власть развращает людей и отрывает их от реальности. Элементарный факт, известный с появления цивилизации. Но вы упорно продолжаете отрицать его и пихать кучу власти в один центр узкому кругу лиц. Не люблю использовать грубую лексику, но это зовётся необучаемостью.
Ну так вот и не надо пихать в узкий круг. (А то даже и лиц). У нас 3-е тысячелетие за окном. ИИ, Биг-Дата, МО, все дела… В чём проблема распределённое тормозное рыночное планирование перевести на рельсы моментального цифрового? Проблема — чисто техническая и вполне решаемая. Просто требует (пока!) неподъёмных вычислительных ресурсов, да и НИОКР-ы всякие и ПО писать долго придётся. Тем не менее, тема столь же реальная и нужная, как и полёты на Марс (техническая осуществимость и стратегическая нужда).
Проблема — чисто техническая и вполне решаемая.Проблема совершенно не техническая и нифига не решаемая. К моменту «падения СССР» у него было дикое количество товаров на складах и не менее дикий же дефицит.
Почему? Приписки. Люди отправляли наверх совершенно не те цифры, которые были в реальности. И вы ничего с этим не сделаете пока в системе будет участвовать человек.
Никакие компьютеры ничего не смогут рассчитать, если данные, которые они будут получать не будут иметь отношения к реальности.
если данные, которые они будут получать не будут иметь отношения к реальностиТак это тоже решаемо. «Кто не хочет — ищет причины, кто хочет — ищет возможности». Например, чем не «объективные данные реальности» информация из «умного холодильника» (и прочих всяких IoT), что хозяин потребляет 2 литра молока в неделю и через 3 дня оно закончится. Элементарно инфа уходит сразу и напрямую на склады и к производителям, минуя опосредованный рыночный спрос в виде денежного предложения.
Например, чем не «объективные данные реальности» информация из «умного холодильника» (и прочих всяких IoT), что хозяин потребляет 2 литра молока в неделю
Вздумалось ему вдруг перейти на молочную диету. Да не только ему, а ещё пятерым из его района. Идут они в магазин, а молока нет, потому что лимит они вычерпали. Умные холодильники смотрят — ага, молока они больше не покупают, значит, по 2 литра в неделю им достаточно)))
Например, чем не «объективные данные реальности» информация из «умного холодильника» (и прочих всяких IoT), что хозяин потребляет 2 литра молока в неделю
Вздумалось ему вдруг перейти на молочную диету. Да не только ему, а ещё пятерым из его района. Идут они в магазин, а молока нет, потому что лимит они вычерпали. Умные холодильники смотрят — ага, молока они больше не покупают, значит, по 2 литра в неделю им достаточно)))
Дык холодильники сразу сами заказывают. Это уже сейчас могут.
И да, есть такое понятие как дефектура — товар, который попытались купить, но его не было в наличии.
Дефектура для дальнейшего дозаказа.
А то и вовсе — сквозной заказ пройдет аж до молочной фермы.
В этом и смысл нашего уровня централизации учета и распределения. Что он, в отличие от того, что пытались сделать в прошлом веке — уже не кусочный. А технически возможно сделать глобальным.
Уже сейчас интернет-магазин не обязательно привозит вам товар со своего склада, а индивидуально под вас покупает у поставщика, когда вы сделали заказ. Так что нет ничего нереального.
Тут цимес в том, что интернет-магазин принимает решения сам, и он крайне заинтересован исполнить ваш личный заказ, ибо это деньги и прибыль. А в случае с плановой экономикой всё быстро выродится в такой сценарий:
— Госплан, мне нужно больше молока.
— Зачем? 2 литра в неделю — нормально и хватает всем!
— Какая разница, зачем? Ну на молочную диету мне перейти захотелось.
— Молочная диета в вашем возрасте вредна для здоровья. Покупайте лучше макароны. Чмоки.
— Госплан, мне нужно больше молока.
— Зачем? 2 литра в неделю — нормально и хватает всем!
— Какая разница, зачем? Ну на молочную диету мне перейти захотелось.
— Молочная диета в вашем возрасте вредна для здоровья. Покупайте лучше макароны. Чмоки.
Тут цимес в том, что интернет-магазин принимает решения сам, и он крайне заинтересован исполнить ваш личный заказ, ибо это деньги и прибыль. А в случае с плановой экономикой всё быстро выродится в такой сценарий:
— Госплан, мне нужно больше молока.
— Зачем? 2 литра в неделю — нормально и хватает всем!
— Какая разница, зачем? Ну на молочную диету мне перейти захотелось.
— Молочная диета в вашем возрасте вредна для здоровья. Покупайте лучше макароны. Чмоки.
А вот в этом аспекте как раз и нет преимуществ/недостатков. Сейчас это выглядит ровно так же:
— Хочу смартфон-флагман размером 4,5 дюйма.
— Нет, не хочешь.
— Хочу.
— Ты хочешь флагман 6 и больше дюймов.
— Блин, сцуко.
Дело в том, что капиталистическая экономика тоже плановая. Но только куча издержек, перепроизводства не нужного, растрата ресурсов планеты.
И конкуренция нынче не помогает:
Те же китайцы в смартфонах тупо копируют философию ведущих брендов и предлагают то же, но дешевле. Но всё равно то же. Если хорошая начинка, защита от воды — то это будет только лопата.
То, на что вы ссылаетесь:
— Зачем? 2 литра в неделю — нормально и хватает всем!
— Какая разница, зачем? Ну на молочную диету мне перейти захотелось.
— Молочная диета в вашем возрасте вредна для здоровья. Покупайте лучше макароны. Чмоки.
Ранее даже физически невозможно было настолько точно учитывать потребление.
В той же РФ введенные недавно онлайн-кассы уже сливают кучу информации для анализа. А уже собираются и штрихкоды учитывать на госуровне.
Сравнивать неудачи Госплана с нынешним уровнем развития технологий — тем, что есть уже прямо сейчас, а не тем, что будет через 100 лет — некорректно. Сейчас уже вполне реально реализовать эффективный Госплан.
При этом даже не обязательно «назад к социализму». Мы платежную систему делаем, через нас проходят эти самые онлайн-чеки.
И уже есть желающий знать статистику продаж и платить за это.
Стоит сделать реально централизованную систему учета продаж — господа капиталисты сами тут же будут пользоваться этими данными и подстраивать своих заводы под потребности.
Так что вы преувеличивайте недостатки централизованной системы планирования.
Сейчас это выглядит ровно так же
Я бы не сказал, что ровно так же. Нынешняя экономика игнорит спрос на определённые харастеристики предметов далеко не первой необходимости. На фоне дефицита самых нужных товаров при плановой экономике это мелочи. Хотя и неприятно, да.
Опять же, тут возникают вопросы уже политического плана. Если мы имеем единый центр планирования, который управляет экономикой, это неизбежно приводит к ограничению экономической свободы «на местах», просто по определению. И если в условиях рынка вы хотя бы теоретически можете выступить в роли производителя нужных вам и ещё ряду лиц товаров, встроившись в эту совершенно децентрализованную сеть, то в случае с плановой экономикой, управляемой из одного центра, я подозреваю, будут массовые отказы в праве стать производителем — ну потому что система и так очень сложная, а тут вы ещё))
На фоне дефицита самых нужных товаров при плановой экономике это мелочи.
Это не было неотъемлимым свойством плановой экономики.
Это было следствием разрухи после войны и гонки вооружений последовавшей за ней.
А на бытовые вещи ресурсов просто не хватало.
При нынешних производственных силах после перехода к более тщательному планированию дефицита не будет.
Тогда он был вызван не только косяками планирования, а тем, что не хватало ресурсов.
На фоне дефицита самых нужных товаров при плановой экономике это мелочи.
Да и не всегда был дефицит.
Те вещи, что считались государством стратегическими — скажем тот же хлеб, благодаря масштабности планового подхода, были крайне дешевыми и были в наличии.
Подобную дешевизну система распределенного планирования предоставить не может:
Так как она основана на компенсации неизбежных просчетов прибылью бизнесменов. Ну а прибыль, как известно, вкладывается в цену.
На сегодняшнем уровне развития технологий подобное наличие можно обеспечить уже для большого числа товаров.
Если мы имеем единый центр планирования, который управляет экономикой, это неизбежно приводит к ограничению экономической свободы «на местах», просто по определению.
Мегакорпорации, монополии которые могут решать за всех и у вас нет выбора — всё это есть и сейчас. Борьбу с монополиями начали еще в 19-м веке, настолько они всех достали.
Плюс в нынешней системы мы имеем перерасход ресурсов планеты по причине лишь частичного планирования.
Вообще есть такое подозрение, что мир постепенно идет к гибриду «социализм + капитализм»:
Крупные предприятия будут в значительной мере контролироваться государствами (скажем, вспомните как во времена «ипотечного кризиса» правительство США напрямую вливало деньги в крупнейшие банки, так как от них зависит прочая экономика).
Ну а чисто частный бизнес останется только средним и мелким.
Это не было неотъемлимым свойством плановой экономики
Это как раз неотъемлимое свойство плановой экономики. У планирующего центра нет никаких стимулов стараться в повышении точности и релевантности плана. А производителям нет никакого стимула экономно расходовать ресурсы и вообще модернизировать производство.
При нынешних производственных силах после перехода к более тщательному планированию дефицита не будет
Приблизительно это же самое сторонники плановой экономики говорили всегда.
Тогда он был вызван не только косяками планирования, а тем, что не хватало ресурсов
А ресурсов не хватало потому, что планирующий центр отдавал приоритет оборонной и тяжёлой промышленности под давлением политической власти. Откуда вдруг уверенность, что новый центр и новая политическая власть будут, так сказать, стараться на благо народа?
Подобную дешевизну система распределенного планирования предоставить не может
Дешевизна НЕ НУЖНА. Высокий уровень жизни образуется там, где высокие доходы и высокие цены. Там, где господствует дешевизна, высокого уровня жизни никогда не будет. Потому что дешевизна товаров и особенно услуг складывается там, где работникам мало платят.
На сегодняшнем уровне развития технологий подобное наличие можно обеспечить уже для большого числа товаров
Ага, не только для хлеба, но и для колбасы!)) Так себе перспектива.
Мегакорпорации, монополии которые могут решать за всех и у вас нет выбора — всё это есть и сейчас. Борьбу с монополиями начали еще в 19-м веке, настолько они всех достали.
Вы фактически предлагаете бороться с монополиями, отдав всю экономику в руки одной монополии — планирующего центра. Выглядит как безумие.
Есть масса способов ограничить или даже убрать монополии в рамках рыночной модели. Ну и вообще замечу, что монополии не так страшны, как их малюют, если их грамотно контролировать.
В чём проблема распределённое тормозное рыночное планирование перевести на рельсы моментального цифрового?
Вы хотите сделать рыночную экономику цифровой? Не возражаю, хорошая идея. Только плановая экономика тут при чём?)
плановая экономика тут при чём?Я бы так не противопоставлял. Рыночная экономика тоже является плановой. Только мелко-плановой — с распределённым планированием. Ведь каждый субъект экономики — от индивида до государства всегда планирует свой бюджет — что куда и как потратить исходя из целей и располагаемых данных.
В пределе всеобщая плановая экономика — более эффективна по сравнению с нынешним разбродом. Как аналогия — генная инженерия более эффективна по сравнению со слепым тыканьем классической селекции. Быстрее, предсказуемее, меньше побочек и накладных расходов.
Зачем создавать 5 заводов по производству космических кораблей для полёта на Марс? И ждать, когда «выстрелит» один из них, а остальные — обанкротятся. Ведь очевидно, что 1 завод будет эффективнее — за счёт бОльшей концентрации конечных ресурсов и бОльшего разделения труда.
Глобальная цифровизация позволяет считать более объёмные планы — в пределе сразу для всего человечества.
Рыночная экономика тоже является плановой. Только мелко-плановой — с распределённым планированием
Не надо превращать терминологию в кашу. Это всё равно что сказать «федерация это тоже унитарное государство, просто унитарность в федерации распределённая»
Ведь очевидно, что 1 завод будет эффективнее
Совсем неочевидно. Этим заводом будут управлять некое лицо или N лиц, которые будут приниматьк акие-то решения. И их решения могут оказаться неверными или неэффективными. Множество конкурирующих заводов снимает эту проблему.
Так терминология всегда условна. Где проходит граница между «рыночной» и «плановой»? Даже в Вики написано:
Проблема в том, что такой сценарий упирается в возможность составления адекватного ситуации плана. Нет пока никаких ресурсов считать сколько каждого из миллиардов видов товаров для миллиардов людей надо.
Рыночная экономика, использующая индикативное планирование, также может называться плановой рыночной экономикой.Я не смешиваю, а указываю, что граница планирования нечёткая. Фирмы как субъекты рынка действуют независимо, однако внутри фирмы осуществляется вполне себе планирование. И с ростом фирмы в транснациональную мегакорпорацию, она становится монополистом. Т.е. конкуренция в её секторе исчезает «естественным» образом. И если в каждой экономическо-производственной сфере останется по одному монополисту, которыми рулят из единого центра — мы и получим всеобщую плановую экономику.
Проблема в том, что такой сценарий упирается в возможность составления адекватного ситуации плана. Нет пока никаких ресурсов считать сколько каждого из миллиардов видов товаров для миллиардов людей надо.
Фирмы как субъекты рынка действуют независимо, однако внутри фирмы осуществляется вполне себе планирование
Да. Это принципиальная грань — либо единый центр планирования на всю страну (экономику), либо много независимых.
И с ростом фирмы в транснациональную мегакорпорацию, она становится монополистом
Да вовсе необязательно.
останется по одному монополисту, которыми рулят из единого центра
Какого центра? Если это разные компании, ими и рулить будут разные центры. А если есть какой-то единый центр, у которого есть полномочия рулить разными компаниями, то уже неважно, сколько этих компаний — по одной на отрасль или миллион, это уже плановая экономика и будет.
Проблема в том, что такой сценарий упирается в возможность составления адекватного ситуации плана. Нет пока никаких ресурсов считать сколько каждого из миллиардов видов товаров для миллиардов людей надо.
Вот опять эта фатальная ошибка)) Вы считаете, что есть некий «правильный» единый план, и вся задача в том, чтобы его правильно вычислить. На самом деле, никакого «правильного» единого плана нет в принципе, и «вычислить будущее» тоже невозможно.
На самом деле, никакого «правильного» единого плана нет в принципеДа почему же нет? Какие законы физики его запрещают?
План — это набор шагов по достижению поставленной цели. Шаги могут быть разными — лучше или хуже. Нам бы запланировать их оптимальными. Опять же, оптимальность — тоже вполне измеряемая величина.
Почему единый план на семью возможен, а в более крупных масштабах — нет?
Причём ведь «единый план» — не значит «очередная пятилетка». В зависимости от обстоятельств, план может корректироваться хоть по несколько раз на дню. Из-за форсмажоров типа поломавшейся машины или пандемии коронавируса.
План — это набор шагов по достижению поставленной цели
Абсолютно верно. Одна страна, одна цель, один путь, один вождь)))
Да почему же нет?
Потому что невозможно предсказать, чего захотят люди. Всё, до чего смогли додуматься адепты планирования — это производить столько-то тонн хлеба, мяса, чугуна, обуви. Что, компьютеры в каждый дом хотите? Баловство какое, компьютеры только на производстве нужны. Пользуйтесь калькуляторами, нечего ресурсы зря тратить.
В зависимости от обстоятельств, план может корректироваться хоть по несколько раз на дню
Это уже и планом назвать трудно. Вы в очередной раз переизобретаете рынок. Такое ощущение, что вам просто слово «рынок» не нравится. Ну, назовите его «децентрализованным динамическим планированием», будет то же самое)))
Вы в очередной раз переизобретаете рынокОтнюдь. Рынок — это конкуренция. Я утверждаю, что конкуренция — на*** не нужна (хотя возможно соревнование). У человечества уже достаточно мозгов, чтобы здесь и сейчас выводить нужные сорта растений при помощи генной инженерии, вместо того, чтобы десятилетиями селекционировать
Рынок меня не устраивает накладными расходами (т.е. неэффективностью) в виде банкротств, рекламы, копирастии и прочей непозволительной траты всяческих ресурсов.
Нет никаких фундаментальных запретов единой плановой централизованной экономики/науки/производства… По крайней мере, я так пока и не услышал аргументов. Есть мешающие этому политические пережитки и рудименты животного прошлого — «Жрать, Срать, Ржать!» (с) mr. Freeman.
У человечества уже достаточно мозгов, чтобы здесь и сейчас выводить нужные сорта растений при помощи генной инженерии
У человечества, допустим, много на что хватает мозгов, возможно даже на термоядерные реакторы, только ради чего ему стараться? Ради почётной грамоты «победитель социалистического соревнования» и премии в 70 рублей?
Рынок меня не устраивает накладными расходами (т.е. неэффективностью) в виде банкротств, рекламы, копирастии и прочей непозволительной траты всяческих ресурсов
Такие речи подразумевают, что говорящий априори лучше всех знает, как должны тратиться ресурсы и на что их тратить позволено. То есть, говорящий считает себя непогрешимым глашатаем Истины, который имеет право ставить для всех одну общую цель, к которой нужно идти строем и в ногу.
я так пока и не услышал аргументов
Вы просто не хотите их слышать. Вы хотите, чтобы всё было по-вашему.
я так пока и не услышал аргументов
Вы просто не хотите их слышатьА что, давно ёрничанье вроде этого:
идти строем и в ногу.стало аргументом? В следующем ответе будет очередной лозунг про «всех загнать в ГУЛАГ-и»?
Почему-то нынешние карантинные меры вы поддерживаете, ибо есть консенсус, что это на благо всему человечеству. А ровно те же жёсткие меры в случае с экономикой — ни-ни! Хотя ведь понятно, что и в случае с экономикой все в среднем будут в выигрыше. Например, перестанут выкидывать треть еды на помойки. Беда в том, что страх умереть от вируса — он здесь и сейчас. А страх умереть от астероида — «может быть, когда-нибудь, да и то маловероятно...»
ради чего ему стараться?Я об этом и говорю. Животные инстинкты на марше. «Жрать-срать-ржать». Может упомянутый термоядерный реактор как-то нужнее человечеству, чем очередная модная шмотка? Может нужно людей приучать к высокому, а не опускаться до уровня его примитивных хотелок?
стало аргументом?
Он не перестаёт быть аргументом оттого, что вам не нравится. Вы же сами прямым текстом говорите о какой-то одной цели и всём таком прочем.
А ровно те же жёсткие меры в случае с экономикой — ни-ни!
Вас не смущает, что эти меры обусловлены чрезвычайной ситуацией, и назвать их нормальными трудно?
Хотя ведь понятно, что и в случае с экономикой все в среднем будут в выигрыше
Нет, не понятно. Понятно ровно обратное.
Например, перестанут выкидывать треть еды на помойки
Это верно. Трудно выбрасывать лишнюю еду в условиях дефицита еды)))
Животные инстинкты на марше
Да, человек это животное, хоть и весьма умное. Вас, я вижу, от этого люто бомбит. Вам нужен какой-то другой, «правильный» человек, как я и говорил. Переделать его во что-то новое и удобное для «идеальной модели».
Может упомянутый термоядерный реактор как-то нужнее человечеству, чем очередная модная шмотка? Может нужно людей приучать к высокому, а не опускаться до уровня его примитивных хотелок?
И снова заявление прямым текстом: «я лучше знаю, что нужно этому безмозглому человечеству»
На создание термоядерного реактора выделяются миллиарды долларов, значит, некоторая часть людей всё же осознаёт потребность в нём. Но вас это не устраивает, видимо, вам хочется, чтобы на условный термоядерный реактор работало всё человечество. Один биологический вид, одна цель, и так далее по тексту))
Один биологический вид, одна цель, и так далее по тексту— очередная порция вешанья ярлыков в демагогии. Спасибочки, с фюрером меня ещё никогда не сравнивали.
Хрен с ней, с общей целью. Дискуссия не туда свернула. Целеполагание — дело политическое и тут консенсуса и не стоило ожидать.
Не хрен с ней, это основная проблема — что цели у каждого индивида свои, и чьё-либо право навязывать ему какие-то другие цели должно быть как-то обосновано. При капиталистической экономике деньги — это как раз способ голосовать за свои цели/желания тем (деньгами), что получено от других людей через удовлетворение их целей.
должно быть как-то обоснованоБезусловно. Целями большинства общества, а иногда — долгосрочными интересами самого же индивида. Ребёнку запрещают есть много конфет и заставляют чистить зубы. Но он сопротивляется и стучит ювенальщикам — типа «меня насилуют».
Или вот сосед Вася любит слушать Веру Сердючку. А я ему — про Иоганна Себастьяна Баха — «Токката и фуга ре минор и всё такое...».
Но вообщем-то речь была не про это, а про то, что в наш век безнала, заказов онлайн и курьерской доставки в Интернете уже есть вся ровно та же информация, которую переносят деньги в рыночной экономике. Т.е. базы данных агентов рынка — спрос, предложение, движение, мода, тренды — вот это всё уже есть прямо сейчас в цифровом виде. Значит можно теоретически всю эту Биг-Дату загнать в молотилку цифр и на выходе получить план. Хоть ежедневный. Тем самым, вывести экономику на новый уровень.
Вот японский КанБан, когда работают с колёс, не тратясь на склады — один из моментов. Про банкротства я уже писал — при наличии общего плана, когда производители чётко будут знать что, сколько и к какому сроку нужно сделать и что это обязательно у него купят (ибо уже запланировано) — это ведь гарантия от банкротства.
Значит можно теоретически всю эту Биг-Дату загнать в молотилку цифр и на выходе получить план. Хоть ежедневный.План с горизонтом планирования в 1 день? И какой в нём смысл? И что он будет учитывать?
Не «планирования на 1 день», а просчёта (пересчёта) плана за 1 день. Данные нужны все и планы нужны как можно более долгосрочные — насколько позволит техника и мат.модель. Например, объявили пандемию — нужно «рихтовать» план «пятилетки» — ибо понятно, что последствия будут долгосрочные. И «перерихтовывать» этот план каждый день, ибо непонятно насколько эта «пауза» в экономической жизни затянется.
Так откуда тогда будут гарантии «что это обязательно купят», если назавтра конъюнктура поменяется, и свежевведённая в эксплуатацию линия по производству шапочек для тараканов окажется ненужной, потому что тараканы в шапочках стали ассоциироваться с монстрами из свежего пранк-видео на Ютубе?
если назавтра конъюнктура поменяетсяБезусловно, форсмажоры никто не отменит. Но всё относительно. При цифровом центральном расчёте инфа об этой самой конъюнктуре попадает к производителям гораздо быстрее, чем при распределённой рыночной системе денежных индикаторов — пока там до народа дойдёт, пока они в магазин сходят на выходных и «проголосуют рублём», пока бухгалтерия подобъёт квартальный отчёт — глянь, а уже склад-то и забит этими самыми шапочками, хотя по идее можно было остановить их производство сильно заранее. В малых масштабах примерно так и происходит — насколько малому бизнесу хватает мозга, они и планируют свою деятельность исходя из новостей по телевизору. Но гораздо круче было бы, если бы всё хозяйство реагировало, сверяло и балансировало взаимную деятельность всех агентов рынка. Оно так и делает, но через денежные потоки — слишком медленно. Через цифру быстрее будет.
Это не форсмажор, это ежедневные изменения спроса.
Так в том и дело, никто не может точно сказать, что будет модно через полгода, т.ч. всегда приходится действовать с определённой долей риска, невозможно его избежать, можно только выбрать более рискованную, но и более выгодную стратегию, либо менее рискованную консервативную стратегию, которая будет менее прибыльной.
И нужны и те, и другие — и те, кто будет стабильно делать что-то надёжное, и те, кто будет годами пытаться сделать что-то новое, что «выстрелит» и перевернёт всю систему.
Причём, и оценка рисков — это не такой однозначный и объективный процесс, который можно как-то легко формализовать для большинства предприятий.
Так в том и дело, никто не может точно сказать, что будет модно через полгода, т.ч. всегда приходится действовать с определённой долей риска, невозможно его избежать, можно только выбрать более рискованную, но и более выгодную стратегию, либо менее рискованную консервативную стратегию, которая будет менее прибыльной.
И нужны и те, и другие — и те, кто будет стабильно делать что-то надёжное, и те, кто будет годами пытаться сделать что-то новое, что «выстрелит» и перевернёт всю систему.
Причём, и оценка рисков — это не такой однозначный и объективный процесс, который можно как-то легко формализовать для большинства предприятий.
Фишка в том, что единый центр планирования снижает риски, а значит и убытки. Просто потому, что у него собрана вся доступная информация. А чем больше инфы, тем меньше риски. Никто же не запрещает будущим Стивам Джобсам выводить на рынок айфоны — железяки, спроса на которые тупо нет и не будет пока народ не распробует. Просто просчёт бизнес-плана будет более адекватным реальности.
Ну и, кстати, насчёт выстрелит-не-выстрелит — вот вам Кикстартер, где уже реализована какая-то стратегия, уменьшающая риски. Если спрос оказался недостаточен — проект просто сворачивается так и не начавшись, а предоплата «подписчиков» возвращается. Вполне себе схема нового поколения — вместо предыдущих, когда брались кредиты, выпускалась партия и производитель нанимал пиарщиков, чтобы сбыть эту партию.
Ну и, кстати, насчёт выстрелит-не-выстрелит — вот вам Кикстартер, где уже реализована какая-то стратегия, уменьшающая риски. Если спрос оказался недостаточен — проект просто сворачивается так и не начавшись, а предоплата «подписчиков» возвращается. Вполне себе схема нового поколения — вместо предыдущих, когда брались кредиты, выпускалась партия и производитель нанимал пиарщиков, чтобы сбыть эту партию.
И вы предлагаете свободный всеобщий доступ к этим данным, или чтобы «центральный надмозг» умел понимать, что такое Айфон?
Я про «доступ» ничего не предлагал. И это несущественно. Ну в самом деле — это как с Интернетом — в нём ПетаБайты БигДаты, непосильной никому. Толку что будет всеобщий доступ? Ну пусть будет. Но перемолоть в общий план всю нужную инфу сможет лишь самый мощный (супер)комп.
Я про то, что из операционных данных конкуренты могут вытащить конфиденциальные данные. Результаты исследований, например. Можете погуглить, как перед Второй мировой войной, кажется, по статистике вагонов в сырьём, приходящих на завод, вычисляли состав химических соединений. Опять же, если вы уже что-то делаете, и своим примером доказали выгодность и прибыльность, то вошедший за вами на рынок конкурент просто сэкономит на проработке рынка, рисках и прочем, а вы запросто разоритесь.
Я подозревал, что вы клоните к конкурентам. По идее — в предельном, доведённом до абсолюта планировании — конкуренции-то и не будет. Каждый будет выполнять свой запланированный участок работы. Ну или, скажем так, тот, кто воспользуется чужими наработками всё-равно ничего не выиграет, ибо он тогда выпадает из общей распланированной картины. Кому он сбывать-то свой более дешёвый товар станет? Раз уже всё расписано заранее.
Погодите-погодите, я вам уже выше написал, что нужны конкуренты с разными стратегиями, и вы согласились. А теперь на попятную идёте?
Ну я там не то чтобы прям «согласился». Вроде просто промолчал.
Можно аналогию с генной инженерией?
Смотрите — «рыночная» система — это как раньше сорта выводили — жахали по геному разными мутагенами (химия, радиция), делали посев и отбирали самые похожие на требуемое. Из тысяч выживали единицы.
Потом технолгии доросли до возможности напрямую манипулировать ДНК и сразу получать то, что нужно — минуя растраты (неудавшийся материал) и гораздо быстрее.
Так вот конкуренция — это та самая примитивная селекция — жахнем по тысячам предпринимателей факторами/обстоятельствами — глядишь единицы из них выживут и превратятся в монстров вроде Гугла или Боинга. И почему-то никто не вспоминает жертв этой самой рыночной конкуренции — тех, кто обанкротился, вложив в стартап кучу ресурсов.
В плане возможностей и эффективности монополист очевидно лучше. Эффект масштаба, который мы вокруг постоянно наблюдаем. Просто проблема в том, что в реальности монополист начинает грести под себя. Поэтому и существует антимонопольное законодательство. Но это же не проблема устройства экономики, а проблема социальная/психологическая/философская/политическая — какая хотите. Т.е. вот с т.з. эффективности хорошо бы чтобы условный Боинг стал единственным производителем самолётов — можно было бы унифицировать комплектующие, повысить разделение труда и т.д. и т.п. Но в текущей реальности мы получим диктатуру монополиста, ибо его интересы расходятся с интересами остальных.
Ну так может надо разбираться с этим самым человеческим фактором? Искать пути решения там, где проблема, а не отмахиваться лозунгами «В СССР была плановая экономика — СССР развалился. Тему считаем закрытой».
Лем в "Сумме технологии" затрагивал эту проблему. Как технократический вариант обхода коррупции — предлагал сделать тем самым «надмозгом» глобальный супер-компьютер, который будет для человечества всё планировать.
Я не агитирую за технократию. Просто говорю — вот есть ресурс роста экономики (в нынешний кризис — вновь актуальная тема) — центральное планирование. У него есть проблемы, но они обсуждаемы и решаемы. Только вот по политическим соображениям никто даже обсуждать не собирается.
Можно аналогию с генной инженерией?
Смотрите — «рыночная» система — это как раньше сорта выводили — жахали по геному разными мутагенами (химия, радиция), делали посев и отбирали самые похожие на требуемое. Из тысяч выживали единицы.
Потом технолгии доросли до возможности напрямую манипулировать ДНК и сразу получать то, что нужно — минуя растраты (неудавшийся материал) и гораздо быстрее.
Так вот конкуренция — это та самая примитивная селекция — жахнем по тысячам предпринимателей факторами/обстоятельствами — глядишь единицы из них выживут и превратятся в монстров вроде Гугла или Боинга. И почему-то никто не вспоминает жертв этой самой рыночной конкуренции — тех, кто обанкротился, вложив в стартап кучу ресурсов.
В плане возможностей и эффективности монополист очевидно лучше. Эффект масштаба, который мы вокруг постоянно наблюдаем. Просто проблема в том, что в реальности монополист начинает грести под себя. Поэтому и существует антимонопольное законодательство. Но это же не проблема устройства экономики, а проблема социальная/психологическая/философская/политическая — какая хотите. Т.е. вот с т.з. эффективности хорошо бы чтобы условный Боинг стал единственным производителем самолётов — можно было бы унифицировать комплектующие, повысить разделение труда и т.д. и т.п. Но в текущей реальности мы получим диктатуру монополиста, ибо его интересы расходятся с интересами остальных.
Ну так может надо разбираться с этим самым человеческим фактором? Искать пути решения там, где проблема, а не отмахиваться лозунгами «В СССР была плановая экономика — СССР развалился. Тему считаем закрытой».
Лем в "Сумме технологии" затрагивал эту проблему. Как технократический вариант обхода коррупции — предлагал сделать тем самым «надмозгом» глобальный супер-компьютер, который будет для человечества всё планировать.
Я не агитирую за технократию. Просто говорю — вот есть ресурс роста экономики (в нынешний кризис — вновь актуальная тема) — центральное планирование. У него есть проблемы, но они обсуждаемы и решаемы. Только вот по политическим соображениям никто даже обсуждать не собирается.
Так вот конкуренция — это та самая примитивная селекция — жахнем по тысячам предпринимателей факторами/обстоятельствами — глядишь единицы из них выживут и превратятся в монстров вроде Гугла или БоингаВ этом моменте вы неявно делите людей на два сорта — «тупых предпринимателей», случайным образом бездумно меняющих свой бизнес, и «умных селекторов», которые заранее знают, как именно нужно этот бизнес менять. Вот только и те и другие — из одного и того же человечества, и не существует такой квалификации ни у кого, чтобы заранее это знать. Как и способа сформировать такую квалификацию.
Просто проблема в том, что в реальности монополист начинает грести под себя.Не только, ещё он теряет стимулы и ориентиры для развития. А ещё он не будет проверять сразу несколько стратегий. А ещё — чем крупнее организация, тем больше в ней уровней управления и бюрократии. А ещё в незыблемой структуре люди начинают работать на начальство, а не потребителей.
Ну так может надо разбираться с этим самым человеческим фактором?Каждый человек действует в своих интересах, и это его право. А вы с этим предлагаете бороться. Как? Переделать человеческую психологию?
Я не агитирую за технократию. Просто говорю — вот есть ресурс роста экономики (в нынешний кризис — вновь актуальная тема) — центральное планирование.Работает только в краткосрочной перспективе, когда цели и метрики известны и понятны. Иначе скатывается к выплавке миллионов тонн никому не нужного чугуна.
У него есть проблемы, но они обсуждаемы и решаемы.Обсуждаемы — да. Решаемы — нет.
не существует такой квалификации ни у кого, чтобы заранее это знать
Естественно, что мозги у всех ограничены. Поэтому разделение труда/интеллекта и изобрели. ИТЭР строят всем миром, а не в одиночку. Чем не образец всеобщего планирования, кооперации и разделения труда в работе над мегапроектом? Ни один из людей всеобъёмлющей картины этого реактора в голове не имеет. Но процесс идёт. И никто не производит для ИТЭР-а в слепой конкуренции десять разных турбин. Есть план, проект, ясны требуемые компоненты, их количество — обмозговали, договорились — каждый занялся тем, что у него лучше других получается. Я огрубляю, но мысль понятна. Не вижу физических запретов таким же образом не заниматься прогрессом в масштабах всей науки, культуры, экономики.
стимулы… ориентиры… стратегий… бюрократии...Это решаемые проблемы. Так же, как и с космосом и генетикой — есть лишь временные сложности, ограничения текущих технологий. Но принципиальных запретов-то нет. Или где-то есть железобетонный закон, утверждающий, что бюрократия непобедима? Эмпирические наблюдения? Ну так по таким же наблюдениям — Солнце вращается вокруг Земли.
Переделать человеческую психологию?Что значит «переделать»? Просто воспитать, окультурить. Собственно, человек от животного отличается в основном лишь культурой. Тому доказательства — т.н. маугли. Когда-то женщин и за людей не считали. Культура поменялась. Что мешает её поменять ещё больше? Сложно, но не невозможно.
выплавке миллионов тонн никому не нужного чугуна.Да об этом же весь мой посыл — не будет не нужного. Раз оно запланировано, значит спрос гарантирован. Много ли бизнесменов откажутся от гарантированного спроса?
Это решаемые проблемы. Так же, как и с космосом и генетикой — есть лишь временные сложности, ограничения текущих технологий. Но принципиальных запретов-то нет. Или где-то есть железобетонный закон, утверждающий, что бюрократия непобедима? Эмпирические наблюдения?Вы раз за разом утверждаете, противореча эмпирическим наблюдениями, что они решаемы, но доказательств просите от меня. Argumentum ad ignorantiam
противореча эмпирическим наблюдениямиЯ про это только что написал. Люди не хотят выходить за рамки привычного. Привыкли, что «Солнце крутится вокруг Земли». А пойти проверить — «ты что — дурак? глазам своим не веришь?».
А пойти проверить — «ты что — дурак? глазам своим не веришь?».Ну как вам сказать, чтобы не обидеть… дурак в этом споре один — и это не ваш оппонент.
Пока вам нужно всего лишь плавать по морям, сажать хлеб и растить детей — Птолемеева система, где солнце вращается вокруг Земли, отлично справляется.
Вот когда вы начинаете описывать вещи, которые предсказать, исходя их неё, нельзя — и они сбываются — вот только тогда можно говорить про то, что Земля вращается вокруг Солнца.
Так что когда начинаются рассказы про вращение Земли вокруг Солнца без указания конкретных фактов, которые на это указывают… сразу становится понятно — кто тут д’Артаньян.
необучаемостью
Пусть так если на одного спекулянта станет меньше.
Многие проекты проваливаются не из-за того, что они идейно плохи, а из-за некомпетентной реализации и отхода от первоначальной идеи.Политика — концентрированное выражение экономики.
КНДР тут не причем, это не про политику, а про экономику.
На самом деле не перестаю удивляться, как много, вроде не глупых, и технически подкованных людей отлично понимают, что, например, ядерная физика вероятностная наука, и не парятся с этим. Но никак они не могут согласиться с тем, что и экономика тоже вероятностная наука, и потому планы в натуральных показателях антинаучны в принципе…
Если у вас всё запланировано, то производителю нет смысла напрягаться и делать свой товар лучше и качественней. Конкуренции просто неоткуда взяться — конкуренту скажут — «тебя нет в планах» а вам — «жрите, что дают!»
Спекулянтов никто не жалеет, не успел спасти свое — гуляй Вася. Но проблема в том что акции это еще и товар, под него выдают банковские ссуды, ими расплачиваются за другой товар. В итоге у самой компании пропадает возможность сделать допэмиссию своих акций что-бы взять кредит и переждать трудные времена.
К сожалению из известных мне двух случаев чисто плановой экономики(СССР + ее европейские сателлиты и Северная Корея) в обоих случаях приходилось закрывать страну железным занавесом, с выездными визами, наверное на столько людям нравилось жить в этих странах. Есть еще страны с экономикой близкой к плановой, Беларусь и Китай. Китай обладал диким рабочим потенциалом(дешевые рабочие руки) и огромными вливаниями капитала от спекулянтов.
Беларусь не обладая ничем, благодаря плановой экономике и дотациями в виде энергоресурсов она в 90е сохранила промышленный потенциал что позволило ей перенести эти года гораздо легче чем ее соседям по СНГ. Проблема на данный момент в том что эта промышленность продолжала расти в тепличных условиях плановой экономики и на данный момент не может конкурировать с товарами на других рынках, даже на российском.
По итогу на госпредприятиях древообработки, стекольных, цементных, колхозах руководство по факту занимается имитацией бурной деятельности и единственное что их спасает это списание долгов госдекретами, запрет на увольнение по собственному с «модернизированных» предприятий, принудительная раздача убыточных колхозов прицепом к успешным предприятиям. Ну, хоть границы не закрыты и то спасибо.
А вот к такому приводила плановая экономика в сочетании с человеческим фактором(а ведь других людей у нас нет) ru.wikipedia.org/wiki/Рязанское_чудо
К сожалению из известных мне двух случаев чисто плановой экономики(СССР + ее европейские сателлиты и Северная Корея) в обоих случаях приходилось закрывать страну железным занавесом, с выездными визами, наверное на столько людям нравилось жить в этих странах. Есть еще страны с экономикой близкой к плановой, Беларусь и Китай. Китай обладал диким рабочим потенциалом(дешевые рабочие руки) и огромными вливаниями капитала от спекулянтов.
Беларусь не обладая ничем, благодаря плановой экономике и дотациями в виде энергоресурсов она в 90е сохранила промышленный потенциал что позволило ей перенести эти года гораздо легче чем ее соседям по СНГ. Проблема на данный момент в том что эта промышленность продолжала расти в тепличных условиях плановой экономики и на данный момент не может конкурировать с товарами на других рынках, даже на российском.
По итогу на госпредприятиях древообработки, стекольных, цементных, колхозах руководство по факту занимается имитацией бурной деятельности и единственное что их спасает это списание долгов госдекретами, запрет на увольнение по собственному с «модернизированных» предприятий, принудительная раздача убыточных колхозов прицепом к успешным предприятиям. Ну, хоть границы не закрыты и то спасибо.
А вот к такому приводила плановая экономика в сочетании с человеческим фактором(а ведь других людей у нас нет) ru.wikipedia.org/wiki/Рязанское_чудо
на данный момент не может конкурировать с товарами на других рынкаха с каким продуктом может выйти наша рыночная экономика на другие рынки? Какие успехи?
Никто не отрицает, что в прошлой версии план загнулся, но на то были причины, де факто техническая невозможность планирования карандашом на бумаге в масштабах страны. Отставание планирования от факта.
Дело не только в технической невозможности обсчитывать миллионую номенклатуру. Но и в людях, в идеологии, в политике. Некогда устойчивая система не валится из-за одного фактора. Валится когда подпиливают сразу несколько ножек. А кроме дефицитов и прочих перекосов было банальное желание «чтобы у меня всё было и ничего за это не было». А так не бывает (но это становится понятно уже позже).
а с каким продуктом может выйти наша рыночная экономика на другие рынки? Какие успехи?
Пожалуйста ru.wikipedia.org/wiki/ВСМПО-Ависма
Даже Автоваз взять, стали дочкой ренониссан так хоть начали делать машины а не привет из 60x, хотя бы даже на своем рынке получили некоторое уважение. Практически все IT.
Еще одна проблема в том что когда директивно спускается вниз план, то единственная ценность сотрудника на местах, перед верхами, это то как он выполняет план.
Ты можешь быть трижды гениальным педагогом но если твой класс не выполнил план по сдаче макулатуры то к тебе будут вопросы. Если ты пишешь вместо ОРВИ грипп в карточку пациента, у тебя будут проблемы за то что ты нарушаешь эпидемиологический план. Если тебе дали управлять предприятием на котором есть несколько алкоголиков подрывающих дисциплину и ты их уволишь — добро пожаловать на разнос за нарушение плана по трудоустройству. Завод гонит брак через раз? Не беда, можно надавить на отк, пусть пропускают а то план не выполнится.
В итоге все занимаются приписками и торжественно отчитываются о выполнение плана.
"Железный занавес" — британское изобретение, лично Черчилем введённое в обиход. И закрывали им "снаружи".
Выезд за рубеж на время или на постоянное место жительства не допускался без выездной визы (специальное разрешение на выезд за границу СССР, требовавшееся в то время наряду с разрешением на въезд от иностранного государства, то есть въездной визой). Люди, которым не позволили эмигрировать за рубеж, именовались «отказниками». Бегство за границу без разрешения властей или отказ от возвращения из-за границы входили в число преступлений, которые приравнивались к государственной измене, и предусматривали, согласно статье 64 советского уголовного кодекса, 10—15 лет тюрьмы с конфискацией или смертную казнь с конфискацией имущества[81].
Это тоже Черчилль ввёл? Какой могущественный тип, однако.
Выражение Железный занавес использовалось и до Черчиля и уж точно не изобретение британцев. Но раз уж упомянули британцев то вот определение из британики www.britannica.com/event/Iron-Curtain
Так что закрывали им не СССР снаружи а само СССР закрывалось изнутри.
Iron Curtain, the political, military, and ideological barrier erected by the Soviet Union after World War II to seal off itself and its dependent eastern and central European allies from open contact with the West and other noncommunist areas
Так что закрывали им не СССР снаружи а само СССР закрывалось изнутри.
Ещё в Ялте СССР договаривался о послевоенных торговле и прочем сотрудничестве. С открытым признанием обоюдных интересов.
Но вот сменился президент — и вдруг это СССР взял и закрылся, ай-яй-яй.
А вовсе не открыто враждебные слова и действия тех, с кем собирались торговать и сотрудничать.
Это уже совершенно другой вопрос не относящийся к тому что выше, у СССР были свои вопросы которые он хотел решать — после Ялтинской еще была Постдамская конференция, ставшая последней.
А контроль над выездной иммиграцией(можно читать как запрет), тот самый железный занавес, был как минимум с 30х годов задолго до войны. Тоже от Черчиля отгораживались? Или слишком много комсомольцев хотело Биг Бен посмотреть?
А контроль над выездной иммиграцией(можно читать как запрет), тот самый железный занавес, был как минимум с 30х годов задолго до войны. Тоже от Черчиля отгораживались? Или слишком много комсомольцев хотело Биг Бен посмотреть?
Я не спекулирую. Инвестированием перебежки из актива в актив сложно назвать.
то есть будь вы инвестором то вы бы оставили деньги в акциях умирающей компании?
Самый богатый частный инвестор в мире Уорен Баффет считает, что суть инвестирования заключается в покупке акций по цене ниже их внутренней стоимости. По выражению Баффета, стоимостное инвестирование заключается в умении «найти выдающуюся компанию по разумной цене».
А то поведение, о котором вы пишете — «выходить из падающих активов» — это не стратегия прибыли, а стратегия сохранения хоть чего-то, чтобы деньги не сгорели.
Не исключено, что сейчас как раз имеет смысл покупать акции авиакомпаний, раз они так дёшевы. Прикинув, кто именно из них не раззорится.
Кстати, было бы круто, если бы экономика основательно перестроилась на удалённую работу везде, где это только возможно. Повод веский же.
Идет явный перекос в сторону виртуальности, хайп, несравнимые вещи
Вы какие-то странные, я бы даже сказал, абсурдные вещи говорите. Деньги следуют за спросом — это один из базисов рыночной экономики. Называть некоторый спрос или его рост «неправильным», «фальшивым», «виртуальным» это всё равно что заявлять «вы тупые идиоты, я лучше знаю, что вам нужно на самом деле»
базовые ценности и потребности все-таки остаются в оффлайне и их обеспечение на мой взгляд несравнимо с очередным программным продуктом
Сабж это не «очередной программный продукт», а один из основных инструментов удалённой работы и образования, и в нынешних условиях спрос на него предсказуемо взлетел.
Да-да, правильно, что Apple стоит дороже всей экономики России ))
С точки зрения инвестора — да, как вы будете инвестировать «во всю экономику России»?
Капитализация Эппла больше, чем ВВП России? Это с каких пор?
Погуглите капитализация аппл/ ввп россии
Сегодня рыночная капитализация Apple Inc. составляет 1 071 686 221 824 доллар США
ВВП РФ за 2019 год ~1,5 трлн долларов без учёта ППС (хотя так считать бессмысленно)
ВВП РФ за 2019 год ~1,5 трлн долларов без учёта ППС (хотя так считать бессмысленно)
Погуглите капитализация аппл/ ввп россии
Сегодня рыночная капитализация Apple Inc. составляет 1 071 686 221 824 доллар США
ВВП РФ за 2019 год ~1,5 трлн долларов без учёта ППС (хотя так считать бессмысленно)
Дык это несравнимые вещи.
Капитализация — это то, что наработано десятилетиями.
А ВВП — это то, что прозведено за 1 год.
Пока не больше, но догоняет, если смотреть в текущих долларах, без учета ППС.
«Экономика России производит за год 1 компанию Apple» — согласитесь, это возможно не далеко от правды.
«Экономика России производит за год 1 компанию Apple» — согласитесь, это возможно не далеко от правды.
0) Капитализация — это итог 40-летней деятельности фирмы Apple. А вовсе не «производит компанию Apple за 1 год». Коэффициент, кстати, не 1, а 1,5.
1) Капитализация Apple — это всего лишь оценка инвесторов с учетом будущих прибылей на будущие годы
2) ВВП — это оценка произведенного за 1 год товара.
Теперь см.:
P/E (стоимость акции к прибыли в год) для Apple составляет на 8 апреля 2020 года 20,49
P/E Apple 18,90 в сентябре 2019
P/E Apple 23,20 в январе 2020
То есть экономика России в год производит в 20 * 1,5 = 30 раз больше произведенного Apple.
Видеоконференции, при всей своей кажущейся банальности, на самом деле очень важная штука. И обучение помогут провести, и совещание, и встречу друзей. Задач, которые решают видеоконференции, очень много, и экономическая выгода от их использования очень велика.
Например, вместо того, чтобы летать на встречу на самолётах этих самых авиакомпаний, можно просто переговорить онлайн, и сэкономить тонны денег (пример с крахом Нокии и участии в этом кучи перелётов тут очень кстати вспоминается).
Бизнес получает колоссальные выгоды и экономии от использования конференций.
Хороший, качественно и без глюков решающий задачу сервис, может стоить очень дорого — потому что он даёт выгоду ещё больше своей стоимости.
Почему-то у многих в голове не умещается сам факт того, что «просто программа» может стоить больше, чем что-то материальное или долго существующее. А дело-то не в том, программа это, девайс, патент или еда. Достаточно посмотреть, сколько денег эта штука приносит или экономит, как сразу всё становится на свои места. Эффективность решает.
Например, вместо того, чтобы летать на встречу на самолётах этих самых авиакомпаний, можно просто переговорить онлайн, и сэкономить тонны денег (пример с крахом Нокии и участии в этом кучи перелётов тут очень кстати вспоминается).
Бизнес получает колоссальные выгоды и экономии от использования конференций.
Хороший, качественно и без глюков решающий задачу сервис, может стоить очень дорого — потому что он даёт выгоду ещё больше своей стоимости.
Почему-то у многих в голове не умещается сам факт того, что «просто программа» может стоить больше, чем что-то материальное или долго существующее. А дело-то не в том, программа это, девайс, патент или еда. Достаточно посмотреть, сколько денег эта штука приносит или экономит, как сразу всё становится на свои места. Эффективность решает.
Зум покрывает весь мир, а все авиалинии США покрывают 10% от мирового рынка. А вся индустрия еще раз 10-100 больше включая аэропорты, аэробус, боинг, рынок частных авиаперелетов…
Объясните кто-нибудь про «простоту» Зума. Что я вижу – он достаточно сложен и глючен (например, у кого-нибудь в конференции может не быть звука) даже в сравнении с тем же скайпом. В веб-интерфейсе видел чудесное: кнопки включения звука через сеть просто нету (Почему она вообще нужна? Я ещё понимаю включение своего микрофона, но звук конференции?). Только через телефон. Заходим в тот же аккаунт с другого компа – пожалуйста, всё есть.
Так что сейчас, когда популярность подобных конференций возросла – есть возможность новым стартапам «подвинуть» Зум.
Так что сейчас, когда популярность подобных конференций возросла – есть возможность новым стартапам «подвинуть» Зум.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Моя фирма отказалась от Zoom, после недавний новостей про безопасность, хотя до этого долго его использовала. И пришлось всем использовать Microsoft teams — и там куча каких-то мелких косяков, как в плане интерфейса, так и каких-то странностей со звуком — то у всех тихо, то у всех почему-то шипит, хотя микрофоны выключаны. С Zoom, при всей его странности, такого вообще не было.
Хотя безопасность намного более фундаментальная проблема, чем все что я описал.
Хотя безопасность намного более фундаментальная проблема, чем все что я описал.
Испытываю такое же недоумение. По мне так Зум — самое сложное.
На маке не завелся вообще. Висел 40 минут с белым экраном, а потом такой — а давай плати денежку, 40 мин прошло!
На писюке не нашел микрофон. Скайп и Телеграм его видят, а Зум нет.
На Линухе тоже не завелся с первого. Полняли путем небольшого шаманства.
Страница логона — вечная 502.
Интеграция со Slack — та же вечная 502.
Ну и создать/присоединиться к конфе — квест. Особенно когда Зум просит гостя ввести пароль конференции, а ее создатель никакого пароля не ставил.
Ну в общем троечка.
На маке не завелся вообще. Висел 40 минут с белым экраном, а потом такой — а давай плати денежку, 40 мин прошло!
На писюке не нашел микрофон. Скайп и Телеграм его видят, а Зум нет.
На Линухе тоже не завелся с первого. Полняли путем небольшого шаманства.
Страница логона — вечная 502.
Интеграция со Slack — та же вечная 502.
Ну и создать/присоединиться к конфе — квест. Особенно когда Зум просит гостя ввести пароль конференции, а ее создатель никакого пароля не ставил.
Ну в общем троечка.
Простота? Тщетно пытался объяснить учительнице младших классов (молодая и современная), как сделать персональный линк, который не меняется… Вот уже месяц дети поучают новую ссылку в google classroom в 8 утра, чтобы начать митинг в 9 в зуме.
Тщетно пытался объяснить учительнице младших классов (молодая и современная), как сделать персональный линк, который не меняется…А причём тут «молодая и современная»? Желание чему-то учиться от «молодости и современности» не зависит — и при этом, парадоксальным образом, именно в школе, оно, зачастую достигает апофигея.
Соотвественно никто ничего не хочет менять, пока «жареный петух в попу не укусит»… Ссылка, присланная в 8 утра работает? Значит всё прекрасно и ничего изучать не нужно.
В упор не понимаю всей это беготни с этим Zoom.
Особенно, в России.
Проблема купить, цена в долларах. Проблемы с бухгалтерией (опустим этот извечный вопрос квалификации этих чудесных людей).
Проблема с «пощупать», т.к. у нас любят «полнофункциональную 30-дневную версию», прежде чем высшее руководство даст добро.
Проблема с тем, что Zoom, несмотря на все его недостатки (с безопасностью, приватностью), признали каким-то идолом ВКС, все его хотят, но не могут объяснить почему.
Особенно, в России.
Проблема купить, цена в долларах. Проблемы с бухгалтерией (опустим этот извечный вопрос квалификации этих чудесных людей).
Проблема с «пощупать», т.к. у нас любят «полнофункциональную 30-дневную версию», прежде чем высшее руководство даст добро.
Проблема с тем, что Zoom, несмотря на все его недостатки (с безопасностью, приватностью), признали каким-то идолом ВКС, все его хотят, но не могут объяснить почему.
На фоне скандала про отсутствие декларированного e2e-шифрования появление этой статьи выглядит подозрительно.
> про отсутствие декларированного e2e-шифрования
а она им разве нужна? как и во всех месенджерах
а она им разве нужна? как и во всех месенджерах
Справедливости ради — записи звонков не "утекли" из Зума. Это сами пользователи свои записанные сессии аплоадили абы куда
Разница Zoom и других платформ в том, что другие попали в лапы крупных игроков и благополучно зажрались на корпоративных хлебах: толку биться за что-то, если и так все продается. А Zoom выбивался в люди самостоятельно и выбился в тяжелой борьбе с сотнями таких же голодных стартапов. В общем, продукт естественного отбора. Я сам наблюдал ситуацию, когда люди, оставив в сторону дорогущую аппаратную систему видеоконференц-связи, переходили на Zoom, потому что все было просто и понятно, не нужно было платить за каждый чих, а качество связи и картинки было такое же.
Выживают сервисы с нормальным эхоподавлением и хорошим звуком, вот и вся магия.
Не понимаю в чем простота зума, когда хэнгаутс по этой UI самый удобный. Можно и с ноута и с телефона запускать. Но проблема вашего излюбленного Зума -----> В мобильном приложении!
Оно дикое. Ну просто дико неудобное. Для того, чтобы выключить микрофон на мобильном, нужно обладать магистрской степенью в области технологий.
В хангаутс же все перед носом. Просто 3 лаконичные кнопочки внизу экрана.
Как посмотреть список участников в конференции? В зуме ты просто неистово скролишь вправо. Листаешь пока пальцы не сотрешь.
Как войти и создать конференцию в зуме? Тебе просто нужно ввести свой логин, пароль, еще логин, размер сапог, и прочую дикуху. Отправить 3 формы и тогда, возможно, ты зайдешь в конфу.
В хэнгаутсе просто делишься ссылкой или отправляешь сразу на почту приглашение.
Так что вычеркните пункт «удобство» в описании Зума.
Единственный момент за которую можно похвалить десктопную версию, это что при замутированном микрофоне можно удержав пробел сказать мысль, отпустить -> и твой мик опять не лофит фонов.
Так что 4:1 в пользу гугла.
И +1 скайпу за размытый фон за тобой на десктопе.
Оно дикое. Ну просто дико неудобное. Для того, чтобы выключить микрофон на мобильном, нужно обладать магистрской степенью в области технологий.
В хангаутс же все перед носом. Просто 3 лаконичные кнопочки внизу экрана.
Как посмотреть список участников в конференции? В зуме ты просто неистово скролишь вправо. Листаешь пока пальцы не сотрешь.
Как войти и создать конференцию в зуме? Тебе просто нужно ввести свой логин, пароль, еще логин, размер сапог, и прочую дикуху. Отправить 3 формы и тогда, возможно, ты зайдешь в конфу.
В хэнгаутсе просто делишься ссылкой или отправляешь сразу на почту приглашение.
Так что вычеркните пункт «удобство» в описании Зума.
Единственный момент за которую можно похвалить десктопную версию, это что при замутированном микрофоне можно удержав пробел сказать мысль, отпустить -> и твой мик опять не лофит фонов.
Так что 4:1 в пользу гугла.
И +1 скайпу за размытый фон за тобой на десктопе.
В хэнгаутсе просто делишься ссылкой или отправляешь сразу на почту приглашение.В Зуме то же самое — берёшь и делишься ссылкой.
Не понимаю в чем простота зума,Например, в том, что для участия в Зум-конференции, можно обойтись даже без зум-аккаунта. Либо без установки Зума (но не то и другое вместе, как я понял).
Ну вот кстати у меня запустился зум нормально, только когда залогинился с телефона. До этого у меня в мобильной версии не работал микрофон от слова «совсем». А после того, как зарегался, то заработал нормально. Вчера созванивались с 20 людьми. Разный контингент. Есть люди, которые старше меня на 20-30 лет. Я вообще не представляю каково им разобраться в этой приложухе, если даже у меня проблемы возникают. Хотя
я вроде не совсем тупой. Короче UI решает все.
С хэнгаутсом не помню чтобы были у кого проблемы, когда юзер не логиниться.
З.Ы. Вот не зря Стив Круг написал книжку на эту тему: «Не заставляйте меня думать». Ох как она актуальна сейчас.
я вроде не совсем тупой. Короче UI решает все.
С хэнгаутсом не помню чтобы были у кого проблемы, когда юзер не логиниться.
З.Ы. Вот не зря Стив Круг написал книжку на эту тему: «Не заставляйте меня думать». Ох как она актуальна сейчас.
кнопка «Подправить мой внешний вид»
Очень актуально, находясь на удаленке:)
Каким образом плюс если почти все пользуются бесплатно?
Мелкософт тоже стоит недёшево, но это совсем не значит, что это котлета.
Попробовали мы провести сегодня оперативку в нем. У меня не было звука и микрофон не работал. Другой не смог подключится из за ошибки. У третьего был просто черный экран. Регистрация в нем точно такая же как и везде. Ни разу не проще. А дизайн интерфейса пришел как будто от icq. Думаю тут все как в сериале силиконовая долина, где их приложение ставили из за хайпа, но никто им не пользовался потому что оно было сложное и глючило. В итоге разорились. Думаю этих ждет тоже.
Почему Zoom, а не Skype?
Да все просто, только Zoom справляется с текущей нагрузкой. Скайп какоето мыло показывает.
Да все просто, только Zoom справляется с текущей нагрузкой. Скайп какоето мыло показывает.
Странно. в статье так разрекламировано это приложение. установил. И как в пустыне. Предоставил приложению возможность доступа к контактам. Контакты загрузились. Более 300 шт. Но я наверное один из них кто установил.
Непонимаю этот хайп вокруг Zoom.
Чем классический «лучший файлообменник в мире не угодил», M$ Teams, Discord?
У Zoom одни ограничения.
Чем классический «лучший файлообменник в мире не угодил», M$ Teams, Discord?
У Zoom одни ограничения.
> 5 причин использовать Zoom
Единственная причина не использовать Zoom:
1. Безопасность.
Периодически какие-то вопросы в этом отношении всплывают у них.
Из недавнего — medialeaks.ru/3103lug-zoom-is-bad
Единственная причина не использовать Zoom:
1. Безопасность.
Периодически какие-то вопросы в этом отношении всплывают у них.
Из недавнего — medialeaks.ru/3103lug-zoom-is-bad
Да, об этом написали) Их вообще сейчас начали третировать сильно, как Фейсбук. Даже записи уже откопали: www.theverge.com/2020/4/3/21207134/zoom-recordings-exposed-thousands-identical-naming-search
> Их вообще сейчас начали третировать сильно, как Фейсбук
Ну так:
> Zoom has come under intense scrutiny over its security and privacy practices because of the massive surge in users while people are forced to stay home due to the novel coronavirus, and a number of issues have come to light.
Надеюсь им это пойдет на пользу.
Ну так:
> Zoom has come under intense scrutiny over its security and privacy practices because of the massive surge in users while people are forced to stay home due to the novel coronavirus, and a number of issues have come to light.
Надеюсь им это пойдет на пользу.
А в чем бизнес модель, как они оплачивают наверняка безумный видео трафик? Есть какие-то вставки рекламы?
Странно, что еще правила создания паролей к учетной записи никто не упомянул:
И это называется «простота»?
Must be at least 8 characters
Cannot be longer than 32 characters
Have at least 1 letter (a, b, c...)
Have at least 1 number (1, 2, 3...)
Include both uppercase and lower case letters
Cannot contain only one character (i.e., «111111» or «aaaaaa»)
Cannot contain consecutive characters (i.e., «123456» or «abcdef»)
И это называется «простота»?
И это называется «простота»?
Ну-с, какое уже десятилетие 21 века на дворе. Вполне нормально не задавать пароль 123.
Уверяю вас, для тех, кто ездил на автомобиле в начале 20-го века наши нынешние правила дорожного движения и куча кнопочек-рычажков-сигнальных лампочек тоже казались сложным.
Но это тогда профессия водителя считалось чем-то выдающимся. Сейчас же, несмотря на усложнения, считается банальной профессией.
К усложнению паролей тоже пора привыкнуть.
Здесь эта проблема довольно подробно описана: habr.com/ru/company/digital-ecosystems/blog/323864
К слову, в списке, который я привел, указано не все, в реальности при смене пароля они еще и спецсимволы требуют.
К слову, в списке, который я привел, указано не все, в реальности при смене пароля они еще и спецсимволы требуют.
А там нет ещё как-нибудь красоты вроде "нельзя использовать пробел, слэши и кавычки"? Для полноты, хм, требований.
Вообще не понимаю хайпа вокруг зума. Ну да, прекрасно что он поддерживает видеосвязь для 30 участников сразу, но наверняка не он один так может.
Но недостатков много:
1. Приглашённый пользователь, который не создал профиль, выглядит как анонимный «гость_1». Если хочется видеть кто именно подключился к конференции, надо заставить каждого регистрироваться
2. По умолчанию у всех, кроме создателя конференции, звук выключен. И он в мобильном приложении почему-то не включается по одному нажатию, там что-то совсем неинтуитивное и глючное. Несколько дней назад в одной конференци звук включился только после 30 нажатия, а в следующий конференции не включился и после 50 нажатия, просто бегали какие-то точки и всё. Что это, глюки, нехватка мощностей серверов?
3. Нет никакой истории. Я не могу увидеть, какие конференции я проводил, какие там были люди, не могу добавить их в контакт после окончания конференции и написать им в чат, не могу посмотреть в каких конференциях от каких контактов я участвовал. Полный ноль в этом плане, на фоне того же скайпа где всё просто и понятно.
Но недостатков много:
1. Приглашённый пользователь, который не создал профиль, выглядит как анонимный «гость_1». Если хочется видеть кто именно подключился к конференции, надо заставить каждого регистрироваться
2. По умолчанию у всех, кроме создателя конференции, звук выключен. И он в мобильном приложении почему-то не включается по одному нажатию, там что-то совсем неинтуитивное и глючное. Несколько дней назад в одной конференци звук включился только после 30 нажатия, а в следующий конференции не включился и после 50 нажатия, просто бегали какие-то точки и всё. Что это, глюки, нехватка мощностей серверов?
3. Нет никакой истории. Я не могу увидеть, какие конференции я проводил, какие там были люди, не могу добавить их в контакт после окончания конференции и написать им в чат, не могу посмотреть в каких конференциях от каких контактов я участвовал. Полный ноль в этом плане, на фоне того же скайпа где всё просто и понятно.
Как альтернатива Zoom — Jitsi Meet meet.jit.si. Бесплатный, не нужна регистрация, опенсорсный, peer-to-peer, webrtc, кроссплатформенный, включая мобильные телефоны — всё, как мы любим.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Как Zoom стала самой важной компанией в эпоху коронавируса