Реклама
Комментарии 124
Протяженность стены Геркулес-Северная Корона равняется 10 млрд. световых лет. Что означает, что мы наблюдаем её такой, какой она была 10 млрд. лет назад

Нет ли здесь ошибки? Время, прошедшее с момента испускания наблюдаемого нами света, зависит от удаленности объекта от нас, а не от его протяженности. Ну и учесть расширение Вселенной надо…
Да, вы правы, моя неточность, поправил. В процессе редактирования протяженность осталась, а сопутствующее расстояние с учетом расширения Вселенной потерялась.
Экспериментальное обнаружение космических струн будет иметь важные последствия, так как станет первым экспериментальным подтверждением модели теории струн, лежащей в основе структуры пространства-времени.
Нет, наблюдение космических струн не станет подтверждением теории струн. Между ними нет прямой связи. Космические струны — дефекты пространства-времени — вполне укладываются к обычную КТП+ОТО.

А наблюдать их можно еще с помощью гравитационных волн — они вибрируют (или разрываются) и излучают гравитационные волны.
Нет, наблюдение космических струн не станет подтверждением теории струн.

Как я понял, существует некоторое количество моделей космических струн, которые построены на базе теории струн. Соответственно подтвердив эти модели, появится надежда и теорию струн продвинуть.

А наблюдать их можно еще с помощью гравитационных волн — они вибрируют (или разрываются) и излучают гравитационные волны.

Да, вы правы, но я не стал упоминать эту возможность, после того как прочел критический отзыв, где говорилось, что излучаемые гравитационные волны настолько слабые, что их не зафиксировать. А вообще вроде бы надежду на LISA возлагают, которая правда запустится только в 2034 году.
Как я понял, существует некоторое количество моделей космических струн, которые построены на базе теории струн.
Ну это две большие разницы: конкретные хитрые модели, которые предсказываются только теорией струн, и утверждение о том, что «Экспериментальное обнаружение космических струн будет иметь важные последствия, так как станет первым экспериментальным подтверждением модели теории струн, лежащей в основе структуры пространства-времени.»
Вот это утверждение в таком виде неверно. Обнаружение космических струн даст много всего интересного, но с очень малой вероятностью позволит что-либо сказать о теории струн (т.к. потребует очень экзотических струн, которые сложно наблюдать).
что излучаемые гравитационные волны настолько слабые, что их не зафиксировать
Не совсем так. Они слабые в целом, но всплески от разрывов струнных петель могут быть достаточно сильными для регистрации в LIGO (в некоторых моделях). Мы их не видели пока, но исключить нельзя. Плюс, по идее их разрывы должны составлять стохастический фон ГВ, который тоже можно наблюдать в LIGO (опять же, пока безуспешно, но стохастический анализ еще долго делать).
Вот это утверждение в таком виде неверно.

Немного переформулировал.
Мы их не видели пока, но исключить нельзя.

Занимаюсь квантовой оптомеханикой, сжатым светом и приложением теории макроскопических квантовых измерений для увеличения чувствительности детекторов гравитационных волн (LIGO).

О! Я до этого как-то и не обратил внимания. Ну вы там старайтесь, мы тут на вас надеемся. :)
Стараемся:) Правда, из-за пандемии, увы, остановили наблюдения. Теперь детекторы закрыты на обновление до 2022 года.
Говорят, некоторые последние исследования показывают, что наша Вселенная не плоская и бесконечная, а слегка искривлена, и в итоге представляет собой замкнутую структуру.

Возможно ли, что наша трёхмерная Вселенная является поверхностью четырёхмерной гиперсферы? Тогда искомые нами тёмная материя и тёмная энергия могут быть необнаружимы только потому, что лежат не в плоскости нашей Вселенной, а во внутреннем объёме гиперсферы, или вне её, и с трёхмерной Вселенной взаимодейсвуют иначе, чем если бы они были её частью.
Даже если Вселенная замкнута (что вполне может быть), она не должна для этого находиться в пространстве большего измерения. Кривизна пространства — внутреннее свойство, оно не требует никаких дополнительных измерений.

Дополнительные измерения очень маловероятны в таком виде, как вы написали, без влияния на всю остальную физику.
Кривизна пространства — внутреннее свойство, оно не требует никаких дополнительных измерений.

Можно распространить? Как это? А-то аналогии с изогнутым листом бумаги все же требуют третьего измерения.
Да, поэтому аналогия с листом не очень удачна. Кривизна определяется тем, как задаются расстояния (и углы). Скажем, в зависимости от кривизны пространства, в треугольнике сумма углов может быть меньше или больше 180 градусов.

Для этого пространство не обязательно должно находиться внутри пространства большей размерности. Это не очень интуитивно, так как все наши привычные кривые пространства — поверхности шара или что-то типа того. Но уж как есть — кривизна определяется изнутри пространства, и не требует чего-то внешнего.

Вот знаменитый пример из лекций Фенмана (пардон, сходу не нашел на русском).
А кстати, с учетом того, что это псевдоевклидово пространство, оно формально, не может вкладываться в какое нибудь большей размерности, по аналогии с вложением компактных гладких в R^n?
Формально — почему бы и нет. Другой вопрос, каковы должны быть свойства этого пространства и как это влияет на физику. Из ОТО следует, что по идее гравитация должна распространяться и на высшие измерения, но тогда мы бы наблюдали эффекты. В целом, наука старается следовать бритве Оккама — и на первый взгляд дополнительные измерения не добавляют новой физики, а скорее создают проблемы. Несмотря на это, ученые с большим удовольствием придумывают различные теории со высшими размерностями пространства-времени, но пока сколь-либо интересных я не встречал.
Прочитал про axis of evil, интересно. Не может ли это быть связано с каким-нибудь эффектом ОТО или какого-нибудь её уточнения? Например, может быть южное полушарие CMB казалось бы холоднее, если бы мы вращались вокруг солнца в противоположную сторону?

Вообще мне ещё кажется подозрительным, что направление на great attractor почти коллинеарно направлению на галактический центр (не смог найти точно)?
Все эти наблюдения всегда учитывают эффекты ОТО, в т.ч. вращение Земли вокруг оси и вокруг Солнца.
точно при попытке разогнать тело с отрицательной массой оно будет тормозиться?
может будет разгоняться в противоположную сторону...?
Если тело уже движется в некотором направлении, то сначала оно будет тормозиться до полной остановки, а потом, если действие силы не закончилось, начнет разгоняться в противоположном направлении. Можно вспомнить грузик на пружине, на который действует противоположная вектору движения сила.
всё верно. это и имел ввиду.
торможение — частный случай обратного ускорения.
с чего бы действие сил, направленных на ускорение тела с отрицательной, массой внезапно закончилось именно в момент когда скорость снизилась до нуля…
С интересом прочитал.
Понятно что вселенная очень и очень большая. )
Миллиарды световых лет и это только крупномасштабные структуры.
А ведь обзор неба ограничен космологическим горизонтом.
За ним скорость убегания больше скорости света.
Но ведь вселенная может быть гораздо больше.
Может быть, может быть она даже не одна. По поводу того, а что там дальше, тоже есть свой спектр гипотез.
Наблюдения в пространстве ограничены видимой Вселенной — до реликтового излучения. А во времени да, до сферы Хаббла.
Тела с отрицательной массой — это забавно, нам еще на физике в школе учитель подкидывал задачки на фантазию, где нужно было описать поведение тела с отрицательной массой.

Оттуда же возник вопрос — а не может ли быть гравитационная и инерционная масса с разным знаком. Гравитационная с "-" — тот самый горб вместо прогиба на сеточке нашего пространства, а инерционная — классический "+". Тогда ничего криминального не возникает, и пластину с отрицательной массой можно будет использовать в народном хозяйстве :)
Теоретически такое может быть. Практически же есть принцип эквивалентности и при прочих равных стараются придерживаться его.
Аргументы против — хорошо подтвержденные принцип эквивалентности гравитационной и инерционной масс и принцип эквивалентности массы и энергии.
Отрицательная масса...


Масса — это количество эфиронов (элементарных инерциальных частиц материи). Она выражается в натуральных числах и по определению не может быть отрицательной…
Для «анти-чего-либо» — нет необходимости. Эфироны лишь обмениваются инерцией при столкновении…
почему в положительном заряде есть необходимость, а в анти-эфироне нет?
«Заряды» и, тем более, «фермионы» — это «из другой оперы». Эфиристика рассматривает инерциальные эфирные кластеры, гравитационно-магнитные (аурально-волновые) эфирные гиперкластеры и их то или иное перемещение по эфирным аурам и эфирным волнам…
Масса — это вовсе не количество чего-либо. Это мера взаимодействия («Ма́сса — скалярная физическая величина, определяющая инерционные и гравитационные свойства тел в ситуациях, когда их скорость намного меньше скорости света».). Именно поэтому в LT-системе единиц она выражается как м^3/с^2, что было бы странно, будь масса количеством вещества.
Это ведь не спор о том, кто лучше знает учебник, и не конкурс популярности формул и систем. Это вопрос о сути…
А суть простая. Вспоминаем, где впервые вводится масса. В первом и втором законах Ньютона. Что она там делает? Служит мерой инертности и мерой гравитационного взаимодействия. Ну так вот, ни то, ни другое с количеством чего-либо никак не связано.
Опять повторение «пустого отрицания». По этой же логике, раз расстояние — мера «удалённости» объектов друг от друга, то оно с пространством «никак не связано», и раз продолжительность — мера длительности, то она со временем «никак не связана». Далее, развивая эту мысль, если уж гравитация — лишь некое свойство («вещь в себе») массы (то есть «меры»), то можно исключить суть (эмерджентность, emergentness) из рассмотрения и просто подобрать формулы под эксперименты…
По этой же логике, раз расстояние

Вообще-то, так и есть. ;)

лишь некое свойство («вещь в себе») массы

Гравитация и есть вещь в себе. А масса описывает это свойство. Но веществом не является ни разу.

то можно исключить суть

За сутью вам в философию. Наука занимается не этой самой сутью, а описанием явлений.
Гравитация и есть вещь в себе...

Нет. Гравитация — это эмерджентный эффект — ускорительный эфиронный обмен в эфирных аурах…

Нет. Гравитация — это эмерджентный эффект — ускорительный эфиронный обмен в эфирных аурах…


Лучше не так сказать: гравитация — это эйкейская третка симблекальной форнисии. :) (ну или любые другие слова, полученные проведением кулака по клавиатуре)
Ничего удивительного и необычного в хейтинге («hating»), в принципе, нет. Это «стандартная» реакция эфирных нейронных сетей мозга на несоответствие усвоенным «нормам», какими бы они ни были. В основе ненависти — страх. Люди боятся того, чего не понимают, и того, что требует изменений сложившихся представлений. Например, «нормой» понимания горения около ста лет считался «флогистон» — «огненная субстанция», якобы наполняющая все горючие вещества и высвобождающаяся из них при горении. Это было не в какие-нибудь «лапотные времена», а уже «при Ньютоне». И была такая же «война огненных теорий» — вплоть до начала девятнадцатого века. Больше ста лет уже продолжается «война гравитационных теорий». Но любая «теоретическая война» в конце концов заканчивается миром, то есть пониманием сути феномена. Поэтому не следует преувеличивать интеллект человека. «Человеку свойственно ошибаться»…
есть пониманием сути феномена

Не-а. Получением более точного уравнения.

Закономерность, выраженная в математической форме — это лишь отражение физической сути феномена. Именно поэтому так важно придерживаться эволюционного подхода при построении теории. Если нарушен принцип «от простого к сложному», то это свидетельствует о пробелах в понимании. Формулу можно подобрать, но суть — только лишь вывести (inference)…
Ну вот вам
Неизяснимым и чудесным
Пленен наш разум с давних пор.
Чей горизонта кругом тесным
Не тяготился жадный взор?

Числом вселенную измерив,
Твердит нам трепетная мысль,
Что есть таинственные двери
Из мира времени и числ.

Пророк, астролог и халдей
Бормочут нам от века к веку
О скрытой сущности вещей,
Двойной природе человека,

Рожденного с его душой
Частицей временного мира,
А в синей вечности эфира — Незатухающей волной.

Но темных пирий лепетанье
Уже не трогает умы.
Высокой горечи познанья
Вкусили слишком много мы.

Мы не умеем больше верить,
Теперь хотим мы только знать,
Неисчислимое — измерить,
Непостижимое — понять,

Всех тайн меж звездами и нами
Покров мистический сорвать
И неземное увидать
Земными смертными глазами.

Не для того ли сфер хрустальных
Уютный купол был разбит?
Наш путь трагический и дальний
Куда теперь еще лежит?

Найдем ли вновь простор чудесный
Мы там, за гранью новых сфер,
Иль мраком хлынет неизвестность
Для нас в распахнутую дверь,

И только хаос изначальный,
Круговорот стихийных сил,-
Расскажет о судьбе печальной
Живых созданий и светил,

И мысль — бесцельное движенье,
Случайности бродячий свет,-
Шепнет в последнем достиженьи
О безнадежности побед?

Ну, что же! В горький час прозренья,
Наш тяжкий и высокий час,
Души мятежной утешенье
Одно останется для нас:

Сказать неведомому:«Знаю»,
Проститься с лживою мечтой,
И твердо, глаз не опуская,
Взглянуть в безликое Ничто.

Лидия Бартольд

На самом деле отрицательная масса пошла то от корня. Я в подробности не вдавался, но где то в расчетах появляется корень, результатом которого может быть как положительное, так и отрицательное число. Логично, в случае масс, отрицательное отбросить как невозможное. Но тут появился вопрос, а что если оно возможно? Некоторые посмеялись, а некоторые стали делать теорию, которая пока ни к чему не привела. Это всё, с большой вероятностью, просто игра цифр придуманной нами же математики.
Это не совсем верно говорить, что математика придумана нами. И почти все «придуманное» в математике оказывается применимо к описанию чего-то из окружающего мира.
Современная наука, увы, считает траекторию фотона идеально прямой)))
Не корректный вопрос. Кто придумал физику придумал и математику :) Она открыта скорее, а не придумана.

А прямые линии в природе определенно существуют.
с точки зрения современной науки существование отрицательной массы представляется теоретически возможным

Нужно понимать, что такое «современная наука» в данном случае.

«Современная наука», на самом деле, это правила вывода и система аксиом. И нет в ней ничего, что нельзя доказать. Точно так же нет в ней ничего, что нельзя опровергнуть. А всё потому, что систему аксиом выбирают произвольно.

Например. Произвольно выбираем аксиому арифметики — 1+1=3. Оставляем все остальные аксиомы арифметики без изменения. В результате имеем 2+2=4, но 1+1+1+1=6. Таким образом мы доказали, что дважды два равно 6, хотя другие учёные могут легко доказать, что дважды два = 4. И обе группы учёных будут правы. Потому что такие вот у нас аксиомы.

В физике сложно увидеть подобное противоречие в аксиомах сразу, а потому на основе противоречивой системы аксиом строится куча всяческих теорий, которые доказывают абсолютно всё, что угодно, но точно так же легко опровергаются другими теориями, которые тоже доказывают всё, что угодно, и на основании тех же аксиом. Что бы что-то доказать, а потом опровергнуть, нужно просто построить другой путь вывода результата (в примере — пути через 2+2 и через 1+1+1+1), но поскольку оба пути в физике не выглядят так просто, как в примере, никто не замечает противоречия в аксиомах.

В математике доказано, что если в аксиомах есть противоречия, то доказать можно что угодно, в том числе то, что точно так же можно опровергнуть. То есть получается парадокс, с которым сами математики пока не знаю, что делать, поскольку та же теория множеств до сих пор непонятно, противоречива или нет. И стоит заметить — аксиомы теории множеств намного проще аксиом, лежащих в основе физических «расчётов» («расчёт» здесь есть применение правил вывода к физическим аксиомам).

Вывод здесь простой — по простому сочинять гипотезы бесполезно. То есть вот придумал кто-то гипотезу «отрицательной массы», ну и накрутили вокруг неё в соответствии с правилами вывода нечто страшное. А кто-то другой придумал гипотезу струны, и тоже накрутил. Потом кто-то другой вспомнил про гипотезу эфира и всех опроверг. Но первые двое не дураки, считать немного умеют, а потому легко опровергли третьего. А всё почему? Потому что аксиомы у всех «не той системы». Поэтому ждём следующего творца с его набором противоречивых аксиом и, безусловно, с его личным и сокрушающим всех вокруг опровержением основ.

Как-то не так надо науку строить, вы не находите?
Например. Произвольно выбираем аксиому арифметики — 1+1=3.

А не получится, насколько я помню математику.

Ну начнем с того, что в естественных науках главенствует принцип фальсифицируемости, плюс можно заметить, что у современного познания прорисовываются два течения:


прагматичный эмпиризм (то, что вы обошли стороной в своем комментарии — большинство современных исследователей полагается как раз на то, что можно проверить, и старается зря не сотрясать воздух по поводу тем, где все упирается в филосовщину)


и постмодернизм, который попадает в массы в искаженном виде: когда физики и биологи говорят о сложностях, философы раздувают из этого парадоксы, а в общественном сознании получается крах науки и тупик познания.


С другой стороны, ничего удивительного — для понимания таких тем требуется довольно обширный фундамент, а специализации становятся все более узкими. Собственно, это единственная проблема современной науки, которую я вижу на данный момент — мы топчемся на грани когнитивных способностей человека и все чаще приходится полагаться на мнения специалистов определенных областей и при этом, для понимания требуется основательный багаж.


Возможно Вам поэтому кажется, что это парад фокусников в котором царит произвол. Тут уж можно только посоветовать либо бросить мысли на такие темы либо заняться серьезным самообразованием

Ну начнем с того, что в естественных науках главенствует принцип фальсифицируемости

Проблема не в принципе фальсифицируемости, а в количестве гипотез, которые нужно фальсифицировать. Никакой прагматичный эмпиризм не потянет такое количество. Поэтому гипотез масса, включая довольно продвинутые «теории всего», но глубина понимания природы осталась где-то на уровне 19-го века (конца 19-го века — начала 20-го).

Нужно понять, как строить непротиворечивую основу. Например в уравнения ОТО для согласования с реальностью вводят новые неизвестные, но какова структура этих неизвестных? Это может быть константа, и это может быть очень большая формула. Для нахождения большой формулы необходимо перебрать большое количество гипотез (каждое сочетание возможных операций над членами формулы с количеством членов), а потом проверить результат, обсчитав с его помощью все известные из наблюдений факты. Факты часто не будут сходиться, что потребует корректировок не только в ОТО, далее начнётся поиск корректирующих формул для других разделов физики с повторением только что показанного перебора вариантов, только умноженного на «задетое» количество разделов физики.

Просто прикиньте на пальцах — как долго вы будете перебирать гипотезы? Я вам подскажу — вы их никогда не переберёте.

Вы верите в доступность перебора? Вы начнёте с простого, и будете постепенно усложнять, поскольку простое не соответствует фактам, но скажите пожалуйста — как долго нужно будет усложнять? Тёмная материя, струны, отрицательная масса, неквадратичная сила взаимодействия — это лишь набор вариантов из данной статьи (вместе с прошлой). А что потребуется ещё? И кто это всё обсчитает для проверки соответствия фактам? Напомню, что теория струн (бран) очень сложна в плане математики, ну и её пока что не смогли «допилить», но разве есть основания считать, что другие модели будут проще?
мы топчемся на грани когнитивных способностей человека

Я бы сказал по другому — мы топчемся из-за неэффективной организации поиска — простым случайным перебором субъективно выбранных гипотез. А когнитивные способности пока ещё далеко не все задействованы.

Так в этом и смак, что природой заложено — молодым соваться туда, где меньше конкуренции, где больше неизведанного и где можно проявить себя (до первых подводных камней). При этом опытные ученые имея более обширную картину, указывают направление, в котором можно копать. Здесь (да собственно, как и везде), проявляет себя естественный отбор: перспективные идеи обрастают последователями, реализациями и связями с прочими моделями, а менее успешные — отходят на задний план. Так что все идет своим ходом и нечего возмущаться — один чёрт, главное процесс, а не результат

Так в этом и смак

Для кого смак? Для тех, кто по субъективным причинам занял высокое кресло? Вы вообще про науку говорите?
При этом опытные ученые имея более обширную картину, указывают направление

Более высоко сидящие, имея лучшее ресурсное обеспечение, указывают что им выгодно.
перспективные идеи обрастают последователями

Раскрученные идеи обрастаю последователями. В средние века такой раскрученной идеей была, например, алхимия. Вы не припоминаете, сколько столетий потребовалось, что бы эту раскрученную идею «закрутить» обратно?
один чёрт, главное процесс, а не результат

Вот это и есть признание лженауки ценностью.
один чёрт, главное процесс, а не результат
Вот это и есть признание лженауки ценностью.
То есть лженаука все-таки может приносить результат, но он нас не устраивает так как «некошерный»? Или что вы хотели этим сказать?
Какой результат приносит лженаука? Если вы подумаете, то получится, что результат в сумме отрицательный, не смотря на изредка чем-то полезную тренировку лжеучёных на своих алхимических философских камнях.

Это как ехать на телеге с моторчиком. Ведь едет же! Но если мимо проносится феррари, то сразу становится понятно, что у телеги «некошерно».

Ну так алхимия как раз принесла очень много пользы и именно в своем процессе. А глобальный результат (философский камень, эликсир жизни и тд) просто метафоризировался и растворился в других направлениях.


Вам надо было привести в пример астрологию и паранормальщину — бесполезные занятия, но с другой стороны, они хотя бы увлекают тех, у кого недостает воли заниматься сложными изысканиями.


И я все-таки не понимаю, что вы предлагаете в качестве альтернативы современной методике работы, где люди выдвигают теории, ищут их связи с существующими успешными моделями и проверяют экспериментально. Да, теорий много, как и научных групп, и у всякого исследователя есть выбор направления деятельности.

И я все-таки не понимаю, что вы предлагаете в качестве альтернативы современной методике работы

Для начала — привлечь внимание к проблеме.

Ну а решать проблему нужно организационными методами. Я бы мог предложить какие-то организационные изменения, но, к сожалению, здесь всё упирается в закостеневшую структуру самого общества, где личная выгода начальства стоит выше любого прогресса в науке, а потому любые предложения, касающиеся организационных изменений обязательно заденут их личные интересы, ну и значит меня тут же пошлют куда подальше.

Поэтому я просто предлагаю расширить понимание проблемы среди тех, кому наука всё же интересна.
Я бы сказал по другому — мы топчемся из-за неэффективной организации поиска — простым случайным перебором субъективно выбранных гипотез. А когнитивные способности пока ещё далеко не все задействованы.


.е. говоря проще, гвозди как забивали микроскопом, так и забивают. Просто решили, раз уж так сложилось, вздохнуть и сделать акцент на удешевлении одноразовых микроскопов.

Научный метод веками пытался уйти от системы «тыкаться, как слепой котёнок», и ушёл до того, что обсуждается, какими амфетаминами кормить котёнка, чтобы он быстрее тыкался.
Эфирная наука строится на базе эволюционного эфирного материализма. Опровергнуть «гипотезу эфира» невозможно по определению, потому как эфиристика всего лишь исходит из факта самого существования инерциальной материи (то есть эфира)…
вам полезно бы знать, что непротиворечивая гипотеза (гипотеза, которую невозможно опровергнуть) по критериям Поппера — НЕ НАУЧНА
Не следует путать непротиворечивость с фальсифицируемостью (принципиальной опровержимостью утверждения, опровергаемостью). Гипотезой эфир назвал автор «commenter», мной же выражение «гипотеза эфира» было заключено в кавычки намеренно. Инерциальная материя является (для материалистов во всяком случае) отправной точкой знаний (одной из первичных сущностей наряду с пространством и временем). Поэтому само существование материи гипотезой не считается. В эфиристике материя и эфир — это синонимы. Но в рамках эфирной физики, разумеется, можно рассматривать фальсифицируемые гипотезы о дискретности/непрерывности пространства, дискретности/непрерывности времени, дискретности/непрерывности инерции, о продолжительности столкновения эфиронов и т.д. и т.п.
Если материя и эфир синонимы зачем другое понятие? Что нового вводит другое название?
Тандем «материя — эфир» существует для удобства и как дань уважения основоположникам классической эфиристики (Ньютону и его современникам). В философии традиционно употребляется понятие «материя», в физике, химии и т.д. — «эфир». Но необходимо осознавать, что эфирная наука ограничена рамками эволюционного эфирного материализма. Поэтому, например, «отрицательная масса» и т.д. и т.п. — это дезавуированные понятия со всеми вытекающими из этого последствиями…
Но ведь если эфир и материя — это одно и тоже, тогда «эфирный материализм» — тавтология.
Материализм — это философское направление. Эфир — это первичная множественная сущность с инерциальными отношениями с пространством и временем. Для определённости (чтобы различать ветви материализма) введено понятие «эфирный материализм». Так как эфирная теория — это теория эволюции эфирных объектов, то эфирный материализм считается эволюционным. Поэтому полное название — «эволюционный эфирный материализм»…
Это зависит от того, что понимать под «гипотезой эфира». Эфирная парадигма, безусловно, допускает гипотезы о тех или иных физических аспектах, даже применительно к первичным сущностям и первичным отношениям. Но это «эфирные гипотезы», а не «гипотеза эфира». Путать их не следует. «Гипотеза эфира», то есть «гипотеза материи» — это нонсенс…
Слежу за вашими дебатами, но ни одной формулы я так и не увидел. То есть, вы занимаетесь болтологией, не более.
Это по существу.

Теперь по мелочам.
1) действительно, нет «гипотез материи», зато есть теории движения материи, теории преобразования материи,…
Где ж ваши гипотезы про подобное с эфиром?
2) Ваш «эфир» резко контрастирует с общепринятым пониманием. Обычно под эфиром понимают не материю, а некую (часто нематериальную) субстанцию, которая влияет на материю.
3) Если в вашем понимнии эфир=материя, то в чём разница? Чего вы так приципились к этому слову?
Если эфир=материя + что-то, то что это «что-то» и какие их законы. В формулах, да.
Строго говоря, данная тема не про эфир. Мной лишь был опубликован один комментарий по поводу «отрицательной массы», только и всего. Поэтому участвовать в неких дебатах, да ещё и в такой «дружеской» атмосфере, не считаю уместным…
Я бы и материю рассматривал как гипотезу, ничего в этом страшного нет. Точнее это подход к подведению привычных аналогий к рассматриваемому явлению. Ну а раз «подход», то по определению этого слова «подходов» может быть бесконечное количество, и значит «эфирная парадигма» есть лишь одна из множества возможных, а потому далеко не факт, что именно эфирная парадигма удобнее, понятнее, полезнее. Хоть с этим-то вы согласны?
Во первых, надо отличать математическую теорию от физической.
Математика — да, строится на аксиомах, а вот физика — на эмпирических измерениях. Если измерения не совпадают с предсказанными, значит предсказание опровергнуто. Элементарно.

Во-вторых, математика строится на доказательствах всего, что не является аксиомой из аксиом.
Если в аксиомах есть противоречие, то противоречия достаточно легко находятся.
Однако, с противоречивыми аксиомами в основном никто не работает.
А вот если аксиомы непротиворечивы, то в рамках самой модели невозможно доказать их непротиворечивость по Гёделю.
Можно вывести алгебру, где 1+1=2 и 1+1=10. Вот только для того, чтобы проверить 2 =?= 10 нам надо объединить аксиомы.
И, если они не противоречивы, то тогда докажем равенство 210 = 102. В противном случае — найдём противоречия в аксиоматике.

Если Базилио с Алисой говорят что они отдадут тебе твои 2+2=3 монеты потому что такая аксиоматика, то скорей всего дело не аксиоматике, а в шарлатанстве.
Если в аксиомах есть противоречие, то противоречия достаточно легко находятся.

Поинтересуйтесь противоречиями в теории множеств. Просто для расширения кругозора и предотвращения подобных процитированному высказываний.
В теории множеств нет противоречий.
Да, в ранних попытках построить теорию множеств (так называемая «наивна теория множеств») были достаточно быстро и легко обнаружены противоречия (и об этом я писал). После обнаружения, «наивную теорию» бросили и построили новые, в них пока ни одного противоречия не обнаружили.
После обнаружения, «наивную теорию» бросили и построили новые, в них пока ни одного противоречия не обнаружили.

«Не обнаружили» не значит, что их там нет. Логично? И то же самое можно сказать про физику.

Сильнее: отсутствие противоречий можно доказать из некоторых дополнительных предположений (которые, впрочем, невыводимы в теории множеств, если мы говорим о самом распространённом её варианте).

Произвольно выбираем аксиому арифметики — 1+1=3. Оставляем все остальные аксиомы арифметики без изменения. В результате имеем 2+2=4, но 1+1+1+1=6.

А что вы называете 2, а что — 3?


В математике доказано, что если в аксиомах есть противоречия, то доказать можно что угодно, в том числе то, что точно так же можно опровергнуть.

Это в каком-то смысле определение противоречия (возможность вывести и утверждение, и его отрицание). Там доказывать ничего не надо. Интереснее доказывать, что те или иные формальные системы (не) противоречивы.


То есть получается парадокс, с которым сами математики пока не знаю, что делать, поскольку та же теория множеств до сих пор непонятно, противоречива или нет.

Это не парадокс, и с ним ничего не надо делать. Метаматематические свойства ZF© (вы ведь о ней?) давно известны, её консистентность вполне доказываема (но саму метаматематику при этом надо аксиоматизировать иначе, что, впрочем, не проблема). В какой-то мере вопрос её непротиворечивости — дело вкуса.


Ну, вас же не смущает, что вы не можете доказать, например, свойство строгой нормализации термов System F, находясь внутри System F, по по-гёделевски причинам, но при этом вы вполне можете доказать это свойство вне этой системы?

А что вы называете 2, а что — 3?

Это был пример. О детализации я понятия не имею. Но любой знакомый с аксиоматическими теориями человек может добавить любые укладывающиеся в его теорию детали.
Интереснее доказывать, что те или иные формальные системы (не) противоречивы.

Может быть, но как же это сделать, не выходя за рамки теории? А выходя — вы вводите новые аксиомы. И где конец?
Метаматематические свойства ZF© (вы ведь о ней?) давно известны, её консистентность вполне доказываема (но саму метаматематику при этом надо аксиоматизировать иначе, что, впрочем, не проблема).

Вообще-то сами авторы ZF заявляли, что не знают, есть ещё противоречия или нет. Собственно Френкель, как минимум. Может и Цермелло тоже чего заявлял, но я про Френкеля читал. Не помню, как там в викикпедии, но наверняка и там можно об этом прочитать.
Ну, вас же не смущает, что вы не можете доказать, например, свойство строгой нормализации термов System F, находясь внутри System F

Не погружался в лямбда-исчисление.
Это был пример. О детализации я понятия не имею. Но любой знакомый с аксиоматическими теориями человек может добавить любые укладывающиеся в его теорию детали.

Ну, например, обычно постулируют, что 2 — это, если упрощать, 1 + 1, а 3 — это 1 + 2. Поэтому вы либо придёте к противоречию, либо, если будете аккуратны, получите кольцо вычетов, но тогда придётся отказаться от одной из аксиом арифметики (той, которая говорит, что succ — инъективная операция).


Может быть, но как же это сделать, не выходя за рамки теории? А выходя — вы вводите новые аксиомы. И где конец?

Это, опять же, вопрос метаматематики и object language vs subject language.


Вообще-то сами авторы ZF заявляли, что не знают, есть ещё противоречия или нет. Собственно Френкель, как минимум. Может и Цермелло тоже чего заявлял, но я про Френкеля читал.

От времён авторов ZF прошло лет сто. Математика немножко развилась с тех пор, особенно её основания.

Поэтому вы либо придёте к противоречию, либо...

Если вы читали мой комментарий, то второго «либо» уже не надо.
Это, опять же, вопрос метаматематики и object language vs subject language.

А на вопрос «как» ответ есть?
От времён авторов ZF прошло лет сто. Математика немножко развилась с тех пор, особенно её основания.

Мне интересно, до какого уровня развились основания математики (особенно в части доказательства непротиворечивости ZF). Можно ссылок?
Про отрицательную массу хочется больше деталей. С точки зрения математики — понятно, есть статья в википедии с уравнением Шредингера. Но с позиции физики? Например, как связано понятие отрицательной массы и поле Хиггса?
Например, как связано понятие отрицательной массы и поле Хиггса?
Никак.
Отрицательная масса в целом не противоречит никаким фундаментальным законам (т.е. возможна и в ОТО и в КМ), но, во-первых, она ни для чего особо не нужна, а во-вторых, не подтверждается наблюдениями. Насколько мне известно, серьезно частицы с отрицательной массой не рассматриваются, кроме как в экзотических теориях (как в посте).
Получается, что это просто решение набора уравнений КМ и ОТО не имеющее физического смысла.
Да, именно так, причем толком не исследованные (т.е. в принципе можно подставить отрицательную массу в общие уравнения и не сломать их, но что из этого будет следовать для нашего мира — не очень ясно). Но вот кто-то придумывает им физические смыслы, как описано в статье. Мне такое объяснение темной энергии/материи через отрицательную массу видится маловероятным: есть гораздо более простые варианты.
Скорее это доставание из уравнений некой новой сущности, с помощью которой в дальнейшем может получиться объяснить наблюдаемые явления, которые стандартными средствами на данный момент не объясняются.

Это в физике появилось с момента перехода от философии. В любом уравнении можно выделить необычный кусок. Можно комплексную массу найти, и даже векторную. Объяснить физический смысл — вот это задача. Меня зацепила в статье начало с завязкой на гравитацию. Но бесконечный разгон, честно, выглядит слабо. Например, что будет с энергией такой системы и импульсом (который вроде как должен быть равен нулю)

Но бесконечный разгон, честно, выглядит слабо.

Не вы один так считаете, многие ученые высказывались скептически по этому эффекту. Все эти «финты» с биметрическими теориями как раз, чтобы этот бесконечный разгон убрать. Энергия этой системы тоже будет равна нулю.

В данном случае разбор отрицательной массы идет как следствие теории «темной жидкости» из первой части. Сама теория темной жидкости, включает эффекты и темной материи и темной энергии, и ко всему этому выдает новые физические следствия. Но у нее загвоздка с отрицательной массой, а у отрицательной массы с убегающим движением.

Хотя изначально я не хотел подробно останавливаться на теориях, просто потому что их очень много, все не рассмотришь, да и беспроблемных среди них нет. Но когда собирал информацию натолкнулся на заметки про нее — соединяет все в одно, надежды ученых, новые физические следствия — решил и читателей познакомить с ней.
Именно эти мысли и посетили меня при прочтении, так как слишком сильно походит на perpetuum mobile, да и возникновение кинетической энергии «из самих свойств» нарушает закон сохранения энергии, ЕМНИП
Не нарушает, сумарная энергия такой гипотетической системы все еще ноль, независимо от скорости

Картинка с искривлением неправильная. У вас и положительная и отрицательная массы искривляют пространство одинаково, но в разные стороны. А должны — по противоположным законам.

А как по-вашему должна искривлять пространство-время отрицательная масса?
Вообще, отрицательная масса не значит отрицательная энергия. В стандартной ОТО вы не можете ввести отрицательную массу, а потому рисовать такую картинку некорректно. В вариантах ОТО отрицательная масса разрешена, но картинка тоже будет выглядеть иначе.

Чтобы масштаб сетки к середине уменьшался, а не увеличивался.

Если «отрицательная» масса ещё и «всплывает», хотя обычная «тонет» — то всё правильно нарисовано

Понимаете, "верх" и "низ" на картинке — это условность. Искривление пространства — это не деформация его в дополнительном измерении, а изменение расстояний в самом пространстве. Так вот, с точки зрения закона изменения расстояний — деформация вверх и вниз эквивалентны. Это один и тот же вид искривления, только почему-то по разному нарисованный.

Так деформация пространства на картинке и означает, что предмет «проваливается» в образовавшуюся лунку, т.е. притягивается к другому предмету. А «вверх» означает «откатывается» или отталкивается.
где? Визуально очень даже работает.
Если кривизну заменим «плотностью», то аналогично, положительная масса стремится к высокой плотности, а «отрицательная» — к низкой

Визуально это вводит людей в заблуждение. Они начинают думать, что пространство искривляется "куда-то", и что направление что-то значит.

В статье не рассмотрена одна важная идея о темной энергии.
Возможно в целом во вселенной нет ускоренного расширения.
А наблюдаемая картина может быть объяснена тем Млечный путь внутри громадного войда.

" С новой выборкой ученые обнаружили, что статистическая значимость отличия наблюдаемого ускорения Вселенной от нуля не превышает трех сигма (стандартных отклонений). "
nplus1.ru/news/2016/10/24/accelerating-or-not
Мне недавно попадалась статья, в которой шла речь про расположение Млечного пути внутри войда… Млечного пути и еще половины Ланиакеи, я к ней отнесся несколько настороженно.
То как объясняется аномалия — это не так важно.
Важно что данные не так надежны как считалось ранее.
На уровне систематической ошибки.
Ну тут я с вами соглашусь, темная энергия изначально вводилась для описания ускоренного расширения Вселенной, если доказать, что ускорения нет или оно в пределах статистической погрешности, то и необходимость в темной энергии сразу отпадает.
Доказать такое конечно невозможно :) — но сильно понизить статистическую значимость вполне.
И дойдет до погрешности.
Сейчас до 3 сигм дошло… На грани как говорится
Статье решительно не хватает ссылок на хоть какие-то пруфы. Причем буквально в каждом абзаце, и не по разу. Вот это вот ученые то, ученые се, без всякого подкрепления создает впечатление желтизны. Хотя в целом то статья годная.
Это уже мои тараканы, если есть толковая статья в открытом доступе, то можно и дать ссылку на нее, а если нет — например, к некоторым работам платный доступ — то получится, что ссылка и есть, но по ней ничего не прочитать. Это я еще когда писал первую статью задумался над этим. В итоге получилось, что «тут источник и там источник, все остальное без источников» и тогда я как-то решил, что лучше уж вообще без них, а если вопросы будут, то можно будет уже конкретно обсудить.
Все же знают про sci-hub, есть архив. Абсолютное большинство научных статей можно найти в доступе.
Ресурс похоже на всей территории России заблокирован.
Хорошо, спасибо, при случае попробую воспользоваться.
Мало про космические струны!!!
Как я понял, если взять круг из бумаги, провести 2 радиуса и сложить по ним круг, то получим трехмерную модель конуса из двумерной плоскости. Но вот сложенный сектор, который ушёл внутрь получившегося конуса, или оказался снаружи, он же из двумерного пространства, перешёл в 3-е измерение? Вероятно, что с точки зрения исходной двумерной плоскости мы и получили вот такую вот «одномерную струну», которая «весит очень много» и проч? Доказывает ли это наличие измерения высшего порядка? «Масса» струны получается неравномерной — у основания конуса тяжелее, а у вершины — практически невесома?
Конус иллюстрирует деформацию пространства под влиянием космической струны. Можно представить такое действие: берем лист бумаги, протыкаем его спицей (наш аналог космической струны), и дальше представляем, что лист бумаги вокруг спицы превращается в конус на рисунке — кусок вырезается и пропадает, концы вырезанной области соединяются. Ну а потом пытаемся тоже самое представить для трехмерного пространства.
Ах, вон оно что… Тогда вот это вот немного некорректно написано:
«Космическая струна — это одномерная складка...» Это не складка, а ось деформации. «Складка» — это от слова «складывать»…
Это я не совсем корректно выразился, если спицу вынуть, то по центру у нас складка — с одной стороны склейка, с другой — материя под натяжением — вот эта складка и называется космической струной.
Учёные уже предполагают, что наша Вселенная может быть замкнута, то есть расширяется как шар, имеющий центр. Значит, тёмный поток может быть следствием удаления от этого центра нашего объёма Хаббла (видимой части Вселенной).

В объяснении сверхпустоты Эридана учёные прибегают к идее столкновения в этом месте с другой вселенной на ранней стадии их образования. Возможно, это так. Ведь пространство вселенных — не пустота, а энергетически плотная среда (физический вакуум). Столкновение таких сред ведёт к её уплотнению в области контакта и к последующему более быстрому расширению, что препятствует гравитационному «комкованию» материи.

Пора развивать идею множества расширяющихся вселенных. И включать в неё такое важное свойство эволюции материи как рост масштаба представителей каждой новой её формы — от кварков до систем цивилизаций. Тогда можно будет понять как минимум процесс образования пространства и материи нашей Вселенной, сущность гравитации и космологической постоянной.
Значит, тёмный поток может быть следствием удаления от этого центра нашего объёма Хаббла (видимой части Вселенной).

При расширении как шар, расстояние между галактиками должно бы увеличиваться, ведь они гравитационно не связанны, а тут идет именно направленное движение, и не всей видимой Вселенной, а только части протяженностью 3 млрд. световых лет.
А откуда такое контринтуитивное представление об отрицательной массе? Это результат каких-то формул и теоретических исследований, или просто предположение?
ИМХО, более интуитивным было бы такое: одноименные массы притягиваются, разноименные отталкиваются. В результате никаких парадоксов бы не было, просто было бы два вида материи, которые очень быстро бы — сразу после большого взрыва — разбежались бы по Вселенной, отталкиваясь друг от друга, и кластеризируясь в галактики и прочие скопления за счет притяжения к «своему» типу массы. Может быть это объяснило бы и разлетание галактик, кто знает…
Результат формул и исследований, да, поэтому и говорят, что она математически непротиворечива.
Но математики вполне допускают, что метрика может быть и не одна, и на данный момент уже предложены биметрические теории Вселенной, в которых введена дополнительная метрика, и в которых частицы с разнознаковыми массами отталкиваются. Это разрешает парадокс убегания, и делает существование отрицательной массы вполне законным.

В качестве примера можно привести космологическую теорию Януса http://januscosmologicalmodel.com
image
image
Как вы оцениваете жизнеспособность этой теории?
Жан-Пьер Пети, насколько я знаю, не остановился на дополнительной метрике, но и присоединил к своей модели идею с параллельными Вселенными. Лично я не стал упоминать подобные модели в статье, но они есть. Всерьез их пока не особо рассматривают, но и без внимания они не остаются.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. , пожалуйста.