Реклама
Комментарии 27
не совсем понял вывод — типа если прокачивать основной скил ДСМ то паровозом подтягиваются и другие, включая технические?
Не подтягиваются, а быстрее развиваются. Ну т.е. разобравшись в отношении начальника и его секретарши, не освоишь прицепом асинхронные вызовы, но когда сядешь их осваивать или решать прикладную задачу — сделаешь это быстрее, чем сделал бы до того.

Если Вы уж решили прокачиваться в смежных отраслях, психологии и т.п., поинтересуйтесь, может там давно уже существует структурный подход, основанный на эмпирических исследованиях и последующей аналитике. Например, соционика позволяет классифицировать всех людей на ограниченное количество типов (16) в зависимости от структуры психики, выявлять обощенные черты каждого из типов (весьма точно) и прогнозировать как их индивидуальное поведение, так и взаимодействие в группе.

Знаю много сплетниц, прокачанное ДСМ которых с лёгкостью обрабатывает отношения людей нескольких соседних кварталов. Но не то что программировать, а даже разобраться с телефоном сложнее NOKIA 3310 у них почему-то не получается.
Ваша теория о пользе данного знания противоречит биографиям практически всех великих людей современности. Половина из них были законченными социопатами, другая часть вообще балансировала на грани безумия и гениальности. Сомневаюсь что в свободное время они анализировали окружающих и их соцстатусы…
Хотя что то в этом есть.
Читал результаты какого-то исследования о том, что большинство гениев, хоть и были социопатами, в устройстве социума разбирались прекрасно. Правда, ссылки на исследование в источнике нет.
Трудно с этим спорить, вы пишите о развиваемом навыке, тогда как у обсуждаемых личностей он скорее всего врожденный.
Не помню чье выражение — «талант не облагораживает своего носителя...», так что по моему развить сверхспособности до уровня выигравших эти способности в лотерею судьбы — невозможно. В лучшем случае повышенное жалование.
Но хочется то выиграть в лотерею остаться в истории…
Иначе их просто сожрали бы. Гении делают «не так», когда стадо это видит, оно обычно бросается и старается загрызть.

Почитал, подумал. Где-то что-то не сходится, а вот что — вопрос далеко не праздный.


У ДСМ в природе, согласно исследованиям, одно существенное ограничение – туда помещается не более 250 объектов, а точнее – субъектов, т.е. членов стаи.

Я другую цифру видел, которая в отличие от приведённой, вполне себе бьется с жизненным, начиная с армейки (штатная орг.структура мотострелкового и/или танкового батальонов, роты охраны, и т.д., и т.п.) и профессиональным опытом: 7-10 человек в непосредственном подчинении. Больше — уже сложнее, и необходимы помощники/замы и прочие советники. Сильно больше — структурная единица разбивается на более мелкие, ну и вот это вот всё.
И штатные структуры на моём уже гражданском профессиональном пути формировались, исходя из приведённых цифирек (когда народу было в достатке). Т.е. при численности отдела до 7 человек, руководитель — один-единственный, после 7 ему полагался помощник, более 10 — зам, ну и так далее, и тому подобное.


Общий же смысл статьи выражается двумя фразами:


  • мозг обязан нагружаться, т.е. вкалывать;
  • обстановку вокруг себя надо контролировать.

И если для выполнения задачи из первой фразы вполне себе достаточно решения каких-то головоломок, то вот под решением второй разворачивается бездна, не, даже так: БЕЗДНА. (ага, та самая, в которую если долго смотреть, то она посмотрит в тебя, и из этого обмена взглядами вряд ли что-то хорошее получается :) ) Которая сильно зависит от конкретной личности и той задницы ситуации, в которой эта личность очутилась.

Это тёплое и мягкое. Человек, действительно, в среднем может в реальном времени управлять 7-10 объектами. Т.е. следить за ними, помнить, кто где, что делает, как их задачи связаны и т.п. Но, одновременно, человек может держать в паамяти социальный граф 150-250 человек, т.е. помнить кто это, чем занимается, как связан с другими. Но не в реальном времени, конечно.
Functional neural networks: (1) default mode network that focuses internally (self and other), (2) salience network that integrates internal and external stimuli, (3) central executive network, action-oriented networks (action-execution and action perceptions), (4) reward circuit network.
Есть и другие попытки классификации с разными трактовками тех или иных функциональных сетей. Есть простор для изучения и творчества.
Тренировка любой из сетей даёт бонусы по жизни. Упражняя отслеживание социальных связей можно получить бонус, например, в отслеживании связей в очередной базе данных, да. Вот только писать десять килобайт текста ради иллюстрации одной этой мысли… Маловато будет.
Хочешь быть крутым программистом, аналитиком, архитектором, менеджером, министром, премьером, президентом – развивай ДСМ естественным для нее способом, т.е. через познание, понимание и влияние на стаю.
Хочешь быть крутым атлетом — развивай тело естественным для него способом, т.е. спи на дереве и гоняйся за едой.
Не факт, что основная польза от изучения социума заключена в «естественности для ДСМ». Здесь и пополнение банка абстракций, расширение кругозора, выдергивание из комфортного, но затхлого мирка самокопания… Козьма Прутков на эту тему заметил, что специалист подобен флюсу, полнота его одностороння. Однако, история таки знает примеры талантливых людей, которые имели явно развитую «свою ДСМ» и при этом не заморачивались особенностями «танцев в стае».
Что-то Дорофеевым запахло (но это не плохо). Тем самым, который завирусился нынче про то, что можно сразу сделать через жопу.

И про гениев. Я неоднократно слыхал, что гений — это 99% пота и крови, а 1% — вдохновения и таланта.

Э, нет. Как не вкалывай, а Моцартом или Пушкиным не станешь. Максимум, Сальери или Довлатовым :)) Другой вопрос, что гения совсем без «пота и крови» скорее всего не получится.
По работе нахожусь на пересечении IT-шников и политиков (банковские цифровые стандарты) и постоянно наблюдаю законы стаи на уровне «продвинутых лицемеров» в лице лобби от больших компаний.
Мне нравится IT работа, верю что приношу пользу индустрии и не хочу вникать в законы стаи, хотя окунаюсь в это по нескольку митингов за день.
Уважаю исследования автора, но меня бы не «торкнуло», итак подрастерял веру в гуманоидов. :)

"Кто понимает и строит отношения с людьми, т.е. развивает ДСМ, поднимается выше, чем те парни, которые умные, но об этом никто не знает" — об этом знают примерно все. И называется это в народе "лизать жопу начальству". Кстати, в текущей ситуации в РФ — очень эффективный метод.

И называется это в народе «лизать жопу начальству»

Еще в народе предпринимательство называется «хер пинать и бабло лопатой грести»/«обворовывает трудяг», тяжелый труд «бессмысленным вкалыванием за гроши», аналитическая работа «мух считает и получает бабло ни за что» и т.д. И это довольно просто объясняется: неумелый, неуспешный, и ленивый человек всегда может объяснить свое нежелание работать высокими этическими нормами, типа «я бы тоже так мог, но мараться не хочу».
Гроздья гнева это такой фейковый роман американского городского писателя о тяжёлой жизни фермеров, если пересказывать кратко — семья фермеров потерявшая свой дом за долги и не имеющая трактора, зарезала своих свиней, купила машину и поехали туда где много фруктов и винограда в поисках лучшей доли, но им приходится очень тяжело, потому что бензин дорогой, да ещё и социалистическое правительство Рузвельта напринимало законов о регулировании сельского хозяйства, теперь в кофе не всегда бывает сахар, кроме того тяжёлой дороги не перенёс дряхлый дед и старая бабуля.

В результате один из молодых людей подаётся к марксистам.

В счастливом государстве рабочих и крестьян выстроенном пламенными марксистам, которые, после вызревания «Гроздей» убили хозяев, были моменты в сельской жизни, когда обезумевшие от голода матери поедали своих детей, а свихнувшиеся от голода жители южных чернозёмных окраин наладили торговлю солёной человечиной (документы о таких происшествиях есть в ГАРФ и ЦА ФСБ в изрядном количестве), в этом государстве фильм о том, как американские безработные могли ездить на собственном грузовике свободно по всей стране без всяких прописок, а государство строило для них лагеря с туалетом и душем на новом месте был на всякий случай снят из проката.
Существует предположение, что человеческий мозг скачкообразно эволюционировал(развитие неокортекса) как раз тогда, когда были готовы предпосылки для смещения фокуса мышления с постоянной озабоченностью своей групповой ролью. Если посмотреть на историю, то и те же скачкообразные этапы развития науки и техники происходили там и тогда, когда эволюционировал социум. К примеру от монархий к республикам, что несколько особождало индивидуума от груза сосредоточенности на эффективности своего группового поведения. И последнее: и в современности высокопримативные народности, у которых стайные моменты до сих пор сильны, закономерно в развитии науки, техники и культуры отстают. Решением задач группового поведения и сложных интеллектуальных задач, требующих абстрактного мышления, метакогнитивных актов занимаются разные отделы мозга(более того, задачи первого рода в целом обеспечиваются даже не мышлением, а эффективной работой зеркальных нейронов). А наш мозг — крайне жадный и экономный орган, который очень не любит распределять ресурсы между разными структурными механиками(банальнейший пример — затруднение, вызываемое у большинства попыткой одной рукой в воздухе рисовать круг и другой одновременно — квадрат). Это что, касается околонаучной части проблемы. С бытовой точки зрения, я бы такого инженера(архитектора, доктора, программиста, кого угодно, чья работа не направлена прямо на работу с коллективом и его членами), который излишне увлекается групповым поведением на работе, попросил бы на месте начальства проследовать в сторону выхода. Да и просил неоднократно. Были у меня в подчинении пару раз такие персонажи, ну прям душа компании, в любой ситуации прям на волне с коллективом, всем симпатичны, всем с ними нравиться работать. Но. Когда приходит арктический лис и требуется исключительно только личная способность мобилизировать свою концентрацию, уравновешенность и способность принимать профессионально выверенные, четкие и взвешенные решения, эти ребята начинали увиливать, капризничать и теряться. Более того, эти же персонажи были так же замечены в неспособности самостоятельно решать сложные задачи. То есть, они не воспринимают себя, как самостоятельную интеллектуальную единицу, им требуется коллективное сознание. Они и сами всегда вроде помочь готовы, но и без посторонней помощи тоже не справляются в нестандартных ситуациях. А во многих профессиях и на многих позициях, тем более технических, требуются сотрудники, которые в случае чего способны в одно лицо в боевых условиях четко держать свою сферу ответственности без посторонней помощи. Таких сочетаний, чтобы в одном человеке были в равной мере и в высокой степени представлены и групповая эффективность и личная, я не встречал. Подозреваю, что эти люди только в кино существуют.
Были у меня в подчинении пару раз такие персонажи, ну прям душа компании, в любой ситуации прям на волне с коллективом, всем симпатичны, всем с ними нравиться работать.


Проблема в том, что такой кадр гораздо чаще будет на хорошем счету у руководства и с гораздо большей веросятностью получит пост, где денег будет столько, что на внуков хватит. А те, кто

способны в одно лицо в боевых условиях четко держать свою сферу ответственности без посторонней помощи


так и будут эту оборону держать, до инфаркта или инсульта. После чего их первые на раз-два заменят кем подешевле.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.