Открыть список
Как стать автором
Обновить

Комментарии 15

Зачем все это? Симуляция активной законотворческой деятельности?

Требование к передаче сигналов: сигналы должны передаваться
Требования к защите: защита должна защищать
Требования к мониторингу: мониторинг должен мониторить.
Зачем все это? Симуляция активной законотворческой деятельности?

Огораживание и стрижка.
А на каких частотах сигналы должны передаваться?
А учла ли компания Ха что нужно сделать защиту от дурака-самоубийцы?
А данные какого мониторинга можно считать валидными для других систем?

На мой взгляд эти все стандарты нужны для того чтобы потом заставить их кого то использовать. Возможно потом ограничить импортное железо и софт и получить наше "импортозамещеное". Есть такой в мире стандарт называется DLMS. Чтобы стать членом этого стандарта нужно платить деньги, но у нас решили пойти другим путём, прогнали документацию DLMSa через гугл переводчик и вот вам пожалуйста Отечественный стандарт " СПОДЭС". И платить не кому не надо, и только наши производители могут его использовать. А так как рынок интернета вещей сейчас активно развивается, естественно они хотят его зарегулировать. Примут стандарты, хочешь поставлять свою продукцию — соответствуй. А потом глядишь и деньги за это платить придется какому нибудь центру стандартизации интернатизации вещей.

LoRaWAN RU так же переводили и «разрабатывали». По переводам некоторых терминов хорошо заметно.
Эти такие же. «Настоящий стандарт является модифицированным по отношению к международному стандарту ИСО/МЭК» :-)
IoTЪ :-)
Определений «цифровой двойник», «домен» и других терминов, которыми пестрит текст, я не нашёл. В документах по ссылкам словоблудие. Будет лучше, если таких стандартов не будет.
P.S. «Национальный» в русском языке имеет иное значение, чем «national» (государственный).
P.P.S. Аналоговой техникой и моделями теперь пользоваться нельзя? Только цифровой? А между прочим есть аналоговые системы, вычислители и даже системы моделирования.
1. Стр. 3 стандарта №1 в списке — есть определение что такое «цифровой двойник»:

3.2.4 цифровой двойник (Digital Twin): Цифровая модель определенного физического элемента или процесса с потоками данных, обеспечивающими конвергенцию между физическим и виртуальным объектами при соответствующей скорости синхронизации.

Плюс определение есть в пояснительной записке к стандарту.

2. Определение «Домена» дается, например, тут (ПНСТ «Информационные технологии. Промышленный интернет вещей. Термины и определения») — это из опубликованных сейчас проектов.

И еще — вот тут (не так это трудно найти: ПНСТ (проект, первая редакция). Информационные технологии. Интернет вещей. Термины и определения):

3.2.5 домен IoT (IoT domain): Основная функциональная группа системы IoT.
Примечание 1 – Каждая сущность в системе IoT участвует в одном или более доменах IoT и должна быть включена или содержаться в данном домене.
Примечание 2 – Домен IoT состоит из шести доменов: домен пользователя, домен эксплуатации и управления, домен приложений и служб, домен доступа и обмена, домен зондирования и контроля, домен физической сущности.


3. Национальный? И что не так с национальным?

4. Причем тут аналоговая техника?

5. И немного непонятна безапелляционность про «словоблудие» и «не будет». Вы отрицаете необходимость отраслевых стандартов?
Сначала выскажу общую мысль. Мне бы хотелось, чтобы стандарты были международными и общепринятыми нормами. Наука, знания и мысли не имеют границ. У России есть право и организационные возможности вносить предложения стандартов в ISO и IEEEE.
1. Ваше определение вызывает вопросы: что такое «модель», в чём суть «конвергенции», какая роль «скорости синхронизации» и между чем синхронизация?
2. Домен. «Домен состоит из шести доменов»…
3. см. словарь
4. Наш мир в основном аналоговый и непрерывный. У вас в тексте «должны быть представлены в цифровых моделях». Те же датчики есть цифровые и аналоговые. Протоколы передачи данных давно придуманы и стандартизированы. Зачем лезть в эту тему?
5. Стандарты нужны. Хорошие, понятные, общепринятые. Для этого есть ISO, IEEE, RFC, и даже ГОСТ.
К общей мысли — согласен. И они это делают: на сайте этого ТК «Кибер-физические системы» есть информация о принятых с нашим участием международных стандартах.
1. Это не мое определение, а определение в проекте стандарта, выработанное специалистами. Не нравится определение — пишите отзыв, для этого эти стандарты и опубликованы.
2. Вы троллите меня?.. Примечание №2 читаете, а само определение (п. 3.2.5), к которому это примечание дано — нет? Серьезно?
3. Что не так с «национальным»? Это официальный термин, применяемый для отечественных ГОСТов в Росстандарте — см. например, первую страницу ГОСТ Р 58416 — 2019 Кабели радиочастотные. Общие технические условия или любого другого современного ГОСТа. Это так называется. И кстати соответствует терминологии Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании». Что вас не устраивает?
4. Не у меня в тексте, а в проекте стандарта. Опять-таки, непонятно — пишите отзыв.
5. Да, именно. А это проекты ГОСТов.
5. И немного непонятна безапелляционность про «словоблудие» и «не будет». Вы отрицаете необходимость отраслевых стандартов?

IoT и тем более Digital Twin — это никакие не отрасли, а всего лишь парадигмы, одни из многих и, возможно, не лучшие. Лепить стандарты на парадигмы — это хуже, чем словоблудие. Я не вижу разумного объяснения этому, может только кто-то из вас работает по заданию внешних по отношению к России структур с целью внедрить и контролировать виртуальный слой между физическими объектами и теми, кто управляет этими объектами (никто из вас не находился за границей долго?)

Оруэлл отдыхает. Умный дом, цифровой двойник которого — в облаке Амазона, по видосу какого-то блоггера вдруг решит, что это именно ваша физиономия счастливо улыбается на пляже в санкционном Крыму в 2014, и исполнит санкции по отношению к вам — откажется смывать унитаз, после того, как вы туда легкомысленно сходили. Так сказать — москаляку — на гиляку, в унитазной проекции. (no rights reserved, на случай, если кто пишет сценарии для голивуда)
Хей! У меня аргументация в диссере целых два держалась только на том, что у нас недостаточно НПА в этой сфере!)

А вообще отлично что на публичное обсуждение хоть разместили, плохо что времени мало.
Они что правда отводят на обсуждение стандартов 2(два) месяца?
Может быть вместо 2021 ошибочно вписали 2020?
Для обсуждения перевода не то, чтобы нормально, но может и хватить.

А я так понял, что-то свое сделали…
Тогда бы уж писали "мы тут перевели международный стандарт, проверьте пожалуйста" :)

Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.