Комментарии 15
Интересно видит ли этот прибор песок с повышенным содержанием частиц золота?
Спасибо за интересную статью! Давно интересовался GPRmax.
Можно ли все-таки задавать материалы с дисперсией? Ведь в реальности на такой широкой полосе даже у простой воды проводимость хорошо вырастает, а значит импульс начнет терять свои ВЧ-составляющие в отличие от модели. Кстати все оценки скоростей также будут приблизительными для материалов с дисперсией (особенно если на пути сигнала несколько слоев).

Антенна явно моделируется неверно, и выглядит скорее как идеальный источник. Обычный диполь это резонансная антенна, которая работает хорошо на очень узкой полосе частот, а значит при попытке использовать ее для передачи импульсов, у которых полоса огромная, форма импульса будет неизбежно искажаться. Только некоторые типы сверхширокополосных антенн могут похвастать способностью передавать импульс без значительных фазовых искажений. Вот на картинке пример подачи monocycle pulse на разные типы антенн и что в итоге излучается в пространство:

То есть в вашем примере с диполем, вместо идеального импульса, мы должны увидеть примерно то, что на картинке вверху слева. Надеюсь другие антенны задаются более реалистично.

Спасибо!
Я же и написал, что описываю простой учебный пример, в котором и среда без дисперсии, и антенна идеальная. В описании антенны я указал, что в пакете имеется библиотека реальных антенн, которой и можно воспользоваться уже при трехмерном моделировании. А в конце статьи я указал, что пример — простейший, и возможностей намного больше. Как задавать среды с дисперсией описано здесь — http://docs.gprmax.com/en/latest/input.html (смотрите add_dispersion_debye etc)

Понял, надеюсь напишите статью и про 3d моделирование, было бы интересно!
Судя по тому, что зарегистрированные импульсы остались ограниченными по времени (т.е. источник все-таки остался широкополосным), и по тому, что задача двумерная (т.е. бесконечно протяженная по направлению, перпендикулярному экрану), можно предположить, что в данном случае источником была бесконечная нить тока, которая в двумерном случае моделируется как источник в одной ячейке метода FDTD.
У Вас принципиальная ошибка при моделировании распространения сигнала по трассе, а именно в предположении, что диэлектрическая проницаемость среды является вещественной константой.
На самом деле диэлектрическая проницаемость является комлекснозначной функцией зависящей от частоты колебаний (минимальная модель такой среды может быть построена с использованием однокомпонентной модели Дебая).
Значительная частотная дисперсия наблюдается уже на частотах выше 1 ГГц, поэтому приведенные Вами графики не будут соответствовать действительности.
В частности, используемое Вами неявно, приближение групповой скорости, будет давать значительную ошибку в оценке расстояния до диэлектрической неоднородности.
Если Вас это интересует, то можем связаться

Спасибо за внимание к статье!
Так я же и не претендовал на то, чтобы в учебном примере описать все возможности пакета — о чем и написано в статье. Дисперсия вполне себе моделируется посредством add_dispersion_*, но я умышленно не стал усложнять этот пример.

возможно, подскажете — а какие-то DIY аппаратные системы существуют в разумной ценовой категории(100-200евро, которые не жалко потратить на то, чтобы это попробовать вживую) для работы с gprMax?

gprMax — это симулятор георадара, непосредственно для работы с ним сам радар не требуется. gprMax используется, когда требуется, например, исследовать зависимость радарных сигнатур от тех или иных факторов. Это намного быстрее сделать в симуляторе, чем возиться с реальным радаром.
Но DIY-проекты георадаров существуют — например, вот такой:
https://hackaday.io/project/4440-open-ground-penetrating-radar

Спасибо за ответ.
Я проверил (не вчера) не один из из DYI проектов георадаров (ибо давно интересуюсь этой тематикой) — вопрос был о разумном железе для хобби за 200 евро.

И, возможно, знаком с симуляторами(порою, более сложными, чем георадар) намного лушче вас — поэтому о симуляторах и не спрашивал;)

Если бы Вы ещё и свои мысли ПОЛУШЧЕ выражать научились, было бы вообще прекрасно :-)))

Самой большой проблемой георадара является обычная вода — стоит намочить грунт и глубина зондирования становится смешной (первые десятки см).
Кроме того точность измерения расстояния сильно плывет.
С практической точки зрения — все применение георадара это поиск арматуры в ЖБ плитах.
Если нужно без буровых работ узнать распределение слоев пород (построить 3D модель распределения сопротивления породы), то гарантированно рабочий метод это электроразведка становлением поля.
Стоимость аппаратуры меньше, а диапазон глубин от метра до 10 км. Результат принимается геологией (в отличии от георадара)
тут море картинок sibgeotech.ru/rezultaty

Георадар, конечно, не идеальный и не универсальный инструмент. Но и у него есть немало поклонников, которые применяют его с большой фантазией, не ограничивающейся картированием арматуры.

Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.