Комментарии 98
Что это за поток шизофазии с элементами проженного ватника-конспиролога? Можно без украины-крыма-россии и воды написать о чем речь или как обычно — чувак срал ватной пропагандой на википедии и его забанили, и он теперь думает что это заговор демократов?
Значит так, господа. Вы снизили мне карму ниже 30, а значит редактировать свою статью в «Я пиарюсь» я больше не могу. А ведь хотелось добавить мой скриншот (ниже) и коммент человека, подтверждающих мои слова про youtube. Увы. Процитирую свой комментарий ниже:
Да причем здесь политика. Это статья про автоматическую цензуру. Удивительно просто. Я жертвую своей кармой, чтобы донести это до вас, а тут. Плюс вам поставил, полностью согласен с этим. Тем не менее, я не имею политической направленности, мне ПЛЕВАТЬ НА ПОЛИТИКУ. Ок? Я хочу, чтобы wiki меня разбанила. Вопрос принципа.
Нет, тут есть и про цензуру в википедии. Попробуете ввести «eric ciaramella» в вики, facebook или комент на youtube? Любопытно, как работает цензура.
Ввел в wiki, в поиске — ничего не произошло, страницы не найдены.
Ввел в Facebook, в поиске, нашлись аккаунты с похожими именами. Опубликовал у себя на странице это имя — опубликовалось, бана нет.
Что я делаю не так?
На работе недоступен youtube, сделал в мобильном приложении, в поиске куча видео по этому запросу. Оставил коммент с этим именем. В результате ничего.
Отредактируйте этот коммент и увидите, что это нельзя сделать, он в shadow бане. Обновите страницу и оля-ля.
Да, коммент пропал. Правда, не однозначно, что, например, автор видео его не удалил.
Да поставьте коммент под сотней видео. Господи, ну что вы думаете я вру или идиот? Я неплохой программист, знаете ли.
— Создал комент с Eric Ciaramella
получилось
— Попробовал отрадактировать, ютуб выдал ошибку и комент исчез.
Ну, спасибо.)) На самом деле он исчезает сразу же. Можете обновить страницу.
Ссылку можно? И попробуйте youtube, там это точно работает, проверил 5 секунд назад.
А не может быть, что дело не в ресурсах, а как в анекдоте про «доктор, у меня везде болит, пальце в живот — болит, пальцем — в коленку — болит… голубчик, у вас палец сломан»
> срал ватной пропагандой

Спорим, этот комментарий наберёт два десятка плюсов и ещё парочку в карму?
При минус 6 думаете ему это поможет? Ну ладно, мой плюс улетел))
А дело не в помощи. Дело в свободе слова. Некоторые слова более свободны, чем другие, в зависимости от политической направленности.
Да причем здесь политика. Это статья про автоматическую цензуру. Удивительно просто. Я жертвую своей кармой, чтобы донести это до вас, а тут. Плюс вам поставил, полностью согласен с этим. Тем не менее, я не имею политической направленности, мне ПЛЕВАТЬ НА ПОЛИТИКУ. Ок? Я хочу, чтобы wiki меня разбанила. Вопрос принципа.
Нет, вы проиграли. Если бы я старался сохранить свою карму, то не писал бы под такими постами и не участвовал в срачах.
Я вам плюс ставил. Так что не надо тут. Ваша карма как была -6, так и осталась. И если бы вы потратили 5 минут! на проверить коммент на youtube, вы бы не писали, простите, бред. Ну, правда.
ну импичмент объективно жидковатый, публичных доказательств не завезло адекватных. Автор же не говорит, что это точно не правда. Он говорит, что доказательная база хромает. Странные двойные стандарты
Доказательства им и не были нужны, у них был мажоритарий в Конгрессе.
ну вообще не совсем, им нужен некоторое адекватное прелого-доказательство, чтобы понести меньший ущерб по репутации.
что конгрессмены думают, что наши танки в Украине убивают украинцов

Т.е. байки про «Военторг» и отпускников не прокатили? Ну надо же, какая досада.
Мне тоже интересно, ссылки в студию)) Просто там был полный ужас, что только не говорили за 5 заседаний эти демократы. Я все еще не знаю, чему верить.
Не совсем понял. Осведомитель решил скрыть своё имя (закон на это в США есть), подконтрольные США ресурсы естественно выполняют требование закона США. Что здесь такого? Он потенциально опасается за жизнь — у них там своих ватников полно.
Нет, это имя публично известно, так как слито было в прессу. Во-вторых,
решил скрыть своё имя

никак не дает права на анонимность, это только люди IG или FBI не могут его разглашать и частично, СМИ (но не Твиттер, Wikipedia и YouTube, они не СМИ, в отличии от России), могу накидать ссылок на юридические детали.

подконтрольные США ресурсы

Wikipedia? Ну, в принципе, да. Вспоминаем Huawei.

Он потенциально опасается за жизнь

Уже всем известно даже где он живет))

Ах и да, он лгал при даче показаний (письменно и устно).
никак не дает права на анонимность

С какой радости? Он должностное лицо или публичная личность?
Нет, просто этот закон вообще не дает права на анонимность.

должностное лицо
Да, он агент ЦРУ)) Ха-ха, не так ли. Три первые буквы имени ;)

Вот только ведут себя эти ресурсы немного странно в итоге. Или вы правда считаете что банить, нагло отмалчиваться и не давать объяснений своим поступкам для модератора википедии это нормально?

А они не могут дать его. Как и youtube. Имя произносить запрещено — всеми на всех уровнях. youtu.be/n89mKmO_Kgw — там чуваку шлют письма от youtube, что он якобы угражает расправой Эрику, хотя там была просто майка с его именем (еще и искривленным).
что конгрессмены думают, что наши танки в Украине убивают украинцев
Удивительно, что они так думают. Ведь множественные факты стрельбы артиллерией с территории России по территории Украины — это исключительно мирный акт, георазведка и помощь в бурении.

И да, человеки, которые получают информацию исключительно от Киселёва сейчас начнут с гордостью повторять ложь, которую говорит их президент. Их проблема в том, что конгресс, внезапно, получает информацию не из российского телевидения, а из значительно более достоверных источников, потому не имеют никаких сомнений в том факте, что росияне убивают украинцев.
Вот, за что я люблю habr!!! Спасибо)) А че минус? Мне тоже было интересно, так как скорее всего это правда.
А че минус? Мне тоже было интересно, так как скорее всего это правда.
Просто если вам и правда было интересно — удивительно, что вы об этом не знаете и повторяете телевизионную пропаганду. Эта информация очень легко находится.
Эта информация очень легко находится.

Ага, конечно.
повторяете телевизионную пропаганду

США? Я не смотрю телевизор. Там был youtube.
Слушайте, а можно еще ссылок? Пожалуйста, а то я думаю скрыть статью.
Где-то у конспирологов (позитивных, которых я уважаю) я слушал обзор по вопросам их маргинализации. Они накопали чей-то серьезный научных анализ, что для маргинализации необходимо снизить порог принятия-одобрения нежелательный идей до 10%, а лучше ниже 5%. (И это как-то подтверждается тем же порогом прохождения для партий)…
И ваша статья имеет уровень поддержки существенно выше этого порога в 5-10%(то есть, фактической маргинализации вашей точки зрения — нет).
А с фактами наличия жесткой цензуры в западном обществе я столкнулся еще 10 лет назад — хотелось проверить свободу слова там… — ну и проверил…

хотелось проверить свободу слова там… — ну и проверил…

А поподробнее?

Знаете, мне больше нравится английское «conspiracy theory». Т.е. вместе это значит тоже, что и в русском, но раздельно conspiracy — это заговор (т.е. как в нашем языке — мошенничество с соучастникками и т.д.), ну и theory — это теория. Т.е. раздельно это теория о мошенничестве с заговором, т.е. несколькими участниками. Само слово conspiracy постоянно используется в суде и имеет совершенно серьезный смысл.

Например, есть классические примеры широких заблуждений, правду о которых люди не хотят принимать.
Например, диффибрилятор нельзя использовать на остановившимся сердце, он вообще не для этого (можно сжечь сердце).
Дальше, дальнозоркость и близорукость — чисто генетические болезни и не могут быть вызваны компьютером или планшетом. То, что вызывает компьютер — называется спазм аккомадации.
Дальше, оба типа амнезии это очень редкие болезни, настолько редкие, что некоторые ученые сомниваются в их существовании.
Дальше, не существует психопатов и соципатов — то, что есть, опять-таки это огромная редкость, и очень отличается о фильмов
Ну и напоследок. Пришельцы должны существовать )) Это доказано математически. Парадокс Ферма не спрашивает об их существовании — он спрашивает, почему мы их никогда не видели, если они должны существовать. Хех.
Еще в недавнем прошлом западные интернет-издания имели под статьями раздел для подробных комментариев, и можно было попробовать представить свою точку зрения… И было очень познавательно почувствовать на себе как там делается «прополка»…
Они и сейчас есть. Но там регаться надо, хорошо если вход через facebook, а если нет, или там второй уровень входа? Ну, как часть из моих «заблуждений» показалось вам интересными? Мне очень, когда я это изучал.
Вопрос разноплановой цензуры на Youtube актуален. Вот к примеру, пару часов назад смотрел на Youtube на свой комментарий под своим аккаунтом — комментарий есть, сейчас смотрю туда анонимно — ничего нет(у Lex Fridman, о Сталине) И это далеко не единичный случай. Youtube вычищает комментарии со ссылками на такие каналы как Corbett Report, Empire Files, The Gray Zone, The Duran (все они — альтернативщики)…
Викимедиа РУ к действиям администраторов англовики не имеет никакого отношения. Она даже к действиям администраторов рувики не имеет отношения.

Во-первых, языковые разделы Википедии полностью независимы друг от друга (администратор одного раздела может быть рядовым участником другого, потому что администраторов выбирает сообщество каждого конкретного раздела).

Во-вторых, Викимедиа РУ юридически вообще независима от Фонда Викимедиа, который управляет Википедией в целом. Можно сказать, что это просто группа редакторов рувики, которые организовали юрлицо с целью нести популяризацию Википедии в массы. Они не уполномочены юридически что-то комментировать, да они могут вообще в англовики ни одной правки не иметь и даже не интересоваться американской политикой (я, например, про импичмент Трампа не слышал до этого дня).

В третьих, этот вопрос реально нужно решать в арбкоме энвики, он для этого и существует.
Не, вы посмотрите на этого человека. Использовать против меня эту статью, чтобы затереть информацию о Байдене. Охренеть. Ну, из интернет архива уже не затрешь, Grebenkov aka archive.md/d9D3O
Спасибо за пояснения. Просто не до конца понятна политика википедии. Законам какой страны она подчиняется, где пролегает граница толерантности по отношению к биографиям современникам, и что на данный момент является достоверным источником информации о современных событиях.
15 января… президент США был импичнут. Но история началась за 1 месяц до этого, 5 января.

Хорошая трава, отсыпьте и мне?
Дата передачи статьей об импичменте является датой импичмента, т.е. 15 января, там было допонительное голосование в тот день. См. Wikipedia.
По моему календарю на один месяц назад от 15 января находится 15 декабря предыдущего года.

Я не знаю, как получить «5 января» из исходных данных («15 января» и «за 1 месяц до этого»), и как сюда увязать ещё и «15 сентября» из комментария.

Но я точно уверен, что данные такого уровня я видеть не хочу ни на хабре, ни в википедии.
Вы придираетесь, я сегодня плохо себя чувствую и часто опечатываюсь.
Лично Вы бы хотели читать в википедии статьи уровня «2 * 2 = 5», просто потому, что при их публикации автор плохо себя чувствовал?
Такое невозможно. Там на одно предложение пару сотен глаз. Вы знаете, сколько я опечаток делал на wiki или даже в этой статье? На следующий день они фиксятся.
Вопрос не «возможно ли?», а «хотелось бы лично Вам видеть такое?»
Нет, я идеалист, не хочу видеть такое. Тем не менее:
1) Я пишу/написал это на планшете на ходу (без проверки письма)
2) Если бы вы написали хоть одну статью, вы бы знали, что люди отправляют опечатки в ЛИЧКУ. Это минусуется. Минуснул.
3) Про месяц это троллинг от вас, в любом случае исправить я это уже не могу (карма стала ниже 30).
про танки

Разница в том что если бы дело происходило у границы США и США влупили бы ракетами по приближащимся мексиканцам а так же бы ввели туда свои танки потому что — Мы так решили потому что это угрожает национальным интересам США

То все псевдопатриоты тут же бы написали
— Так им и надо!
— Молодцы
— Смотрите как они их

Если это делает Россия защищая свои национальные интересы то мы слышим только Ватники! Гады и пр и кучу минусов ))

p.s

Как определить нервного мудака в разговоре?
Он сразу начинает сыпать оскорблениями типа Ватник! Прохобот и пр ( работает в обе стороны например Укроп и пр)
Либо переходит на личности
Либо использует в своей речи переделанные — унижающие слова (Совок, Рашка, Укры, Пендосы и пр )
Так же важный момент в любых публикациях состоит в том что если в статье или сообщении давят на эмоции (вы сразу начинаете злится — нервничать и пр ) то скорей всего вам либо врут либо пытаются вами манипулировать.

Соответственно когда вам отвечают либо изначально пишут используя эти данные то вы общаетесь либо с специально мотивированным человеком ( зарплата ) либо с психически неуравновешанным ( в том числе идейным дебилом )

Это все работает в обе стороны. Те я не говорю что кто то из стран прав или наоборот
Есть сильные и слабые — Сильные страны всегда будут подчинять и манипулировать слабыми странами.

Не позволяйте манипулировать собой
Напомнило про вчерашнюю новость про караван из Гондураса и Мексики, шагающий на США. Я сначала подумал — бред, а потом погуглил. Увы. youtu.be/JYqBqEz3Gxo
Простите, какие национальные интересы могут быть у России на территорий Украины, не подскажете?
Вы о чем? Разверните свой вопрос. Очевидные приходят на ум — контроль территории, попытка обеспечить сателлит против EU. Другой вопрос, что я все равно считаю это бредом. Но знаете, после того, как Иран признался, что сбил Боинг, я уже ничему не удивлюсь.
Интересов как раз полно, но это совершенно не оправдывает аннексию Крыма и спонсирование гражданской войны на Донбассе
Вот про аннексию не надо. Это бред, как не посмотри. 95.5% при явке 89% это цифры, с которыми нельзя спорить.
P.S. Я был в Крыме этим летом. Никто не жалуется. Правда опсосы не ловят.

А про донбасс, да. Я тут одного чела читаю на самиздате. Эххх. Ужас. И Россия принимает в этом участие.
во 1х — по какому праву Россия проводила референдум на территории Украины?
во 2х — про цифры тоже не надо, я знаю не одного жителя Крыма и там и рядом не было такого процента одобрения
Т.е. вы признаетё, что референдум был? Смотрим wikipedia:
Референдум — форма непосредственного волеизъявления граждан, выражающаяся в голосовании по наиболее значимым вопросам общегосударственного, регионального или местного значения. В данном случае регионального.
Причем здесь объект Россия, она является вообще человеком? Нет.

2) Тут мое слова против вашего, я там пытался не сгореть нафиг, а не говорить с местными. Но насколько я понимаю, лучше быть вместе с ядерной державой, чем вместе со страной — второй Югославией (будем честными, после Ирана я уже ничему не удивляюсь).
1. Я признаю что был некий опрос населения, называемый сейчас референдумом. Это мероприятие было организовано Россией и под контролем России, а не в порядке, предусмотренном законодательством Украины. Ну и вопросы территориальной целостности государства не могут решаться на региональном уровне.

2. Право быть с ядерной державой осуществляется в индивидуальном порядке гражданами, путем переезда в эту самую или любую другую державу

А что Иран? причем он к вмешательству России во внутренние дела Украины?
Ну и вопросы территориальной целостности государства не могут решаться на региональном уровне.

Вы читали Конституцию? Это ложь. Прям вообще очень большая. Еще раз. Демократия. Государство — слуги народа. А не наоборот.

Иран признал, что сбил боинг. Это ж охренеть. Вам так не кажится? Мы вон уже сколько лет не можем Малозийский боинг обос**ь. У меня в тот момент произошел рызрыв шаблона, если до этого мне казалось, что такого не может быть — теперь, вот Боинг сбит Ираном, Российской ракетой. Просто вау.
Вы читали Конституцию?

Я — да, а вы? Процитируйте где в конституции гарантируется право части страны на отделение?

Стаття 73. Виключно всеукраїнським референдумом вирішуються питання про зміну території України.


А еще есть статья 110 УК — Посягательство на территориальную целостность и неприкосновенность Украины

Так что да, государство слуги народа, но вопросы решаются по вполне определенной процедуре, а не так как в Крыму.
А если аппелировать к правам народов — давайте вспомним Чечню — там проживает отдельный народ, они явно и активно выразили свое желание отделиться — см. ru.wikipedia.org/wiki/Право_на_самоопределение — и получили 2 войны в ответ. Так это отдельная область с преобладающим народом (95,3% чеченцев в 2010), а не многонациональный Крым

Иран признал, что сбил боинг. Это ж охренеть

Это молодцы, ошибки надо признавать и исправлять, а не замалчивать
Как шли на референдум фото выложить с мобилки? Я такое видел только в СССР.
В костюмах при галстуках, семьями, дети с шарами…
Да все знакомые татары дружно голосовали, хотя про татар показывали «либеральные СМИ» другие картинки.
Тут можно ответить чуть по другому.
Вот возьмем про-украинский youtube канал UKR Life, так на трех-летие событий свидетели из Крыма с про-украинскими взлядами излагали свое видение событий. Они рассказывали все со своей колокольни, но объективно, честно и в деталях…
И из всех их рассказов получается, что основная действующая сила тех событий — это местные крымчане.
а зеленых человечков там не было? и органы власти никто не контролировал?

пересмотрел кучу анонсов — не нашел такое на укрлайф. можно пруфы?
Открываем карту — находим крым — ставим в центр циркуль и делаем круг
По результату видно что в круг попадают не только все основные города РФ но и вся европа

Если вы хоть чуть чуть представляете как работают радары и ракеты то вопрос должен сам собой отпасть и больше никогда не возникать в вашей голове

Конституция — шманституция
Только в вашей голове она может иметь хоть какое то значение когда речь идет о выживании — доминировании — и деньгах

Сильные (сша, англия, китай, россия ) всегда будут эксплоитровать слабых ( гонконг, ливия — сирия — украина ) — нравится это вам или нет

Минусы в карму не изменят состояние вещей на планете, но могут позволить вам думать что вы что то собой представляете )) если это успокоит вас — пожалуйста — мне не жалко
ну хоть один не побоялся ответить то, что он реально думает, не прикрываясь отмазками
это не отменяет того факта что

— Крым был завоеван Петром первым давным давно — именно завоеван — силой оружия
— Соответственно он всегда ( последние лет 300 ) принадлежал России
— Он был тупо подарен Хрущовым Украине просто так — никто не интересовался хотят 2 млн жителей стать Украинцами или нет
— Жители Крыма действительно голосовали за выход из состава Украины
— Да Россия силой оружия вернула Крым назад — потому что в противном случае там тупо развернули базу сша с ядерным оружием и минимальным временем подлета

Любая здравомыслящая страна сделала бы так же ( если позволяют силы и ресурсы ) Для сомневающихся

При чем тут боятся сказать — не боятся сказать
Если есть голова на плечах и возможность хоть немного анализировать происходящее то все всем понятно

Если признаете право силы — теряете право аппелировать к законам
А не уточните, каким Петром этот ваш Крым был завоёван? Что-то мне подсказывает, что вы мало того, что уроки истории в школе не посещали, но даже перед тем как писать подобное в википедию поленились заглянуть.
Вы историю по википедии учите? Сильно
Петром Первым было положено начало завоевательных войн — Штурм и взятие Азовской крепости и война с Османской империей селлетитом которой были крымские татары

Это не меняет сути того что чтобы завоевать Крым погибло множество русских войнов и что Хрущев просто взял и отдал полуостров по своей прихоти в подарок на свою родину

Вот где цинизм когда один человек невеликого ума решает судьбы миллионов людей

Мне нравится, когда у людей заканчиваются аргументы, и она начинают вспоминать историю 300 лет -500 лет назад. Не уверен что вы бы хотели жить в мире, где нет никаких законов. Где можно менять границы по желанию левой пятки. И да, нет ни одного основания(законного), которые могли бы оправдать действия России на Украине и в Крыму в частности.
Референдум — ну это даже не смешно. Это бред. Какое отношение Россия может иметь к волеизъявлению граждан Украины? Никакого.
А если обращаться к истории дальше чем 300 лет. То может оказаться, что нужно большую часть территорий отдать кому-то, кто владел ими ранее.
Вот например давайте просто так отдадим кому-то, например финам Ленинградскую область? А че нет-то? Я не говорю что они ей владели… просто как пример.
Хрущев просто взял и отдал полуостров по своей прихоти в подарок на свою родину


Ой как интересно, а не просветите, когда родина Н.С. Хрущева — село Калиновка, Хомутовского района Курской области, входило в состав Украины?

Петром Первым было положено начало завоевательных войн
т.е. вы сами придерживаетесь позиции, что Крым достался России в результате развязанных ею агрессивных войн?
Всегда умиляли такие «аргументы». Почему вы для оправдания текущих действий используете события 300 летней давности? Может стоит взять 350 и отдать Крым туркам, или может взять 1000 и разделить современную Россию между теми кто тогда владел этими территориями?

Нужно жить сегодняшним днем и соблюдать актуальные договора.
Что значит аргументы

При чем тут аргументы? Вы думаете что я вас пытаюсь в чем то убедить? Да мне положить на ваше мнение. Есть события в мире которые происходят — нравится вам это или нет. И от того что вы будете поддерживать мою точку зрения или не будете — в мире не изменится ничего.

Есть угроза — угрозу ликвидируют
Если для этого нужно забрать кусок территории то это делают
Вы наверное не понимаете чтобы пойти на такой серьезный шаг ( который приведет к осуждению во всем мире — санкциям и пр ) нужно иметь очень веские основания

Например выживание миллионов людей (думаете бред? Посмотрите на Ливию-Сирию-Ирак-Украину и пр страны куда пришли США — посмотрите статистику по убитому мирному! населению — развале стран и гражданской войне в каждой )

Это вам по скудоумию ( не примите за оскорбление ) кажется что Россия ведет себя агрессивно и отжимает куски территории у соседа.

Достаточно представить как повела бы себя США если бы РФ завезли в Мексику 5 млд$ ( только официально признанных ) денег на развитие революции и смене государственного строя

А так же отправила бы в Мексику своих специалистов и оружие (см поставку техники и джавелинов Украине) развязала бы гражданскую войну на границе с США и так между прочим решила бы поставить свою базу на территории Мексики например с радарами и десятком другим ядерных боеголовок

Вот как вы думаете что бы в этом случае сделала США? Они бы обратились в суд по правам человека?
Они бы в@@ли томогавками со всего что есть по мексикашкам не выходя из страны

И знаете что бы после этого произошло? Такие как вы в один голос закричали — Молодцы! Так им и надо! Правильно! Сша защищают свои интересы!

Такие как вы в один голос закричали — Молодцы! Так им и надо! Правильно! Сша защищают свои интересы!

Вот не надо решать за меня, что бы я сделал. И не нужно выдумывать возможные ситуации, когда мы говорим о реальной. Мифические интересы вашей страны(а на деле кучки людей боящихся потерять власть) уже стоили жизни(в прямом смысле) моим близким, потому никакие оправдания естественно не помогут. На этом предлагаю закрыть тему, ей не место на хабре.
Мне немного не понятна ваша логика. Вы думаете что если я что то пишу это как то повлияет на начало войны или ее отсутствие?

— Денег в кассе нет
— А я не@@@ не верю
— Да мне нет разницы веришь ты или нет, это факт!

@ Большой куш
В англовики (в рувики тоже, но речь про англовики) есть правило о биографиях современников (ныне живущих и сравнительно недавно умерших), которое гласит, что добавлять любую информацию о таких людях на любую страницу Википедии (не только статьи) следует с особенной осторожностью и щепетильностью. Люди, не владеющие английским, могут ознакомиться с аналогом этого правила в рувики.

Вообще, любая статья должна быть, в идеале, написана нейтрально, без каких либо оригинальных исследований (никаких собственных выводов, исключительно пересказ того, что есть в источниках, если чего-то нет — это нельзя додумывать, потому что читателям не интересны размышления и выводы редактора Васи Пупкина, это не бложек), вся информация должна быть подкреплена ссылками на авторитетные источники. Но в отношении статей о живущих людях это соблюдается ещё строже — неподтверждённую инфу следует удалять немедленно и без обсуждения, потому что это может навредить объекту статьи (и привести к судебным искам в адрес Википедии). А если эта информация порочащего характера, не подкрепленная качественными железобетонными источниками, то соответствующие правки даже скрываются из истории.

Вангую, что автор напоролся именно на это. Например, в рувики скрывают даже правки вида «Тимати — гей» (популярный вандализм). А тут такая серьёзная тема, да ещё «возможное имя доносчика» — то есть «бабка надвое сказала по сведениям каких-то ютуб-каналов».

Собственно, на странице обсуждения учётки администратор вполне ясно написал, что вопрос касается биографии современника, поэтому нарушителей отстреливают сразу.
Да в курсе я. Но я не редактировал статью, еще раз говорю. А свою страницу. И не именем, а одной ссылкой на реддит. Вы вообще статью читали?
Вангую, что автор напоролся именно на это.

Можно не ванговать, а прочитать.
соответствующие правки даже скрываются из истории.

Ага.

бабка надвое сказала по сведениям каких-то ютуб-каналов

Бред. Зачем гуглу стирать все комметарии тогда? Его имя уже всем известно, оно было слито прессе.
Но я не редактировал статью, еще раз говорю. А свою страницу. И не именем, а одной ссылкой на реддит. Вы вообще статью читали?

А правило касается любых страниц в Википедии. Не ограничиваясь пространством статей. Вы правило вообще читали? Там даже слово any выделено курсивом.
Каким образом я должен был знать, что ссылка на reddit в моем пространстве приведет к бану? Бред какой-то. И я не понимаю, то, о чем вы мне говорите
interest in living or recently deceased people
было оставлено до моей правки. Т.е. не за что. Вы вообще историю смотрели? Там нет правок, затертых до этого предупреждения, т.е. я вообще до этого не знал, кто этот чувак. Они вынесли мне предупреждение по факту не за что.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.