Открыть список
Как стать автором
Обновить

Комментарии 31

спасибо за анализ! прислушаюсь.

интересно, увеличится ли теперь количество публикаций в субботу и воскресенье? :)

Хм…
Как-то это противоречит моему собственному опыту.

Буду благодарен за подробности. Наблюдения авторов могут быть точнее, чем просто статистика

Мой мнение — только вторник или среда. В остальные дни шансов набрать много плюсов нет.
Понедельник — день тяжелый. Пятница — у всех уже вечерние планы. На пятницу только какая нибудь хохма с утра может взлететь. Суббота и воскресенье — малая посещаемость.
Ну и конечно, если в первый день статья не набрала плюсов — все, дальше можешь не смотреть. Когда статья выбывает из «лучшие за сутки», после этого роста не будет.
В статье проанализированы 4 804 публикации из хабов Программирование, Информационная безопасность, Open source, Разработка веб-сайтов и Java за 2019 год.
Предполагаю, что привычки читателей разнятся в разных хабах.
Присоединюсь к вам. И по дням, и по времени разница, действительно, наблюдается, коррелирует с тематиками. Взяла инсайдерский слайд с разрешения одной из «древних» местных компаний, которая пишет 50/50 в технические и нетехнические хабы. Взяты произвольные 12 статей в однородные хабы с однородным стилем и тематикой. Выглядит так:

А вообще, знаете, публикуйте свои посты в любой момент. Если они будут интересны и / или полезны Хабра-сообществу, их прочитают, поставят плюс, добавят в закладки и прокомментируют.

Подобный анализ публикаций уже был с таким же выводом :)

Тем не менее, большее количество оценок посты собирают за первый день и первую неделю, а за остальной месяц — лишь немного


Вот вам картинка, как это обычно происходит.


Просмотров много в первые три дня (точнее, в первые двое суток). Потом иногда есть маленький дополнительный пик (видимо, если попасть в лучшее за неделю или в еженедельную рассылку), потом мертвый сезон.
Если кто-то где-то оставил ссылку на старую статью, это может единоразово дать 500-700 просмотров относительно обычного уровня.
Когда публикуешь новую статью, у всех старых наблюдается небольшой буст в прочтениях, но тоже только на день-два.
Спасибо за проведенную работу.
Ужасно тяжёлые svg иллюстрации. В них же нем анимации? Тогда предложил бы формат png,

Простите мне мои мат.способности, а вы вывод делали на глаз только (по графику)?


Пробовали ли вы (какие комбинации упустили) получить корреляцию между… и между… (с помощью, например, нейронной сети в ПО Statistica)?
Какой-либо параметр/переменную прогнать на нормальное распределение?

Опубликовал предыдущую статью (которую, разумеется, вылизывал и волновался по поводу её принятия обществом) аккурат в одну из самых тёплых суббот в Москве. Об этом мне даже написал приятель в ЛС. И поначалу было очень тухло, но позже «взлетела».

А как вообще с данными работать, например, на питоне. Как рисовать такие графики под линуксом? О чем читать? Спасибо заранее!
С точки зрения дней недели, меньшая конкуренция наблюдается на выходных и особенно в субботу.


То есть на работе люди не работают, а Хабр читают за деньги нанимателя?
В воскресенье же и в субботу — у всех свои личные дела, не до Хабра.

К слову, поддерживаю работу интернет-магазинов нескольких — совсем другой контингент покупателей, чем посетители Хабра. Но ровно та же статистика — рабочее время, идут заказы, выходные или праздники и заказов нет. Товар для личного использования, не какие-то канцтовары (тогда бы было понятно почему заказывают в рабочее время).
Хабр читают за деньги нанимателя?
Вообще предполагается, что чтение Хабра способствует профессиональному развитию.
Хабр читают за деньги нанимателя?


Вообще предполагается, что чтение Хабра способствует профессиональному развитию.


Предполагаете в рабочее время все читают статьи про фреймворки?
Не про космические корабли? Не про Tesla? А почему в топе именно те не технические статьи висят, большей частью?

Если вы думаете, что кто-то, входя в офис, отключается от всех своих интересов и превращается в робота для работания работы, а вечером точно так же переключается обратно — вы заблуждаетесь. Если вы думаете, что так должно быть — вы заблуждаетесь вдвойне.
Сидеть и восемь часов работать работу без перерыва и ни на что не отвлекаясь — верный путь к проблемам с психикой; нормальные работодатели это понимают.
Кроме этого, у научпопа шире аудитория, поэтому такие статьи и читают больше людей. Но это не значит, что каждый человек читает такие статьи больше, чем что-то, связанное со своей работой.
нормальные работодатели это понимают.


Нормальные работодатели приветствуют переключение сотрудника на другую работу. Но не мечтают платить за совершенно не связанное с работой.

Работодатели идут навстречу, ради снижения усталости от монотонности работы — например, допуская удаленную работу; допуская свободный рабочий график.

Это да.

Но платить вам за то, что вы якобы работаете, а на самом деле читаете развлекательные статьи — об этом никто не мечтает из работодателей.

Мечтают — вряд ли. Осознают полезность для поддержания мотивации и продуктивности сотрудников — вполне.
Мечтают — вряд ли. Осознают полезность для поддержания мотивации и продуктивности сотрудников — вполне.


Идя навстречу пожеланиям работы из дома; обеденный перерыв хоть 2 часа; приходить на работу после обеда — это да.

Но там чтобы согласны были, чтобы сотрудник сидел на Хабре или вКонтакте, кроме как его обеденного перерыва — смысла в этом нет и для мотивации. Толку то что ты «мотивирован», а работа стоит?

Нет, конечно, смотрят сквозь пальцы на то, что сотрудники сидят на левых сайтах в рабочее время. Это-то совершенно нормально в наше время.

Другой вопрос — а сколько именно времени занимают левые сайты на работе?

Но вот статистика Хабра, с которой мы начали разговор, показывает, что львинная доля читает Хабр именно в рабочее время. А это явно не 15 минут в день. Хабр же большой и интересный.

Это уже не мотивация к работе. Это стимуляция прокрастина́ции. Что явно противоречит интересам нанимателя.
Хабр же большой и интересный.

Токсичный и недружественный, с другой стороны.
Публикуй-не публикуй,
новичок получит в лоб
несогласных заклюют.


Пример заминусованной, но хорошей статьи и комментарий к ней: https://habr.com/ru/post/483570/#comment_21120614
"Хабр очень консервативен."

Статья не такая уж и хорошая, и заминусована не по причине токсичного консервативного сообщества, а по причине её низкого качества. Вот несколько таких причин:

1) неудачный заголовок. Заголовок в статье определяет её суть, позволяя сделать выбор «читать/не читать», а также первоначальный настрой.

2) в самом начале статьи вместо введения автор оправдывается за этот заголовок словами «Не тянись сразу за кнопками обозначения своего мнения!», попутно обвиняя читателя в преждевременной (скорее негативной, чем позитивной) оценке статьи. Что вызывает прямо противоположное желание.

3) затем автор начинает доказывать, что он — хороший, и теории заговора не приёмлет. И уже на этом этапе читать уже надоедает.

4) дальше внезапно (ведь нам обещали плоскую землю!) речь переходит на «миф о пещере» и выражение радости автора от того, что его видение мира имеет «красивую форму, придуманную много тысяч лет назад…». Это всё меньше похоже на статью, и всё больше — на поток сознания, вникать в который скорее пытка, чем удовольствие.
Не являюсь автором упомянутой статьи, но не могу не отметить любопытное:
— Если одна статья неудачно оформлена и малопонятна, то статья заслуживает полсотни минусов, автор заслуживает сливания кармы, и это хорошо, просто пишите больше.

Есть примеры столь же непонятных и неудачно оформленных статей, которые просто не вызвали интереса. Реклама, повторы старого, кривые переводы — нет там подобного ажиотажа ни в оценках, ни в комментариях.
Не могу сходу найти посты на Хабре, бредовый текст которых был создан скриптом, интересно было бы взглянуть, доходило ли там до полусотни минусов?

Данная в примере статья вызвала именно негодование, и этому должны быть причины помимо «заголовок неудачный» или «не хочу вникать в поток сознания». Статья явно цепляет какую-то часто аудитории, и не просто ошибками оформления.

P.S. Иронично, что статья в примере по сути была именно про восприятие нового.
Иронично, что статья в примере по сути была именно про восприятие нового.
Иронично было бы, если бы она была хорошо написана. А по факту автор не может нормально сформулировать ничего, и уж точно не может развернуть мысль. Посмотрите на текст: одно предложение — один абзац. И каждый раз это постулат без обоснования или объяснение. Вам не кажется, что это максимально плохой формат для статьи о восприятии нового?

P.S. Не являюсь одним из тех, кто минусовал статью из примера, прошел мимо нее как и мимо любого потока сознания.
по факту автор не может нормально сформулировать ничего
Не соглашусь, это не по факту, а в восприятии. Не только в Вашем восприятии, да, но все же субъективная оценка не является фактом. Например, мне многие формулировки показались вполне нормальными. Гораздо чаще хромает связность, обозначены не все переходы между разнородными мыслями.
Вам не кажется, что это максимально плохой формат для статьи о восприятии нового?
Автор слабо пишет, местами не понятно, местами связи потеряны, автор где-то заблуждается и чего-то не знает, но все же автор пытается рассуждать, а не продает что-либо — заслуживает ли слабая попытка попадания в топ заминусованных за год?
При том, что гораздо более плохие статьи (реклама, повторное, кривое) не получили столько минусов. В формате ли дело?

Среди читателей есть необозначенные, но группы людей склонных к одинаковому поведению. Некоторые группы можно обозначить термином «защитники» — они остро реагируют на угрозы. Откровенно плохая статья не вызовет их негативной реакции, если статья не угрожает чему-то, что они привыкли отстаивать. Защитники есть у музыкальных групп, у диет, у приватности, у научного метода…

Идеальных авторов нет, все чем-то да грешат. Проблема статьи не столько в слабости автора, сколько в том, что статья зацепила одну или несколько групп защитников. И количество минусов зависит не столько от качества статьи, сколько от количества защитников. Озвученные «заголовок», «абзацы» или «формулировки» — это поводы, а не причины.
заслуживает ли слабая попытка попадания в топ заминусованных за год?
Ваш вопрос звучит так, как будто статьи оценивают исключительно справедливые оценщики вне зависимости от собственного эмоционального состояния. Но это же не так — наоборот, оценки чаще носят эмоциональный характер, и это видно, в частности, у топ-заплюсованных статей, в которые технически ценные статьи попадают крайне редко.
Данная в примере статья вызвала именно негодование, и этому должны быть причины помимо «заголовок неудачный» или «не хочу вникать в поток сознания».
А почему этих причин вам кажется недостаточно? Вроде бы нет жёстких правил, за что можно ставить минусы, а за что нет.
Ну, конкретно эта статья носит выраженный провокационный характер и заминусовать её — значит поддаться на провокацию, да и просмотров у неё чуть больше тысячи. Следующая статья того же автора собрала минусов много больше. Возможно, он таким образом хотел совершить хабра-суицид.
Подозреваю, что пользователи пытались автору «мягко намекнуть», что «слабый текст с попытками слабо, но самостоятельно рассуждать» размещать на Хабре не стоит. Потому что рассуждения, которыми делиться с сообществом полезно и конструктивно, должны быть «сильными», а сам текст — логично построенным и удобочитаемым, иначе это просто бессмысленная трата чужого времени. Обидно, наверное, людям было прочесть такую простыню и найти в ней только пару крупиц смысла, и так очевидных каждому мыслящему человеку.

А вообще, сам текст воспринимается именно как «автоматически сгененированная белиберда» примерно до последней четверти, и если удалить всю эту мутную графоманскую воду, оценки были бы выше.

При этом настоящая автосгенерированная белиберда… просто неинтересна, к ней нет никаких изначальных ожиданий, которые можно было бы обмануть, поэтому народ в основном зевнул и пролистал дальше, не читая и не минусуя.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.