Комментарии 39
Биотопливо — плохая идея. Я бы не стал называть его экологически чистым. Тупо по тому, что для его производства нужны плодородные земли, а значит и интенсивное земледелие с кучей удобрений и полным уничтожением реликтовой флоры и фауны. Лучше уже солнечные панели, они конечно тоже требуют места, но его хотя-бы не надо отрывать от пищевых полей.
И CO2 от него не меньше.
т.е. круговорот СО2 при использовании биотоплива не считается?
Если учесть что уровень СО2 растет, значит природа не успевает его «абсорбировать», значит биотопливо не спасет, да и не понятно как бы биотопливо уменьшило СО2.
Если цена биотоплива втрое выше обычного (с учётом дотаций на него?) — можно-ли считать, что производство условной "зелёной" ГКал дало втрое больший, как минимум, выброс CO2?
С учетом прогноза роста цены керосина и возможного снижения цены биотоплива в процессе доработки технологии эти две кривые могут сойтись в одной точке.
А уже непосредственно в этой точке выяснится что биотопливо не содержит серы и прочих вредных компонентов, а вот керосин содержит. Что в конечном итоге и определит потенциальный вред… и не только по СО2.
А уже непосредственно в этой точке выяснится что биотопливо не содержит серы и прочих вредных компонентов, а вот керосин содержит. Что в конечном итоге и определит потенциальный вред… и не только по СО2.
считать нужно по-честному? Тогда смотрим на цену. Цена — это деньги, которые будут израсходованы на что-то, в конце-концов, как ни крути — на потребление природных продуктов. Потому дорогие вещи, даже очень-очень экологичные сами по себе, в действительности подстёгивают уничтожение природы.
Выброс СО2 можно резко уменьшить, начав строить, наконец, АЭС — массово. Тогда сумма избыточного СО2 упадёт без манипуляций с цифрами и упирания на политические решения.
И — нужно что-то делать с метаном, производимым сельским хозяйством, его парниковое влияние в разы выше, чем у СО2. Причём сделать это просто — нужно меньше жрать (не веганствовать, а именно меньше жрать). Заодно запретить (поставить высокий налоговый барьер) автомобили с двигателями, мощнее 40кВт. В разы уменьшить объём упаковок (не 100 пэ-пакетов на 100 бумажных, а 10 пакетов).
Вот тогда природе станет легче.
Но это же… как это — не жрать? Давайте громкие глупые проекты, но так, чтобы на жратву не покушаться. И на мои 200+км/час на спидометре. И мои коробочки/пакетики красивые!
Выброс СО2 можно резко уменьшить, начав строить, наконец, АЭС — массово. Тогда сумма избыточного СО2 упадёт без манипуляций с цифрами и упирания на политические решения.
И — нужно что-то делать с метаном, производимым сельским хозяйством, его парниковое влияние в разы выше, чем у СО2. Причём сделать это просто — нужно меньше жрать (не веганствовать, а именно меньше жрать). Заодно запретить (поставить высокий налоговый барьер) автомобили с двигателями, мощнее 40кВт. В разы уменьшить объём упаковок (не 100 пэ-пакетов на 100 бумажных, а 10 пакетов).
Вот тогда природе станет легче.
Но это же… как это — не жрать? Давайте громкие глупые проекты, но так, чтобы на жратву не покушаться. И на мои 200+км/час на спидометре. И мои коробочки/пакетики красивые!
Биотопливо — плохая идея. Я бы не стал называть его экологически чистым. Тупо по тому, что для его производства нужны плодородные земли, а значит и интенсивное земледелие с кучей удобрений и полным уничтожением реликтовой флоры и фауны. Лучше уже солнечные панели, они конечно тоже требуют места, но его хотя-бы не надо отрывать от пищевых полей.
Вы статью внимательно прочитали? То, что вы описали — это биотопливо 1 поколения, когда топливо производится из непосредственно для этого выращенной культуры — рапса, например. А в статье упоминается уже о следующих поколениях биотоплива — получение биотоплива из отходов и отработки — масел, компоста, жмыха.
Второе — как солнечные панели могут помочь авиации? Пока аккумуляторы никак не достигли энергоёмкости топлива, и построить средне-дальнемагистральный функциональный самолёт на существующих аккумуляторах не представляется возможным. Биотопливо — единственный способ сделать авиацию… Нет, не экологичной. А углеродно-нейтральной. Во всяком случае, до тех пор, пока не появятся реальные варианты аккумуляторов, окисляемых кислородом воздуха. Литий-воздушные, например.
Впрочем, солнечные панели всё же могут помочь. Сейчас идут исследования в направлении получения углеводородов из воздуха при помощи электричества, без применения растений. Нужны водород, СО2 и электричество, чтобы получить метан СН4 и кислород. Вот только фз, как там с КПД и стоимостью топлива, ЕМНИП, биотопливо стоит дороже, чем обычное, на 40-50%, тут, возможно, цифры будут ещё больше.
Ну и до кучи, для оценки масштабов проблемы — доля авиатоплива в общем потреблении нефтепродуктов составляет порядка 7%, или 7 млн. баррелей в день. Если страны ставят целью 100% углеродную нейтральность к 2050-му году, решать эту проблему в такой медлительной отрасли, как авиастроение, надо начинать уже сейчас.
Весь этот СО2-neutral буллщит до 20х5 года при необходимости легко обходится.
Если условная Норвегия заявляет о нейтральности к 2025 году, очевидно, что летать "грязные" самолёты в их аэропорты не перестанут, а все пассажиры не пересядут на "зеленый" ж/д.
Просто сделают "исключение" для "зарубежных перевозчиков", прямо как в современном торговом флоте.
И "зелёный" избиратель доволен, и очередная Либерия/Болгария/Украина(у кого в какой момент экологические нормы попроще и к ЕС поближе) получает немного денег за регистрацию.
Все в хорошем настроении и Грета даже не бубнит.
Вот только фз, как там с КПД и стоимостью топлива
Плохо. Для выработке углеводородного топлива из воды и CO2 требуется как минимум вдвое больше энергии чем будет в получившимся топливе.
последняя колонка, строка Fuel production efficiency — это оно.
А можно подробнее расписать рассчет статьи Transport, storage, distribution. Вот именно 26%? Не 25 и не 27?
Не знаю. Для сжиженного водорода выглядит правдоподобно. Источник цифр — возможно опыт BMW, а может у ракетчиков данные взяли сколько потери на хранение и заправку LH. Пишут что потери LH 1% в день при хранении. Плюс потерь добавят переливания. Два если на заправочной станции емкость съемная и три если емкость стационарная.
Если, если, если. Почему сжиженный, может он не сжиженный хранится. Картинка, в общем-то, не имеющая отношения к авиации, а имеющая к автомобилям, где используют сжатый водород, иногда, к тому же, вырабатываемый на месте. А как обстоит хранение электричества? Потери 5%? В линии электропередач потери могут быть больше. А при дальнейшем хранении в батарее + 15-20% на заряд-разряд, а сколько ее там останется после месяца хранения в батарее? Как-то этот момент не рассмотрен.
Я эту картинку взял ради третьей колонки. Что там с водородом в автомобилях по сравнению с аккумуляторами честно говоря не сильно интересовался.
Но все потери связанные с передачей и хранением электроэнергии, кроме потерь в аккумуляторе машины, будут и в водородном цикле и в цикле выработки жидкого топлива. На картинке их нет. Как и нет потерь на преобразование переменного тока в постоянный которое нужно для электролиза. Вообщем вся табличка оставляет желать лучшего.
Но все потери связанные с передачей и хранением электроэнергии, кроме потерь в аккумуляторе машины, будут и в водородном цикле и в цикле выработки жидкого топлива. На картинке их нет. Как и нет потерь на преобразование переменного тока в постоянный которое нужно для электролиза. Вообщем вся табличка оставляет желать лучшего.
Обычно этот график постят хомячки Илонмаска. При этом Илонмаск летает на неэффективном частном реактивном самолете и запускает ракеты на керосине. Такая вот неэффективность. На эффективных батарелках он летать не хочет.
Батарейки как-то сбоку к обсуждению «биотопливо vs синтез из воздуха и воды». Производство биотоплива скорее всего будет энергетически более эффективно — фотосинтез уже произвел частичное восстановление углерода и водорода.
ЗЫ Я знаю кто эту картинку тут постил. Уже объяснили постившему что цифра 13% в последней колонке это если нефти не будет, а будет только электричество. Если есть нефть есть то там больше 30%.
ЗЫ Я знаю кто эту картинку тут постил. Уже объяснили постившему что цифра 13% в последней колонке это если нефти не будет, а будет только электричество. Если есть нефть есть то там больше 30%.
а безопасность продуктов сгорания хорошо проверили? у первого поколения биотоплива оно не особо было. хотя и этилированный бензин в свое время никак не хотели признавать вредным, потому что было выгодно его производить.
Вы случайно не читали о том, что во многих приличных странах любовно отсортированные отходы опят валят в кучу, потому как смысла в этом нет? Не читали? А я — видел на британском мусороутилизационном заводе.
Вот то же самое будет с «получением биотоплива из отходов и отработки — масел, компоста, жмыха.» Кто будет это собирать и сортировать, когда технологиями это не предусмотрено? Высокая цена биотоплива — посчитана без этих расходов, между прочим. То есть реальная будет ещё, ещё выше.
Вот то же самое будет с «получением биотоплива из отходов и отработки — масел, компоста, жмыха.» Кто будет это собирать и сортировать, когда технологиями это не предусмотрено? Высокая цена биотоплива — посчитана без этих расходов, между прочим. То есть реальная будет ещё, ещё выше.
Не обязательно зацикливаться на одном рапсе или чем нибудь подобном, вполне можно выращивать цианобактерии: спирулина, хлорелла. Места потребуется в разы меньше, ресурсов тоже, производительность гораздо выше, проще автоматизировать процесс.
Вполне вероятно что этот способ куда эффективнее чем солнечные панели и использования электричество для синтеза топлива с СО2.
Вполне вероятно что этот способ куда эффективнее чем солнечные панели и использования электричество для синтеза топлива с СО2.
Я может чего пропустил, но в статье как-то сложновато найти цифры выбросов углекислого газа на тонну груза или одного пассажира. И преимущество полного цикла биотоплива над классическим керосином. А то, извините, получается яхта Тунберг, слопавшая 10 билетов на самолёт вместо 4.
По цифрам это сюда.
А преимущество я думаю и так понятно — это утилизация ненужного отхода в полезный продукт. Причем в Китае видимо этого продукта слишком много.
А преимущество я думаю и так понятно — это утилизация ненужного отхода в полезный продукт. Причем в Китае видимо этого продукта слишком много.
Ой, а у вас — двигатель отклеился! :-)))
— Послушайте Дринкинс, почему от вас так разит алкоголем?
— Биотопливом, сэр, я помогал заправщикам.
— Биотопливом, сэр, я помогал заправщикам.
Вклад авиации в выбросы CO2 составляет 9% от вклада остальных типов транспорта.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А что вы будете делать если вашим авиалиниям запретят полеты в ЕС по причине «плохого» выхлопа? Предлагать пассажирам Эмму Маерск в качестве транспорта, или закупать правильное топливо у конкурентов?
В США кстати так же био-добавка в тренде.
В США кстати так же био-добавка в тренде.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Знаете чем био-дизель от обычного? С керосином и био-керосином то же самое.
Чем? Разве он не должен быть идентичен, вернее зачем он нужен если он не идентичен?
Примерно так. С выбросами тут основной момент на оксиде серы. Коксуемость и зольность это про «будет дымить или нет». Цетановое число это про промежуток времени, который проходит между впрыском горючего в цилиндр и началом его горения. Чем выше этот показатель, тем меньше задержка, тем более плавно и спокойно воспламеняется и горит смесь.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Как вы обошли вниманием другие параметры, здорово.
Речь об экологии, так что я наоборот уточнил где конкретно это проявляется.
Но у нас не про это, я повторю вопрос — чем вас не устраивает прямое использование этих отходов вместо мазута, что вы так настаиваете на переработке их в сомнительный керосин чтобы обязательно залить его самолет?
Я же отвечал на этот вопрос в само начале? Что вам непонятно? Добавлю с кораблями проще гибридную схему реализовать, а вот с авиацией в этом плане проблемы.
Ну не брать же на авиа-буксир в воздухе к какой нибудь Боинг чтоб он не коптил небо над условной Гретландией?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Есть перспектива более экологичного топлива для кораблей.
Например синтезированный газ созданный с помощью ветряков.
Жидкое топливо больше подходит для авиации, и именно поэтому лучше применять отходы там, где еще не так просто заменить топливо на природный газ или водород.
Например синтезированный газ созданный с помощью ветряков.
Жидкое топливо больше подходит для авиации, и именно поэтому лучше применять отходы там, где еще не так просто заменить топливо на природный газ или водород.
главное чтобы такие инициативы не навязывались безаппеляционно. если это дешевле и экологичнее-путь рынок сам решает. за экологию можно пошлинами давить, но это должно быть обоснованно. а не делать из серии «если это может негативно действовать на движки старого типа-меняйте их на новые, потому что заправляться все должны из одной бочки»
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Перспективы биотоплива в авиации