Комментарии 334
У меня постоянно такое тугодумство, то ночью не могу уснуть и приходит решение задачи над которой днем тупил, то по пути с работы. Один раз пришел в спортзал, взял штангу на грудь, выжал и именно в этот момент в голову пришло решение, повесил и так и не смог дальше заниматься. Иногда есть ощущение, что мозг в бекграунде сложные задачи обрабатывает.
Я так всю главу по четвертичной геологии листа L-53-XXXIV написал.
Я так понимаю это из книги А.В. Курпатова «Чертоги разума»
Какие книги про работу мозга читали? Поделитесь)
Думай как математик (Барбара Оакли), похожие принципы описаны
Еще есть ощущение, что если кто то ответил быстро, то не думал — не совсем верно. У меня сложилось впечатление, что мозг работает по разному, одни люди могут быстро решать простые задачи, но практически неспособны на сложные, другие на простых задачах «подтупливают», а сложная задача как то действительно как будто асинхронно на ферме вычислится и завтра решение выдаст, которое первые люди и за неделю не родят.
Т.е. как будто одни люди синхронные, другие асинхронные.

Если кто-то ответил быстро, есть 2 варианта:


  • либо он не думал
  • либо его мозг уже решал подобное и ответ уже есть

Поди отличи иногда )

Если кто-то ответил быстро, есть 2 варианта:

Ну или 10 вариантов. Или 100. Почему Вы ограничиваете безграничное множество разных людей («кто-то») всего двумя вариантами?

Лично я в момент обсуждения задачи начинаю генерировать ответы. Правильные, неправильные, хорошие, плохие — неважно, главное что генерирую и генерирую много. Иногда, причем часто, среди вороха ответов находится устраивающий. Иногда некоторые из ответов в свежесгенерированном виде явно плохи, но само их озвучивание полезно для коллектива: кого-то это подталкивает в нужном направлении, кого-то — отталкивает от ненужного. Иногда прямо по результатам можно брать какой-то из накиданных и внедрять, чаще — народ расходится, через некоторое время кто-то дорабатывает один из ответов до рабочего, иногда дорабатывается сразу несколько, иногда кто-то приносит ответ, который разработан «от противного» к какой-то из моих идей. Но почти всегда мой «фонтан» полезен.
Правильные, неправильные, хорошие, плохие — неважно
Важно. Забивает эфир, и мешает другим думать. Неплохо бы анализировать собственные идеи, тогда 90% можно не произносить вообще.
тогда 90% можно не произносить вообще.

Есть такая технология как «мозговой штурм», когда идеи высказываются без критики — просто чтобы были. И иногда именно таким образом находится оригинальное хорошее решение.

Совсем бред не стоит. И перед мозговым штурмом неплохо бы предварительно подумать. И поток сознания вываливать не на самом штурме, а на бумаге, используя техник free writing. Часто на штурм приносишь уже конкретно удачное решение.

Совсем бред не стоит.

Ну или нет.
И перед мозговым штурмом неплохо бы предварительно подумать.

конечно.
И поток сознания вываливать не на самом штурме, а на бумаге, используя техник free writing.

Так тоже можно. Но не только так.
Часто на штурм приносишь уже конкретно удачное решение.

Я — нет. Для готовых решений есть совещания другого типа. Я вообще если предлагаю готовое решение, оформляю его письменно и рассылаю членам группы, в 80% случаев совещание после этого отменяется.
И перед мозговым штурмом неплохо бы предварительно подумать.

Не всегда есть такая возможность, т.к. часто повод для сходки и штормления мозгами объявляется уже на сходке.

Совсем бред не стоит.

Тут вопрос очень тонкий. «Совсем бред» — это почти всегда решение, которое просто не входит в «пул быстрых решений». В результате у меня в окрестностях было несколько прецедентов, когда «совсем бред» оказывался в результате вариантом, который выжил, дошел до внедрения и отработал положенное время выполняя поставленные задачи. Причем, были примеры и в области разработки ПО, и примеры в области разработки железа.
Обычно при мозговом штурме каждая следующая идея идет с понижением коэффициента внимания относительно предыдущей и в результате вычленить адекватное решение тяжело, так как большинство сконцентрировано на первых решениях, для запоминания и анализа остальных просто не хватает ресурсов. Вспоминается сериал «корпорация», когда на таком брейншторме несли полную ахинею, пойди потом из этого бреда вычлени нормальное решение. Если такой подход возвести в абсолют то поиск адекватного решения в потоке бреда и есть мышление, просто предложенный подход выносит этот процесс за границы мозга одного, на всех остальных, еще и не эффективно выносит. Мозг обрабатывает мысль с точки зрения опыта и ассоциаций неосознанно учитывая множество факторов (у каждого человека разная степень компетенции и погружения). Если взять это за идею, что мы сначала генерируем идею командой, затем начинаем думать над каждым из пунктов. 5 человек генерируют по 10 идей, из них 2-3 будут уникальными для каждого и того получится примерно 20 идей. Каждую из 20 идей нужно проанализировать и обсудить (потому что компетенция у всех разная и уровень погружения разный, кто-то не знает того, что знаю остальные). В общем тупо задачи не решаются, тут думать надо.
Обычно при мозговом штурме каждая следующая идея идет с понижением коэффициента внимания относительно предыдущей и в результате вычленить адекватное решение тяжело, так как большинство сконцентрировано на первых решениях, для запоминания и анализа остальных просто не хватает ресурсов.

Цель кучи вариантов не дать материал для анализа, а создать пул ассоциативных элементов. Фраза уровня «давайте дадим рыбе зонтик» на совещании по продаже не требует дальнейшего анализа и развития, но может натолкнут (возможно даже бессознательно) кого-то из участников на мысль.
Если такой подход возвести в абсолют то поиск адекватного решения в потоке бреда и есть мышление, просто предложенный подход выносит этот процесс за границы мозга одного, на всех остальных, еще и не эффективно выносит.

Конечно выносит менее эффективно. Но есть очень большой плюс: материал накидывает не один мозг, а десяток разных, и работает с этим материалом потом тоже не один мозг. На транзакции теряется процентов 10 эффективности, на мультипликации сознаний нарабатывается процентов 50. Общий баланс — глубоко в плюсе.
Вы топите за то, чтобы все идеи подряд вываливать, какая тут может быть эффективность? Над плохой идеей, которые вы можете отсечь сами, будет думать N человек. Может всё-таки уважать чужое время?
Ээээ… Вы не верите что метод «мозгового штурма» имеет право на жизнь? Ваше право. Я и окружающие меня верят, что метод вполне рабочий, эффективность в нашем случае явно выше.
Я не заставляю никого слушать свои идеи, я не инициирую сам совещаний, я генерю большое количество идей только по запросу. Уважение в том и заключается.

Читал книжку какую-то по ТРИЗ, так там написали про мозговой штурм, что он подходит только для всяких рекламно-маркетинговых идей, но никак не для того, чтобы решать технические задачи. В принципе я согласен с этим.

Альтшуллер не мог сказать про мозговой штурм ничего иного: философия АРИЗ предполагает что из задачи извлекается ее решение, поиск решения — вредное занятие, оно мешает сосредоточиться на извлечении из условий противоречия. Впрочем, МШ можно ориентировать так, что самому товарищу Альтову бы зашло: люди собираются и начинают предлагать не решения, а версии в чем же в задаче техническое противоречие.

МШ не заменяет ни анализа, ни алгоритма решения задачи. Это не самостоятельный метод решения задач, это просто техника наработки материала.

ЗЫ. наверное эту статью читали. Обратите внимание, 1973й год, за прошедшие 50 лет АРИЗ не стал общепринятым, а МШ не потерял популярности.

Да, точно, вот этот текст запомнился, только я его почему-то в бумажной книге прочитал:


В пятидесятые годы с мозговым штурмом связывались большие надежды. Потом выяснилось, что трудные задачи штурму не поддаются. Были испробованы различные модификации мозгового штурма (индивидуальный, парный, массовый, двухстадийный, "конференция идей", "кибернетическая сессия" и т. д.) — эти попытки продолжаются и сейчас. Но уже ясно, что мозговой штурм эффективен только для определенного круга задач, прежде всего, организационных (например, поиски нового вида рекламы) и производственных (найти новое применение данного вида продукции). Мозговой штурм не дает существенных результатов, когда дело доходит до более сложных проблем: его потолок в изобретательстве — задачи второго уровня.
Ну вот ему было ясно уже 50 лет назад, а мой опыт говорит что МШ помогает решать в том числе инженерные и промдизайновые задачи. Когда надо посмотреть на проблему под нестандартным углом, пожалуй, это одна из лучших техник. А смотреть нестандартно надо часто, в том числе при применении АРИЗ.

Есть общее правило, которое работает всегда.


Совершенно очевидно, что если тезис начинается с «совершенно очевидно, что» — то сий тезис есть обобщение скудного опыта автора, гроша ломаного не стоящее.

АРИЗ не стал общепринятым

Наверное, потому что ТРИЗ это набор методов для целенаправленного поиска решения, которому необходимо учиться, а мозговой штурм — метод случайного поиска («научного тыка»), который может сработать, а может и нет.
Наверное, потому что ТРИЗ это набор методов для целенаправленного поиска решения, которому необходимо учиться

Всему надо учиться. Тем не менее, многие вещи становятся общеупотребительными, но АРИЗ не из их числа. И да, ТРИЗ — не методы, ТРИЗ — теория, а методы — АРИЗ.

который может сработать, а может и нет.

Вау, а ТРИЗ всегда работает? Если честно, я встречал некоторых «мастеров АРИЗ», но не встречал случаев живого применения — чаще всего мастер изрекает глубокомысленное «решение», как тут выше один персонаж выдал, этим решением пользоваться невозможно.
Конечно не всегда. Но применяя ТРИЗ/АРИЗ, можно получить более «сильное» решение. И «мастера», которые проводили у нас занятия по, тогда ещё новому, АРИЗ-85, решили строго по методике за 45 минут 3 разные задачи нашего завода, которые предложила аудитория. Одно из решений закрыло полностью проблему, над которой долго бились наши технологи.
применяя ТРИЗ/АРИЗ, можно получить более «сильное» решение

Можно получить, можно не получить. Можно более сильное, можно более слабое. У Вас на заводе одну из трех задач решили, две другие не решили (точнее я так понимаю решение оказалось не лучше других). Короче, нормальная технология, никакого чуда. К сожалению, некоторые фанатики суют АРИЗ как панацею и единственно достойный применения метод.
То, что вы описываете, не тянет на мозговой штурм. Оно больше похоже на «один говорит». Если у вас реальный МШ — значит я неправильно понял вас.

И если, то не вижу смысла в МШ кроме как в случаях, когда надо как можно быстрее.
То, что вы описываете, не тянет на мозговой штурм. Оно больше похоже на «один говорит». Если у вас реальный МШ — значит я неправильно понял вас.

Примерно пополам «не тянет» и «неправильно понял». Формально технологию МШ используем далеко не всегда (точнее используем формально изредка), но и говорю я не один, этап идеегенерации без критики есть практически при решении любой неспецифической задачи.
И если, то не вижу смысла в МШ кроме как в случаях, когда надо как можно быстрее.

Надо как можно быстрее почти всегда. Время — ресурс.

Это не разумно. Желающий уважения может на мозговой штурм не приходить. Ну и заранее предупредить нужно, что б кому не нравится, мог уйти заниматься другими делами. К тому же далеко не каждую проблему нужно решать мозговым штурмом.


Однако если уж решили его использовать, то предварительная фильтрация должна быть минимальна. Иначе синергетического эффекта не будет, вместо штурма можно просто каждому обдумать, а потом поделиться идеями.

Проблема в том что человек не всегда может адекватно оценить качество идеи. Подумает «ай, плохая идея» и промолчит, а другой выскажет и в самом деле идея сработает или по меньшей мере на что-то натолкнет. в этом идея генерации бредовых идей.
Вы топите за то, чтобы все идеи подряд вываливать, какая тут может быть эффективность? Над плохой идеей, которые вы можете отсечь сами, будет думать N человек. Может всё-таки уважать чужое время?
«Умные мысли — как блохи: прыгают с одной головы на другую, но не всех кусают» (не помню автора).
«Все люди с рождения знают, что то-то и то-то возможно, а то-то и то-то невозможно. Но обязательно находится невежда, который этого не знает. Он-то и делает открытие» (Альберт Эйнштейн).
А я и не против. Я против совещаний, на которых один человек с холерическим темпераментом говорит без остановки, забивая более скромных (но возможно не менее способных выдать хорошую идею).

И против полного отсутствия первичного анализа. Когда идей высказывается очень много, уделить должное внимание всем — просто физически невозможно.
А я и не против. Я против совещаний, на которых один человек с холерическим темпераментом говорит без остановки, забивая более скромных (но возможно не менее способных выдать хорошую идею).

Это никто и не предлагал.
И против полного отсутствия первичного анализа. Когда идей высказывается очень много, уделить должное внимание всем — просто физически невозможно.

Это тем более никто не предлагал. Если в спектре вываленных идей нет чего-то, что можно сразу пустить в работу, наработанный пул обрабатывается: группировка, осмысление, критика, выбор, проработка.
Я уже сказал, что я видимо сделал неправильные выводы о вас из вашего поста. Извините. Я _не_ продолжаю за них цепляться.

Я здесь уточняю контекст, что и почему я сказал, и что имел в виду, когда писал комменты на которые мне отвечают.
Эффективность может и под сомнением, зато результативность налицо. Еще можно выдать одно и то же задание 2м группам, заранее зная, что одна из них сработает в корзину. Иногда эти затраты составляют десятки миллионов долларов. Но зато решение вырабатывается, и оно годное. Когда нужно решение, а не экономия, подход вполне себе разумный.

А если еще включить техники управления коллективной мыслью, то можно еще больше времени наэкономить

Это не отменяет необходимости анализа. Просто за вас его делает кто-то другой, судя по вашему описанию.
Есть такая технология как «мозговой штурм», когда идеи высказываются без критики — просто чтобы были. И иногда именно таким образом находится оригинальное хорошее решение.


Я об этом высказался, про высказывание идей без критики и дальнейший их анализ.
Иногда идея плоха только на взгляд одного человека (который её придумал). А второй эту идею может доработать, и она в целом окажется лучше тех, которые казались «хорошими» изначально. Зависит от формата собрания, мозговой штурм — когда предлагают любые идеи и коллегиально отсеивают «плохие».
Важно.
Вываливая в пространство весь поток «сгенерированного» бреда, Вы заставляете думать других вместо Вас. То есть перекладываете ответственность на других, попутно заставляя их работать Вашу работу и откладывать свою.
А по итогам ещё и лавры их себе присваиваете: если сработало, то «это я предложил!», а если не сработало — «ну, я же просто предложил...».
Не красиво как-то, манипулятивненько.
Имхо один из самых практичных комментариев к статье, лайкнуть кармы не хватает. Когда группа разделяет идеи автора статьи или готова перестроиться под правила «давайте сначала разойдемся и подумаем» — это превосходно. Но при этом уметь быстро ориентироваться в незакомой херне на уровне средний или чуть ниже — не менее важный скилл, как для счастливой жизни в большой оргструктуре, так и в частности для проходных задач.
Понимаете что тут намного хуже. Что один дурак способен тысячу мудрецов поставить в тупик (с). Собственник «не обязан знать все технические детали» и ему еще надо объяснить что такой сотрудник генерит бред, для этого надо потратить уйму дорогостоящего времени на разжевывание того, где эти идеи несостоятельны. Собственник видит «активно старающегося решить проблемы работника». Собственно заканчивается это тем, что все устают и начинают этот бред тупо внедрять, параллельно сотрудники чаще появляются на собеседованиях других работодателей. Опосля смены поколения сотрудников бизнес такого предприятия напоминает велокостылед, которого «могила исправит» или очень нехилые инвестиции в наведение порядка, а потом уже могила.
Ну как бы понимаю, ничего личного, только карьера.
У меня даже аватарки нет, а Вы уже диагноз поставили. Если Вас это успокоит, то в прошлой компании я прошел от продавца до топа (директор по развитию) за полгода и потом 10 лет работал на одной должности, в нынешней — прошел за те же полгода от фрезеровщика до топа (замдиректора по технологиям) и работаю уже 8 лет. Соответственно, карьера меня в этой жизни интересовала пару месяцев максимум, остальное время мне расти было некуда.
То есть Вы ДВАЖДЫ сделали карьеру в максимально сжатые сроки, но говорите, что карьера не интересует?
Эммм… Абстрагируйтесь от того что я сделал и сосредоточьтесь на том что остальные 17 лет меня карьера в принципе не могла интересовать: мне было (и сейчас продолжает) некуда расти. Мне не нужно выпендриваться перед начальством: у меня нет начальства; мне не нужно выпендриваться перед СД: становиться, скажем, финдиректором, или исполнительным — мне неинтересно, обязанностей и ответственности больше, фана меньше.
С того, что SwingoPingo предположил построение карьеры (два полугодовых эпизода) основным мотивом моего поведения (17 лет ежедневно).
Но так и есть. При чём тут ежедневно или нет? Вы начинали работать с малой должности и это не нравилось. Потому моментально строили карьеру и успокаивались. Он не сказал, что у Вас самоцель — бесконечное построение карьеры.
Вы начинали работать с малой должности и это не нравилось. Вы начинали работать с малой должности и это не нравилось.

Я на последнюю работу сознательно пришел на низкую должность с желанием лет 5 поработать спокойно. Из фрезеровщиков в конструкторы повысили еще с моего согласия, а вот в замдиректора — уже нет, я узнал о назначении из приказа для ознакомления. Но я тогда подумал и понял, что видимо это судьба, так что не сопротивлялся.
Потому моментально строили карьеру и успокаивались. Он не сказал, что у Вас самоцель — бесконечное построение карьеры.

Я не успокаиваюсь, я описал один из видов моей работы, такие совещания происходят как минимум еженедельно. И к построению карьеры это не привязано.
Любая карьера конечна
Ваши слова напомнили мне один анекдот.

Разговаривают ксёндз и раввин.
Ксёндз: Какие у Вас карьерные возможности? Вы раввин и раввином умрёте.
Раввин: А у Вас?
Ксёндз: Может быть, стану епископом.
Раввин: А дальше?
Ксёндз: Если повезёт, стану архиепископом.
Раввин: А дальше?
Ксёндз: Если очень повезёт, стану кардиналом.
Раввин: А дальше?
Ксёндз: Если сказочно повезёт, стану римским Папой.
Раввин: А дальше?
Ксёндз: Ну не может же человек стать Б-гом!
Раввин: Ваши книги утверждают, что одному еврейскому мальчику это удалось.
в прошлой компании я прошел от продавца до топа (директор по развитию) за полгода и потом 10 лет работал на одной должности, в нынешней — прошел за те же полгода от фрезеровщика до топа (замдиректора по технологиям) и работаю уже 8 лет.
Принцип Питера? :-)

(Поставил плюсы нескольким Вашим высказываниям и в карму, но тут не удержался от иронии. Уж слишком явная аналогия.)
Принцип Питера? :-)

Практически да. Слава богу, моя некомпетентность лежит на уровне, до которого мне не дают подняться — гендиректор из меня был бы явно хреновый.
воу-воу, Коллега, полегче!) Собственно еще раз выскажу свою позицию. Лично против Вас как личности и как человека у меня нет ничего против, я же с Вами не работал, вполне возможно в противном случае я бы считал Вас лучшим генератором идей, вполне возможно что они и вправду лучшие.
Тут скорее описывал некоторый собирательный образ, с которым, таки, приходилось работать.
И даже во втором случае — ничего личного, это скорее тип характера, и даже вполне согласен что не для карьеры это может делаться. Да и даже если для карьеры — ну такая жизнь, «капитализм» (с). Без проблем, в конце концов Вы обеспечиваете нашу занятость.
Но прошу понять и нас тугодумов. Ваши последователи предлагают сырые идеи. Они может не шлак, но непроработанные. И не факт что могущие даже со временем стать проработанными и успешными. У Ваших коллег хватает аппаратного веса и настойчивости их пробивать. Они внедряются, хотя и не должны были бы (из озвучиваемых целей). Из за них приходится пересчитывать свои кредитные линии, перераспределять свои отпуска (и своих семей), работать в режиме настигающего дедлайна, выполнять массу излишней работы, выпиливать потом форки всех этих идей, менять работу, испытывать лишний стресс, просто выгорать, У нас, у тугодумов, тоже ведь есть причины относится к Вам насторожено.
Вываливая в пространство весь поток «сгенерированного» бреда, Вы заставляете думать других вместо Вас.

Не вместо, а вместе.
То есть перекладываете ответственность на других, попутно заставляя их работать Вашу работу и откладывать свою.

Вы решили что я участвую в совещаниях только на тему моих задач? С чего бы? К сожалению, я стесняшка и свои задачи решаю либо сам, либо с подчиненными — мне неуютно созывать совещание ради себя любимого.
А по итогам ещё и лавры их себе присваиваете: если сработало, то «это я предложил!», а если не сработало — «ну, я же просто предложил...».

Это да, это проблема. Только не я присваиваю, мне присуждают зачем-то. ИМХО, я реально делаю очень мало и не очень хорошо, но какого-то хрена мне постоянно дают какие-то премии и выделяют ресурсы на мое баловство.
Кто мешает отказаться?

Когда обсуждаем авторство — отказываюсь, стараюсь переложить на более адекватную кандидатуру. С премиями и бюджетом на баловство сложней, их просто переложить не получается
Вываливая в пространство весь поток «сгенерированного» бреда, Вы заставляете думать других вместо Вас

А не вываливая рискуете не назвать хорошую идею. И вывалить сотню плохих идей в итоге обычно дешевле, чем пропустить одну хорошую.

[...] перекладываете ответственность на других, попутно заставляя их работать Вашу работу и откладывать свою.
А по итогам ещё и лавры их себе присваиваете [...]

Вы в команде работаете, или в тылу врага, стесняюсь спросить? Какие к бесу лавры вообще? Вы там что, считаете кто сколько идей родил? Помощь коллеге вычитается из оплаченного времени?


В нормальной команде бывает только два варианта распределения ответственности:


  • сломалось что-то сделанное мной → я долбоклюй
  • круто сработало что-то сделанное мной → команда молодцы

Работать в месте, где это не так — это просто себя не уважать.

Вываливая в пространство весь поток «сгенерированного» бреда, Вы заставляете думать других вместо Вас.

Так это и есть основная идея мозгового штурма. Мы вываливаем поток максимально разнообразного бреда, который потом вдумчивые люди анализируют, ища в нём рациональные идеи. Совсем необязательно вываливающие бред и анализирующие — одни и те же люди.
Да, логика в этом есть и часто это работает. Но знаю одного активно фонтанирующего с мощной харизмой, который настолько харизмой и фонтаном при обсуждении всех забивает, что постоянно принимаются быстрые и тупые решения, лишь бы закончить и от него отдохнуть.
Тоже бывает так. К счастью не с моими идеями, у меня с харизмой так себе.
У меня есть подобный сотрудник — при решении проблемы «спамит» в эфир миллион бесполезных вариантов, отвлекая непосредственно от решения проблемы. Когда варианты кончаются — со словами — «ну я пытался» отстраняется от проблемы и в дело вступают думающие люди которые уже и решают проблему. Хоть этого «спамера» и нельзя назвать бестолковым специалистом, но количество решенных проблем из-за подобного метода у данного сотрудника стремиться к нулю. Понятное дело это частный случаи, но очень яркий.

Просто надо сделать так, чтобы не отвлекать на него ничьего времени — и все ОК: человек занят любимым делом

Вы — на пути к искусству запускать коллективное мышление!

Не знаю, насколько вам это интересно, но мне лично очень близок и понятен ваш подход и я очень хорошо вас понимаю.


Либо он принял задачу за знакомую и быстро ответил неправильно.
Неплохо у Канемана описано :)
Я вот «что где когда» смотрю. Видимо, знатоки там периодически задаются вопросами, типа «А люди какой профессии оказываются ближе всего к самой удаленной от суши точки океана?». Ну или умеют находить ответы на эти вопросы не думая…
Тут же на хабре где-то был топик о игре в «что где когда» в какой-то компании, и там в комментах можно с удивлением узнать, что 1) да — те, кто играет в эту игру на уровне выше любительского, серьёзно задрачивают нахождение ответов на такие вопросы, 2) составить «хороший» вопрос для игры сложно и обычно есть некие шаблоны, по которым они составлены.
То есть по факту «знатоки» действительно задаются сотнями вопросов типа «А люди какой профессии оказываются ближе всего к самой удаленной от суши точки океана?», чтобы сыграть на достойном уровне.
Вам найти тот пост или сами найдёте?
Конкретно этот вопрос был задан команде КВН (была такая игра год или два назад). Гарик Мартиросян нашел ответ секунд за 10. Вот уж «знаток уровня выше любительского», который «задрачивает нахождение ответов на такие вопросы».
Вам найти ту игру, или сами найдете?
Первые же результаты поиска по запросу «Гарик Мартиросян что где когда» выдают игру аж от 2008-го года (а вы говорите об ответе «год или два назад»). То есть товарищ уже лет 10 играет в ЧГК. Вы уверены, что у Вас получилось этим примером доказать свою точку зрения? :)
В 2008, вроде, Валдис Пельш собрал команду тоже на гостевой матч. Одна игра.
Помнится, году в 2006 я сыграл свой единственный раз в бадминтон. Этого уже достаточно, чтобы сказать, что я уже 12 лет играю в бадминтон, или мне надо сыграть второй раз сейчас?

Ну и дискуссия была про «задрачивать нахождение ответов». Ведь изначальный посыл:
Если кто-то ответил быстро, есть 2 варианта:
  • либо он не думал
  • либо его мозг уже решал подобное и ответ уже есть


Даже если ГМ день и ночь думает об океане, Вы уверены, что отрицанием моего одного контрпримера вы доказываете хоть какую-то точку зрения?
Если говорить строго, то мы оба ничего особо не доказываем и просто играем в словесный бадминтон :)
Если коротко, лично моя позиция заключается в том, что в зависимости от ситуации нужно сочетание интеллекта, эрудиции и «задрачивания» в разных пропорциях. За счёт чего именно в данном случае ГМ ответил на этот вопрос — я не знаю.
Всё, пойду работать.
Разумеется словесный бадминтон. Для этого комментарии на хабре и есть, не? Мне просто скучно, вот и набрасываю.
Если коротко (тут подробнее): не нравится излишнее упрощение. Попытка найти черезчур простые ответы на сложные вопросы а-ля «как мы думаем». Все чуточку сложнее.
Мой ответ
Космонавты?

Это довольно простой вопрос, ответить на который может большая часть людей, просто задумавшись.
Для команд непрофессиональных игроков подготавливают более простые вопросы, которые может решить большинство людей с интеллектом выше среднего.
А вот у профессиональных игроков вопросы сильно сложнее, и там действительно требуется подготовка — я лично отвечаю правильно на очень малый процент вопросов.
ЗЫ: Да, эту игру я смотрел, но правильный ответ забыл, отгадывал, подумав над возможными вариантами.
Не то, чтобы очень простой. Мне не нравится излишнее упрощение модели.
  • либо он не думал
  • либо его мозг уже решал подобное и ответ уже есть


Можно не решать подобное, можно угадать и потом постфактум понять, что угадал правильно (уложишься в несколько секунд). В «подобное» можно запихать «тематику» или «подход/алгоритм» решения или что угодно еще. Опять же: скорость мышления или скорость подбора алгоритмов решения — штука тренируемая (по крайней мере до неких пределов).

Мне кажется, что не стоит излишне это упрощать.

P.S. Канемана я читал, если что.

или третий вариант — перед митингом люди к нему готовились, и уже проработали какие-то решения.
Как рассказал один PM тренер:
— на совещаниях решения не вырабатываются. На совещаниях они утверждаются.
рассказал один PM тренер

Мнение одного PM тренера, конечно, очень важно для нас, но у меня прямо перед глазами тысяча и один пример того, как умный человек случайно заходит на совещание по предмету, про который вообще впервые слышит, и через тридцать минут подробно и доказательно объясняет собравшимся, почему коллегиальный разум родил мышь, и как все нужно сделать по уму.

это не игра с нулевой суммой.

Багаж знаний, опыт похожих решений (пусть и не уловимой с первого взгляда) = быстрые решения
Простые, но впервые встреченные = иногда медленные
Душный воздух (недавно столкнулся) в офисе = ооочень медленные решения
Нет полного понимания контекста (особенно в сложном коде) при обсуждении = быстрые, но не верные решения!

Крч все зависит от ситуации, опыта, смекалки, обстановки, и гребаной духоты
Дефолт-система мозга «варит» решение. Проходил несколько месяцев назад курс с подзаголовком «нейробиология вдохновения», там про это было довольно много.
Не знаю, я так всю жизнь живу.
Не зря же говорят, пока с проблемой не переспать, решение не родится)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Есть книжка «О пользе лени», там разбираются как работает мозг, когда находится по нашему мнению в режиме ожидания. В ней описываются исследования и наблюдения из жизни, по работе нашего мозга, когда мы «не думаем».
Думаю не поверите, последняя из одной задачи пришла в голову во сне, четкое и простое решение над которой думали пару дней всей командой.
Про асинхронность — очень метко! Как будто есть глубинное ядро со своим кэшем, и мелкое, оперативное — со своим. И результат обработки задачи из глубинного кэша действительно поджигает обработчик task.onsolved в совершенно произвольную фазу работы оперативного ядра :)

Поскольку результаты работы глубинного ядра нужно еще и правильно интерпретировать — то оперативное ядро останавливает свой контекст в безопасной точке (штанга — ставится на место, автомобиль — паркуется у троуара, сам хьюман-беинг замирает) и начинает обрабатывать task.onsolved в своем контексте.

Если результат этой обработки с точки зрения оперативного ядра имеет интегральную ценность c > пороговой ценности С, то указатель стека возврата в прерванный контекст меняется на указатель на основной цикл ядра, и тред вместо прерванной задачи возвращается в оперативный монитор.
Как будто есть глубинное ядро со своим кэшем, и мелкое, оперативное — со своим.
Речь, похоже, про Сеть пассивного режима работы мозга (Default mode network), которая работает в противофазе с сетью оперативного решения задач (Task-positive network).
И да — для загрузки нужно около 20 минут (эмпирически полученное время на возвращение программиста к полноценной работе после пустячного отвлечения).
Вот только откуда взялось точное число 23? Теоретически, время загрузки сильно зависит от задачи и наличия готовых шаблонов. Да и люди разные.
В общем, посыл правильный, хотя обоснование шаткое, можно было бы доработать.

Еще одно направление для возможной доработки — польза движений для мыслительной работы. Если граф связей не просчитывается сразу, то в болото опыта нужно бросать камни нового, наблюдая за волнами, и физическое движение — один из источников вдохновения. Если прогуливаться или что-то делать руками (не повторяющееся монотонное), то свежие мысли быстрее приходят. На заседаниях же мы сидим в неизменной обстановке, фактор «камней нового» отсутствует.
Возможно, ответ подскажет гугл на запрос «ходьба помогает думать» — разные точки зрения и предположения с примерами из жизни разных людей. Лично у меня Вашей проблемы нет, не подскажу.

Я лично могу придумать правильное сложное архитектурное решение только на ходу. При этом мне не нужно думать именно про эту задачу, я могу даже стихи вслух читать.

Нет предела совершенству) у меня ушло порядка десяти лет чтобы научиться грузить в бекграунд две задачи, думаю если специально искать методики и тренироваться — можно довести до 5-6 главное кукушкой не съехать. То, что мозг хуже работает более чем над одной важной задачей — верно, но опять же, тренировками можно этот штраф сильно уменьшить, хоть и не убрать совсем ( По поводу узловых точек, на которых срабатывает выдача результата, можно их делать самостоятельно… кто-то ручкой щелкает, кто-то по столу постукивает. Вообще тема достаточно интересная и малоизученная.

До 4х включительно можно точно — проверенно годами. Но уже это требует жесткого фильтра:


  • не запоминать и игнорировать бесполезную информацию;
  • требовать конкретики от окружающих;
  • задачи должны быть из разных сфер и проектов (пробовал на один — весь многопоток ломается и нужно потом время отдыха не меньше недели);
  • процессы можно навешивать только в тех областях, где реально шаришь или через фильтр того, кто в этой сфере шарит больше.

На 5ый поток уже сложнее заходить получается и мозги сильно устают. Эмоциональная выгрузка с 5и-месячным сыном тоже помогает переформатировать мозг, но иногда можно переборщить. Всё же мозг не игрушка и надо быть очень осторожным.
А вот "нервный тик", типа постукивания ручкой, как-то не зашёл у меня: людей раздражает не меньше, чем меня, а толку — 0. Сон — самый надёжный инструмент. Мне одно приложение в деталях приснилось вообще.
Ещё очень тормозит развитие незавершённость задачи: если не дошли до решения задачи (закрыли проект, например), то мозг будет выдавать решения, пока проект не забудется. Это очень тормозит очередь задач.

не запоминать и игнорировать бесполезную информацию;

По заветам Конан Дойля?
По заветам Конан Дойля?

В каждой шутке есть доля утки. Не настолько безумно, конечно, но при анализе задачи кучу лишнего приходится отметать.

Расскажите, пожалуйста, поподробнее, как научились, может быть какие методики можно использовать.

Да, предела нет. У меня, если смотреть по выхлопу, иногда до десятка решений в день выскакивает. Правда, ситуация попроще: гуманитарная сфера и часто нет дедлайнов. Я не знаю, возможно ли это у технарей, но у меня совсем разные на первый взгляд задачи могут, если подумать, как-то увязаться между собой, так что решение одной из них работает на решение нескольких других.

Отлично, успокоили, значит всё же есть такой феномен .)

значит всё же есть такой феномен

man Лестничный ум.

PS: Самая лучшая идея в профессиональной карьере пришла мне в голову когда поздно вечером, возвращаясь домой, праздно глядел на привокзальный фонтан.
Тоже замечал такой эффект: мозг обдумывает проблему в бекграунде и выдает готовый солюшн, когда не ожидаешь.
А самые классные решения приходят в утренней полудреме, когда не совсем еще проснулся. В этот момент главное запомнить решение.
Банан велик. А кожура еще больше!

Я больше доверяю трезвому суждению, когда бодрячком уже. А то можно за бредятину сонливую зацепиться.

Зацепляться вообще ни за что нельзя. Нужно на каждом этапе критически оценивать то, что на данный момент построено (будь то идея, кусок кода, или даже целая библиотека) — и буквально каждую секунду быть готовым сказать себе: «Эй, чувак, а ты в курсе, что ты — дебил?» — и пойти переписывать.


Чем чаще мы задаем себе такой вопрос, тем меньше придется в результате переписывать.

Очень точно подмечено, что переключение внимания на простое занятие помогает решать сложные задачи.
Я сам использую для этого японские кроссворды. В процессе решения, задача обдумывается с разных сторон. Иногда даже "стороны" неожиданны.

да, согласен — размышляю над сложными проблемами подолгу, особенно сценарии когда пишу. быстрые решения не самые лучшие
А потом начал читать книжки по работе мозга.
Огласите весь список, пожалуйста.
Ну например, как раз по теме поста.
Думай медленно… решай быстро, Даниел Канеман
У меня возникло ощущение, что статья — краткий пересказ этой книги. Пошел либо найти упоминание в комментариях, либо оставить свой. Вот, нашел )
С такой же мыслью думал, куда же воткнуть свой комментарий. Вот, нашел )
Стоит теперь книгу читать? Есть в ней ещё что-то кроме этой идеи?
Да, книга однозначно стоит прочтения. Это — базовая мысль, но она там развернута сильно глубже, и со всякими неочевидными на первый взгляд выводами.
Могу ошибаться, так как книгу пока не прочитал, но она написана с точки зрения психологии, а не нейробиологии. Там вводится понятия системы 1(быстрая) и системы 2(медленная), для новых задач неплохо бы задействовать систему 2. Ну и кстати книга в оригинале называется «Thinking, Fast and Slow.» Что трудно перевести как «Думай медленно, решай быстро», но маркетологи смогли…
Так же в книге A Mind For Numbers (и курсе на coursera Learning How To Learn) немного другое разделение — Focused Mode и Diffused Mode, там же есть ссылки на исследования и наупопулярные статьи. Еще с отсылками на научные исследования есть еще книга Willpower Instinct, там тоже рассказывается о существовании быстрого и медленного режимов.
Есть ещё «Думай как математик», там рассказывается про рассеяное мышление, это именно та «асинхронщина», про которую говорит автор.
Очень рекомендую книги Андрея Курпатова: Красная таблетка, Чертоги разума
Правило номер два: чтобы начать нормально думать, мозгу надо ~23 минуты на «загрузку» информации в себя. Это время тратится на построение т.н. сложных интеллектуальных объектов – грубо говоря, в голове появляется некая многомерная модель проблемы, со всеми связями, особенностями и т.д.

Только после 23 минут, собственно, начинается «думание», качественная работа. Что интересно – она может проходить асинхронно. Т.е. можно, например, сидеть и решать другую задачу, а мозг продолжает искать решение «загруженной ранее» проблемы.

Есть ссылки на исследования? А то звучит как чушь.
Погуглили ради интереса.
Найденные англ. статьи про 23 минуты ссылаются на это исследование www.ics.uci.edu/~gmark/chi08-mark.pdf, мы не полностью уверены в своей правоте, но имхо надо быть сильно накуренным что бы воспринять его результаты как «надо 23 минуты что бы включиться в процесс» (23 минуты там есть в принципе, но совершенно о другом), не говоря уже о том, что его участники это 48 студентов одного университета и возраста. Возможно мы просто не уловили суть.

Однако исследований на тему «сколько нужно времени что бы вернуться к продуктивной работе после прерывания и/или начать ее» достаточно и хотя нигде не упоминается вот именно 23 минуты, тем не менее эффект вполне наблюдаемый — состояние потока, не будите программиста, почему программерам не подходит открытый офис, техника помодоро и т.д…
Исходить нужно из того, что мозги у всех разные и универсального правила (типа 23 минуты) в принципе не может существовать. Да и задачи бывают разные — творческие, техичекие, логические, управленческие и т.д. Бывают люди, которые на ходу решают сложные задачи, без всяких 23 минут. Гении или просто крутые спецы.
Но и крутым спецом можешь не являться в единичных случаях, просто мог быть громадный опыт в этом направлении или недавно решал подобную задачу и уже есть в голове решение
Особенно странно это звучит если поставить в контекст обстановки, которая меняется в реальном времени: бой, онлайн игры, авария и тп. Ситуация меняется каждое мгновение и на приянтие решения отдаются считанные секунды. Как-то же люди научились находить правильные решения в подобных условиях.
Не защищаю изложенное в статье (пока не нашли научных подтверждений, к этому нужно относиться крайне скептически), но просто хочу заметить, что «бой, онлайн игры, авария» — это всё ситуации, где вы должны серьёзно так тренироваться заранее (вырабатывать автоматизмы), что бы во время непосредственных событий не наделать глупостей или просто не впасть в ступор. В общем, это плохие примеры.
Я подозреваю, что на совещания зовут вас потому что вы имеете какой-то опыт и какие-то знания, собственно тренировались. Да и автоматизмов ко всему не выработать, особенно если ваш оппонент тоже человек, способный удвить. И я так понимаю, что автор именно впадает в ступор при встрече с проблемой.
Я как бы не говорю что это плохо, я именно про тезис о том, что мозгу нужно 23 минуты, чтобы начать думать. Как вообще проходятся собеседования с такой особенностью?
Вы сами отвечаете на свой вопрос. На собеседованиях и проверяются знания которые уже есть, читайте «автоматизмы». А те задачи, которые требуют сложных и не тривиальных решений, которых не удавалось достичь ранее либо решаются долго, больше чем 23 минуты, и с помощью того кто собеседование проводит, либо не решаются вовсе. Фоновое вычисление которых может потом мучить какое-то время после, особенно если собеседование пройдено не успешно и это был эмоциональный момент.
Хм. По моему опыту на собеседованиях как раз проверяется умение решать проблемы. Конечно решать вы их будете применяя имеющиеся знания, но они точно будут новыми для вас. При чём обычно 100% верного решения никто не ждёт, большинство собеседующих хотят увидеть именно ход мысли, какие-то гипотезы, которые вы можете вместе проверить.
А что проверять если у вас мозг только через полчаса заработает? Или есть два вида «думанья» качественное и некачественное и первое начинает работать только через 23 минуты?
Собственно не вижу большой разницы между собеседованием и совещанием.
И это, по моему мнению (и похоже так-же по мнению автора статьи) довольно глупо. Программирование это не боевые действия и не тушение пожара (по крайней мере в 99% случаев), не требуется тут мгновенных решений как правило. Если проект долгоиграющий и достаточно важный — то лучше на его старте не принимать скоропалительных решений, лишь бы уложиться в отпущенный на совещание час, да еще и так что-бы все члены команды успели выложить свои мысли.
Вряд-ли так можно придумать по настоящему хорошее решение. Люди склонны соглашаться с теми кто более напористо продвигает свои идеи, кто-то просто имеет набор решений, которые можно быстро предложить, но которые могут быть не лучшими. Как правило при таком подходе получается что два-три человека что-то предлагают, остальные же пассивно слушают и в лучшем случае задают какие-то вопросы.
И обычно эти решения либо как минимум неоптимальны, либо относятся к вопросам выживания, на которые мы натачивались миллиарды лет и было бы странно если бы мы не могли принимать решения от которых зависит наша жизнь за доли секунды.

В психологических исследованиях есть одна ловушка, эффект Розенталя называется. Суть в том, что если экспериментатор в чем-то уверен заранее, то он с высокой долей вероятности получит ожидаемый результат. А потом целая куча исследователей изучает его протоколы и видеозаписи и находит неприметные ошибки, и все — в одни ворота.

Есть ссылки на исследования?
Какие исследования? Это же не новость, и не история из жизни. Это рассказ в читальном зале. Читайте как «Научная фантастика».
Ну, написано так, будто автор и правда читал что-то такое.
Впрочем, автора я недолюбливаю, поэтому, буду считать что это и правда фантастика.
мда вот со школы такая хрень — просят решить реакецию по химии у доски, а ты стоишь и тупишь… а через полчаса находишь решение… да вот только кому она нафиг надо, если ты уже на истории…
И дальше только хуже… умные и интересные ответы на вопросы собеседника приходят уже после разговора, когда они нафиг ненужны.
И есть у меня нехорошее подозрение, что чем выше интеллект, тем больше будет задержка между вопросом и найденным решением.
мда вот со школы такая хрень — просят решить реакецию по химии у доски, а ты стоишь и тупишь… а через полчаса находишь решение… да вот только кому она нафиг надо, если ты уже на истории…


Так тут не думать надо, а надо извлечь из памяти те самые автоматизмы, которые нарабатываются решением ДЗ в спокойной обстановке дома и применить их правильным образом. Т.е. буквально «разбудили посреди ночи и решил задачу».
умные и интересные ответы на вопросы собеседника приходят уже после разговора, когда они нафиг ненужны

Вот это бывает крайне обидно. Причём порой к этому контексту тебя перебрасывает через два, три дня! А человек уже и думать забыл о вашем диалоге. Иногда всё же набираюсь смелости и пытаюсь восстановить утерянный контекст, иногда даже получается. И вот тех, с кем получается, начинаешь ценить ещё сильнее.
Вот поэтому предпочитаю переписываться, хотя это и не всегда выход
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
нет, просто поделился наблюдением/подозрением. Будет хорошо, если оно не подтвердиться, а то есть опасение, что фундаментальный предел IQ окажется на уровне ~300-400 ибо потом время на поиск решения превысит нужность сего решения. Хотя это скорее всего зависит от самой организации мозга и мышления… но вот то что люди с более низким IQ принимают решения быстрее — факт
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
не уверен, что это факт.
IQ скорее связан со скоростной стороной интеллекта, глубокие тугодумы больших баллов не наберут.
Читал про эксперимент, в котором испытуемые на скорость реагировали на простой стимул. Сейчас уже не помню точно, на какой именно, но не суть. Что-то типа, если желтая лампочка зажгется, одну кнопку нажать, если красная — другую. Результаты очень хорошо коррелировали с IQ.
Ваше впечатление связано, наверное, с тем, что у людей с высоким IQ обычно и эрудиция выше. И поэтому при решении проблем они начинают учитывать больше факторов и тормозят.
И насчет IQ ~ 300-400. Сугубое ИМХО, то IQ несет какую-то информацию при значениях вблизи максимума. После 140-150 это число уже ни о чем не говорит. Грубо говоря, дальнейшее усовершенствование одной из компонент мышления не несет большого смысла.
Думаю, что если проверить IQ нобелевских лауреатов, то он будет высоким, но отнюдь не рекордным.
Зря вы так, логично же, чем выше интеллект — тем больше операций производится для поиска более-лучшего решения, а соответственно и времени больше уходит.
Это как поиск в базе, чем больше данных в бд, тем дольше выполняется запрос, а ранее выполненные задачи, можно классифицировать как индексы)
вот и я про то же… для интересного ответа на вопрос надо не ляпнуть первое, что придет в голову а вспомнить всю базу, перебрать с десяток вариантов ответов, составить профиль собеседника, посмотреть как я к нему отношусь и чего хочу ответом добиться, прикинуть реакции на каждый из вариантов и наконец ответить… и чем больше интеллект и база, тем больше будет идти поиск адекватного ответа с интересными отсылками, примерами и тд… тут кстати и проблема с «въезжанием» в тему — тупо надо синхронизировать ее с имеющейся базой знаний, чтоб начать понимать… а если база большая, то и въезжать будешь не быстро…
Боюсь представить, сколько времени вы выбираете, что лучше приготовить себе на ужин. Десятки тысяч вариантов, пока каждый проанализируете, уже не только ужин пройдет, уже завтрак наступит.
эмм? С ужином все просто. Чо жена приготовит — то и ем… Буду я еще свой мозг такой ерундой загружать :)
У меня так иногда происходит… Но вообще задача решается несколько раз, а потом уже быстро достается то или иное решение из кэша.
сколько времени вы выбираете, что лучше приготовить себе на ужин.

А тут появляется еще один участник процесса. Организм. Когда организм хочет жрать, он перехватывает все каналы сознательного контроля и управления и принимает решение, что из наличной еды он будет жрать сейчас. И не дай бог, кто-то попытается помешать организму жрать… Я пару раз на такое нарывался. Соответственно, если процесс выбора ужина затягивается — организм перехватывает управление и делает выбор сам. Без участия сознания и подсознания.

Думаю, коллега не объясняет, как он долго и мучительно это пошагово делает, а рассказывает про мнговенно работающий механизм, который сложился после большого опыта общения и решения задач — но не просто опыта, а с извлечением уроков из каждого случая.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Позволю себе заметить, что размер данных в бд не признак её качества. Признак качества бд — скорость отдачи данных независимо от её размера. А скорость отдачи уже зависит от количества данных и их структуры.

Спасибо, статья прям очень хорошо зашла. Прочитал про себя. Понял, что я отношусь к подобной категории (тугодум), на завод правда не захотелось все равно.


Единственное, возможно разница в том, что я могу довольно словоохотливо общаться на любом из этих совещаний (общителен), но правда будет в том, что я не выдам ни одного решения нормального, или вообще никакого, и в этот момент над ним не буду думать точно.


И еще такой момент (может быть есть такие поделитесь, и кмк его тоже можно учитывать), что я не очень хорошо воспринимаю на слух какие-то вещи, мне надо по-старинке воспроизвести это на бумаге или посмотреть как выглядит код, или работает, или в каком месте что-то расположено и тп.


Сиюсекундных решений принимать не люблю, одумываю, порой очень долго. Может быть не все это время, конечно, прям думаю над решением. Скорее погружаюсь в работу, я называю это состоянием "рабочего транса". То есть чтобы въехать в задачу, сфокусироваться, обдумать, отключить посторонние мысли и порой даже слух (перестаешь воспринимать разборчиво окружающие звуки/разговоры, начинают звучать как приглушенный фон) — надо войти в "рабочий транс".
Время которое необходимо, примерно соизмеримо с названными 23 минутами, в моем случае я "погружаюсь" в среднем от 30 до 50 минут. По прошествии этого времени, если меня не отрывать — я наиболее продутивен и работоспособен.


Спасибо за статью, было интересно.

Я сейчас читаю книгу «Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!» вот там как раз такой же эффект описывался.
Можете ознакомиться.
Курс от двух нейробиологов и их выводах о работе мозга. Довольно кратко и по делу.
Асинхронный таск улетает в подсознание и уже оно ищет ответ на вопрос.
Собственно в комментариях правильно разделяют сознание(оперативные вопросы), подсознание(обработка вопросов в бэкграунде), вычислительные мощности сознания крайне ограничены относительно подсознания(возможно ввиду примитивности механизма). ИМХО

UPD. Советую так как ваша статья полностью укладывается в их курс.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
У меня действительно так — шутки приходят через 5-10 минут после момента, когда надо было бы. Хожу потом и посмеиваюсь над своими же шутками в голове.
А вот решения чуть по другому — почти сразу в обсуждении приходят 2-3 решения, которые не идеальны, но такие «середнячки», т.е. их можно реализовать, но отличное решение приходит позже, через как раз 20-30 минут, ну или дольше, если проблема очень сложная.
Все гораздо проще — тот метод, который вы описали впервые — мозговой штурм, в основном, вещь неэффективная. Метод, который используется на заводе — обычен для ЛЮБОГО разработчика и тем более изобретателя — постановка задачи — > формирование идеального решения — > поиск путей реализации решения. А это требует времени и размышлений. Сколько себя помню столько так и действую. Удачи Вам!
Ошибаетесь. Мозговой штурм — вещь чрезвычайно эффективная, если уметь ее правильно использовать. Его основная задача — накидать максимальное количество идей в весьма сжатые сроки. Зачем эти идеи нужны? Да чтобы мозг не зацикливался на одном из возможных вариантов решения проблемы, а искал его комплексно. Плохие идеи тоже важны, поскольку позволяют найти узкие места во всей матрице возможных решений. Другое дело, что принимать решение сразу по результатам мозгового штурма — очень плохая практика.
Вынужден повторить свой последний пост. Оцените — возможно ли подобное при мозговом штурме, участниками которого являются в т.ч. и непрофессионалы, идеи при этом не критикуются.

Десятки лет действую иначе и почти всегда по одному шаблону:
1. в ответ на возникающую задачу формулирую идеальное ее решение. Считаю это необходимым элементом
2. провожу ПИСЬМЕННЫЙ (всегда) поиск путей приближения к идеальному решению. При этом возникают новые веточки — новые проблемы, с формированием опять же идеальных решений.

Проводить такой анализ на совещаниях считаю невозможным, вследствие, СЛОЖНОСТИ процесса анализа и необходимости документирования самого процесса
в ответ на возникающую задачу формулирую идеальное ее решение

А я-то наивно думал, что это у меня самомнение зашкаливает :)

Вам будет легче смотреть на жизнь, если вы ознакомитесь с трудами Альтшуллера по теории изобретательства. Я с ними познакомился где — то в 1974, адаптировав по свой род деятельности — разработка программно — аппаратных систем. Если следовать вашей логике мне окончательно не повезло в период с 1974 по 1976, в этом время я трижды становился лучшим изобретателем Минатома…
В 2011 мне опять не повезло — нашел решение задачки каким образом добиться при зарплате в России на уровне США себестоимости продукции на уровне Бангладеш, после чего распоряжением МЭР был подключен к разработке «Стратегии 2020». И все потому что — это дурацкое самомнение, а ведь права моя жена — быть надо проще, все покупают смартфоны и ты тоже, все бегают за покемонами и ты как овца в стаде тоже, не слушаю, а это плохо

Мне будет гораздо легче смотреть на жизнь, если случайные люди из интернетов перестанут мне указывать, как мне нужно смотреть на жизнь.


Никакое количество наград не заставят умного человека вслух сказать «я выдаю идеальное решение» не в шутку. Спасибо за внимание.

Никакое количество наград не заставят умного человека вслух сказать «я выдаю идеальное решение» не в шутку. Спасибо за внимание.

Ничто не запрещает понимать написанное. Но… что вас заставило копи-паст с ошибкой сделать? В оригинале было «формулирую идеальное ее решение».
Сформулированное идеальное решение — это, обычно, то, к чему мы стремимся, наша цель, лучший для нас результат. А не способ решения проблемы или достижения цели. Русская языка оно такой. Есть много толстостей и однозначностей, которые, почему-то, многими считаются тонкостями и неоднозначностями…

Это софистика. Выдать идеальное решение в виде бумажной копии, а не воплощения — можно только сформулировав его. Поэтому в контексте обсуждаемой повестки, «сформулироватью и «выдать» — синонимы.


Я быстрее набираю с клавиатуры, чем выделяю мышкой, и цель дать точную цитату передо мной не стояла.

Это софистика.

Ну… Знаете… Давайте доведем систему правил русской языки до языка Навахо, чтобы в принципе не могло организоваться способа неправильной трактовки. Потом научим всех этой системе правил. Потом, через два-три поколения, ваши идеи станут догмой и можно будет всех остальных чморить невозбранно.
Но пока. Вы просто демонстрируете банальное острое нежелание понимать русского языку.
Ышчо раз скажу. Речь не идет о выдаче идеального решения какой-то задачи. Речь идет о выдаче, «что мы будем считать идеальным решением какой-то задачи». И я даже не буду вас спрашивать, понимаете ли вы тонкую семантическую разницу. Вы ее не понимаете.
Вплоть до того, что вы не понимаете важной разницы между тем, как вы поняли что-то, и точной цитатой. И пока ваше «Я быстрее набираю с клавиатуры, чем выделяю мышкой» ближе к ситуации той несчастной дамы, которую опозорили на все США, про которую даже был анекдот «печатаю 300 слов в минуту, но такая фигня получается...» Иногда лучше потратить лишних полторы секунды и избежать обвинений в неумении читать русскую языку. (даму, которая «печатала фигню» — почти реабилитировали тогда. Оказалось, что она просто переволновалась на съемках и указательный палец правой руки при печати держала не над J, а над H… Что реабилитирует вас?)
Речь не идет о выдаче идеального решения какой-то задачи. Речь идет о выдаче, «что мы будем считать идеальным решением какой-то задачи».

Вы ясновидящий? Из оригинальной цитаты «формулирую идеальное ее решение» это никак не следует.


И я даже не буду вас спрашивать, понимаете ли вы тонкую семантическую разницу. Вы ее не понимаете.

Зато вы, как я вижу, очень хорошо все понимаете, вы у товарища хвастуна на полставки, что ли?


Что реабилитирует вас?)

Что-то я не вижу вокруг людей достойных того, чтобы вообще вести разговор, не говоря о какой-то там реабилитации, рожденной вашим больным воображением. Щасливо оставаться.

Не уверен, что что — нибудь поймете, но попробую продемонстрировать формулирование идеального решения. Есть некий хлопец chapuza, у которого возможно имеется жена, которая хотела бы чтобы данный хлап не только упражнялся в софистике и прочей билибирде, но иногда еще и приносил зарплату, лучше как в США. Попытаемся проанализировать, а что собственно говоря мне как работадателю мешает заплатить данному хлапу к примеру $10,000 в месяц. Анализ показывает что этому препятствует рост себестоимости изделий (объектов) производимых моей фирмой, где данный хлап и работает. Получается неприличная для софистики вещь — с ростом зарплаты, совершенно неожиданно для хлапа растет и себестоимость продукции, что мешает продаже изделия, а значит выплате тех самых $10,000 в месяц. ФОРМУЛИРУЕМ ИДЕАЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ ДЛЯ ДАННОЙ ЗАДАЧИ — ВЫПЛАЧИВАТЬ ВСЕМ ГРАЖДАНАМ РОССИИ ДОСТОЙНУЮ ЗАРПЛАТУ НА УРОВНЕ США.
Формулировка идеального решения очень проста «ОБЕСПЕЧЕНИЕ МАКСИМАЛЬНОЙ ЗАРПЛАТЫ ВСЕМ ГРАЖДАНАМ РОССИИ ПРИ СОХРАНЕНИИ СЕБЕСТОИМОСТИ ПРОДУКЦИИ НА УРОВНЕ СТРАН С НАИНИЗШИМ УРОВНЕМ ЖИЗНИ, А ЗНАЧИТ НАИМЕНЬШЕЙ ЗАРПЛАТОЙ». Дружище, что — нибудь поняли? ну так я давно еще в 2011 решил эту задачу…

А, так вы обычный говноэмигрант, хамоватый, выбравший свободу и со стандартным набором гордости за чужую страну, каплока и неуместных долларов в каждом предложении?


Ясно. В Вайоминге невозбранно счастливы, или в Детройте?

ОБЕСПЕЧЕНИЕ МАКСИМАЛЬНОЙ ЗАРПЛАТЫ ВСЕМ ГРАЖДАНАМ РОССИИ ПРИ СОХРАНЕНИИ СЕБЕСТОИМОСТИ ПРОДУКЦИИ НА УРОВНЕ СТРАН С НАИНИЗШИМ УРОВНЕМ ЖИЗНИ, А ЗНАЧИТ НАИМЕНЬШЕЙ ЗАРПЛАТОЙ
Так это не решение, это техзадание.
Это даже не техзадание. Это в лучших традициях ТРИЗ «решение противоречия», из которого понятно еще меньше чем из изначальной задачи.
С значительной частью Ваших говоримого Вами я согласен, но
Есть некий хлопец chapuza, у которого возможно имеется жена, которая хотела бы чтобы данный хлап не только упражнялся в софистике и прочей билибирде, но иногда еще и приносил зарплату
переход на личности, извините, не делает Вам чести.

ВЫПЛАЧИВАТЬ ВСЕМ ГРАЖДАНАМ РОССИИ ДОСТОЙНУЮ ЗАРПЛАТУ НА УРОВНЕ США.
Капс не прибавляет словам убедительности. А по сути сказанного: включить печатный станок и в итоге прийти к гиперинфляции?
я не вижу вокруг людей достойных того, чтобы вообще вести разговор

Намекните, кто заставил вас писать комменты в эту тему? Спецназ сможет вас освободить!
Что-то я не вижу вокруг людей достойных того, чтобы вообще вести разговор
Это Вы про весь Хабр? Только задумался о плюсе Вам в карму, как вдруг такое. Так что, извините, воздержусь.
Вы правильно думаете о том, что Ваше самомнение в некоторых случаях зашкаливает. Я к примеру с армии — с 1969 года работаю на клавиатуре по мастеру, в данном случае общаюсь с вами на английской вслепую, всеми 10 пальцами, смотря только на экран…

«Сформулировать», дружище, это в контексте обсуждаемой повестки и есть только сформулировать. А «выдаю», я, коллега, после долгого анализа код на C#, SQL Server и т.д. используя набор средств, в зависимости, от поставленной задачи. Вынужден это делать по причине простой — от болтологии ни о чем, кушать как — то не прибавится, особенно в США, здесь главенствует также простой, но принцип — «если ты такой умный — почему бедный?»
общаюсь с вами на английской вслепую, всеми 10 пальцами, смотря только на экран…

Вот это я понимаю, есть чем похвастаться! Вам медаль-то за это дали, или хотя бы премию заплатили?


особенно в США

Ой, все.

Ты б еще и читать умел — цитирую:
«Я к примеру с армии — с 1969 года работаю на клавиатуре по мастеру»
Что — нибудь понял или мозги окончательно поплыли? Сие, пацан означает, что я ЗАЩИЩАЯ СТРАНУ, работал по мастеру. Опять ни х… я не понял?

Клавиатурой страну не каждый защитит, это да, тут есть, чем гордиться.


Как-то вы быстро поплыли, ждем следующий комментарий на фене. Но обязательно, чтобы идеальное решение было сформулировано.


А то слив-то мы уже засчитали, но продолжения чиста на поржать — хочется.

Балабольство по любому поводу и без повода — оно как смех без причины.
Мозговой штурм мне видится как тот же самый долгий поиск решений, но со включенным отладчиком, который выплёвывает промежуточные результаты в логи. Среди них может оказаться что-то интересное.
при мозговом штурме, участниками являются в т.ч. и непрофессионалы, идеи при этом не критикуются. Нет тут никакого отладчика — лишь генерация что кому в голову придет. По такой схеме не построишь ни одного моста, ракеты, не создашь ни одного продукта
По такой схеме не построишь ни одного моста, ракеты, не создашь ни одного продукта

Конечно не построишь. МШ — это не схема, по которой строят. Это техника получения большого количества вариантов решения более-менее четкой задачи. И она таки работает, в том числе на инженерных задачах, тех самых мостах, ракетах и прочих продуктах.
Не знаю, с 1973 занимаюсь разработкой сложных программно — аппаратных систем и ни разу не наблюдал, чтобы в конструкторской деятельности кто — то использовал метод мозгового штурма, почитайте Альтшуллера о теории изобретательства, я его адаптировал для своей сферы где — то в 1973 — 1975
Ээээ… А Вы точно доктор (с)? Странно для такого «крутого» дяди делать вывод о неприменимости метода только на основании того что сам этого не наблюдал. В мире в год регистрируется порядка 1 млн патентов, количество принимаемых технических решений, думаю, на пять-десять порядков больше, один человек (даже такой идеальный, как Вы) может ознакомиться с процессом принятия исчезающе малой доли из них.

Фейнман любил повторять, что множество нашедших воплощение идей Колтеха родилось на таких вот «перебрасываниях безумными гипотезами» (тогда слово «brainstorm» еще, кажется, не изобрели).


Полагаю, все это оттого, что Фейнман не читал Альтшуллера.

Вы забыли упомянуть самую «малость» Фейнман был прекрасным генератором идей, только вот доработку их производили другие, что воспринималось Фейнманом неоднозначно.
пример некорректный — наиболее вероятно, не существует ни одного патента на основе только лишь мозгового штурма
наиболее вероятно, не существует ни одного патента на основе только лишь мозгового штурма

Попробуйте к списку своих навыков добавить поиск в интернете. Собственно, первое историческое применение МШ закончилось патентом на систему защиты от торпед.
Но вообще, похоже, Вы в своем воображении редуцировали технику МШ до собственно МШ. В реальности технология МШ включает в себя дальнейшую группировку идей, анализ, и развитие.
Простите, если вы чего-то не видели, это еще не значит что этого небыло. Ключевые слова: «Манхэттенский проект».
Вот только не надо обобщать. У всех по разному. Кто-то быстро схватывает, кому-то нужно «вдуматься».

А на тему тугодумов — можете поискать историю про Гильберта. Я её в подшивке Кванта когда-то вычитал.

Знаете, такой известный математик, он ещё знаменитый список из 23 задач составил — и тем самым описал развитие математики на весь XX век.

Так вот он был настолько большим тормозом, что его, в конце-концов, «попросили» со своего собственного семинара — вместо этого докладчик и основные оппоненты приходили к нему после семинара и обсуждали всё столько, сколько было нужно, чтобы он «въехал».

А вот его один ученик — был полной противоположностью. Схватывал всё «на лету», чуть не самым первым, да.

Его Джон фон Нейман звали. И под его руководством были сделаны ЭНИАК и EDVAC, которые, фактически, заложили основу всей компьютерной индустрии…

Так что… не надо думать, что если человек тугодум — то они никогда ничего путного не придумает. И не надо думать, что если человек всё решает быстро — то его решения будут неправильными… Просто… каждый думает в своём темпе… и всё.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Вы быстро приняли решение, что может быть только два исключения? А про узкие места?

Здесь есть нюанс.
Фон Нейман не столько сам придумал, сколько грамотно собрал придуманное другими. С точки зрения, описанной в статье, он скорее развил в себе автоматизмы, позволяющие быстро ухватить мысль и связать ее с другими мыслями во что-то обобщающее. либо выбрать из нескольких мыслей ту, что отработает эффективней.


А так да, первая мысль не всегда самая правильная. Иногда просто протормозить — уже за умного сойдешь ))) [если что, это я про себя]

Тоже замечал такое. Только я иногда просто ложусь и смотрю в потолок. Проверял, работает ) Или жду автобус и в нем думаю. А поезд вообще идеальное место. Мозг освобождается, потому что от него ничего в данный момент не требуется и думается очень здорово.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
К слову о фоновом решении проблем мозгом, даже пословица подходящая есть — «утро вечера мудренее», людьми давно замечена такая особенность мозга, на себе это тоже ни раз испытывал, решение приходит тогда когда о проблеме не думаешь — в душе, на тренировке, утром. Складывается ощущение, что иногда прямо обязательно нужно отвлечься, чтобы проблему решить.
Вы тугодум, а я подлый…
Исходные данные почти как у вас, а результат другой.
Если кратко: На совещании с тимлидом предлагаю решение, он поддерживает. На следующий день на совещании с руководством присутствую, слушаю. Тимлид толкает мою идею. В процессе возникают новые факты или вопросы. И здесь подключаюсь, предлагаю дополнение к идее либо диаметрально противоположную идею. В результате по факту: не предлагаю додуманную за ночь или в результате новых полученных данных мыслю, а подло умолчал на вчерашнем совещании. Естественно чтобы подсидеть тимлида.
Вы можете договориться с тимлидом, что говорить в таких случаях изначально будете вы
Хуже стал работать естественный отбор, если бы перед хищником информация грузилась 23 минуты, у хищников было бы ожирение.
Любой быстрый ответ – это автоматизм, шаблонная заготовка на основе накопленного опыта.

Вот это работает перед хищниками. А через 23 минуты на вершине дерева или в глубине пещеры, отдышавшись и успокоившись, начинаешь думать "тварь я дрожащая или право имею", а как в следующий раз самому съесть этого хищника.

И вот поэтому нужна повестка совещания со списком вопросов, которые будут освещаться. Чтоб за день до совещания загрузить их в мозг и начать обработку в бэкграунде)))
Часто совещание — это синхронизация повесток, и общая повестка заранее — просто невозможна. Либо слишком абстрактна, чтобы начать по настоящему думать.
Повестка совещания — синхронизация повесток. Если вы не можете сформулировать тему и повестку совещания, то его точно не стоит собирать))
Есть у меня, так сказать, клуб по интересам с которым время от времени играем мы в НРИ.
Часто густо я могу придумать идею на ходу просто проанализировав вводные, но обычно это работает когда не связано с социальной частью игры, а иногда ГМ тем или иным способом обеспечивает мне зависание(в большинстве случаев как раз таки когда дело касается социальной части игры или нужно разработать какой-то глобальный план), когда ГМ обеспечивает такое зависание я молча встаю и ухожу на перекур, того времени за которое я выкуриваю 1 сигарету обычно с головой хватает что бы я придумал решение.
Если упростить — чем ближе поставленная задача к сухому анализу и чем больше вводных(даже сложных или абстрактных) есть тем быстрее мой мозг справляется с решением. Люблю его за это)
Пример ввиде НРИ приведён по причине того, что в них чаще всего, на данный момент, попадаются задачи с которыми моему мозгу сложнее справится.

Проблема (по крайней мере ддля меня) в том, что в жизни (и личной, и на работе) решения, даже если есть время покурить, принимать надо в условиях высокой неопределенности и недостатка данных. Причём количество данных и уровень определенности можно повысить, задав правильные вопросы, но надо успеть сообразить какие будут правильными, а какие лишними и даже вредными.

В моём случае — попадается задача описанного вами рода — мозг начинается пытаться докопаться до сути — начинает генерить вопросы — они отфильтровуються по ходу размышления на основе имеющегося опыта/знаний — в тоже время обрабатываются входящие данные от коллег/друзей — по итогу выдаётся решение.
Просто эти процессы происходят в разы быстрее у меня в голове, многопоточность мать его за ногу) Другая проблема в том, что иногда задачи «не выгружаются» после находа решения, а продолжают обрабатываться с целью оптимизации решения и это во всех областях в которых я «кручусь» и в НРИ(в одной словеске дошло до того, что по окончанию словески мастер попросил оставить ему моего персонажа ибо идей я для него нагенерил более чем дохрена), и в ИТ компании где я начинающий сисадмин и в живом общение — с одной стороны за словом в карман не полезу, с другой стороны — выгрузка не происходит, а продолжаю анализировать(на самом деле к анализу мозг может вернутся спустя месяцы или даже годы — логирование, блин) и выдать другое решение, подчерпнуть что-то новое, например, условный «путь обхода» скользких мест и т.д. и т.п. — всё это нередко спать мешает пипец как сильно)
При всём при этом один из основополагающих принципов моей жизни — Не спеши, ещё успеешь.
Ну то есть я вот терпеть ненавижу куда либо спешить из-за чего меня часто считают медлительным во всём… Кроме как употребления алкоголя… Наверное)
Ну то есть без крайней на то необходимости я выдавать ответ быстро и сразу не стану ибо почти всегда уверен что есть вариант по лучше.
Об этом же писал Юдковский в Гарри Поттере и других произведениях. Только речь шла о пяти минутах: прежде чем отвечать, подумайте о проблеме 5 минут. ЧЕСТНЫЕ 5 минут.
>>Я всегда думал, что я – тупой.
Единственный верный вывод в этом `attention whore` тексте.
Поддерживаю автора. Всегда считал себя не очень умным и неинициативным, потому-что всегда долго думал над чем бы то ни было, а не бегал как в задницу ужаленный, не загорался новыми идеями, и всё такое прочее. Можно назвать это боязнью ошибки что ли…
А потом случилось так, что пришлось полностью сменить сферу интеллектуальной деятельности, и делать нечно совершенно новое в условиях крайне ограниченных материальных ресурсов, когда ты не можешь изготовить 10 вариантов изделия, прежде чем придёшь к правильному результату, и тебе приходится прокручивать всё в уме и делать на бумаге 7-8 эскизов, получая в итоге крайне простую и дешёвую конструкцию.
Судя по всему, мозг зафиксировал эффективность такого поведения, и этот алгоритм переместился из некоторой сознательной области в подсознательную — я уже не думал именно над поставленной задачей — я «грузил» в мозг максимальное количество доступной информации по проблеме, и оставлял мысли о задаче на некоторое время, периодически к ней возвращаясь. Чем больше информации, тем быстрее и точнее получался результат. Вероятно, мозг структурировал полученную информацию по некоторому алгоритму, и находил неочевидные взаимосвязи между частями задачи. Не могу сказать точно, едва ли кому-то доступно осознание принципов работы собственного мозга, но «со стороны» решение задачи воспринимается как скрытое от сознания построение некоторого многомерного математического графа, который затем транслируется обратно в виде мыслей, концепций и идей.
Сменив в следующий раз сферу деятельности и в некотором роде вернувшись к тому, чем я занимался раньше, но на качественно более высоком уровне, я стал намеренно пользоваться данным приёмом решения проблем — я закидывал в мозг сведения о проблеме, и задавал примерное направление, в котором надо эту проблему обдумывать. Возвращаясь с некоторой периоодичностью к мыслям о текущей задаче, я как бы проверял — в правильном ли «направлении» я её думаю, и не нужно ли поискать и подкинуть новой информации, нет ли какого-то промежуточного результата, не надо ли что-то проверить на практике.
На мой взгляд, это очень важная тема для программистов, напрямую влияющая на качество решений и зачастую полностью игнорируемая модными практиками управления процессом. Например, если вы требуете эстимейт для задачи от разработчика — это будет оценка «быстрого» решения, и дальше либо разраб остановится на нем чтобы просто успеть и «получить печеньку», либо начнет думать и первоначальная оценка окажется далека от фактических затрат. Помимо этого, лично у меня есть проблема со скоростью генерации идей, когда я говорю на английском, т.к. это более затратный для мозга кейс, но иностранным коллегам не очень нравится когда я предлагаю сделать паузу и подумать над проблемой, а бизнесу всегда нравится когда все «в темпе», на месте и сразу.
Да, у меня то же самое. Плюс еще, если не могу найти решения задачи, просто выкидываю задачу из головы и занимаюсь чем-то другим, пусть над ней думает подсознание. И решение приходит через какое-то время, в большинстве случаев. А если сразу сижу и морщу мозги, то обычно ничего не получается. Кроме простых задач.
К сожалению, мозг думать не любит
У большинства людей — да.
Я же раньше обожал думать и искать решения так долго пока решение не покажется идеальным.
Но общество, будь оно не ладно, требовало мгновенных результатов.
Это идет еще видимо с войны, когда думать было некогда.
В итога из аналитика я превратился в оперативника.
Теперь думаю как вернуться обратно.

Как писал в своей книге Максим Дорофеев, в любой непонятной ситуации – думайте
Есть другое изречение — не знаешь что делать, делай шаг вперед.
Иногда только разведка боем может дать решение.
Это идет еще видимо с войны, когда думать было некогда.

Война — хорошая аналогия производства в конкурентной среде. Если решение не принято в срок — это поражение. Если принято плохое решение — это тоже поражение. Важно (и достаточно) выполнить задачу не идеально, а лишь лучше, чем противник/конкуренты.
"HPMOR" Юдковского, как и, может быть, "Игра Эндера", довольно интересно описывают концепцию принятия решений (в военноподобных условиях).

У меня аналогично. По этой причине ненавижу собеседования и всегда ненавидел экзамены. На них почти всегда проваливался. Зато всякие там курсовые, дипломы, или тестовые домашние задачки с собесов я решал на 5+. Мне прям нравится посидеть над задачкой подумать, посмакавать её. Жаль, конечно, что многие воспринимают такую модель мышления как тормозную
Тут еще волнение сказывается. Страх, что не сможешь сходу дать правильный ответ и провалишь экзамен.
Осталось понять как обосновать работодателю, что я вместо работы сижу и пырюсь в котиков в интернете, не просто так, а с вполне определенными целями (заметил, фоновые задачи лучше работают когда начинаешь заниматься чем-то посторонним).

Вышеописанное уже давно осознал и принял. Так же всем говорю, что не люблю говорить, лучше писать. И как задрали HR-ки которым прям обязательно надо послушать мой «чарующий, бархатный баритон».
Осталось понять как обосновать работодателю, что я вместо работы сижу и пырюсь в котиков в интернете, не просто так, а с вполне определенными целями (заметил, фоновые задачи лучше работают когда начинаешь заниматься чем-то посторонним).
Работать на себя?
Вы так говорите как будто это панацея.
Не всегда, ибо не всякий хороший специалист является одновременно хорошим организатором. Полагаю, многие сверхуспешные проекты появились благодаря тому, что встретились гениальный инженер и гениальный бизнесмен; яркий пример — телевидение (Зворыкин и Сарнов).
Было обрадовался возможному оправданию своей тугодумности. Но нет: у меня не 23 минуты, а 2-3 дня.
Но ведь по итогу результат есть? Так что, по идеи, это всё так же оправдание тугодумасти, любой. Правда при условии что в итоге есть какой-то результат не в духе:
— Нам нужны идеи что бы наши коврики продавались лучше.
Спустя 2-3 дня:
— А давайте срать на коврике которые делаем/продаём не мы? И реклама — Наши коврики на столько хороши что мы на них не срём!
(Немного явно низкокачественного сортирного юмора)
20 минут — время на загрузку, а не на обработку с выдачей решения.
Зашёл в комментарии увидеть название этой книги, а ее вообще не упоминали. Всё описанное уже было тут: «Адамар Ж. Исследование психологии процесса изобретения в области математики»
Время для верного ответа — требуется на поиск всех неизвестных переменных.
Потому как систему неравенств можно решить практически мгновенно.

Замените тогда в системе уравнений каждое f(x) = 0 на пару из f(x) >= 0 /\ f(x) <= 0.

На всех этих совещаниях пустая болтовня, не зря вас тянет в телефон играть.

Большая часть людей — средние по скорости. А значит нет особых проблем. Если задача понятная и простая, то решение можно быстро найти. Если сложная и есть неопределенности — значит берем время на решение.
Ну и многое зависит от тренировки. Водитель-новичек тоже много думает. А опытный успевает еще деньги принимать в маршрутке и сдачу рассчитывать.
Поэтому совет тугодумам один — тренировать мозг.

Если сложная и есть неопределенности — значит берем время на решение.
Ну и многое зависит от тренировки. Водитель-новичек тоже много думает. А опытный успевает еще деньги принимать в маршрутке и сдачу рассчитывать.
Возьмём для примера шахматы. Чтобы просчитать все варианты ситуации на доске на несколько ходов вперёд, нужно много времени. Однако любой шахматист знает ранее просчитанные шахматистами последовательности ходов (гамбиты или как они называются, я не шахматист), и это уменьшает время на обдумывание.

А что касается водителя маршрутки — я не хочу, чтобы маршрутка (не дай Б-г!) перевернулась, а потому стараюсь оплачивать проезд на светофоре.
И хрен ас два вы напишите книгу-шедевр за один вечер.
Писатели создают свои труды достаточно долго(правильные писатели), а не за один присест. Уж поверьте, у меня есть друзья из обоих категорий писателей.
Дополнить статью можно старой поговоркой — «Утро вечера мудренее!» (наверняка повторил чью-то идею, написанную выше). За ночь мозг переваривает задачу, и на утро уже есть более-менее готовый материал. Наши предки об этом догадывались!
ЕМНИП, в одном из писем А. С. Пушкина есть слова: «извини, у меня мало времени, поэтому пишу длинно».
Тоже самое и у меня. Времени на обдумывание не хватает. Часто приходится спешить и не учитываешь что «краткость — сестра таланта».

всегда считал что админы(программеры) и пиво-это просто анекдотичный стереотип. но один раз три дня не мог придумать логику программы. по приколу пошел купил пиво, выпил-и за три часа написал то, что не мог придумать три дня.

Есть мнение, что алкоголь тормозит мыслительные процессы, но, прежде всего, тормозит мыслительные тормоза из разряда "так нельзя", "так неправильно" и т. п.

Частенько за собой тоже замечал, что не могу сходу выдавать решения, только готовые. В спокойной обстановке потом с пол часа собираю информацию, могу просто одно и то же в голове прокручивать под разными углами, перечитывать задачу раз 5, потом начинают приходить в голову решения, затем входишь в поток, кто-то отвлекает и всё по-новой.
Есть история в тему. Искал себе коллегу девопса уровня мидла-сеньора, пришёл парнишка, на собеседовании отвечал быстро и уверенно, были пробелы в знаниях, но в целом понравился большинству собеседующих, на собесе были коллеги с других отделов. Взяли мы его, во время адаптации я ему помогал, но начал замечать, что он все задачи пытается решать в лоб, суетится, много говорит, а результатов нет. Сначала списывал на то, что он ещё не адаптировался, затем оправдывал что у всех разные подходы, может он ещё раскачается. Шло время, я наблюдал как он жал все кнопки без разбору, клал прод, пытался сразу всё переделывать, без надобности, хватался за первую идею, которая приходила ему, тратил на неё кучу времени, пока кто-то не предлагал довольно очевидное решение проще и лучше. Так и не сработались.

Андрей Курпатов в книге "Красная таблетка" сравнивает наш мозг с океаном, населенным разной живностью, в котором происходит очень активная и насыщенная жизнь, а сознание с маяком, который освещает лучем света поверхность этого океана, выхватывая отдельные моменты из жизни его обитателей. Мы не можем осознать всех процессов которые идут в нашем мозге и как либо управлять ими. Грубо говоря, наше сознание, это такая ардуинка, которую подключили к суперкомпьютеру для решения небольших и несложных оперативных задач. Все что мы можем сделать сознательно для решения сложной задачи, это правильно сформулировать запрос и дождаться результата выполнения задачи. Ну и по мере возможности собирать необходимую информацию для решения задачи. Также интересно, что механизм решения сложных задач изначально возник для решения задач взаимодействия в стае нашими далекими предками-приматами. Работа по решению задач ложится на так называемую дефолт-систему, которая активируется в моменты, когда мозгу не требуется выполнять работу по восприятию или воспроизведению информации. Т.е. грубо говоря пока говоришь или слушаешь задача не решается.

Мне кажется, основная мысль все таки таится в
Еще заметил, что если на первом совещании я не молчу, а говорю – ну там, в обсуждении участвую – то результат получается хуже. Поэтому прям заставлял себя молчать.

Вот не тугодум же ни разу — вы точно так же как и все остальные имеете какие-то мысли, идеи во время первого совещания. Просто вас уже заранее не устраивает качество этих идей и вы продолжаете думать о том как улучшить и как сделать качественное решение после совещания.
в «модерновых», как вы их назвали, организациях, иногда быстрое решение лучше: в мире где все быстро меняется, хорошо продуманное, качественное решение, может устареть к моменту реализации. На заводе же — сами понимаете, слишком большая привязка к реальным, материальным вещам, и хорошо продуманное решение чаще выстреливает.

На себе замечаю, что во время почти любых митингов совещаний на темы, в которых считаю себя компетентным, вполне себе высказываю идеи, ищу со всеми пути решения заявленных проблем, но после — все равно иногда продолжаю думать на тему решения, причем не заставляя себя, особенно если понятно, что решения принятые на совещании, меня не устраивают по качеству реализации.
Мне кажется «23 минуты» у каждого разные и зависят, в основном, от типа темперамента. Можно предположить что герой статьи — флегматик.

По первой части статьи (вторую прочитаю и прокомментирую позже). Про мозг написано книжек много всяких, и утверждается там много разного. Я бы, если бы читал книжки про мозг и всерьез относился к тому, что там написано — предпочител бы те, которые не ограничивают в развитии разных полезных способностей (типа "нельзя делать сразу два дела одновременно"), а, наоборот, открывают простор для развития. У меня ситуация была во многом похожая на то, что описывает автор. Часто мне вменяли в обязанность управлять работой группы при решении какой-нибудь задачи, помогать группе, продвигать ее. И я точно так же не мог выполнять эту работу в режиме реального времени: хорошие мысля всегда приходили опосля. За несколько лет практики — научился быстро соображать. И сейчас в групповой работе — на семинарах или на конференциях — я и активно участвую в обсуждениях, и выдаю предложения в режиме реального времени. И в этом, скажу я вам, большой кайф.

Описанный автором подход к мышлению хорошо разобран у Даниэля Канемана в книге «Думай медленно… решай быстро». Канеман чётко описывает принципы, которые лежат в основе таких явлений как автоматический подбор решения из готовых, про интуицию, и про решение сложных задач с большой мыслительной нагрузкой.
Стоит читать книгу или идей, описанных в подобных статьях, достаточно? Я читал много хороших отзывов про книгу, но каких-то более глубоких идей кроме наличия двух систем в мозге и некоторых следствий из этого так и не встретил. А книга большая :)
На этот вопрос невозможно ответить )
НО можно посоветовать алгоритм — быстро просмотреть по диагонали и прочитать места, за которые зацепится взгляд. ВОзможно, содержание книги покажется хорошо знакомым. А может, что-то новое узнаете.
Кстати, я бы не сказал, что эта статья описывает идеи Канемана. Несколько другое все-таки.
В свое время я делил начальников на две категории. Первая категория, условно, «комсомолец». Ты к нему приходишь с проблемой- он не дослушав хватает телефонную трубку. Решения быстрые. Вторая категория- выслушают но не делают НИЧЕГО. Это возмущает. Уже поздней оказывается что проблема решена, при чем, как-то по-умному.

Все это является прямой аналогией OLTP и OLAP работы сервера баз данных. Накатить длинную транзакцию чтоб не отролбечилась сложно- нужно время, нужна соответствующая загрузка сервера. Следствие: если Вы хотите умных решений от сотрудников обеспечьте условия при которых они могут выполнять сложные транзакции. То есть, не дергать по мелочам, не бубнеть в комнате и т.д.

Краткая техническая модель происходящих в мозгу процессов: sqlcom.ru/optimization_query/microsoft-sql-server-query-optimizer-part1
Как же я понимаю вас. Когда приходится общаться по телефону, то не просто долго думать приходится, испытываешь стресс, ведь осознание того, что собеседник ждет быстрой твоей реакции очень нагнетает. К тому же, если приходится разговаривать с более опытным человеком, для которого обсуждаемый вопрос — обычная задача, а для тебя — новиночка, в которой тебе даже матчасти порой не хватает.
Но как бы то ни было, вы исключительно правы по поводу автоматического ответа, ведь все приходит с опытом)
Прекрасная статья про Ивана, но Кате и Васе она не подойдет.

Почему именно 23 минуты?

А это, видимо, такая же магическая цифра как и про наступление сытости, из детства еще запомнилось, что после съеденной еды через 20-25 минут организм «поймёт» что его покормили.
Скорость решения задачи зависит исключительно от существующего опыта.

Человек долго думает над решением — мало опыта в решении этих задач.
Человек решает быстро — много опыта в решении этих задач.

Так работают все скилы: начиная от «поднести ложку ко рту» до освоения других планет.
Вопрос как на это реагировать: дать возможность научиться (инвестиция в скилы сотрудника) и решать задачу долго, либо же нанять другого человека с достаточным опытом.

Естественно, будут присутствовать манипуляции в обе стороны: будут люди, которые дают быстрое решение на «отцепись», и будут люди, которые 2х2 неделю умножают, называя это комплексной задачей.

Быть «тугодумом», решая большинство задач, — нормально. Наш опыт очень ограничен (даже если мы думаем по-другому). Не думаю, что это нужно оправдывать.

P.S. Поделитесь литературой по асинхронности работы мозга. Видел в комментах о 4-6 параллельных задачах сразу, не понял как это может работать, хочется разобраться детальней.

поставил. получается, что это теперь рекламная статья:)

Я лично в добавок к этому пишу мысли на бумагу — именно рассуждения, такие же казалось бы мысли в голове, но заметил, что это не просто перенос рассуждений из сознания на бумагу. Во время письма мозг как бы делает дополнительный шаг в обработке информации прежде чем она попадает на лист, она как бы просеивается от шелухи. Когда рождается несколько таких очищенных выводов, я записываю их в облачки вокруг главной идеи, так же с помощью записи вывожу между ними взаимосвязь и в конечном итоге получаю более-менее ясный ответ на свой вопрос. Такой метод очистки пригождается не только в работе, всегда ношу с собой блокнот что бы записать мысли по любому мало-мальски интересному поводу — из них тоже рождаются порой идеи и выводы. А вот строить какие то сложные конструкции только с помощью головы — умишком не вышел(

Я тоже сначала думал, что просто мозг по-другому работает, но нет, оказалось действительно тупой))) коллеги во время совещания за минуты генерят идеи лучше, чем я, обдумывая свои идеи часами.

Только по-настоящему умный человек может назвать себя дураком. Плюс в карму.
Остается только смирение и адаптация. Нелегко было это признать, но после стало легче.
bookre.org/reader?file=562272&pg=7
(Стр.7, Глава «Очень кратко о психологии творчества»
Сборник вопросов и задач по общей физике Савельев И.В., 1988)
Здесь данное явление определяется термином «Инкубация».
Цитата
Очень кратко о психологии творчества
Решение задач принесет наибольшую пользу только в том случае, если учащийся решает задачи самостоятельно. Решить задачу без помощи, без подсказки часто бывает нелегко и не всегда удается. Но даже не увенчавшиеся успехом попытки найти решение, если они предпринимались достаточно настойчиво, приносят ощутимую пользу, так как развивают мышление и укрепляют волю. Следует иметь в виду, что решающую роль в работе над задачами, как и вообще в учении, играют сила воли и трудолюбие.
Не следует смущаться тем, что некоторые задачи не решаются «с ходу». Достоверно установлено, что процесс творчества в области точных наук (а решение задач есть вид творчества) протекает по следующей схеме '). Сначала идет подготовительная стадия, в ходе которой ученый настойчиво ищет решение проблемы. Если решение найти не удается и проблема оставлена, наступает вторая стадия (стадия инкубации) – ученый не думает о проблеме и занимается другими вопросами. Однако в подсознании продолжается скрытая работа мысли, которая часто приводит в конечном итоге к третьей стадии – внезапному озарению и получению требуемого решения. Нужно иметь в виду, что стадия инкубации не возникает сама собой – для того чтобы пустить в ход машину бессознательного, необходима настойчивая интенсивная работа в ходе подготовительной стадии.
Решение задач, как мы уже отмечали, есть также вид творчества и подчиняется тем же закономерностям, что и работа ученого над научной проблемой.
') См. книгу: Жак Адамар. Исследование психологии процесса изобретения в области математики. – М.: Сов. радио, 1970.

И, да, тут автор задачника сам ссылается на книгу Жака Адамара «Исследование психологии процесса изобретения в области математики» также упомянутую в комментарии pure_intelligence немного выше.
habr.com/ru/post/482142/#comment_21066898
Вы просто путали и путаете тёплое с мягким.

Скорость принятия новых вариантов определяется интуицией возможности. И она у вас слаба. Судя по вашему описанию сильно вперёд вы её больше не прокачаете.

А вот качество (и сложность) принятия решений зависит от структурной логики. А она у вас судя по вашим словам хорошо развита.

Поэтому вы принимаете качественные решения, но не быстро.
На тех же совещаниях все еще зависит от самочувствия, от настроения и т.п. Ненавижу совещания в понедельник утром и в пятницу вечером, а вот в среду могу обсудить любой вопрос грамотно и взвешенно.

Но я не буду писать статью и рекомендовать всем собираться только в среду через час после обеда, и автору бы не советовал писать какой-то бред про 23 минуты — у всех мозги разные, да и периоды активности тоже

Про 23 минуты — снова добровольное ограничение. Оно вам надо — ограничивать себя? А насчет того, что "мозг не хочет думать" — я бы не перекладывал свою ответственность на мозг. Главное — хотите ли и любите ли думать вы. Если да — давайте своему уму постоянную пищу, получайте удовольствие, по мере успехов — грузите все более трудными задачами. Явный и броский успех, правда, приходит ко всем по-разному. Мне понадобилось лет десять, кому-то больше, кому-то меньше. Но буквально в этом году один мой знакомый сделал крутой рывок буквально за полгода.

А вообще мне очень понравилось это обсуждение. Заархивирую ссылку — и когда-нибудь вернусь к нему, чтобы провести исследование

Спасибо, я нашел себе оправдание)) В школе на контрольных по математике часто получал из-за этого двойки. Я тоже думал, что я тупой. Но я не тупой — я просто долго думаю, мне нужно больше времени. Конечно возможно это и играет самую важную роль — быстрое принятие верного решения. Но если времени много, меня никто не торопит и я в спокойном состоянии, то пусть позже других, но я тоже могу решить ту же самую контрольную по математике. Было бы желание только. А это самое желание напрочь пропадает после того, когда ты в школе понимаешь, что эти задачи, эти оценки — это всё для галочки на бумаге. Повезет если будет хороший учитель по математике, который успеет направить тебя в нужное русло и поймет тебя. Но чаще всего даже самые хорошие учителя и преподаватели зажаты системой, которая как и ваше бывшее начальство торопит их, не предоставляя времени на размышления. Какое там время, когда через 3 года ученики должны сдавать ЕГЭ и если они его сдадут плохо, то у учителей возникнут проблемы. Но ЕГЭ это не самое сложное и интересное, что могли познать школьники из той же образовательной программы.
Перечислю свои приемы решения нетривиальных задач.

1. Перед сном бегло просматриваю материалы по проблеме. В пределах 2-3 минут, максимум 5 минут. При этом материалы должны быть ранее прочитаны, чтобы перед сном происходило именно освежение в памяти, а не первично знакомство. В результате ночью мозг начинает работать над проблемой, либо явно в виде сна, либо в фоновом режиме.

2. На первом совещании задаю уточняющие и наводящие вопросы. Зачастую провокационные, но без перехода на личности. До совещания минимально знакомлюсь с повесткой, а еще лучше читаю раздатку. Это необходимо, чтобы дать мозгу время для предварительного формулировать вопросов, минимум 1-2 часа.

3. Появившиеся в течение дня новые идеи записываю тезисно перед сном на том, что есть под рукой. В приложении на телефоне, на небольшой бумажке и т.п. Если не записать, то есть шанс, что на следующий день идеи практически забудутся.

4. Более-менее осознанные идеи обсуждаю с максимально дружественно настроенными людьми, перед которыми не стыдно показаться дураком. Достаточно 1-2 человек. Отслеживаю больше не встречные вопросы, а подсознательную реакцию на высказываемые суждения.

5. Идею начинаю считать достаточно проработанной, когда коллеги начинают задавать вопросы по существу.

6. Для отключения зрительных раздражителей во время размышлений либо разговоров по телефону играю в сапера на скорость с запуском каждый раз новой игры.

7. В случае дефицита времени для решения задачи заставляю себя расслабиться, попить чайку, посмотреть интернет в течение 5-10 минут. После этого погружаюсь в своего рода транс, в котором работаю максимум 3-4 часа. Результат работы позволяет предварительно оценить ту или иную проблему в общем и целом. Затем сделанное за время транса могу дорабатывать и шлифовать в течение нескольких дней по мере уточнения исходных данных и получения новых материалов.
Десятки лет действую иначе и почти всегда по одному шаблону:
1. в ответ на возникающую задачу формулирую идеальное ее решение. Считаю это необходимым элементом
2. провожу ПИСЬМЕННЫЙ (всегда) поиск путей приближения к идеальному решению. При этом возникают новые веточки — новые проблемы, с формированием опять же идеальных решений.

Проводить такой анализ на совещаниях считаю невозможным, вследствие, СЛОЖНОСТИ процесса анализа и необходимости документирования самого процесса
Ну вот, так и жил последние несколько лет. А потом начал читать книжки по работе мозга. И оказалось, что я делаю всё правильно


nmivan, а какие именно книги по работе мозга ты читал? Дай пожалуйста список. Мне тоже в эту тему сейчас копаю активно.
Есть еще такая практика — перед совещанием рассылать «Agenda of the meeting» и если в ней достаточно контекста, то можно и заранее подумать ;)
))) Почитайте методологию DISC — она немного освещает, как именно принимают решения разные люди. Вы, как ярко выраженный «синенький», подробно и долго обдумываете решение, и это нормально. Но не все так действуют, и это тоже абсолютно нормально. Если же от психотипа абстрагироваться, то есть еще один аспект — скорость выполнения логических операций в уме. У всех эта скорость разная, как и поток задач, и ритм работы в целом. Как и переключение контекста. Не всем людям нужно 30 минут чтобы войти в состояние потока. Кому-то и 3х минут хватает;) Эти навыки нужно тренировать чтобы добиваться лучшего результата.

Работайте в конкурентной среде, с разными умными людьми. Это и мозг тренирует, и кругозор развивает ;)
Статья замечательная)
Выдавать СРАЗУ ПРАВИЛЬНЫЕ ответы может разве что компьютер, искусственный интеллект, и то с 80% вероятностью.
Человеку нужно время, чтобы найти в закромах подсознания требуемый массив данных, связанный с ключом вопроса, проанализировать и выделить со всего этого ответ. И на 20 минутном совещании человек вряд ли успеет это сделать…
Отличная статья. Жаль, что сейчас мейнстрим — делать как раз наоборот, во многих ситуация в жизни и на работе нас вынуждают принимать решения здесь и сейчас, не дают время на подумать.

Кто может не дать время подумать — человеку, причастному к принятию решений?


Я просто молча отклоняю в календаре все приглашения на митинги по теме, которая чуть сложнее, чем физзбазз, пока не придумаю что-то, что можно считать черновиком решения.

Кому 23 минуты, а ко мне решение, обычно, ночью приходит. И сон сбивает
А потом начал читать книжки по работе мозга. И оказалось, что я делаю всё правильно.

Можете скинуть названия книг, чтобы было оправдание почему я делаю так же?

Просто Вы не готовитесь к совещаниям, поэтому, сложно быстро придумать и "втюхать" коллегам решение. Правило простое — кто подготовил решение к совещанию, тот его и принимает с помощью этого совещания. Если остальные не подготовились, то они будут ровно так же "тугодумить" и соглашаться с быстрыми решениями более "умных" коллег. Нмкто не хочет заморачиваться. Разве чтоина совещание придут конкуренты с выработанными своими решениями.

Ну, не один и не два раза приходил на совещание с неясной повесткой и в ходе совещания предлагал решение, которое принимали. Часа-двух совещания хватало, чтоб понять собственно проблему (иногда только с прямым вопросом "а какую задачу решаем?"), подумать над вариантами, откинуть "невозможные" и предложить парочку лучших на выбор.

Ну тут уже Конан-Дойля упоминали. Не стоит недооценивать мгновенно принятых решений. Которые обычно объясняют интуицией, но вполне возможно это сверхбыстрая работа мозга по анализу и принятию самого верного решения, когда сознание просто не успевает отследить этот процесс.
Для статьи был бы полезен такой вот TL;DR
Экспериментатор подвешивал к потолку банан и впускал в комнату обезьяну. Та прыгала, прыгала, а достать не могла. Тогда экспериментатор говорил ей: «Думай, Чичи!». Обезьяна смотрела вокруг. Видела несколько предметов и среди них табуретку. Быстро подтаскивала табурет и снимала банан. Потом ученый подвесил к потолку бутылку водки и пригласил Васю. Вася прыгает, прыгает, но достать не может. Экспериментатор и ему говорит: «Думай, Вася, думай!» — а Вася отвечает: «Что тут думать? Прыгать надо!».

З.Ы. Вася тут условный персонаж, без персоналий.
Подсознание далековато от сознания, хорошо ли — плохо ли, но был бы контакт получше, могли бы сразу пресекать неправильные решения на собраниях.

Вижу много споров по поводу, какой подход правильный. Какой должен быть мозговой штурм и т.д. и т.п.


Но вот пример не IT.
У меня большая компания друзей ролевиков-настольщиков и мы часто играем в DnD.
Более того, мы все водим игры и у каждого есть несколько активных партий игроков.


Я как мастер днд, очень мощный в импровизации и моментальной генерации контента. Не важно, как игроки ломают сюжет, меняют сценарий — я на ходу меняю сюжет модуля и генерирую новые сюжетные пути. При этом глобальный сюжет компании держу максимально абстрактно в голове.


Другие же мастера есть, которые плохи в импровизацию, но могут продумать сценарий за ранее.
Они по сути генерируют сюжетный граф, где узел — это сцена, а соединения — варианты ответов.
Они продкмывают весь сюжет и стараются учесть все варианты событий и выкинуть игрока на сюжетные рельсы, если его действия выбивают сюжет.
Но как только игроки делают так, что весь сценарий идет по… не предвиденному сценарию — такие мастера либо теряются, либо мастерским произволом возвращают игроков на места.


Но естественно все мастера могут и в импровизацию и в сценарий. Только кто то лучше в одном, кто-то лучше в другом, а кто-то среднячок


Как видите, даже настольные игры не особо отличаются от ваших совещаний. У всех мозг по разному работает и это даже не шаблон или готовый ответ. Это чаще все импровизация с компиляцией мыслей.

При том, это правило может работать по разном, для разных полушарий мозга.


Если в творческом плане, когда веду сюжет, описываю сцены, интерактив — это чистая импровизация. Я терпеть не могу зубрить песни, запоминать сценарии и монологи. Мой мозг отказывается это запоминать и по факту творчество генерируется на ходу.


А вот когда делаю проект — его я мозгую сутки, двое суток. Потом беру UML и строю архитектуру проекта.
И только в конце уже пишу код или показываю решение задачи.

Ну а дальше просто. На любой вопрос или проблему мозг сначала выдает быстрое решение, из пула уже ему известных. Но это решение может быть корявым. Оно просто вроде бы подходит, но может не соответствовать задаче.

Забавно что тут автор упомянул 1 решение, но из многих. Возможно на определенном уровне так оно и есть, но я например выбираю весь пул решений, а после обдумываю наиболее подходящие из них.

К сожалению, мозг думать не любит. Поэтому стремится отвечать автоматизмами, чтобы избежать думания.

Мозг конечно же любит думать, просто наше сознание часто не любит его этим обременять, хотя понятия «любит, не любит» непосредственно к мозгу отношения не имеют, это более высокая абстракция. Другое дело реакция на собственные эндорфины.
Вот вы зубоскальничаете про тугодумов, а я в этом году нашел для себя отличное занятие для brain.ProcessEvents() — работаю с деревом, делаю мебель. Недавно была сложная задача, которая никак не хотела решаться, в итоге была построена кровать. Из исходников, за две недели работы болгаркой, торцовкой, фрезером, покрытая лаком. Ну и задача решилась, куда ж без нее. Поди потом объясни, почему у программиста руки как рашпиль :)
У Дмитрия Ивановича Менделеева было хобби: делать чемоданы. Были даже люди, которые не знали, что он учёный, а считали его чемоданных дел мастером.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Я на совещаниях молчу, комплексую и теряюсь… трудно когда народу куча, я совершенно асоциален. Но всю текущую структуру проектов в нашей конторе придумал я. И контора отказывается от платформы, которая стоила 200 штук баксов в пользу той платформы, что я продвинул и показал как юзать. При этом в нашем отделе реальные бабки приносят именно мои проекты, а за советом идут ко мне.


Кстати, психологами давно доказано, что мозговые штурмы не работают.

Я думаю чуть иначе (но тоже не особо быстро).
Хожу по офису, занимаюсь своими делами (кофе, туалет, отнести документ, дойти до коллеги что-то с ним посмотреть, кому-то что-то объяснить), краем уха слышу обрывки разговоров из разных подразделений, не запоминаю, конечно.

Зовут на совещание, озвучивают проблему, все общаются, думают вслух, а у меня в голове в этот момент проблема выстраивается по шагам, из обрывков разговоров, услышанных в коридоре когда-то, всплывают проблемные места и причины, тут же приходит несколько вариантов решения каждой причины, я, почти не думая о том, что пишу, набрасываю на бумаге корявым почерком шаги, причины проблемы на каждом шаге и варианты решения, беру слово, презентую и все обалдевают — они только-только обсуждают, а я уже придумала что и как решить и даже примерно прикинула какие ресурсы нужны и сколько это будет стоить. Это если совещание в рамках компании.

Если в рамках отдела, то мы с коллегами можем обсуждать бизнес-процесс и документы, которые могут использоваться внутри этого процесса для передачи информации (электронные в КИС или бумажные) и, пока коллеги обсуждают процесс, я уже накидала его описание и в ворде-экселе набросала шаблоны документов. Как правило, потом остаётся только расписать процесс подробнее и формальнее, а в шаблонах документов добавить-убавить пару-тройку полей, навести красоту для удобства заполнения (если будет заполняться от руки) и всё. Пока они полчаса бились на маркерах, я 80% работы уже сделала.

Люблю в себе это :) Именно такое мышление — приводить всё в структуру и находить связи — и привело меня в мою профессию :)
эта статья, сработала для меня, как сеанс терапии :)
Становясь старше, я стал замечать, что мои утверждения часто бывают ложными или требующие корректировки. Когда я это осознал, утверждать стал меньше, тоже слушаю молча. Но смотря на окружающих стали появляться комплексы. Впрочем я объяснял себе это, но когда читаешь что это ок, немного легче :)
Может дело в том что с возрастом ты стал больше замечать своих ошибок, то-есть стал мудрее?
Может быть так, а может быть нет. Не буду утверждать :)
Время покажет, а может и не покажет :)

nmivan, Да вы, батенька, типичный флегматик, как и я. )) Хотя некоторое время я думал, что я меланхолик, но оказалось, что на самом деле флегматик.


Я был невероятным тугодумом в школе. Учился очень медленно и плохо (особенно по точным наукам), но я был не дурак, так как хоть я и не мог решать домашние задания по математике или физике, тем не менее пропадал в библиотеке в отделе физики и астрономии. Каково же было удивление одноклассников, когда экзамен в 11 классе по астрономии я сдал на пять. А пару лет назад я вообще решил самостоятельно пройти полный курс по математике и физике, и к моему огромному удивлению я начал понимать всё, что не понимал в школе. Даже обидно стало, насколько легко это мне даётся сейчас при самообучении и насколько тяжело давалось в школе. И что вы думаете. Не так давно я успешно сдал экзамены по математике и физике в радиотехнический университет и скоро начинаю учиться дистанционно. Такой тип обучения идеален для флегматиков и меланхоликов (но это не основная причина выбора такого направления). Родителей настолько бесило моё тугодумство, что они пару раз в порывах злости грозились отправить меня в коррекционную школу. А теперь я учусь на инженера. Вот это поворот.)))


А кстати, учёные говорят, что темперамент почти не меняется в течение жизни, так что знать о своём темпераменте (усиливать плюсы и работать с минусами) я думаю важно. Только не путать с характером. Это разные вещи.


Ещё вспоминается пара моментов. Помню когда устраивался на работу товароведом в магазин (было время, пришлось устроиться, больше работы не было) так мне супервайзер напрямую задал вопрос "Почему ты такой угрюмый, не радостный и медлительный". На что я сказал, что я не угрюмый6, а просто серьёзный, а медлительный, потому что темперамент такой. Супервайзер сказал нужно работать быстро. Я сказал, что работаю как могу. В итоге пара человек, включая меня, на себе тащили весь магазин (флегматики известны своей мощной работоспособностью, когда раскачаются, и ответственностью). После того, как уволился, магазин прилично скатился.


Я точно так же, если мне начальник задаёт вопрос, напрямую говорю, что мне нужно время подумать. Хотя в последнее время научился давать абстрактные ответы быстро (типа "Да, конечно, мы разберёмся" или "Да, это возможно, мы подумаем, разузнаем..." и т.д), чтобы отвязаться ))), а потом спокойно думаю над задачей. И ещё множество таких примеров вспомнить могу.


Это хорошо, что вы изучаете информацию о работе мозга. Это интересно. Но мне кажется (хотя могу и ошибаться), что нужно рыть в сторону темперамента. Почитайте информацию о флегматиках. Вангую, что найдёте много общего.

учёные говорят, что темперамент почти не меняется в течение жизни

Ну это либо неправда, либо просто некое статистическое обобщение, допускающая флуктуации.
Я вот в школьном возрасте был холериком, в студенческом — сангвиником, в зрелом возрасте стал флегматиком. Или я опровержение «теории несменяемости темперамента», или просто возможная в случае статистики флуктуация.
Исследования показали, что темперамент закладывается при рождении и почти не меняется в течение жизни. От 20 до 60 процентов темперамента заложено в генах человека. Вот статья. (https://ghr.nlm.nih.gov/primer/traits/temperament). Однако следует отметить, что в статье говорится, что конкретного гена темперамента конечно нет. Но гены в совокупности определяют темперамент. Помимо этого есть гипотеза или теория, что в формировании темперамента ключевую роль играют гормоны. Например у холериков преобладает гормон тестостерон, у меланхоликов — окситоцин кажется. Но я сам не очень верю в эту гипотезу и серьезных исследований я не нашел на этот счет. Но все же не стоит списывать эту версию со счетов, так как хоть и в виде гипотезы, но версия все же существует.
А что касается «Я раньше был такой, а потом стал другой» стоит помнить, что чистых темпераментов не очень много. В человеке присутствуют все 4 темперамента с преобладанием какого-то одного или двух. И в некоторые моменты на не очень продолжительное время (или при каких-то обстоятельствах) может включаться другой темперамент. Но все же в большей степени по жизни будет преобладать один или два темперамента (temperament blend). Опять же повторюсь, что не стоит путать темперамент с характером и с отдельными чертами характера.
Я как-то одно время стал раздражительным из-за специфики работы, нервным стал и на минуту подумал, может быть я вообще холерик. Но присмотревшись к настоящим холерикам понял, что я даже рядом не валялся по сравнению с ними. То, что мне казалось во мне агрессией, нервозностью, вспыльчивостью по сравнению с холериком был просто пшик. Так как они в той же ситуации просто ураган. Ну и т.д. Такая же история с меланхоликами. Я долгое время был убежден, что я меланхолик, пока не стал обращать внимание на свою сестру — чистого меланхолика. Я раньше не интересовался темпераментами и не обращал внимания на ее особенности. А потом, когда сравнил, то понял, что мне до меланхолика далеко. Расскажу вам один случай, который меня поверг в шок и еще раз подтвердил, что никакой я не меланхолик. Буквально вчера мы с ней разговаривали про темпераменты и она мне рассказала, как они с ее соседкой немного поссорились. Так вот мою сестру настолько затронула эта ситуация, настолько она, как меланхолик, через себя это пропустила, что у нее сильно заболела голова и даже открылась рвота!!! Ее мужу пришлось почти откачивать ее и приводить в чувство. У меня, конечно, такого никогда бы не произошло. Через пару минут печали я бы сказал «Да и пофиг. Жизнь продолжается». Поэтому вы возможно как и я просто не совсем верно сами себя оценили при прохождении теста. У меня у самого такое было. Но когда я начал реально вспоминать детство, студенчество и просто разные моменты из жизни я понял, что я почти типичный флегматик. Такие дела ))

Еще забыл написать, что темперамент как бы регулируется или определяется высшей нервной деятельностью (реакцией на раздражители). Например я, как флегматик, медлительный. Это не обязательно значит, что я двигаюсь медленно. Но это значит, что моя нервная система медленно реагирует на раздражители. Я сам лично у себя это замечал множество раз.
А как же работа над собой? Флегматик — физиология, пофигист — продуманный взгляд на мир (ибо иначе себе дороже). Если холерик не работает над собой и не старается держать себя в руках — это распущенность.

Сангвиник видит суть, говорит и делает по существу. Меланхолик страдает, холерик скандалит, а флегматик положил на всё прибор смотрит на всё философски. Мир держится на сангвиниках, а меланхолики делают его красивым.

Работать над собой можно и нужно, но опять же не нужно путать темперамент и характер. Характер формируется из жизненного опыта, окружающей среды, обстановки, семьи и т.д. И черты характера как раз можно менять. А темперамент можно только контролировать и может быть, если повезёт, слегка откорректировать. Но это не точно. Дело в том, что темперамент это физиология. Это как человеку низкого роста пытаться стать звездой баскетбола. Удаётся только единицам и то за счёт техники игры (так как рост сам не изменится в любом случае). Если гипотеза о связи темперамента и гормонов подтвердится, то можно будет говорить о корректировке темперамента путем корректировки гормонов. Но пока это только теория. Вроде как не доказано ещё. А как я писал выше от 20 до 60 процентов темперамента заложено в генах. А это уже доказано.
Опять же, никто не мешает флегматику например переступить через себя и выступить на сцене олимпийского. Но в отличие от холериков или сангвиников, флегматикам нужно будет, образно говоря, месяц восстанавливаться в тишине, чтобы зарядить их интровертную батарейку. То есть такие ивенты не невозможны для них. Просто сангвиник после такого события тут же побежит на другое такое же событие, а меланхолик закроется в комнате на неделю. Так же и с реакцией.

У меня реально с возрастом упала скорость работы нервной системы.

В студенческие годы я «косплеил Цезаря», умудряясь на лекциях одновременно конспектировать, читать книжку под партой и болтать с соседом, а на переменах вести несколько параллельных разговоров (при этом собеседники, как правило, почему-то не замечали, что общаются со мной «в многопользовательском режиме»). Обладал крайне высоким темпом речи без потери разборчивости. Был неплох в соревновательных шутерах, к вершинам мешали пробиваться проблемы с точностью, но не с реакцией. Ловил мух на лету. Загорался любой интересной идеей. А вот с усидчивостью оставались проблемы, с рутинной повторяющейся деятельностью — надоедало и начинало раздражать. Сидеть или лежать, ничего не делая больше 15 мин — пытка (например, ожидание в очередях).

Сейчас я усидчивый тормоз. В шутерах — большую часть случаев я даже не успеваю заметить, кто меня убивает. Зато рутина — дайте две. Отсортировать сотню строк вручную? Да легко, без всякого мозгового напряга. Сидеть спокойно ждать своей очереди в какой-нибудь бюрократии, не залезая в смартфон или книгу — не проблема.

Возможно вы попали в те самые "почти", когда я писал6, что темперамент "почти не меняется в течение жизни" )))
К тому же все таки не исключайте субъективный фактор. Я уже писал6, что я был почти на 100 процентов уверен, что я меланхолик, но когда я сравнил себя с настоящими меланхоликами из жизни я понял, что мне до них сильно далеко. Попробуйте найдите настоящего флегматика и сравните себя с ним. Думаю вы сильно удивитесь. Я серьёзно, без шуток.

А насчет флуктуации — конечно она имеет место быть, как и в любой статистической выборке, если мы говорим про статистические методы оценки. Так как раз в год, как говорится, и палка стреляет. ))
Спасибо автору!
Не зная этих особенностей работы головного мозга, недавно написал полностью вопросы, которые будут подняты на митинге, за несколько часов до него и разослал всем участникам с просьбой потратить оставшееся время, чтобы обдумать их решение, вопросы были очень важные, решить их нужно было в кратчайшие сроки.
Затем пошел на обед, вернулся за 20 минут до совещания на рабочее место и на самом совещании предложил нормальное решение и другие «митингующие» тоже активно включались в обсуждение.
С митинга вышли с принятым хорошим решением, коллеги помогли.
Другой вопрос, что по время обсуждения возникают новые вопросы и выходов тут несколько: либо делать митинг достаточно длинным, чтобы все успели их обдумать тут же или сделать короткий митинг