Комментарии 14
Он утверждает, что эти тексты приносят компании ощутимую пользу.
А как же контроллинг? Где его цифры, с какой частотой он узнаёт от сотрудников принесённую пользу? В каком режиме работает его кондиционер? Кажется, ваш друг обманщик. Я бы не читал его книжки.
Прочёл текст этого товарища, подразумевая определённый кредит доверия благодаря Ивану, который так или иначе отрекомендовал его, проявив интерес и предложив здесь. Но… Текст вовсе не про конкретику без отрыва от контекста, а как раз про абсолютно формальные абстрактные очевидные вещи. Очень похоже на довольно стандартный распространённый приём вхождения в доверие, когда оратор/автор/и.т.д. в начале приводит сочные очевидные примеры, дабы заручиться поддержкой слушателя и дальше уже задвигает свою тему. У слушателя возникает сначала интерес, потом вот это вот "блин, а он прав, круто, я прям со всем согласен" и т.д. Подобных инноваторов детектирую по очевидным вещам, преподнесенным как откровение, и реально слабой смысловой нагрузке. Грубо говоря — окей, это всё понятно, и что?
Ну и «книги с водой» порой заставляют задуматься.
Когда-то давным-давно мне так же помогла книга ВанТассела. Ну разве его «Используйте имена с подходящей мнемоникой.Одного оператора в строке достаточно.Упорядочивайте списки по алфавиту.Скобки обходятся дешевле, чем ошибки.Для выявления структуры программы используйте отступы.Для выявления структуры данных используйте отступы.» — не «формальные очевидные вещи»? однако это дало офигеннный эффект.
С другой стороны, «общие слова» надо подкреплять конкретикой, но конкретика может составлять некоторую «коммерческую тайну» (ну, банально стыдно приводить примеры «косяков»). поэтому примеры Иваном и удалены.
Насчёт книг с "водой" согласен, однако здесь суть в преамбуле от Ивана перед текстом (который, справедливости ради, тоже просто передал утверждение автора, а не своё мнение). Она формирует определённые ожидания от текста, которые не оправдались, к сожалению.
Тексты с очевидными вещами (степень очевидность может быть разная для разных читателей, согласен) — тоже полезны, и не только новичкам. Иногда можно прочесть то, что уже сам знаешь и применяешь, но посмотреть на суть вопроса под другим ракурсом, воспользовавшись видением другого человека или примером из другой специализации.
А конкретикой для меня были бы вовсе не обязательно реальные примеры, цифры и так далее. Мне вот интересно, каким образом "оцифровать" данные для контроллинга, как ввести параметры для расчёта, как их представить? Ещё более сложный вопрос — как их измерять? Далее, зависимости, расчёт. Пока в тексте уловил один удобоваримый параметр — периодичность опроса и сбора данных. Довольно подробно описанный пример с работой климат-контроля формирует как раз такие ожидания.
Всё что написано здесь не раз было написано в других книгах по менеджменту.
При первом упоминании «задачи на 20 часов» у меня сразу возникла картинка: климат-контроль в автомобиле что-то делает, не важно что, но делает: включает и выключает печку, двигает заслонку. Но потом подключились программисты: «задача на 40 часов» и всё встало на свои места. :)
Берем свой рабочий день: он включает в себя периодические задачи, цели на день, задачи спринта и т.д. И как их отцифровать? Добавить вес для каждой задачи? Это все равно необъективно. Посмотреть сколько фитч уже реализовано к релизу новой версии? Под капотом у каждой фичи может быть море новых задач. С пользой для заказчика это вообще не соотносится. Вообщем аджайл мне явно ближе
раздел про "менедмент надежды" в моём кратком изложении — отдаёшь распоряжения на утреннем митинге, но понимаешь, что этих раздолбаев надо "пинать" каждые три часа, а иначе нихрена даже не начнут сегодня делать ;)
Обучение сотрудников в экспериментальном формате