Как стать автором
Обновить

Комментарии 503

А можно вариант «мне просто пофигу на Грету, еду на том, что соответствует бюджету»?
Или «предпочитаю велосипед или парусную яхту» :)
Или «соответствует цели путешествия». Например, из Франкфурта в Мюнхен лететь примерно час нетто, или если считать время до и от аэропорта до центра городов плюс всякие контроли — часа 2-2.5. Поезд при этом едет 3 часа нетто. Стоимость более-менее одинаковая.

При этом в поезде можно пить пиво, нет никаких рамок, выворачивания карманов и запретов на жидкости в рюкзаке. В поезде более-менее скоростной (с перерывами, конечно) и полностью бесплатный интернет. Психологически тоже приятнее иметь 3 часа непрерывного времени, когда можно например, работать, читать или спать.

Но, к примеру, куда-нибудь в Милан или в Москву я уже скорее полечу на самолёте. А во Францию на доске поеду кататься на машине.
Сколько аэропортов в Европейской части России и сколько — в Европе на той же площади? В России, как правило, выбирать приходится между автомобилем и поездом, нежели самолетом и поездом.
я так же искал это вариант.
Вот так вложишься в переход авиации и автомобилей на аккумуляторы, а потом появится движение — литиумшейминг…
… Примерно так будет выглядеть?

Вот только лошадиная тяга загрязняет воздух и вообще создаёт гораздо больше пробоем чем машины (в больших масштабах) https://sustainability.stackexchange.com/questions/4587/impact-on-environment-a-million-horses-vs-a-million-cars

заголовок громкий «Влияние на окружающую среду: миллион лошадей против миллиона автомобилей» а вот содержание как то не очень…

Сравнение цифр там нет, а только факты о проблемах использования лошадей в городе. Хотя в целом согласен что в городе лучше когда доминирует одно «животное» (те же собачники «удобряют» городскую среду, и если бы они за своими питомцами говно сами не убирали, то ситуация стала бы напоминать в отдельных местах «проблему лошадей в городе»).
вопрос вполне достаточно исследован уже больше века назад.
заголовок громкий «Влияние на окружающую среду: миллион лошадей против миллиона автомобилей» а вот содержание как то не очень…

так это и не заголовок, это вопрос вкратце.
Как то скромно обошли вниманием водный транспорт, который одним своим рейсом затыкает за пояс дюжину А380.

Да, но это достойно отдельного поста. Там тоже много аспектов, надо будет изучить

вся статистика может быть представлена как с одной так и с другой стороны делая более выгодным, экономичным любой вид транспорта: что-то быстрее, что то требует постоянного обслуживания транспортных магистралей и там методы совсем не экологичны (креозотом шпалы пропитывают, бетонные тоже весьма неэкологичны, электрическая тяга может быть не так уж и безвредна если вспомнить о производстве электричества), так что вредно все, вопрос на каком этапе и что допустимо а где умышленно допускают экономию, что бы получить выгоду, но на самом деле это просто погоня за прибылью (Маркса все вспомнили?), а вот когда все основные запроектированные мероприятия и издержки на экологичность применяются все может быть не так уж и плохо… но эффективный менеджмент заинтересован в деньгах, а управление производством на благо будущего общества и планеты это уже фантастика
Точно. Особенно грузовой крупнотоннажный, который потребляет отнюдь не высокооктановый европейский бензин с экологичными добавками. Но на этой теме хайпа не поднимешь, поэтому кому это интересно?
Точно, вообще надо поднять хайп по переводу этого транспорта на парусную тягу. Сотни лет так плавали, и все было хорошо )

Вообще-то с 2020 года собираются переходить на нисклсернистое топливо как минимум, ну или скрабберы ставить. И в связи с этим ожидается дополнительное повышение фрахтовых ставок, и это значит, что цены на многие товары подрастут.

Так экспериментировали, с роторными парусами E-ship 1, я его даже живьем видел, правда на борт не поднимался. Эдакая плавучая витрина/рекламный щит борьбы за экологичность, но дизеля там есть все равно, ну и то что последователей не нашлось, говорит о многом. У парусника, классического, большая проблема это размер экипажа, даже если оставить за скобками то что парусник размером супетанкер или даже не самый большой контейнеровоз это будет нечто — пока оплата труда относительно невелика была, все нормально, но сейчас большой экипаж как бы не дороже будет чем низкосернистое топливо в долгосрочной перспективе.

Ну относитесь к моим комментариям с иронией, прошу вас. Это изначально шутка была )).

Да я понял, то что я написал это иллюстрация была для тех кто может воспринять это все всерьез, и на кого весь этот хайп с Гретой (причем никто не помнит, что таких активистов-детей и до того бывало, причем многократно, и которые по факту обычно чей-то инструмент и не более того — один уж "крестовый поход детей" чего стоит) и рассчитан, они ж даже не задумаются почему — парусники, которые на момент появления пароходов да и долго потом, были как минимум быстрее последних, все равно проиграли в конечном итоге даже в торговом судоходстве, в пассажирском они еще раньше проиграли.

Самая экологичная сила — мускульная, в «Водном мире» огромный танкер, вполне себе перемещался на веслах :)
Зачем парус, если есть более простое решение.



Немецкий контейнеровоз Beluga SkySails (а также ещё несколько судов компании Beluga) несёт электронно управляемый кайт площадью 160 кв.м.
А вот это интересно!

Это тоже в общем игрушки на волне разговоров про снижении выбросов. Будь это решение сколь либо экономически оправданным, а не имиджевым, его бы приняли больше судовладельцев чем один — в том числе и реально крупные. Индустрия судоходства конечно весьма консервативна, но выгодные решения никто не тормозит и там.

Этот парус больше подходит для маленькой яхты. Думаю эффект от парусности рубки больше, чем от кайта.
Эти кайты практически не внедрены в коммерческую эксплуатацию.
Истории кайтов на кораблях уже больше ста лет а воз и ныне там, значит есть свои подводные камни.

Помимо парусности важна еще сила ветра, на большой высоте допустим 100 м над уровнем моря ветер дует сильнее чем у поверхности.
Похоже они на пороге великого открытия. Один шаг — и изобретут парус.
160кв метров это оснастка яхты в 12метров, а не контейнеровоза.
Так, играются.
При боковом ветре сумарная парусность контейнеров больше на 1-2 порядка.
Это больше похоже на троллинг Греты.
Безбоцманные парусники. Набираем в порту команду роботов с искусственным интеллектом, и чтоб работали за электроэнергию.
Об этом тоже подумали и хуже всего придется российским производителям
А если поезда будут ездить 600 км/ч и стоить не дороже самолета, так многие и так поезд выберут без каких-либо неудобств.
А если поезда будут ездить 600 км/ч и стоить не дороже самолета

Поезда — это здорово, но если уж считать CO2 emissions как это делают здоровые люди (а не хайпосрыватели), то считать надо не только эксплуатационные расходы, но и создание и поддержание инфраструктуры. И если созданием вполне можно пренебречь (разовые расходы), то поддержанием — на аэропорты и на всю длину железнодорожных путей — неа.
но если уж считать CO2 emissions как это делают здоровые люди

Не увидел у вас никаких рассчетов поддержания жд путей с точки зрения экологии. Боюсь, что мне пока придется отнести вас к категории хайпосрывателей.
Но вообще, есть всякие тонкости. Что если топливо для самолетов будет синтетическим, а электроэнергия от угля.
Но вообще, есть всякие тонкости.

Вот именно. А красивая инфографика о том, как всё ужасно — обычно в эти тонкости совершенно не вдаётся и не пытается.

Не увидел у вас никаких рассчетов поддержания жд путей с точки зрения экологии.

Я вроде и не говорил, что они у меня есть. Или что какой-то транспорт прям жуть какой по выбросам, а какой-то другой — прям зайка.

Самое забавное, что в обоих инфографиках данные по легковому автотранспорту по сути одинаковые, просто они по разному расположены и все. Но при этом, поскольку, вторая инфографика лучше подходит под иллюстрацию идей продвигаемых в статье, и первая просто более явно показывает, что легковой автомобиль — если оценивать его по всем параметрам (например не забывать про финансовую сторону и гибкость использования), при определенных сценариях использования — например для местных поездок, в результате оказывается и экологичней и выгодней, потому первая инфографика подвергается сомнению, а вторая объявлена более правдоподобной.
Для большинства же людей, самый важный параметр это финансовые затраты все же, ну и удобство.Например в рамках моего места проживания, финансово, если брать чисто стоимость поездки — даже для одного человека при поездке на круг в 600 км, да положа руку на сердце и в одну сторону — она будет равна или даже чуть меньше цены билета на поезд и уж тем более автобус — конечно от машины зависит тоже, но не так прям сильно если говорить о среднем парке, да выбросов будет больше, если же говорить про двух человек то она уже будет фактически в два раза девшевле, чем цена билетов и так далее. Плюс машина убирает привязанность к наличию/отсутсвию билетов, расписанию, добавляет удобства и гибкости в пункте назначения.

Но в минусы самолёта, конечно же, это всё включено, а неудобное для статьи место — тактично обошли стороной.

А чего все привязались к СО2 эмиссии? СО2 является частью динамических процессов в биосфере. Почему никто не считает выбросы токсичных загрязнителей?!
СО2 является частью динамических процессов в биосфере
Ископаемое топливо довольно давно не является участником этих динамических процессов. Человечество же вводит этот «спящщий» углерод в оборот.
никто не считает выбросы токсичных загрязнителей?
Как не считают, считают очень даже. Нормы для ДВС, фильты на заводах, раздельный сбор и переработка, контроль за веществами разрушающими озоновый слой, сбор опасных отходов и т.д. Теперь вот во весь рост встает парниковый эффект.
Это оно раньше не являлось, а теперь разбуженный и вероломно окисленный углерод стал частью антропогенной эмиссии углекислого газа. При всём этом, эмиссия от природных пожаров сравнима с эмиссией антропогенной. Вот Австралия догорит и посмотрим, сколько насчитают СО2 от пожаров в сравнении с сжиганием топлива. Такое впечатление, что тёрки за парниковый эффект помогают лишь осваивать бюджеты. А где разговоры за опустынивание земель и митинги против загрязнения биосферы токсичным и стойкими к биоразложению отходами?! Несомненно, это считают, но пугают всех парниковым эффектом.
// эмиссия от природных пожаров сравнима с эмиссией антропогенной. Вот Австралия догорит и посмотрим, сколько насчитают СО2 от пожаров в сравнении с сжиганием топлива.

А теперь факты
// 2019_dec_13 Analysis by Nasa shows the NSW fires have emitted about 195m tonnes of CO2 since 1 August, with Queensland’s fires adding a further 55m tonnes over the same period.
// In 2018, Australia’s entire greenhouse gas footprint was 532m tonnes of carbon dioxide equivalent.

австралийские пожары пока даже эмиссию одной Австралии не перебили.
Таким образом на момент выхода (месяц назад) этой аналитической статьи выброс (за 4 месяца) составил 250mt, что равно половине годовой эмиссии! С такими тенденциями могут и превзойти. NSW/QLD догорает, ACT разгорелся, VIC занимается.
раз в 10 лет и вулканы извергают месячный антропогенный выброс за два дня… прикол в том что естественная эмиссия примерно постоянная, а антропогенная всё ещё растёт экспоненциально и даже если мы начнём что-то с этим делать прямо сейчас всё что мы можем сделать без совсем радикальных мер это лишь замедлить этот рост.
image
Вот кстати картинка как раз на эту тему.
отсюда
Пренебречь? Это не такие уж мелочи. Сколько надо сжечь кокса, чтобы выплавить сталь для 1000 км рельсового пути?
Это еще семечки. Сколько нужно сжечь соляры для формирования насыпи? Во что обойдется строительство мостов, тоннелей и эстакад? Опоры под контактную сеть — мы же хотим электротягу. А медные контактные провода…

Осталось только вложиться в инфраструктуру, всего-ничего.

Ага, аналогичным способом в Европе запретили наши самолеты — не проходят по шумовым нормам. Но есть еще одна сторона вопроса — на территории России добывают как низкосернистую, так и высокосернистую нефть, но потом ее смешивают и продают как Urals. Как этот конфликт разруливается — ХЗ, это уже политика.

На крупнотоннажном по идее атом может быть экономически жизнеспособен, нет?

видимо атомные двигатели пока слишком дорогие и сейчас, для грузовозов, в основном используют мазут, в котором одной серы может быть до 5 процентов
осталось объяснить, чем опасна сера в атмосфере над океаном. Планктон ещё и спасибо скажет.
Основная проблема в загрязнении портовых городов. Плюс загрязнение прибрежной зоны, где живут люди.
процент времени работы судовых двигателей там весьма мал. Каботажники, ходящие близко к берегу — да, нужно убирать. А магистрали ещё походят «на сере», явно.
На крупнотоннажном по идее атом может быть экономически жизнеспособен, нет?

Их даже построили несколько штук.
проблема с атомом в том что он после запуска постоянно выдаёт мощность которую нужно тратить, а у нас не всегда есть куда её потратить… ну и эксплуатационный вопрос. требования к обслуживающему персоналу становятся совсем не гражданские…
у нас не всегда есть куда её потратить

А разве корабль большую часть пути идет не с постоянной скоростью? Заходы/выходы из порта можно совершать на дизеле, а остальной путь на атоме.
Тогда уж и космический транспорт нужно считать.

В статье упомянут самолёт с высотой полёта в 3 тысячи км, так что посчитано.

А имелось в виду от поверхности Земли, или от центра?
Самолет на глубине 3000 км под землей? При ее то радиусе в 6300 км.
6300? Да вы шо? Это получается дальше, чем Нижнее Выхово от Иркутска? Нифигасе. А я думал, километров 500, ну может 700. А 3000 точно меньше, чем 6300?
зато в водный транспорт можно воткнуть просто огромную батарею, и устойчивость повысится, правда осадка увеличится…

а когда он утонет — будет веселуха

Во время войны подлодки тонули. И Курск затонул… И ничего. Да, ущерб биосфере, но тогда нужно быть последовательным и ту же нефтянку закрывать — сколько скандалов было с разливами нефти )

Несмотря на жалость к живности, вымазанной нефтью, места разлива нефти легко определимы и локазуемы. Технологии их ликвидации — uptodate, последствия просчитываются. Какая-нибудь радиактивнохимическибиологическая дрянь, высыпанная или вылитая куда-нибудь, не идет ни в какое сравнение по ущербу
Вообще-то Deepwater Horizon был одной из самых больших техногенных катастроф. Сказать, что без труда локализовали это просто соврать.
одной из самых больших

вы деньги считаете или людей?
в этой аварии погибло 13. Почитайте о Бхопальской катастрофе.
И все таки нефть не так страшна. Каковы последствия к сожалению намеренного использования Agent Orange во Вьетнаме?
По воздействию на окружающую среду, раз об этом разговор. По деньгам, наверное, тоже не малое.
Что-то не в ту степь пошло. речь идёт про аккумулятор там литий и кобальт. можно подумать об большей герметизации батареи чтобы литий обратно в воду не попал, а то его вот-вот начнут из воды получать…
Во время войны подлодки тонули.

Там тех батарей было — на 100 миль на 5 узлах едва хватало (а то и меньше), и это у суденышек водоизмешением меньше тысячи тонн зачастую. Для современного судоходства емкость батарей нужна на 4-6 порядков выше как минимум. И кабель толщиной в ту самую подлодку для зарядки.
Как то скромно обошли вниманием водный транспорт

Ну как это обошли. Грета вот не так давно изменила креслу в самолёте с яхтенной каютой.
А где данные для морского транспорта? Не везде можно доехать поездом.

Углекислый газ жизненно необходим бактериям и другим растениям. Остановите их уничтожение!

А есть такой вариант, что Гретта, конечно, молодец, но просто очень люблю летать?

Вот помню съездил я разок из Московии в Магнитогорск на машине, разок съездил на поезде. И с тех пор только летал ибо себе не враг ;)

Посещаем Сочи каждый год и не по разу, но всё как-то самолетом. Нынче решили для разнообразия поехать поездом. Доехали, 3 ночи поездом это, конечно, интересный опыт, но по мере приближения даты возвращения мне всё меньше хотелось повторения этого опыта. Пошерстив инет и найдя билеты на самолет по цене ЖД, я не раздумывая поменял их. Всё-таки 3 часа это не 3 ночи)))
Вот поделитесь plz, а чем вам поездка на авто и поезде до Магнитки, не угодили?
ЗЫ так-то Магнитка, Челяба — уж явно не самые экологичные места.

Ездил на майские.
Поезд: очень долго, грубо говоря, сутки в пути, с учётом дороги до вокзалов два дня в одну сторону, а это 2 потерянных дня отпуска.
Кондей работал только в движении. На станциях поезд раскалялся, между станциями начинался ледниковый период. Да и полка для меня короткая.


Машина:
Быстрее поезда, 18 часов и ты на месте, но в районе Чебоксар дорогу забыли проложить(дело было году в 12-13) несколько раз днищем приложился о стык бетонных плит. Повторять не очень хотелось, да и долго все равно по сравнению с самолётом.


Ездил не в саму Магнитку, а в Абзаково кататься, там экология вполне.

Шо то мне кажется будет таже ситуация что и с загрязнением океана.

Вы уверены, что обновление состава австрийских ж/д связано с Гретой, а не было запланировано задолго до неё?
Если честно, пока условный поезд Вена-Цюрих будет стоить дороже самолёта — идут все эти "активисты" лесом.
Т.к. ни комфорта, ни скорости ж/д предложить на более-менее большие расстояния не может.


Ну и ремарки про "оптимистичный" автомобиль тоже смешны. В путешествия, как раз редко ездят 1-2 человека, скорее 3-4.
Т.е. снова манипуляция и подгонка статистики под требуемое.

Я и не говорю, что это связано с Гретой. Грета — часть тенденции, а не инициатор


Абсолютно не согласна по поводу числа людей в авто. Очень редко можно увидеть в Москве набитую людьми машину

Мы всё еще про путешествия и сравнение самолетов с поездами или уже перешли на тему личный транспорт в городе против метро?

Наверное, стоит понаблюдать на М11, по ней хотя бы в другой город едут
— В путешествия, как раз редко ездят 1-2 человека, скорее 3-4.
— Абсолютно не согласна по поводу числа людей в авто. Очень редко можно увидеть в Москве набитую людьми машину


Действительно, раз в Москве такого нет, то и нигде в мире нет. Да и путешествуют люди только по Москве. Разве есть другие города?
Разве есть другие города?

За МКАДом жизни нет! Это всем давно известно.
А почему в других городах не так? Не заметила что-то разницы

А в других городах самолеты используются как внутригородской транспорт? Ведь все началось со сравнения самолетов с машинами не так ли?

А часто ли вы видите в Москве (или еще где) самолеты в качестве внутригородского транспорта? То есть если разговор про самолет, то я думаю, разумно полагать, что речь идет о расстояниях от порядка как минимум 3-4 сотен км — если не брать какие-то специфические случае, а скорее даже от полутысячи. На машине так чаще ездят все же не в одиночку.
А про подгонку статистики и манипуляции написали правильно, я там выше в комментарии написал, что по сути обе инфографики оперируют схожими данными, но просто в одной порядок расположения обратный, и машина (с 4 пассажирами) оказывается в группе вделяющих меньше CO2, а это не укладывается в парадигму об ужасно грязном траспорте с ДВС, поэтому эта инфографика объяляется сомнительной, несмотря на то что вся разница со второй, которая "более правдоподобна" только в сортировке.

У меня некоторые сотрудники «страдают», что из-за развития самолётов и быстрых поездов в Бельгии не осталось спальных вагонов и ждут не дождутся когда введут ночной Брюссель — Вена. Для них это экзотика.

Обеспеченные сотрудники у вас, однако

Поезд — хорошая альтернатива региональному самолёту (до 1000 км) чисто потому параноидальные «регуляторы» превратили аэропорты в филиалы ада (начали американцы, а остальные скопировали эту дурь) со всей этой суетой и досмотрами. Жидкость не бери, разбуйся, ремень сними, в очереди постой, вещи/телефон/кошелёк/часы оставь на ленте пока тебя обыскивают на рамке (и молись Ктулху чтобы их не украли) и прочая дрянь. С удовольствием ездил бы на поезде на малые дистанции, вот только это гораздо дороже и дольше из-за государственного «эффективного» менеджмента (говорю за ЕС).
начали американцы

Хм… Не замечал в США обилия регионального ЖД-сообщения, однако…
Начали вводить строгие меры безопасности, думаю имелось в виду.
А, понял, видимо
чисто потому параноидальные «регуляторы» превратили аэропорты в филиалы ада

следует читать как
чисто потому, что параноидальные «регуляторы» превратили аэропорты в филиалы ада

А то у меня понимание сместилось на акцент «регуляторы выжимают пассажиропоток с самолетов на поезда такими мерами».
На вокзалах тоже досмотры. И ада там не меньше и контингента, «могущего» что-нибудь стянуть, на порядок больше.
Вокзал вокзалу рознь. В Европе (Венгрия, Австрия, Чехия) не встречал досмотров на вокзалах.

Досмотры на вокзалах характерны для России и Китая, больше примеров не припомню. Это в аэропортах более-менее везде одинаково, но аэропорты и более интернациональны, это может быть требование международных регуляторов.

Досмотр при входе в аэропорт мало где есть.

в домодедово есть и в самарском курумоче тоже
Примерно в каждом аэропорту РФ?

Речь идет про заграницу. По личному опыту могу назвать добрый десяток стран, где при входе в аэропорт не досматривают, и только в России оно вот так.

Ну да, авиаперелёты ж только в РФ бывают, я забыл…
на высоте 3 тысячи км над землей.

В 10 раз выше, чем МКС?
Опечаталась, метры, конечно
действительно ли отказ от перелетов имеет смысл?

Если только на поездах по типу Сапсана. Остальные — бесполезная ересь, хороши, когда ночью хочется и поехать, и поспать, и недорого. Да и Грета эта типичный хайп, ничего толком не сделала, а вони за километр. Пацан, который смастерил вундервафлю для сбора мусора с океана, менее хайповый и более полезный для нашей утлой планетенки.

Короче, Грета — вся суть общественного мнения as is. Это про любовь к популизму, про перекладывание ответственности, про то, что менеджмент на первых ролях привлекает больше внимания, чем инженеры и разработчики (камень в огород эппла) и все такое.

поезда хороши, ещё лучше водный транспорт, но есть пара сотен НО.
как встречал на хабре в статье или комментах: есть скорость доставки, есть задержки.
На 1000 человекорейсов, автобус быстрее, экономичнее и т.д., но на авто задержки в разы меньше

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А когда человек не едет, он не потребляет еду? Или потребляет ее значительно меньше\больше? Зачем это вообще учитывать?
Человеку нужен воздух, поэтому он будет в любом случае дышать, хоть на земле, хоть в небе, до и после транспортировки. На количество CO2 на планете это не влияет. Думаю, этим показателем можно смело пренебречь.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вы так говорите, как будто у нас люди, не делающие ничего полезного, только в транспорте есть…

А удаленную работу можно и из поезда работать. Сам так делал. Но не по 6 дней, конечно.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Или плюс 6 + 6 дней отпуска. Если время на дорогу не учитывается.

А где такая халява, что время в пути в отпуск не зачитывается. У меня есть смутные воспоминания, что вроде при увольнительных в армии такой порядок был, но чтобы у наемных работников как то не слышал.

У наемных в госструктурах такое есть. Siloviki, metro, может, врачи-преподаватели тоже

Ну так это по большей части как раз аналог армии — госструктуры, а вот частники врядли такой праздник жизни спонсировать будут.

Фуух. Хорошо что я сегодня никуда не поехал на поезде, надеюсь эта суббота не зачтется как -1 день жизни?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А есть точные данные о том насколько и как именно вредят выбросы СО2?
Навскидку, не могу вспомнить ничего кроме «парникового эффекта». Но его вред, вроде бы, не считается полностью доказанным.

По опросу: да, мне бы хотелось вместо самолёта пользоваться поездом. Но! Только если это будет достаточно скоростной поезд. Ехать неделю по маршруту «Москва — Владивосток» удовольствие сильно ниже среднего (особенно в плацкарте :)).

p.s. И да, я никоим образом не поддерживаю Грету т.к. никогда не поддерживаю истеричных фанатиков.
Еще не стоит забывать об огромном авиатрафике через Атлантику, и его особо поездами не заменишь, ну и острова, Япония, Австралия и прочие надводные направления…
нет никаких данных. только провокации и псевдоисследования бередящие спокойствие умов граждан и роняющие акции ресурсодобывающих компаний и рейтинги политиков выступающих против этих лживых исследований. вот это хочется услышать каждому человеку сознательного возраста и только бессознательные подростки ничего не теряют от альтернативной точки зрения и поэтому могут её себе позволить… жалко что исследования они тоже не так часто изучают( социологи говорят что это из-за среды в которой они выросли потребовавшей от них научится интуитивно определять где правда… не лучшая тенденция, но хотябы «авторитетным» лгунам они больше не верят на слово) а исследований тем временем всё больше и техногенный вклад в глобальное потепление уже можно не только на графиках посмотреть, а даже нестарожилы могут заметить просто выйдя на улицу и упомня( впрочем память человеческая очень ненадёжна и на 97% состоит из вымысла, но верим мы в неё больше чем в документы обычно)
отрицать глобальное потепление становится настолько сложно что даже проплаченные исследования на эту тему не помогают…

в общем нет никаких цифр и не будет, потому что одни их проигнорируют, а другие и без цифр знают что делать… удел третьих быть незамеченными потому что иначе они не смогут работать.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А может так быть, что во времена Римской империи было теплее из-за того что Рим в Италии, а не на Кольском полуострове?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

температура в римской империи таки зависит от размеров империи

Согласен с вами. Резкое изменение климата видно невооружённым глазом. Климат становится резче, прогнозирование становится сложнее, погода становится резче, ураганы, наводнения становятся чаще. Людям придется мигрировать на сервер и вглубь континентов за более стабильной погодой. Это приведет к кризисам и столкновениям, замедлит развитие человечества в целом.


Повезло римской империи, что у них было теплее, а не стало теплее за декаду.

Сейчас у нас(Брест) +10. Казалось бы вот, оно, глобальное потепление. Но по историческим данным это не максимум температуры. Максимум был в 1989 году +15. А минимум -25. И если погода день в день может меняться на 40 градусов, а в году меняться на 70 то не понимаю как статистически можно оценивать подъем средней температуры на 1 градус.
ураганы, наводнения становятся чаще


Нет.
Людям придется мигрировать на сервер

Продолжая идею комментатора выше с VR-туризмом, переходим сразу на VR-жизнь? А что, удобно, и погода через консольку настраивается :-)

Людям придется мигрировать на сервер и вглубь континентов за более стабильной погодой
Насчет севера не знаю, а в глубине континента климат обычно напротив, более резкий, чем на побережье
не считается полностью доказанным
Что значит полностью? Доказательство закона Ньютона не приведете?
Что значит полностью?

Это когда не остаётся никаких сомнений в истинности утверждения.

Доказательство закона Ньютона не приведете?

Не приведу. В Гугл, уважаемый.
Я вас не из лени спросил. Нет в гугле доказательства. Это не математика, а физика. Мы можем строить модели, теории, проверять, насколько сходятся их предсказания с наблюдениями, и судить о точности, но полного доказательства у нас нет.
О, так вы не Ньютона, а Эйнштейна решили вспомнить.

Возвращаясь к климату.
Насколько я знаю, учёные пока не располагают моделью климата, с хорошей точностью описывающую всё, что сейчас происходит.
(Здесь можно ещё вспомнить старика Поппера. :))
Зато лучшая из имеющихся моделей описывает надвигающийся рукотворный ппц. И её точность достаточна чтобы воспринимать её всерьез и действовать на исправление ситуации, пока ученые работают над уточнением модели.

Если окажется что прогноз был неверен — ок, кто-то не слетал через атлантику, кто-то держал температуру в квартире +20 вместо +25, кто-то вместо новой тачки каждые 5 лет, ездил на одной машине 10 лет потому что потратился на утепление дома и отопление тепловым насосом и т.д. Заметное, но вполне терпимое снижение качества жизни.
А теперь представьте что модель более-менее верна, и то что можно исправить (уменьшить последствия) в ближайшие 10-30 лет не сделано, и ваши дети и внуки проклинают вас за то что вы возили их в садик по нормальной дороге на внедорожнике и протестовали против ввода налога на выбросы парниковых газов.
А я жду когда наступит это потепление, мне вот жить здесь, при минус -45 -50 градусов по цельсию, такое себе удовольствие. И да, если не дождусь, вот зато потомкам своим оставлю задачу, решение которого может уйти вся их жизнь а не все это, что творится вокруг.

А почему они проклинать то будут? Наоборот, порадуются улучшению климатических условий

Модель, разработка которой проспонсирована людьми, желающими получить 2.5 триллиона баксов в год эконалогов, совершенно не факт что является достаточно точной, возможно она просто подгонялась под желаемый результат, чтоб получить ещё гранты.

Допустим вы правы. А можете пояснить как это работает? Эконалог — вы имеете в виду налог на СО2? Так если его каждая страна собирает отдельно, то как эти деньги попадут тем особым людям? Они, эти люди, владеют всем бизнесом по производству возобновляемых источников энергии? Может вы назовете какие-то конктетные организации?

Никак не вредят. На самом деле они наоборот полезны для экологии, так как цо2, температура и влажность ведут к росту биомассы

Поезда — круто!

Шелдон?

Железная дорога — это комфорт, это точность, это чистота.

Это разница во времени катастрофическая при расстоянии больше тысячи км.

Пекин-Шанхай тысяча триста километров, четыре часа с небольшим.
Самолет — два часа + посадка + дорога в/из аэропорта, которые расположены дальше вокзалов от центров городов… как-то не вижу катастрофической разницы.

А еще есть ночные поезда, когда разница-то во времени имеется, но как по мне — лучше 8 часов в поезде спать, чем три в аэропорту/самолете не спать.
Когда радница в несколько часов, то поезда могут соревноваться, когда разница измеряется в днях — однозначно самолет!

Так же в Российских реалиях не стоит забывать про пересечение границы при поездках за рубеж: мне проще 1 раз после высадки пройти паспортный контроль, чем несколько раз с пограничниками общаться.
Вам его еще и перед посадкой придется пройти.
И не стоит забывать, что в поезде контроль может осуществляться по ходу движения. Аллегро из Питера в Хельсинки идет 3.5 часа, от центра до центра, пограничный контроль — по ходу следования.
Самолет летит час, но паспортный контроль к этому нужно приплюсовать дважды (плюс кучу всего другого, разумеется).
пограничный контроль — по ходу следования.

Не совсем. Там еще досмотр на входе в СПб. Но это приколы нашей Россиюшки (анти-терроризм и т.п.)… А не погранконтроль.

Пекин-Шанхай — пример, конечно, отличный, но уж больно нерепрезентативный.

Если ближе к нашим реалиям, то из Питера в Москву добираться уже сейчас удобнее «Сапсаном». По времени примерно одинаково, суеты всякой меньше. В Хельсинки на «Аллегро» — примерно та же история.

Но больше никуда скоростные пути из Питера не проложены, а традиционным поездом куда-либо дальше тысячи километров выходит мучительно долго.
Почему нерепрезентативный? Чанша — Куньмин (1200км, 5 часов) будет, на ваш взгляд, более репрезентативным?

Вообще я отвечал на весьма категоричное утверждение, сделанное безотносительно «традиционных» или каких-то других отдельных типов железных дорог. И этот пример вполне неплохо демонстрирует, что в таком виде утверждение выглядит, скажем так, сомнительным.
Более репрезентативным будет, например, маршрут Санкт-Петербург — Апатиты, хорошо знакомый местным горнолыжникам. 1204 км. 20 часов 31 минута.

Таких железных дорог в мире большинство.
Возможно. Но большинство самолетов в мире — наверняка всякие Цессны и их одноклассники.
Китай — не очень хороший пример. Вокзалы в Китае частенько расположены на окраинах городов, а не в центре, до них тоже нужно добираться. На вокзалах тоже есть досмотр, на платформу пускают только перед посадкой. В этом случае преимущество скоростных поездов уже не так очевидно.
Не в центре, но конкретно для этого случая — вокзал в Пекине к центру ближе раза в два, чем аэропорт, например. И я не утверждаю, что на поезде в данном случае будет быстрее. Может быть самолет и позволить выиграть сколько-то минут. Я писал, что не вижу катастрофической разницы во времени.
Ну это да, но например во Франции выбор в пользу TGV для перемещения скажем между Парижем и Нантом более очевиден: никаких досмотров, садишься на вокзале в центре, выходишь на вокзале в центре. Даже если и дольше, то по затратам сил гораздо проще. А в Китае уже не так однозначно, как и в России.
Возможно, но в той же Франции затруднительно найти расстояния больше тысячи километров :)
Зависит от. Если в городе назначения нет аэропорта то не все так радужно. На поезд потрачу 28 часов, на самолете в общей сложности от порога до порога 8-10. Но в поезде высплюсь, отдохну, посмотрю кино. Поэтому в этом конкретном случае предпочту его.
Но я плохой показатель, я поезда искренне люблю с детства.

Ага, про "точность" в особенности дойчебана легенды ходят...

Это в России?
И вы, конечно, видели это своими глазами (нет).
Я думаю стоит ещё учитывать что ж/д вокзалы часто находятся ближе к центру города, в то время как до аэропорта нужно ещё добираться, приезжать на регистрацию заранее, ждать багаж.
Прокатившись на «Невском экспрессе» задумался что хоть самолёт и быстрее(дешевле?), но поезд всё-же удобнее. Экологичность тут не на первом месте, но если бы поезд шёл 2 часа вместо 4х, то самолёт по сути и не нужен для таких поездок.
У ЖД транспорта еще и маршруты довольно ограничены. Скажем, Европа, где жд транспорт очень развит: есть евростар, который идет из Лондона в Амстердам, но пути проложены не прямо, и поезд идет более 4х часов. Учитывая, что и Лондон Сити и Схипхол находятся довольно близко к центру, на самолете получается раза в 2 быстрее из центра в центр. Я не говорю о Лондон-Ницца, например. Туда поездом 8 часов с пересадкой, самолетом 2 часа. Хотя поехзда на всем маршруте скоростные (евростар+tgv)

За 2 часа у вас получается Ст. Панкрас, аэропорт, регистрация, полет, высадка, багаж и до Централа в Амстер из Лондона?

Зачем ст. Панкрат? До сити DLR идёт. Регистрация там очень быстрая.
До Ст Панкраса надо, если я на евростандарт поеду.

Я про Евростар.

Ну мне кажется типичному путешественнику редко надо от вокзала до вокзала. Скорее из центра в центр. И тут у ст панкраса перед Лондон сити не особое преимущество. Я работал на Кэнон бридж, жил на элефант энд Кастл. Мне было одинаково что аэропорт, что вокзал. Если вы где на моргейте живете/работаете, то, конечно, вокзал поудобнее будет, а если в канари ворф, то аэропорт удобнее, например. Централ амстердамский, понятно, в любом случае удобнее схипхола, но там от схипхола комьют очень быстрый все равно.

Присоединяюсь. Сдача и получение багажа, посадка и высадка — это ещё +2 часа (как минимум) к времени перелёта. Добавим ещё трансфер в/из аэропорта и поездка на поезде в 4-6 часов уже не намного дольше окажется

Москва — СПб конечно Сапсан вне конкуренции, из центра в центр без досмотров и геморроя. Билет недорогой не всегда удаётся купить.
То же СПб — Хельсинки, например, на Аллегро добираться удобнее всего, билеты самые дешёвые 2500 (с осени по весну, на поезда с пятницы по воскресенье).
из центра в центр без досмотров

Как я выше писал — кроме двойного досмотра на вокзалах Ленинградском и Московском… через ленту X-RAY и рамку. С другой стороны, это существенно более облегченный досмотр, чем в аэропорту.

Да на короткие расстояния, до 1000км, скоростной поезд может показаться хорошей альтернативой. В том числе, за счет того, что вокзал обычно расположен в городе, а аэропорт нет. Но на дальние расстояния, а Россия большая страна, считать поезд альтернативой сложно, разве что для тех, кому совсем не куда девать время. Что же касается электросамолетов, то они, опять же, из-за ограничений по скорости годятся только для коротких рейсов. А с короткими рейсами в России «проблема» — нет инфраструктуры.

Вот интересный момент, во всех этих статистических данных относительно Ж/Д транспорта в учёт судя по результатом брали только электрифицированные участки, однако не везде это возможно или целесообразно.

Так в Австрии же тестировали поезд на батарейках.

И те же австрийцы гордятся тем что их ж/д сеть полностью «зеленая» так как питается от электричества ГЕС.
предпочитаю самолеты просто по тому что быстро.
Если поезда начнут ездить со скоростью 600-800 км в час, то выбор в пользу поезда будет очевиден. Технически все эти возможности давно есть, остается дожить до реализации — тот же поезд, способный доехать от спб до мск за пару часов, особенно если цена билета станет как в метро в виду массовости и субсидий — сильно изменить экономику и социалку.
Про дальнемагистральные вакуумные поезда пока говорить не стоит — технически они круче любого самолета, ибо даже конкорд не способен двигаться с их скоростями и доехать от москвы до владивостока за за 3-4 часа, но вот цена и технологии у нас пока еще не развиты, таких поездов в этом столетии ждать не стоит.

Когда поезда начнут ездить с такой скоростью, выделение CO2 на пассажиро-километр у них сильно увеличится, потому что сопротивление воздуха растёт с квадратом скорости, а мощность, соответственно, с кубом оной. И тогда уже не факт, что они будут экологичнее самолётов.

Вакуум

Я не против, но кроме Hyperloop другие проекты есть? Особенно поездов? Одно дело герметичная капсула, другое — герметичный состав.

Это тупиковый путь. Перспективнее специальное покрытие типа «акулья шкура» с эффектом турбуленции.

Есть независимые подтверждения эффективности этого покрытия?

Ну, вроде в гиперзвуковых торпедах подобный эффект используется.
Гиперзвуковая торпеда, с учётом скорости звука в воде, это 3 км/с? Как-то слабо верится. Разве что она для создания цунами предназначена.
«За верой обращайтесь в церковь» ©Гоблин.
Погуглить же можно наверно, да?
Думаете, я не? Находится по большей части использование в качестве термина для невозможной вундервафли.

Вероятно, ваше первое сообщение было сарказмом, который я сначала не уловил.
Попробуйте менее наркоманский способ чтения выхлопа гугла. Возможно, тогда вы сможете найти информацию о ракето-торпеде «Шквал», например.
Нашёл, 375 км/ч, 0,069M. Это не гиперзвуковая, а миллизвуковая торпеда.
Что-то ты не то нашёл. Суть не в этом, применительно к теме обсуждения, а в способах снижения сопротивления среды.
Собственно, именно поэтому они с такими скоростями и не планируют ездить.
Думаю, что скоростные поезда всё-таки будут экологичнее.
— поезду не нужно тратить энергию на поддержание себя в воздухе.
— у поезда при равной, или большей вместимости меньше лобовое сопротивление.
— поезду не нужно тратить энергию на перевозку топлива т.к. скоростные линии электрифицированы.
и т.д.

Тут баш на баш.


  • Самолету не нужна прокладка и поддержание тысяч километров путей, с вырубкой лесов и т.д. Одной стали надо сотню тонн на километр — это ж сколько CO2?
  • Сопротивление воздуха движению поезда меньше в основном благодаря в десять раз меньшей скорости. Сравняйте скорости — неизвестно ещё кто будет больше топлива кушать, ведь самолет летит в разреженной среде, а поезд едет по дну атмосферы.
  • На передачу электричества по проводам тратится определенная энергия, и чем поезд дальше от генератора, тем больше накладные расходы.
Сопротивление воздуха движению поезда меньше в основном благодаря в десять раз меньшей скорости

А ещё благодаря тому, что на стандартных эшелонах плотность этого самого воздуха в ~4 раза меньше.
Ну конкретно пассажирские перевозки надо переводить на монорельс. Очень тупо использовать общий железнодорожный путь для поездов, гоняющих 250+ и для товарняка с его 70-90 км в час. Железная дорога нужна для массы а монорельс для скорости. Строить монорельс гораздо дешевле, чем стандартное ЖД полотно ввиду отсутствия отсыпки. Сам монорельс монтируется на сваи и вредит природе сильно меньше, гарантируя отсутствие крупных животных на путях и не перекрывая миграционных путей. Монорельсу пофигу на паводки и подтопления, он куда менее требователен к рельефу местности. Монтировать готовые секции монорельса можно с дирижаблей — дешево и просто. Ну и скорости на монорельсе совсем другие — от питера до москвы поезда смогут разгоняться до 600+ км в час, что позволяет конкурировать с самолетами в плане времени в пути и оставляет их позади в плане количества пассажиров и цены на перевозку одного пассажира. На обычных ЖД путях такие скорости были бы невозможны в режиме нормального функционирования ЖД. А до Сочи от Питера можно было бы доехать всего за 5-6 часов, что сделало бы курорт — курортом выходного дня для большого числа жителей.
Строить монорельс гораздо дешевле, чем стандартное ЖД полотно ввиду отсутствия отсыпки

Я бы в этом не был та уверен. Больше того, почему-то даже вновь строящиеся протяженные скоростные ж/д не строятся в виде монорельса — если бы у него были одни преимущества и минимум недостатков, по крайней мере эти новын дороги строились бы именно в таком виде.

Просто протяженные скоростные ЖД пропускают через себя еще и грузовой трафик, который часто перевешивает пассажирский по стоимости. Так что выбор в их пользу очевиден. А монорельс сможет возить только человеков. Иначе придется его делать в разы прочнее, что повлечет за собой многократное удорожание конструкции, вплоть до невозможности ее монтажа дешевыми методами. При этом пассажирский трафик пока свален на самолеты и ЖД с ними тягаться не может. Но вот если самолеты исключить, то монорельс резко обретет целесообразность, так как пассажирский трафик возрастет и начнет очень сильно мешать грузовому сообщению.

Я вот не уверен что это будет дешевле — даже при только пассажирских перевозках — сваи это не так просто и дешево, и в разных условиях они нужны разные, плюс для декларируемых скоростей прочность и устойчивость к нагрузками тоже должна быть на уровне. В общем в результате это как бы не получилось дороже традиционных способов постройки ж/д — опять же эти решения должны будут окупаться только за счет пассажиских перевозрк, что тоже не добавляет привлекательности для инвестиций.

У меня вопрос. Давайте возьмем Сапсан. Мне известно, что под него строили отдельные пути. Без стыков. Для простого грузового состава — это оверкилл. Так получается, что можно было его на монорельс посадить? Или дело в чем-то другом все-таки?

Можно было посадить и даже нужно. При союзе было много проектов сверхбыстрых монорельсов, пара вроде дошла до опытных образцов. Там тоже понимали необходимость сверхскоростной пассажирской линии. Да даже аналог сапсана разработанный при союзе был.
Не смотря на рельсы — сапсан — откровенно медленный поезд (технически он мог бы ездить быстрее). Проблема в том, что наземные рельсы сами по себе имеют массу ограничений. Еще одна проблема огромная проблема в том, что большая часть бюджета сапсана была распилена, поэтому делали то, что было максимально дешево. Именно по этому сапсан впихнули в уже существующую сеть (что сказалось на ее работе далеко не лучшим образом) в итоге Сапсан уже не может ездить с доступной для него скоростью. У монорельса много преимуществ, но он однозначно дороже замены рельсов на уже существующем пути.

Вот только по рельсам от сапсана могут между сапсанами ездить простые грузовые, а по монорельсу / маглеву не могут.

Это нифига не достоинство сапсанов, а результат экономии. Скоростные поезда в мире ездят в «скоростном режиме» по отдельным рельсам, даже если это обычные рельсы, а не маглев или монорельс. И там нет медленного грузового движения.
Пускать по пути поезда с разными скоростями — это вообще днище. Всегда и везде кладут отдельный путь для скоростных. Спасан пустили по общим рельсам по тому, что распилы и откаты — делали максимально дешево. Теперь все поезда на пути вынуждены уступать спасанам дорогу — да сапсан может приехать быстро, но вот из-за него все остальные поезда теряют прилично времени. В том легко убедиться сравнив время в пути до и после того, как сапсан был введен.
И если уж на то пошло — грузы и пассажиры две абсолютно разные категории, требующие совсем разных путей и передвигающиеся с разными скоростями. Пассажиры требуют скорости — для них каждый лишний час в тесном кресле — мучение, их надо довезти как можно быстрее. А вот грузовому поезду пофигу, он никуда не спешит — ему главное побольше увезти, а лишний час в пути никак не мешает — чем больше груза за раз утащишь тем дешевле выйдет стоимость перевозки — тут можно и пути делать по 4-5 метров и вагоны соответственно широкие и грузоподъемные и плевать что максимальная скорость не более 100-120 км в час.
Монорельс, даже не маглев — хорош уже тем, что на нем можно спокойно держать скорость 400-500 км в час. Все поезда на рельсе движутся с одинаковой скоростью и нет никаких препятствий на пути — разве что птицы.

Сложный вопрос. Коллеги все правильно возражают на Ваш комментарий. А я бы еще добавил, что пускать старые составы по высокоскоростной дороге — глупость, т.к. почти наверняка, что эти старые составы будут разбивать эту дорогу, быстрее приводить ее в негодность.

Они в общем случае по ней и ехать-то не смогут. Потому что для скоростных дорог другие нормативы строительства, например, на них недопустимы малые радиусы, зато допустимы значительно более крутые подъемы, чем активно пользуются строители, т.к. отсутствие необходимости обходить или раскапывать возвышенности позволяет значительно удешевить строительство. Скоростной поезд их за счёт высокой кинетической энергии легко преодолевает, а грузовой поезд на них просто не заберётся.

Это играло бы, если для Сапсана построили в принципе ОТДЕЛЬНУЮ трассу. Но ж/д пути изначально строят по наименьшему расстоянию между конечными населенными пунктами, так что сейчас трасса для Сапсана лежит по той ж/д трассе, которая изначально соединяла СПб и МСК

Ну и это возвращает нас к изначальному комментарию, что де выделенный монорельс будет якобы дешевле выделенной же скоростной магистрали для "стандартных" скоростных поездов. Даже там где по этим магистралям ездят только скоростные поезда — монорельсы почему-то не сторят особо на большие дистанции, а все по старинке делают. То есть видимо, монорельс, не имеет таких уж сильных преимуществ.

Если магистраль прокладывать с ноля то таки да — монорельс выйдет дешевле — самая дорогая часть любой железной дороги — насыпь, а монорельсу она не нужна. Обычные забивные сваи и готовые блоки монорельса на них. Установка монорельса минимизирует ущерб природе при прокладке и не создает проблем лесной живности, в отличии от обычного ЖД полотна, которое мало того что рассекает среду обитания так еще и мешает миграции животных (иначе тот же сапсан регулярно таранил бы лосей и кабанов на путях) Опять же монорельсу не надо раскапывать холмы (он прекрасно заедет даже на довольно крутую гору ибо весит мало, а мощности много) и засыпать болота для прокладки трассы.

Так в мире масса новых скоростных магистралей — выделенных, но тем не менее не слышно про магистрали монорельсы. Повторюсь, я не думаю что проектировщики глупее интернет комментаторов, но что-то не видно массового строительства монорельсов, несмотря на декларируемые вами преимущества, что заставляет предположить, что не все так просто и легко, как кажется на первый взгляд — в общем все как обычно, кажущиеся очевидными простые решения, на деле с учетом всех возможных факторов в реальности не работают.

Так куда прокладывать магистраль с нуля? В какие населенные пункты? Советский союз очень постарался в плане постройки железной дороги по всем возможным направлениям. А в вечную мерзлоту, извините, вряд ли кто-то будет строить монорельс. Я вижу применение монорельсу только на короткие расстояние, по примеру того, что есть в Москве как аналог метро

Вот кстати и ответ… у нас проблема в том, что ЖД сообщение уже проложено — самая дорогая часть ЖД сделана при союзе и РЖД ничего менять не хочет. У нас экономика заточена под хватай-беги, а в тот же монорельс нужны инвестиции лет на 15. Поэтому РЖД будет до последнего держаться за скоростные поезда, выкидывать рейсы и увеличивать время пути других поездов, чтоб пропускать вперед сапсаны. Более того проект монорельса они будут активно саботировать, ибо это поставит крест на сапсане и сильно порежет пассажирскую кормушку. А на счет коротких расстояний — это другой тип монорельса, но он прямой конкурент метро, так что не актуален. Скоростной же актуален именно на длинных перегонах без остановок, например москва-спб (время в пути 1.5 часа) или москва-сочи (время в пути около 2-3 часов)
Возможно вы не обратили внимания, но у монорельса фактически не должно быть промежуточных остановок — скорости в 500+ км в час требуют больших участков для разгона и торможения, а так же практически исключают размещение стрелок (стрелки в монорельсе нормальны на небольших скоростях уже у вокзала конечной станции) то есть чтоб нормально сменить путь — поезду придется сильно сбросить скорость, а потом снова разогнаться. Каждый старт-стоп поезда, это затраты времени и энергии (затраты немалые) поэтому чем меньше станций между двумя конечными точками, тем эффективнее монорельс, впрочем у самолетов так же, так что в этом плане они близки к самолетам не только по скоростям.

Причем тут РЖД, разговор про места, где скоростные ж/д строятся с нуля, а не с использованием имеющейся инфраструктуры. Тот же Китай, где если можно на чем-то сэкономить, на этом сэкономят, но и там строят "традиционные" скоростные ж/д, а про протяженные скоростные монорельсы не слыхать. Все как обычно упирается в короткие экспериментальные линии и только.
Монорельс выглядит футуристично, и для многих именно поэтому он кажется "транспортом будущего", но то, что он не получает сколь-либо широкого распостранения нигде, говорит о том, что на данном этапе его преимущества перед традиционным, скорее кажущиеся, чем реальные. Это как со сверхзвуковой пассажирской авиацией, которая в теории выглядела очень перспективно, а самолеты красиво и футуристично, но на практике оказалась не столь уж нужной и удобной.

на практике оказалась не столь уж нужной и удобной.
На практике она просто оказалась слишком дорогой для массового сегмента.

Но сверхзвуковой самолет хотя бы имеет неоспоримое преимущество — существенно сокращает время в пути. А в чем для пассажиров преимущество в использовании одного рельса вместо двух — не очень понятно.
На практике она просто оказалась слишком дорогой для массового сегмента.

О том и речь, что казалось, что существенное сокращение времени в пути нужно и важно, и компенсирует возможные недостатки. То есть это, то самое простое и очевидное решение — скорость, больше скорости, которое в общем затмило все остальное, в том числе и возможность потенциальных проблем.

да вобщем то преимущество точно такое же — существенное сокращение времени в пути. Монорельс просто удобная форма вот и все. Вы же не будите поднимать над землей на высоту в несколько метров (а то и в десяток метров) обычное ЖД полотно. Это несколько нецелесообразно, кроме того оно слишком тяжелое для такого — а поднимать или опускать под землю необходимо — без вариантов. Сверхскоростной путь не должен иметь пересечений с чем либо — Поезд может протаранить автомобиль на скорости в 80 км в час — без особого ущерба для поезда. Но на 250 он скорее всего уже слетит с рельсов, на скорости в 500+ почти все пассажиры погибнут в такой катастрофе. Поэтому нужно исключить любую возможно появления на пути препятствий. Или поднять его над землей или вырыть тоннель. Но тоннель в десятки раз дороже. Поэтому используют облегченный монорельс, который и не рельс вовсе, а железобетонная балка со стальными и проводящими элементами. Поезд фактически сидит на ней обхватывая с трех сторон. Это позволяет более эффективно тормозить в критической ситуации например да и шанс вылететь с дороги гораздо ниже. Такая конструкция непригодна для грузоперевозок, зато отлично годиться для пассажирских.
А сверхзвуковые самолеты убрали потому как шуму много было — то есть народ бы и сейчас ими пользовался — бизнесклассы были бы забиты, особо если б самолет мог выдать хотя-бы 2-3 м и полет занимал бы не 12 часов, а всего 3-4. Периодически поднимают темы о возврате сверзвуковых линий.
потому как шуму много было — то есть народ бы и сейчас ими пользовался

Их убрали скорее потому, что это было экономически невыгодно в первую очередь. На современном этапе нет проблемы делать хотя бы бизнес-джеты — сверхзвуковыми и достаточно тихими (минус переход на сверхзвук конечно, но на высоте да над океаном это мало кому помешает), но ведь не делают, обычно скорости максимум 0,9 мах, видимо спроса нет все же такого.
Периодически, особенно в интернет обсуждениях, где концентрация "специалистов по всему" особенно высока, и они имеют возможность продвигать свои мысли достаточно широко, поднимают много тем, но это не значит, что все эти поднимаемые темы имеют под собой хоть какие-то веские основания, кроме простых хотений или фантазий их поднимающих.

существенное сокращение времени в пути. Монорельс просто удобная форма вот и все.
Именно, монорельс — всего лишь форма. Скорость дает маглев (который может быть реализован по разным схемам), а не монорельс. Синкансэн L0 предполагает скорость до 500 км/ч безо всякого монорельса.

На счет пассажирского сверхзвука — его не стало именно из-за высокой стоимости. И вопрос не только в стоимости топлива: через сорок лет после разработки конкорды устарели и морально и физически, старые самолеты долго эксплуатировать уже не вышло бы. Разработка нового авиалайнера, с поддержкой инфраструктуры только под него, с обучением пилотов именно под него — дорого. При том, что билеты там — исключительно первый класс по ценам (именно первый, не бизнес) и соответствующий объем авиаперевозок — оно не окупилось бы примерно никогда. Как не окупился проект по разработке самого конкорда, несколько бортов которого были проданы по 1 франку/фунту, потому что покупать по реальной цене желающих не было.

По бизнес-джетам — возможно, с Aerion AS2 что-то получится. Потому что есть шанс найти по всему миру несколько сотен человек, готовых за это заплатить.
Но сверхзвуковой самолет хотя бы имеет неоспоримое преимущество — существенно сокращает время в пути
И неоспоримый недостаток — шум из-за ударной волны. Из-за чего в свое время его, по сути, ограничили до полетов только над океаном

В Москве он переведён обратно в экскурсионный режим и медленно разваливается, запчастей нет, обслуживания почти нет, скорости черепашьи, и в ближайшее время всё это могут и вовсе разобрать и пустить трамвай (частично по поверхности, частично переоборудовав эстакаду монорельса)

Если магистраль прокладывать с ноля то таки да — монорельс выйдет дешевле — самая дорогая часть любой железной дороги — насыпь

Я не строитель монорельсов, но инженер во мне настойчиво подсказывает, что как минимум в эксплуатации он нифига не дешевле насыпи, а наоборот, многократно дороже и капризнее, да и в постройке тоже есть куча нюансов, которые надо учитывать и контролировать.
Монорельс ведь это не просто вкопать сваи. Это эстакада из свай на десятки и сотни километров, которая чувствительна к проседаниям или отклонениям даже одной сваи, а они на таком протяжении обязательно будут. Всё это надо непрерывно мониторить, отслеживать малейшие сдвиги, возникшие напряжения в бетоне и так далее.
Насыпь-то регулярно подсыпают, без остановок движения. Замена рельс также производится без остановки движения, там всё уже отработано до каждой операции, на смену 25-метровой рельсы уходит всего лишь 15-20 минут, и то, в случае замены с помощью бригады мужиков. Автоматизированная замена и того быстрее происходит. В случае капитального ремонта можно пустить движение по параллельному пути и так далее. А монорельс в таком случае надо останавливать, демонтировать опоры и устанавливать новые, и всё это время он вообще не будет действовать.
Чёрт, а где адепты секты Юницкого?
Я удивлён — такая тема хайповая, а они спят…
Я не думаю, что пока что проблема с выбросами CO2 настолько актуальна, что о ней стоит задумываться. Так же и как и с топливом — его хватит на многие десятки или сотни лет вперед. Вот когда оно начнет заканчиваться, тогда и стоит думать об альтернативах.
Его разработка – самолет Alice, который должен будет перевозить девять пассажиров на расстояние до 1 тысячи километров на высоте 3 тысячи км над землей.


Точно 3000 км? Это уже не самолет, а космический корабль получается)
Каждый пятый путешественник стал реже летать на самолетах из-за «flight shaming» — общественного порицания тех, кто пользуется авиатранспортом в ущерб экологии планеты. Таковы результаты опроса Reuters, в котором приняли участие 6 тысяч человек.

А имеется какая-то более надёжная статистика, нежели результаты опроса? Помните, как в старом пошлом анекдоте было — опрос показал среднюю длину в 22 см, а измерение — всего 15.


Наверняка имеются публичные данные о стоимости перелётов и количестве рейсов. Скорее всего даже количество проданных билетов можно узнать.


Авиакомпании моментально реагируют на недозаполненность самолетов снижением стоимости билетов, сокращением рейсов, и так далее. Субъективно я этого не замечаю. Но может есть исследование которое способно подтвердить или опровергнуть результаты опроса?

Не ручаюсь за правдивость, но встречал на просторах инета вот это —

Поскольку Гретта Тумберг — экологическая активистка, то она публично отказалась лететь на самолёте в Нью-Йорк. Официальная публичная причина, озвученная для СМИ: самолёт обладает слишком большим «углеродным следом»: этот вид транспорта не экологичен, портит атмосферу, разрушает озоновый слой, развивает глобальное потепление и т.д. Гретта принципиально не летает на самолетах. Никогда.

Поэтому из Швеции в Нью-Йорк она добиралась на яхте «Малиция II», ранее носившей название «Эдмонд де Ротшильд».

Сейчас будет самая мякотка:

Гретта с сопровождающими пересекала атлантику на 20 метровой гоночной яхте с опечатанным дизельным мотором, то есть под парусом. Путешествие заняло около 20 дней.

Экипаж яхты (без учеты пассажиров), необходимый чтобы яхта хоть куда-то приплыла вообще — 5 моряков.

После прибытия в Нью-йорк, Гретта отдыхала несколько дней, потом выступала в ООН. Какое-то время после выступления она ещё проведёт в Нью-Йорке, потом тем же ходом домой в Швецию.

Моряки, которые пригнали яхту с Греттой в Нью-Йорк сошли на берег и улетают домой самолётом. Им на смену прилетают самолётом ещё 5 моряков, которые будут на той же яхте везти Гретту обратно в Швецию ещё 20 дней.

Итог: заботясь об экологии Гретта отказалась лететь вдвоём с папой через океан. Поэтому десять человек пересекают этот же океан на неэкологичном самолёте, чтобы сберечь окружающую среду. 10 авиабилетов вместо 4х авиабилетов, оставляя тот же «углеродный след».

Это собственно все, что требуется знать про экологический активизм.

Вам могут возразить, что самолёт и так летел бы.
И яхта и так плыла бы, но с дизелем убивая китов.
Тут дело такое, фанатикам доказательств всегда мало.

То что изначально вся эта истерика Гретты была срежиссирована ради хайпа, сомнений практически не было. Но прочитав ваш комментарий, их совершенно не осталось. Еще-бы подобную информацию во время доносить до широкой аудитории, но к сожалению кто-то достаточно состоятельный видимо хорошо оплачивает публикации и компании в сми для экоактивистов.

Тут проблема больше в том, что сам человек делает. Если одна Грета не полетит — всем пофиг. Если сто человек не полетят — всем пофиг. А если сто человек не будут летать вообще — маршрут и прикрыть могут. Сам видел.
Если Грета считает, что использование самолетов вредненько — она не летает. Но она не может принудить других делать так же. Только вдохновить, так сказать, примером

Прикроют маршрут через атлантику и будет плавать больше пароходов дизельных, не у всех маман с деньгами и может снять доченьке каюту в яхте.
И тут возникает вопрос, а лучше ли станет планетке, а особенно всякой морской живности от такого траффика по воде.

У меня такой вопрос. Читал по диагонали, поэтому мог упустить момент. Eurostar — это ж по сути электрифицированный состав? Т.е. он фактически CO2 может выделять только через какие-нибудь кондиционеры или за счет пассажиров, а кто считал — сами электростанции, откуда берут электричество — сколько они CO2 нажигают?

Электростанции учитываются в расчётах. Так, например, говорится, что поезда во Франции экологичнее, чем в Великобритании, поскольку во Франции атомная энергетика в основном

В Нидерландах в поезде висел банер, что в 2018 году все пассажирские поезда запитывались от возобновляемых источников энергии.
запитывались от возобновляемых источников энергии

Интересно, а выбросы СО2 и загрязнение окружающей среды от их производства, обслуживания и утилизации кто-то оценивал?

Нет конечно, весь этот хайп дальше воздействий через эмоции не уходит — важно чтобы "последняя миля" выглядела соотвествующей заданным параметрам, а что там происходит до нее, и как эта вся красота обеспечиваетя никого особо не интересует, и не особо акцентируется — классическое "с глаз долой, из сердца вон".

Каждый сходит с ума по своему. Вспомнились золотые провода для аудиофилов
image
«Аудиофилы», видимо, не в курсе, что у золота сопротивление выше, чем у меди. Для проводов так-то медь-серебро лучше подходят. А вот для контактных площадок золото подойдёт
Страны третьего мира имеют де факто один способ заработка. Что-то продавать первому и второму миру (в том числе услуги производства). Китай обладает адскими запасами материалов, которые необходимы для производства электроники. И запрещает их экспорт. То есть чтобы написать это я должен купить компьютер в стране, которая нивочто не ставит экологичность производства.
На этой фотке всё правильно. Потому что на первых пяти изображениях люди занимаются выживанием. На последней картинке люди занимаются «бесплатным» потреблением продуктов выживания первых трёх. И тут я не имею ввиду эксплуатацию в любом виде кроме ценовой. Гораздо дешевле произвести что то в китае чем в россии-штатах. И, как следствие, можно больше себе позволить. До тех пор, пока первый и второй мир позовляют себе больше, чем им надо, у третьего мира есть что делать и чем загрязнять планету. Они выживут и будут продолжать загрязнять.
Проблема в потреблении того, в чём нет необходимости. И первый (как и второй) мир впереди планеты всей в этом плане
в чём нет необходимости

И что необходимо? Кто определяет это? Всегда найдется кто-то еще, кто объявит что-то излишеством. По сути современный уровень жизни развитых стран, который врядли кто-то захочет снижать требует этой цены. Иначе это откат во время когда ты ешь что сам добыл/вырастил, живешь в том что сам построил, ну и настолько долго, насколько повезло, то есть назад к стилю жизни на сто-двести лет назад как минимум. Все эти современные единения с природой, энергоэффективные дома, и прочаие экоинициативы последней мили при всей своей рекламной красоте все одно стоят на том, что где-то делается грязная работа.

Необходимым является то, что человек считает таковым. Излишек — то, что не востребовано. Конкретно тут я имею ввиду то, что приобретается не по необходимости/желанию а по зову маркетологов, к примеру. По зову любых иных внешних факторов, как то общество (чо ты как лох без машины), семья (Надо пригласить всех родственников на свадьбу), работа (скидываемся по соточке), правительство (все переходим на цыфровое вещание) итп.

Не хотел бы я попасть в такой мир.

Ну так вопрос, что вы считаете так, кто-то иначе, и как это разруливать? Чьи представления о небходимом брать за базу? Вообще, за Гретой не вспоминают множество подобных же деятелей, призывающих условно к "простой жизни на лоне" — вот тот же Стерлигов в России есть его посконностью и прочим, по сути это та же Грета, только в другой обертке. Просто упомянутая Грета лучше укладывается в господствующие сейчас массовые стереотипы о том что правильно, а что нет, ну и ресурсов за ней поболе — пусть и не своих, — ее просто можно "продать" большему количество людей чем то же самое, но с надстройкой вроде "православие/духовность/исконность", на тот товар тоже есть покупатель, но целевая группа меньше — был бы он более глобален, его тоже могли пропихивать на весь мир.

все одно стоят на том, что где-то делается грязная работа.
Вот тут на эту тему хорошее видео, в частности про одежду и экологию.

Потому что на первых пяти изображениях люди занимаются выживанием

Без дешевого производства айфонов и шмота в ущерб собственной экологии и здоровью населения ну никак же не выжить, действительно. Китайским и индийским олигархам тоже ведь надо что-то есть и чем-то яхты заправлять.

Дак да ). Как жители страны N решат так и будет. Если ничего не решат, то за них это сделают олигархи. Но тем еще больше наплевать.
Если даже в россии с пока еще годным образованием у народа проблемы с логикой и пониманием, то чего ждать от стран с отсутствующим качественным образованием?

Не надо преувеличивать.Жители Пекина чуть ли не в противогазах ходят не оттого, что Foxconn айфоны производит.

Чтоб люди не занимались выживанием, нужно развитие экономики, техники, транспорта и всего остального, а не самозакапывание обратно в 19 век без этих ваших мерзких самолётов.

На жителя Китая приходится в 3 раза меньше энергии, чем на жителя Штатов, Канады или Австралии, на жителя Индии в 10 раз. Хотя большое население дает о себе знать, но Китай при этом еще и производит товары для остального мира. А учитывая, что капитально они дымят лет 15, а развитые страны с середины прошлого века, то большая чась загрязнения все же приходится на развитые страны.
www.economicshelp.org/blog/5988/economics/list-of-countries-energy-use-per-capita

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Многие типичные жители США живут в своих довольно больших домах, сделанных, как правило, с плохой термоизоляцией, которые надо усиленно обогревать зимой и охлаждать летом и ездит он на работу 50 км в одну сторону. А в многоквартирных домах за стеной как правило теплая квартира соседа. Добавить сюда плохо развитый общественный транспорт и т.д.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
С сжиганием углеводородов в атмосферу возвращается тот углекислый газ который из нее был изъят теми же растениями, которые после смерти образовали эти углеводороды. В замкнутой системе где происходит бесконечный круговорот веществ, это нормальный процесс. Учитывая, что не все углеводороды поглащенные из атмосферы имеют шанс в нее вернуться, т.к. лежат на морском дне. В перспективах этой замкнутой системы, только сокращение содержания углеводородов в атмосфере. Я бы очень посоветовал всем эко-шизофреникам начать с изучения истории планеты, прежде чем молоть нелепицу. Но тогда все эти гранты на «остановку глобального потепления» будут не нужны, черт, где-то тут другая замкнутая система, похоже, и работает она тоже очень хорошо.
При чём тут почти как с самоубийцами:
— больше углекислого газа
— больше «пищи» деревьям
— больше деревьев
— меньше углекислого газа.
— ???
— Profit!

Короче, те, кто летает на самолётах — борятся за экологию нашей планеты!
больше «пищи» деревьям.

Особенно на фоне сокращения деревьев, которые миллионами гектаров сгорают и вырубаются каждый год (особенно в Сибири и в Бразилии)
То есть с одной стороны идет антропогенное увелиичение количества углекислого газа, с другой антропогенное катастрофическое уменьшение числа деревьев, но давайте пофантазируем как деревьям от эттого будет большая польза

Но основной поглотитель CO2 океан, вроде бы, разве нет?

И болота, но кстати, что-то мне не так давно попадалось, что площадь лесов в последнее время увеличивается — причем лидеры это Индия и Китай, но про это упоминают как-то не так уж и активно, как про ежегодные, и в общем-то часто естественные лесные пожары.

В 2018 году в Nature вышла статья ( https://www.nature.com/articles/s41586-018-0411-9 ), где изменения площади лесов впервые посчитали на основе спутниковых снимков сразу за десятки лет, а не за считаные годы, как ранее. По ним вышло, что в 1982-2016 годах лесов стало больше на 2,24 миллиона квадратных километров — то есть их площадь росла в среднем на 64 тысячи квадратных километров в год. Прирост наблюдается в субарктической (тайга, в том числе российская), субтропической и умеренной (включая Россию) зонах. Тропический лес, напротив, слегка сократился, в основном за счет активных вырубок в Бразилии.

Но это ведь никому неинтересно, гораздо веселее кричать об "ужасных" лесных пожарах, в которых сгорела вся тайга почти — если судить по публикацям "неравнодушых", о лесе под корень везде вырубаемом и так далее и так далее. При этом даже не задумываясь, что пожары это одна из ествественных составляющих жизни лесов, что даже некоторые деревья без пожаров даже не могут расширять свои ареалы с той степени как с пожарами, ну и о том, что сейчас, скорее всего пожаров, стало наверно даже меньше чем раньше, особенно там где леса не совсем "дикие" и людьми предполагаются дополнительные противопожарные предприятия — типа просек, распашек, периодической чистки подлеска и тому подобного.

Вы (как и автор статьи в Nature — впрочем, его методика за пейволлом (UPD. если она вообще изложена в статье, что тоже бывает не всегда)) путаете лес с лесопокрытой площадью. С 1982 года лес вырасти не успеет. Молодняки, в редких случаях средневозрастные насаждения, еще даже не приспевающие. И это если говорить в терминах лесного хозяйства, которому от леса нужна только кубатура на корню. Если же говорить с точки зрения экологии (я имею в виду науку экологию, а не содержание речей Греты), то нормальный лес начинается не с первого поколения деревьев.
И даже не со второго.

Все понятно что есть детали, но вот лес первого поколения не поглошает CO2 что-ли? Или поглощает его вот прямо значительно меньше? Это как бы цель которой пронизаны те самые речи, — уменьшение СО2 и прочих парниковых газов потому и разговор именно в этом ключе. И в общем рост площадей лесопокрытия ли, леса ли, противоречит популярным мантрам на эту тему, ааа леса выгорают вырубаются, мы все умрем. Опять же все эти акции — подари планете н деревьев.

И таки польза есть — «Глобальное озеленение»: несмотря на вырубки и пожары площадь листьев на планете растет и растет быстро.
Кроме того повышение концентрации CO2 позволяет растениям выживать в более засушливом климате чем обычно.
nplus1.ru/material/2019/04/19/greening-earth
Никто и не спорит, что в конечном итоге с планетой всё будет в порядке. В течение считанных сотен лет после сильного сокращения человечества всё неизбежно вернется обратно к балансу.
Да видимо не все это понимают. А Карлин давно говорил, что
Planet is fine. People are fucked!

Есть такой момент, что уголь и нефть — это источники углерода, который когда-то (казалось бы) безвозвратно был утерян для биосферы. Но человек сейчас возвращает его обратно. Так что в каком-то смысле человек делает даже пользу для будущей жизни на планете. Другое дело, что сам человек может и не дожить до этого светлого будущего.

В этом контексте нужно перестать лицемерить и признать, что с планетой было и будет всё хорошо еще очень долго. И боремся мы не за планету, а за себя. Но тогда… тогда ведь вся благородность всяких Грет теряет смысл, нет? :)

Не теряет, ибо кроме «за планету» и «за себя» есть ещё вариант «за то, чтобы наши дети могли жить на этой планете». Я согласен, планете будет хорошо. Да и нам и нашим детям ничего наверно не будет, а вот внукам уже может быть сложнее (теплее/холоднее/мокро).

А отказ от благ цивилизации сделает жизнь детей и внуков лучше? Посмотрим еще, кстати, обзаведется ли Грета своими детьми.

Не знаю. Может лучше, может хуже. Но отказ от благ вполне может иметь смысл и если кто-то это делает, то это даже благородно…
Лично я тоже не готов отказаться от полётов или автомобиля, но я думаю что это эгоистично, ибо как Вы правильно заметили этим мы выпускаем тысячелетиями запасённый СО2 и это может будущим поколениям аукнуться. Хотя может и не аукнется.

Сжечь за 100 лет то, что копилось миллионы лет не похоже на пользу.
Нормальный процесс для нашей экосистемы, сложенной за пару миллиардов лет, — когда углерод, оставшийся от органической жизни, оказывается надежно запечатан в недрах земли.
Меньше углерода- меньше пищи для деревьев, в конечном итоге смерть экосистемы. Углерод нужно возвращать в атмосферу и как хорошо заметили выше, за последние годы площадь озеленения неуклонно росла.
Так может его нужно приберечь, чтобы было что добавлять на протяжении тысяч лет? Я понимаю что конец один, но все равно хочется чтобы человечество наслаждалось жизнью дольше, жить это же классно. Вместо этого мы спалим весь СО2 в короткий промежуток, устроим века катаклизмов и спустя время СО2 будет безвозвратно поглощен, гораздо быстрее чем мог бы.
Так может его нужно приберечь

Что значит "приберечь"? Куда он денется-то? :)
Вопрос не в количестве углерода (оно же постоянно +-) вопрос в скорости его циркуляции.


Вместо этого мы спалим весь СО2 в короткий промежуток, устроим века катаклизмов

Каких катаклизмов? Типа того, что пустыни зазеленеют или можно будет в районах текущей вечной мерзлоты жить нормально?


СО2 будет безвозвратно поглощен

Каким образом? Куда поглощен?

Куда он денется-то? Каким образом? Куда поглощен?
Поглощен океаном и захоронен в виде карбонатов, например.
Вопрос не в количестве углерода (оно же постоянно +-)
Оно может в солнечной системе постоянно ±, а в атмосфере и гидросфере очень даже переменно и это именно то что нас интересует.
Вики говорит что люди добавляют порядка 5Гт в год, в то время как захоранивается порядка 1Гт. Значит для поддержания текущего баланса нам нужно снизить потребление ископаемого топлива в 5 раз (оценка на салфетке).
Каких катаклизмов? Типа того, что пустыни зазеленеют или можно будет в районах текущей вечной мерзлоты жить нормально?
Это весьма инфантильное представление о последствиях глобального потепления. Это вы такой умный видете как все будет хорошо, а глупые ученые и правительства стран боятся шороха из кустов и принимают меры по борьбе с потеплением. Вам самому не кажется это странным?
Поглощен океаном и захоронен в виде карбонатов, например.

Т.е. он был захоронен -> человечество его высвободит -> он опять будет захоронен. на каком вообще этапе возникает проблема?


Оно может в солнечной системе постоянно

При чем тут солнечная система? Мы про планету. На планете постоянно.


Вики говорит что люди добавляют порядка 5Гт в год, в то время как захоранивается порядка 1Гт. Значит для поддержания текущего баланса нам нужно снизить потребление ископаемого топлива в 5 раз (оценка на салфетке).

Нет, не надо. Чем больше цо2 в атмосфере, тем быстрее он поглощается. И вообще много цо2 в атмсофере — это для экологии хорошо.


Это весьма инфантильное представление о последствиях глобального потепления.

Это то, что произойдет в результате глобального потепления согласно имеющимся климатическим моделям.


а глупые ученые и правительства стран боятся шороха из кустов и принимают меры по борьбе с потеплением.

А кто вам сказал, что они чего-то боятся? И чего конкретно-то боятся, по-вашему? К каким (гипотетическим хотя бы) негативным последствиям может привести повышение температуры на несколько градусов? Вот польза — ну она очевидна. А вред какой? Почему никому в научном сообществе об этом вреде неизвестно, если он есть?

Т.е. он был захоронен -> человечество его высвободит -> он опять будет захоронен. на каком вообще этапе возникает проблема?

На таком, что если Vзахорононения << Vвысвобождения, на выходе получаем планету венерианского типа.

На таком, что если Vзахорононения << Vвысвобождения, на выходе получаем планету венерианского типа.

Это надо очень сильно <<
На данный момент человечество не обладает возможности даже намеренно такое сделать.

Это надо очень сильно <<

Поздравляю Вас с переходом от стадии отрицания на стадию торга.

Каких катаклизмов? Типа того, что пустыни зазеленеют или можно будет в районах текущей вечной мерзлоты жить нормально?
Проблема в том, что нет одной очень хорошей климатической модели, чтобы надежно предсказать будущую жизнепригодность для людей. Есть страшные модели, и люди пытаются их избежать. Насколько я знаю, пока наблюдаются не дожди в пустыне, а наоборот их уменьшение, во всяком случае там, где живёт много людей. Кроме того, огромные ныне густозаселенные территории будут однозначно затоплены, а это одно повлечет за собой крупные кризисы. Жизнь в нынешней тундре — это неплохо, но это негарантированно и даже если так, в процессе могут быть другие суровые изменения. Например, тундра сильно заболачивается и «плывёт» из-за таяния вечной мерзлоты. Есть вообще предположения апокалипсиса, что с потеплением высвободятся огромные массы метана со дна океанов. Нет уверенности, что удастся всё пережить без больших потерь. В данном случае, когда у нас только одна планетка и одна цивилизация, любые риски перевешивают бенефиты. В идеале, пока нет хороших моделей, лучше бы ничего не менялось, или менялось как можно меньше. Потом с хорошей предсказуемостью можно безопасно что-то уже менять.
Проблема в том, что нет одной очень хорошей климатической модели, чтобы надежно предсказать будущую жизнепригодность для людей.

Ну и что?


Есть страшные модели

Это какие? И даже если они есть — вот существует страшная модель, по которой вы из дома выйдете и вас среди белого дня убьет молнией. Что вы лично предпринимаете, чтобы не допустить этого плачевного сценария? Как защищаете от удара молнией своих детей, близких?


Кроме того, огромные ныне густозаселенные территории будут однозначно затоплены

Нет, этого не будет.


В идеале, пока нет хороших моделей, лучше бы ничего не менялось,

Только меняется оно не из-за человека, а из-за обычных климатических циклов, которые существуют на протяжении сотен тысяч лет. Вмешательство в климат — это как раз попытка предотвратить потепление. И вот что будет если человек полезет своими кривыми ручонками в климат, как и советует Грета — вот здесь действительно никто не знает, т.к. есть вероятность, что вся климатическая система пойдет по одного месту. "Работает — не лезь" — не слыхали такую присказку?

Это какие? И даже если они есть — вот существует страшная модель, по которой вы из дома выйдете и вас среди белого дня убьет молнией.

Вы это в здравом уме написали? Вы серьёзно не понимаете разницу между моделью, которая просто на экстраполяции текущих процессов на Земле показывает 100% вероятность серьёзных изменений климата, и вероятностью получить молнией по башке?
Нет, этого не будет.

Почему? Вы отрицаете существование Антарктиды и подвергаете сомнению существование Гренландии, с их ледовыми шапками, которые сейчас тают? Их открытие может быть мистификацией, учитывая, что вы ни разу не встречали человека, который там бывал?
Только меняется оно не из-за человека, а из-за обычных климатических циклов, которые существуют на протяжении сотен тысяч лет.

О как. И климатический цикл, который должен вести к похолоданию, но вдруг начал сменяться потеплением именно во 2 половине ХХ века, это, конечно, совпадение. Антропогенного фактора тут нет, мы же никак не влияем на тепловой баланс Земли.
P.S. Грета — шут гороховый (с поправкой на возраст, конечно). Она-то тут причём?
Вы это в здравом уме написали? Вы серьёзно не понимаете разницу между моделью, которая просто на экстраполяции текущих процессов на Земле показывает 100% вероятность серьёзных изменений климата

Вы уж как-то определитесь — или "хороших, надежных моделей нет" или "предсказывает со 100% вероятностью".


Почему?

Потому что рост уровня моря будет в целом не существенный и очень, очень медленный. А с таким ростом человечество уже не один век умеет справляться без каких-либо проблем. Так что — да, вода поднимется. Но, нет, никого не затопит и это не вызовет сколько-нибудь существенных проблем. Вот если бы вода поднялась за год — это другое дело. Но процесс будет растянут на десятилетия, если не на столетия.


О как. И климатический цикл, который должен вести к похолоданию

Должен вести к потеплению, к потеплению и ведет.


P.S. Грета — шут гороховый (с поправкой на возраст, конечно). Она-то тут причём?

Сабж то про нее.

Вы уж как-то определитесь — или «хороших, надежных моделей нет» или «предсказывает со 100% вероятностью».

А я где-то писал, что их нет?
Так что — да, вода поднимется. Но, нет, никого не затопит и это не вызовет сколько-нибудь существенных проблем.

А никто и не говорит, что там народ будет бежать от огромных цунами. Вы лучше представьте себе задачку, допустим, за пять десятилетий переселить какой-нибудь мегаполис на десять-двадцать лямов населения (а их таких на берегу океана уже десятки) вглубь страны, причем при условии, что первые пару десятилетий он пытается выжить, настраивая дамбы. И это полбеды. А теперь представьте себе подобную задачку для стран вроде Голландии, у которых мегаполисы пожиже, но зато вглубь, в общем-то, и переселяться некуда.
А я где-то писал, что их нет?

А, это ж не вы писали, а предыдущий комментатор. Ну, их нет, в любом случае. Не то что уровня "100%", а вообще ни одной с достоверностью существенно выше, чем "скайнет нас всех убьет".


А никто и не говорит, что там народ будет бежать от огромных цунами. Вы лучше представьте себе задачку, допустим, за пять десятилетий переселить какой-нибудь мегаполис на десять-двадцать лямов населения

Не надо никакого переселять ни из каких мегаполисов. И никаких дамб строить тоже не надо. Вы как-то кажется представляете себе все именно в виде огромных цунами, к хренам сносящих небоскребы. На самом деле этого ничего не будет — многие прибрежные районы вообще ничего не заметят. Подавляющее большинство из оставшегося исчезающего меньшинства тех, кто заметит — не испытает проблем никаких (т.е. вода не будет подниматься на столько, чтобы вообще пришлось что-то делать существеннее, чем плановая реставрация городской набережной). Ну и в каких-то единичных случаях, да, придется приложить более существенные усилия — но без этих ваших "дамб" и "переселений", конечно же.


Понимаете, вообще проблема глобального потепления в том, что любой, кто на нее обращает внимание — вредит экологии планеты.
Даже если предположить антропогенность потепления (а за все время, которое потепление педалируется, не появилось ни одного научного исследования, которое бы эту гипотезу подтверждало), и, с-но, что что-то делать вообще следует — то само это потепление не вредит экологии планеты, оно, потенциально, может навредить только самим людям, причем не человечеству в целом, а некоторой очень малой прослойке тех, кому ну совсем не повезло. Для человечества в целом же это очень полезно — ну, банально, потепление хотя бы на 1 градус это уже десятки и даже сотни тысяч спасенных человеческих жизней напрямую. Это если не учитывать рост пригодных для жизни площадей земли, смягчения климата в целом и т.п. плюшек.
При этом с экологией есть много проблем, и проблем серьезных — и вот о них надо говорить, и на их решение тратить ресурсы, а не бороться с эффектом, который даже в худших сценариях окажется скорее всего более полезным, чем вредным.

Ну, их нет, в любом случае. Не то что уровня «100%», а вообще ни одной с достоверностью существенно выше, чем «скайнет нас всех убьет».

100%, конечно, я погорячился, но нет никаких сложностей экстраполировать скорость таяния ледников в будущее, чтобы достаточно достоверно оценить, сколько воды прибавится в океане в обозримом будущем. Также, нет никаких сложностей на основании этого рассчитать объемы поглощения солнечной радиации земной поверхностью.
На самом деле этого ничего не будет — многие прибрежные районы вообще ничего не заметят.

Не заметят чего? Постепенного подъема воды на несколько метров? У нас, землян, что, прибрежные города на пробковом основании построены, автоматически всплывать будут? Или там песочка регулярно подсыпают на улицы? :)
Даже если предположить антропогенность потепления (а за все время, которое потепление педалируется, не появилось ни одного научного исследования, которое бы эту гипотезу подтверждало

Вы так уверенно пишете, что аж можно подумать, вы эту тему как-то изучали. А на самом деле там сотни научных исследований, подтверждающих, и даже опровергающих, и ежегодно масса новых добавляется. Тема-то актуальная, над ней толпы учёных дисеры поднимают. Вот чего вы так уверенно спорите, хотя на поверку выясняется, вы вообще к вопросу никоим боком не относитесь?
100%, конечно, я погорячился, но нет никаких сложностей экстраполировать скорость таяния ледников в будущее

А, вы из этих:
https://xkcd.ru/605/
?


Также, нет никаких сложностей на основании этого рассчитать объемы поглощения солнечной радиации земной поверхностью.

Нет никаких сложностей вспомнить, что уровень моря уже был на этих значениях и ничего страшного с экологией не случилось. Живем.


Не заметят чего?

Не заметят повышения воды.


Постепенного подъема воды на несколько метров? У нас, землян, что, прибрежные города на пробковом основании построены, автоматически всплывать будут?

В мире очень мало мест, где даже очень быстрое повышение воды на пару метров (за время порядка лет) на что-то повлияет. Если же речь вести о десятилетиях (и даже столетиях) проблемы вообще не существует.


Вы так уверенно пишете, что аж можно подумать, вы эту тему как-то изучали.

Конечно, изучал.


Вот чего вы так уверенно спорите, хотя на поверку выясняется, вы вообще к вопросу никоим боком не относитесь?

Я не один десяток упоминаемых вами статей по этой теме читал. И варианта два — либо утверждение об антропогенности в таких статьях формулируется как "возможное" (т.е. имеющиеся данные не опровергают, что потепление может быть антропогенным, но ничего не утверждают, что оно должно быть таковым), либо просто банально безграмотны и не выдерживают какой-либо серьезной критики (простейшие методологические ошибки обычно).

Тут буквально на днях была статья от сисадмина из Антарктиды
https://habr.com/ru/article/482026/


Цитата оттуда


И вопреки мнению о глобальном потеплении, лед растет уверенными темпами.
В мире очень мало мест, где даже очень быстрое повышение воды на пару метров (за время порядка лет) на что-то повлияет
Если взять объем Антарктиды (остальными 2% льда пренебрежем) и разделить на площадь океана, получится, что при полном таянии льда уровень воды поднимется на 73 метра. Википедия знает 72 крупных города, расположенных ниже, чем в 73 метрах над уровнем моря, не считая всяческих деревень. Судя по научным статьям, что выдал мне Гугл, примерно треть человечества живет ниже 100 метров над уровнем моря (данных именно о 73 метрах не нашел).

Так что скорее разумным выглядит предположение, что в случае масштабного таяния льдов все же придется переселять кучу народа. Хотя и не всех, конечно — в России, например, крупных городов ниже 73 метров нет
Так что скорее разумным выглядит предположение, что в случае масштабного таяния льдов все же придется переселять кучу народа. Хотя и не всех, конечно — в России, например, крупных городов ниже 73 метров нет

Это шутка такая? А как же С.-Петербург, например, который практически на уровне моря стоит?

Что-то я перечитал и сам не понял, что хотел этим предложением сказать — пожалуй, спать надо больше. Города ниже 73 метров есть, конечно, хотя их и относительно немного — например, восточно-европейская равнина имеет среднюю высоту 171 м, так что большей ее части ничего не угрожает.
Хотя в целом мне все же кажется, что Россия меньше пострадает от повышения уровня моря, чем некоторые другие страны
Если взять объем Антарктиды (остальными 2% льда пренебрежем) и разделить на площадь океана, получится, что при полном таянии льда уровень воды поднимется на 73 метра.

"Полное таяние льда" — это вопрос даже не десятков, а уже сотен тысяч лет. Так что если брать какие-то реалистичные прогнозы (на время порядка столетий, дальше загадывать просто нету смысла), то мы говорим о единицах метров, и скорее это не 7-9, а где-то 2-4, что проблемой не будет ни в коем разе. Голландия вон на 4+ ниже уровня моря по значительной части территории, но находясь на этой "ниже уровня моря"-территории вы даже и не заметите, что она, собственно, ниже :)
Прекрасно люди живут (и раньше жили), никто не предлагает половину Голландии переселить срочно. Будет на земном шаре, ну, условно, четыре таких Голландии, а не одна. Не выглядит катастрофой.

«Полное таяние льда» — это вопрос даже не десятков, а уже сотен тысяч лет
Честно говоря, как-то никогда особо не задумывался, сколько же времени оно должно занять. Гугл показывает примерно такую картинку (со ссылкой на научную статью):imageСейчас ледники тают примерно на 2 мм повышения уровня моря в год. Получается, что если, например, скорость таяния увеличится вдесятеро, то повышение уровня океана на 2 метра произойдет за 100 лет. Действительно, не так уж и быстро.

Формально вы не правы — даже при текущей скорости таяния Антарктида растает не за сотни тысяч лет, а за десятки, а таяние, предположительно, может и ускориться. Но вы правы по сути — процесс медленный, адаптироваться успеем

Меня что тут смущает. Насколько мне известно, самые долгие периодические (постоянные) климатические наблюдения были введены Петром I. Ну, и получается, что системно за погодой/климатом мы наблюдаем последние ~300 лет. То что было ранее — можно представить по документальным свидетельствам из исторических источников, но это такое себе. А, как известно, что колебания климата на Земле были очень большие. И приводили к таким катастрофам как Великое Переселение Народов и падение Римской империи.
Получается, что вся эта истерия вокруг глобального потепления — это в первую очередь спекуляции. И только во вторую очередь наука и достоверные факты и выводы.
Но это всего лишь мои дилетантские соображения.

Вверх вроде бы колебаний за человеческую историю не было: xkcd.com/1732

А как же Гренландия, которую ведь явно зеленой страной назвали не просто так? Я в принципе, склонен согласиться с gecube, по поводу того, что исторических данных систематических наблюдений не так и много, и теории и модели, которыми сейчас пользуются могут быть ограничеными и по этой причине, плюс, например опираться на некие аномальные тенденции, которые сложились в период наблюдений. Всяческих теорий и моделей, которые на момент своего появления непротиворечиво, и вроде как логично и правильно описывали некие явления или тенденции, а также причины их появления и даже с некоторой степенью точности могли прогнозировать развитие событий было множество, но столь же часто, по прошествии некоторого времени, выяснялось, что эти самые теории и модели оказывались не так уж логичны и верну, и опирались и на ложные предпосылки в том числе.

А как же Гренландия, которую ведь явно зеленой страной назвали не просто так?

Учитывая, что возраст льдов Гренландии куда больше, чем возраст её названия, стоит считать это своеобразным сарказмом викингов.