Комментарии 36
Парадоксально, но многие докладчики даже на крутых конференциях зачастую не делят своё выступление на три основные части – формулировка проблемы, предпринятые шаги, выводы.
Парадоксально, но не все доклады — про решение проблем
Действительно, парадоксально:) Возможно, это не бросается в глаза сразу, но по сути практически все. Любой интересный опыт — он в каком-то смысле про решение проблем. Накидаете тем докладов, не укладывающихся в такое определение?
Конечно, я уже много лет делаю технические конференции.
К примеру, один из лучших докладов моей прошедшей Moscow Python Conf, «Как развивался Python в Яндекс» — исторический экскурс, conf.python.ru/2019/abstracts/4737
Или, оттуда же, «Python Governance» — доклад от одного из разработчиков Python о новой модели управления развития языком и как это отразится на сообществе, conf.python.ru/2019/abstracts/4653
К примеру, один из лучших докладов моей прошедшей Moscow Python Conf, «Как развивался Python в Яндекс» — исторический экскурс, conf.python.ru/2019/abstracts/4737
Или, оттуда же, «Python Governance» — доклад от одного из разработчиков Python о новой модели управления развития языком и как это отразится на сообществе, conf.python.ru/2019/abstracts/4653
Ок, туше, исторические экскурсы могут не содержать формулировки проблемы напрямую, но ведь зачем-то и Python появился и развивался в Яндекс, и новая модель управления развития языком внедрялась. Не ради фана же, а ради решения каких-то проблем/задач. Возможно, аудитория специализированных конференций может знать это по умолчанию, и тогда это можно опустить.
Или, оттуда же, «Python Governance» — доклад от одного из разработчиков Python о новой модели управления развития языком и как это отразится на сообществе, conf.python.ru/2019/abstracts/4653
Это доклад о том, как решается проблема* развития языка комьюнити после ухода Гвидо, потребовавшая новые подходы и модели управления.
* проблема тут в смысле «problem» aka «задача, которую мы решаем».
1. Продуктовый роадмап.
2. Обзор рынка или технологии.
3. Прогноз по выручке / прибыли.
2. Обзор рынка или технологии.
3. Прогноз по выручке / прибыли.
1. Зачем-то же продукт развивается, какие-то задачи/проблемы он решает. Если аудитория в курсе проблематики, и она не вынесена в доклад, не значит, что её нет.
2. Этот рынок или технология интересны аудитории, решают их проблемы (причём наверняка схожие). В доклад можно не вставлять, но проблема есть.
3. Вот тут проблемой просто сочится. Деньги — всегда проблема. В целом аналогично, у всех есть понимание задачи «заработать больше».
2. Этот рынок или технология интересны аудитории, решают их проблемы (причём наверняка схожие). В доклад можно не вставлять, но проблема есть.
3. Вот тут проблемой просто сочится. Деньги — всегда проблема. В целом аналогично, у всех есть понимание задачи «заработать больше».
Предложение по структуре было «формирование проблемы — решение». Если в указанных примерах так строить доклад, то проблема будет притянута за уши. Она играет тут втростепенную роль.
Условно «Рынок планшетов испытывает падение в перспективе 5 лет». Это для производителей планшетов проблема. А для нас информация не выпускать софт на эту платформу.
Или доклад для владельцев бизнеса. «Выпуск новой версии может увеличить выручку на N%, потому, что у нас есть перспективные заказчики на нее.» А если не выпустим это проблема, так?
Я просто привел примеры, что тем где структура «проблема — решение» не нужна.
Условно «Рынок планшетов испытывает падение в перспективе 5 лет». Это для производителей планшетов проблема. А для нас информация не выпускать софт на эту платформу.
Или доклад для владельцев бизнеса. «Выпуск новой версии может увеличить выручку на N%, потому, что у нас есть перспективные заказчики на нее.» А если не выпустим это проблема, так?
Я просто привел примеры, что тем где структура «проблема — решение» не нужна.
Хорошая статья, логичная структура, прочитал и выделил для себя некоторые факторы о которых раньше не задумывался. Публичное выступление это не самая лёгкая задача, требующая основательной подготовки. Руководствуясь советами из стати можно подготовить очень хорошее выступление, но хотелось бы дополнить что в этом деле важна постоянная практика, чем чаще выступаешь тем легче.
три основные части – формулировка проблемы, предпринятые шаги, выводы
Это при условии, что доклад 5 минут длиной. Если тайминг больше, то доклад должен быть разделён на ключевые пункты каждый из которых наделён вступлением (пусть из одного-двух предложений), основной частью, и заключением (выводами). В начале доклада эти основные пункты должны быть анонсированы, а в конце должно быть краткое повторение выводов от всех пунктов. Структурирование и повторение — основные методы которыми можно добиться от аудитории понимания и запоминания материала. Если, конечно, такая цель стоит перед докладчиком.
Лайфхак – выберите одного человека по центру в заднем ряду и смотрите ему в лоб.
Смотреть поверх голов на задние ряды правильно, но неправильно смотреть в одном единственном направлении. Это приведёт к тому, что все слушатели, сидящие не по центру зала, будут исключены из визуального контакта. Нужно выбрать несколько «целей», например «левый», «правый», «центральный», и по возможности регулярно переводить взгляд с одной стороны на другую.
Все мои доклады пробивают любые временные ограничения. Потому я всегда стараюсь выступать последним, если это возможно))
Эта проблема может быть частично решена «по ходу игры» путём пропуска второстепенных пунктов, если тайминг в очередной контрольной точке сильно разбежался с планом. Для этого второстепеные пункты должны быть заранее определены и помечены в плане, как и ориентировочные отметки тайминга.
Это при условии, что доклад 5 минут длиной. Если тайминг больше, то доклад должен быть разделён на ключевые пункты каждый из которых наделён вступлением (пусть из одного-двух предложений), основной частью, и заключением (выводами). В начале доклада эти основные пункты должны быть анонсированы, а в конце должно быть краткое повторение выводов от всех пунктов. Структурирование и повторение — основные методы которыми можно добиться от аудитории понимания и запоминания материала. Если, конечно, такая цель стоит перед докладчиком.
Не согласен про 5 минут — это вопрос приближения к вопросу. Вступление, основная часть и выводы есть как у выступления в целом, так и небольших частей. Это общий принцип — даже у огромных талмудов (книг, монографий, диссертаций) прослеживается та же логика на уровня всего исследований.
В остальном могу только присоединиться.
Смотреть поверх голов на задние ряды правильно, но неправильно смотреть в одном единственном направлении. Это приведёт к тому, что все слушатели, сидящие не по центру зала, будут исключены из визуального контакта. Нужно выбрать несколько «целей», например «левый», «правый», «центральный», и по возможности регулярно переводить взгляд с одной стороны на другую.
В одну точку физически и не получится, не сможет человек так застыть, как истукан. Я действовал по описанному в статье алгоритму, и по видео выступлений получается примерно Ваш вариант.
Эта проблема может быть частично решена «по ходу игры» путём пропуска второстепенных пунктов, если тайминг в очередной контрольной точке сильно разбежался с планом. Для этого второстепеные пункты должны быть заранее определены и помечены в плане, как и ориентировочные отметки тайминга.
Технически то я всё понимаю, но так хочется рассказать про всё:)
Предположим, я большой молодец и успешно последовал всем вашим советам. Составил презентацию, выступил, всё как велит статья.
А как понять хорошо я выступил или плохо? Я ведь не могу опираться чисто на собственные ощущения, потому что они не всегда объективны (а если я не особо опытный оратор — то «всегда не объективны»)
Какие есть критерии измерить/получить объективную оценку своего выступления?
А как понять хорошо я выступил или плохо? Я ведь не могу опираться чисто на собственные ощущения, потому что они не всегда объективны (а если я не особо опытный оратор — то «всегда не объективны»)
Какие есть критерии измерить/получить объективную оценку своего выступления?
Пожалуй, тема для отдельного очерка — «Как оценивать ораторов». Моё мнение «с листа» не будет оригинальным:
- формальные критерии — уложился ли в тайминг, сколько мыслей забыл, не жаловались ли слушатели на нечитаемые иллюстрации и другие пункты из списка, которые можно оценить по хоть сколько-либо объективным критериям
- опрос слушателей — позволит выделить самые негативные моменты. Конечно, полный разбор выступления по отзывам не сделать, но устранить явные провалы они помогут, а для поступательного развития от выступления к выступлению и это уже немало
- разбор видео (если оно было) — по тем же пунктам, но уже глядя на себя со стороны, включив самокритику (но не на максимум — так можно и завязать с публичными выступлениями вообще)
Опросы слушателей фигня, во-первых их сложно организовать, во-вторых люди предпочитают не конфликтовать и даже если лекция не понравилась — скажут что-то обтекаемое.
По моему опыту, самая объективная оценка — это количество слушателей, пырящихся в телефончики во время доклада.
Смежная метрика — линия, разделяющая зал на тех, кто слушает докладчика, и тех кто сидит в телефоне. Обычно те кто сидят ближе — слушают (они специально сели поближе так как тема им интересна, ну или им просто совестно в первом ряду залипать в гаджет под носом у лектора), на последних рядах народ почти всегда не слушает (туда садятся те, кому лекция не очень интересна, возможно им просто надо время отсидеть, и они не хотят мозолить глаза впереди). Вот граница между теми и этими примерно и отображает качество лекции. Если в телефонах сидят задние процентов 10 — доклад очень хорош, а если все кроме первого ряда — что-то надо менять. По ходу лекции, если она достаточно длинная, эта граница неизбежно сдвигается вперед — люди теряют концентрацию, устают, отвлекаются. Ну и по ее скорости движения можно судить о нудности отдельных участков доклада.
По моему опыту, самая объективная оценка — это количество слушателей, пырящихся в телефончики во время доклада.
Смежная метрика — линия, разделяющая зал на тех, кто слушает докладчика, и тех кто сидит в телефоне. Обычно те кто сидят ближе — слушают (они специально сели поближе так как тема им интересна, ну или им просто совестно в первом ряду залипать в гаджет под носом у лектора), на последних рядах народ почти всегда не слушает (туда садятся те, кому лекция не очень интересна, возможно им просто надо время отсидеть, и они не хотят мозолить глаза впереди). Вот граница между теми и этими примерно и отображает качество лекции. Если в телефонах сидят задние процентов 10 — доклад очень хорош, а если все кроме первого ряда — что-то надо менять. По ходу лекции, если она достаточно длинная, эта граница неизбежно сдвигается вперед — люди теряют концентрацию, устают, отвлекаются. Ну и по ее скорости движения можно судить о нудности отдельных участков доклада.
Опросы слушателей фигня, во-первых их сложно организовать, во-вторых люди предпочитают не конфликтовать и даже если лекция не понравилась — скажут что-то обтекаемое.
Не спорю. Их плюсы — на уровне «лучше, чем ничего».
По моему опыту, самая объективная оценка — это количество слушателей, пырящихся в телефончики во время доклада.
А как считать? Просто обзорно оценить?
Смежная метрика — линия, разделяющая зал на тех, кто слушает докладчика, и тех кто сидит в телефоне.
А вот это кстати огонь наблюдение! Плюс в карму:)
Я бы еще добавил о том что нужно не просто не волноваться, а не боятся оговорится или сказать что-то не так. Скорее всего вас поймут, особенно если этот важный тезис или определение продублировано на слайде.
Кмк, такие психологические советы не очень «заходят». Легко сказать «не волнуйся» или «не бойся оговориться», но не так просто в это поверить, особенно если трясёт от мандража. На первом этапе я уходил от волнения через подготовку — менял что-то по мелочи в презентации или докладе (не значимые вещи, просто чтоб руки и голову занять), повторял тезисы и т.п.
Как по мне, то основной критерий хорошего выступления — это убедить (или даже переубедить) слушателей почему всё должно делаться именно так, а не иначе. В этом вообще весь смысл конференций — в возможности изменить свои взгляды, а не просто получить доступ к информации.
И даже, если переубедить не получилось, то попытка этого все равно будет высоко оценена.
И даже, если переубедить не получилось, то попытка этого все равно будет высоко оценена.
Я бы ещё добавил — begin with the end in mind. При подготовке к презентации кратко сформулируйте и запишите основную мысль, которую вы хотите донести. Возвращайтесь к ней в процессе подготовки и подстраивайте презентацию под неё. Это помогает выкидывать нерелевантные куски и лучше структурировать доклад.
Что слушатель вынесет из моей презентации? Какая основная идея? Что изменится для слушателя, что он почувствует, что он подумает, что он сделает?
Представьте, что после вашего выступления два человека заходят в лифт. Лифт едет всего полминуты, так что времени поговорить немного. Один из людей пропустил ваш доклад, и он спрашивает второго: "Как презентация, было чего интересного?". "Да, докладчик рассказывал о...". О чем?
Как вариант подсказки при выступлении я обычно использую не «минислайды с крошками», а диаграмму MindMap. Уже в процессе ее создания обычно структура выступления вполне усваивается мозгом.
Давно хотел выступать. Но последние год-полтора перестал видеть в этом смысл. Сейчас расскажу почему.
Часто доклады созданы, как в п.1 — есть проблема, ее решение, выводы.
Однако, ваша проблема — она чаще всего очень сильно местечковая. Для других мало применимая. И у меня создается такое впечатление, что ну вот у тебя на даче упал забор, ну вот из дерева он был, и были у тебя трубы, доставшиеся от дедушки и две недели отпуска. И ты всю эту проблему героически решил, но… У кого-то дача есть, у кого-то нет, кто-то в доме живет итд. Аудитория для себя ничего полезного не вынесет. Ну порадуется за вас, какой вы молодец, не более.
Выводы. Чисто логически ты понимаешь, что это полезно. Поделиться своими осознаниями, выводами. Чаще всего это как раз самое интересное. «Мы потеряли Х времени и У денег и не получили результат, пришли к таким то выводам: это фейл, вероятно, вам так делать не стоит». На hackaday есть статьи fail of week. Но я не могу ответить, на сколько у нас токсичность преобладает над благодарностью к тому, что кто-то за вас ошибся? А еще, допустим, ты выбрал стек, огреб, сроки не выдержал, стартап загнулся. И ты тут дискредитируешь и себя, и технологию и компанию, которая это все затеяла…
В общем, как избавиться от этих фобий:
1. мой опыт специфичен и мало кому пригодится
2. любая технология, если в нее достаточно погрузиться, не обходится без фейлов. как не ударить(ться) в грязь лицом в истории про фейл.
У меня вот статья в черновиках лежит (и я даже думал о докладе) о том, как я зафейлил одну тему, но это очень сильно поменяло мою жизнь. Осветило ряд пробелов в знаниях, скорректировало приоритеты в дальнейшем личном саморазвитии, стало толчком в проведении экспериментов и создании некоторых библиотек. Но выносить это все на обсуждение — боюсь это заденет вопросы о компетентности не только меня одного.
Часто доклады созданы, как в п.1 — есть проблема, ее решение, выводы.
Однако, ваша проблема — она чаще всего очень сильно местечковая. Для других мало применимая. И у меня создается такое впечатление, что ну вот у тебя на даче упал забор, ну вот из дерева он был, и были у тебя трубы, доставшиеся от дедушки и две недели отпуска. И ты всю эту проблему героически решил, но… У кого-то дача есть, у кого-то нет, кто-то в доме живет итд. Аудитория для себя ничего полезного не вынесет. Ну порадуется за вас, какой вы молодец, не более.
Выводы. Чисто логически ты понимаешь, что это полезно. Поделиться своими осознаниями, выводами. Чаще всего это как раз самое интересное. «Мы потеряли Х времени и У денег и не получили результат, пришли к таким то выводам: это фейл, вероятно, вам так делать не стоит». На hackaday есть статьи fail of week. Но я не могу ответить, на сколько у нас токсичность преобладает над благодарностью к тому, что кто-то за вас ошибся? А еще, допустим, ты выбрал стек, огреб, сроки не выдержал, стартап загнулся. И ты тут дискредитируешь и себя, и технологию и компанию, которая это все затеяла…
В общем, как избавиться от этих фобий:
1. мой опыт специфичен и мало кому пригодится
2. любая технология, если в нее достаточно погрузиться, не обходится без фейлов. как не ударить(ться) в грязь лицом в истории про фейл.
У меня вот статья в черновиках лежит (и я даже думал о докладе) о том, как я зафейлил одну тему, но это очень сильно поменяло мою жизнь. Осветило ряд пробелов в знаниях, скорректировало приоритеты в дальнейшем личном саморазвитии, стало толчком в проведении экспериментов и создании некоторых библиотек. Но выносить это все на обсуждение — боюсь это заденет вопросы о компетентности не только меня одного.
А еще, допустим, ты выбрал стек, огреб, сроки не выдержал, стартап загнулся. И ты тут дискредитируешь и себя, и технологию и компанию, которая это все затеяла…
Почему-то у нас в менталитете заложено — нельзя ошибаться, а если ошибся — значит некомпетентный, уволить гада такого, нормальные то люди ведь никогда не ошибаются!
А в западном обществе почему-то наоборот все гордятся своими проваленными стартапами и с большей охотой дают деньги уже ни раз провалившимся людям на их очередную попытку.
Вероятно, это программируется еще со школы. Ошибаться нельзя. Надо делать правильно с первого раза. И уже никак не исправить. Вот сейчас, если ЕГЭ плохо набрал — что делать?
> А в западном обществе почему-то наоборот все гордятся своими проваленными стартапами
Это миф, в YC был доклад со статистикой, что провал не увеличивает шансы на успех следующего проекта, а наоборот примерно на 15% уменьшает.
Это миф, в YC был доклад со статистикой, что провал не увеличивает шансы на успех следующего проекта, а наоборот примерно на 15% уменьшает.
Кмк, стоит отделять мух от котлет. Провал увеличивает шансы на успех в случае анализа ошибок. Провал увеличивает шансы на повторный провал, подрывая уверенность в себе. Какой фактор тут перевесит в каждом конкретном случае, никакое исследование не предскажет. Даже если исследование — истина в последней инстанции, оно всего лишь говорит, что негативные последствия провала чаще побеждают позитивные, не более того.
И, конечно, я привёл только 2 примера факторов. В реальной жизни их гораздо больше.
И, конечно, я привёл только 2 примера факторов. В реальной жизни их гораздо больше.
Имхо, у нас скорее часто не разделяют провал, ошибку, тупость, некомпетентность и пофигизм, это приводит к тому, что люди боятся говорить об ошибках и провалах, так как их обвинят в некомпетентности и тупости.
Имхо, ошибки и провалы — это достаточно естественный процесс, который рано или поздно происходит. О них не стыдно говорить, на них стоит учиться.
А некомпетентность, пофигизм и тупость — это то, чего нужно не допускать.
Часто же встречаются крайности: "Ошибаться вообще нельзя, ошибся — тупой, как только тебе вообще можно что-то платить" и "Ну, ошибки у всех бывают, нельзя никого винить, даже если десять раз предупреждали и виновника, и его начальника".
С исходной посылкой согласен, с диагнозом «нашему менталитету» нет. Почему-то у нас в менталитете заложено — самоунижаться. Шутка:)
Кмк, это общечеловеческая природа. И всю человеческую историю отдельные умные люди боролись с оголтелой боязнью провалов, чтобы научиться извлекать выгоду из неудач.
Но это не значит, что нужно превозносить неудачи на пьедестал. Сделать выводы — да, запомнить, как было неприятно, — да, смягчить горечь мыслями о полученном опыте — да. Но радоваться и гордиться? Не согласен. Радоваться и гордиться стоит тем, что ты поднялся после падения, а не тем, что ты упал
Кмк, это общечеловеческая природа. И всю человеческую историю отдельные умные люди боролись с оголтелой боязнью провалов, чтобы научиться извлекать выгоду из неудач.
Но это не значит, что нужно превозносить неудачи на пьедестал. Сделать выводы — да, запомнить, как было неприятно, — да, смягчить горечь мыслями о полученном опыте — да. Но радоваться и гордиться? Не согласен. Радоваться и гордиться стоит тем, что ты поднялся после падения, а не тем, что ты упал
Знакомо.
Я решил, что барометром будет моё желание. Если я хочу, и мне в кайф — я делаю. Нет — не делаю. Я представляю себя на сцене, рассказывающим эту историю, и мне либо хочется туда, либо не хочется. Чаще хочется, но не всегда.
Я решил, что барометром будет моё желание. Если я хочу, и мне в кайф — я делаю. Нет — не делаю. Я представляю себя на сцене, рассказывающим эту историю, и мне либо хочется туда, либо не хочется. Чаще хочется, но не всегда.
Вот вроде банальщина, но до сих пор всегда актуально. Спасибо за удовольствие от чтения, и про пирожки с мясом действительно обидно бывает.
А есть какие-нибудь идеи про моральный настрой? Вроде «чтобы избавиться от мандража, представьте, что объясняете процесс новичку», только получше. Такая мысль-панацея, которая придаст докладчику уверенности на человечный рассказ.
А есть какие-нибудь идеи про моральный настрой? Вроде «чтобы избавиться от мандража, представьте, что объясняете процесс новичку», только получше. Такая мысль-панацея, которая придаст докладчику уверенности на человечный рассказ.
Спасибо за тёплые слова:)
Про настрой сложно и просто одновременно. Сложно — потому что нет действенных лайфхаков. Просто — потому что с опытом точно становится гораздо легче.
Процесс очень ускоряется, когда начинаешь ловить кайф от общения с аудиторией, поэтому, пожалуй, единственный мини-лайфхак — стараться как можно раньше начать внедрять в свои доклады диалог со слушателями. Начать можно просто с шуточки:)
Про настрой сложно и просто одновременно. Сложно — потому что нет действенных лайфхаков. Просто — потому что с опытом точно становится гораздо легче.
Процесс очень ускоряется, когда начинаешь ловить кайф от общения с аудиторией, поэтому, пожалуй, единственный мини-лайфхак — стараться как можно раньше начать внедрять в свои доклады диалог со слушателями. Начать можно просто с шуточки:)
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Хорошее публичное выступление: 11 простых советов