Как стать автором
Поиск
Написать публикацию
Обновить

Комментарии 86

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
а вам все еще непонятно, что вся эта галиматья про глобальное потепление — тупо вранье

Что простите? Вы хотите сказать, что глобального потепления нет или я не так понял?
Всего голосов 5: ↑5 и ↓0+5
Произошла грандиозная подмена понятий в головах у власть предержащих, журналистов, и, в результате — большинства обывателей. Борьбу с глобальным загрязнением, что, безусловно, необходимо и похвально, подменили борьбой с глобальным потеплением. Ну-ну, давайте бороться с восходом солнца, например.
Всего голосов 8: ↑4 и ↓40
А ничего что глобальное загрязнение напрямую влияет на глобальное потепление?
Всего голосов 6: ↑3 и ↓30
Глобальное антропогенное загрязнение — несомненно, наблюдаемо, и измеряемо. А вот о глобальном изменении климата можно спорить (и спорят) до хрипоты и мордобоя специалисты-климатологи, сторонники разных теорий\гипотез\климатических моделей. И пусть их — им надолго хватит.
Всего голосов 6: ↑2 и ↓4-2

https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_consensus_on_climate_change


Nearly all publishing climate scientists (97–98%[1]) support the consensus on anthropogenic climate change,[2][3] and the remaining 3% of contrarian studies either cannot be replicated or contain errors.[4]
Всего голосов 4: ↑3 и ↓1+2
После — не значит вследствие. Друзья, я геолог-четвертичник с 30-ти летним стажем. Предмет моих интересов — последние 2.5млн. лет из 5-ти миллиардной истории Земли. В течении этого мизерного отрезка времени планета пережила 4 катастрофических по масштабам ледниковых периода, когда ледники покрывали весь север Европы и заходили южнее Москвы. В межледниковья были не менее масштабные глобальные потепления. Уже на памяти человечества римляне практически без штанов покорили туманный Альбион и выращивали там виноград. А через 1000 лет викинги на смешных суденышках открыли Гренландию, и чего-то назвали ныне ледяной остров «Зеленой Землей».
Я в своей работе при стратификации четвертичных образований, на основе споро-пыльцевых комплексов, постоянно оперирую терминами «холодный период нижнего звена неоплейстоцена», «теплый период верхнего неоплейстоцена». И эти споропыльцевые комплексы наглядно показывают, как разительно и стремительно менялись ландшафты и климат.
Я совершенно согласен, что нужно бороться с последствиями воздействия на природу осатаневшего общества потребления. Только не надо заменять эту необходимую и трудную работу пышным лозунгом борьбы с потеплением климата, поскольку, если мы мысленно снимем (в режиме бога) антропогенное воздействие на климат и немного (пару тысяч лет) понаблюдаем за последствиями, я не уверен, что мы будем наблюдать резкое изменение климата в сторону похолодания. Потому что с глобальным потеплением наверняка справиться можно только отрегулировав солнечную активность. Или подправить орбиту Земли и ось ее вращения.
Всего голосов 7: ↑4 и ↓3+1

Никогда в истории земли не теплело так быстро: 1 градус за 70 лет.

Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2

Никогда — это за 200 последних лет, с натяжкой, когда начались инструментальные наблюдения за погодой? Безусловно. К сожалению, остальные методы датировок (радиоуглеродный, палеомагнитный, спрово-пыльцевой и пр.) оперируют сотнями и тысячами лет в лучшем случае.

Всего голосов 3: ↑1 и ↓2-1

Еще раз: я не отрицаю, что антропогенное воздействие на климат существует. Я лишь хочу пояснить, что это воздействие отнюдь не отменяет естественный, природный, если хотите(и гораздо более мощный, фундаментальный и неотвратимый) тренд климатических изменений. И именно поэтому говорить о борьбе с глобальным потеплением по меньшей мере самонадеянно.

Всего голосов 3: ↑1 и ↓2-1

Разрешение метода анализа ледяных кернов куда выше сотен лет, особенно за последние 10 тысяч лет. Таких резких изменений как сейчас не было, и в целом ничего близкого по амплитуде не было (картинка).

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
«выхлопы» коров дают метана больше чем все остальные источники

Ну, все, теперь можно спать спокойно? :-)

Комментарий пока не оценивали0
Вот как они заколыхали с коровами. Травоядных испускающих газы в во все века много было, но что-то особо не видно источников информации за 15 век, чтоб климат менялся.
Всего голосов 3: ↑0 и ↓3-3
Коровы — это тренд. Особенно забавно, что коровьи экологи не потрудились выяснить, что куриный помет выделяет до двух раз больше метана чем коровий. При этом, поскольку куриное мясо является самым популярным про причине дешевизны, птицы (по общему весу) выращивается в разы больше чем коров. Следовательно, «птичий» метановый след в разы гуще «коровьего». И всем поуху.
Интересно также, что чем дешевле гамбургер из искусственного мяса, тем больше метана выделяют коровы.
Всего голосов 2: ↑0 и ↓2-2

В 15 веке не было ни промышленного животноводства, ни такого спроса на продукты животного происхождения, как сейчас, т.к. численность населения была ниже.

Всего голосов 4: ↑3 и ↓1+2
То есть промышленное животноводство во всех грехах виновато?
Всего голосов 2: ↑1 и ↓10
Ок, допустим, не существует доказательства причинно-следственной связи между антропогенной активностью и глобальным потеплением. Но само потепление ведь существует?
По вашему в чём причины?
И более важный вопрос. Вне зависимости от причин потепления нам придется иметь дело с его последствиями — повышением уровня мирового океана и затоплением больших прибрежных густонаселенных районов. А так же изменением характера и частотности стихийных бедствий (ураганов, пожаров, засух и т.д.).
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
Ок, допустим, не существует доказательства причинно-следственной связи между антропогенной активностью и глобальным потеплением. Но само потепление ведь существует?

Существует. Но бороться с ним, это как бороться с восходом Солнца, как тут уже писали.
Всего голосов 6: ↑2 и ↓4-2
Но бороться с ним, это как бороться с восходом Солнца
Отчет ООН вас не переубедит?
Всего голосов 4: ↑3 и ↓1+2
Там нет никаких доказательств и анализа. Там просто постулируется, что пора срочно делать то-то и то-то, чтоб не потеплело больше, чем на 1.5 градуса (красивое число, очень удобно использовать в качестве лозунга). А потом в главе «Сомнения» прямо сказано — хрен его знает, поможет это все или нет :)
Всего голосов 5: ↑2 и ↓3-1
Значит не переубедит.
Всего голосов 1: ↑0 и ↓1-1
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я работал в компании, которая боролась с глобальным потеплением. Причем, не на словах, а на деле, зимой в офисах лютый дубак был, а летом жарища, т.к. кондея не было.
Всего голосов 20: ↑19 и ↓1+18
Мне кажется, что надо искать компанию, которая работает в направлении резкого понижения уровня потребления населением товаров и энергии, причем в первую очередь в развитых странах.
Это на мой взгляд, максимально эффективный способ борьбы против порчи окружающей среды.
[сарказм офф]
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2

Проблема в том что любая компания должна как-то зарабатывать. Государства пока никак или слабо стимулируют снижение потребления, особенно вещей/продуктов питания.


Кроме классифайдов (а-ля Авито) ничего интересного в плане снижения потребления не придумали. И то, в странах вроде России, Авито, в основном — необходимость для тех, у кого не хватает денег на новое, а не "спорт" по снижению потребления для тех, кому хватает. Хотя, я слышал, что в некоторых странах Европы, например, Польше, — это не так.

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

Если кроссовки не будут разваливаться через 3 месяца, а прослужат 3 года, если холодильник прослужит не 3 года, а 30лет, то можно будет сократить и обьем производства.
Начать же можно с борьбы с культом потребления, навязчивой рекламы например.
Проблема только в том, что эти все начинания, опять возглавят корпорации и будет "как с фреоном"

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Если кроссовки не будут разваливаться через 3 месяца, а прослужат 3 года, если холодильник прослужит не 3 года, а 30лет

Ну представьте, что у вас компьютер 30летней давности. :)
Комментарий пока не оценивали0
Кроме классифайдов (а-ля Авито) ничего интересного в плане снижения потребления не придумали.

Zero-waste магазины, компании по переработке вторсырья. Как минимум.

Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2

Спасибо за наводку, погуглю и добавлю в статью.

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
В рамках капиталистической системы невозможно побороть экологические проблемы, так как крупным корпорациям не выгодно на это тратить деньги, прибыль превыше всего, все остальное это замыливание глаз что бы хомячки не бунтовали.
Всего голосов 11: ↑6 и ↓5+1
В рамках капиталистической системы невозможно побороть экологические проблемы

А можно пример социалистической системы, которая поборола экологические проблемы? Или хотя бы попыталась :)
Всего голосов 5: ↑4 и ↓1+3
Есть пример одной феодальной — Бутан. Только не уверен, что там кто-то жить захочет.
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
В условиях социалистической системы при не рыночном распределении продуктов производства отсутствует их перепроизводство, что позволяет в гораздо меньшей степени эксплуатировать природные ресурсы и не экологичные производства (прошу прощения за тавтологию).
Комментарий пока не оценивали0
Почитайте
Конференция ООН по окружающей среде и развитию (Рио-де-Жанейро, июнь 1992 года)
А что касается примера социалистической системы, то капитализм пока ещё может переворачивать всё с ног на голову, и многие верят.
Комментарий пока не оценивали0
Из материалов конференции:
основные выбросы углекислого газа приходятся на долю
промышленно развитых стран: США — 25%, бывший СССР — 19%, ЕЭС — 14%, Китай — 10%, весь остальной мир — 32% (данные 1986 года)

Выбросы СССР сравнимы, хотя объем промышленного производства, подозреваю, ниже.

Ежегодно из лесов изымается 3,4 миллиарда кубометров древесины, причем половина объема заготовок приходится на долю Канады, США и бывшего СССР.

СССР рубит лес и не парится.

Страны же социалистического лагеря отставали в своем экономическом развитии на 10-15 лет и перед его распадом как раз завершали разработку государственной политики по защите природной среды.

В то время как все приличные люди уже занимались вопросами экологии, СССР только завершал разработку политики…

Дальше не стал читать…

А что касается примера социалистической системы, то капитализм пока ещё может переворачивать всё с ног на голову, и многие верят.

Другими словами, нет такого примера :). Спасибо.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Зря не стали
выводы, вот, что интересно
только при условии главенства общественного над личным можно говорить об устойчивом развитии
PS не ставьте знак равенства между поздним СССР и социализмом
Всего голосов 3: ↑0 и ↓3-3
выводы, вот, что интересно
только при условии главенства общественного над личным можно говорить об устойчивом развитии

Я вас умоляю, обзор писал советский специалист, что еще он мог написать? :)
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Полноценного социализма еще не было что бы можно было дать хоть какие то примеры.
Всего голосов 1: ↑0 и ↓1-1
Рамки капиталистической системы достаточно широки, что бы личности могли тратить свои ресурсы на решение своих проблем, в отличие от социалистической системы. Корпорации же созданы совсем для других целей и ждать (или не ждать) от них решение чужих проблем могут только «хомячки» — кем бы они не были.
Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3
Корпорации владеют заводами которые выбрасывают опасные вещества а значит это уже не чужие проблемы а проблема общества, они не тратят деньги что бы покупать фильтры которые могли бы хоть частично минимизировать выбросы.
В рамках капиталистической системы никак нельзя обязать корпорации исполнять экологические нормы, так как всегда есть коррупция и лоббирование интересов большого капитала.
Всего голосов 3: ↑0 и ↓3-3
никак нельзя обязать корпорации исполнять экологические нормы
Как это согласуется с тем, что гендир ауди присел после дизельгейта? А многие другие автопроизводители покорно выпускают машины под очередной ЕвроХ.
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2

Капитализм все равно нуждается в должном регулировании. Если государства введут большой налог на CO2, капитализм справится с экологическими проблемами очень быстро

Всего голосов 11: ↑4 и ↓7-3
я думаю вы недооцениваете масштаб проблемы — ее не решить не только налогом — ее, вообще, не решить при помощи денег
Всего голосов 6: ↑2 и ↓4-2

На чем основаны ваши утверждения? Мое сообщение — это трансляция позиции Уильяма Нордхауса.

Всего голосов 6: ↑1 и ↓5-4
Ну как минимум на том, что крупные корпорации при капитализме имеют ресурс чтобы не допустить ввода таких налогов. Например, через лоббирование или коррупцию.
Всего голосов 5: ↑2 и ↓3-1

Крупным компаниям, за исключением нефтяных/топливных, вообще, по большому счету, будет ни горячо, ни холодно от введения подобного налога.


Интересующимся темой также рекомендую https://www.newyorker.com/news/daily-comment/money-is-the-oxygen-on-which-the-fire-of-global-warming-burns

Всего голосов 2: ↑1 и ↓10
А ничего, что любая корпорация крупнее сети ларьков платит налоги такие и там, где им удобно?
Всего голосов 2: ↑0 и ↓2-2
Нордхаус предлагает хлопать в ладоши одной рукой. Внесение выбросов в баланс предприятий (почему только их?) создаст пассив, а откуда взять актив? Нельзя собрать 100 триллионов и посадить на них триллион деревьев — вы только объявите о намерениях и стоимость одного дерева возрастет на несколько порядков. С другой стороны остроумная модель Накамото сподвигла миллионы человек решать сложнейшую задачу безо всяких пленумов ЦК ООН, пламенных речей и всякой надежды на успех. В основе идей Нордхауса лежат деньги, в основе модели Накамото — капитал. Если вы посмотрите в корень слова капитализм — вы увидите там второе, но не первое. Заставить платить за воздух — это совок, начать продавать воздух это (должно быть что-то вдохновляющее из Айн Рэнд, но для меня она слишком толстая)
Всего голосов 1: ↑0 и ↓1-1

1) Я не встречал ничего про миллион деревьев в теориях Нордхауса, только про миллион денег


2) Не очень понятно, что вас так триггерит в идее что за что-то нужно платить больше чем за что-то другое. Уже и так существуют поборы с особо вредных хим предприятий (либо их обязательство полностью "убирать за собой"), повышенные налоги на деятельность казино/борделей, повышенная плата за въезд в города для особо шумных/больших/дизельных авто, и т. д. Это не Нордхаус придумал, это просто регулирование, которое присутствует в капитализме даже больше чем в плановой экономике. Чем принципиально отличается плата (штрафы) за выброс оксида азота от платы = "штрафа" за выброс углекислого газа, кроме масштаба поборов?

Всего голосов 2: ↑1 и ↓10
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Замысел налога на CO2 в том, чтобы сделать товары с низкими выбросами CO2 во всей цепочке от производителя до потребителя привлекательнее, тем самым сместить баланс на рынке в их пользу.

Чисто технически, сделать это можно по-разному, как-то: ввести полностью новый налог, заменить НДС на налог на CO2, привязать ставку НДС к выбросам CO2 при производстве каждого товара.

Сейчас же НДС бьёт по всем товарам одинакого (хотя есть пониженная ставка на социально значимые товары), гипотетический налог на CO2 сильнее бьёт по продуктам, приводящим к высоким выбросам, и в итоге более «экологичные» продукты становятся дешевле для потребителя, чем неэкологичные альтернативы (оставим вопрос о реальном влиянии углекислого газа за рамками).

Условный пример: раньше было выгодно выращивать авокадо в Чили и привозить их на корабле в Питер, попутно выделяя 5кг CO2 на перевозку кг готовой продукции. Если ввести налог в 1 руб/кг CO2, то станет выгоднее растить авокадо в условном Алжире, которые будут на 2 рубля дороже из-за более высоких зарплат или менее благоприятного климата, но в 2 раза ближе и потому выбросы CO2 на перевозку кг будет не 5кг диоксида, а только 2.5кг. Итого, плюс 2 рубля себестоимости, минус 2.5 рубля налогов, минус сколь-ко то за солярку, в сумме — чистая экономия.

Насколько сложно (и возможно ли вообще) администрировать такой налог — это очень интересный вопрос. Вполне может оказаться, что на сбор его уйдет больше денег, чем вернется с налогом. Впрочем, учитывая, что налог не направлен на получение средств, а на уменьшение выбросов, это не так уж важно…
Всего голосов 4: ↑3 и ↓1+2
Администрировать такой налог совсем не сложно, даже деньги собирать не надо (движение денег — то еще генератор СО2) — достаточно в блокчейн записывать совокупную накопительную генерацию СО2 на каждую личность, что бы в лицо знать вероятную причину мучительной смерти своих детей и относиться к ним подобающе. Но это только half life. Все очень быстро зажмут потребление и жизнь замрет. Нужны новые модели обеспечения производительности в новой реальности, в тч и для исправления уже запущенных климатических изменений.
Всего голосов 2: ↑1 и ↓10

Можно собирать этот налог в "конечных точках": НДС топлива, электричества, вырабатываемого на ТЭЦ и еще несколько подобных вещей. Т. е. в вашем примере только оператор сухогруза платит дополнительные деньги за солярку, все остальная цепочка удорожания авокадо индуцируется.

Всего голосов 1: ↑0 и ↓1-1
Проблема администрирования в первую очередь в том, чтобы адекватно измерить, сколько парниковых газов выделилось в Чили и Алжире. Потому что фермер из Чили находится далеко от регулятора, может жечь уголь для отопления теплиц, выжигать леса, складывать повсюду компостные кучи, которые выделяют метан (более сильный парниковый газ, чем CO2), покупать бензин, который не облагается налогом и т.д.
Комментарий пока не оценивали0
Насколько я понимаю, компостные кучи значения не имеют. Содержание СО2 увеличивается из-за ископаемого топлива. Все остальное это круговорот углерода без резкого изменения концентрации в атмосфере.
Так что администрировать можно было бы через добычу ископаемого топлива.
Комментарий пока не оценивали0
Содержание СО2 увеличивается из-за ископаемого топлива. Все остальное это круговорот углерода без резкого изменения концентрации в атмосфере.

Компостные кучи и свалки выделяют не только углекислый газ, но и метан.

Метан имеет более высокий потенциал как парниковый газ, поэтому животноводство, например, имеет такой большой вес — ведь, казалось бы, коровы едят только растения, который свой углерод добыли путем разложения атмосферного диоксида.

Так что администрировать можно было бы через добычу ископаемого топлива.

Что само по себе не так уж просто, учитывая, что добывают и сжигают это топливо где-то очень далеко.
Комментарий пока не оценивали0

Поставить регулятора к каждому фермеру нереально, но к каждой угольной шахте, и считать убывающие вагоны с углем — легко. Да, кустарно добытый уголь не будет учтен. Компостные кучи и стада баранов в горных селениях — тоже.


Система не может и вовсе не обязана быть идеально точной и справедливой чтобы работать. Лучшее — враг хорошего.

Комментарий пока не оценивали0
Я уже очень много килобаксов заплатил за CO2 в составе цены авиаперелетов.
И очень хотелось бы получить расчёт выброса этого СО2 и что сделали авиакомпании с ним на эти деньги (и делалось ли вообще что либо после этого дурацкого побора?).
Всего голосов 3: ↑1 и ↓2-1

В составе цены авиабилетов сейчас вы платите символические копейки за CO2 по сравнению с тем сколько оно должно реально стоить, с учетом того что цены на билеты лоукостеров в разы ниже чем цены на ж/д билеты на то же расстояние, при том что самолет в разы CO2-интенсивнее чем поезд.

Всего голосов 2: ↑0 и ↓2-2
Вы-таки настаиваете, что всех надо пересадить на яхты? :)
Всего голосов 3: ↑2 и ↓1+1

Я ни на чем не настаиваю, но думаю было бы лучше если бы все авиабилеты билеты человека после двух купленных за год (оставляем это под кейс "повидать родственников") стоили в районе 1-2 тыс. долл. на расстояния "по Европе" и в районе 5 тыс. долл. для трансатлантики и Азия-Европа.

Всего голосов 3: ↑1 и ↓2-1
Очень вы, батенька, экстремальный. Откуда взялась эта цифра в $2000 и $5000? Вы принципиально хотите запретить дальние перемещения?

Думаю, при гораздо меньшем налоге биотопливо, которое в теории более-менне CO2-нейтральное, заменит обычный авиационный керосин из ископаемой нефти… Для этого не обязательно полностью убить отрасль.

Плюс, навскидку нашел, что на крейсерском режиме Boeing 747 c 400 пассажирами жжет 10 кг топлива на километр, что соответствует примерно 75 гр CO2 на пассажира на километр, т.е. не считая взлета/посадки примерно столько же, сколько средний автомобиль, и в 2-5 раз больше, чем этот ваш средний поезд (во многих стран для получения электричества все еще жгут уголь).

Означает ли это, что на поедку по европе на машине нужно дополнительно брать с людей налог в $1000, а на поедзе — $200-500?
Всего голосов 3: ↑2 и ↓1+1

Как вы считали? Там написано, что самолет выбрасывает 33 тонны CO2 за полет из Лондона в Эдинбург (530 км), предполагая полную загрузку (416 пассажиров). Получаем 33000/530/416 = 150 грамм CO2/чел/км.


Далее, отсюда:


Emissions weighting factor (EWFs) i.e., the factor by which aviation CO2 emissions should be multiplied to get the CO2-equivalent emissions for annual fleet average conditions is in the range 1.3–2.9.

Как среднее значение, возьмем 2 — т. е. получаем 300 грамм CO2-e/чел/км.


Из источника который я приводил в статье, расход поезда — 23-49 грамм. Кстати, этот же источник дает 340 грамм для полетов на короткие расстояния, что неплохо сходится с моим расчетом выше. То есть, отношение самолет/поезд — скорее 4-15, чем 2-5.


Означает ли это, что на поездку по европе на машине нужно дополнительно брать с людей налог в $1000, а на поезде — $200-500?

Получается что скорее $70-250, но да — поездки на поездах тоже надо делать экономически менее привлекательными. Да и не только поездки, мы же начали с обсуждения carbon tax.


Хотя вряд ли много кого в Европе остановят лишние траты в $200-500 раз-два в год.

Комментарий пока не оценивали0

Мистер Шпаньков?

Комментарий пока не оценивали0

Лучше устроиться в табачную компанию или производителя массового стрелкового оружия — давно показано, что самое действенное сокращение выбросов идёт с уменьшением числа людей. Отказ от автомобиля значительно отстаёт по эффективности. Участвуя в производстве и популяризации крепких сигарет без фильтра Житан, вы более лучше спасёте мир.

Всего голосов 4: ↑3 и ↓1+2
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ядерным за всю историю заморили тысяч 50 человек. А простой стрелковкой в одной второй конголезской войне 1998-2003, на которую всему цивилизованному миру было глубочайше пофигу всего за пятилетку заморили минимум 4 миллиона.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

Таким оружием можно ещё больший урон природе нанести.

Комментарий пока не оценивали0
Буквально на днях посещал компанию Dept в Роттердаме. У них есть волонтерское приложение через которое они пытаются боротся с глобальным потеплением в Кении. Суть приложения довольно проста сочуствубщий может пожертвовать 5 евро и увидеть рузультат как один из жителей в кении выкопает яму где будет скапливатся вода и тем самым будет рости больше травы.
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2

Чтобы трава лучше росла, надо больше СО2 в атмосфере. Тогда и воды меньше надо будет для роста

Всего голосов 2: ↑0 и ↓2-2
Если бы жителю Кении была нужна эта вода, он бы сам эту яму выкопал, вернее его прадедушка. Кения достаточно развитая для Африки страна, там уровень грамотности выше чем в Египте или Индии, копать яму в земле там давно умеют.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
пожертвовать 5 евро и увидеть рузультат как один из жителей в кении [центов за двадцать] выкопает яму

Вот есть же у людей талант деньги из воздуха делать.
Всего голосов 4: ↑4 и ↓0+4
а есть что то подобное только для борьбы со старением/раком?
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Планета в порядке! Это людям пи-ц (с) Карлин.
Хотите помочь в борьбе с «глобальным потеплением»? Заслужите премию Дарвина.
Всего голосов 3: ↑0 и ↓3-3
Хочу найти компанию, которая помогает бороться с замедлением вращения Земли.
Всего голосов 3: ↑1 и ↓2-1
бороться с замедлением вращения Земли.
Автор, похоже, действительно напортачил с названием. Проблема глобального потепления включает не только борьбу, но и адаптацию.
Комментарий пока не оценивали0

Про адаптацию в статье одна категория — AgTech. Типа climate.com. Но я действительно не фокусировался на этой теме, потому что ИМХО потерю видов животных, корраловых рифов и т. д. никак не "адаптировать".

Всего голосов 1: ↑0 и ↓1-1
Но я действительно не фокусировался на этой теме,
Я говорю о том, что вы неправильно ставите вопрос. Борьба и адаптация, в отношении глобального потепления, — области неразделимые. Но, как видите, слово 'борьба' все еще иногда воспринимается некорректно.
ИМХО потерю видов животных, корраловых рифов и т. д. никак не «адаптировать».
Попробуйте, например, адаптировать не потерю, а самих 'животных'.)
Всего голосов 2: ↑0 и ↓2-2

Напишите свою статью с правильно поставленным вопросом.


Попробуйте, например, адаптировать не потерю, а самих 'животных'.)

Как вы собрались адаптировать тысячи видов обитающих в корраловых рифах, большинство из которых не описаны?

Комментарий пока не оценивали0

Их нужно "адаптировать" к потреблению микропластика, наверное. :-)

Комментарий пока не оценивали0

Основная проблема там не с пластиком, а с повышением температуры приповерхностных вод и закислением. Да хоть бы была и с пластиком, адаптировать — как?

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Напишите свою статью с правильно поставленным вопросом.
Когда я буду писать статью, я постараюсь, чтобы заголовок соответствовал содержанию. Спасибо.
Как вы собрались адаптировать тысячи видов обитающих в корраловых рифах, большинство из которых не описаны?
Я никого адаптировать не собирался. Это вам нужны тысячи никем не описанных видов. Кстати, как вы их собрались сохранять, если не знаете о них ничего?
Комментарий пока не оценивали0

Я тоже никого адаптировать не собирался (да это и невозможно), это вы вдруг решили что я должен был это делать.


Кстати, как вы их собрались сохранять, если не знаете о них ничего?

Чем быстрее их условия обитания (кислотность океана, температура) изменятся, тем больше видов вымрет. Соответственно борьба за минимизацию изменений = борьба за сохранение видов (хотя бы их части). См. голоценовое вымирание

Комментарий пока не оценивали0
Я тоже никого адаптировать не собирался (да это и невозможно), это вы вдруг решили что я должен был это делать.
Вы захотели (или почему-то решили, что я собираюсь) адаптировать потери животных. Это звучало абсурдно. Я вам всего-лишь предложил адаптировать самих животных.
Соответственно борьба за минимизацию изменений = борьба за сохранение видов (хотя бы их части).
Вы ведь понимаете, что знак '=' здесь представляет равенство, но не тождество? Если вас интересует борьба ради борьбы, это одно. Если вы боретесь ради сохранения животных, то есть различные способы.
Комментарий пока не оценивали0
Как найти работу в компании, которая помогает бороться с глобальным потеплением?
Иди администрировать/допиливать 1С (или что там вместо него) в местном леспромхозе где есть план высадки деревьев на пустые участки! Эти точно реально занимаются борьбой с глобальным потеплением, правда в меру ограниченных возможностей. Хотя глобальное потепление все равно наступит. А за деревья все спасибо скажут. И зверушки. А кто-то даже денег заработает.
Но нет же ш! Афтару хочется заниматься хайпом, политикой, истериками и (глобальным) разводом лохов. Также афтар нигде не советут работать в компаниях, которые борятся с глобальным отуплением, глобальным обозлением, глобальным старением и за глобальное обогащение.
Да будет его жизнь такой, какую работу он выбирает.
Всего голосов 2: ↑1 и ↓10
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий

Публикации

Показать лучшие за всё время
Изменить настройки темы

Истории

Ваш аккаунт

Разделы

Информация

Услуги

Техническая поддержка
© 2006–2024, Habr