Комментарии 107
интересный отчет!
не спрашиваю во сколько в итоге обошлось клиенту восстановление данных, всё же интересно, что же такого ценного там было, что стоило пятнадцать лет таскать диск по сервисам.
не спрашиваю во сколько в итоге обошлось клиенту восстановление данных, всё же интересно, что же такого ценного там было, что стоило пятнадцать лет таскать диск по сервисам.
Клиента в первую очередь интересовало коллекция фотографий, а также исходники его попыток программирования в студенческие годы. Со слов клиента диск не все время был в сервисах. в этом десятилетии он преимущественно был у самого клиента. И лишь когда диск ему вновь попался на глаза он решился еще раз отнести его куда-нибудь.
листаю предыдущие записи, и захотел попросить рассказать про желаемый алгоритм действия продвинутого пользователя, когда что-то с диском пошло не так…
Просто вариант — сразу нести в специализированную фирму — он обычно чреват лишними расходами, поэтому если знаешь про существование программ для восстановления данных, то сначала попробуешь использовать их.
Судя по вашим рассказами — иногда это может сработать, иногда это может только ухудшить ситуацию. И вот было бы интересно прочитать, в каких ситуациях (с вашей т.з. / с учётом вашего опыта) можно попытаться самим что-то вытащить, а в каких лучше аккуратно выключить и нести к вам.
Понятно, что дальше каждый может сам решать, следовать ему вашим советам или эксперементировать дальше самому
P.S. и если можно упомянуть про особенности SSD дисков, а то у меня классические диски остались только в NAS, а вот в PC cтоит уже SSD. Ну и чем лучше следить за состоянием дисков — тоже интересно
Просто вариант — сразу нести в специализированную фирму — он обычно чреват лишними расходами, поэтому если знаешь про существование программ для восстановления данных, то сначала попробуешь использовать их.
Судя по вашим рассказами — иногда это может сработать, иногда это может только ухудшить ситуацию. И вот было бы интересно прочитать, в каких ситуациях (с вашей т.з. / с учётом вашего опыта) можно попытаться самим что-то вытащить, а в каких лучше аккуратно выключить и нести к вам.
Понятно, что дальше каждый может сам решать, следовать ему вашим советам или эксперементировать дальше самому
P.S. и если можно упомянуть про особенности SSD дисков, а то у меня классические диски остались только в NAS, а вот в PC cтоит уже SSD. Ну и чем лучше следить за состоянием дисков — тоже интересно
При наличии свободного времени попробую учесть пожелания. Но не буду обещать, что это случится быстро.
Ну само собой, только если будет время или желание написать на эту тему :-)
0mogol0 можете ознакомиться с рекомендациями Самостоятельная диагностика жестких дисков и восстановление данных
Дико присоединяюсь к предыдущему оратору, хотелось бы хотя бы минимальный польвозательский алгоритм, на предмет — стоит ли вообще возиться с пациентом, перед тем как отправлять в дорогущую лабораторию.
Если диск не раскручивает шпиндели — в лабораторию. Если раскручивает, но издаёт механический скрежет — туда же (попался один диск, весь внутри расписанный циклоидами). Если не отзывается интерфейс и нет запасной платы электроники — также. В лаборатории шансов восстановить такие диски гораздо больше. Впрочем, если вы уверены в собственных навыках по замене двигателя шпинделя, блока головок или восстановлении силовой части платы электроники — лаборатория будет излишней.
Если диск физически скорее жив — сделать тест чтения программой Victoria HDD (она не травмирует диск принудительными многократными попытками считывания), посмотреть, какие области читаются без проблем, а какие нужно читать аккуратно и в последнюю очередь, чтобы не ухудшить ситуацию.
Для восстановления файлов можно использовать R.Saver.
Если диск физически скорее жив — сделать тест чтения программой Victoria HDD (она не травмирует диск принудительными многократными попытками считывания), посмотреть, какие области читаются без проблем, а какие нужно читать аккуратно и в последнюю очередь, чтобы не ухудшить ситуацию.
Для восстановления файлов можно использовать R.Saver.
Если диск физически скорее жив — сделать тест чтения программой Victoria HDD (она не травмирует диск принудительными многократными попытками считывания), посмотреть, какие области читаются без проблем, а какие нужно читать аккуратно и в последнюю очередь, чтобы не ухудшить ситуацию.
В современных дисках это давно уже не совсем так. Идеология микропрограмм такова, что накопители обнаружив проблемные участки будут пытаться самостоятельно анализировать проблемы. И попытки тестов накопителей с дефектами могут очень сильно усугубить проблему на пару с процедурами оффлайн-скана. Если кратко, то совет можно дать такой, если в SMART по 5 и 197 атрибутам в поле RAW обнаружились значения отличные от нулевых и данные имеют высокую стоимость и штатным путем уже не копируются, то немедленно прекратить любые попытки.
Некоторый объем рекомендаций есть в моей заметке от 2017 года hddmasters.by/articles/chto_takoe_SMART.html
Определённо, при любых физических проблемах лаборатория предпочтительна (опыта и возможностей больше, чем у пользователя).
Но в случаях, когда данные не являются критически важными, пользователь вполне может попытаться восстановить данные самостоятельно. И Victoria, в данном случае, гораздо лучше, чем попытка скопировать содержимое сыпящегося диска Explorer'ом, после чего в очередь на ремапинг ставятся сектора в количестве, заведомо превышающем возможности накопителя, и он уже никогда не возвращается в онлайн.
Но в случаях, когда данные не являются критически важными, пользователь вполне может попытаться восстановить данные самостоятельно. И Victoria, в данном случае, гораздо лучше, чем попытка скопировать содержимое сыпящегося диска Explorer'ом, после чего в очередь на ремапинг ставятся сектора в количестве, заведомо превышающем возможности накопителя, и он уже никогда не возвращается в онлайн.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
И вот было бы интересно прочитать, в каких ситуациях (с вашей т.з. / с учётом вашего опыта) можно попытаться самим что-то вытащить, а в каких лучше аккуратно выключить и нести к вам.
определяетесь с ценой информации. потом — интересуетесь ценой восстановления в известном датарикавери с положительными отзывами (или у гуру с профильных веток на руборде к примеру). дальше — принимаете решение: отдавать ценные данные в датарикавери, или пытаться поднять своими силами с возможным финалом в виде потери данных.
в целом — если винт начинает издавать непонятные звуки (стуки/скрипы/писки), то его лучше не мучить лишний раз. если на поверхности серьезный запил — он и сам может разрастаться при попытке вычитывать данные вокруг него, и голову может убить.
и да, что НЕ стоит делать: не стоит писать что-либо на проблемный диск (в т.ч. избегать подключения его к виндовс машинам — виндовс имеет свойство гадить без спросу в ФС), не стоит работать с помирающим диском напрямую (делается резервная копия через ddrescue к примеру, а потом уже все эксперименты с ней), не стоит пытаться длительно вычитывать нечитаемый файл — сначала вытягивается все, что читается, а потом уже то что читается плохо.
Для пользователей, не имеющих опыта восстановления данных в случае аппаратных проблем, как правило, алгоритм следующий:
Для помощи в отделении программных проблем от аппаратных, а также для примерного определения характера аппаратной проблемы, есть режим «Quick Diag» в R.tester, программа также бесплатна и не требует установки.
Да, как написали выше, принимайте во внимание, что в случае некоторых вариантов аппаратных проблем, каждое включение диска ухудшает его состояние, не говоря уже о попытках чтения. Поэтому, в случае критически важных данных — несите специалистам сразу.
- Определяете, является ли проблема программной или аппаратной. Т.е. исправен ли сам носитель информации.
- Если исправен, то восстанавливаете самостоятельно. Есть софт, который имеет интерфейс в форме визарда, и позволяет людям, не знакомым с восстановлением данных легко и просто, путём нескольких нажатий на кнопку, получить отличный результат. Например, бесплатный R.saver, не требует установки. Вообще современные решения такого рода уже настолько хороши, что очень редко специалист в «ручном» режиме может добиться чего-то большего.
- В случае аппаратной проблемы — обращайтесь к специалистам. Но если всё-таки очень хочется попытаться самостоятельно, главный совет — сначала поэкспериментируйте на диске, не содержащем незабэкапленных важных данных.
Для помощи в отделении программных проблем от аппаратных, а также для примерного определения характера аппаратной проблемы, есть режим «Quick Diag» в R.tester, программа также бесплатна и не требует установки.
Да, как написали выше, принимайте во внимание, что в случае некоторых вариантов аппаратных проблем, каждое включение диска ухудшает его состояние, не говоря уже о попытках чтения. Поэтому, в случае критически важных данных — несите специалистам сразу.
Для помощи в отделении программных проблем от аппаратных, а также для примерного определения характера аппаратной проблемы, есть режим «Quick Diag» в R.tester, программа также бесплатна и не требует установки.
Ну собственно некоторый опыт восстановления данных есть, но именно что небольшой и давно, поэтому и хотелось услышать именно как отделить случаи, когда можно ещё попробовать самому повозиться, а когда или в морг, или морально готовиться расставаться с некоей суммой за услуги профи.
Так что я внимательно сохраняю и ваши советы, и данные выше, именно на случай, чтобы как говорил т-щ Гиппократ «Не навреди»
листаю предыдущие записи, и захотел попросить рассказать про желаемый алгоритм действия продвинутого пользователя, когда что-то с диском пошло не так…
Забавно, что все последующие ответы — более менее прямые. В то время как решение проблемы не редко лежит вне области проблемы ;0) Продвинутый пользователь делает бэкапы. И когда с диском что-то пошло не так — восстанавливается из бэкапов. Или меняет диск и опять же восстанавливается с бэкапов.
В то время как решение проблемы не редко лежит вне области проблемы ;0) Продвинутый пользователь делает бэкапы. И когда с диском что-то пошло не так — восстанавливается из бэкапов.
ох… «если бы я был такой умный ДО, как моя жена ПОСЛЕ...» ;-)
У меня есть NAS, и каждую неделю туда на RAID0 идёт бэкап рабочих файлов, так что если что — восстановится есть откуда, хотя даже недельной давности файлы жалко будет терять.
Но помимо моего ПК, который я обслуживаю сам, есть ещё куча «друзей и знакомых Кролика», которые от ИТ очень далеки, и бэкап, если и делают на внешний диск, то ручками и когда вспомнят, и то что вспомнят… А когда к ним приходит жаренный петух, то они идут ко мне, и просят посмотреть, что можно сделать.
В этом смысле мне нравится как реализована Time machine в Mac OS — для чайников. И то этой функцией пользуются не так часто, как следовало бы.
А в Windows штатные механизмы бэкапа ещё менее дружелюбные и удобные.
Если в отношении антивирусов маркетологи сделали хоть какие-то успехи на потребительском рынке, то с ПО для бэкапов всё существенно грустнее.
А в Windows штатные механизмы бэкапа ещё менее дружелюбные и удобные.
Если в отношении антивирусов маркетологи сделали хоть какие-то успехи на потребительском рынке, то с ПО для бэкапов всё существенно грустнее.
Под Windows была замечательная бесплатная Comodo Time Machine. Но потом проект умер.
Кажется, есть какие-то современные платные аналоги, но я ими не пользовался.
Кстати, кто-то пользуется чем-то подобным сейчас под Windows?
Кажется, есть какие-то современные платные аналоги, но я ими не пользовался.
Кстати, кто-то пользуется чем-то подобным сейчас под Windows?
Подпишусь на ответы. Тоже интересно
Сам спросил, сам отвечу:
— RollBackRx. Отзывы противоречивые, сам не пользовался. Смущает то, что он модифицирует загрузчик, возможны проблемы. Есть бесплатная редакция. Надо поюзать на не особо критичных машинах. И поэкспериментировать в виртуалке — насколько он поможет при повреждении системы или при атаке шифровальщика.
Ну и, раз речь зашла:
— Veeam Agent. Отзыв хороший, есть бесплатная лицензия, но принцип работы немного другой, ближе к Acronis True Image. На Time Machine похож мало. Этим пользуюсь кое-где, на всякий случай, но восстанавливать им не приходилось. Есть опасение, что некоторые шифровальщики удаляют образы, созданные в Veeam.
— RollBackRx. Отзывы противоречивые, сам не пользовался. Смущает то, что он модифицирует загрузчик, возможны проблемы. Есть бесплатная редакция. Надо поюзать на не особо критичных машинах. И поэкспериментировать в виртуалке — насколько он поможет при повреждении системы или при атаке шифровальщика.
Ну и, раз речь зашла:
— Veeam Agent. Отзыв хороший, есть бесплатная лицензия, но принцип работы немного другой, ближе к Acronis True Image. На Time Machine похож мало. Этим пользуюсь кое-где, на всякий случай, но восстанавливать им не приходилось. Есть опасение, что некоторые шифровальщики удаляют образы, созданные в Veeam.
… а также исходники его попыток программирования в студенческие годыЭх, мне бы мою тетрадку с программами на интерпретаторе Бейсика для Радио86РК. Псевдографические игры с текстовыми символами… Тетрадки давно нет (скорей всего), много лет назад она не была мне так дорога. И комп разобран, правда, плата где-то должна ещё лежать в целости.
Сколько обошлась работа?
Конкретно цена этой работы коммерческая тайна. И не одобрено клиентом ее озвучивание.
Могу лишь сказать что стоимость работ с проблемами в трансляции начинается от суммы эквивалентной 150 долларов США (от 9 500 российских рублей). Стоимость сильно зависит от множества технических нюансов и набора иных проблем.
Могу лишь сказать что стоимость работ с проблемами в трансляции начинается от суммы эквивалентной 150 долларов США (от 9 500 российских рублей). Стоимость сильно зависит от множества технических нюансов и набора иных проблем.
Могу лишь сказать что стоимость работ с проблемами в трансляции начинается от суммы эквивалентной 150 долларов США (от 9 500 российских рублей).за восстановление дорогих сердцу фотографий вполне приемлемая сумма.
Стоимости ботинок клиента?
Можно иронизировать по поводу озвучиваемых сумм за восстановление данных, но в профильной компании цена все же не зависит от внешнего вида клиента.
Жаль, что почти нигде не работает, иначе я бы прилично экономил на услугах с плавающим ценником :)
Надо не забывать еще цепь золотую снимать!
Если уже говорить о самых платежеспособных клиентах, то как правило это юридические лица. Системные администраторы, как правило не выделяются какой-то внешней атрибутикой. Посему оценивать по одежке — это заведомо неверный подход, который вряд ли увеличит прибыль компании.
Ну не каждый решиться братка обсчитать )
А чем ваша работа отличается от специализированных программ типа GetDataBack, которым можно подсунуть диск даже после быстрого форматирования, они автоматически просканируют все секторы и автоматически восстановят структуру данных? Как я понял, диск системой виден и на запросы отвечает.
Если кратко, то тем, что runtime GetDataBack в принципе неспособна решить данный комплекс задач.
Быстрое форматирование — это одна из примитивнейших задач, которая обычно легко решается с использованием средств автоматического восстановления. Алгоритм работы GetDataBack сводится к поиску метаданных файловых систем и определению стартовой точки отсчета относительно которой могут быть расположены данные. Никаких средств контроля целостности данных там нет, также как и алгоритма, который мог бы учесть нарастающие точечные сдвиги. При отработке на образе этой задачи GetDataBack мы бы получили может быть и корректное древо каталогов, но позиции подавляющего большинства файлов были бы рассчитаны неверно.
Также в стартовых условиях указана неисправная PCB (плата контроллера) с множественными попытками ремонта. И только после нахождения донорской исправной платы стало возможным работать с накопителем. Кроме этого некоторые дефекты этого накопителя при попытке чтения приводили к зависанию накопителя, что делает невозможным нормальную работу алгоритмов программ автоматического восстановления данных.
Быстрое форматирование — это одна из примитивнейших задач, которая обычно легко решается с использованием средств автоматического восстановления. Алгоритм работы GetDataBack сводится к поиску метаданных файловых систем и определению стартовой точки отсчета относительно которой могут быть расположены данные. Никаких средств контроля целостности данных там нет, также как и алгоритма, который мог бы учесть нарастающие точечные сдвиги. При отработке на образе этой задачи GetDataBack мы бы получили может быть и корректное древо каталогов, но позиции подавляющего большинства файлов были бы рассчитаны неверно.
Также в стартовых условиях указана неисправная PCB (плата контроллера) с множественными попытками ремонта. И только после нахождения донорской исправной платы стало возможным работать с накопителем. Кроме этого некоторые дефекты этого накопителя при попытке чтения приводили к зависанию накопителя, что делает невозможным нормальную работу алгоритмов программ автоматического восстановления данных.
В дополнение к вашему вопросу установил и провел тестирование двух популярных программ автоматического восстановления данных, чтобы вы и многие другие могли убедиться воочию, что они не предназначенных для решения задача вроде описанной в данной статье.
Берем образ накопителя полученный после его вычитки и запускаем полной сканирование всего образа.
1. Используем версию R-Studio 8.10
Древо каталогов ей получить удалось, но открыв предпросмотр JPG файла видим там нечто совсем не похожее на служебный заголовок jpeg.
2. Используем GetDataBack for NTFS 4.33
Древо каталогов получено неверное, к просматриваемой папке присвоены совсем не те объекты, что там должны быть. Предпросмотр JPG файла также показывает некие данные, не похожие на служебный заголовок jpeg.
3. Используем Data Extractor и уточняем места сдвигов в трансляции
после уточнения точек сдвигов получаем корректные указатели на начала файлов. На примере виден правильный служебный заголовок jpeg
Полагаю многим очевидно, что средства автоматического восстановления данных хороши лишь для некоторого круга задач.
Берем образ накопителя полученный после его вычитки и запускаем полной сканирование всего образа.
1. Используем версию R-Studio 8.10
Древо каталогов ей получить удалось, но открыв предпросмотр JPG файла видим там нечто совсем не похожее на служебный заголовок jpeg.
2. Используем GetDataBack for NTFS 4.33
Древо каталогов получено неверное, к просматриваемой папке присвоены совсем не те объекты, что там должны быть. Предпросмотр JPG файла также показывает некие данные, не похожие на служебный заголовок jpeg.
3. Используем Data Extractor и уточняем места сдвигов в трансляции
после уточнения точек сдвигов получаем корректные указатели на начала файлов. На примере виден правильный служебный заголовок jpeg
Полагаю многим очевидно, что средства автоматического восстановления данных хороши лишь для некоторого круга задач.
Тем, что GetDataBack не поможет, если винт не определяется: не крутится шпиндель, сгорела плата, и т.д. Или с головками что-то…
Не все задачи можно решить только софтово. Иногда надо задействовать руки и вскрывать гермозону.
Не все задачи можно решить только софтово. Иногда надо задействовать руки и вскрывать гермозону.
он решился еще раз отнести его куда-нибудь…
Куда-нибудь это куда? Если нельзя сказать адрес, то хотя-бы, территориально
Республика Беларусь. г. Минск hddmasters.by/contacts.html
Вроде бы вся эта информация должна быть доступна в моем профиле.
Вроде бы вся эта информация должна быть доступна в моем профиле.
Вы бы хоть название используемых программ озвучили, что ли…
А то получается — заменяем управляющую плату, открываем мегапрогу1, мегапрогу2, хекс-редактор, восстанавливалку файлов — и вуаля!
А то получается — заменяем управляющую плату, открываем мегапрогу1, мегапрогу2, хекс-редактор, восстанавливалку файлов — и вуаля!
Есть HDD с кучей файлов, пошифрованных Dharma, расширение .wiki.
Шифровальщик шифрует поверх оригинала, поэтому никаких удаленных файлов, которые можно восстановить, нет.
Насколько реально прочитать содержимое пошифрованного файла до шифрования?
Как я понимаю задачу: вот есть сектор диска, его перезаписали мусором один раз, нужно прочитать предыдущее содержимое.
Я так понимаю, это фантастика?..
Шифровальщик шифрует поверх оригинала, поэтому никаких удаленных файлов, которые можно восстановить, нет.
Насколько реально прочитать содержимое пошифрованного файла до шифрования?
Как я понимаю задачу: вот есть сектор диска, его перезаписали мусором один раз, нужно прочитать предыдущее содержимое.
Я так понимаю, это фантастика?..
Именно она.
Из любого сектора можно прочитать только его текущее содержимое. Каких-либо старых версий содержимого сектора даже в достаточно старых накопителях вам прочитать не удастся. Эксперименты в области магнитно-силовой микроскопии показываю тщетность подобных попыток digital-forensics.sans.org/blog/2009/01/15/overwriting-hard-drive-data
Ясно, спасибо.
Есть небольшая оговорка, что справедливо это для жестких дисков. В случае накопителей с NAND памятью почти тоже справедливо, но есть нюансы. Например неочищенные блоки исключенные из трансляции в которых могут содержаться небольшие обрывки каких-то пользовательских данных. Доступными они будут, только после получения дампов их микросхем NAND памяти.
На некоторых моделях можно считать предыдущее содержимое с края сектора. Головка не позиционируется всегда на одно и то же место, поэтому из-под новых записей с краёв могут «торчать» старые. Тут зависит от конструкции головки. Например, она может быть специально устроена таким образом, чтобы писать шум по краям полосы данных. И если полосы шума достаточно широкие — следов от предыдущих записей не остаётся.
Считать края трека можно сдвигая головку относительно центра с помощью соответствующих технокомманд.
Но практической ценности всё это не представляет. Если и удастся считать какие-то обрывочные куски, будет непонятно, что именно это за куски, от чего именно они остались и как их интерпретировать.
Считать края трека можно сдвигая головку относительно центра с помощью соответствующих технокомманд.
Но практической ценности всё это не представляет. Если и удастся считать какие-то обрывочные куски, будет непонятно, что именно это за куски, от чего именно они остались и как их интерпретировать.
Уже несколько десятков лет со стороны интерфейса невозможно управлять сервоприводом(со времен анонсирования IDE в 1986 году). Но даже если допустить такую возможность, то другим камнем преткновения будут принципы кодирования данных, которые весьма продвинулись со времен RLL/ARLL.
Ну и как уже приводилась в комментариях ссылка на достаточно давние исследования в области магнитно-силовой микроскопии, материалы в которой достаточно четко поясняют бесполезность подобных затей.
Ну и как уже приводилась в комментариях ссылка на достаточно давние исследования в области магнитно-силовой микроскопии, материалы в которой достаточно четко поясняют бесполезность подобных затей.
На всякий случай, для людей которые «не в теме» сообщаю, что отсутствие подобных знаний у специалиста не влияет на его компетентность в восстановлении данных. Они просто не нужны для практических задач.
Для некоторых семейств известна технокоманда, позволяющая задать смещение головки от центра дорожки.
Когда я пишу, что это возможно, я имею в виду конкретные разработки конкретного специалиста, результаты которых видел лично. Если вам интересно, напишите мне в личку, и я сообщу о ком и о чём речь.
Секрета тут нет, но без разрешения разработчика не хотел бы об этом в публичном пространстве писать.
Прошу извинить, если невнимательно прочитал, но там вроде про остаточную намагниченность, а не про края дорожек. Разве нет?
Уже несколько десятков лет со стороны интерфейса невозможно управлять сервоприводом
Для некоторых семейств известна технокоманда, позволяющая задать смещение головки от центра дорожки.
Когда я пишу, что это возможно, я имею в виду конкретные разработки конкретного специалиста, результаты которых видел лично. Если вам интересно, напишите мне в личку, и я сообщу о ком и о чём речь.
Секрета тут нет, но без разрешения разработчика не хотел бы об этом в публичном пространстве писать.
Ну и как уже приводилась в комментариях ссылка на достаточно давние исследования
Прошу извинить, если невнимательно прочитал, но там вроде про остаточную намагниченность, а не про края дорожек. Разве нет?
Прошу извинить, если невнимательно прочитал, но там вроде про остаточную намагниченность, а не про края дорожек. Разве нет?
так то да, но и рассматривается возможность отыскать признаки каких-либо иных данных на треке и в окрестности (что есть «края»)
Для некоторых семейств известна технокоманда, позволяющая задать смещение головки от центра дорожки.
По большому счету корректируя некоторые адаптивные параметры можно добиться в любом накопителе неточного попадания на трек (но для этого нужно проделать множество работ по реверсу-инжинирингу, чтобы в полной мере понять значение всех параметров), которое в итоге превратится сначала в нестабильное чтение (UNC ошибки), а при больших отклонениях DAM/sync error. При очень больших отклонениях получим громкий стук. Кроме этого нужно отметить, что в современных дисках данные не записываются в явном виде. Сегодня проблематично в каком-либо из дисков получить осмысленные данные из буфера (пусть даже с битовыми ошибками), если чтение завершилось даже банальной UNC ошибкой.
Когда я пишу, что это возможно, я имею в виду конкретные разработки конкретного специалиста, результаты которых видел лично. Если вам интересно, напишите мне в личку, и я сообщу о ком и о чём речь.Было бы любопытно узнать, кто именно работает в данном направлении. И точно ли вы или исследователь не ошиблись.
Секрета тут нет, но без разрешения разработчика не хотел бы об этом в публичном пространстве писать.
Насколько мне известно, сегодня много кто пытается исследовать возможности чтения в современных дисках с разрушениями в трансляциии (речь идет о некоторых SMR дисках, где транслятор становится похожим на транслятор ssd, а также о возможностях чтения различных медиа кешей (особенно работающих по принципу write back) Именно в таких дисках есть шансы прочесть что-то старе и формально не существующее и дальше гадать, где оно могло быть и к чему относилось. Но пока что работы в этом направлении являются огромным и почти непаханным полем.
На всякий случай, для людей которые «не в теме» сообщаю, что отсутствие подобных знаний у специалиста не влияет на его компетентность в восстановлении данных. Они просто не нужны для практических задач.исходя из уточнения в личных, мне пока стоит признать, что в данном вопросе у меня недостаточно информации для какого-либо дальнейшего продолжения дискуссии.
Был опыт восстановления перезаписанного поверх текстового файла на ntfs. Суть была в том, что новое содержимое было в новом секторе диска, а старое содержимое нашлось поиском по сигнатуре по всем секторам раздела. Примерно таким способом несколько раз находил предыдущие версии файлов в разной степени повреждения.
Ещё было несколько особенностей. Если файл удалить через shift+delete, то он прекрасно находится любым undelete средством в нужном каталоге. Если файл удалить через корзину с ее очисткой, то пропадал бесследно, даже поиск по сигнатуре не находил ничего.
Ещё было несколько особенностей. Если файл удалить через shift+delete, то он прекрасно находится любым undelete средством в нужном каталоге. Если файл удалить через корзину с ее очисткой, то пропадал бесследно, даже поиск по сигнатуре не находил ничего.
Перезаписанное поверх — это перезапись именно в то же место. В вашем случае все же запись состоялась в другом месте.
Удаление через корзину не особо отличается от простого удаления, кроме того, что принадлежность объекта сначала приписывается корзине. Не нашлось вероятно потому, что уже успело перезаписаться иными данными.
Удаление через корзину не особо отличается от простого удаления, кроме того, что принадлежность объекта сначала приписывается корзине. Не нашлось вероятно потому, что уже успело перезаписаться иными данными.
Я всего лишь хочу сказать, что в контексте изначального вопроса перезапись файла не всегда означает перезапись одного и того же сектора диска, и что вероятность восстановить файл в том или ином виде остаётся. И вообще ещё есть файловые системы с copyOnWrite.
Куда именно запишется новый файл — это уже решение компонентов ОС работающих с файловой системой. И разумеется не во всех случаях файл будет расположен на том же самом месте. Кроме этого есть еще масса факторов из-за которых одни и те же файлы могут оказаться в нескольких местах на диске (например различные дефрагментаторы-оптимизаторы расположения файлов).
Изначально говоря о перезаписи, так рассматривался вариант именно возможности прочитать какое-то иное содержимое из конкретного сектора кроме того, что в нем записано на данный момент. И на него давался ответ о невозможности такого рода восстановления данных.
Разумеется, что в случае различных шифровальщиков кроме прямых попыток расшифровки зачастую целесообразно провести поиск регулярных выражений характерный для нужных пользователю файлов. В некоторых случаях, где свободное пространство принудительно не зачищалось это позволит получить какой-то объем данных.
Изначально говоря о перезаписи, так рассматривался вариант именно возможности прочитать какое-то иное содержимое из конкретного сектора кроме того, что в нем записано на данный момент. И на него давался ответ о невозможности такого рода восстановления данных.
Разумеется, что в случае различных шифровальщиков кроме прямых попыток расшифровки зачастую целесообразно провести поиск регулярных выражений характерный для нужных пользователю файлов. В некоторых случаях, где свободное пространство принудительно не зачищалось это позволит получить какой-то объем данных.
И для тех, кому возможно нужно будет восстановление данных на таком уровне хочется сказать:
1) Используйте сарафанное радио, узнайте у знакомых, где им восстанавливали данные(успешно) после крупных факапов (уронили диск, словили багу в прошивке и т.д.), т.к. есть много фирм, которые мало что умеют, но обещают золотые горы.
2) Если вас не устраивает ценник — будьте вежливыми, для озобленного ремонтника с низкими нормами морали запустить в терминале скриптик типа «fukfuj/fukmarvel»/аккуратно уронить диск — дело десяти секунд, после чего ценник восстановление в нормальной фирме взлетит до высоты МКС, а то и само восстановление станет просто невозможным(либо перейдет к классической схеме «10$ за мегабайт без гарантий»).
Пока я занимался восстановлением периодически появлялись диски, на которых была просто стёрта вся служебка/были убиты P-List/G-List. Как правило эти диски приходили с описанием «обратился в „ООО ГовноконтораРазводил“, мне насчитали 100500$, не хотели отдавать, я поругался, мне вернули».
1) Используйте сарафанное радио, узнайте у знакомых, где им восстанавливали данные(успешно) после крупных факапов (уронили диск, словили багу в прошивке и т.д.), т.к. есть много фирм, которые мало что умеют, но обещают золотые горы.
2) Если вас не устраивает ценник — будьте вежливыми, для озобленного ремонтника с низкими нормами морали запустить в терминале скриптик типа «fukfuj/fukmarvel»/аккуратно уронить диск — дело десяти секунд, после чего ценник восстановление в нормальной фирме взлетит до высоты МКС, а то и само восстановление станет просто невозможным(либо перейдет к классической схеме «10$ за мегабайт без гарантий»).
Пока я занимался восстановлением периодически появлялись диски, на которых была просто стёрта вся служебка/были убиты P-List/G-List. Как правило эти диски приходили с описанием «обратился в „ООО ГовноконтораРазводил“, мне насчитали 100500$, не хотели отдавать, я поругался, мне вернули».
1) Используйте сарафанное радио, узнайте у знакомых, где им восстанавливали данные(успешно) после крупных факапов (уронили диск, словили багу в прошивке и т.д.), т.к. есть много фирм, которые мало что умеют, но обещают золотые горы.
Я бы сказал даже желательно узнать имя человека который это делал и где он сейчас работает.
А то было что в одной и тойже организации идеально восстановили WD80JB с горелой платой(до сих пор рабоатет без нареканий). Через год принес SCSI винта с обитой индуктивностью, даже донора принес с такой же индуктивностью, две недели меняли индуктивность, потом попросили SCSI контроллер чтобы протестировать, отадли со словами восстановить нельзя. Пришёл домой стал глядеть вместо индуктивности запаяли кондесатор. Инструмета нормального тогда небыло но за 40 минут с ЭПСН-60 поменял кондесатор на нужную инуктивность, диск после этого ещё и заработал нормально.
Отгадка оказалось простой все адекватные работники свалили из конторы и открыли свою в другом месте.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Не во всех случаях, т.к. если у диска БМГ совершил близкое знакомство с поверхностью, то внутри могут уже быть весьма острые продукты этого знакомства, и выполнив простое dd if=/dev/sda of=/mnt/koolshare/mypron.img вы рискуете во-первых прикончить БМГ, а во вторых превратить его в миниатюрную болгарку и перейти в вариант «ну мы тут вам восстановили 10% диска, далее там всё мертво было», либо уже попасть в клиенты фирм типа OnTrack с ценником из пункта 2). То есть посекторную копию имеет смысл снять только если файлы были тупо удалены, после чего диск отформатировали или схожих проблем.
Отсеять значительную часть «разводил» может быть намного проще, чем вы себе представляете. Чаще всего они врут прямо на главных страницах своих сайтов и по телефону. И проверяется это за минуты.
Вот буквально, прямо на главной странице сайта. В былые времена публиковали фотографии непонятного медицинского оборудования рядом с рассказом о своей «уникальной лаборатории».
Сейчас могут написать, к примеру, что являются партнёрами Сигейта. Хотя все профи знают, что у Сигейта нет партнёров по восстановлению данных в России. Проверяется это быстро.
Любимая тема — это «крупнейшая компания» и «20 лет на рынке». Ежегодно наблюдаю появление новых «крупнейших» компаний, на сайтах которых утверждается, что они к тому же «старейшие». Просто посмотрите дату регистрации домена, перед тем, как обращаться. Зачем крупнейшей-старейшей компании переносить сайт на новый домен?
Можно ещё попросить показать лабораторию. Если ответят, что она секретная — вы общаетесь с «разводилами». Нет там ничего секретного. Все секреты в головах, софте, или, максимум, в ящик стола помещаются.
Что касается намеренной порчи оборудования. На сколько мне известно, в Москве, в известных компаниях, которые работают годами работают под своими именами, такого сейчас нет. Это довольно быстро «всплывает» и «специалист» мгновенно увольняется, руководители за этим следят, лишние проблемы им не нужны.
Да, где-то работают по прайсу, а где-то менеджер определяет платёжеспособность клиента и важность данных. Где-то квалификация специалистов выше, где-то ниже. Кто-то постоянно врёт про организацию конференций, партнёрство с вендорами и т.п. Есть компания, в которой при поступлении диска, побывавшей до этого в другой организации, в обязательном порядке расскажут о вопиющей некомпетентности специалиста, который смотрел до них, и попросят написать об этом отзыв. Сами при этом называют всегда «более тяжелую» неисправность, чтобы если клиент начнёт обзванивать другие компании, с вопросом о стоимости её устранения, ему называли боле высокую цену.
Но есть группа людей, которые последних лет 15 под разными именами «работают» по такой схеме:
Вот буквально, прямо на главной странице сайта. В былые времена публиковали фотографии непонятного медицинского оборудования рядом с рассказом о своей «уникальной лаборатории».
Сейчас могут написать, к примеру, что являются партнёрами Сигейта. Хотя все профи знают, что у Сигейта нет партнёров по восстановлению данных в России. Проверяется это быстро.
Любимая тема — это «крупнейшая компания» и «20 лет на рынке». Ежегодно наблюдаю появление новых «крупнейших» компаний, на сайтах которых утверждается, что они к тому же «старейшие». Просто посмотрите дату регистрации домена, перед тем, как обращаться. Зачем крупнейшей-старейшей компании переносить сайт на новый домен?
Можно ещё попросить показать лабораторию. Если ответят, что она секретная — вы общаетесь с «разводилами». Нет там ничего секретного. Все секреты в головах, софте, или, максимум, в ящик стола помещаются.
Что касается намеренной порчи оборудования. На сколько мне известно, в Москве, в известных компаниях, которые работают годами работают под своими именами, такого сейчас нет. Это довольно быстро «всплывает» и «специалист» мгновенно увольняется, руководители за этим следят, лишние проблемы им не нужны.
Да, где-то работают по прайсу, а где-то менеджер определяет платёжеспособность клиента и важность данных. Где-то квалификация специалистов выше, где-то ниже. Кто-то постоянно врёт про организацию конференций, партнёрство с вендорами и т.п. Есть компания, в которой при поступлении диска, побывавшей до этого в другой организации, в обязательном порядке расскажут о вопиющей некомпетентности специалиста, который смотрел до них, и попросят написать об этом отзыв. Сами при этом называют всегда «более тяжелую» неисправность, чтобы если клиент начнёт обзванивать другие компании, с вопросом о стоимости её устранения, ему называли боле высокую цену.
Но есть группа людей, которые последних лет 15 под разными именами «работают» по такой схеме:
- Обещают восстановить данные дёшево.
- Если случай сложный — отказываются. Если простой — копируют данные себе и доламывают диск.
- Сообщают о том, что проблема намного сложнее, чем предполагалось, и либо предлагают обратиться в другое место (куда передают считанные данные), либо называют высокую стоимость работ сами.
Starcraft. RANDEVU. Masiania. prikoli. Sounds.
Эх, были времена…
Эх, были времена…
кто-то решил доиграть таки сохранения из 3х героев? =)
Как видно в данной статье восстанавливали диск с NTFS. Что является стандартной и часто используемой ФС.
Для дисков с данными я использую файловые системы Btrfs и ZFS.
hddmasters правильно ли я понимаю, что в случае необходимости(бекапы есть, но всякое бывает) вы не сможете восстановить данные с HDD, на котором используется Btrfs или ZFS?
А если сможете, то насколько сложнее или меньше шансов это сделать, чем в случае с NTFS? Или совершенно нет никакой разницы при восстановление информации с NTFS, Btrfs или ZFS?
Для дисков с данными я использую файловые системы Btrfs и ZFS.
hddmasters правильно ли я понимаю, что в случае необходимости(бекапы есть, но всякое бывает) вы не сможете восстановить данные с HDD, на котором используется Btrfs или ZFS?
А если сможете, то насколько сложнее или меньше шансов это сделать, чем в случае с NTFS? Или совершенно нет никакой разницы при восстановление информации с NTFS, Btrfs или ZFS?
На сегодняшний день Btrfs, ZFS уже не представляет такую диковинку какими были еще несколько лет назад и разумеется на сегодня достаточно много известно об организации метаданных данных файловых систем и разработаны методы анализа.
Возможность или невозможность восстановления определяется в первую очередь характером повреждений файловой системы или самого накопителя.
Возможность или невозможность восстановления определяется в первую очередь характером повреждений файловой системы или самого накопителя.
Спасибо за ответ!
А то было немного завидно, что в случае проблем, тем у кого NTFS можно надеятся, что в случае проблем есть шансы восстановить диск, ибо я думал, что Btrfs или ZFS не восстановить…
А то было немного завидно, что в случае проблем, тем у кого NTFS можно надеятся, что в случае проблем есть шансы восстановить диск, ибо я думал, что Btrfs или ZFS не восстановить…
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
1) кто-то не задумывается о резервном копировании вообще.
2) кто-то задумывается, но не особо следит за регулярностью
3) кто-то не проверяет насколько корректно созданы резервные копии
у каждого человека свои причины.
2) кто-то задумывается, но не особо следит за регулярностью
3) кто-то не проверяет насколько корректно созданы резервные копии
у каждого человека свои причины.
Первый раз теряя ценные данные, человек получает нечто более ценное — опыт (который сын ошибок трудных).
А разве за 16 лет полимер на дисках не должен был уплыть и все к черту размагнититься?
Как показывает практика не должен. В донорской базе хватает дисков выпущенных в девяностых годах прошлого века. Они вполне себе работоспособны.
Ещё работают у народа 286 и поиски.
Несколько лет назад еще работал Maxtor на 164Мб, выпущенный в 1992 году. Как сейчас не знаю, не проверял.
Из самых мелких у меня жив MFM Seagate ST-225 на 20 МБ, стоит в XT. Выпущен в конце 80х, распространённая модель, рабочие НЖМД этой модели не такая редкость.
Самый первый, встреченный в 1991-92 г. — 6 МБ, болгарский, уже тогда страдавший тяжёлой формой перемежающейся амнезии, требовавший форматирования раз в неделю.
Самый-самый — 1 ГБ SCSI, занимавший два пятидюймовых слота, в глубину весь ATX корпус. Температура корпуса была не ниже 80 °C. Замечаний к функциональности не было.
Самый-самый — 1 ГБ SCSI, занимавший два пятидюймовых слота, в глубину весь ATX корпус. Температура корпуса была не ниже 80 °C. Замечаний к функциональности не было.
Кстати, Seagate оказывается до сих пор использует марку Maxtor, для SSD и внешних HDD.
Я года 3 назад отдал кому-то Quantum емкостью 80 или 800 мб, точно не помню уже. В хорошем состоянии, но вот куда его использовать?
/me посмотрел на Conner Peripherals на 40мб из своего компака 88 года выпуска. Ещё год назад читался и писался (с ооочень «большой скоростью») на старой второпнёвой материнке, на новых и во всех USB-IDE работать он не хочет, что вполне ожидаемо.
CHS адресация. В этих древних накопителях поддержка LBA адресации была опцией. Также в древних conner зачастую логические параметры CHS в паспорте записаны совсем не те, которые нужны для работы. Кроме этого с новыми контроллерами встречались нюансы с работой в режиме ниже, чем PIO 4. Вероятно одна из этих причин не позволила вам запустить старый диск на новой системе.
100% попадание, диск не умеет в LBA, в паспорте весьма смешные значения, да и IDE контроллеры последних лет существования весьма оригинально трактовали стандарты. Хотя по большому во времена этого диска ничего этого нужно не было, LBA никто не использовал(я вообще сомневаюсь, что оно было в стандарте тех лет), диск в BIOS выставлялся не по параметрам, а по типу, ну и шустрых PIO/MWDMA/SWDMA/UDMA в природе ещё не существовало.
Пост теплоты и ламповости. Эх, если бы наше общество состояло из профи такого уровня на всех местах. Наверное, уже бы все доступные планеты заселили...
диски вообще странные. всегда считал HITACHI надежными, но один диск пару лет пролежал на полке, подключаю-ноль реакции. при этом второй такой-же вполне рабочий, но я его переодически включал. неужели «разрядился»? :)
Самый старый НЖМД с которого приходилось восстанавливать информацию? MFM/RLL, ESDI были? Экзотические накопители типа Orb, SyQuest? Держите приводы для них и вообще старое железо для соответствующих накопителей?
В прошлом десятилетии было обращение с MFM диском. В этом нет. В донорское базе в не сортированном старом мусоре вполне возможно, что есть некоторое количество старых MFM накопителей.
Очень старые диски обычно находятся в промышленном оборудовании, которое работает не один десяток лет, но как показывает практика большинство этого оборудования уже родом из девяностых и диски там IDE, SCSI.
Самый древний диск из которого требовалось извлечь данные за последние 3 года был из некого древообрабатывающего станка. Conner емкостью 40Mb с IDE интерфейсом. Датировался или 1991 или 1992 годом выпуска.
Очень старые диски обычно находятся в промышленном оборудовании, которое работает не один десяток лет, но как показывает практика большинство этого оборудования уже родом из девяностых и диски там IDE, SCSI.
Самый древний диск из которого требовалось извлечь данные за последние 3 года был из некого древообрабатывающего станка. Conner емкостью 40Mb с IDE интерфейсом. Датировался или 1991 или 1992 годом выпуска.
Диск старенький. Если у диска сгорела электроника и дефектов на поверхности не было, можно попробовать просканировать поверхность с обнуленным транслятором, занести дефекты в P-List и пересчитать транслятор. Это должно убрать сдвиги, на старых квантумах раньше помогало. Если диск еще у вас, можно попробовать.
PS: это работает только для ооооочень старых дисков.
Да, такая методика могла быть использована для некоторых старых накопителей. В данной ситуации можете сами видеть, что нечитаемыми дефектами являются 34 сектора, а к концу раздела сдвиг дорастает до 61 сектора. Это достаточно красноречиво говорит о том, что метод занесения в P-list с пересчетом транслятора уже в полной мере не поможет в этом случае.
Давно лежит знаменитый IBM Deskstar 80gb умерший от click of death. Года 2003го выпуска. Можно его ещё восстановить? Сколько это будет стоить?
Ответить на вопросы можно ли восстановить и сколько будет стоить можно лишь после проведения бесплатных диагностических мероприятий. К сожалению заочно я не могу оценить состояние пластин, БМГ, PCB и модулей микропрограммы.
Могу предположить, что Вы говорите о стучащем накопителе, который не выходит в готовность. Вероятнее всего по причине неисправного блока магнитных головок. В таком случае ориентировочная стоимость работ при достижении успешного результата может быть от 400 до 1000 белорусских рублей (от 200 до 500 долларов США или от 12 500 до 31 250 российских рублей).
Могу предположить, что Вы говорите о стучащем накопителе, который не выходит в готовность. Вероятнее всего по причине неисправного блока магнитных головок. В таком случае ориентировочная стоимость работ при достижении успешного результата может быть от 400 до 1000 белорусских рублей (от 200 до 500 долларов США или от 12 500 до 31 250 российских рублей).
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Хождение по мукам или долгая история одной попытки восстановления данных