Комментарии 427
Еще одна странность в копилку: после введения ППА — резко сократилось количество статей с рейтингом больше 30 от НЕ редакторов хабра. Совпадение? не думаю…
Прям резко сократилось? ППА была введена ещё в 2011 году — вы проводили какие-то подсчёты «до введения» и «после» для таких заявлений? Было бы любопытно взглянуть.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
К сожалению, домохозяйки не могут голосовать на этом сайте, у них недостаточно кармы.
Когда уже это кармадрочерство закончится и обычные смертные смогут голосовать? Хотя бы за комментарии
Голосовать может любой, у кого карма выше 0. Разве нет?
Голосовать могут у кого 5 и выше
Нет, нужен пост.
И не один
Почему одного не достаточно?
Не нашел сколько начисляется за статью, но мне за статью всего 3 начислили
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
когда уже закончится кармодрочество, чтобы все спокойно могли заниматься лайкодрочеством?
крутые технические статьи набирают свои +12 и на этом все
материал, который понятен любой домохозяйке и получите свои +30
Понятно… то есть хабр считает более правильным поощрять статьи для домохозяек…
Хабр — часть объективной реальности.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Чем больше людей читает и смотрит в рекламку — тем дороже эта реклама продается
Не обязательно. Вы про таргетирование слышали? Если я продаю Ferrari, то я дороже заплачу за ту рекламу, которую посмотрят три миллионера, чем за ту, которую посмотрит 100500 лохов офисных хомячков.
Вот так и загнивают технические ресурсы, перемещаясь в стан ресурсов для домохозяек.
Пользователи со значками «старожил» и «звезда» могут поставить "+2", «легенда» — "+3", вот и появляются двойные и тройные плюсы. В минус не работает, поэтому двойных-тройных минусов нет.
Верно
Также +3 у некоторых сотрудников Хабра, которые стараются поддерживать плюсом хорошие публикации :) Ну то есть если у поста +6 и не очень много просмотров — это не аномалия или банда из 6 накрутчиков — вполне могут дать два раза по +3 сотрудник и кто-то из старожилов.
Старожил это по дате регистрации или по какому-то иному параметру?
Не менее трёх лет на сайте и карма >+50. Вон, Boomburum вверху даже скриншот из правил привел.
Да, все верно! Только вот с комментариями это почему-то не работает :)
Кажется, психологический эффект — самое простое объяснение. Когда не уверен в своей оценке, и у поста при этом оценка отрицательная — больше вероятность поставить минус, чем плюс. Я пару раз себя на таком ловил, когда задумывался: «а почему я сейчас собираюсь поставить минус». Не ставил, т.к. стараюсь избегать ошибок восприятия, но хорошо могу представить, что кто-то ставил (а может и я сам в другие моменты).
Если у поста большой плюс — нужно, чтобы текст совсем не понравился, чтобы поставить минус. Если пост в целом хороший, даже сомневающиеся в оценке скорее не поставят ничего, чем минус — отсюда и прекращение минусов на поздних этапах голосования.
Так что я бы предположил, что начальная оценка более или менее случайна, а дальше следует тренду.
Если у поста большой плюс — нужно, чтобы текст совсем не понравился, чтобы поставить минус. Если пост в целом хороший, даже сомневающиеся в оценке скорее не поставят ничего, чем минус — отсюда и прекращение минусов на поздних этапах голосования.
Так что я бы предположил, что начальная оценка более или менее случайна, а дальше следует тренду.
Конечно уже имеющие минусы или плюсы влияют на психологическом уровне. Однако, если я вижу несправедливо заминусованную статью, то обязательно поставлю плюс, если в ней есть хоть что-то хорошее. В то же время если статья и так в плюсах, я часто ничего не ставлю (у неё и так всё хорошо).
Статья — этот не комментарий, над ней человек работал. Для минуса должны быть веские основания.
Плюс я всегда стараюсь ставить, если статья не совсем плоха: мне мелочь, а автору приятно.
А так существующая оценка меняет предрасположение: скажем, если я не уверен, заслуживает ли она минуса, смотрю на оценку — а там сплошные плюсы, я еще раз задумаюсь, может я чего-то не понял. А если она в минусах и так, я скорее решу, что я прав в своей изначальной оценке, и могу не вдумываться дальше.
А так существующая оценка меняет предрасположение: скажем, если я не уверен, заслуживает ли она минуса, смотрю на оценку — а там сплошные плюсы, я еще раз задумаюсь, может я чего-то не понял. А если она в минусах и так, я скорее решу, что я прав в своей изначальной оценке, и могу не вдумываться дальше.
Глаза не обманули: большинство минусов приходится на первый час существования поста. Сначала пост резко ушел в минус, затем выправилсяЭлементарно.
Быстрые минусы в начале ставятся теми, кто уже по нику или заголовку решает, что ему подобное видеть не хочется. От слова: «Совсем». Таких людей не мало, вспомним — почему многие были недовольны возвращением ГТ. Недовольные темой быстро проскроллили ленту, отминусовались по неугодному контенту, внутрь они не лезут и в дальнейшем обсуждении не участвуют.
Быстрый плюс ставят только тем авторам, которых давно знают и читают, заранее предвкушая интересную статью. Мало кто может похвастаться такой репутацией, потому поздние плюсы — это результат взвешенного решения, в процессе или после прочтения статьи, после дискуссии в комментариях. Прочитать статью и написать пару каментов — не одномоментный процесс, не всегда есть свободное время целиком прочитать пост, потому такие плюсы растягиваются по времени.
Л — логика
*.ps
Насколько понимаю, действенных способов борьбы с этим злом не существуетЗавязывайте с кармадрочерством )) До хорошего не доведет )
Может быть предложить запретить голосование из ленты?
Т.е. для голосования нужно будет, как минимум, открыть статью. Много кармадрочеров это не отпугнет, но всё же…
Т.е. для голосования нужно будет, как минимум, открыть статью. Много кармадрочеров это не отпугнет, но всё же…
Да ни в коем случае. Никакие изменения не должны урезать существующий функционал сайта.
Так функционал при этом урезан и не будет… Голосование же никто не отменяет. Просто оно переносится туда, где и должно исключительно быть — в конец поста. А какое голосование может быть из ленты, когда прочел (в лучшем случае) только шапку?
Если в одном месте прибыло, потому что в другом убыло — налицо урезание функционала.
А если развернуто. Никто не будет рад тому, что для выражения своего мнения, данного пользователю правилами Хабра — «Не хочу видеть Читальный зал, Крипту, Фейсбук на Хабре», надо совершать действия, которые раньше не требовались.
Это слишком напоминает назойливые <<Проскролль лицензионное соглашение до конца, иначе галочка под названием "Да, мне насрать на лицензирование, давай уже ставь софтину!!!1111">> — будет неактивна.
А если развернуто. Никто не будет рад тому, что для выражения своего мнения, данного пользователю правилами Хабра — «Не хочу видеть Читальный зал, Крипту, Фейсбук на Хабре», надо совершать действия, которые раньше не требовались.
Это слишком напоминает назойливые <<Проскролль лицензионное соглашение до конца, иначе галочка под названием "Да, мне насрать на лицензирование, давай уже ставь софтину!!!1111">> — будет неактивна.
Ну я, например, буду. Так что не «никто», не надо обобщать.
К тому же у хабра и так на мой взгляд настолько жуткий функционал в плане голосования, что пытаться сохранить его как есть — не сильно стоящее занятие.
К тому же у хабра и так на мой взгляд настолько жуткий функционал в плане голосования, что пытаться сохранить его как есть — не сильно стоящее занятие.
Встречал еще более «продуманные» способы. Например, текст лицензии плавно и очень медленно автоматически скроллировался. И только после скроллирования до самого низу выплывало поле для галочки :D
Ну а как голосование влияет на «Не хочу видеть»? Хоть обголосуйся, а видеть всё равно придется…
Ну а как голосование влияет на «Не хочу видеть»? Хоть обголосуйся, а видеть всё равно придется…
Минусы — демотивируют )
Если много наставить, есть надежда, что автор обидится и уйдет)
Если много наставить, есть надежда, что автор обидится и уйдет)
Кстати, может быть это и реально.
Был тут один «программист». Изобрел алгоритм сортировки «воронкой» и доказывал, что он имеет временную сложность O(N). Всех несогласных называл тупицами и дураками.
Может быть после того, как его статью круто заминусовали, а может быть после того, как сравнили производительность его алгоритма (кстати, детали самого алгоритма он не раскрывал, но просил денег на его онлайновую реализацию) с другими алгоритмами, он самовыпилился из Хабра.
Был тут один «программист». Изобрел алгоритм сортировки «воронкой» и доказывал, что он имеет временную сложность O(N). Всех несогласных называл тупицами и дураками.
Может быть после того, как его статью круто заминусовали, а может быть после того, как сравнили производительность его алгоритма (кстати, детали самого алгоритма он не раскрывал, но просил денег на его онлайновую реализацию) с другими алгоритмами, он самовыпилился из Хабра.
Увы, самых адовых плоскоземельщиков, так просто не выпилить ((
Это преувеличение, или тут такие на самом деле есть?
Ох жэ ж блин. И зачем я это прочитал…
Спасибо, конечно, за ссылку, но просто ответ «да, такие есть» был бы менее болезненен для моего мозга. :)
Спасибо, конечно, за ссылку, но просто ответ «да, такие есть» был бы менее болезненен для моего мозга. :)
(Наблюдение) Интересно — почему использование Заглавных Букв в произвольных Местах текста обычно является достаточно Характерным признаком плоскоземельщиков таких индивидуумов?
Это слишком напоминает назойливые <<Проскролль лицензионное соглашение до конца, иначе галочка под названием «Да, мне насрать на лицензирование, давай уже ставь софтину!!!1111»>> — будет неактивна.Или проставить вручную чекбоксы рядом с каждым пунктом :)
Можно голосованию из ленты давать меньший вес, так как человек с большой долей вероятности не читал статью, если голосует из ленты.
Мы как раз работаем над этим (в том числе этим) злом, совсем скоро будет небольшая поправка, для которой нам помогли сами пользователи :)
Вот блин… Неужели запретите голосовать из ленты? ((
#хабруженеторт
Вообще это тоже надо бы сделать :) Согласись, что неправильно оценивать пост, не прочитав его? Книжку по обложке итд.
Нет, не соглашусь
У поста есть автор, теги, текст до ката. Этого может быть достаточно, чтобы понять — понравится тебе текст, или нет, захочешь ты видеть подобное, или не захочешь. Плюрализм, гласность, перестройка!
Предположу, что будете скрывать рейтинг до голосования? Тоже плохая идея ((
У поста есть автор, теги, текст до ката. Этого может быть достаточно, чтобы понять — понравится тебе текст, или нет, захочешь ты видеть подобное, или не захочешь. Плюрализм, гласность, перестройка!
Предположу, что будете скрывать рейтинг до голосования? Тоже плохая идея ((
У поста есть автор, теги, текст до ката. Этого может быть достаточно, чтобы понять — понравится тебе текст, или нет, захочешь ты видеть подобное, или не захочешь.
Да ради Огга…
Хотеть никто не заставляет. Не хотите — не видьте. Но и голосовать — тоже при этом не обязательно.
А если хочу — то буду голосовать. Движок позволяет, правила не запрещают.
Собственно, именно поэтому сложно сделать что-то с теми, кто минусует посты в самом начале или в любой другой период времени. Потому что заработали карму и могут голосовать. Другое дело, если речь о целенаправленном сливе поста или аккаунта — такое тоже иногда бывает, там уже приходится принимать меры )
Потому что заработали карму и могут голосоватьОйвсе © Ну давайте соберем статистику по тем, кто жмет стрелки в ленте и отберем у них всю карму…
Насколько можно слить пост или аккаунт, если минус можно поставить только один? На десятые доли рейтинга?
А другим целенаправленно накручивают, вот подлецы, наверное у людей психические отклонения, если они не глядя плюсуют пост Milfgard, Meklon или AlexeyNadezhin и т.п.
Почему бы не сделать "платными" плюсы и минусы? Оплата своим-же рейтингом. Тогда будет невыгодно спаммить плюсами и минусами. Безконтрольнте право раздавать "всем сёстрам по серьгам" приводит к подобным вопросам "справедливости".
На StackOverflow минус платный, стоит единичку рейтинга (хотя там рейтинг совсем по-другому считается). Думаю, это на пользу.
А как эмиссию кармы делать? Она же так суммарно убывать начнёт?
Ну вот текст до ката (вместе с заголовком, картинкой итд) — это как раз обложка. Введение может быть максимально скучным или вводным, в то время как под катом может оказаться контентное филе — таких примеров было полно.
Не благодари :)
Не благодари :)
Я не говорю о том, что по всем постам надо голосовать из ленты, но иногда — все слишком очевидно. Люди то не совсем уж дураки, как правило — могут понять, понравится ли им статья на эту тему, или нет.
Пусть автор научится оформлять посты так, чтобы в них заходили. Это тоже искусство
Если кто поставит минус «по обложке», а пост стоящий — то другие проголосуют за него и поднимут в топ. Даже по этой скудной выборке видно, что минусов из ленты — мизер. Но топикстартера волнует не количество минусов — а само их наличие.
Вообще — пост типичное карманытье, все маркеры присутствуют:
И, красной линией через весь текст: "Я хороший, это читатели плохие". Полная неспособность критически посмотреть на свое творчество. Почему я не ною проминусы и прокарму? Пишу себе статейки и заметки, флужу повсюду — и не фрустрирую на тему «меня не любят»? Я что-то не так делаю?
Пусть автор научится оформлять посты так, чтобы в них заходили. Это тоже искусство
Если кто поставит минус «по обложке», а пост стоящий — то другие проголосуют за него и поднимут в топ. Даже по этой скудной выборке видно, что минусов из ленты — мизер. Но топикстартера волнует не количество минусов — а само их наличие.
Вообще — пост типичное карманытье, все маркеры присутствуют:
на сайте сидят несколько пользователей, которые целенаправленно… минусуют
Психическое извращение. Больные люди специально караулят
Действуют служивые
минусование не дает подвергаемым остракизму
борьбы с этим злом
именное голосование
минусаторы по субботам не работают?
И, красной линией через весь текст: "Я хороший, это читатели плохие". Полная неспособность критически посмотреть на свое творчество. Почему я не ною проминусы и прокарму? Пишу себе статейки и заметки, флужу повсюду — и не фрустрирую на тему «меня не любят»? Я что-то не так делаю?
… не количество минусов — а само их наличие
Скажем так: наличие необоснованных минусов, основанных на поверхностном «обложечном» подходе.
Т.е. — это, с одной стороны, не серьезные минусы, поставленные не серьезными людьми по их мимолетному впечатлению. Но с другой стороны, на общую картину они влияют так же, как и серьезные плюсы.
Кстати, никакой красной линии по поводу плохих читателей я в посте не заметил. автор реально оценивает свои возможности и сам указывает на свои слабые стороны. Тем более, что в конце концов его посты выходят в уверенно положительную зону. Т.е., они и в самом деле не окончательно отстойные.
А «минус-эффект» я тоже стал замечать в последнее время. Появляется пост (и весьма интересный при этом) и сразу получает 1-2-3 минуса. И только потом оценка начинает выправляться в положительную сторону.
Так что, данный пост автора созвучен с моим собственным любопытством. А посему считаю его интересным и познавательным.
И еще раз.
Автор специально отметил — что таких минусов мало.
Если кому-то не нравятся такие статьи, сам автор и его посты — ни он, ни админы Хабра, с этим ничего не сделают. Люди разные, аудитория тут огромна, всем не угодить — не в человеческих это силах. Просто принять и жить дальше.
Автор специально отметил — что таких минусов мало.
Если кому-то не нравятся такие статьи, сам автор и его посты — ни он, ни админы Хабра, с этим ничего не сделают. Люди разные, аудитория тут огромна, всем не угодить — не в человеческих это силах. Просто принять и жить дальше.
Да в том-то и дело… Без минусов постов не бывает, наверное. Но дело не в их количестве, даже не в их наличии, в конце-концов, а в странном их распределении по временной шкале.
И это распределение как раз и заставляет усомниться в адекватности большей части отрицательных оценок реальной ценности поста.
Вот даже здесь уже вышел спор, что означает минус. Для одних это «не интересно», а для других «категорически не согласен». Я вот воспринимаю минус исключительно во втором смысле. А для «не интересно» служит отсутствие голосования, чем я и пользуюсь в большинстве случаев.
И это распределение как раз и заставляет усомниться в адекватности большей части отрицательных оценок реальной ценности поста.
Вот даже здесь уже вышел спор, что означает минус. Для одних это «не интересно», а для других «категорически не согласен». Я вот воспринимаю минус исключительно во втором смысле. А для «не интересно» служит отсутствие голосования, чем я и пользуюсь в большинстве случаев.
Ничего странного в этом распределении нет, судя по всему — я правильно это обьяснил
Минусы ставили, ставят и будут ставить, в том числе и из ленты, пока администрация Хабра не пойдет на поводу у недовольных и выпилит стрелки вниз. Будет как на ФБ — никаких дизлайков, все щясливы.
Минусы ставили, ставят и будут ставить, в том числе и из ленты, пока администрация Хабра не пойдет на поводу у недовольных и выпилит стрелки вниз. Будет как на ФБ — никаких дизлайков, все щясливы.
Вы вот мне сейчас глаза открыли, я всегда считал что минусы ставятся за низкое качество, как к статьям так и к коментариям.
Никогда, не ставил минусы за несогласность с чей либо позицией, потому что это уже получается непродуктивное перекидывание знамо чего.
С другой стороны, плюсы за согласие я ставлю на равне как и за качество.
PS: Само собой на хабре я не могу ничего ставить и речь в основном про другие соц площадки.
Никогда, не ставил минусы за несогласность с чей либо позицией, потому что это уже получается непродуктивное перекидывание знамо чего.
С другой стороны, плюсы за согласие я ставлю на равне как и за качество.
PS: Само собой на хабре я не могу ничего ставить и речь в основном про другие соц площадки.
Если интересны другие поводы для минусов, то вот ссылка на недавнее голосование.
Без минусов постов не бывает, наверное.
Скажем так: наличие необоснованных минусов, основанных на поверхностном «обложечном» подходе.
Почему они необоснованны, если обложка плохая?
Почему я не ною проминусы и прокарму? Пишу себе статейки и заметки, флужу повсюду — и не фрустрирую на тему «меня не любят»?
Да ведь и я могу сказать: ваш комментарий — типичное самолюбование. Топикстартер — нытик и кармадрочер, неспособный критически посмотреть на свое творчество. Вы один молодцом: не ноете, не фрустрируете, критически себя оцениваете.
Ну, будь по вашему: я плохой, а вы хороший. Теперь все в порядке?
Теперь все в порядке?Вы так и не поняли, почему вашим статьям ставят минусы. А карманытиков я не люблю и никогда этого не скрывал.
Моим статьям ставят не только минусы, но и плюсы, знаете.
И я тоже много кого не люблю. Но зачем выносить на всеобщее обозрение свою нелюбовь, особенно в сравнении с собственной безупречной персоной?
И я тоже много кого не люблю. Но зачем выносить на всеобщее обозрение свою нелюбовь, особенно в сравнении с собственной безупречной персоной?
Вот и я не знаю, зачем вы вынесли сюда эту «статистику»
Любопытный эффект. Хотелось услышать мнение других пользователей.
Если бы вам хотелось просто услышать мнение других пользователей, вы бы воспользовались научным методом: дали ссылку на сухие цифры, теорию и логические выводы, а вы столько личной обиды вылили в этом посте, что адекватно он уже не воспринимается. Складывается впечатление, будто вы хотите, чтобы вас пожалели. И да, я понимаю — что звучит это неприятно, но — «что вижу то и пою» (Ы)
Меня жалеть нечего. Я довольно уверенно чувствую себя на Хабре.
А вы зачем пытаетесь доказать, что меня переполняет чувство личной обиды? Во-первых, это не так. Во-вторых, да будь вы и правы, вам-то какое до этого дело? Поставили минус, прошли мимо и забыли. Что вас заставляет писать десятки комментариев к посту, который вам очевидно не нравится? Какой психологический изъян?
А вы зачем пытаетесь доказать, что меня переполняет чувство личной обиды? Во-первых, это не так. Во-вторых, да будь вы и правы, вам-то какое до этого дело? Поставили минус, прошли мимо и забыли. Что вас заставляет писать десятки комментариев к посту, который вам очевидно не нравится? Какой психологический изъян?
Меня спрашивают, а я не вижу причины не ответить :)
Правду говорить — легко и приятно (С)
Следующий шаг после отмены минусов — выдать авторам права модераторов в их темах, чтобы они выпиливали неугодные им комментарии.
Правду говорить — легко и приятно (С)
Следующий шаг после отмены минусов — выдать авторам права модераторов в их темах, чтобы они выпиливали неугодные им комментарии.
Меня спрашивают, а я не вижу причины не ответить :)
Вы не ответили на вопрос:
Что вас заставляет писать десятки комментариев к посту, который вам очевидно не нравится? Какой психологический изъян?
Следующий шаг после отмены минусов — выдать авторам права модераторов в их темах, чтобы они выпиливали неугодные им комментарии.
Спрашивал-то я не об этом.
Какой психологический изъян?Я же говорил, что статистика ни при чем. Вы просто считаете всех несогласных с вашим мнением — психическими извращенцами.
Только в личных закрытых сообществах. Если автор дал кому-то доступ к своим постам (просмотр, а тем более — комментирование), то это его право и исключить и забанить и вычистить.
Либо не приглашать неугодных. Но тогда может так и и остаться один. Саморегулирование, панимаш ли…
P.S. хорошо, что на Хабре закрытых сообществ нет.
Либо не приглашать неугодных. Но тогда может так и и остаться один. Саморегулирование, панимаш ли…
P.S. хорошо, что на Хабре закрытых сообществ нет.
Саморегулирование, панимаш ли…Тут тоже есть саморегулирование. Выпиливание плоскоземельцев идет своим чередом, интересные авторы в топе.
Начиналось это как узкоспециализированный ресурс для айтишников. Но, надо как-то зарабатывать деньги и ресурс начал меняться. Многим это не понравилось и не мало технарей ушло от сюда насовсем, это плохо, но такова жизнь. Потому здесь не будет черного списка, будут корпоративные блоги, будет научпоп, желтоватые новости и тд тп. Потому что иначе от Хабра вообще ничего не останется, ни в каком виде.
Пусть автор научится оформлять посты так, чтобы в них заходили.Пусть автор, прежде всего, сделает что-то, что интересно здешним жителям. Оформление важно, слов нет — но всё же вторично. Мы не на пикабу, в конце-концов.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ерунда всё это, короче. Рандомные циферки в интернете. Что не ерунда — осмысленный фидбек от тех, чей фидбек тебе важен, но все эти циферки этого не показываютВот это я и пытался донести! Но другими словами :)
А то — анализируют время выкладывания публикации, считают минусы в первые 5 минут, в первый час, в первый день. Зачем тратить на это цветы своей селезенки? ))
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Та ни, тут никакого анализа вообще нет
Но я помню статьи, тянущие на курсовую, с кучей дата аналитики, с графиками выкладывания, правильным временем, распределение плюсов и минусов, чего только не было. Кто-то даже всерьез это воспринял и до сих пор подгадывает время публикации :)
Но я помню статьи, тянущие на курсовую, с кучей дата аналитики, с графиками выкладывания, правильным временем, распределение плюсов и минусов, чего только не было. Кто-то даже всерьез это воспринял и до сих пор подгадывает время публикации :)
О да, по поводу меня вы правы, я потренировался.
Но поинтересуйтесь у моего визави, он-то зачем тратит цветы своей селезенки на разоблачение моего поста? Если суммировать все его комментарии, этих селезеночных цветов он потратил не меньше, чем я на написание поста. Откуда такое расточительство?
Но поинтересуйтесь у моего визави, он-то зачем тратит цветы своей селезенки на разоблачение моего поста? Если суммировать все его комментарии, этих селезеночных цветов он потратил не меньше, чем я на написание поста. Откуда такое расточительство?
Я развлекаюсь)
Дык и я тоже.
Однако, степень серьезности разная. Я еще не дошел до того, чтобы обзывать всех несогласных со мной — «психическими извращенцами» )
Версия 1. Психическое извращение. Больные люди специально караулят неприятных им авторов и минусуют, с целью навредить.
В эту версию я не верю.
Где вы здесь видите, что я обозвал всех несогласных с собой психическими извращенцами?
Я еще комментарии читал)
Свои вы тоже читали, надеюсь?
Иногда. А что, там я кого-то в лицо обзывал психическим извращенцем?
1.
Насколько я понимаю, это было в первом же комментарии.
2. Я никого не обзывал психическим извращенцем, кроме неназванных предположительных минусаторов. В которых, как сразу пояснил, не верю.
Вам же — не сразу, еще после нескольких обидных фраз — отписал буквально следующее:
Это далеко не обвинение в психическом извращении, как вы пытаетесь представить.
Да и вообще, мы с вами вроде договорились прекратить разговор. Чего вам неймется-то?
Завязывайте с кармадрочерством
Насколько я понимаю, это было в первом же комментарии.
2. Я никого не обзывал психическим извращенцем, кроме неназванных предположительных минусаторов. В которых, как сразу пояснил, не верю.
Вам же — не сразу, еще после нескольких обидных фраз — отписал буквально следующее:
А вы зачем пытаетесь доказать, что меня переполняет чувство личной обиды? Во-первых, это не так. Во-вторых, да будь вы и правы, вам-то какое до этого дело? Поставили минус, прошли мимо и забыли. Что вас заставляет писать десятки комментариев к посту, который вам очевидно не нравится? Какой психологический изъян?
Это далеко не обвинение в психическом извращении, как вы пытаетесь представить.
Да и вообще, мы с вами вроде договорились прекратить разговор. Чего вам неймется-то?
А вы зачем пытаетесь доказать, что меня переполняет чувство личной обиды? Во-первых, это не так. Во-вторых, да будь вы и правы, вам-то какое до этого дело? Поставили минус, прошли мимо и забыли. Что вас заставляет писать десятки комментариев к посту, который вам очевидно не нравится? Какой психологический изъян?
Это просто напоследок
А что, в таком случае, делать тем несчастным, кто не может голосовать, а рейтинг увидеть хочется, хотя бы из чистого любопытства? Это же ущемление моих прав =)
Для тех сделать кнопку «0» (не буду голосовать). На многих форумах такое в опросах есть.
Написать хотя бы короткую заметку, минимально интересную для сообщества.
Поставьте себя на место шестиклассника.
Пытливый юный ум жаждет знаний и информации. В т.ч. текста статей и их оценки сообществом.
Но вот написать даже минимально-полезную информацию в столь юном и бесхитростном возрасте, увы, дано не каждому.
Так неужели следует отказать младому искателю истины в информации?
Пытливый юный ум жаждет знаний и информации. В т.ч. текста статей и их оценки сообществом.
Но вот написать даже минимально-полезную информацию в столь юном и бесхитростном возрасте, увы, дано не каждому.
Так неужели следует отказать младому искателю истины в информации?
Поставьте себя на место шестиклассника.Не пускайте детей в интернет, он от них тупеет ©
В Рунете осталось не так много полезных и интересных для развития сайтов. Вот даже BrainGames.RU заблокировали по IP за компанию.
Хабр пока что не заблокирован (хотя, нельзя зарекаться). Так что, не пущать никого и никуда? Только на сайты госуслуг для оплаты ЖКХ?
Хабр пока что не заблокирован (хотя, нельзя зарекаться). Так что, не пущать никого и никуда? Только на сайты госуслуг для оплаты ЖКХ?
Если ребенок пришел на взрослый айтишный сайт, первое что он должен увидеть и заценить — механизм голосования?
Не передергивайте… Где это я говорил?
Абисняю: Если ребенок уж пришел на общедоступный познавательный сайт, то ему может быть интересно всё! В т.ч. и оценка какой-либо статьи местным комьюнити. И заставлять его писать свои статьи для этого — нонсенс. В этом возрасте он еще читатель, а не писатель.
Абисняю: Если ребенок уж пришел на общедоступный познавательный сайт, то ему может быть интересно всё! В т.ч. и оценка какой-либо статьи местным комьюнити. И заставлять его писать свои статьи для этого — нонсенс. В этом возрасте он еще читатель, а не писатель.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Далеко не факт, что поможет.
Даже может случиться, что статья «опередит время» — ну вот, например, когда ещё не было раздела «Новости»:
habr.com/ru/post/436968
Даже может случиться, что статья «опередит время» — ну вот, например, когда ещё не было раздела «Новости»:
habr.com/ru/post/436968
//а вот теперь перейду на личности
Статья типичного «непризнанного гения». И нет, заминусовали ее не только за краткость. У меня тоже были короткие заметки, но такой реакции они не вызывали: habr.com/ru/post/442912 habr.com/ru/post/416363
Статья типичного «непризнанного гения». И нет, заминусовали ее не только за краткость. У меня тоже были короткие заметки, но такой реакции они не вызывали: habr.com/ru/post/442912 habr.com/ru/post/416363
Ну-у-у...
Звёздной болезнью не страдаю, но обладаю некоторыми специфическими знаниями, которых на Хабре почти, увы, нет — не больше, чем у десятка активных пользователей. Т.е. немал риск того, что большинство просто не смогут понять, о чем конкретно речь и почему это важно.
Выхлоп даже от этого негативного примера очень большой — там в комментах по ходу дискуссии и ино6да между делом было обсуждено много чего интересного в автомобилестроении. Теперь есть возможность на эти комментарии ссылаться.
Вот суть проблемы, почему начинающие авторы боятся писать — да их просто заклюю с высокой вероятностью.
>>> Согласись, что неправильно оценивать пост, не прочитав его?
Я почти каждым поздним вечером, в последний час перед перезагрузкой количества голосов, имею привычку растрачивать остаток голосов, просто плюсуя подряд все нормальные (т.е. не заминусованные) статьи в ленте, даже не читая их. Хочу чтобы Хабр развивался и вношу свою посильную лепту в мотивацию авторов.
Но если для оценки надо будет заходить в каждую хабрастатью, то, очень вероятно, что мне будет лень продолжать свою «благотворительность».
Я почти каждым поздним вечером, в последний час перед перезагрузкой количества голосов, имею привычку растрачивать остаток голосов, просто плюсуя подряд все нормальные (т.е. не заминусованные) статьи в ленте, даже не читая их. Хочу чтобы Хабр развивался и вношу свою посильную лепту в мотивацию авторов.
Но если для оценки надо будет заходить в каждую хабрастатью, то, очень вероятно, что мне будет лень продолжать свою «благотворительность».
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Нет, не соглашусь. Иногда достаточно первого абзаца (если там совсем фрикачество) и/или названия
Иногда вводная часть состоит из строчки текста, картинки и абстрактного заголовка в духе «Вспомнить всё». В общем… я за вдумчивые голосования, а не за рандом.
Кстати, оаз уж мы тут с вами общаемся, как вы к скрейперам относитесь?
Ну так, не оч )
Ну блииииинННннннн…
Не надо доводить до крайностей и выдумывать нелепых «психических извращенцев», которые заходят на Хабр, чтобы отминусовать все публикации подряд, насколько заряда хватит. Но ИНОГДА, и правда, достаточно посмотреть на КДПВ, заголовок (кликбейтового) и текст до ката. Особенно, если это корпоративный блог.
ИНОГДА
Не надо доводить до крайностей и выдумывать нелепых «психических извращенцев», которые заходят на Хабр, чтобы отминусовать все публикации подряд, насколько заряда хватит. Но ИНОГДА, и правда, достаточно посмотреть на КДПВ, заголовок (кликбейтового) и текст до ката. Особенно, если это корпоративный блог.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Пользуясь случаем, хотел бы попросить возможности редактирования своих комментариев из мобильноц версии сайта. Именно с телефона чаще всего промахиваешься по кнопкам.
Предлагаю отслеживать таких быстрых минусаторов и применять репрессии. Чтоб всё как у людей))
Когда примерно год назад публиковал серию постов в Читальный зал тоже заметил минус-эффект. Причем мне показалось, что первый минус появляется раньше, чем время на прочтение поста. Замечал это и у других авторов. Не знаю кому это нужно, это не профильный хаб, из Читального зала редко попадают в Топ, и цель у этих публикаций совсем другая. Скорей всего Версия 1 — психическое извращение, возможно коллективное.
Думаю, что открытая статистика по голосованиям могла бы пролить свет на этот феномен. Но так же думаю, что НЛО на это не пойдет.
Думаю, что открытая статистика по голосованиям могла бы пролить свет на этот феномен. Но так же думаю, что НЛО на это не пойдет.
Скорей всего Версия 1 — психическое извращение, возможно коллективное.Знаю я одного такого )) Абсолютно искренне воображает себя писателем только на основании того, что он заморочился и потратил много времени на написание большого количества слов в одном файле: «Я полгода на потратил на благо общества!!! Имейте ко мне уважение!!1111расрасодин» (почти дословно) — то есть, качество измеряется усталостью, по его версии :)
И когда его критикуют, то сразу видит козни )))) Даже если этим занимается три человека, которые друг-друга на дух не переносят. А когда критиков становится больше трех — то, по его мнению, это стопроцентный заговор! Даже администрацию Хабра обвинил с заговоре, даже в сговоре со мной лично, когда его писево заминусовали :):):)
Это я к тому, что не надо искать извращенцев и заговорщиков — Бритва Оккама режет такие предположения под корень. Потому что есть более простое обьяснение — текст написан плохо и практически никому не интересен. Вот и все.
*.ps
Версия три — и той же серии ))
Я согласился с Вашем предыдущим комментарием и поставил ему плюс, потому что Вы верно объяснили механизм появления минусов в самом начале.
Здесь я с Вами согласен, лишь с небольшой оговоркой, что считаю это девиантным поведением. Все-таки плюсы и минусы ставятся тексту, а делать это не ознакомившись с текстом является не тем, чем можно гордиться в цивилизованном обществе.
Действительно, в Читальном зале публикуются не профессиональные авторы, и некоторые работы бывают хуже, бывают лучше, и все это порой смахивает на графоманство, включая, наверное, и мои работы. Но без Читального зала Хабр станет чуточку беднее по охвату и содержанию дискуссий.
Быстрые минусы в начале ставятся теми, кто уже по нику или заголовку решает, что ему подобное видеть не хочется.
Здесь я с Вами согласен, лишь с небольшой оговоркой, что считаю это девиантным поведением. Все-таки плюсы и минусы ставятся тексту, а делать это не ознакомившись с текстом является не тем, чем можно гордиться в цивилизованном обществе.
Действительно, в Читальном зале публикуются не профессиональные авторы, и некоторые работы бывают хуже, бывают лучше, и все это порой смахивает на графоманство, включая, наверное, и мои работы. Но без Читального зала Хабр станет чуточку беднее по охвату и содержанию дискуссий.
Все-таки плюсы и минусы ставятся тексту, а делать это не ознакомившись с текстом является не тем, чем можно гордиться в цивилизованном обществе.Да сфигали? У каждого свое представление о «приличном обществе».
Предположим сидит за компом дата-аналитик, закопавшийся в БД и СтекОверфлоу, в свободную минуту скроллит Хабр на предмет интересных статей по его текущей теме и натыкается на «Читальный зал», заведомо несравнимо худшего качества, чем любимый Бэнкс или Стивенсон. Он должен заходить внутрь и читать это? Серьезно? Но ему это не интересно уже судя по тегам.
Голосование за статьи — один из видов настройки Хабра под себя. Из ленты, или после прочтения — не важно.
Я согласился с Вашем предыдущим комментарием и поставил ему плюс, потому что Вы верно объяснили механизм появления минусов в самом началеНе обязательно было об этом сообщать, я не ставлю плюсы «в ответ»
Он должен заходить внутрь и читать это?
Он никому ничего не должен. В том числе он не обязан голосовать. А для того, чтобы не голосовать никуда заходить как раз и не надо.
А считать себя обязанным везде пометиться — это как раз и странность поведения. Про таких раньше говорили: «Без него вода не освятится»…
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Извините, что обидел Вас плюсом. Но все же я останусь при своем мнении.
Вы не имеете никакого морального права ставить плюс, а уж тем более минус тексту который не читали. Даже у приговоренного к расстрелу есть право на последнее слово, и никто не должен нажимать курок не выслушав его до конца.
Представьте, что некий человек осужден за подозрение в нехорошем поступке. Судья открывает первую страницу дела и говорит «О господи, что за рожа… Да еще в школе девочек обижал… Двадцать лет за изнасилование»
Мы все должны стремится к тому, чтобы люди от которых что-то зависит, читали все до конца и желательно внимательно и вдумчиво.
Если же Вам не хочется тратить время на статью, то просто обойдите ее стороной. Для автора нет большего унижения, чем ноль оценок и ноль комментариев.
Ну и конечно, всеми силами нужно стремиться, чтобы Хабр не превратился в СтекОверфлоу.
Вы не имеете никакого морального права ставить плюс, а уж тем более минус тексту который не читали. Даже у приговоренного к расстрелу есть право на последнее слово, и никто не должен нажимать курок не выслушав его до конца.
Представьте, что некий человек осужден за подозрение в нехорошем поступке. Судья открывает первую страницу дела и говорит «О господи, что за рожа… Да еще в школе девочек обижал… Двадцать лет за изнасилование»
Мы все должны стремится к тому, чтобы люди от которых что-то зависит, читали все до конца и желательно внимательно и вдумчиво.
Если же Вам не хочется тратить время на статью, то просто обойдите ее стороной. Для автора нет большего унижения, чем ноль оценок и ноль комментариев.
Ну и конечно, всеми силами нужно стремиться, чтобы Хабр не превратился в СтекОверфлоу.
Заголовок, КДПВ, текст до ката, теги, хабы — все это далеко выходит за рамки «судить по обложке». Здешняя публика достаточно прошаренная, чтобы иногда, делать выводы о привлекательности статьи, лично для них — по всему перечисленному.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я бы все-таки рекомендовал Вам полностью читать тексты, под которыми Вы ставите подпись, будь это договор на ипотеку или всего-лишь пост на Хабре (а я рассматриваю поставленный плюс или минус как подпись). То, что нельзя проследить плюсы и минусы добавляет безнаказанности но не является оправданием. Вообще анонимный минус — это как удар в спину — не знаешь от кого, не знаешь за что. В этом смысле честно подписанный комментарий выглядит гораздо лучше в плане мужественности. Я ничего не имею против сильно заплюсованных критических и иногда ироничных комментариев, которые показывают автору всю нелепость его воззрений.
Но Вы здесь подняли еще одну очень важную проблему, которая в общем то практически несвязана с бездумным расставлением минусов: соответствует ли научная фантастика, публикуемая в хабе Читальный Зал тематике Хабра, и вообще нужны ли такого рода посты и не размывают ли они смысловые границы данного ресурса. Буду рад если Вы мне что-нибудь ответите на эту тему.
Но Вы здесь подняли еще одну очень важную проблему, которая в общем то практически несвязана с бездумным расставлением минусов: соответствует ли научная фантастика, публикуемая в хабе Читальный Зал тематике Хабра, и вообще нужны ли такого рода посты и не размывают ли они смысловые границы данного ресурса. Буду рад если Вы мне что-нибудь ответите на эту тему.
Извините, что влезаю, но хотелось бы чуть дополнить.
Соответствует ли научная фантастика, публикуемая в хабах «Читальный Зал» и «Научная фантастика», тематике Хабра?
Соответствует ли научная фантастика, публикуемая в хабах «Читальный Зал» и «Научная фантастика», тематике Хабра?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Да, такие есть. Но чтобы понять что им не место на Хабре их нужно все-таки прочитать. Я ведь не требую (и не вправе требовать) слишком многого. Я лишь прошу, чтобы люди читали то, чему они дают оценку.
Или в эпоху комиксов, Марвела и Твиттера — это практически неосуществимая просьба?
Считаю, что средняя длина поста является довольно точным показателем интеллектуального уровня ресурса. И Хабр здесь в лидерах. И самые жесткие минусы как раз собирают короткие посты, которые не нужно читать.
Думаю это потому, что программисты по своей работе много работают с текстами, программными и документацией, и у них еще сохранилась способность к осмыслению длинных текстовых блоков. Они — последние из могикан. Если это с Хабра исчезнет, чему способствует голосование по КПДВ, то будет очень печально.
Или в эпоху комиксов, Марвела и Твиттера — это практически неосуществимая просьба?
Считаю, что средняя длина поста является довольно точным показателем интеллектуального уровня ресурса. И Хабр здесь в лидерах. И самые жесткие минусы как раз собирают короткие посты, которые не нужно читать.
Думаю это потому, что программисты по своей работе много работают с текстами, программными и документацией, и у них еще сохранилась способность к осмыслению длинных текстовых блоков. Они — последние из могикан. Если это с Хабра исчезнет, чему способствует голосование по КПДВ, то будет очень печально.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Самый рейтинговый мой пост состоит из 4 абзацев, имеет почти 200 плюсов и около тысячи комментариев :)
Зачастую, актуальность информации ценится куда больше, чем ее качество.
Зачастую, актуальность информации ценится куда больше, чем ее качество.
А почему нельзя зайти под кат и в коротком, но емком комментарии объяснить автору в чем он не прав? Соберете кучу плюсов…
Ах, да… ведь для этого нужно прочитать пост и попробовать разобраться о чем пишет автор.
Недавняя история с биографией гиков меня тоже покоробила. Но статья «Раба любви» была убрана в черновики на мой взгляд не столько благодаря минусам, а благодаря комментарию человека который попытался досконально разобраться и задал в комментарии резонный и меткий вопрос «Ну и кто здесь гик?»
Да, хабы «Читальный зал» и «Научная фантастика» — это конечно история про самиздат. Но они существуют и это прекрасно.
Ах, да… ведь для этого нужно прочитать пост и попробовать разобраться о чем пишет автор.
Недавняя история с биографией гиков меня тоже покоробила. Но статья «Раба любви» была убрана в черновики на мой взгляд не столько благодаря минусам, а благодаря комментарию человека который попытался досконально разобраться и задал в комментарии резонный и меткий вопрос «Ну и кто здесь гик?»
Да, хабы «Читальный зал» и «Научная фантастика» — это конечно история про самиздат. Но они существуют и это прекрасно.
А почему нельзя зайти под кат и в коротком, но емком комментарии объяснить автору в чем он не прав? Соберете кучу плюсов…Сделайте так в корпоративном блоге ))) Долго потом из минусов выползать будете))
Когда аудиомания топила всякую жесть про фрактальные диффузоры — у каждого негативного поста моментально рисовалось 5 минусов от прикормленных )))
Не замечал я тут научной фантастики, которая заслуживала чего-то выше Самиздата, увы.
Не замечал я тут научной фантастики, которая заслуживала чего-то выше Самиздата, увы.
Ну так об этом и речь в этом посте. Существуют люди, которым не нравится существование хаба «Научная фантастика». Это нормальная ситуация.
Но среди этих людей существуют люди, которые вгоняют статьи из этого хаба в минус с первых минут их существования, не читая и не разбираясь в тонкостях сюжета. И не оставляя комментариев, дабы остаться неизвестными. Вот это уже не очень нормальная ситуация.
На самом деле ущерб от этих действий минимален. Эти минусы можно мысленно не учитывать. А на просмотры, по моим наблюдениям, это практически не влияет, особенно в перспективе двух-трех недель.
Просто остается не очень хорошее послевкусие после этого, тем более, что авторы этого хаба — тонко организованные люди с ранимой душой. Как говорится — художника любой может обидеть. И mikejum попытался с этим как-то разобраться (не пожалел для этого очень даже прекрасное свое произведение), за что ему отдельное спасибо.
Но среди этих людей существуют люди, которые вгоняют статьи из этого хаба в минус с первых минут их существования, не читая и не разбираясь в тонкостях сюжета. И не оставляя комментариев, дабы остаться неизвестными. Вот это уже не очень нормальная ситуацияАбсолютно нормальная
Просто остается не очень хорошее послевкусие после этого, тем более, что авторы этого хаба — тонко организованные люди с ранимой душой. Как говорится — художника любой может обидеть. И mikejum попытался с этим как-то разобраться (не пожалел для этого очень даже прекрасное свое произведение)У вас не получилось, я не прослезился
Любопытный взгляд на «нормальность»… весьма любопытный.
Применение оценочной функции на основе поверхностного суждения выдает субъективистский подход к оценке внешней формы по критерию «а я так вижу», но не объективную оценку самого содержания :)
Применение оценочной функции на основе поверхностного суждения выдает субъективистский подход к оценке внешней формы по критерию «а я так вижу», но не объективную оценку самого содержания :)
Поторяетесь :P
Ну, в самом деле… я вот не читаю местную «фантастику». У меня и без этого есть что читать. Перумова и Лукьяненко вон еще в бумаге несколько книг не прочитано… А местную попробовал почитать — не был впечатлен.
Ну так я, раз не читаю, то и не оцениваю. Логично!
Ну, в самом деле… я вот не читаю местную «фантастику». У меня и без этого есть что читать. Перумова и Лукьяненко вон еще в бумаге несколько книг не прочитано… А местную попробовал почитать — не был впечатлен.
Ну так я, раз не читаю, то и не оцениваю. Логично!
Не надо читать Перумова
habr.com/ru/post/404587
habr.com/ru/post/404587
Поздно. Я как четверть века назад открыл его «Кольцо тьмы», так до сих пор покупаю его книги в бумаге.
А кого посоветовать могу, так это Вадима Панова. Цикл городского фентези «Тайный город» — жемчужина. В меру жесткий, насыщенный интригами и юмором.
Но по настоящему хорош его киберпанк «Анклавы». Вот та книга, после прочтения третьего-четвертого тома которой понимаешь, что что-то не понял в первых двух или упустил… и начинаешь читать сначала.
Ну а так на читалке — Пратчетт, Батчер, Пирс, Маккефри, Саймон Грин, Лем, Зорич, Бушков, Брайдер/Чадович, Сапковский, Семенова и пару десятков других :)
А кого посоветовать могу, так это Вадима Панова. Цикл городского фентези «Тайный город» — жемчужина. В меру жесткий, насыщенный интригами и юмором.
Но по настоящему хорош его киберпанк «Анклавы». Вот та книга, после прочтения третьего-четвертого тома которой понимаешь, что что-то не понял в первых двух или упустил… и начинаешь читать сначала.
Ну а так на читалке — Пратчетт, Батчер, Пирс, Маккефри, Саймон Грин, Лем, Зорич, Бушков, Брайдер/Чадович, Сапковский, Семенова и пару десятков других :)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я половину из списка на дух не переношу )
Цикл городского фентези «Тайный город» — жемчужина.
Ну тут можно поспорить. Жемчужиной не назвал бы, цикл конечно интересный, но это в принципе более-менее обычное городское фэнтези. А вот киберпанк «Анклавов» и стимпанк «Герметикона» — вышли очень интересно, это да.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А кто сказал, что оценка должна быть объективной? Если вы воспринимаете оценку поста как объективную, то, скорее всего, это отличается от мнения того, кто оценки оставил.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
после Уоттса только Лем достаточно интересенИгана пробовал?
Действительно, я признаю, что в моих произведениях есть перекос в сторону романтики. Но научная фантастика — это же литература. В литературе должно быть место и романтике и мечте и фантазии, ровно как и научным технологиям.
Спасибо, что Вы не поставили моему рассказу минус, хотя Вам, возможно, было неприятно смотреть на заголовок поста. Это означает, что Вы человек самых лучших качеств и хотя мы оказались в этом споре по разные стороны, Вы прекрасно понимаете те ценности, которые я пытаюсь отстоять в этой беседе.
С Вашего позволения я уйду от темы с плюсами и минусами. Все что можно было сказать про это я уже сказал и новых идей у меня не возникло. Я бы поговорил о вопросе, который меня волнует больше и который Вы обозначили нижеследующей фразой:
Существование хабов Нучная фантастика и Читальный зал обусловлено тем, что много пользователей Хабра так или иначе связаны с высокими технологиями и тема научной фантастики им очень близка. Проще сказать — они на ней воспитаны. Возможно это не все. Возможно их не большинство. Но их довольно много. И иногда им хочется поговорить на темы научной фантастики и литературы. Выгонять их из-за этого на самиздатовские ресурсы — это, наверное, шаг не очень дальновидный. Потому что они все-таки по своему духу и складу ума хабровчане.
Что касается невысокого качества публикаций, то нужно понять одну простую вещь. Других взять неоткуда. Но эти произведения очень ценны, так как предоставляют повод для общения и обмена мнениями. За них никому ничего не заплатят и авторы не станут за счет этих публикаций популярными писателями. Но они поделятся своими мыслями, что-то услышат в ответ. В хорошей беседе под постом вспомнят и про классические произведения, фильмы, поделятся ссылками или какими-то ассоциациями. Ну в общем интересно и с пользой проведут время.
Я бы сравнил хабы Научная фантастика и Читальный зал с пыльным чердаком в доме. У дома есть прочный фундамент. У дома есть стены и хорошо обустроенные для жизни комнаты. Без этого дом не может существовать. В доме довольно комфортно и интересно жить. Но для некоторых самые интересные вещи происходят в сеновале на чердаке. Ведь оттуда так хорошо смотреть в звездное небо :)
Спасибо, что Вы не поставили моему рассказу минус, хотя Вам, возможно, было неприятно смотреть на заголовок поста. Это означает, что Вы человек самых лучших качеств и хотя мы оказались в этом споре по разные стороны, Вы прекрасно понимаете те ценности, которые я пытаюсь отстоять в этой беседе.
С Вашего позволения я уйду от темы с плюсами и минусами. Все что можно было сказать про это я уже сказал и новых идей у меня не возникло. Я бы поговорил о вопросе, который меня волнует больше и который Вы обозначили нижеследующей фразой:
Я не понимаю существования этих хабов. Есть же, в конце концов, ну, самиздат
Существование хабов Нучная фантастика и Читальный зал обусловлено тем, что много пользователей Хабра так или иначе связаны с высокими технологиями и тема научной фантастики им очень близка. Проще сказать — они на ней воспитаны. Возможно это не все. Возможно их не большинство. Но их довольно много. И иногда им хочется поговорить на темы научной фантастики и литературы. Выгонять их из-за этого на самиздатовские ресурсы — это, наверное, шаг не очень дальновидный. Потому что они все-таки по своему духу и складу ума хабровчане.
Что касается невысокого качества публикаций, то нужно понять одну простую вещь. Других взять неоткуда. Но эти произведения очень ценны, так как предоставляют повод для общения и обмена мнениями. За них никому ничего не заплатят и авторы не станут за счет этих публикаций популярными писателями. Но они поделятся своими мыслями, что-то услышат в ответ. В хорошей беседе под постом вспомнят и про классические произведения, фильмы, поделятся ссылками или какими-то ассоциациями. Ну в общем интересно и с пользой проведут время.
Я бы сравнил хабы Научная фантастика и Читальный зал с пыльным чердаком в доме. У дома есть прочный фундамент. У дома есть стены и хорошо обустроенные для жизни комнаты. Без этого дом не может существовать. В доме довольно комфортно и интересно жить. Но для некоторых самые интересные вещи происходят в сеновале на чердаке. Ведь оттуда так хорошо смотреть в звездное небо :)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я бы поспорил с этим тезисом.
Ну так поспорьте:)
А ещё многие пользователи Хабра слушают музыку, так что давайте здесь сделаем филиал бандкампа.
Недавно была статья, как один товарищ в Blender сделал супер натурал ремикс некоего музыкального клипа. Отличный был пост и я не вижу в этом ничего плохого.
По этой же логике не существует понятия оффтопа, и я вполне могу вваливаться в ваши треды о фантастике с обсуждением матана.
Здесь я не понял эту ту же логику и как это связано с понятием оффтопа. Но если рассуждения о матане уместны в ключе возникших обсуждений, почему бы нет.
Насчет основной тематики сайта Вы абсолютно правы. Хаб Научная фантастика непрофильный, будет всегда на вторых ролях. Я прекрасно понимаю, что основа Хабра — качественные технические статьи. Это то что всех нас объединяет. И профильные хабы поэтому всячески поддерживаются. Я даже за то, чтобы эта поддержка была значительно больше.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я не считаю, что в литературе должно быть место и романтике и мечте и фантазии, ровно как и научным технологиям.
В таком случае весь стимпанк и киберпанк, как направления НФ, базирующиеся на определенных технологиях, нужно предать обструкции :)
Я немного в растерянности и даже не знаю как лучше построить эту странную речь в защиту мечты. Попробую как можно короче.
Романтика, мечты и фантазии — одни из немногих вещей, которые отличают человека от обезьяны (в этом ряду еще речь и абстрактное мышление). Эти вещи являются основной движущей силой человеческих свершений. Художественная литература является одним из хранителей этих бесценных даров. Научная фантастика, как раздел художественной литературы — это мечта, устремленная в будущее в кристально чистом виде (в отличие, например от фэнтези, которая устремлена назад и немного в сторону).
***
Конечно все должно быть уместно, об этом не стоить спорить. Наша дружеская беседа, как я понимаю заключается в уместности тех или иных тем на Хабре. Самая большая акция за техническую чистоту Хабра была предпринята, когда он был разделен на три ресурса. Когда все поняли, что это полная ерунда, ресурс был снова объединен. Звучали ехидные голоса — ну что, менеджеры и гики — не взлетело у Вас, вернулись. Все дело в том, что никто никуда не уходил и никто никуда не возвращался. Просто люди вышли из этого сотояния временной шизофрении. Они все — одни и те же люди. Программисты, которые хотят стать менеджерами, и читают как это сделать. Менеджеры, которые устали от корпоративных войн, и вечером хотят почитать о каких нибудь новых экзотических языках программирования. И еще все эти люди — вечные гики, стремящиеся с помощью ИТ сделать жизнь людей счастливее. Если бы все эти темы были не нужны на Хабре — ресурсы бы не объединили, а дали им просто умереть.
Хабр очень мудро устроен. Он поделен на хабы и выход за границы хаба — один из самых серьезных проступков, который немедленно наказывается. Поэтому грамотно расставив галочки в профиле можно никогда не сталкнутся с материалом, который тебе неприятен или неинтересен. Мне, например, неприятен маркетинг, так как я считаю его обманом честных людей:) Но я туда и не суюсь. С другой стороны, я понимаю что без маркетинга ИТ невозможно, поэтому не караулю статьи на этих хабах и не минусую их если на КДПВ изображена стодолларовая купюра (у меня с деньгами, примерно — как у Вас с романтикой).
Про музыку могу сказать, что когда я захожу в какой-нибудь коворкинг, то основное, что я вижу — это головы программистов в огромных наушниках. У 90% программистов музыка находится гораздо ближе к мозгу чем текст программы. Не вижу ничего ужасного в непрофильных хабах типа — «Музыка для программирования», «Программирование в музыке» и т.д. Мне самому медведь на ухо наступил, а не то я бы определенно как-то отметился в этой области. Ну и вообще аудиофилы — серьезные люди. Как говорится в одном стихотворении «Чтоб вам не оторвало рук — не троньте музыку руками».
Есть еще художники и дизайнеры, которые маскируют посты о своем творчестве неизвесто под что, боясь вылететь в оофтопик. Без них ИТ тоже невозможна. Не вижу ничего страшного если на Хабре будет что-нибудь из изобразительного искусства в стиле высоких технологий. Как уже Вами было справедливо замечено — КДПВ к некоторым нучно-фантастическим рассказам, в том числе и моим, настолько ужасны, что рука сама тянется к минусам:) Было бы здорово если какой-нибудь художник и дизайнер их иллюстрировал на более профессиональном уровне.
Романтика, мечты и фантазии — одни из немногих вещей, которые отличают человека от обезьяны (в этом ряду еще речь и абстрактное мышление). Эти вещи являются основной движущей силой человеческих свершений. Художественная литература является одним из хранителей этих бесценных даров. Научная фантастика, как раздел художественной литературы — это мечта, устремленная в будущее в кристально чистом виде (в отличие, например от фэнтези, которая устремлена назад и немного в сторону).
***
Конечно все должно быть уместно, об этом не стоить спорить. Наша дружеская беседа, как я понимаю заключается в уместности тех или иных тем на Хабре. Самая большая акция за техническую чистоту Хабра была предпринята, когда он был разделен на три ресурса. Когда все поняли, что это полная ерунда, ресурс был снова объединен. Звучали ехидные голоса — ну что, менеджеры и гики — не взлетело у Вас, вернулись. Все дело в том, что никто никуда не уходил и никто никуда не возвращался. Просто люди вышли из этого сотояния временной шизофрении. Они все — одни и те же люди. Программисты, которые хотят стать менеджерами, и читают как это сделать. Менеджеры, которые устали от корпоративных войн, и вечером хотят почитать о каких нибудь новых экзотических языках программирования. И еще все эти люди — вечные гики, стремящиеся с помощью ИТ сделать жизнь людей счастливее. Если бы все эти темы были не нужны на Хабре — ресурсы бы не объединили, а дали им просто умереть.
Хабр очень мудро устроен. Он поделен на хабы и выход за границы хаба — один из самых серьезных проступков, который немедленно наказывается. Поэтому грамотно расставив галочки в профиле можно никогда не сталкнутся с материалом, который тебе неприятен или неинтересен. Мне, например, неприятен маркетинг, так как я считаю его обманом честных людей:) Но я туда и не суюсь. С другой стороны, я понимаю что без маркетинга ИТ невозможно, поэтому не караулю статьи на этих хабах и не минусую их если на КДПВ изображена стодолларовая купюра (у меня с деньгами, примерно — как у Вас с романтикой).
Про музыку могу сказать, что когда я захожу в какой-нибудь коворкинг, то основное, что я вижу — это головы программистов в огромных наушниках. У 90% программистов музыка находится гораздо ближе к мозгу чем текст программы. Не вижу ничего ужасного в непрофильных хабах типа — «Музыка для программирования», «Программирование в музыке» и т.д. Мне самому медведь на ухо наступил, а не то я бы определенно как-то отметился в этой области. Ну и вообще аудиофилы — серьезные люди. Как говорится в одном стихотворении «Чтоб вам не оторвало рук — не троньте музыку руками».
Есть еще художники и дизайнеры, которые маскируют посты о своем творчестве неизвесто под что, боясь вылететь в оофтопик. Без них ИТ тоже невозможна. Не вижу ничего страшного если на Хабре будет что-нибудь из изобразительного искусства в стиле высоких технологий. Как уже Вами было справедливо замечено — КДПВ к некоторым нучно-фантастическим рассказам, в том числе и моим, настолько ужасны, что рука сама тянется к минусам:) Было бы здорово если какой-нибудь художник и дизайнер их иллюстрировал на более профессиональном уровне.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Да, действительно — романтика слово неоднозначное. Оно с одной стороны обозначает отношения между между юношей и девушкой, а с другой стороны романтику путешествий, приключений и космических полетов. Думаю, что эта связь не случайна и имеет глубокий смысл. Дело в том, что и то и другое возникает в человеке примерно одновременно в период юношества. В это время происходит взрывной гормональный всплеск, в результате которого и происходит желание изменить мир, расширить его границы и многие другие психологические феномены.
Насчет однострочных постов — так они не приветствуются на Хабре вне зависимости от тематики.
Наверное все акценты расставлены, и действительно ходить по кругу дальше не имеет смысла. Я хочу сказать Вам спасибо, что поддержали со мной этот важный диалог. На самом деле Ваша сдержанность и такт мне очень помогли.
Я понимаю всю важность технической стороны Хабра — и что он является основой основ, так что Ваша позиция мне тоже очень близка.
Ну и если Вы будете участвовать в обсуждениях в хабе научной фантастики — это вообще здорово. Ведь у Вас есть позиция насчет романтики, которая не лишена здравого смысла:)
Насчет однострочных постов — так они не приветствуются на Хабре вне зависимости от тематики.
Наверное все акценты расставлены, и действительно ходить по кругу дальше не имеет смысла. Я хочу сказать Вам спасибо, что поддержали со мной этот важный диалог. На самом деле Ваша сдержанность и такт мне очень помогли.
Я понимаю всю важность технической стороны Хабра — и что он является основой основ, так что Ваша позиция мне тоже очень близка.
Ну и если Вы будете участвовать в обсуждениях в хабе научной фантастики — это вообще здорово. Ведь у Вас есть позиция насчет романтики, которая не лишена здравого смысла:)
А почему нельзя зайти под кат и в коротком, но емком комментарии объяснить автору в чем он не прав? Соберете кучу плюсов…
Ах, да… ведь для этого нужно прочитать пост и попробовать разобраться о чем пишет автор.
Потому что побеждают не факты а красноречие и маркетинг, а писать свою статью в комментарий под статьёй с подробным изложением неточностей под другой статьёй(а потом второй, третьей, десятой) я не намерен. Не для того я на Хабр хожу.
Наболевшая тема, но если под очередной статьёй «про ООП» где автор пишет что «Наследование — одна из главных вещей что даёт нам ООП потому что мы сможем реюзать код» и дальше примеры как «был полицейский, была собака, а потом оказалось что собаки бывают полицейскими» оставить комментарий с ссылкой куда-нибудь на composition over inheritance или dependency elimination, или написать что геттеры не инкапсулируют данные потому что созданы для того чтобы доставать данные из объекта, или скажу что есть альтернативные определения, или что ООП не серебряная пуля и нужно изучать более конкретные концепты чтобы писать хорошие программы, меня просто обзовут еретиком и загонят в минуса, попутно напомнив что ООП это про «3 Кита», а Алан Кей это какой-то академик и не шарит(кстати, чаще я слышал что-то в духе «Какой ещё Алан Кей, мы тут ООП обсуждаем а не левых людей каких-то»).
Когда кто-то пишет глупость, люди которые это понимают либо проходят мимо, либо минусуют и проходят мимо, дабы эта глупость поменьше распространялась.
Люди которые всерьёз что-то обсуждают под статьёй в которой написана глупость обычно джуны/новички/студенты которые плотно в теме не разбирались, и их мнение под статьёй победит и загонит меня в минуса, потому что в той конкретной ситуации их банально больше.
Вы ведь наверняка подмечали ситуации когда в рамках одного и того же ресурса одинаковый тезис, высказанный в разных местах мог быть воспринят как положительно так и отрицательно.
В краткосрочной перспективе побеждает маркетинг. В долгосрочной думаю все-таки факты.
Если Вы обладаете знаниями и опытом, то лучшее применение им — это участие в дискуссиях и оставление своих знаний в виде комментариев и ссылок на источники. На сотню глупцов найдется пытливый ум и перейдет по Вашей ссылке. Ценный комментарий будет работать от Вашего имени годы и годы. Минусы же никаких знаний не оставляют и ценности ресурсу не добавляют.
Я приведу в свою очередь пример, который, думаю, будет понятен многим. С регулярной периодичностью на Хабре появляются посты, о том, что автор изобрел очередные SQL-костыли на PHP. С такой же неизбежностью этот пост набирает -50 и ниже. В комментариях к нему присутствуют слова — На дворе 21 век… Снова велосипед… Ну и прочие колкости. Но находятся люди, которые внимательно смотрят на код этих костылей и дают конкретные советы, как можно это улучшить, и на какой современный фреймворк это больше всех похоже. Здесь очень важно понять ход мысли автора, и в чем его основные заблуждения. Такие комментарии бесценны, как для автора, так и для тех у кого в голове витают похожие идеи.
Но самое главное — это то, что человек написал-таки эти велосипедные костыли. Это значит в его голове зарождается процесс самостоятельного мышления. И обламывать его неаргументированным минусом — очень нехорошо.
Если Вы обладаете знаниями и опытом, то лучшее применение им — это участие в дискуссиях и оставление своих знаний в виде комментариев и ссылок на источники. На сотню глупцов найдется пытливый ум и перейдет по Вашей ссылке. Ценный комментарий будет работать от Вашего имени годы и годы. Минусы же никаких знаний не оставляют и ценности ресурсу не добавляют.
Я приведу в свою очередь пример, который, думаю, будет понятен многим. С регулярной периодичностью на Хабре появляются посты, о том, что автор изобрел очередные SQL-костыли на PHP. С такой же неизбежностью этот пост набирает -50 и ниже. В комментариях к нему присутствуют слова — На дворе 21 век… Снова велосипед… Ну и прочие колкости. Но находятся люди, которые внимательно смотрят на код этих костылей и дают конкретные советы, как можно это улучшить, и на какой современный фреймворк это больше всех похоже. Здесь очень важно понять ход мысли автора, и в чем его основные заблуждения. Такие комментарии бесценны, как для автора, так и для тех у кого в голове витают похожие идеи.
Но самое главное — это то, что человек написал-таки эти велосипедные костыли. Это значит в его голове зарождается процесс самостоятельного мышления. И обламывать его неаргументированным минусом — очень нехорошо.
… автор изобрел очередные SQL-костыли на PHP
Да-а-а! Их есть у меня! :D
Что конкретно есть-то? Костыли… пост на Хабре про это… оценки -50… Поясните подробнее :)
Ну я же процитировал то, что у меня есть.
Костыли, конечно :) PHP-классы для работы с SQL-запросами через плейсхолдеры. Из них в рабочем состоянии один самый простенький. Остальные в стадии разработки… лет пять как уже.
Костыли, конечно :) PHP-классы для работы с SQL-запросами через плейсхолдеры. Из них в рабочем состоянии один самый простенький. Остальные в стадии разработки… лет пять как уже.
Выскажусь еше на счет велосипедов. Не уверен, что эти слова будут совсем правильными, просто я так думаю.
Писать велосипеды нужно по двум причинам. Первая это то, что человек ни разу не пробовавший написать велосипед, не сможет очень глубоко понять и уже состоявшийся фреймворк. А именно, почему в нем что-то сделано так, а не иначе. Это, как говорится, нужно прочувствовать на своей шкуре.
Вторая причина вообще очень простая. Многие отличные проекты начинались именно как велосипеды.
Это все не избавляет программиста от обязанности изучать Best practics. От этого велосипеды становятся гораздо лучше и возможно когда-нибудь сами станут Best practics.
Так что, по-моему, Вы на верном пути.
Писать велосипеды нужно по двум причинам. Первая это то, что человек ни разу не пробовавший написать велосипед, не сможет очень глубоко понять и уже состоявшийся фреймворк. А именно, почему в нем что-то сделано так, а не иначе. Это, как говорится, нужно прочувствовать на своей шкуре.
Вторая причина вообще очень простая. Многие отличные проекты начинались именно как велосипеды.
Это все не избавляет программиста от обязанности изучать Best practics. От этого велосипеды становятся гораздо лучше и возможно когда-нибудь сами станут Best practics.
Так что, по-моему, Вы на верном пути.
Вообще анонимный минус — это как удар в спину — не знаешь от кого, не знаешь за что.
А анонимный плюс — это как что? Почему никто не возмущается анонимности плюсов, плюсам без объяснения причин, бездумному расставлению плюсов и т. п.?
А чего возмущаться? Минус — это удар. А плюс — дружеская поддержка. Это только радикальные фемины из штанов выпрыгивают, если им место уступить или дверь придержать. Адекватные люди на помощь и поддержку не жалуются.
И, кстати, плюс-эффект, таки существует или нет?
И, кстати, плюс-эффект, таки существует или нет?
По-моему, далеко не для всех минус — это удар. Для кого-то, например, это может быть просто статистикой, для кого-то полезным фидбэком и т. п.
Соглашусь с Вами… Это чаще всего так и есть. Но готов принять такую оценку только после прочтения и осмысления материала, а не по шапочному взгляду на «обложку».
— О, опять этот графоман вылез! Картинку сделать нормальную не мог — что за ужасная палитра? И шрифт совсем не в дугу. И запятая в названии лишняя. Поставлю-ка я ему минус, даже не читая.
— О, опять этот графоман вылез! Картинку сделать нормальную не мог — что за ужасная палитра? И шрифт совсем не в дугу. И запятая в названии лишняя. Поставлю-ка я ему минус, даже не читая.
далеко не для всех минус — это ударМинус не является ударом для старожилов с солидным запасом кармы, наличием благосклонно настроенных подписчиков, опытом создания успешных постов. Им первые минуса вообще не заметны, потому что они занимаются более интересными делами, чем отслеживание динамики оценок.
Также минус не является ударом для тех, кто набрал небольшой плюс, поэтому уже имеет возможность судить других, но при этом не планирует популяризировать свои мысли написанием статей и ввязываться в споры в комментариях, то есть ничем не рискует.
Ударом минус является для начинающих, которые только вышли из песочницы, не имеют запаса кармы и опыта публикаций, но у них есть мысли, идеи или возражения, которыми они хотят поделиться. Такие неравнодушные настороженно взирают на первые оценки, чтобы при наборе значительного числа минусов срочно скрыть статью. Таким авторам именно первые минуса сразу после публикации стоят солидного куска нервов. И при виде странного, пригодного к улучшению или явно ошибочного они предпочтут промолчать, а не ввязываться в спор, чреватый отхабриванием.
Отсюда и произрастает деление в комментариях — одни «тут больно, поменяйте что-то», другие «тут норм, завязывайте с кармодрочеством» — вторые со своей точки зрения не понимают первых, а первые недостаточно авторитетны, чтобы настаивать.
Здесь можно уйти в философский вопрос «возможна ли система авторитетов без механизма минусов». Или в этический вопрос «может ли проявление равнодушия свидетельствовать о равнодушии».
Либо можно продолжить написание списка предложений:
— давайте сделаем всплывающую подсказку при наведении на минус «будьте терпимее»,
— давайте каждому покажем, сколько он плюсов и минусов поставил, да введем бейдж пессимиста,
— давайте оживим раздел Хабраэтикета и поставим его на видное место,
— давайте не будем никому показывать оценки статьи в первые полчаса после публикации,
— давайте не будем разрешать ставить оценку посту в первые пять минут после публикации,
— давайте не будем разрешать оценивать посты из ленты,
— давайте будем выдавать временный кредит плюсов при публикации,
— давайте добавим деление оценок на говорящие категории,
— давайте…
для кого-то полезным фидбэкомЯ получил минус, значит в мире нашелся человек, который: нашел ошибку в тексте или посчитал оформление поста плохим, посчитал технический уровень материала низким или не понял материал, не нашел ничего нового или полезного для себя, считает тематику неподходящей для площадки, испытывает личную неприязнь к теме поста, к какому-то из аспектов поста или к автору, посчитал пост рекламой, поддался стадному инстинкту или просто имел плохое настроение…
Я могу предположить о существовании таких людей без получения минусов и даже без написания постов. Кому-то однозначно что-то не понравится. В чем польза фидбека, содержащего исключительно «минус один»?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
«От этой картины очень большая польза — она дырку в обоях закрывает» ©
Плюс — он, хотя бы, настроение повысить может автору. А сможет ли это сделать минус?
Плюс — он, хотя бы, настроение повысить может автору. А сможет ли это сделать минус?
в чём польза фидбека, содержащего исключительно «плюс один»?Минус говорит об оценивающем.
Плюс влияет на оцениваемого.
Минус один — кто-то не согласен. Бывает, даже нормально, но недостаточно для руководства к действию, для руководства нужны другие обстоятельства: актуальность темы, желание разобраться или переубедить, остаток кармы…
Плюс один — кто-то согласен. Значит, ляпнул не совсем уж полную чушь, получается руководство к действию: можно продолжать думать в этом направлении, повторять и развивать.
статьи пишутся не для того, чтобы потом настроение себе на плюсиках повышатьИ статьи пишут, чтобы получить поддержку (не только для настроение), и наличие поддержки помогает писать статьи.
Запреты же и несогласие действуют другими, причем разными путями, не всегда очевидными — преодолевающие и троллящие лишь воодушевляются, встречая отпор.
А анонимный плюс — это помощь людей, которые из-за своей скромности пожелали остаться неизвестными :)
Но в принципе я с Вами согласен, и я даже ранее написал, что ставить плюс не прочитав текст тоже плохо.
Я не вижу ни одной причины, чтобы не сделать доступной трассировку как минусов, так и плюсов.
Но в принципе я с Вами согласен, и я даже ранее написал, что ставить плюс не прочитав текст тоже плохо.
Я не вижу ни одной причины, чтобы не сделать доступной трассировку как минусов, так и плюсов.
Чисто формально механизм плбсования заявлен как механизм самомодерации. Минус — аналог "пожаловаться модератору". Пожаловаться можно уже на заголовок поста, текст и графику в тизере. Для этого пост открывать необязательно.
Минус — это не жалоба. Минус — это «мне не нравится»
Для меня "не нравится" — это игнор. Минус — "терпеть не могу"
Ну мистер, вы меня окончательно удивили. Предварительную оценку статье давать нельзя от слова совсем. По своей же статье посудите. У вас в качестве превью — огромная картинка на пол экрана. Как вы думаете, понравилась ли такая «понарама» участникам Habr? Думаю что в первый час вы ушли на дно. НО, при этом статья имеет весьма не плохое содержание.
Однако вот что можно оценивать по быстрому, так это превью статьи. И в вашем случае — превью «отвратно», но статья «нормально». А теперь давайте представим страшную картину: все превью на «10 из 10 на кончиках пальцев», а сама статья «все дураки, один я в белом пальто». И все оценки ставятся превью статьи, а не самой статье. И в итоге это уже не Форум, а конкурс на лучшее превью.
Однако вот что можно оценивать по быстрому, так это превью статьи. И в вашем случае — превью «отвратно», но статья «нормально». А теперь давайте представим страшную картину: все превью на «10 из 10 на кончиках пальцев», а сама статья «все дураки, один я в белом пальто». И все оценки ставятся превью статьи, а не самой статье. И в итоге это уже не Форум, а конкурс на лучшее превью.
Это вы о новости про скутеры или заметке про номера?
Пара минусов в начале была, кажется, я не отслеживал настолько параноидально. И что? Я тут достаточно нафлудил даже для того, чтобы нажить личных неприятелей ))) Может кому картинка не нравилась. Дно — это когда глубокий минус? Нет, такого у меня никогда не было.
Косяки в оформлении превью до ката — тоже на совести автора. В какой-то мере. Именно «в какой-то». Я не раз предлагал, в том числе и лично: не отдавать верстку главной страницы сайта — дилетантам.
Дизайнер Хабра должен создать жесткую сетку анонса статьи: заголовок, подзаголовок, картинка, количества текста до ката — все должно быть жестко регламентировано и расположено как это придумал профессионал. А не так, как это пришло в голову программисту, которого посадили писать статью.
Пара минусов в начале была, кажется, я не отслеживал настолько параноидально. И что? Я тут достаточно нафлудил даже для того, чтобы нажить личных неприятелей ))) Может кому картинка не нравилась. Дно — это когда глубокий минус? Нет, такого у меня никогда не было.
Косяки в оформлении превью до ката — тоже на совести автора. В какой-то мере. Именно «в какой-то». Я не раз предлагал, в том числе и лично: не отдавать верстку главной страницы сайта — дилетантам.
Дизайнер Хабра должен создать жесткую сетку анонса статьи: заголовок, подзаголовок, картинка, количества текста до ката — все должно быть жестко регламентировано и расположено как это придумал профессионал. А не так, как это пришло в голову программисту, которого посадили писать статью.
Электросамокаты.
Именно ограничения ( в возможностях непосредственной работы со статьями ) хабр никогда не приветствовал. Но необходимо продумать такую систему, как комплексная оценка статьи, которая складывается из Жалоб на превью + Оценку статьи. Тем самым мы исключим так называемую неверную оценку статьи ( не все хорошие книги различных времён не имели хорошую авторску обложку, но какими же интересными они были внутри). Именно поэтому необходимо дополнить оценку статьи в ленте оценкой превью в ленте ( и она должна исходить из следующей арифметики: П/Ж, где п — переходы на статью, Ж — жалобы на оформление Превью). Дизы же ставить должны именно после просмотра статьи. Тем самым Хабр не урежет функционал, а дополнит его.
Именно ограничения ( в возможностях непосредственной работы со статьями ) хабр никогда не приветствовал. Но необходимо продумать такую систему, как комплексная оценка статьи, которая складывается из Жалоб на превью + Оценку статьи. Тем самым мы исключим так называемую неверную оценку статьи ( не все хорошие книги различных времён не имели хорошую авторску обложку, но какими же интересными они были внутри). Именно поэтому необходимо дополнить оценку статьи в ленте оценкой превью в ленте ( и она должна исходить из следующей арифметики: П/Ж, где п — переходы на статью, Ж — жалобы на оформление Превью). Дизы же ставить должны именно после просмотра статьи. Тем самым Хабр не урежет функционал, а дополнит его.
На самокаты народ переходил из блока новостей или через «обсуждаемые». Там внешний вид анонса вообще ничего не решал. Там мало оценок и народу мало спорило, потому что такой формат новостей — быстро выдавливается из блока. Я затестил этот новый формат, написал хабра-редактору фидбек и миссия была выполнена ))
И нет, не надо плодить лишние сущности, сверх необходимости
И нет, не надо плодить лишние сущности, сверх необходимости
Версия 3. Действуют служивые. Зачем их начальству гнобить хабровские посты – Бог весть. Впрочем, служивые имеются не только в нашем отечестве. Кто из поймет, русофобов?!
Замечал такое поведение оценки (резкий минус на старте и потом постепенный, но уверенный выход статьи в плюс) и раньше на некоторых статьях самой разной тематики. Если бы это были служивые, то скорее всего они бы концентрировались на каких-то узких областях, типа политики, или корпоративных блогов, например. Так что не думаю, что именно эта версия справедлива. Хотя наверняка, конечно, сказать сложно.
Я бы прагматично поставил на тренировки внешних ботоводов в той или иной комбинации с гражданами, "имеющими ущемлённое самомнение". :)
На Хабре СТОЛЬКО народу — что из этого уже появился ботнет называемый «хабрэффект». Никаких внешних воздействий не надо.
Вообще, это стандартное когнитивное искажение — искать причины неудач во внешних факторах. Если статья заминусована — причину надо искать в тексте статьи и в себе самом. Хабр — неуправляемая стихийная силаприроды интернета, она, в своей массе, совершенна безразлична к личностям ее составляющим.
Вообще, это стандартное когнитивное искажение — искать причины неудач во внешних факторах. Если статья заминусована — причину надо искать в тексте статьи и в себе самом. Хабр — неуправляемая стихийная сила
Если статья заминусована — причину надо искать в тексте статьи и в себе самом.
В общем я бы согласился. Но конкретно в некоторых случаях, как раз вроде описанного, вопрос вызывает именно то, как выглядит распределение минусов по времени.
Скорее всего да, это именно то, о чем говорят другие комментаторы. Есть люди, оторые минусуют не читая. Или минусуют сразу по прочтению по какому-то триггеру, которого хватает поставить не думая минус, но не хватает для написания комментария с объяснением своей позиции. Выглядит как-то по детски, мне кажется. Но это для меня самое просто и логичное объяснение.
Эээ, тут я тоже более прагматичен и циничен — зачем непродуктивно и нелогично искать причины в себе, если это именно "xkcdв интернете_кое-кто_неправ.jpg" :)
Но тексты от этого лучше не становятся
Но и хуже не становятся тоже!
Будут становиться хуже. Человек, не способный воспринимать критику — будет регрессировать.
И предвосхищая «ну я то не такой, я только лучше пишу» — нет, увы.
И предвосхищая «ну я то не такой, я только лучше пишу» — нет, увы.
Так, с другой стороны — где оно, мерило прогрессивности, а не застойности критики?
А что если сам критикант на самом деле — некачественный и следование ему только всё ухудшит?
Дык, проблема в том, что на самом деле статья как раз заплюсована, а не заминусована. Но в первые часы ее размещения число минусов превалирует над числом плюсов. А настоящая картина начинает проявляться уже позже.
А последите за заминусованными постами. Мне почему-то кажется, что там будет зеркальная ситуация — немножко плюсов в начале и плавное возрастание минусов.
Я не знаком с правилами вывода хабровских постов в топ, не знаю даже, обнародованы эти алгоритмы или нетДа какие там правила, ЛОЛ! Посты просто сортируются по итоговому рейтингу, математиком для этого быть не надо :):)
Мне кажется минусы идут в основном из топа, а плюсы — из подписок.
Большинство статей в какой-то момент чисто статистически оказываются близко к топу за сутки и ее просматривают много случайных людей, в том числе испытывающих личную неприязнь к автору или к тематике. Позже статья из топа исчезает, и ее читают в основном подписчики, которые обычно не минусуют, но активно комментируют.
В будни эффект усиливается (в выходные за компом сидят меньше скучающих людей :)
Хорошая, годная версия. И не пытающаяся строить заговоры ))
Версия не очень. В статье речь идет о минусах, которые возникают в момент публикации статьи. Топ тут вообще ни при чем.
tmaxx просто некорректно выразился. Топом в данном случае он назвал первую страницу постов.
tmaxx выразился именно про ТОП.
Что касается страницы «Все подряд», то как раз смысл дискуссии в том что кто-то возможно просматривает все подряд и минусует тексты не прочитав.
Большинство статей в какой-то момент чисто статистически оказываются близко к топу за сутки и ее просматривают много случайных людей, в том числе испытывающих личную неприязнь к автору или к тематике.
Что касается страницы «Все подряд», то как раз смысл дискуссии в том что кто-то возможно просматривает все подряд и минусует тексты не прочитав.
А-а-а… Забыл про эту колонку справа… Сам редко в нее заглядываю. Хотя и случается.
Не. Топ — это кнопки в самом верху, под шапкой.
Которая «Лучшие»? Никогда на нее не нажимаю. Для одних лучшее одно, для других — совсем другое. Кто-то любит про железо, кто-то про софт, кто-то про алгоритмы. А кому-то интересно всё и сразу.
И вообще, кто это за меня решает, что лучшее, а что нет?
Так что, стараюсь, чтобы всегда было выбрано «Всё подряд».
И вообще, кто это за меня решает, что лучшее, а что нет?
Так что, стараюсь, чтобы всегда было выбрано «Всё подряд».
Если много пропустил и хочешь просто не рассеиваться — иногда удобно
Я в августе 2 недели в больнице был на операции. После чего открывал почти ВСЕ (кроме тех, которые мне явно не интересны или не понятны) посты за этот срок и просматривал. 90% по диагонали, еще 9% бегло, оставшийся 1% внимательно с комментариями.
Хотя, соглашусь… тогда у меня еще было много свободного времени на реабилитацию и я никуда не спешил.
Хотя, соглашусь… тогда у меня еще было много свободного времени на реабилитацию и я никуда не спешил.
Я действительно имел в виду «Лучшие за сутки», страницу по умолчанию, которую видишь когда заходишь на habr.com.
Моя гипотеза в том что статей в сутки пишется относительно немного и, если статья не совсем отстой, то на первой-второй станице она появится (и соберёт минусов). Особенно если опубликована с утра, как у автора. Ближе к вечеру она вытесняется вниз статьями «профессиональных» хабраюзеров, а через 24 часа вылетает из топа гарантированно.
Наверное это можно проверить если посчитать корреляцию между позицией в топе и скоростью минусования. Я этого делать не хочу, поэтому на своей версии не настаиваю.
Первыми, естественно, просматривают всё люди, плотно сидящие в форумах и имеющие проблемы с ЧСВ. Поправляют себе настроение, конечно, минусуя.
Потом появляются нормальные люди — и плюсуют.
Записным минусаторам становится не интересно, потому что всё равно статья в плюсе, и минус уже не сделает автору неприятно — а ведь только это и может повысить настроение.
Потом появляются нормальные люди — и плюсуют.
Записным минусаторам становится не интересно, потому что всё равно статья в плюсе, и минус уже не сделает автору неприятно — а ведь только это и может повысить настроение.
Этот коммент заминусовали и не прокоментировали, очевидно, эти самые минусаторы? :)
Слишком явная демагогия
Психология в значительной степени отдаёт демагогией, верно.
Слова "естественно", "конечно" в том комментарии либо манипуляционные, либо неаргументированные.
Вот и подтверждение, пошла демагогия :-)
Первое утверждение верно, если допустить, что «люди, плотно сидящие в форумах» существуют. Ровно потому, что они постоянно мониторят форумы, они и будут первыми прочитавшими (скорее, просмотревшими). С этим Вы не спорите? Тогда мало смысла спорить и со словом «естественно».
Второе утверждение, с «конечно», подтверждается огромной массой наблюдений за человеками. Мало, кто будет возражать, что слабый специалист чаще прочих пересказывает неудачи других. Рассказ про собственные неудачи — удел уверенных в себе людей. Бабки на скамейках тоже обсуждают же недостатки. Сплетня тоже несёт в себе рассказы о недостатках, похвала крайне редко распространяется по механизму сплетни. И так далее, и тому подобное.
Первое утверждение верно, если допустить, что «люди, плотно сидящие в форумах» существуют. Ровно потому, что они постоянно мониторят форумы, они и будут первыми прочитавшими (скорее, просмотревшими). С этим Вы не спорите? Тогда мало смысла спорить и со словом «естественно».
Второе утверждение, с «конечно», подтверждается огромной массой наблюдений за человеками. Мало, кто будет возражать, что слабый специалист чаще прочих пересказывает неудачи других. Рассказ про собственные неудачи — удел уверенных в себе людей. Бабки на скамейках тоже обсуждают же недостатки. Сплетня тоже несёт в себе рассказы о недостатках, похвала крайне редко распространяется по механизму сплетни. И так далее, и тому подобное.
А про ЧСВ?
И почему поправляют настроение минусуя, а не плюсуя? Увидел хороший пост — настроение поднялось — поставил плюс — ещё больше поднялось. Увидел плохой пост — настроение упало — минасунул — с чего ему подниматься? Минус это не про "развидеть"?
Про ЧСВ ещё более очевидно. То, что Вы пишете — замечательно, но не про этих людей. Про них — поговорка «и при мысли, что Степану тоже плохо, Ивану вдруг стало хорошо». У них нет успеха — и с чего бы вдруг им стало лучше, если успех будет у кого-то другого?
Подчеркну только, что не от выставления минуса им хорошо, а от того, что «Степану тоже стало плохо». Потому-то, когда пошло в плюс, и минус уже не сделает плохо — они и не ставят.
Подчеркну только, что не от выставления минуса им хорошо, а от того, что «Степану тоже стало плохо». Потому-то, когда пошло в плюс, и минус уже не сделает плохо — они и не ставят.
Поведение комментов и постов различается. Был вопрос о «нелогичности» поведения рейтинга постов — предложил вариант, в котором это поведение как раз логично. Вариант, на мой взгляд, вполне реалистичный.
С других точек зрения может быть и не так, но это же нормально. Насчёт минусов не переживаю, стремление всем понравиться пережил уже лет двадцать назад.
И, кстати, кто-то, похоже, с моей точкой зрения всё же согласился.
С других точек зрения может быть и не так, но это же нормально. Насчёт минусов не переживаю, стремление всем понравиться пережил уже лет двадцать назад.
И, кстати, кто-то, похоже, с моей точкой зрения всё же согласился.
Массово "первичные минусА" наблюдаю где-то с конца августа. И достаточно часто, но именно так, как вы описали — 3-5 минусов в первые 15 минут, а потом "исправление".
Подозреваю, кстати, что это могут быть и тренировки вполне себе внешних ботоводов.
А точные цифры просмотров можно увидеть — но только в полной (не мобильной) версии, в "личном кабинете", в разделе "Публикации" в подплашке "Статистика" (см. строчку подплашек "На сайте / Черновики / Статистика") во втором столбце таблицы.
По поводу «блочного» плюсования/минусования…
Возможно, статистика накапливается и отображается разными серверами. Т.е., если поставить оценку, то она будет учтена, но отображение обновится только после синхронизации серверов. Если, допустим, сервер статистики чем-то в этот момент занят крайне важным, синхронизация может отложится на несколько секунд, а то и минут.
Т.к. при серфинге браузером страницы отображаются не мгновенно, то в большинстве случаев такая задержка проходит для человека незаметно. Для программы регулярного сбора статистики это может быть не так.
Возможно, статистика накапливается и отображается разными серверами. Т.е., если поставить оценку, то она будет учтена, но отображение обновится только после синхронизации серверов. Если, допустим, сервер статистики чем-то в этот момент занят крайне важным, синхронизация может отложится на несколько секунд, а то и минут.
Т.к. при серфинге браузером страницы отображаются не мгновенно, то в большинстве случаев такая задержка проходит для человека незаметно. Для программы регулярного сбора статистики это может быть не так.
Кстати, на пикабу в своих статьях (да, у меня есть аккаунт на пикабе, я тудой иногда ем пишу и не стесняюсь этого. НЕ СТЕСНЯЮСЪ! ) уже давно такой же эффект наблюдаю — и это с большой вероятностью граждане, чем-то мною задетые в комментах, ибо там процент товарисчей… назовём их «с незрелым социокультурным опытом» — гораздо более высок, чем на Хабре.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Зачем?
Чтобы тех, кто голосует импульсивно, убедить голосовать вдумчиво
Тогда и плюсы тоже надо запретить, в той же мере — что и минусы
Логично. Ваше мелькала идея делать это в первый час после публикации, например. Но лучше было бы "в первый час после захода на сайт после длительного отсутствия", что-то вроде новой сессии.
Плюсы не несут негативной окраски.
Лет 15 назад в период расцвета форумов, холиваров и толсто/тонкого троллинга был в ходу термин «война репутаций». Враждебные кланы пачками лепили друг-другу минусы во все посты и темы.
Выход был прост до безобразия (а так же после и вместо оного): оставляли только возможность ставить положительные оценки, а минусовать — ликвидировали. И войны репутаций сразу сходили на нет. Ибо минус врагам ставить легко, а плюс соратникам — уже не интересно. Тем более, что, как оказывается, и не за что.
И таким образом плюсы отражали более-менее адекватную оценку конкретного поста. А потом пришел ФБ со своими лайками и всё испортил…
Лет 15 назад в период расцвета форумов, холиваров и толсто/тонкого троллинга был в ходу термин «война репутаций». Враждебные кланы пачками лепили друг-другу минусы во все посты и темы.
Выход был прост до безобразия (а так же после и вместо оного): оставляли только возможность ставить положительные оценки, а минусовать — ликвидировали. И войны репутаций сразу сходили на нет. Ибо минус врагам ставить легко, а плюс соратникам — уже не интересно. Тем более, что, как оказывается, и не за что.
И таким образом плюсы отражали более-менее адекватную оценку конкретного поста. А потом пришел ФБ со своими лайками и всё испортил…
Кажется Аморалист грозился заминусовать меня вусмерть, армией карма-клононов, которых он наgлодит в большом количестве )))
Если здесь и были войны карма-кланов, то я их не заметил
Boomburum было такое? )))
Если здесь и были войны карма-кланов, то я их не заметил
Boomburum было такое? )))
На первых порах сайта были немного, но в целом спокойно всё.
Только положительные голоса — это мы опробовали на Автокадабре и нам не очень понравилось.
Только положительные голоса — это мы опробовали на Автокадабре и нам не очень понравилось.
Ну если и так было всё спокойно, то острой необходимости только в положительных голосах нет. Эта мера больше вынужденная для прекращения репутационных войн.
Каюсь, как на духу — наверное, не прошло и года, как я психанул и заминусовал одного «программиста». Того самого, который в конце концов отсюда выпилился. Но он хамил, оскорблял и совершенно не желал вникать в то, что ему десяток человек пытались втемяшить.
Так вот, после ряда минусов мне высветилось сообщение, что я слишком много минусую и мне надо взять таймаут.
Т.е. ограничение минусов всё же на Хабре есть. Только оно не сразу включается…
Так вот, после ряда минусов мне высветилось сообщение, что я слишком много минусую и мне надо взять таймаут.
Т.е. ограничение минусов всё же на Хабре есть. Только оно не сразу включается…
В первое время пост отображается на первой странице списка постов без фильтрации. А потом уходит на вторую и далее. Может в этом дело?
Может быть, но причину не выявляет, всё-же.
1. Если минусование производится вручную, то мне сложно представить такого злобного Буратину, которому только дай поминусовать, но при этом лень пролистать на вторую-третью страничку.
2. А вот если минусование производится ботами, то такое как раз может быть. Бот не обязан быть крохобором. Ему достаточно работать только по свежим постам с первой страницы. Тем более, если ботов несколько.
1. Если минусование производится вручную, то мне сложно представить такого злобного Буратину, которому только дай поминусовать, но при этом лень пролистать на вторую-третью страничку.
2. А вот если минусование производится ботами, то такое как раз может быть. Бот не обязан быть крохобором. Ему достаточно работать только по свежим постам с первой страницы. Тем более, если ботов несколько.
Да причём тут "дай поминусовать"? Открыл первую страничку, посмотрел что интересного, а что нет. Если что-то совсем не понравилось — минусанул. Понравилось-плюсанул
Так в том-то и дело, что если человек хочет отметиться, то он пойдет, скорее всего, и на вторую станичку наверстать пропущенное. Ведь далеко не все имеют возможность мониторить странички в реальном времени.
Поэтому минусование должно продолжаться примерно так же, как и плюсование. Но оно резко снижается через несколько часов (когда пост уходит из первой страницы). Почему? Чем вызвано такое поведение? Мне вот кажется, что для активного голосовальщика оно как раз не свойственно.
Поэтому минусование должно продолжаться примерно так же, как и плюсование. Но оно резко снижается через несколько часов (когда пост уходит из первой страницы). Почему? Чем вызвано такое поведение? Мне вот кажется, что для активного голосовальщика оно как раз не свойственно.
Да кто сказал, что человек хочет отметиться? Выдалась пауза, открыл главную, посмотрел, что-то отложил на почитать потом, что-то резко не понравилось, не хочет подобного видеть на главной и минусанул. Не все воспринимают плюсы и минусы как возможность что-то сказать, отметиться, навредить или помочь. К ним можно относиться просто как к обучению нейронной сети с учителем.
Ну и что из того, что не хочет? Ну, минусанул он — разве что-то на главной от этого изменится? Аффтап выпьет йаду? Хабр внезапно реорганизуется и ненавистные посты самоцензурно исчезнут?
Если он именно с такой целью минусует, то тут уже медицина бессильна. Остается только жалеть:
— Бе-э-э-эдненький!!!
Если он именно с такой целью минусует, то тут уже медицина бессильна. Остается только жалеть:
— Бе-э-э-эдненький!!!
По поводу блочности — хорошо бы временную шкалу немного развернуть и стартовать не с 9:05, а с XX:00.
Возможно дело в обработках OLAP по крону. Вы видите не реальное время плюсованная/минусования, а уже обработанное.
Возможно дело в обработках OLAP по крону. Вы видите не реальное время плюсованная/минусования, а уже обработанное.
Еще один вариант — кэширование. Может быть некоторые элементы, в т.ч. панельки с циферками, берутся из кэша, а не обновляются постоянно в Real Time?
— собирать статистику по 2 постам некорректно, взлетит пост или нет зависит от многих параметров, а не от факта того, что пост написан;
— когда началась волна негодования по поводу кармы было понятно за что воюют люди — отрицательная карма не даст тебе общаться и выражать свое мнение, но то что происходит теперь — война за «плюсики» — этого понять не могу.
— когда началась волна негодования по поводу кармы было понятно за что воюют люди — отрицательная карма не даст тебе общаться и выражать свое мнение, но то что происходит теперь — война за «плюсики» — этого понять не могу.
На плюсики мне плевать. А вот на количество читателей — нет. Так что война идет не за плюсики, а за читателей.
Эта война идёт у вас в голове. С вами здесь никто не воюет.
Слово «война» я употребил в контексте комментария, на который отвечал.
Скорее, это комментарий оставили в контексте вашей «статистики»:
на сайте сидят несколько пользователей, которые целенаправленно… минусуютПотому что в тако контексте, это уже не статистика, а, скорее — психология. И надо быть очень осторожным, чтобы не скатилось в психиатрию, потому что подозрение всех в заговоре против вас — уже присутствует в полный рост.
Психическое извращение. Больные люди специально караулят
Действуют служивые
минусование не дает подвергаемым остракизму
борьбы с этим злом
именное голосование
минусаторы по субботам не работают?
Кого всех? Речь, в самом критическом случае, идет о начальных 4-5 минусаторах? На заговор вряд ли тянет, но эффект-то присутствует! И многие из комментаторов его подтверждают.
Так что не надо вот этого… «Скатилось в психиатрию»… «В полный рост»…
Так что не надо вот этого… «Скатилось в психиатрию»… «В полный рост»…
Я посмотрел статью, выделил ключевые слова и сделал вывод: когда из-за нескольких минусов получается, такая щемящая душу, обида и выводится теория заговора — это пахнет паранойей керосином. Стоит задуматься.
Не настаиваю на своих сомнениях – возможно, я не прав, тем более что в статистике нихт бельмес. Надеюсь, что комментарии профессиональных статистиков, психологов и других заинтересованных пользователей прояснят возникшее недоумение.
Вы это называете выведением теории заговора?
Где ж Вы там увидели обиду? Тем более щемящуу душу?
Автор выдвинул несколько версий происходящего (тем более, сам над некоторыми и постебался). А другие пользователи предлагают свои версии. И технические и психологические.
Так что, теория заговора — это другой канал. REN-TV называется.
Автор выдвинул несколько версий происходящего (тем более, сам над некоторыми и постебался). А другие пользователи предлагают свои версии. И технические и психологические.
Так что, теория заговора — это другой канал. REN-TV называется.
Выше выделены ключевые слова.
Да и просто:
Да и просто:
Версия 1. Психическое извращение. Больные люди специально караулят неприятных им авторов и минусуют, с целью навредить.Если автор хочет заниматься самообманом — его дело. Но понятно, что хоть там и есть попытка оправдаться «не верю», то что она вообще тут написана, да еще и под первым номером — говорит о многом.
В эту версию я не верю.
Гы-гы…
То, как вы трактуете данный абзац, тоже говорит о многом.
То, как вы трактуете данный абзац, тоже говорит о многом.
А pourquoi pas, собственно говоря?
Данная версия существует и есть в том числе такие пользователи, которые сочтут ее единственно возможной. Так почему бы ее не написать, хотя бы шутки ради? Или Вы считаете, что замалчивание — это самая правильная тактика, а шутить грешно, особенно в пост?
А что касается того, что на первом месте, так почему бы не начать с той версии, которая поднимет всем настроение?
Впрочем, не всем она его подняла, как я теперь понял…
Данная версия существует и есть в том числе такие пользователи, которые сочтут ее единственно возможной. Так почему бы ее не написать, хотя бы шутки ради? Или Вы считаете, что замалчивание — это самая правильная тактика, а шутить грешно, особенно в пост?
А что касается того, что на первом месте, так почему бы не начать с той версии, которая поднимет всем настроение?
Впрочем, не всем она его подняла, как я теперь понял…
Это все из той же серии, что и: «Доктор, откуда у вас такие картинки?». Если человек всех вокруг считает психами — это повод задуматься
Да не считает автор никого вокруг психами… Во всяком случае — всех. Я ничего такого не увидел.
А вот у Вас откуда такие картинки, доктор? :)
А вот у Вас откуда такие картинки, доктор? :)
Ну не всех, а только несогласных ) Это не сильно лучше)
И этого я тоже не заметил… Скажите, у меня что-то опасное? Не скрывайте, доктор, умоляю! :D
//глянул статью и каменты
Нет, автор ничего не отредактировал. У меня он все еще видит психический изьян, в статье минусующие названы психическими извращенцами.
Нет, автор ничего не отредактировал. У меня он все еще видит психический изьян, в статье минусующие названы психическими извращенцами.
mikejum же методолог. Чисто методологически этот ход был верен иначе такая интересная дискуссия бы никогда не состоялась :)
Если бы он держал марку и не скатился до аналогичных обвинений в комментариях — такую версию можно было бы принять. Но не тот случай.
Так Вы же сами задели его нежные чувства своим недоверием :)
Впрочем, пора вернуться, наверное, к теме. К техническим и психологическим версиям такого поведения.
Я вот думаю, что намеренное минусование всё же есть, но чем оно вызвано и что означает — сказать затрудняюсь.
В сказку про больных людей с зудящим ЧСВ поверить легко, но вряд ли она состоятельна. Мне кажется, что причина как раз в путанице понятий. Разные люди понимают для себя по разному, зачем минусы нужны. Поэтому одни считают, что их можно ставить только после внимательного прочтения, а другие — только по шапке.
В этом случае как раз реорганизация голосования — самый простой, но действенный ход.
Впрочем, пора вернуться, наверное, к теме. К техническим и психологическим версиям такого поведения.
Я вот думаю, что намеренное минусование всё же есть, но чем оно вызвано и что означает — сказать затрудняюсь.
В сказку про больных людей с зудящим ЧСВ поверить легко, но вряд ли она состоятельна. Мне кажется, что причина как раз в путанице понятий. Разные люди понимают для себя по разному, зачем минусы нужны. Поэтому одни считают, что их можно ставить только после внимательного прочтения, а другие — только по шапке.
В этом случае как раз реорганизация голосования — самый простой, но действенный ход.
В сказку про больных людей с зудящим ЧСВ поверить легко, но вряд ли она состоятельнаНадо просто понимать — что здешняя аудитория огромна. Если поднять статистику, скорее всего окажется — что минусовали совершенно разные, случайные и никак не связанные люди.
А вообще, что дает минусование самому минусователю? Автору — понятно что: поражение в правах, обиду и неукротимое желание исполнить сепукку не себе, так всем вокруг. Но минусователю? Если отбросить версию с потиранием потных ручонок (А вот получи плюху, гад), то чисто технически как это может быть использовано?
Ровно тоже самое — что и плюсование. Просто выражение своего мнения. И без всяких потираний рученок
Ну вот и вернулись к нашим баранам :)
"… своего мнения ..."
Так для того, чтобы выразить свое мнение, надо его сначала составить! Причем, о всей статье, а не о шапке.
Ну, конечно, можно выразить мнение и по шапке (название, КДПВ, вступительный текст, тэги). Да что я говорю — можно и о самой, исключительно, шапке. Но, согласитесь, что это, все же, не та оценка, которой достойна статья. Пусть даже она плохая и достойна исключительно минуса… но «статья», а не «шапка».
"… своего мнения ..."
Так для того, чтобы выразить свое мнение, надо его сначала составить! Причем, о всей статье, а не о шапке.
Ну, конечно, можно выразить мнение и по шапке (название, КДПВ, вступительный текст, тэги). Да что я говорю — можно и о самой, исключительно, шапке. Но, согласитесь, что это, все же, не та оценка, которой достойна статья. Пусть даже она плохая и достойна исключительно минуса… но «статья», а не «шапка».
Обучение нейронной сети фильтрации контента.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Всё так.
В начале "набигают" те, кто рвётся первым откомментировать и оценить. Хорошо хоть на Хабре нет "первонахов", но эффект схожий — люди считают свое мнение настолько ценным, что стремятся его донести как можно скорее и заметнее.
Потом прилетают минусы "здесь вам не Гиктаймс!", "зачем это вообще на Хабре, если это не про Кубернетезы?" и "мне это всё вроде не по нраву".
Это все быстрые эмоционально-импульсивные реакции, от них никуда не деться, "тут так сложилось".
А дальше уже люди вдумчиво читают статью, и при таком подходе минусовать будут только треш и совсем неформат — вот и набираются законные плюсы.
Может, стоит ввести таймер — "перед тем как заминусовать, подумайте, пожалуйста, 10 секунд?" "Импульсивные", конечно, будут возражать против такого — интересно, "вдумчивых" больше или нет?
>>> в хабровской панели начинаются сокращения: точного количества просмотров взять неоткуда
Точные цифры просмотров смотрите здесь:
habr.com/ru/users/mikejum/posts/statistics
Точные цифры просмотров смотрите здесь:
habr.com/ru/users/mikejum/posts/statistics
Да, я знаю. Не стал связываться — смысла нет: динамика и так видна. К тому же загружается небыстро.
Кстати, почему там сумма изменений по статьям не совпадает со значением на графике? Они считают разные просмотры/посещения?
Не понял, что вы имеете в виду.
Там с диаграммами не очень наглядно получилось, сам чуть не запутался. Указаны значения, которые для удвоенных нужно умножать на 2, для утроенных — соответственно на три. Вы это имели в виду?
Там с диаграммами не очень наглядно получилось, сам чуть не запутался. Указаны значения, которые для удвоенных нужно умножать на 2, для утроенных — соответственно на три. Вы это имели в виду?
Статья опубликована в 09:43, значит автор не совсем все выводы сделал из своей работы :)
А когда надо публиковаться? Подскажите, я не в курсе.
В вашей же выборке показана доминация возрастания "+" перед "-", впрочем, как и общая активность, после 16:55
Когда бы пост ни был опубликован, он доберется и до 16:55. Если исходить из того, что опасность минусования велика на начальном этапе существования поста, публиковаться стоит в противоположное время.
Впрочем, я готов попробовать. Следующий пост опубликую ровно в 16:55, согласно вашему рецепту.
Впрочем, я готов попробовать. Следующий пост опубликую ровно в 16:55, согласно вашему рецепту.
Данный вывод исходит из психологии, сутра люди более критичны и настроены на удовлетворение ожиданий, к вечеру же, более лояльны и готовы вести диалог, в этом и выражается зависимость "+" и "-".
В идеале можно вывести функцию зависимости оценок и времени, но это уже дебри)
В идеале можно вывести функцию зависимости оценок и времени, но это уже дебри)
Ерунда все это )
Я всегда публиковал по мере написания. Если туфта — когда бы ты ее ни запостил, не взлетит. А интересную статью оценят независимо от времени. Было дело, я постил в самые «неудобные» моменты, по всем исследованиям, и все было нормально :)
Я всегда публиковал по мере написания. Если туфта — когда бы ты ее ни запостил, не взлетит. А интересную статью оценят независимо от времени. Было дело, я постил в самые «неудобные» моменты, по всем исследованиям, и все было нормально :)
Несомненно, но некая зависимость от времени всё же присутствует, не обязательно доминация плюсов, возможна и обратная (тут уже содержание влияет). Активность, настрой, общая усталость и т.д. Можно было бы откатывать время назад и постить статью в разное время, тогда испытания стали б независимыми и явно показали закономерность.
Вспоминаю, давно как-то был пост, в котором анализировалось, в какой из дней недели выгодней публиковаться.
Разница не настолько существенна, чтобы заморачиваться )
Вектор исследования интересен, из, вроде бы, хаотичной информации получается весьма закономерная статистика
Ну вот я — не профи, не зарабатываю тут в ППА, потому мне все равно. Может профессиональные фармеры плюсов — и правда выгадывают время? Надо спросить у Milfgard ;)
В постах, которые можно нагуглить по фразе «как писать на хабр», уже несколько раз проскакивала подобная статистика от опытных: в пятницу больше просмотров, и пост во второй половине пятницы прихватит субботних читателей суточного топа, но в понедельник люди благожелательней, да утренний пост дает запас времени на внесение правок до подхода основной массы читателей…
Однако, старожилы не раз говорили, что все эти тонкости имеют смысл только для начинающих и продвигающих, при наличии потока материалов и при запасе подписчиков разница не важна, лучше писать и публиковать тогда, когда хочется и можется.
Краткий вывод из чужой статистики — для старожилов «что» важнее чем «когда».
Для начинающих тоже важнее «что», доказывается простым экспериментом — даже умеренная ересь от начинающего выходит в небольшой, но плюс, а проваливаются только попытки прокинуть сырые мысли или откровенную пропаганду.
Однако, старожилы не раз говорили, что все эти тонкости имеют смысл только для начинающих и продвигающих, при наличии потока материалов и при запасе подписчиков разница не важна, лучше писать и публиковать тогда, когда хочется и можется.
Краткий вывод из чужой статистики — для старожилов «что» важнее чем «когда».
Для начинающих тоже важнее «что», доказывается простым экспериментом — даже умеренная ересь от начинающего выходит в небольшой, но плюс, а проваливаются только попытки прокинуть сырые мысли или откровенную пропаганду.
Ну да, количество просмотров только может отличаться в 3-5 раз, а так все мелочи)
ИМХО — хабровская система кармы, давшая пользователям власть породила некоторое количество, людей, у которых появилась власть, и в связи с малой профессиональной занятостью у них есть время просматривать все новые выходящие статьи. Результат — Эффект Вахтёра, типа «я здесь власть».
Например одна моя давняя статья про архитектуру мобильных приложений была закомментирована и заминусована до отхабаривания людьми, которых я бы на работу к себе не взял, потому что уровень суждений у них только на джуна. Они просто не понимали о чём идёт речь в статье. В результате следующий перевыпуск статьи ровно про ту же архитектуру я специально лишил всех упрощений, и понятных аналогий, и оценочных суждений, типа что что-то правильно или нужно, чтобы этой публике не за что было стригернуться. Результат — статья в плюсе, минусов всего 3, у двух следующих частей статьи минусов вообще нет.
Но при этом страшной расплатой за это стал сильно сниженный импакт. Гораздо более общедоступные статьи собирали в разы больше лайков. То же самое наблюдал на своих статьях по нейросетям, самые рьяные и активные критики статей полностью не разбирались в теме, что вообще-то трудно, учитывая, что статьи для начинающих.
Люди-вахтёры приходят в самом начале и заминусовывают по признакам мало связанным с ценностью статьи. Позже подтягиваются те, кто смотрят только несколько наиболее плюсованных статей в день, оценивают содержимое и плюсуют в связи с эти. Такие люди примерно мнотонно распределены по времени.
Наконец неравномерный приход плюсов может быть связан с охранительством некоторых пользователей, которые увидев как в комментариях статью гнобят не по делу идут и голосуют в плюс. Такие голосователи активируются после прочтения наиболее хлёстких комментариев, и потому могут быть распределены неравномерно. Я таких голосующих видел и сам иногда так делаю, но статистическая значимость этого эффекта мне не ведома.
Например одна моя давняя статья про архитектуру мобильных приложений была закомментирована и заминусована до отхабаривания людьми, которых я бы на работу к себе не взял, потому что уровень суждений у них только на джуна. Они просто не понимали о чём идёт речь в статье. В результате следующий перевыпуск статьи ровно про ту же архитектуру я специально лишил всех упрощений, и понятных аналогий, и оценочных суждений, типа что что-то правильно или нужно, чтобы этой публике не за что было стригернуться. Результат — статья в плюсе, минусов всего 3, у двух следующих частей статьи минусов вообще нет.
Но при этом страшной расплатой за это стал сильно сниженный импакт. Гораздо более общедоступные статьи собирали в разы больше лайков. То же самое наблюдал на своих статьях по нейросетям, самые рьяные и активные критики статей полностью не разбирались в теме, что вообще-то трудно, учитывая, что статьи для начинающих.
Люди-вахтёры приходят в самом начале и заминусовывают по признакам мало связанным с ценностью статьи. Позже подтягиваются те, кто смотрят только несколько наиболее плюсованных статей в день, оценивают содержимое и плюсуют в связи с эти. Такие люди примерно мнотонно распределены по времени.
Наконец неравномерный приход плюсов может быть связан с охранительством некоторых пользователей, которые увидев как в комментариях статью гнобят не по делу идут и голосуют в плюс. Такие голосователи активируются после прочтения наиболее хлёстких комментариев, и потому могут быть распределены неравномерно. Я таких голосующих видел и сам иногда так делаю, но статистическая значимость этого эффекта мне не ведома.
породила некоторое количество, людей, у которых появилась властьТолько все эти теории разбиваются об одну парадигму: один аккаунт = один голос
Нельзя поставить 10 минусов в карму подряд, нельзя 10 раз минуснуть статью, нельзя 10 раз минуснуть камент. Потому нет тут никакой тайной власти, заговоров, армий минусующих карма-ботов и тд тп. Есть просто сообщество. И люди тут самые разные. Их можно обвинить в чем угодно, кроме тайных заговоров для минусования неугодных
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
1. Правило один аккаунт = один голос само по себе не означает, что нельзя завести армию ботов. Вопрос насколько трудно завести армию аккаунтов, только и всего. За мои антикоммунистические высказывания я легко хватаю минусы от свежеиспеченых пользователей регулярно. Впрочем я на них не в обиде, уж лучше бы власти хабра применяли бан за политразговоры, в соответствии со своими же правилами.
2. Когда пишут что существуют такие аккаунты, с которых минусуют неугодных, это не означает что обвиняют сообщество в заговоре, всех вот так вот скопом. Ведь можно понять так, что понятие просто сообщество не говорит ни о чем, кроме того что «а давайте не будем разбираться что там происходит.»
Их можно обвинить в чем угодно, кроме тайных заговоров для минусования неугодных
2. Когда пишут что существуют такие аккаунты, с которых минусуют неугодных, это не означает что обвиняют сообщество в заговоре, всех вот так вот скопом. Ведь можно понять так, что понятие просто сообщество не говорит ни о чем, кроме того что «а давайте не будем разбираться что там происходит.»
не означает, что нельзя завести армию ботов//смотрит профиль
Ага-ага. Вот только почему, фантазии про армию кармаботов возникают обычно у тех, кто ни одной статьи не написал, но зато успел уйти в хороший минус за комментарии?
Да я даже рад буду, если один человек настолько заморочится, что зарегистрирует два десятка аккаунтов и с каждого напишет хорошую статью, которая выведет его карму в 5+. Это же будет 20 интересных статей на Хабре ))
Только на десятой статье (при условии, что он хотя бы одну напишет и не сольется уже на второй), он поймет, что это не так просто и ну его нахрен эти кармавойны :)
Кто сказал что у меня есть фантазии про кармаботов, а в профайле, которым я в данный момент пользуюсь, написано сколько я лично написал статей, при том что я как раз пишу о том, что аккаунтов можно завести сколько душа пожелает?
Вы ни слова не написали по существу, даже не потрудились вникнуть в суть возражения, но уже успели перейти на мою и свою личности, и заработать при этом плюс, а я уже успел заработать минусы.
Ну и теперь вопрос, кому надо писать на этот ресурс статьи, зарабатывать какую-то там карму и прочее, о которых вы будете только рады? Гораздо проще пойти тусоваться на какой нибудь реддит или в тот же Мидиум писать, там как-то понтереснее перспективки, особенно для тех кто живет за рубежем. Я не про то что этот ресурс плохой, а про то что куда он катится, в соотв с текущей политикой.
Вы ни слова не написали по существу, даже не потрудились вникнуть в суть возражения, но уже успели перейти на мою и свою личности, и заработать при этом плюс, а я уже успел заработать минусы.
Ну и теперь вопрос, кому надо писать на этот ресурс статьи, зарабатывать какую-то там карму и прочее, о которых вы будете только рады? Гораздо проще пойти тусоваться на какой нибудь реддит или в тот же Мидиум писать, там как-то понтереснее перспективки, особенно для тех кто живет за рубежем. Я не про то что этот ресурс плохой, а про то что куда он катится, в соотв с текущей политикой.
Вообще надо написать только пять хороших статей, а дальше статьи могут быть средненикакие, но их ботоавторов уже можно ботокомментаторами заплюсовать. А дальше геометрическая прогрессия… Только от администрации трудно спрятаться будет. Хотя при достаточной упоротости…
Что-то мне подсказывает — админы это спалят моментально ))
Ну и 5 статей — это 5 статей. Выдумщики армии кармо-ботов и одной не написали
Ну и 5 статей — это 5 статей. Выдумщики армии кармо-ботов и одной не написали
Нуу, если ботовод упорется с разнесением по IP и времени входа, то вычислить будет трудно. Хотя если админы видят, кто кого плюсовал, то кластер можно определить. Кстати, если такая армия реально существует, то входящих ботов можно по формальным признакам вычислить — одна статья ниочем с оценкой около нуля, мало комментариев и карма чуть выше +5.
Это загадочные 8 троллей ставят первые минусы...
Теория:
- Заходят люди из какой-то иной таймзоны (у которых день, пока в России ночь), минусуют без разбору.
- Просыпаются программисты из россии. Читают, недоумевают ("Почему заминусовано, тут всё ж правильно!"), плюсуют чисто чтобы вытащить статью из минусов.
- ???
- PROFIT!
Результаты поста (вот этого) на текущий момент.
Эффект выражен слабо.
Эффект выражен слабо.
Единственный способ – именное голосование.
Вся система хабра, складывавшаяся здесь годами, моментально рухнет ) Похлеще 1917 будет )
Я, кстати, вовсе не призываю к этому. Просто задался мыслью, что может изобличить «начальных» минусаторов, буде они существуют? Только один способ и нашелся.
Это было бы очень неплохо. А так получается минусы ставят исподтишка
В посте речь шла совсем о другом. Не о минусах исподтишка, а о минусах для того, чтобы уменьшить количество просмотров. Совсем разные вещи. Минусы исподтишка были бы распределены равномерно по периоду.
Собственно, не знаю, почему все обсуждают психологические версии. Мне чуть более вероятной представляется версия служивых.
Собственно, не знаю, почему все обсуждают психологические версии. Мне чуть более вероятной представляется версия служивых.
Не о минусах исподтишка, а о минусах для того, чтобы уменьшить количество просмотровОпять заговоры? ))))
Почему же «творцы» не могут понять простую вещь. Из минусуют не потому что какие-то заговоры вокруг — а просто потому, что пишут они плохо.
Вы все такие одинаковые: habr.com/ru/post/468251/#comment_20720451
Тогда бы минусовали равномерно.
Сколько можно просить не влезать со своими алогичными комментариями в мои ветки? По-моему, вы уже всех здесь достали своими криками: «Это не заговор! Это не заговор!».
Сколько можно просить не влезать со своими алогичными комментариями в мои ветки? По-моему, вы уже всех здесь достали своими криками: «Это не заговор! Это не заговор!».
Сколько можно просить не влезать со своими алогичными комментариями в мои ветки?Пожалуйтесь администрации
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Мне казалось, диамат и логика — разные дисциплины.
Алогичные — из-за этой фразы (и других подобных):
Но меня-то интересовали не просто минусы (понятно, что кто-то плюсует, кто-то минусует), а неравномерное распределение минусов по периоду!
Алогичные — из-за этой фразы (и других подобных):
Из минусуют не потому что какие-то заговоры вокруг — а просто потому, что пишут они плохо.
Но меня-то интересовали не просто минусы (понятно, что кто-то плюсует, кто-то минусует), а неравномерное распределение минусов по периоду!
О! Есть идея! Вернее, новое, но хорошо забытое старое:
— Доносчику первый кнут! ©
Первый (но только первый) минус (и только минус) не должен быть анонимным!
Если так уж убежден, что ты прав, это тебя не остановит :)
— Доносчику первый кнут! ©
Первый (но только первый) минус (и только минус) не должен быть анонимным!
Если так уж убежден, что ты прав, это тебя не остановит :)
Все просто, люди, которые читают хабр без разбора и минусуют и плюсуют почти без разбора, они и читают практически первые, если в этой суете пост выходит все-таки на +5, то там уже ждет почтенная публика, которая в основном ставит + и пост будет продолжать расти.
Я читаю, в основном отплюсованные статьи, и не помню когда ставил минус.
Я читаю, в основном отплюсованные статьи, и не помню когда ставил минус.
«Стреляй всех подряд, а Господь разберется!» То же самое можно сказать и про минусаторов/плюсаторов на Хабре и пр. ресурсах.
Кроме того, наверняка все видели, как некоторые, быстро листая на своих смартфонах ленты в соцсетях, лайкают и дизлайкают на автомате фото и посты быстро и без остановок, практически не читая и почти не останавливая взгляд на фото. То же самое наблюдается и на Хабре?
Кроме того, наверняка все видели, как некоторые, быстро листая на своих смартфонах ленты в соцсетях, лайкают и дизлайкают на автомате фото и посты быстро и без остановок, практически не читая и почти не останавливая взгляд на фото. То же самое наблюдается и на Хабре?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Может ли это быть связано с массовым выпиливанием?
Например, создали армию ботов для серфинга. Прошлись ею по контенту — просмотрели посты.
Что-то не понравилось, удалили аккаунты ботов (не знаю, насколько это возможно и просто).
Возможно, при этом число просмотров будет скорректировано?
Кстати, число просмотров считается общее или уникальными пользователями? Незарегеные в счет идут?
Например, создали армию ботов для серфинга. Прошлись ею по контенту — просмотрели посты.
Что-то не понравилось, удалили аккаунты ботов (не знаю, насколько это возможно и просто).
Возможно, при этом число просмотров будет скорректировано?
Кстати, число просмотров считается общее или уникальными пользователями? Незарегеные в счет идут?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Если бы у меня была цель вывести определённую статью в топ и ферма ботов под рукойНе просто ферма ботов, но ферма ботов, каждый из которых имеет полноценный аккаунт и 5+ кармы, а это значит — каждому боту надо написать хорошо оцененную стать.
Слабо?
У своих статей тоже замечал минусование сразу после публикации (причём и до введения бонусных плюсов за карму).
Часть хабровчан явно минусует по принципу «не читал, но осуждаю».
Возможно, имеет смысл скрывать рейтинг статьи первый час после публикации или около того, чтобы не провоцировать людей на поддержку кажущегося тренда (независимо от его направленности).
Часть хабровчан явно минусует по принципу «не читал, но осуждаю».
Возможно, имеет смысл скрывать рейтинг статьи первый час после публикации или около того, чтобы не провоцировать людей на поддержку кажущегося тренда (независимо от его направленности).
Тоже имеющая право на жизнь идея… Во всяком случае, на некоторых сайтах результат голосования не показывается, пока количество проголосовавших меньше какого-то порога.
Но мы же не какие-то там лайкофилы! Мы не ищем таких легких путей. Тут каждый второй (а местами и каждый первый) математик, программист, алгоритмист и завсегдатайPornGitHub. Поэтому нужно как-то помудренеею
Предлагаю оценивать результаты голосования, как величину имеющую бета-распределение. И не показывать результаты, пока положительный или отрицательный квантиль не превысит, допустим, 90% (данную величину можно уточнить, собрав хабростатистику по количеству общих/положительных/отрицательных голосов).
Т.е. если рейтинг спорный или еще неустоявшийся — его не показывать.
Идея с бета-распределением не моя: https://habr.com/ru/post/172101/
Но все равно, увы: Если «8 троллей» поставят первые 8 минусов, то вероятность отрицательной оценки будет не то что 90%, а почти 1. Т.е. все равно такой отрицательный рейтинг будет показан практически сразу.
Но мы же не какие-то там лайкофилы! Мы не ищем таких легких путей. Тут каждый второй (а местами и каждый первый) математик, программист, алгоритмист и завсегдатай
Предлагаю оценивать результаты голосования, как величину имеющую бета-распределение. И не показывать результаты, пока положительный или отрицательный квантиль не превысит, допустим, 90% (данную величину можно уточнить, собрав хабростатистику по количеству общих/положительных/отрицательных голосов).
Т.е. если рейтинг спорный или еще неустоявшийся — его не показывать.
Идея с бета-распределением не моя: https://habr.com/ru/post/172101/
Но все равно, увы: Если «8 троллей» поставят первые 8 минусов, то вероятность отрицательной оценки будет не то что 90%, а почти 1. Т.е. все равно такой отрицательный рейтинг будет показан практически сразу.
Судя по итогам голосования в статье «Не стесняемся, минусуем» половина причин сугубо субъективны, основаны на эмоциях читателя и не несут объективной оценки статьи.
В комментариях часто акцентируют внимание на некой статусности аудитории (высшее образование, люди с развитой логикой и др.), а причины как у всех: не нравится тема, личная неприязнь, корпоративный пост, групповой инстинкт.
В комментариях часто акцентируют внимание на некой статусности аудитории (высшее образование, люди с развитой логикой и др.), а причины как у всех: не нравится тема, личная неприязнь, корпоративный пост, групповой инстинкт.
Я вот тоже из личной неприязни минусанул один пост. Там Toshiba своё коммутационное оборудование продвигало. Сначала немного технической справки с описанием принципа, а потом: «А теперь смотрите, какие мы молодцы»
Но даже не в том было дело, что это реклама. А больше в том, что они постеснялись лишний раз вычитать текст после набора и исправить огрехи и опечатки.
Вот эта «сумма технологий» (реклама + наплевательское отношение к подаваемому материалу) меня не то чтоб покоробило, но просто дико взбеленило :)
Но даже не в том было дело, что это реклама. А больше в том, что они постеснялись лишний раз вычитать текст после набора и исправить огрехи и опечатки.
Вот эта «сумма технологий» (реклама + наплевательское отношение к подаваемому материалу) меня не то чтоб покоробило, но просто дико взбеленило :)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Прошу прощения за то, что Вы меня не поняли…
Там не просто были опечатки. Опечатки я как раз по «Ctrl-Enter» отсылаю авторам, если замечаю. Там были признаки как раз наплевательского отношения и к читателям и к самому материалу.
Например, вместо 0°, 90°, 180°, 270° (речь шла о поляризации света) было написано 00, 900, 1800, 2700.
Т.е. человек, который писал статью (или размещал ее на Хабре) вообще не понимал ни что он пишет, ни о чем.
Можно, конечно, прикрыться блондинкой, которой дали настучать текст. Но это же не письмо в Министерство… здесь можно проверку черновика сделать понимающим человеком. Статья, кстати, была не такая уж большая. Просмотреть ее на предмет ошибок было совсем не напряжно.
Далее, рекламу только за то что она реклама я не минусую. Если это понимаю по шапке, то просто не читаю. Если уж прочитал, то может вызвать раздражение, но не до такой степени, чтобы лепить минус. Людям тоже кушать хочется, а тут тематический ресурс — может быть кому-то и интересно будет.
Но всё вместе это привело к когнитивному диссонансу… Если уж рекламируешь свою продукцию (вернее, продукцию своего партнера-производителя), то делай это на совесть, чтобы людям и приятно читать было и интересно.
А если делаешь это абы как, то, похоже, тебе до лампочки и продукция и партнер и даже то, купят ли ее у тебя.
Вот за эти неразрешимые противоречия и поставил им минус… после прочтения статьи.
Там не просто были опечатки. Опечатки я как раз по «Ctrl-Enter» отсылаю авторам, если замечаю. Там были признаки как раз наплевательского отношения и к читателям и к самому материалу.
Например, вместо 0°, 90°, 180°, 270° (речь шла о поляризации света) было написано 00, 900, 1800, 2700.
Т.е. человек, который писал статью (или размещал ее на Хабре) вообще не понимал ни что он пишет, ни о чем.
Можно, конечно, прикрыться блондинкой, которой дали настучать текст. Но это же не письмо в Министерство… здесь можно проверку черновика сделать понимающим человеком. Статья, кстати, была не такая уж большая. Просмотреть ее на предмет ошибок было совсем не напряжно.
Далее, рекламу только за то что она реклама я не минусую. Если это понимаю по шапке, то просто не читаю. Если уж прочитал, то может вызвать раздражение, но не до такой степени, чтобы лепить минус. Людям тоже кушать хочется, а тут тематический ресурс — может быть кому-то и интересно будет.
Но всё вместе это привело к когнитивному диссонансу… Если уж рекламируешь свою продукцию (вернее, продукцию своего партнера-производителя), то делай это на совесть, чтобы людям и приятно читать было и интересно.
А если делаешь это абы как, то, похоже, тебе до лампочки и продукция и партнер и даже то, купят ли ее у тебя.
Вот за эти неразрешимые противоречия и поставил им минус… после прочтения статьи.
О странностях хабростатистики