Комментарии 53
за яндекс можно не переживать)
local.yandex.ru
local.yandex.ru
вероятно, скоро пару десятков крупнейших компаний и самые развитые социальные сети подхватят идею. Впрочем, для конечного пользователя, ситуация должна только улучшиться — пинги меньше и т.п.
Я жду — не дождусь времен, когда будет неважно, к какому провайдеру подключаться, везде будут точки обмена трафиком на уровне городов и областей (в провинции этого пока нет). Соответственно, при грамотной централизации и локальном кешировании популярных сервисов, можно будет снизить как пинги, так и себестоимость. Всем лучше — и юзерам, и провайдерам, и компаниям-сервисам.
Я жду — не дождусь времен, когда будет неважно, к какому провайдеру подключаться, везде будут точки обмена трафиком на уровне городов и областей (в провинции этого пока нет). Соответственно, при грамотной централизации и локальном кешировании популярных сервисов, можно будет снизить как пинги, так и себестоимость. Всем лучше — и юзерам, и провайдерам, и компаниям-сервисам.
А когда придет Веб 3.0? — придется башлять ISP — чтоб сайт выдавался безпрепятственно?
Как утверждает Google в своём посте, все контент-провайдеры, такие как Akamai или Limelight.
Немного не понял. Перефразируйте.
Немного не понял. Перефразируйте.
ИМХО, Гугл уже строит свои датацентры по всему миру и теперь это вполне закономерный ход с кеширующими серверами.
уже не строит ;)
Да, примерно об этом пишут вот тут: gigaom.com/2008/12/14/google-turns-its-back-on-network-neutrality/
О том, что принцип сетевой нейтральности похож на далёкие идеалы GPL в которых все должны быть равны, а информация должна свободно передаваться от человека к человеку, будь то приложение или сетевой трафик.
Лично мне эти принципы очень близки, каждый раз очень грустно, когда эта идея теряет сторонников.
О том, что принцип сетевой нейтральности похож на далёкие идеалы GPL в которых все должны быть равны, а информация должна свободно передаваться от человека к человеку, будь то приложение или сетевой трафик.
Лично мне эти принципы очень близки, каждый раз очень грустно, когда эта идея теряет сторонников.
будет очень плохо если провайдеры начнут ставить кеширующие сервера только для контента Google. Тогда года через 2-3 только и будут юзать гугл все, т.к. альтернативы он задавит :(
Империя зла все сильнее вырисовывается
Империя зла все сильнее вырисовывается
2 автор:
Видимо, в своем желании создать информационный повод, вы забыли добавить еще кое-что в пост:
All of Google's colocation agreements with ISPs ...skip… are non-exclusive, meaning any other entity could employ similar arrangements. Also, none of them require (or encourage) that Google traffic be treated with higher priority than other traffic.
Что по-русски звучит примерно так:
Все соглашения Google с ISP… пропущено… не являются эксклюзивными, что означает, что любая другая сторона может заключить похожие соглашения. Также, ни одно из них не требует чтобы трафик Google'а шел с более высоким приоритетом нежели любой другой.
Из поста в Google Blog.
Согласитесь, это несколько изменяет смысл новости.
2 all:
Имерия зла, млять. Теория заговора, млять. Читайте первоисточники.
Видимо, в своем желании создать информационный повод, вы забыли добавить еще кое-что в пост:
All of Google's colocation agreements with ISPs ...skip… are non-exclusive, meaning any other entity could employ similar arrangements. Also, none of them require (or encourage) that Google traffic be treated with higher priority than other traffic.
Что по-русски звучит примерно так:
Все соглашения Google с ISP… пропущено… не являются эксклюзивными, что означает, что любая другая сторона может заключить похожие соглашения. Также, ни одно из них не требует чтобы трафик Google'а шел с более высоким приоритетом нежели любой другой.
Из поста в Google Blog.
Согласитесь, это несколько изменяет смысл новости.
2 all:
Имерия зла, млять. Теория заговора, млять. Читайте первоисточники.
Хм… а гугл ведь не первенец, на российском рынке по крайней мере, многие (наверное, про игровых точно знаю) «контент-провайдеры» уже давно используют этот принцип, например, при работе с локалками и городскими провайдерами. Имхо, главное не эксклюзивность подобных «услуг» — захотят Яндекс или MS быть ближе к «юзеру» заключат такие же соглашения, а не захотят — их проблемы. Хотя лично мне mail.ru как бесплатная почта нравится больше, чем gmail для личной переписки, нет у гугла папок, а метки не полноценная их замена… Вот бы метки с папками скрестить :)
Хотя лично мне mail.ru как бесплатная почта нравится больше, чем gmail для личной переписки, нет у гугла папок, а метки не полноценная их замена…Я эту «старую песню о главном» слышу уже не первых год и до сих пор мне никто не объяснил: что именно позволяют делать папки такого, чего не могут метки?
Тупо — заходя во «входящие» на mail'e я вижу только то, что мои фильтры не отсортировали, в gmail'е я вижу все входящие, включая те, которым назначил правила. Как минимум один лишний клик мышкой, чтобы переключиться на метку «без метки».
P.S. Может я и н еосилил всю мощь gmail'а и это ка-то реализуемо, чтобы по дефолту входя в ящик я видел только письма не прошедшие правил?
P.S. Может я и н еосилил всю мощь gmail'а и это ка-то реализуемо, чтобы по дефолту входя в ящик я видел только письма не прошедшие правил?
вобщем то гугл это хорошая сторона а плохая это крупные контент провайдеры которые хотят делить трафик по частям с приоритетами
гугл всего лишь хочет построить свою сеть для доставки контента что бы не связываться с другими провайдерами
другим же не нравится большое количество пользователей бесплатных сервисов по передаче сообщений и голоса т.к. гугл делает деньги на рекламе
гугл за сетевую нейтральность которая существует сейчас
здесь вроде все написано:
bits.blogs.nytimes.com/2008/12/15/googles-treat-all-rich-companies-the-same-vision-of-net-neutrality/
гугл всего лишь хочет построить свою сеть для доставки контента что бы не связываться с другими провайдерами
другим же не нравится большое количество пользователей бесплатных сервисов по передаче сообщений и голоса т.к. гугл делает деньги на рекламе
гугл за сетевую нейтральность которая существует сейчас
здесь вроде все написано:
bits.blogs.nytimes.com/2008/12/15/googles-treat-all-rich-companies-the-same-vision-of-net-neutrality/
гугл бы не тупил и сам стал провайдером, мощности, я думаю, позволяют
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Как частный информационный повод — я думаю, что сильна не паранойя, а непонимание IT решений, и желание сделать сенсацию.
В общем — я думаю, что общегуманитарные рассуждения о том, что сеть должна быть нейтральной, не должно быть приоритетов передачи данных и так далее тоже весьма разумны и имеют под собой основание. Так как же общие разговоры о лицензиях, DRM и интеллектуальных правах.
Для меня дополнительный смех и интерес ситуации заключается в том, что практически все люди на свете, и в частности люди, которые принимают решения о законах, регулирующих сферу ИТ, сферу передачи информации и связанных с ней вещей, ни в коей мере специалистами в IT не являются. И мне всегда было интересно как они смотрят нас со своей высоты в 10 тысяч метров. И такие статьи как эта в WSJ, плюс ответы на неё показывают как они смотрят и что там видно :)
Мне это интересно как человеку, работающему в IT, но не желающему только на IT замыкаться. Как-то так.
В общем — я думаю, что общегуманитарные рассуждения о том, что сеть должна быть нейтральной, не должно быть приоритетов передачи данных и так далее тоже весьма разумны и имеют под собой основание. Так как же общие разговоры о лицензиях, DRM и интеллектуальных правах.
Для меня дополнительный смех и интерес ситуации заключается в том, что практически все люди на свете, и в частности люди, которые принимают решения о законах, регулирующих сферу ИТ, сферу передачи информации и связанных с ней вещей, ни в коей мере специалистами в IT не являются. И мне всегда было интересно как они смотрят нас со своей высоты в 10 тысяч метров. И такие статьи как эта в WSJ, плюс ответы на неё показывают как они смотрят и что там видно :)
Мне это интересно как человеку, работающему в IT, но не желающему только на IT замыкаться. Как-то так.
Я буду рад плюсу в карму, если Вам понравилась статья. А то сейчас карма упала, и я не могу вставить ссылок и эту запись и не смогу публиковать в общих блогах ничего нового, а хотелось бы. Спасибо.
Вот то, что хотел вставить: Комментарий в New York Times Bits Blog: bits.blogs.nytimes.com/2008/12/15/googles-treat-all-rich-companies-the-same-vision-of-net-neutrality/
Вот то, что хотел вставить: Комментарий в New York Times Bits Blog: bits.blogs.nytimes.com/2008/12/15/googles-treat-all-rich-companies-the-same-vision-of-net-neutrality/
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Прочитайте текст топика, я его несколько исправил. Это — не перепечатка из WSJ. Спасибо.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Согласен, я довольно заметно поправил статью. Однако ещё до Вашего были комментарии о том, что заголовок жёлтый, с которыми я согласился и Вы знали, что я его исправляю. Ссылка: habrahabr.ru/blogs/google/47047/#comment_1204713
Вы знали, что я в этот момент просто не мог исправить текст (карму можно посмотреть всегда).
В общем — no offence, это моя первая статья на Хабре и изначальный текст я писал второпях так как знал, что если не я, то кто-то другой об этом напишет. А потом его исправлял.
Ещё раз спасибо.
Вы знали, что я в этот момент просто не мог исправить текст (карму можно посмотреть всегда).
В общем — no offence, это моя первая статья на Хабре и изначальный текст я писал второпях так как знал, что если не я, то кто-то другой об этом напишет. А потом его исправлял.
Ещё раз спасибо.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
И правда, давайте не будем. Поэтому вторую часть Вашего комментария я бы тоже с удовльствием опустил, он может привести к ещё одному соверешенно лишнему витку.
Коротко говоря — если бы этого топика не написал я, его мог бы написал бы человек, который бы просто не стал бы его дальше править, и которому было бы просто интересно набрать кармы на жёлтой популярности текста и темы, как нелюбимому Вами WSJ. Так что я считаю, что я всё сделал правильно. Я же говорю с читателями и меняю текст :)
Так что опять-таки — no offence, но я думаю, что я всё сделал правильно, в следующий раз сделаю лучше. Ни в чём Вас не обвиняю.
Коротко говоря — если бы этого топика не написал я, его мог бы написал бы человек, который бы просто не стал бы его дальше править, и которому было бы просто интересно набрать кармы на жёлтой популярности текста и темы, как нелюбимому Вами WSJ. Так что я считаю, что я всё сделал правильно. Я же говорю с читателями и меняю текст :)
Так что опять-таки — no offence, но я думаю, что я всё сделал правильно, в следующий раз сделаю лучше. Ни в чём Вас не обвиняю.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Как пользователь приветствую. С тех пор как гугль поставил прокси в зоне UA-IX, то я начал более активно пользоваться Picasa и поGMail файлами кидаться стало гораздо приятнее. Кстати, трафик Яндекса уже давно идет через UA-IX. Дело в том, что зарубежный трафик у меня на скорости 256К, а украинский 100М — разница есть.
С точки зрения конкуренции… поле деятельности для компаний предлагающих такие прокси стартапам за умеренные деньги. И можно на экономии трафика выиграть.
С точки зрения конкуренции… поле деятельности для компаний предлагающих такие прокси стартапам за умеренные деньги. И можно на экономии трафика выиграть.
Имхо сетевую нейтральность зря приплели. Это тот же кэширующий прокси, просто расположенный ближе к вам. Непонятно также каким боком здесь «свобода распространения информации».
Мне показалось, что получается «все равны, но те, кто поставили прокси равнее». Впрочем, это так и есть. Мне стало интересно, в какой момент вопрос о прокси и разнице в скорости передачи данных становится вопросом прав на получение и распространение информации.
То есть в какой момент разница в скорости становится, по сути, запретительной мерой для компаний без прокси.
Не уверен совершенно, что у меня получилось сформулировать это верно. Если не поняли, я готов объяснить ещё.
То есть в какой момент разница в скорости становится, по сути, запретительной мерой для компаний без прокси.
Не уверен совершенно, что у меня получилось сформулировать это верно. Если не поняли, я готов объяснить ещё.
Не очень понял, на самом деле. Поставить кэширующий прокси может любая компания, вряд ли у Гугла эксклюзивный договор с провайдером.
Если вам трудно найти какой то контент в сети (потому что он далеко запрятан или потому что сервер в дауне сегодня) — это ограничение ваших прав на получение информации? :)
Если вам трудно найти какой то контент в сети (потому что он далеко запрятан или потому что сервер в дауне сегодня) — это ограничение ваших прав на получение информации? :)
Тут если за что и можно наехать на гугл, так это за монополизм, практика с M$ показывает — в отдельных странах успешно.
Не экслюзивный, да.
Вообще чем больше я об этом думаю, тем более получается, что это только ещё одно (нормальное) направление роста, всё это просто конкуренция.
Так что кажется то, что я схватился за пустой инфорационный повод, который журналисты сделали только для того, чтобы нагнать трафика.
По поводу доступа: Нет конечно, не ограничение, это либо либо моё неуменик их найти.
Вообще чем больше я об этом думаю, тем более получается, что это только ещё одно (нормальное) направление роста, всё это просто конкуренция.
Так что кажется то, что я схватился за пустой инфорационный повод, который журналисты сделали только для того, чтобы нагнать трафика.
По поводу доступа: Нет конечно, не ограничение, это либо либо моё неуменик их найти.
Если бы гугл не ставил у провайдера кэш, а платил ему за шейпинг трафика, пропуская свой удаленный трафик перед чужим удаленным — это да, покушение на сетевой нейтралитет. Тут же наоборот, большая часть трафика локализуется, а внешние каналы все так же нейтральны. Я давно предполагал, что подобным образом будет решена «проблема» якобы исчерпания пропускной способности в 2012 году, которой уже года два пугают ламеров. Более того, вскоре могут появиться и программные решения подобного рода для бизнеса (кэшировать нужно не все, а только конечные трафикоемкие операции), и соответствующие предложения от хостеров.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Сейчас Гугл определяет, посредством манипуляции поисковой выдачей, на какие сайты мы должны ходить. Завтра Гугл будет определять, на какие сайты мы не будем ходить, продавая трафик богатым поставщиком контента. В результате то, что сегодня мы имеем бесплатно, завтра будет за деньги, ибо деньги только от нас и могут появиться, чтобы гуглу заплатить.
Сейчас Google контролирует (условно говоря, хотя условностью тут и не пахнет) рынок поисковых систем, рынок рекламы, рынок картографических приложений, электронную почту, осталось малое — контроль сетей. После этого можно определённо говорить о том, что интернет — это google.
Сейчас Google контролирует (условно говоря, хотя условностью тут и не пахнет) рынок поисковых систем, рынок рекламы, рынок картографических приложений, электронную почту, осталось малое — контроль сетей. После этого можно определённо говорить о том, что интернет — это google.
Сетевой нейтральности не получится, потому что гугл замахивается на хлеб провайдеров, например доставку того же видео-контента, который провайдеры обычно хотят обеспечивать и зарабатывать на нём сами.
В таких условиях многие будут просто банить гугл — вот по этой причине сам гугл так и печётся и лоббирует выдуманную им «нейтральность сетей». Среди самих провайдеров никакой нейтральности нет, все живут как кошка с собакой, стараются содрать друг с друга побольше, постоянно рвут пиры, стараются нарастить свою связность и уменьшить связность других, строят хостинги чтобы было чем торговаться.
Гугл не гугл, всем пофигу, если будет мешать — сожрут, забанят, пустят его трафик через северный полюс, так что пинги будут заоблачные — у нас в России это проще простого, и не пикнешь — не нравится, походи по рынку, поторгуйся, может лучше условия найдёшь, что вряд ли, так как аплинком обычно один, два это уже роскошь. А если два — то они покупают трафик всё равно у одного, более крупного. Так что без вариантов.
В таких условиях многие будут просто банить гугл — вот по этой причине сам гугл так и печётся и лоббирует выдуманную им «нейтральность сетей». Среди самих провайдеров никакой нейтральности нет, все живут как кошка с собакой, стараются содрать друг с друга побольше, постоянно рвут пиры, стараются нарастить свою связность и уменьшить связность других, строят хостинги чтобы было чем торговаться.
Гугл не гугл, всем пофигу, если будет мешать — сожрут, забанят, пустят его трафик через северный полюс, так что пинги будут заоблачные — у нас в России это проще простого, и не пикнешь — не нравится, походи по рынку, поторгуйся, может лучше условия найдёшь, что вряд ли, так как аплинком обычно один, два это уже роскошь. А если два — то они покупают трафик всё равно у одного, более крупного. Так что без вариантов.
Сейчас Гугл определяет, посредством манипуляции поисковой выдачей, на какие сайты мы должны ходить. Завтра Гугл будет определять, на какие сайты мы не будем ходить, продавая трафик богатым поставщиком контента. В результате то, что сегодня мы имеем бесплатно, завтра будет за деньги, ибо деньги только от нас и могут появиться, чтобы гуглу заплатить.
Сейчас Google контролирует (условно говоря, хотя условностью тут и не пахнет) рынок поисковых систем, рынок рекламы, рынок картографических приложений, электронную почту, осталось малое — контроль сетей. После этого можно определённо говорить о том, что интернет — это google.
Сейчас Google контролирует (условно говоря, хотя условностью тут и не пахнет) рынок поисковых систем, рынок рекламы, рынок картографических приложений, электронную почту, осталось малое — контроль сетей. После этого можно определённо говорить о том, что интернет — это google.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Региональное кеширование от Google и реакция на него СМИ