Реклама
Комментарии 23
Если фокусное расстояние в глазу будет больше или меньше расстояния до рецепторов, то зрение человека будет расфокусировано. Это, так сказать, дефиниция. Т.е. фокусное расстояние глаза должно быть равным примерно его длине, иначе глазом невозможно увидеть точной картинки. Вы утверждаете обратное, и вот где же, собственно, и каким образом реализуются ваши слова «для ответа на этот вопрос мы двинемся дальше — в зрительную кору», которые должны всё объяснить, я не понимаю. Кора — это проекция сетчатки, она-то как связана с оптической системой? Поясните, пожалуйста, мысль.
Если фокусное расстояние в глазу будет больше или меньше расстояния до рецепторов, то зрение человека будет расфокусировано. Это, так сказать, дефиниция.

Неправильная дефиниция. Формирование изображения происходит как раз немного ЗА фокальной плоскостью.
image
image

Картинки не мои, самому рисовать было лень, поэтому прошу простить меня за убогие схемы.

По указанной выше причине рецепторы глаза просто обязаны находиться на расстоянии большем фокусного от роговицы. О чем, собственно, нам и говорят цифры, если сравнить посчитанные выше 17 мм и фактические что-то там около 22 мм.

А в точке фокуса можно только собрать в точку идущие с бесконечности параллельные лучи (с оговорками на волновые свойства света), но никак не «нарисовать» изображение.
Вы гораздо понятнее объяснили, о чём речь, нежели автор статьи!
Цитата — «Возьмем случай, где средняя физическая рефракция (60,0D) в глазном яблоке с передне-задним размером средней величины (23 мм). Нетрудно подсчитать, что при толщине роговицы около 1 мм, глубине передней камеры около 3 мм и отрезке от переднего полюса хрусталика до узловой точки 2 мм, от последней до сетчатки остается как раз 17 мм, что и
обеспечит фокусировку параллельных лучей в центральной ямке желтого пятна, так как совпадает с главным фокусным расстоянием.»

С.А.Рухлова «Основы офтальмологии» 2006 г.
остается как раз 17 мм, что и обеспечит фокусировку параллельных лучей в центральной ямке желтого пятна, так как совпадает с главным фокусным расстоянием


Про 17 мм полезная информация, я ее искал и не нашел, спасибо. Тем не менее, вычисления здесь все же оценочные, чтобы дать объяснение величине близкой к 17 мм, а по факту аккомодация глаза прекращается при взгляде на объекты отдалённее 20 метров (приблизительно), так что изображение (сетчатка) всегда находится хоть и на малом, но конечном расстоянии от фокальной плоскости глаза.
А какая светосила этой оптической системы? Какой диапазон регулировки светочувствительностью (адаптация рецепторов) и диафрагмой (размер зрачка)?

И еще немного прикладной физиологии хочется. То, что глаз расслабляется при взгляде вдаль и напрягается при фокусиировки на близкие объекты, вроде как всем известно. А вот что со зрачком? Интуитивно кажется, что расслаблен он в темноте, а напряжен на свету. Так ли это? При какой освещенности зрачок максимально закрыт и соответственно максимальна глубина резкости?
Та же литература говорит, что от одного-двух до пяти-шести миллиметров меняется диаметр.
Т.е. светосила f/17-f/9 ~ f/3.4-f/2.8. Диаметры можно прикинуть и линейкой с фотоаппаратом перед зеркалом. (Без предвспышки в темноте и при очень ярком свете. Только светить надо в оба глаза, т.к. «диафрагмы» у них связаны.)

Интуитивно кажется, что расслаблен он в темноте, а напряжен на свету. Так ли это?
Интуиция вас не обманывает. Цилиарные мышцы сужают зрачок на ярком свете, если получают на то сигал от мозга, поэтому для исследования глазного дна используют капли, которые блокируют прохождение этого сигнала.

Какой диапазон регулировки светочувствительностью (адаптация рецепторов)
Нижнюю цифру вам не назову, но как-то пробовал пересчитать светочувствительность глаза в тёмном лесу при помощи фотоаппарата с длинной выдержкой.
Предполагая, что глаз накапливает фотоны примерно 1/10 секунды, у меня получалась величина порядка 10000 ИСО. Т.е. чтобы получить сходную по яркости и детализации картинку при одной и той же «диафрагме» f/2.8 и выдержке 1/10 необходимо ISO ~10000.
По-крайней мере в случае с моими глазами.
UPD. Хочу оговориться, что длительность моей адаптации не была около часа, а скорее минут 15-20 и лес находился в черте небольшого города. Если дождаться полной адаптации в кромешной тьме без посторонних источников света (типа экрана фотоаппарата) — может быть ещё порядок можно выжать, но больше — это уже вряд ли.
Та же литература говорит, что от одного-двух до пяти-шести миллиметров меняется диаметр. Т.е. светосила f/17-f/9 ~ f/3.4-f/2.8.

Вроде бы в среднем от 1.8мм до 7.8 мм и уменьшается с возрастом. Опять же, следует принять во внимание, что далеко не у всех людей размер глазного яблока одинаков и равен 23-24мм (у меня вот 28мм при нормальном зрении безо всякой близорукости), поэтому я бы скорее говорил о диапазоне от f/2.1 до f/11 (f/17 как-то совсем уж дофига)

Предполагая, что глаз накапливает фотоны примерно 1/10 секунды, у меня получалась величина порядка 10000 ИСО.

Как по мне, то оценка завышена на порядок. Мне кажется, тут нужно исходить из того, что глаз НЕ видит, а не наоборот (а не видим мы вспышек короче 1/100 сек, что дает ISO 1000 и совпадает с оценками астрофотографов).
Недавно очки заказывал. Сказали что у меня астигматизм.
Когда сделали очки, больше всего меня поразила не четкость, а именно что я видел всё более трёхмерно что ли, чем до этого.
Расстояние и глубину я ощущаю гораздо лучше.
Уже две недели не могу привыкнуть к этому чувству.
Но есть минусы. По началу.
Искажение по краям (линза там более толстая).
Когда поворачиваешь голову дискомфорт вплоть до легкого головокружения был.
Из-за этого искажения мне казалось, что я стою выше чем на самом деле.
И что когда иду, то иду немного в гору.
А экран монитора теперь не прямоугольный. Левая сторона кажется выше.
Но спустя неделю замечаю это, лишь когда вспомню об этом.
А когда снимаю очки, кажется уже что наоборот — левая сторона монитора короче, чем правая.
Забавное чувство.
Удивительно как мозг приспособился к немного искаженному очками зрению, и как он потом меня обманывает, когда я их снимаю. )
image
image
> Расстояние и глубину я ощущаю гораздо лучше.

Что абсолютно логично, существеннейший вклад в ощущение глубины дает параллакс бинокулярного зрения (разнесенность в пространстве двух глаз). Мозг сопоставляет разницу в смещении объектов на изображениях с обоих глаз и на основе этого оценивает расстояние до них. Следовательно, чем более размыта картинка, тем меньше на ней контрастных мелких деталей по которым можно провести сопоставление, и, соответственно, тем хуже ощущение глубины.
Ага.
Сейчас оба глаза одинаково чётко видят.
Что в близи, что в дали.
И так как пластик, то сейчас вообще тряпочкой не протираю.
До этого были стеклянные, но и они через полтора года в царапинах.
Так что с утра мою фейри, смываю струёй воды из под крана, а споласкиваю дистиллированной водой (после него нету разводов даже когда капли остались).
Только если сдувать грушей, то разводы всё равно остаются. Как и от сжатого воздуха в балонах.
Фэном можно, но от куда он у холостяка )
А вот воздуходувку для компьютера только планирую покупать.
От фена останутся. Там капли начнут испаряться прямо в процессе и оставляют следы, а если их сдувать грушей то они физически удаляются, а испаряются разве что на кромках, куда их загоняешь а не с поверхности линзы. Сжатый воздух в баллонах хорошо, но обычно он с примесями от компрессора, его фильтровать надо от масла и других веществ. Есть ещё вариант — баллончики для чистки аппаратуры, но шибко дорого. Всё это уже перепробовал, и самый лучший вариант — сгонять их грушей, при необходимости помогая бумажной салфеткой убирать лишнюю влагу с кромок. Можно было бы бумажным полотенцем убрать всю влагу сразу, но надо помнить что БУМАГА ДЛЯ ОЧКОВ ЭТО НАЖДАЧКА.
Да, если у вас остаются следы после груши — значит недостаточно чисто вымыли и/или не всё мыло ушло с водой. Их нужно хорошо промыть.
Хм… вариант с воздуходувкой для компьютера остаётся для меня самым рабочим в перспективе.
А пока что дистиллированная вода неплохо себя показала.
Это ещё что. За два недели мозг привыкает к полностью перевернутому на 180 градусов изображению реальности.
Мозг работает даже при закрытых глазах. Попробуйте в достаточно солнечную погоду (для более заметного эффекта) и, ещё лучше, с яркой разметкой (крашеные белым бордюры, к примеру):
— закрыть глаза. Картинка — осталась, хоть и контурно. Но бордюр будет видно.
— поверните голову. Картинка повернулась, потому что мозг пересчитал, что должно быть видно.
Можно даже ходить так вполне уверенно, только раз секунд в десять открывая глаза на долю секунды для обновления картинки.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Нет, все верно. У стекловидного тела показатель преломления более низкий, поэтому оно работает именно так, как написано автором. Здесь важна не форма, а отношение показателей преломления на границе сред.

Именно по указанной причине, кстати, переднее фокусное расстояние глаза больше заднего, поскольку задняя фокальная плоскость лежит в стекловидном теле, а не в воздухе.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Подождите, более низкий чем у воздуха, что-ли?
Более низкий, чем у хрусталика, с которым стекловидное тело контактирует.

каким тогда образом у тоненькой роговицы, у которой внешний радиус явно больше внутреннего, показатель сравним с таковым у хрусталика
Роговица не контактирует с хрусталиком, она контактирует с передней камерой, так что работает (с учетом свойств этой камеры) как отдельная собирающая линза.

И еще раз, вопрос не в радиусах как таковых, а в отношении показателей преломления на границах раздела сред.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.