Открыть список
Как стать автором
Обновить

Комментарии 74

Насколько я понял, там ведется динамический рассчет стоимости хостинга, в зависимости от потребностей. И ессли вдруг понадобится много места (например, пара сотен гигабайт), то стоимость будет существенно выше, чем у конкурентов.
зато закупить его можно на час
а под серьёзные проекты очень стрёмно юзать из-за нестабильности работы.
А можно где-нибудь почитать об этом? Очень интересна эта тема.
несмотря на дешевизну достаточно сложен в настройке, а также нужно иметь достаточно скилов в отличии от обыкновенного хостинга.

из опыта: при работе с S3 получил достаточно много невнятных ошибок, которые вылазят достаточно спонтанно. приходится мониторить все операции по чтению/хранению данных. потом копаться в логах и т.д. и делать затычки, перепроверки и т.д.
S3 — это внешнее хранилище данных, в том числе и для EC2, со всеми вытекающими. Конечно, если работать с ним как локальным диском, будут сюрпризы. А если изначально заложиться на возможность ошибок — всё будет работать вполне нормально.
Работаем с этим уже больше года, не жалуемся…
Это когда там нестабильность то проявляется?

У нас куча проектов там крутиться и все тьфу тьфу тфьу ) Динамическое подключение свободного места, подключение новых серверов если начинаются загинаться существующие, все работает как часы.

Крутиться там как PHP приложения, так и Asp.Net
про ec2 ничего не говорю плохого.
а вот ec2+s3 достаточно нестабильно, логи есть логи.

хотя с другой стороны — траффик между ec2 и s3 бесплатный — это перевешивает минусы, имхо.
Про ошибки при работе с S3 написано в инструкции по использованию, более того, там написано как на эти ошибки реагировать, более того в инструкции по пользованию пишут что надо всегда проверять на наличие ошибок…

+ недавно добавили удобный CDN :D
да. с условием такого количества «оговорок» возможно не стоит это называть «хостингом».
wordpress.com — сидит на Amazone, им стрёмно?
«Много места» хранится на S3. EC2-инстанции имеют фиксированные размеры дисков.
для проектов с сезонной нагрузкой будет очень удобно
Определенно это самый значимый плюс, когда нагрузка возникает сезонно или более или менее прогнозируемо. Есть возможность за полчаса удвоить мощность, добавив инстансы, а потом спокойно их уничтожить.

Однако все таки для проекта под большой нагрузкой и трафиком получается дороже.
хостинг для нищих.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Нормальный выделенный хостинг не даст вам CDN, и не заплатит Вам деньги в случае СВОИХ же косяков…
Для серьёзных проектов эти деньги капля в море…
Но в серьезных проектах делать частые бекапы обычное дело :)
Для нищих? Я тут в калькуляторе посчитал, что мне такое дело обойдется с трафиком в 4 штуки зелени…
предварительно надо проверять кривизну рук настраивающего, работаем с ним, примерно 1/2 года — полёт нормальный, никаких неуловимых багов не замечено, за всё время только один инстанс вышел из строя, и то саппорт амазона заранее об этом предупредил…
зато гибкий и удобный…
Настраиваешь AMI, сохраняешь, и в любой момент можно поднять аналогичную машину с софтом и настройками. Думаю лучше чем виртуальный хостинг у провайдера, так хоть вся машина твоя. Что хочешь, то и ставь.
можно поподробнее про убийства хостингов?
для достаточно ресурсоемких веб-сервисов часто намного более выгодно хоститься на EC2.

На Фейсбуке очень много приложений, работающих с сотнями тысяч пользователей, которые используют EC2 & S3.
с достаточно ресурсоемкими сервисами лучше жить на своем выделенном сервере, а не на аккаунте виртуального хостинга.
совершенно верно! а лучше иметь свой дата-центр, на случай если перед НГ или Рождеством количество клиентов вырастет многократно.

EC2 же позволяет всем тем, кто не в состоянии позволить себе купить дата-центр или просто иметь over-provisioning 340 дней в год, гибко распределять ресурсы и развивать сервис.
Сколько же стоят их услуги по минимуму?
По штатовским ценам у меня получалось 70-75 баксов в месяц.
ну то-есть цена относительно немощного сервера.
Ммм… это какого, например?
На сайте самого хостера я таких цен уже не нашел: при кликах на интересные предложения у меня спрашивают паспортные данные — кто-то пользовался?
Нет, не пользовался. Ссылка всего-лишь для примера. Таких предложений на том-же хостобзоре полно. Я не против cloud computing и services on demand, просто мы вот все время сталкиваемся с непониманием, что же есть EC2 на самом деле. А на самом деле это банальные VPS + некий инструментарий для склейки нескольких инстансов, который, в большинстве своем, разрабатывает сам клиент :)
это в 1000 раз хуже чем Amazon
За 75 баксов в европе можно взять сервак с нормальным процом, 2ГБ DDR2, 2*250ГБ SATA, 2 IP, 2000ГБ трафа. В нормальном ДЦ.
$0.10 – Small Instance (Default)
1.7 GB of memory,
1 EC2 Compute Unit (1 virtual core with 1 EC2 Compute Unit),
160 GB of instance storage,
32-bit platform

Data transfer is charged $0.100 per GB – all data transfer in and $0.170 per GB – first 10 TB / month data transfer out
$0.01 per GB in/out – all data transferred between instances in different Availability Zones in the same region.
Ключевое — в месяц
Collocation стоит практически тех же денег, если не дороже. Разве нет?
Практически тех-же денег. За целый сервер. А не за его небольшой кусочек под названием «instance»
За целый сервер, который еще надо купить и модернизировать своевременно.
Вот там выше ссылку давал на примерные цены cheap level серверов в штатах
forum.hostobzor.ru/index.php?showtopic=7930
Это в любом случае хуже Amazon'a, вы просто не ощущали тех возможностей которые он даёт…
Зря смеетесь. У кого, например, есть свои датацентры? А свои сервера?
Выделенный сервер — не такая уж роскошь.
честное слово, не смеюсь.

как быть со сценарием «условно внезапного наплыва» посетителей/пользователей сервиса? Можно (до-)покупать, пользоваться и потом продавать. А можно практически мгновенно создавать необходимое количество виртуальных серверов, делать из них кластеры, бэкапы и прочее. При большом желании это можно делать даже автоматически (работал над таким проектом). Это очень даже обычный сценарий для сервисов, нацеленных на предоставление конкретных услуг (фэйсбук-приложения, множества стартапов).
Если есть деньги на то, что бы держать на амазоне «на авось», то «авось» быть не должно.
не совсем понял, что вы подразумевает под «авось» в данном контексте.
Ну вот смотрите, вы держите инстанс за, в общем-то, большие деньги на случай «а вдруг нагрузка». Не дешевле держать для этих целей сервер, или же набор VPS-ок? Ведь в сущности Amazon EC2, прикрываясь лозунгами Cloud Computing, никаких особых магий для этого самого Cloud Computing не предоставляет.
в том-то и прелесть виртуализации, cloud computing и EC2 в частности, что «на всякий случай» АБСОЛЮТНО ничего держать не надо.

Прогнозирую/фиксирую увеличение нагрузки — подключаю больше серверов, вижу спад — отключаю. Плачу за все соответственно.

Если AWS — не cloud computing, то не знаю ни одного реального примера cloud'а.
Еще раз: за те-же деньги можно взять сервер, который будет на порядок мощнее амазоновского инстанса почти за 100 баков. Но это об экономии и «убийстве» хостингов.
А что касается cloud computing — не проясните ли, что под этим вы понимаете? VPS on Demand?
еще раз: я могу инстанциировать 100 серверов на ЕС2 с пред-конфигурированными образами за пол-часа (а при желании автоматически по дню недели, количеству клиентов, другим метрикам) и завтра их «уничтожить».

это не будет стоить практически ничего, кроме «чистой оплаты» за их аренду.

как это сделать и во сколько мне это обойдется с выделенными серверами?
Все, у меня лично вопросов нет :)
Интересовало именно ваше виденье преимущества EC2 :)
спасибо =)

кроме ec2 еще недавно и CDN добавили, так что в комплексе многообещающая платформа.
Посмотрим :) Американцы неторопливы во внедрениях технологий в бизнес.
Когда речь идет об экономии денег — еще как торопливы.
А я и не сказал что примеры cloud computing существуют :)
Интересно. каким образом они будут выдавать Microsoft Windows Server, ведь паравиртулизационные драйвера для него еще не совсем в работоспособном состояние.
Уже выдает, только пока для US, не EU.
нормально выдают и нормально работает уже (в US/Canada)
RDC и вперед.
стоит на 10 центов в час дороже чем юниксовых хост. ещё 20 центов в час и получаешь MS SQL Std. Ed.
за лицензии на windows и SQL Server платить не надо

хосты конечно дохлые дают и диски медленные очень.
а. тогда понятно.

меня просто интересует ставят ли GPLPV-драйвера.
почему все так уперлись в S3? амазон дает EBS, что более похоже на реальный диск

у меня полгода крутиться сервер с ОС на этом EBS
Борьба с DDoS-атаками будет похожа на биржевые ставки. :)
Неугодные клиенты — DDoS, а потом отчет о нагрузках.
Мол — посмотрите батенька, какой у вас потенциал, треба расширятся :)
Представляете, у ОБЛАКА сотни или тысячи пользователей, а оно дало сбой или по какой-то причине оно достигла пика нагрузки… )
«по какой-то причине оно достигла пика нагрузки»

вы вообще понимаете зачем облака нужны?
Известное дело, чтобы дождь шел или снег. :)

Намекаете, что не понимаю, так объясните.

Допустим, такой сценарий возможен:

На EC2 хостят много интернет магазинов,
в пик продаж — перед новым годом всем нужно обработать больше запросов,
все хотят нарастить кол-во instance… а на всех не хватило.
Почитал комментарии в этом топике, такое чувство что скептиков здесь больше чем практиков. Я скорее практик, использую S3 + CloudFront. Доволен как слон. mish.habrahabr.ru/blog/45081/#comment_1190716
А вы бы лучше сразу ссылку на свои проекты давали, чтобы люди сразу могли оценить подходят ли им амазоновские заигрывания или нет.
Думаю, варезники уже все посчитали и посмеялись.
А вот какой-нибудь производитель софта для Форекс очень даже заинтересуется.
Вот и я о том же. Для варезников это финансовая смерть, но им пофигу что клиенты будут медленно качать. А тем кто из-за невозможности скачать файл клиентами деньги теряет (или репутацию!) — самое то.
Почему же пофигу? просто у них нет этих денег.
Вот и РБК что-то не раскошелился qip-у на амазон. Ссылка на скачивание указывает на какойто файлообменный сервис.
«Amazon ежесекундно мониторит нагрузку и представил удобный интерфейс управления, состоящий из четырёх блоков: консоль управления; балансировка нагрузки; автоматическое масштабирование; облачный мониторинг.»

дайте ка линк га этот интерфейс? :) Сейчас самое лучшее что есть — эластикфокс плагин к файрфоксу. И еще парочка сторонних веб-интерфейсов (платных за полный функционал).

А крутые тузлы типа poolparty еще только пишутся. А вообще за клауд-кмпьютинг будущее, конечно.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.