Хранение данных
Компьютерное железо
Старое железо
Накопители
Ноутбуки
Комментарии 95
0
А почему не этот тогда? Цена та же, но продукт совершенно другого уровня (раз в 5-6 быстрее быстрее будет).
0
Все просто, смотрел часть дисков из таблицы. Вашего варианта там нет.
По ссылке понравился, вот только внешне никак не пойму, как это чудо подключается?
Написано, что NVMe PCIe. а выглядит как SATA…
0
Можно в поисковике ввести номер модели диска из списка.
+2
ценники прыгают от 26к рублей за тошибу, SanDisk за 45к, дальше опечалился и не стал искать.
+1
Авито, Яндекс.Маркет, Ебей.
Любой диск из представленных там появлялся до $300.

Некоторые модели есть в интернет-магазине по ссылке из моего профиля.
+3
Кстати, если пройти по моей ссылке выше, там можно увидеть табличку, где сказано — TBW 17.6PB
Вот это ресурс ) 17 Петабайт информации на почти 4-х терабайтах объема.
Автор, спасибо большое за направление мысли в новом направлении.
+4
Я не понял почему старый «плоский» MLC указан как более качественный, чем «вертикальный» MLC он же V-NAND в указанных самсунгах? Разница в надежности обычно не в сторону первого.

Ну и очень удивлен, гнаться за надежностью, но покупать диски на авито и ибэе, если нужна гарантия, то только новый диск в магазине.
0
Как я слышал Samsung в линейке EVO использует V-NAND TLC, а в PRO и корпоративных — V-NAND MLC. Но это нигде не афишируется.

Вообще надёжность != гарантии. Тем более, что на SSD гарантия в годах даётся только в пределах ресурса.

Иногда длительная гарантия даётся на некачественные продукты, так как не все потребители будут заморачиваться с возвратом и заменой. Пример — некачественные светодиодные лампы.

Интересные факты:
  1. На некоторые модели есть всемирная гарантия производителя, поэтому не важно где покупать (например SanDisk — который теперь WD)
  2. Некоторые продавцы с высоким рейтингом на ебее и Авито дают гарантию несколько лет
  3. На Яндекс.Маркете тоже диски продаются с гарантией
+1
Тип V-NAND уазан в спецификациях продукта, я например не связываюсь с любыми ТЛС и более, мне их надежности психологически не хватает :)

Под гарантией, я имел ввиду не гарантию производителя, т.е. возможность получить новый взамен сдохшего диска новый, а именно гарантию надежности, т.е. того, что диск отработает назначенный ресурс без сбоев и данные не пострадают.
+1
По идее сейчас с трехмерной памятью надежность ТЛС достаточна для любого практического применения, и с учетом кеширования в большинстве пользовательских сценариев МЛС уступать заметно не будет, в результате чего 2битовая память стоит только в самых дорогих моделях вроде Samsung Pro, в актуальных моделях её уже просто нет. Разница в полтора раза по объёму (что приводит к сравнимой разнице в цене при одинаковом объеме) существенна. Вот переход на 4бита пока не особо оправдан, там уже жесткий компромисс по производительности.
0
По идее да, и многочисленные тесты это доказывают, но мне как то спокойнее на двухбитовых :)
Так что пока мой выбор samsung pro, хотя вторым диском уже думаю взять evo.
+1
В этом тестировании есть методологическая ошибка, которая в разы завышает результаты.
При тестировании они регулярно полностью очищают диск, на 100%. В жизни почти никто так не делает.

Дело в том, что в реальных случаях использования SSD люди забивают диск на 90%, чтобы место не пропадало, а потом пишут и удаляют файлы. При таком сценарии использования ресурс будет на порядки меньше.

Поэтому в нашем тесте выносливости мы используем отформатированные с файловой системой NTFS накопители, на которых непрерывно и попеременно создаются файлы двух типов: мелкие – со случайным размером от 1 до 128 Кбайт и крупные – со случайным размером от 128 Кбайт до 10 Мбайт. В процессе теста эти файлы со случайным заполнением множатся, пока на накопителе остаётся более 12 Гбайт свободного места, по достижении же этого порога все созданные файлы удаляются, делается небольшая пауза и процесс повторяется вновь.
+1
Согласен, фактический TBW в тесте не презентабелен, и при реальном использовании его, скорее всего, достичь не удастся. Но полученное количество циклов перезаписи вполне себе можно использовать для сравнения моделей накопителей при выборе перед покупкой.
0
Кажется, вы в этом разбираетесь, поясните. При использовании SD флешки в фотоаппарате по принципу «заполнил не до конца — переписал» должно ли приводить к быстрой деградации «первых» блоков микросхемы? Разумно ли будет заполнять флешку полностью и потом переписывать? Или ресурс настолько медленно расходуется, что проще забить?
0
Думаю, что имеет смысл последовательно забивать всю SD-карту и после полного забивания стирать. Так можно равномерно распределить износ. Там нет нормального процессораб который будет автоматом перемещать блоки.

У флэшек очень маленький ресурс (по сравнению с SSD). У меня недавно вылетела одна на 64ГБ после того как год на неё ролики Full HD писал.

У Сандиска есть флэшки с LifeTime гарантией. Это выгодное приобретение.
0
а она точно лайфтайм? недавно откопал коробку 5.25" сонивских дискет
написано пожизненная гарантия!
и мелким шрифтом «гарантия заканчивается, когда мы перестаем производить данный продукт»
0
Лично я смог ей воспользоваться через 2 года после покупки. в США SD-карту отправлял.
0
Ну два года — это вообще мелочи. Кстати, российский сандиск нормально принимает по гарантии купленные в любом месте товары, не обязательно слать куда-то ещё, достаточно отправить в Москву. Я им сдавал купленное в Китае и купленное в Германии.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
0
По SD-картам ситуация скорее всего не такая же.

Для файловой системы exFAT не реализована поддержка команды TRIM. Это очень сильно ограничивает реализации выравнивания износа.

Контакты SD-карты расчитаны на 10 000 всовываний/высовываний. Что примерно равно числу циклов перезаписи для хорошей MLC.

www.transcend-info.com/products/spec.asp?Stype=Spec&ModNo=376&flag=showdetail

Поэтому нет смысла и негде размещать мощный процессор, который будет полноценно заниматься выравниванием уровня износа. Плюс нет достаточно энергии для такого процессора.

Как правило карта не вырабатывает 10 000 циклов вставки/высовывания. Теряется, портится, устаревает.

С точки зрения производителя нужно или вообще не делать какое-то ни было выравнивание износа во флэшках или делать его по самому минимуму.
0
Ну, карты вставляют-достают не так уж и часто в современных устройствах (если не считать фотографов с гроздью карт памяти). Те же контакты sata или m.2 в ssd расчитаны на ещё меньшее число подключений/отключений.
Тут, скорее, проблема с физическим размером — неудобно делать действительно сложную логику в тех же microsd. В SSD хотя бы запас места есть.
+1
люди забивают диск на 90%, чтобы место не пропадало, а потом пишут и удаляют файлы. При таком сценарии использования ресурс будет на порядки меньше

Во всех современных SSD применяется технология выравнивания износа. Даже если постоянно писать в одно и то же место, контроллер диска распределяет реально используемые для записи блоки по всему объему — как раз для того, чтобы диск с малым количеством свободного места жил долго.
Если бы SSD постоянно перезаписывали те блоки, которые их просят — они бы все массово дохли просто от перезаписи метаданных файловых систем, независимо от уровня заполнения.

Претензия к тестированию SSD от 3DNews другая — из изношенных ячеек памяти заряд утекает быстрее, чем из новых. Даже если они без проблем смогли прочитать данные через 1 час после записи, например — совсем не факт, что их можно будет прочитать через неделю. Они в итоге один раз проверили несколько дисков на способность сохранять данные после большого числа перезаписей, но метод тестирования и выводы вызывают вопросы.
0
Суть в том, что если бы они тестировали по моему сценарию, то можно было бы увидеть насколько хорошо реализован механизм выравнивания износа в каждой модели.

Потому как перемещение данных для выравнивания износа также увеличивает износ. И, я подозреваю, что у дешёвых моделей, выравнивание износа реализовано из рук вон плохо.

А с вашей претензией к тестированию также согласен. У меня вообще ощущение, что они зарабатывают на этом тестировании, и берут деньги с производителей дешевых SSD за попадание в тестирование.
+1
Тоже думаю, что бэкап + гарантия 3-5 лет получше, чем самый крутой диск, но вообще без гарантии. Остаётся только придумать, как организовать бэкап с приемлемыми тратами денег и времени (на настройку и эксплуатацию).
0
А почему вообще без гарантии?
На многие диски (тот же SanDisk) есть гарантия производителя 5 лет. А на Яндекс.Маркете с гарантией от 1 до 5 лет.

Насчёт бакапа — согласен. Он нужен всегда.
0
Уже придумано: поскольку речь идет о бытовом (персональном) использовании, скачиваете (как пример) бесплатый Veeam endpoint protection и настраиваете за 10 минут бэкап всего компьютера целиком на USB диск или на любой другой локальный или сетевой диск достаточного размера.
+1
Да, спасибо. Я его помню по названию функции которую использую.
0
Пожалуйста. Не забудьте протестировать восстановление из бэкапа.
0
Все равно нужно тестировать реальным восстановлением, т.к. как всплывают сюрпризы, или recovery media не окажется под рукой, либо еще чего.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
0
вообще, так себе решение. Если usb диск постоянно подключен — он точно так же подвержен воздействию всякой вирусни, всплескам напряжения в сети, затоплению комнаты…
Сетевой диск — вирусне.
0
USB диск тут нужен, чтобы его подключать временами.
А сетевой диск надо просто корректно настроить. Убрать беспарольный доступ, не ставить галочку «сохранить пароль» у пользователей компьютеров. В идеале — на общую папку для резервных копий должен быть создан отдельный пользователь со своим паролем, не имеющий доступа к другим папкам (а другие пользователи не должны иметь доступа к папке с бэкапами).
0
это все понятно(насчет отдельного юзера — а где-нибудь так реализовано? В первый раз о таком слышу). Просто правильный бекап — это не так просто.
0
Отдельный пользователь? Так умеют все известные мне NAS (опыт начинался с wd mybook world бородатого года). Если NAS — самосбор, то тем более умеют.
0
а, блин, это для разных юзеров? Я не правильно понял. Думал, каждый раз, когда бекапитесь, создается новый юзер.
0
Да, просто отдельный пользователь. Таким образом папка с резервными копиями не будет зашифрована случайным вирусом. Крайне простое правило/действие, но крайне эффективное при этом.
Новый пользователь для каждого бэкапа — это уже перебор паранойи :)
0
но папка конкретного пользователя будет. А речь шла о бекапе «для дома» и там этих папок будет если не одна, то две. Так что не слишком актуально.
0
Он может быть также подвержен пожару, наводнению или просто может быть украден. Поэтому рекомендую иметь несколько сменных SATA дисков которые ротируются по расписанию, а диски с бекапами хранить в другом надежном месте. Для защиты локально подключенного диска от вирусов можно настроить разделение прав. Veeam нужно запускать под пользователем имеющим доступ к диску. Сетевой диск (кроме необходимости пароля) никогда не прикрепляйте/ приаттачивайте, всегда используйте UNC внутри настроек Veam (\\server\share). Вирусы как правило не ищут неизвестные сетевые пути, а чаще поражают локальные диски. В зависимости от ценности данных делайте бекап на локальный и сетевой диск одновременно/поочередно. Кажется все.
+1
У этих дисков размер сектора 512 байт, что даёт возможность их использовать с любым софтом. Даже можно использовать с Windows XP.

А разве есть SSD, у которых размер сектора не 512 байт? Помнится, как-то на спор поискали несерверные (в смысле — с интерфейсом SATA, а не SAS) жесткие диски с Native4K — нашли от силы пару наименований.
0
Сходя я вспомнил только Fusion ioMemory. Intel S3710 можно переформатировать в 4к. Вообще для SSD 4К намного лучше размер, чем 512. Меньше усиление записи.
0
Мне кажется, мы с вами говорим о разных вещах.
Я имел в виду размер физического сектора, который «видится» по интерфейсу SATA. Он зависит от контроллера, а не от форматирования файловой системы.

В механических ЖД объемом меньше этак 500 Гб размер сектора 512 байт, что совпадает с размером сектора на пластинах. В дисках большего объема размер физического сектора уже 4К, но в целях обратной совместимости контроллер диска рапортует о стандартном размере сектора — 512 байт. Понятно, что внутри контроллера производится пересчет адресов «коротких» секторов в «длинные» и обратно.
Соответственно, если записать один такой «короткий» сектор, то контроллер диска должен сначала прочитать соответствующий «длинный» сектор, заменить в нем часть данных, и записать сектор обратно.
Ну и плюс к этому контроллер рапортует о реальном размере физических секторов в отдельном поле — чтобы вменяемые ОС могли сделать размеры кластера (ака блока) кратными физическому сектору.

Так вот, механических дисков, которые не делают такую вот трансляцию, а сразу рапортуют большой размер сектора, весьма немного. Они маркируются как Native4K и почти все они — из сурового энтерпрайза (т.е. с интерфейсом SAS). По слухам, контроллеры некоторых дисков можно переключать в режим Native4K и обратно, но найти такие диски не удалось.

Что касается SSD, то у них «размер сектора» — это вообще величина виртуальная, т.к. никаких физических секторов в памяти нет. Есть размер стираемой за раз области (это чтобы потом в нее что-то записать) — но этот размер бывает весьма велик (чуть ли не мегабайт, ЕМНИП), так что рапортовать его в качестве размера сектора будет слишком расточительно. Да и работать с такими дисками можно будет с большим трудом — тут с Native4K-то до сих пор не все контроллеры и адаптеры умеют работать, что уж говорить о мегабайтном секторе.
+1
Говорим об одном и том же.
И, кстати, от интерфейса ничего не зависит.
И меня NVMe PCI-e диск и он рапортует, что сектор у него 512 байт.

Да, 4KN дисков небольших объёмов мало. Однако мне такие не раз попадались.
В основном с SAS-интерфейсом.

И да, INtel s3500, s3700, s3710 и некоторые другие ссд диски других производителей можно переформатировать в 4KN. Что потенциально несколько увеличит производительность и износостойкость.
www.intel.ru/content/www/ru/ru/support/articles/000006392/memory-and-storage.html

В общем, если я неправильно понял ваш вопрос, то переформулируйте его, пожалуйста.
0
А, все, понял. Меня смутило слово «переформатировать» — там на самом деле просто меняется размер сектора в контроллере.
Но файловую систему потом придется переформатировать, это да. :)
0
По слухам, контроллеры некоторых дисков можно переключать в режим Native4K и обратно, но найти такие диски не удалось.

Никаких слухов:) Широко распространенный внешний WD MyBook содержит внутри такой вот "переключаемый":


=== START OF INFORMATION SECTION ===
Device Model:     WDC WD80EZAZ-11TDBA0
Firmware Version: 83.H0A83
User Capacity:    8,001,563,222,016 bytes [8.00 TB]
Sector Size:      4096 bytes logical/physical    <-- Т.е. был включен 4Kn
Rotation Rate:    5400 rpm
Form Factor:      3.5 inches
Device is:        Not in smartctl database [for details use: -P showall]
ATA Version is:   ACS-2, ATA8-ACS T13/1699-D revision 4
SATA Version is:  SATA 3.2, 6.0 Gb/s (current: 6.0 Gb/s)
Local Time is:    Tue Jan  8 12:48:45 2019 EET
SMART support is: Available - device has SMART capability.
SMART support is: Enabled
AAM feature is:   Unavailable
APM level is:     127 (intermediate level with standby)
Rd look-ahead is: Enabled
Write cache is:   Enabled
DSN feature is:   Unavailable
ATA Security is:  Disabled, frozen [SEC2]
Wt Cache Reorder: Enabled
0
А эти данные получены непосредственно от самого диска (вынутого из адаптера) или через адаптер?
Некоторые адаптеры сами делают пересчет LBA, ну и соответственно перекодируют поля sector size.
Поискал тут про данную модель диска — у нее есть интересная фича, которая не дает ее просто так вставить в компьютер: контакт питания 3,3 В, обычно не используемый, в данной модели используется для ресета контроллера. В результате диск нельзя подключить к обычному разъему питания SATA: он даже не включается. Умельцы просто вытаскивали из разъема оранжевый контакт:
www.reddit.com/r/DataHoarder/comments/70hm8h/8tb_easystore_wd_white_label_issuesolution
0
данные получены непосредственно от самого диска (вынутого из адаптера) или через адаптер?

И так и так.


фича, которая не дает ее просто так вставить в компьютер

Известная фича. Power enable называется. Обходится достаточно легко.

0
Когда говорят про 2 Терабайтные корпоративные SSD всегда вспоминается Intel SSDPEDMD020T401.
При объеме 2 Tb и ресурсе 2Pb ресурс ячеек всего 1000 циклов, что для меня маловато.
По мне так цены почти не изменились как покупал 6 лет назад первый в линейке 840 PRO за ~ 5100р, так и сейчас первый в линейке 860 PRO ровно столько же стоит.

П.С. 45 Tb за 6 лет, через пару лет поменяю, при минимальном запасе ресурса в 2 раза.
На сомом деле гнаться за гигантскими ресурсами смысла нет, надо просто замерить сколько ваш компьютер производит записи за год, умножить на количество лет сколько планируете пользоваться и еще на 2 для запаса, и купить при этом качественный диск.
0
Вообще-то у диска Intel SSDPEDMD020T401 рейтинг износостойкости 62 Петабайта.

Смысл статьи в том, что можно проапгрейдить комп серверным винтом за примерно такие же деньги как и обычным, но при этом получить плюшки: защиту по питанию, суперресурс и моральное удовлетворение.
+1
А есть такая же надёжность, но только 512 гб или меньше? Что-то дороговато (для меня сейчас).
+1
Для НЕсистемных SSD еще может быть интересно рассмотреть решения от Fusion-IO. На том же ebay можно взять 1,2Тб за ~$100 с очень неплохой производительностью. Нельзя поставить систему, нужны специальные драйверы получить которые может быть затруднительно, придется общаться с саппортом sandisk или просить у продавца.
+1

Вставляется в PCI-E 2.0. Соответственно на 1.0 будет урезание, а на 3.0 будет работать как на 2.0. Я говорю о моделях Fusion ioMemory, которые бывают и на Авито.

0
драйверы получить которые может быть затруднительно

А в чём хитрость? Просто в интернете их нигде не выкладывают?
0
Если Fusion-IO брендированное, то драйвера можно взять только у владельца бренда: DELL, Cisco и т.п. А у них драйвера без контракта на саппорт ОЧЕНЬ сложно получить. Поэтому драйвера нужно требовать при покупке у продавца.
+1
Жаба душит. Всё же доплачивать в полтора раза за мифический ресурс не каждый будет, тут действительно параноиком быть надо.
+1
Тоже такие мысли. И ладно бы nvme, а так обычный ssd.
Имхо, самый правильный вариант — бекап. Можно на hdd.
0
Наличие бэкапа должно подразумеваться по умолчанию.
0
Надежность и резервирование — разные вещи. Само собой надежность не повод отказываться от бэкапов
0

А зачем качать 4к видео на ssd? По ОС однозначно нужен ssd, желательно даже на mlc. Таких полно на потребительском рынке и куда за меньшие деньги. Под игрульки можно взять 1tb на tlc.

0
Лично я сталкивался часто с сообщением от uTorrent: «диск перегружен», когда качал на hdd.
Торрент-файл состоит из множества фрагментов, которые при скачивании и раздаче формируют хорошую нагрузку в иопсах.
0
Да и нагрузка на ssd от торрентов не будет чрезмерной, так как даже скачивание нескольких фильмов на 100гб в день в рамки надежности нормальных моделей впишутся, а отдача как раз для ssd не так тяжела, как для hdd.
0
Тут проблема в умножении записи. Для стандартного сектора ntfs в 4к умножение может быть в 32 раза как минимум при фрагментированном разделе.
0
Нормальный NAS решит эту проблему)
И множество других тоже решит.
Но это стоит денег…
+5
Проблема в неправильных настройках кеша записи в µTorrent, а не в диске.
-1
Настройте sequental download. Последовательная запись многократно снижает нагрузку.
0
Ради интереса глянул сейчас у себя в городе в магазинах:Intel SSDSC2KB960G701
Около 13к за новую железяку на 1Тб… наверно не так плохо как могло бы быть)
0
Двоякие чувства. С одной стороны, там же, рядом есть Самсунг 860 Evo, который отдают за 11500. При этом те же 60 месяцев гарантии. Ресурс указан в 600 TBW, что казалось бы гораздо ниже, чем у Интела (1905 Тб), но если верить 3дньюсу, то диск отходит не меньше 3 Пб данных (и это в модели на 250 Гб)
С другой стороны, это же Интел. И диск для сервера, что подразумевает повышенные требования к работе. Переплата небольшая, так что трудно выбрать.
0
Не верьте тестированию от 3Dnews. Посмотрите этот тред.

+ в серверных дисках есть защита от сбоев по питанию
0
Любой ssd может потерять данные в отключенном состоянии. И в особенности юзерский.
-2
по ссылке статья 2015 года с цифрами, если есть ещё какие-то цифры приведите их…

«любой может» — это общие слова
+1

Я про то, что по ссылке неправильный перевод. В оригинале там не делалось упора на пром. ссд

0
А в M.2 форм-факторе такое делают? А то в ноубуках уже от большого слота отказываются(
0
А что лучше взять: Intel SSDSC2KB960G801 на TLC или Toshiba THNSN8960PCSE на MLC? Intel вроде шустрее, но смущает TLC, хотя TBW не меньше. Планирую разместить на нем виртуалки и проекты для веб-разработки.
0
По спецификациям Intel выглядит лучше, по цене похуже.
Если бы мне предложили бесплатно что-то из этих вариантов, взял бы Интел.

Возможно, стоит немножко доплатить и взять 2ТБ.
0
Я хз конечно, но лично не доверяю до конца этой технологии. Т.е. она отлично подходит для движняка, но чтобы уверенно положить на этот носитель данные и спокойно их припрятать, это не для твердотелов пока что.
Да и нынче всякие m.2 в моде. Можно даже u.2 найти, тоже неплохая вещь. Уже не раз бывало такое, что специализированные вещи отлично со временем приживались у обывателей, но даже если они проверены временем — не значит что они отвечают запросам пользователя. По мне, лучше будет приобрести какую-нибудь 4 ТБ Тошибу 300 серии. Это надёжный и тихий монстр под капотом, а там где будет вся основная движуха с ОСью, играми, возможно торрентами, прогами и так далее будет установлен твердотельный с большим износом. Но, что удивительно, большинство смотрят на скорости больше чем на ресурсы. :)

А, ну и было бы интересно почитать что-нибудь подобное про NAS системы. Вот их бы с удовольствием приобрёл по приемлемой цене.
0
Но, что удивительно, большинство смотрят на скорости больше чем на ресурсы. :)

У большинства износа почти нет. Ну, от силы пару десятков гигов записать в день. Ресурса хватает с большим запасом, ни у кого ничего не ломается, вот и не смотрят.
Те, кто достаточно много пишут на диск — те на ресурс смотрят.

Хотя как на него смотреть — тоже не вполне понятно.
С одной стороны, после исчерпания официального ресурса никто ничего не гарантирует. С другой стороны, производители теоретически могут занижать паспортный ресурс просто чтобы сильнее отделить консьюмерские диски от энтерпрайзных.
-1
Корпоративные диски отличаются назначением и функциональностью.
Они ни чем не надежнее и не лучше чем обычные диски.
У них просто другая функциональность.
Использование таких дисков в повседневных задачах возможно, но чаще всего особого смысла не имеет.
Большинство их преимуществ в домашнем компьютере просто не имеют смысла и не востребованы.
0
Большинство их преимуществ в домашнем компьютере просто не имеют смысла и не востребованы.

Например?
+1
Ну например такая штука как стабильные характеристики. В сервере это очень важно и есть смысл платить деньги за это. В домашнем режиме использования эта стабильность неважна.
И будет выигрывать более дешевый диск показывающий лучшее быстродействие за счет кэширования. В большинстве ситуаций кэша хватит, и в итоге недорогой SOHO диск будет работать заметно быстрее дорогостоящего энтерпрайз решения.
Ну нет там таких нагрузок длительных.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии.  , пожалуйста.