Комментарии 31
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Мне кажется вещи типа инфляции, курсов валют, цен, и других показателей вторичны, и зависят больше не от ставок ФРС и прочих регуляторов, а от настроений людей. Если в обществе преобладает страх, то будет кризис. Если жадность, то будет бум. Поэтому точность моделирования зависит во многом как хорошо агент моделирует поведение реального человека со всеми его противоречивыми и изменяющимися мотивами. В общем нужен реальный ИИ. В качестве теста можно было бы управлять одним из агентов человеким вручную в смоделированном мире. Если бы такой агент показывал результат выше среднего, то это был бы знак того, что ИИ в модели слишком примитивен.
Смотрите, вы совершенно верно подметили связь: страх/пессимизм ведет к экономии, снижению расходов/инвестиций. А так как расходы одних, это доходы других, то и те чувствуют уныние и так развивается спираль кризиса. Соответственно в кризис инфляция падает, если только руководство вменяемое и не пытается напечатать «чтоб всем хватало» типа как в Венесуэлле сейчас. Т.е. сам механизм вы подметили верно, другое дело что возникают эти процессы не просто так, спонтанно, а по совокупности достаточно известных причин. В частности когда безработица на минимуме, инфляция разгоняется, ЦБ ее пытается удержать повышая ставки и вуаля, пострадавшие запускают маховик кризисных явлений.
Извините, но в экономике всё устроено намного сложнее.
P.S. Если что, мне было интересно прочитать пост. Этим комментарием как-то обесценить работу и обидеть не хотел. За статью в любом случае спасибо.
Комментарий под спойлером, получившийся слишком большим
Например, то же повышение ставок одновременно порождает как антиинфляционный, так и инфляционный импульс.
В результате, изменение параметра ключевой ставки действует на инфляцию в обе стороны, и какой импульс окажется сильнее зависит от группы других факторов, конфигурация которых может изменяться достаточно быстро буквально в течение нескольких месяцев.
Например, перед окончанием периода уплаты налогов или выплаты дивидендов у фирмы возрастает потребность в свободных финансовых ресурсах, так что сила инфляционного импульса повышения ключевой ставки в эти моменты будет сильнее. То есть в разные периоды внутри одного года реальный эффект от такого инструмента ДКП как ключевая ставка будет различаться.
Кроме того, в разных странах разная структура экономики, и где-то сроки выплаты дивидендов играют существенную роль для всей экономики, если там развитый фондовый рынок и много публичных компаний, а где-то влияние этого фактора незначительно, потому что доля таких фирм мала. То есть эффект от применения этого инструмента ДКП будет различаться от страны к стране. Да и в одной стране в кризисный период публичные компании могут отказываться от выплаты дивидендов и соответственно снижать значимость этого фактора.
Это всего лишь одна упрощённая иллюстрация того, что понимание экономики как набора однозначных устойчивых функциональных зависимостей небольшого числа фундаментальных показателей крайне примитивно и не имеет ничего общего с реальностью. Взаимосвязь двух показателей в один период может быть прямой, а в другой обратной, и это абсолютно рядовая ситуация для реальной экономики.
Ещё, в строгом смысле, инфляция — это вообще-то не показатель, а некое экономическое явление. Его конкретное количественное описание вообще отличается для разных агентов, например, инфляция для жителя страны — это одно, а инфляция для завода, на котором он работает, — совсем другое, потому что у них разная структура потребления. То есть какой-то одной инфляции для всей экономики фактически не существует. То, что обычно рассказывают в СМИ и про что отчитываются чиновники — это ИПЦ, который для фирм вообще имеет только косвенное значение, у них другие показатели, для каждой отрасли свои.
Между прочем, субъективное восприятие условий экономическими агентами уже давно имеет свои официально рассчитываемые статистические показатели, например, так называемый показатель инфляционных ожиданий, который можно найти на сайтах центральных банков. Есть и различные индексы ожидания деловой активности и прочего, формирующиеся опросными методами.
Отдельным вопросом является специфика расчёта формально одних и тех же статистических показателей в разных странах. Например, тот же ВВП в Великобритании и России рассчитывается по разным методологиям: в Британии используются методы, способствующие завышению, в частности, включение в расчёт неформального сектора, типа производительности проституток (и это не шутка, там есть специальные вменённые величины выручки и издержек работников этого нелегального сектора), а в России занижающие, когда неформальный сектор игнорируется. При этом, в последующих международных сопоставлениях эту разницу обычно игнорируют и работают с ВВП как с однородными данными, просто приводя по ППС, например, при назначении тех же кредитных и инвестиционных рейтингов стран.
Да и если у показателя одна и та же методология расчёта, например, как у какой-нибудь безработицы общая методология МОТ, то никуда не девается национальная специфика. В частности, безработица где-нибудь в США является показателем, достаточно чувствительным к конъюнктуре, тогда как в России динамика безработицы намного меньше связана с кризисными процессами, потому что отличается трудовое законодательство и рынок труда в целом, из-за чего люди намного реже увольняются с работы, даже когда у компании всё плохо, да и биржи труда устроены по-другому.
То есть модель, включающая показатель безработицы и обладающая высокой прогнозной силой для США, для России работать так хорошо уже не будет. Общая модель должна декомпозироваться на территориальные зоны по интеграционным группировкам, типа ЕС, странам или в некоторых случаях даже регионам стран. Взаимосвязь фундаментальных показателей в таких зонах должна моделироваться отдельно с учётом местной специфики, после чего надо моделировать взаимодействие этих зон друг с другом, причём, они могут быть разные, типа прямого общения Германии с Россией и её общения через механизмы ЕС, членом которого она является. То есть страны как объекты в ООП могут торчать наружу одинаковыми методами, но вот алгоритмы внутри этих методов часто должны различаться.
Кроме того, в ваших рассуждениях заметно влияние идеологизированных источников знаний, оперирующих предвзятыми политизированными лозунгами, а не фундаментальным пониманием природы процессов, например, в тезисе:
Дело в том, что антикризисный и контринфляционный эффекты от расширения денежной массы имеют различные трактовки. И на ряду с условно монетаристским неокейнсианским, который огласили вы, есть условный неокейнсианский, построенный на концепции эффективного спроса, когда наоборот вбрасывание денег в экономику способствует выходу из кризиса без деструктивного скачка инфляции. Оба подхода имеют своё логическое обоснование, а главное свои истории успеха в прикладной макроэкономике, то есть они оба в определённое время в определённых местах показали свою правоту.
Часто вопрос зависимости инфляции от расширения денежной массы приводят как пример того, что экономисты сами ничего не понимают и даже друг с другом не смогли договориться, но это история из области развлекательного контента в стиле «ну тупые!..» Кроме того, неоклассические идеи удобны глобальному бизнесу и приятны либералам, потому что ограничивают вмешательство государства, а неокейнсианские удобны бюрократии и приятны сторонникам этатизма, потому что наоборот оправдывают вмешательство государства, поэтому вопрос выбора между ними часто становится ареной противостояния не научных обоснований, а политических интересов.
В реальности по этому моменту разница там в значении такого количественного показателя, как скорость реакции экономических агентов на изменение денежной массы. Если большинство агентов быстро понимает, что произошло расширение денежной массы, то экономика реагирует ростом инфляции без роста производства, а если понимание приходит медленно, то будет наблюдаться именно рост производства при умеренном росте инфляции. В разных странах, в разные периоды времени этот показатель имеет разное значение, поэтому и наблюдается то правота неоклассических, то неокейнсианских моделей. Ну ещё есть аспект способности экономики конструктивно абсорбировать вбрасываемую денежную массу. Например, количественные смягчения в США, которые были именно тем самым вбрасыванием денег, пережёвывались большим американским фондовым рынком, а те, кто возмущался, что в России и не хотят это повторить, не очень понимали, что в РФ нет ни такого фондового рынка, ни такого объёма государственного долга, через выкуп которого в США деньги и вливали. В России в принципе меньше возможностей влить деньги в экономику, потому что это тоже не такая простая задача.
Проблема в том, что это в учебниках экономики обычно уже не описано. Там просто две главы для каждой модели отдельно, которые преподносятся как две принципиально разные концепции. Вопросы синтеза и упорядочения в общую теорию поднимаются и описываются уже в основном только в научных статьях. То есть даже выпускники экономических вузов обычно не обладают пониманием экономики на таком уровне. Прикладная макроэкономика — это уровень послевузовский, но, вместе с этим, без вузовской базы его не понять, то есть это не какое-то тайное скрываемое знание в паре секретных статей, это именно понимание, приходящее с накоплением большого объёма предметных знаний.
Это я к тому, что для достаточно глубокого понимания экономики, необходимого для построения правдоподобных имитационных моделей, надо сначала полностью усвоить университетский курс экономической теории со всеми его упрощениями и дроблениями на отдельные конкурирующие модели, после чего выйти на уровень уже научных статей, оперирующих более близкими к реальности моделями. Под вузовским курсом я имею ввиду не обязательно получение формального диплома, а именно уровень знаний и степень систематизации информации.
Причём, даже полные вузовские курсы не всегда дают достаточный обзор всех теорий. В частности, на сегодняшний день, критика марксизма или плановой экономики обычно представлена в аксиоматичной форме как сама собой разумеющаяся вещь в виде пары абзацев, хотя там не всё так уж очевидно, да и те же ТНК сейчас внутри фактически работают по моделям плановой экономики. Эти теории и соответствующие модели обычно надо изучать дополнительно по немейнстримовым учебникам, но в тех альтернативных источниках тоже свои перекосы.
В общем-то даже концепция экономического равновесия совсем не является такой уж бесспорной. Это физическая метафора, введённая в оборот в XIX веке, в замен медицинской метафоре, описывавшей экономику по аналогии с живым организмом. Равновесные точки фактически не существуют и постоянно плавают, а экономика безуспешно пытается за ними угнаться, способствуя этими своими усилиями дальнейшему смещению точек равновесия. То есть речь скорей об аттракторах.
Описанная в статье концепция конкурентной модели эволюционного поиска равновесия скорей ближе к биологическим, чем к экономическим системам, что-то типа игры «Война вирусов». Кстати, написание экономического симулятора — это как раз хороший вариант приложения усилий по имитации экономических процессов на уровне хобби, или даже стартапа, но в области игростроения.
- Антиинфляционный работает как изъятие из денежного оборота части денежной массы, что приводит к повышению покупательной способности денег.
- Инфляционный работает как повышение стоимости кредита для фирм, что приводит к повышению стоимости их продукции из-за роста издержек на обслуживание долга.
В результате, изменение параметра ключевой ставки действует на инфляцию в обе стороны, и какой импульс окажется сильнее зависит от группы других факторов, конфигурация которых может изменяться достаточно быстро буквально в течение нескольких месяцев.
Например, перед окончанием периода уплаты налогов или выплаты дивидендов у фирмы возрастает потребность в свободных финансовых ресурсах, так что сила инфляционного импульса повышения ключевой ставки в эти моменты будет сильнее. То есть в разные периоды внутри одного года реальный эффект от такого инструмента ДКП как ключевая ставка будет различаться.
Кроме того, в разных странах разная структура экономики, и где-то сроки выплаты дивидендов играют существенную роль для всей экономики, если там развитый фондовый рынок и много публичных компаний, а где-то влияние этого фактора незначительно, потому что доля таких фирм мала. То есть эффект от применения этого инструмента ДКП будет различаться от страны к стране. Да и в одной стране в кризисный период публичные компании могут отказываться от выплаты дивидендов и соответственно снижать значимость этого фактора.
Это всего лишь одна упрощённая иллюстрация того, что понимание экономики как набора однозначных устойчивых функциональных зависимостей небольшого числа фундаментальных показателей крайне примитивно и не имеет ничего общего с реальностью. Взаимосвязь двух показателей в один период может быть прямой, а в другой обратной, и это абсолютно рядовая ситуация для реальной экономики.
Ещё, в строгом смысле, инфляция — это вообще-то не показатель, а некое экономическое явление. Его конкретное количественное описание вообще отличается для разных агентов, например, инфляция для жителя страны — это одно, а инфляция для завода, на котором он работает, — совсем другое, потому что у них разная структура потребления. То есть какой-то одной инфляции для всей экономики фактически не существует. То, что обычно рассказывают в СМИ и про что отчитываются чиновники — это ИПЦ, который для фирм вообще имеет только косвенное значение, у них другие показатели, для каждой отрасли свои.
Между прочем, субъективное восприятие условий экономическими агентами уже давно имеет свои официально рассчитываемые статистические показатели, например, так называемый показатель инфляционных ожиданий, который можно найти на сайтах центральных банков. Есть и различные индексы ожидания деловой активности и прочего, формирующиеся опросными методами.
Отдельным вопросом является специфика расчёта формально одних и тех же статистических показателей в разных странах. Например, тот же ВВП в Великобритании и России рассчитывается по разным методологиям: в Британии используются методы, способствующие завышению, в частности, включение в расчёт неформального сектора, типа производительности проституток (и это не шутка, там есть специальные вменённые величины выручки и издержек работников этого нелегального сектора), а в России занижающие, когда неформальный сектор игнорируется. При этом, в последующих международных сопоставлениях эту разницу обычно игнорируют и работают с ВВП как с однородными данными, просто приводя по ППС, например, при назначении тех же кредитных и инвестиционных рейтингов стран.
Да и если у показателя одна и та же методология расчёта, например, как у какой-нибудь безработицы общая методология МОТ, то никуда не девается национальная специфика. В частности, безработица где-нибудь в США является показателем, достаточно чувствительным к конъюнктуре, тогда как в России динамика безработицы намного меньше связана с кризисными процессами, потому что отличается трудовое законодательство и рынок труда в целом, из-за чего люди намного реже увольняются с работы, даже когда у компании всё плохо, да и биржи труда устроены по-другому.
То есть модель, включающая показатель безработицы и обладающая высокой прогнозной силой для США, для России работать так хорошо уже не будет. Общая модель должна декомпозироваться на территориальные зоны по интеграционным группировкам, типа ЕС, странам или в некоторых случаях даже регионам стран. Взаимосвязь фундаментальных показателей в таких зонах должна моделироваться отдельно с учётом местной специфики, после чего надо моделировать взаимодействие этих зон друг с другом, причём, они могут быть разные, типа прямого общения Германии с Россией и её общения через механизмы ЕС, членом которого она является. То есть страны как объекты в ООП могут торчать наружу одинаковыми методами, но вот алгоритмы внутри этих методов часто должны различаться.
Кроме того, в ваших рассуждениях заметно влияние идеологизированных источников знаний, оперирующих предвзятыми политизированными лозунгами, а не фундаментальным пониманием природы процессов, например, в тезисе:
". Соответственно в кризис инфляция падает, если только руководство вменяемое и не пытается напечатать «чтоб всем хватало» типа как в Венесуэлле сейчас"
Дело в том, что антикризисный и контринфляционный эффекты от расширения денежной массы имеют различные трактовки. И на ряду с условно монетаристским неокейнсианским, который огласили вы, есть условный неокейнсианский, построенный на концепции эффективного спроса, когда наоборот вбрасывание денег в экономику способствует выходу из кризиса без деструктивного скачка инфляции. Оба подхода имеют своё логическое обоснование, а главное свои истории успеха в прикладной макроэкономике, то есть они оба в определённое время в определённых местах показали свою правоту.
Часто вопрос зависимости инфляции от расширения денежной массы приводят как пример того, что экономисты сами ничего не понимают и даже друг с другом не смогли договориться, но это история из области развлекательного контента в стиле «ну тупые!..» Кроме того, неоклассические идеи удобны глобальному бизнесу и приятны либералам, потому что ограничивают вмешательство государства, а неокейнсианские удобны бюрократии и приятны сторонникам этатизма, потому что наоборот оправдывают вмешательство государства, поэтому вопрос выбора между ними часто становится ареной противостояния не научных обоснований, а политических интересов.
В реальности по этому моменту разница там в значении такого количественного показателя, как скорость реакции экономических агентов на изменение денежной массы. Если большинство агентов быстро понимает, что произошло расширение денежной массы, то экономика реагирует ростом инфляции без роста производства, а если понимание приходит медленно, то будет наблюдаться именно рост производства при умеренном росте инфляции. В разных странах, в разные периоды времени этот показатель имеет разное значение, поэтому и наблюдается то правота неоклассических, то неокейнсианских моделей. Ну ещё есть аспект способности экономики конструктивно абсорбировать вбрасываемую денежную массу. Например, количественные смягчения в США, которые были именно тем самым вбрасыванием денег, пережёвывались большим американским фондовым рынком, а те, кто возмущался, что в России и не хотят это повторить, не очень понимали, что в РФ нет ни такого фондового рынка, ни такого объёма государственного долга, через выкуп которого в США деньги и вливали. В России в принципе меньше возможностей влить деньги в экономику, потому что это тоже не такая простая задача.
Проблема в том, что это в учебниках экономики обычно уже не описано. Там просто две главы для каждой модели отдельно, которые преподносятся как две принципиально разные концепции. Вопросы синтеза и упорядочения в общую теорию поднимаются и описываются уже в основном только в научных статьях. То есть даже выпускники экономических вузов обычно не обладают пониманием экономики на таком уровне. Прикладная макроэкономика — это уровень послевузовский, но, вместе с этим, без вузовской базы его не понять, то есть это не какое-то тайное скрываемое знание в паре секретных статей, это именно понимание, приходящее с накоплением большого объёма предметных знаний.
Это я к тому, что для достаточно глубокого понимания экономики, необходимого для построения правдоподобных имитационных моделей, надо сначала полностью усвоить университетский курс экономической теории со всеми его упрощениями и дроблениями на отдельные конкурирующие модели, после чего выйти на уровень уже научных статей, оперирующих более близкими к реальности моделями. Под вузовским курсом я имею ввиду не обязательно получение формального диплома, а именно уровень знаний и степень систематизации информации.
Причём, даже полные вузовские курсы не всегда дают достаточный обзор всех теорий. В частности, на сегодняшний день, критика марксизма или плановой экономики обычно представлена в аксиоматичной форме как сама собой разумеющаяся вещь в виде пары абзацев, хотя там не всё так уж очевидно, да и те же ТНК сейчас внутри фактически работают по моделям плановой экономики. Эти теории и соответствующие модели обычно надо изучать дополнительно по немейнстримовым учебникам, но в тех альтернативных источниках тоже свои перекосы.
В общем-то даже концепция экономического равновесия совсем не является такой уж бесспорной. Это физическая метафора, введённая в оборот в XIX веке, в замен медицинской метафоре, описывавшей экономику по аналогии с живым организмом. Равновесные точки фактически не существуют и постоянно плавают, а экономика безуспешно пытается за ними угнаться, способствуя этими своими усилиями дальнейшему смещению точек равновесия. То есть речь скорей об аттракторах.
Описанная в статье концепция конкурентной модели эволюционного поиска равновесия скорей ближе к биологическим, чем к экономическим системам, что-то типа игры «Война вирусов». Кстати, написание экономического симулятора — это как раз хороший вариант приложения усилий по имитации экономических процессов на уровне хобби, или даже стартапа, но в области игростроения.
P.S. Если что, мне было интересно прочитать пост. Этим комментарием как-то обесценить работу и обидеть не хотел. За статью в любом случае спасибо.
>>Извините, но в экономике всё устроено намного сложнее.
Да ничего, ничего, хотя вы про комментарий пишите так, как будто это была диссертация по теме))
Я честно говоря не планировал дискутировать по экономическим темам, хотя с некоторыми пунктами и согласен. Собственно прелесть предлагаемой модели в том, что она не предписывает что то делать агентам и следовательно инфляции или курсу. Пусть будет два противоположных вектора разной силы от повышения ставок, именно это мы и смогли бы измерить имея полную информацию о действиях агентов. Т.е. это инструмент выяснения деталей механизма распространения импульсов, а не захардкоженные условия. Как на реальные фирмы действует некий фактор, так и на нейросети он действует точно так же. Таким образом думаю что какая бы из теорий не была верна (полностью или частично) именно генетический алгоритм поможет выяснить как это работает)
Вам так же спасибо за взвешенный комментарий по теме)
Да ничего, ничего, хотя вы про комментарий пишите так, как будто это была диссертация по теме))
Я честно говоря не планировал дискутировать по экономическим темам, хотя с некоторыми пунктами и согласен. Собственно прелесть предлагаемой модели в том, что она не предписывает что то делать агентам и следовательно инфляции или курсу. Пусть будет два противоположных вектора разной силы от повышения ставок, именно это мы и смогли бы измерить имея полную информацию о действиях агентов. Т.е. это инструмент выяснения деталей механизма распространения импульсов, а не захардкоженные условия. Как на реальные фирмы действует некий фактор, так и на нейросети он действует точно так же. Таким образом думаю что какая бы из теорий не была верна (полностью или частично) именно генетический алгоритм поможет выяснить как это работает)
Вам так же спасибо за взвешенный комментарий по теме)
> Как на реальные фирмы действует некий фактор, так и на нейросети он действует точно так же. Таким образом думаю что какая бы из теорий не была верна (полностью или частично) именно генетический алгоритм поможет выяснить как это работает)
Мне кажется, у вас чрезмерно идеалистическое представление о применении нейронных сетей в науках об обществе. Для получения с их помощью жизнеспособных алгоритмов управления экономикой у вас не хватает важнейшего элемента, а именно конечного автомата, который бы работал по алгоритмам, имеющим непосредственное отношение к реальности исследуемого процесса.
Фактически нейронная сеть либо должна быть напрямую подключена к принятию решений в правительстве какой-то страны, чтобы путём проб и ошибок нащупать правильную стратегию управления, либо же в симуляции, на которой мы будем её гонять, должны быть изначально заданы такие правила взаимодействия агентов, которые не высосаны из пальца, а являются достаточно близким отражением реальных экономических процессов.
Сейчас же вы тренируете нейронную сеть на симуляции, внутри которой заданы такие правила, которые не соответствуют реальной экономике даже на примитивном уровне понимания из базовых учебников. В итоге, да, вы можете её обучить и она нащупает у вас множество нетривиальных взаимосвязей для управления экономики, вот только не реальной национальной и тем более мировой экономики, а той экономики, выдуманной внутри вашей симуляции.
В этом-то и заключается основная проблема прикладного использования описанного подхода в государственной экономической политике. Тренировать нейронную сеть на реальной экономике никто не даст, а для тренировки на симуляторе, сначала нужно именно алгоритмически создать этот симулятор, расписав, как именно взаимосвязаны те или иные действия базовых агентов. То есть без создания формальных алгоритмов правдоподобной симуляции экономики подключать нейронную сеть рано.
Про это и был мой предыдущий комментарий. Сначала нужно правдоподобно формализовать правила, в рамках которых нейронная сеть и будет перебирать варианты стратегий, иначе найденные стратегии ничем не помогут в реальной экономике. По сути, нейронная сеть сможет помочь лишь грубой силой победить комбинаторный взрыв, но симулятор надо формализовывать вручную на основе существующей современной экономической теории.
Нейронные сети не могут тренироваться в абсолютной пустоте. Они должны опираться на реальность с подтверждающими сигналами или на правдоподобную имитацию той реальности, в которой потом будут решать поставленные задачи. Невозможно натренировать нейронную сеть играть в шахматы, подключив её к крестикам-ноликам.
Мне кажется вы не полностью прочитали текст)
Читая ваш комментарий можно подумать, что предлагается засунуть агентов в ящик и только получать оттуда информацию позволяя им делать что угодно, в том числе моделируя правительства и ЦБ. В действительности же, как было изначально указано в тексте поста, предполагается настаивать налоговую систему, ставки ЦБ и т.д. в соответствии с реальными.
Не очень понятно что вы имели в виду под «подключением напрямую к решениям правительства», но если провода прямо в кабинет во время заседания, то это очевидно не обязательно. Достаточно ввести цифры из указов и постановлений в модель, результат будет тот же самый и без кабеля прямиком в Белый дом)
Вы как то это все проигнорировали и утверждаете что сферический конь в вакууме работать не будет. Ну да, вы правы, такой не будет, но его никто и не планировал делать. Смысл модели в настройке точно под реальность, задавая решения руководящих органов как экзогенные факторы.
Читая ваш комментарий можно подумать, что предлагается засунуть агентов в ящик и только получать оттуда информацию позволяя им делать что угодно, в том числе моделируя правительства и ЦБ. В действительности же, как было изначально указано в тексте поста, предполагается настаивать налоговую систему, ставки ЦБ и т.д. в соответствии с реальными.
Не очень понятно что вы имели в виду под «подключением напрямую к решениям правительства», но если провода прямо в кабинет во время заседания, то это очевидно не обязательно. Достаточно ввести цифры из указов и постановлений в модель, результат будет тот же самый и без кабеля прямиком в Белый дом)
Вы как то это все проигнорировали и утверждаете что сферический конь в вакууме работать не будет. Ну да, вы правы, такой не будет, но его никто и не планировал делать. Смысл модели в настройке точно под реальность, задавая решения руководящих органов как экзогенные факторы.
Посоветуйте толковую литературу для чайников.
Как я и писал, никакой серебряной пули в изучении экономической теории не существует. Нет какой-то пары «правильных» статей, по которым можно всё изучить. Только сотни человекочасов на изучение сначала простых абстракций, а потом их последовательное усложнение. Это в программировании можно не учить BASIC, а сразу учить Python или даже C, и дальше прекрасно себя чувствовать, вообще не зная BASIC. В экономике придётся пройти весь путь с начала, от всех этих функций полезности и рационального выбора, которые не имеют никакого отношения к реальности, но являются языком для более сложных описаний.
И ещё раз повторяю, всё это минимум сотни человекочасов. Как это ускорить, я не знаю. А все, кто утверждал, что смогли это сделать парой книг или курсом из десятка лекций, на меня не произвели впечатление грамотных специалистов. С другой стороны, такого же впечатления нет и от большинства выпускников экономических вузов, которые формально прошли существенную часть этого пути. То есть система получения этих знаний не является определяющим фактором, важен факт их наличия.
Однако всё это не означает, что кругом дураки. Просто на людей с комплексными представлениями в области прикладной макроэкономики нет широкого спроса. Ну много ли надо их даже на всю страну и так ли часто они уходят на пенсию? Поэтому это единицы, вырастающие на энтузиазме где-нибудь в академической среде или выкристаллизовывающиеся на отдельных должностях. Рядовой экономист занимается экономикой предприятия, логистикой, расчётом конкретных финансовых моделей фирмы и прочего. Это то, что покрывает 99% всех запросов к экономистам, и там другие требования к знаниям.
Спойлер с подробностями
Для начала можно брать практически любой учебник по целевому курсу. Азы там везде одинаковые.
Всё это можно изучать практически по любому учебнику для младших курсов экономических вузов. Фактически это примерно профильная часть первых полутора-двух лет на экономическом факультете.
Здесь важно понять практически всё, потому что без этого дальше идти не имеет смысла.
Есть три важных момента:
Если после всего этого не сломаетесь, то можно идти дальше.
После завершения этого этапа, про учебники общей направленности можно постепенно забывать и переходить на официальные документы и академические работы.
Ну и высший уровень, когда ум уже окреп, — это изучение работ различных экономических фриков и идеологически заряженных товарищей.
- Учебник для первокурсников по предмету типа «Экономическая теория» объяснит базовые понятия. Читать можно бегло- потом утрясётся.
- Далее нужен учебник по предмету типа «Микроэкономика». Это базовые абстракции, описывающие поведение экономических агентов (фирм и домохозяйств) на однородных рынках, то есть рынках одного товара. Здесь нужно освоить формальный язык описания и понять методы анализа.
- Потом нужно посмотреть учебник по предмету типа «Экономика предприятия». Здесь формализуется внутренняя структура фирмы и механизмы её работы, потому что в микроэкономике фирмы описываются просто как чёрный ящик в виде производственной функции (на вход ресурсы, на выход товар). В этом же курсе объяснят про фонды, амортизацию и прочее.
- После микроэкономики (можно параллельно с экономикой предприятия) надо посмотреть учебники по предмету типа «Макроэкономика». Менее века назад (формально в 1936 году) наука пришла к пониманию, что экономика страны является более сложной системой, чем совокупность микроэкономических агентов. В больших системах появляются специфические процессы, не заметные на уровне базового взаимодействия агентов на одном рынке. Здесь как раз начнут вводится категории валового продукта, инфляции, агрегированного спроса и предложения, совокупных инвестиций и прочего.
- Здесь же следует посмотреть учебники по предмету типа «Мировая экономика», где описывается взаимодействие между странами, их роль в мировом хозяйстве и прочее.
- Будет не лишним и прочитать учебник по предмету типа «История экономических учений», чтобы понимать как и откуда всё развивалось со времён древних греков до наших дней. Это поможет лучше понимать внутреннюю логику многих теорий.
- Ну и базовые математические знания надо закрепить учебниками по предметам типа «Финансовые вычисления», «Эконометрика» и «Математические методы в экономике». Это фактически алгоритмы расчёта типовых экономических категорий, математическая статистика и решение оптимизационных задач в экономических областях.
Всё это можно изучать практически по любому учебнику для младших курсов экономических вузов. Фактически это примерно профильная часть первых полутора-двух лет на экономическом факультете.
Здесь важно понять практически всё, потому что без этого дальше идти не имеет смысла.
Есть три важных момента:
- Стоит опасаться фастфуда, типа «Экономическая теория за 24 часа», потому что там многое выбрасывается. Ну и научпопа, типа весёлых роликов на YouTube с шутками и прибаутками, потому что научпоп — это тоже примитивизация, да к тому же с высокой долей субъективизма, когда автор считает допустимым, например, высмеивать сторонников какой-то теории, а не делать её анализ. Лучше всего брать просто вузовские учебники — скучно, но систематизировано.
- Не стоит боятся использовать русскоязычные учебники и учебники русских авторов. На этом уровне в иностранных всё то же самое. Более того, когда мы пойдём дальше, некоторые вопросы экономической теории у зарубежных авторов просто не рассматриваются. Например, в США доллар — это валюта и для внутренних, и для внешних расчётов (там есть нюансы, но про них в учебниках не пишут), поэтому проблемы, характерные для экономик с различающимися внутренними и внешними валютами в обычных американских учебниках если и рассматриваются, то недостаточно подробно, а часто вообще игнорируются.
- В учебниках (да и в науке) существует мейнстрим и даже практически мода. Сейчас мейнстрим — это неоклассические теории, провозглашающие эффективность рыночной саморегуляции. Это заметно практически во всех распространённых учебниках. Это надо воспринимать спокойно. После Великой депрессии мир был напуган и тогда были популярны теории государственного регулирования, которые объективно лучше работают в условиях кризиса. Потом от настолько крупных кризисов отвыкли, так что ударились в другую крайность. Это просто надо понимать и воспринимать описание разных теорий более нейтрально. Ну и масонов в этом обвинять тоже не стоит.
Если после всего этого не сломаетесь, то можно идти дальше.
- Во-первых, надо взять учебники следующего уровня по микроэкономике и макроэкономике. Там будет написано что-то типа «для старших курсов» или «для продолжающих изучать». Они более глубоко описывают знакомые модели и вводят более сложные описания экономических процессов. Сейчас в России эти курсы в вузах имеют говорящие названия «Микроэкономика 2» и «Макроэкономика 2».
- Во-вторых, из микроэкономики на этом уровне отпочковывается такое направление как «Экономика отраслевых рынков». Здесь даётся более глубокое понимание типов рыночных структур, моделей рыночной конкуренции и прочего. То есть как вообще фирмы толкаются друг с другом на рынке и как это моделируется.
- В-третьих, макроэкономика на этом уровне уже начинает разваливаться на отдельные поддисциплины, которые также требуют изучения. Соответственно надо брать учебники по курсам типа «Денежно-кредитная политика», «Налогово-бюджетная политика», «Инвестиционная политика». Это сформирует реальные представления об этих областях экономики, потому что базовые модели очень абстрактно описывают тот же налоговый фактор или архитектуру банковской системы, тогда как их реальное влияние в каждой стране надо чётко понимать.
- В-четвёртых, полезно изучить какой-нибудь курс с названием типа «Социально-экономическая статистика». Это даст представления о специфике экономических показателей, всяких классификаторов экономической деятельности и прочего, чтобы потом понимать, как вообще экономика оцифровывается и представляется в количественном виде. Тут надо чётко понять общие принципы, ну а для отдельных стран потом всё равно придётся добирать знания, изучая конкретные методологии и классификаторы их национальных статистических служб.
- В-пятых, в зависимости от интересующей области надо добрать фокусных знаний. Это может быть что-то про финансовые рынки, про экономику сельского хозяйства, про риски и страхование и прочее. Этот блок даже в экономических вузах в рамках одной специальности полностью не покрывается. Тут надо смотреть по обстоятельствам. Фактически для симуляции надо минимум покрыть специфику сельского хозяйства, тяжёлой и лёгкой промышленности, сферы услуг, а также финансового сектора.
- В-шестых, скорей всего, после чтения распространённых учебников останутся несколько брешей в эрудиции, которые являются следствием политизации системы образования. Здесь нужно залатать дыры в представлениях о марксистских теориях, методах управления плановой экономики (в основном на примере СССР) и прочего. Никаких откровений и экзальтированного восприятия как «тайной скрываемой правды». Просто это было, у этого есть своя внутренняя логика и многое из этого применялось и работало десятилетиями, так что игнорировать неправильно.
После завершения этого этапа, про учебники общей направленности можно постепенно забывать и переходить на официальные документы и академические работы.
- Во-первых, государственные органы публикуют отчёты и стратегии, где, помимо прочего, описывают логику принятия решений и планы на будущее. Например, знающие люди, которые читали ежегодный документ про политику ЦБ РФ, были в курсе того, что в 2014 году будет падение курса рубля. Это писалось чёрным по белому в течение нескольких лет. Конечно, если бы не неожиданный факторы 2014 года, падение было бы не в два с половиной раза, но в полтора точно. Это к тому, что эти документы надо изучать, чтобы быть в курсе и понимать, что планируется. Вот только там пишется не напрямую, а описывается набор мер, а цепочку последствий уже надо просчитывать на основе знаний, полученных на двух предыдущих этапах изучения экономики.
- Во-вторых, надо взять научные базы, типа РИНЦ, Scopus и Web of Science, отсортировать там журналы по рейтингу и просматривать публикации в основных авторитетных изданиях. Там как раз и появляются статьи с переднего края экономической теории, описывающие развитие моделей, ещё не дошедшие до учебников. Если интересует конкретный вопрос, то в этих же базах надо искать статьи за всё время по соответствующим темам (есть общий поиск, а также все статьи протегированы ключевыми словами). Кстати, опять же не надо игнорировать русскоязычные публикации. Радуйтесь, если вам доступны материалы на большем числе языков. Анализ российской экономики мало кому интересен в иностранном журнале, поэтому даже очень сильные работы туда не всегда попадают.
- В-третьих, если интересующий вопрос достаточно объёмный, то стоит смотреть не просто статьи, где объём сильно ограничен, а монографии. Часто на монографии можно выйти, просматривая списки библиографических ссылок в научных статьях.
Ну и высший уровень, когда ум уже окреп, — это изучение работ различных экономических фриков и идеологически заряженных товарищей.
- Есть целый пласт публикаций, где критикуют всю современную экономическую теорию, описывают теории заговора с мировым правительством и властью доллара и прочего. Это полезно читать, но именно ради поиска каких-то отдельных наблюдений, а не как целостный источник новых знаний.
- Также стоит знакомиться с выступлениями ярых апологетов конкретных теорий и систем ценностей, типа либералы и этатисты, западники и сторонники сталинской экономики и так далее. Самое ценное — это как они полощут друг друга и как реагируют на критику своих идей. Дело в том, что именно либерал лучше всего подлавливает проблемы теорий этатистов и наоборот. Это помогает лучше замечать все тонкие места. Проблема только в том, что единицы из этих товарищей участвуют в прямых дискуссиях со сторонниками противоположного идеологического лагеря, а остальные предпочитают тусоваться со своими и приятно почёсывать друг друга по пузику. Они даже имеют свои дружественные научные издания, так что журналы надо просматривать все подряд из верхушки рейтингов, а то можно попасть в информационное гетто, если выбрать только пару журналов.
И ещё раз повторяю, всё это минимум сотни человекочасов. Как это ускорить, я не знаю. А все, кто утверждал, что смогли это сделать парой книг или курсом из десятка лекций, на меня не произвели впечатление грамотных специалистов. С другой стороны, такого же впечатления нет и от большинства выпускников экономических вузов, которые формально прошли существенную часть этого пути. То есть система получения этих знаний не является определяющим фактором, важен факт их наличия.
Однако всё это не означает, что кругом дураки. Просто на людей с комплексными представлениями в области прикладной макроэкономики нет широкого спроса. Ну много ли надо их даже на всю страну и так ли часто они уходят на пенсию? Поэтому это единицы, вырастающие на энтузиазме где-нибудь в академической среде или выкристаллизовывающиеся на отдельных должностях. Рядовой экономист занимается экономикой предприятия, логистикой, расчётом конкретных финансовых моделей фирмы и прочего. Это то, что покрывает 99% всех запросов к экономистам, и там другие требования к знаниям.
Чувак, можешь подсказать какие-то определенные учебники или крутые статьи по теме?
Решение похожей задачи моделирования экономических процессов с помощью статистических методов.
Идея интересная но это слишком большой масштаб, чтобы получить какой-то реальный результат нужно найти микро рынок и показать что эта модель имеет предсказателную силу на нем.
Да, очень дельное предложение. Единственное, что с ходу в голову не приходит, какая именно область будет реально изолирована (т.е. чтобы можно было отбросить кучу типов агентов и т.д) и при этом является рыночной. Если есть идеи пишите, буду благодарен)
Есть многопользовательские игры с развитой экономикой и работающими рынками тип Eve Online.
Спасибо, мысль неожиданная) Возможно сработает, надо будет обдумать. С ходу подумалось, что есть такое опасение, что игроки могут действовать очень иррационально, черпая ресурсы из внешнего мира. Т.е. фактор естественного отбора, который имеет ключевое значение в генетическом алгоритме тут может иметь существенные искажения.
Agent Based Modeling https://en.m.wikipedia.org/wiki/Agent-based_model
Что касается частных случаев то хорошую эффективность методы по идее должны показывать на максимально формализованных моделях: биржа, маркетплейс.
Спасибо, только я не вполне ясно выразил мысль. Сама концепция агент-ориентированного моделирования не нова. Я имел в виду, что не видел крупно-масштабные попытки моделирования. Например тут упоминается 400 агентов. Здесь 1000.
>>хорошую эффективность методы по идее должны показывать на максимально формализованных моделях
Да, согласен, единственное, я вижу высокий риск искажений при попытке моделировать их в отрыве от всей макроэкономический ситуации.
Условно говоря, когда на улице Великая Депрессия, торги явно идут не так же, чем когда экономика переживает расцвет. Собственно поэтому от идеи моделировать узкие сегменты я пришел к мысли что все-таки нужна максимально полная модель всего мира.
>>хорошую эффективность методы по идее должны показывать на максимально формализованных моделях
Да, согласен, единственное, я вижу высокий риск искажений при попытке моделировать их в отрыве от всей макроэкономический ситуации.
Условно говоря, когда на улице Великая Депрессия, торги явно идут не так же, чем когда экономика переживает расцвет. Собственно поэтому от идеи моделировать узкие сегменты я пришел к мысли что все-таки нужна максимально полная модель всего мира.
Вставлю пять копеек.
Думается на любом рынке часть действий логичные — и соответственно как-то предсказуемы, а часть — нелогичные (хотя бы потому, что часть покупателей и продавцов ведут себя эмоционально), и за этими нелогичными действиями также следует эффект бабочки. И вот как быть…
Думается на любом рынке часть действий логичные — и соответственно как-то предсказуемы, а часть — нелогичные (хотя бы потому, что часть покупателей и продавцов ведут себя эмоционально), и за этими нелогичными действиями также следует эффект бабочки. И вот как быть…
Тут можно отметить, что если кто то в нашей реальности действует нелогично, например покупает за 100, а продает за 10, то он теряет капитал и вымывается с рынка. Таким образом их влияние естественным образом ограничено. Соответственно у нейросетей нет понимания какие действия логичны, а какие нет. Каждая действует как умеет и если оказывается, что она не в кассу, то на ее место приходят другие, которые в текущей ситуации более успешны.
Ну… это как бы слишком просто. Сегодня логично, завтра нелогично. Нелогичностей не хватает, чтобы самому вылететь с рынка, но хватает чтобы кого-то пошатнуть, а кого-то взбодрить. Это я собственно к чему — мелкие хаотичные процессы могут приводить к крупным хаотичным процессам, а их предсказывать — увы.
Кое в чем я согласен. Однако эффект бабочки несколько гипертрофирован своим классическим примером. Раз и ураган, это все верно, но если учесть, что атмосфера /океан накопили огромное количество энергии, то ураган будет так или иначе, не от бабочки, так от рыбки)
Точно так же и с экономикой, кризисные ураганы возникают не от того, что А купил булочку не у Б, а у В. Корень кризиса 2008 (для примера) все таки в том, что банки навыдавали слишком много необспеченных кредитов, излишне полагаясь на секютеризацию. И это в любом случае придется расхлебывать.
С дугой стороны соглашусь, что эту разрядку регулятор мог бы провести по разному, не банкротить lehman brothers и тогда вместо острого и быстрого спада возможно была бы многолетняя стагнация. Однако отметим, что мы говорим про ЦБ и решения условного булочника таких последствий не имеют)
Точно так же и с экономикой, кризисные ураганы возникают не от того, что А купил булочку не у Б, а у В. Корень кризиса 2008 (для примера) все таки в том, что банки навыдавали слишком много необспеченных кредитов, излишне полагаясь на секютеризацию. И это в любом случае придется расхлебывать.
С дугой стороны соглашусь, что эту разрядку регулятор мог бы провести по разному, не банкротить lehman brothers и тогда вместо острого и быстрого спада возможно была бы многолетняя стагнация. Однако отметим, что мы говорим про ЦБ и решения условного булочника таких последствий не имеют)
Идея интересная, но как мне кажется просто опираясь на экономические теории и модели можно попытаться предсказать развитие в «вакууме», но в реальности тут опятьтаки нужн оучитывать черных лебедей (к примеру 11 сентября, военные конфликты, природные и не природные катастрофы). Возможно, конечно, сформировать несколько вариантов развития событий исходя из тех или иных условий. Например, на основании анализа, иметь оценку силы влияния каких то не предсказуемых событий на корректировку или разворот тех или иных предсказанных поведений, причем учитывать другие показатели которые способны уже корректировать коректировки))
Да, тут может быть только расчет базового сценария и всякие нежданчики могут отклонять реальность сколь угодно далеко. Другое дело что 11 сентября и подобные события довольно редки и будет большим прогрессом иметь предсказуемую территорию между ними. А там глядишь, если это все реально взлетает, то можно и стресс-тестирование вводить по мере извращенности фантазии))
Идея классная. По поводу мощностей.
А что если её реализовать в виде какойлибо экономической игры. И получать данные с компьютеров игроков, добровольно подключённых к вашему серверу.
Попробуйте вместо 2 товаров, 2 валют, 2 видов агентов использовать хотя бы 3. Совсем другая картинка получится.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Neuronomics. Идея для стартапа 2030 года